Справа № 152/138/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/138/17
Провадження2-а/152/15/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести повторний розрахунок пенсії. Позивач просив:

1) визнати протиправним дії (рішення) Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по віку згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування";

2) зобовязати Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 16 грудня 2016 року пенсію по віку згідно ст. 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2013, 2014, 2015 років.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 січня 2017 року залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 1 пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, за позовну вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 640 грн.

Згідно із абзацом другим ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір позивачем мав бути сплачений в загальній сумі 1280грн.

Водночас, із квитанції № 133 від 17 січня 2017 року, доданої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 640 грн, тобто лише з частини позовних вимог.

Відтак, усупереч ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк позивачу, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, ухвала судді від 27 січня 2017 року позивачем не виконана, хоча отримана ним 06.02.2017 року, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2017 року з адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій останній, з посиланням на ч.1 ст.51, ч.1 ст.137 КАС України, уточнив позовні вимоги, об'єднав ті самі дві вимоги в один пункт, яким просив визнати протиправним рішення Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 та зобовязати Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 16 грудня 2016 року пенсію по віку згідно ст. 26 та в порядку ст. 40 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2013, 2014, 2015 роки, тобто підтвердив ті ж самі вимоги, що і в позовній заяві, яка ухвалою судді від 27.01.2017 року залишена без руху.

Таким чином, у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір позивачем мав бути сплачений в загальній сумі 1280грн.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без розгляду то позовне заява повертається позивачеві.

Оскільки адміністративним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії слід повернути позивачеві.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська