Справа № 818/1532/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Справа № 818/1532/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, в якому просить скасувати податкову вимогу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС) від 22.05.2014 р. № 460-25 та зобов'язати відповідача вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, зазначеного у вимозі № 460-25 від 22.05.2014 р., а також інше майно, на яке ПАТ "Сумихімпром" набуде права власності у майбутньому. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2013 р. між ПАТ "Сумихімпром" та відповідачем проведено звіряння розрахунків платника з бюджетом по екологічному податку за період з 01.01.2013 р. по 04.10.2013 р. За результатами звірки розрахунків складено акт № 566-20 від 04.10.2013 р. Відповідно до акту звірки за підприємством рахувалася заборгованість у вигляді пені, яка станом на 04.10.2013 р. склала 360533,69 грн. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн на суму податкових зобов'язань в розмірі 3205682,00 грн та зменшення її на 997,25 грн за рахунок переплати. Сума заборгованості з екологічного податку в розмірі 3205682,00 грн визначена в податкових повідомленнях-рішеннях, була узгоджена 16.05.2013 р. та сплачена ПАТ "Сумихімпром" 17.05.2013 р. Проте за час судового оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем було нараховано підприємству пеню в розмірі 361530,94 грн. Дії відповідача щодо нарахування пені в сумі 361530,94 грн позивачем оскаржено. На час відкриття провадження у справі в основі обґрунтування позовних вимог були обставини, встановлені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. у справі № 818/8466/13-а, дії відповідача щодо нарахування ПАТ "Сумихімпром" пені на суму 3205682,00 грн податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства визнано протиправними та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 361530,94 грн. Однак, станом на 06.02.2017 р. дана постанова скасована та прийнята нова постанова від 12.10.2016 р., якою визнано протиправними дії Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174972,04 грн ПАТ "Сумихімпром" на суму 2978740,00 грн податкових зобов'язань за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО, - та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 174972,04 грн. На виконання даної постанови суду видано виконавчий лист, який відповідачем не виконаний. Всупереч вказаним рішенням судів відповідач вручив позивачу вимогу № 460-25 від 22.05.2014 р. про сплату податкового боргу в сумі 360533,69 грн. Отже, незважаючи на наявність виконавчого листа про зобов'язання відповідача зменшити зобов'язання ПАТ "Сумихімпром" на суму пені в розмірі 174972,04 грн, останній обліковує в особовій картці позивача недоїмку в сумі 360533,69 грн. Крім того, що стосується вимоги вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", обґрунтовуючи її позивач виходить з того, що в оскаржуваній вимозі зазначено, що починаючи з 21.05.2014 р. на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. З огляду на це докази того, що майно ПАТ "Сумихімпром" перебуває в податковій заставі може надати відповідач. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною у зв'язку з тим, що податковим органом здійснено зарахування грошових коштів, сплачених ПАТ "Сумихімпром" за іншими податковими зобов'язаннями. Крім того, майно позивача в податкову заставу не передавалося. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2013 р. між ПАТ "Сумихімпром" та відповідачем проведено звіряння розрахунків платника з бюджетом по екологічному податку за період з 01.01.2013 р. по 04.10.2013 р.

За результатами звірки розрахунків складено акт № 566-20 від 04.10.2013 р. Відповідно до акту звірки за підприємством рахувалася заборгованість у вигляді пені, яка станом на 04.10.2013 р. склала 360533,69 грн. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн на суму податкових зобов'язань в розмірі 3205682,00 грн та зменшення її на 997,25 грн за рахунок переплати (а.с.6).

Сума заборгованості з екологічного податку в розмірі 3205682,00 грн визначена в податкових повідомленнях-рішеннях, була узгоджена 16.05.2013 р. та сплачена ПАТ "Сумихімпром" 17.05.2013 р.

За час судового оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем було нараховано підприємству пеню в розмірі 361530,94 грн. Дії відповідача щодо нарахування пені в сумі 361530,94 грн позивачем оскаржено. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. у справі № 818/8466/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р., дії відповідача щодо нарахування ПАТ "Сумихімпром" пені на суму 3205682,00 грн податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства визнано протиправними та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 361530,94 грн. Однак, станом на 06.02.2017 р. дана постанова скасована та прийнята нова постанова від 12.10.2016 р., якою визнано протиправними дії Сумської ОДПІ ГУДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174972,04 грн ПАТ "Сумихімпром" на суму 2978740,00 грн податкових зобов'язань за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО, - та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 174972,04 грн (а.с.7-8,9-10,44-45).

02.06.2014 р. відповідач вручив ПАТ "Сумихімпром" вимогу № 460-25 від 22.05.2014 р. про сплату податкового боргу в сумі 360533,69 грн (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи суд зазначає, що оскаржувана податкова вимога дійсно була винесена з порушенням норм законодавства, однак станом на день розгляду справи є відкликаною у зв'язку з тим, що податковим органом здійснено зарахування грошових коштів, сплачених ПАТ "Сумихімпром" за іншими податковими зобов'язаннями (а.с.89). З огляду на викладене станом на день розгляду справи відсутній предмет спору в даній справі.

Крім того, відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що майно ПАТ "Сумихімпром" було описане та передавалося в податкову заставу позивачем суду не надано. Крім того, рішення про опис майна у податкову заставу відповідачем не приймалося.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекціяї у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.