Справа № 808/2707/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року об 11 год. 15 хв.Справа № 808/2707/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» (далі - позивач, ТОВ «АГМ») до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №9745/10/08-22-17 від 02.09.2016 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що грошове зобов'язання з податку на прибуток, визначене податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2013 №, не є узгодженим, оскільки триває процедура судового оскарження, що зумовлює відсутність у позивача обов'язку сплатити таке грошове зобов'язання. Позивач заперечує законність виникнення податкового боргу та вважає, що опис майна, передумовою якого є наявність податкового боргу, є протиправним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень вказує на те, що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 №, яке було оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатами судового оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №П/808/180/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «АГМ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 № відмовлено, у зв'язку з чим з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили грошове зобов'язання є узгодженим, і у позивача виник обов'язок його сплатити. У зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган сформував податкову вимогу та прийняв оскаржуване рішення про опис майна платника податків у податкову заставу. Вважає прийняте рішення обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням зазначених норм розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши адміністративний позов, письмові заперечення, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у взаємозв'язку та сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року в.о. начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Круц О.М. на підставі ст.89 ПК Україні прийняв рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управління) ТОВ «АГМ» у податкову заставу №9745/10/08-22-17.

Вважаючи прийняте рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став факт наявності у позивача податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення… При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 388831,00 грн., в т.ч. за основним платежем 360915,00 грн. та 29916,00 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 по справі №П/808/180/14 адміністративний позов ТОВ «АГМ» задоволено, серед іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 №.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №П/808/180/14 частково задоволено апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 року №, та в цій частині відмовлено в задоволенні позову.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №П/808/180/14 набрала законної сили 14.06.2016.

Таким чином, сума грошового зобов'язання ТОВ «АГМ» з податку на прибуток, визначена податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2013 року № є узгодженою з 14.06.2016.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з несплатою позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання Бердянською ОДПІ сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 02.09.2016 №1368-17, якою ТОВ «АГМ» зобов'язано сплатити податковий борг з податку на прибуток на загальну суму 513908,96 грн., в т.ч. основний платіж - 360915,00 грн., штрафні санкції - 27916,00 грн., пеня - 125077,96 грн.

У вказаній вимозі ТОВ «АГМ» попереджено про те, що починаючи з 01.09.2016 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віддані або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п.88.2 ст.88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що ТОВ «АГМ» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу має узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 513908,96 грн., яка не була сплачена позивачем самостійно у строк, визначений ПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття контролюючим органом рішення про опис майна ТОВ «АГМ» у податкову заставу.

Суд не приймає посилання позивача на те, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2013 року № сума грошового зобов'язання не є узгодженою у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №П/808/180/14, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Норми ПК України (п.56.18 ст.56) пов'язують момент узгодження суми оспорюваного грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, з датою набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами оскарження рішення контролюючого органу, яким таке зобов'язання визначено.

При цьому, наявність відкритого касаційного провадження не є перешкодою для реалізації контролюючим органом права на податкову заставу за умови, якщо судом касаційної інстанції не прийнято рішення про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили.

До матеріалів справи не надано доказів наявності рішення суду касаційної інстанції про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №П/808/180/14, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень таке рішення відсутнє.

Отже такі посилання позивача не гуртуються на приписах чинного законодавства та не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення про опис майна ТОВ «АГМ» у податкову заставу контролюючий орган діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 71, 94, 158, 161-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко