Справа № 459/3499/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3499/16-а
Провадження № 2-а/459/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стельмаха А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.12.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати не чинними та скасувати постанови останнього про відкриття виконавчого провадження № 53071863 від 07.12.2016 року та про арешт майна боржника № 53071863 від 07.12.2016 року, а також стягнути з нього судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.12.2016 року отримав оскаржувані постанови, вважає їх незаконними, оскільки на час їх винесення не сплинув п'ятнадцятиденний строк, встановлений ст. 539 МК України, для сплати штрафу. Зазначив, що постанову митниці про накладення на нього штрафу отримав 24.11.2016 року, відтак оскаржувані постанови винесені на тринадцятий день строку, відведеного для добровільної сплати. Окремо вказав, що відповідач в оскаржуваних постановах покликається на норми закону, які не мають відношення до постанови митниці про накладення штрафу.

Позивач у судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в останньому.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вважає, що оскаржувані постанови винесені законно.

Заслухавши сторін, оцінивши докази у справі, з'ясувавши обставини спору, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09.11.2016 року уповноважена особа Львівської митниці ДФС, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №3057/20908/16, винесла постанову №3057/20908/16, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Листом митниці від 10.11.2016 року дана постанова скерована ОСОБА_1, останнй отримав її 24.11.2016 року.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року у справі № 461/7983/16-а, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно листа цього ж суду від 23.01.2017 року, на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надіслано справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2017 року у справі № 461/7983/16-а.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 53071863 від 07.12.2016 року, останнє відкрито на підставі вище вказаної постанови митниці, яка набрала законної сили 09.11.2016 року, за заявою про примусове виконання від 07.12.2016 року.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення 8500 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.539 МК України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (ст. 540 цього Кодексу).

Згідно ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.533 цього Кодексу, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Таким чином, у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 вище вказаної постанови митниці виконання останньої зупинено до закінчення розгляду скарги останнього.

Крім цього, оскаржувані постанови винесені відповідачем до закінчення терміну п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови митниці, а саме на тринадцятий день після отримання останньої.

Встановлені судом фактичні обставини справи, з огляду на вище викладені норми права, свідчать, що постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №53071863 від 07.12.2016 року та про арешт майна боржника №53071863 від 07.12.2016 року є необґрунтованими та передчасними, порушують права позивача, оскільки останні у встановлений законом оскаржив відповідну постанову митниці, відтак правових підстав для відкриття виконавчого провадження відносно нього й накладення арешту на його майно були відсутні. Доказів зворотного відповідачем не надано, у тому числі на виконання обов'язку доказування, встановленого нормами КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про відкриття виконавчого провадження №ВП53071863 від 07.12.2016 року.

Визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про арешт майна боржника та заборони його відчуження №ВП53071863 від 07.12.2016 року.

Стягнути з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад