Справа № 569/1049/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 124427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, у порядку письмового провадження на підставі поданих ним доказів.

Представник Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 124427 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 11 січня 2017 року об 11 годині 19 хвилини в місті Рівне на вулиці ОСОБА_4 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці ОСОБА_4 і вулиці Богоявленської на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначив ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, на перехрестя він виїхав на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора і закінчував проїзд перехрестя при іншому сигналі світлофора, а тому вимог Правил дорожнього руху не порушив.

Вказані пояснення ОСОБА_2 щодо обставин проїзду перехрестя обєктивно підтверджуються записом відеореєстратора із автомобіля позивача, долученого ним до позовної заяви та дослідженого судом.

Так, з запису відеореєстратора беззаперечно слідує, що при проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_4 і Богоявленської позивач виїхав на вказане перехрестя при миготливому зеленому сигналі світлофора, який, відповідно до вимог п.8.7.3.в Правил дорожнього руху, дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Під час перебування автомобіля позивача на самому перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, а при його виїзді з перехрестя червоний.

Згідно вимог п.16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху є недоведеним і невстановленим.

З досліджених по справі доказів слідує, що при проїзді перехрестя позивач діяв згідно вимог п.16.8. Правил дорожнього руху, що свідчить про дотримання ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 124427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.