Справа № 2-а-2234/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2234/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до ОСОБА_3 начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови серії АТ1 № 057255 від 23 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 23 червня 2011 року, яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, стосовно ліквідації ямковості по вул.Шашкевича та по вул.Кудрика в м.Рогатині та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

10 червня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В протоколі зазначено, що на автомобільній дорозі по вул.Шашкевича і Кудрика порушено норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не ліквідовано ямковість. Він надав письмові пояснення про те, що через відсутність коштів в міському бюджеті не було можливості ліквідувати ямковість, при перегляді бюжету за шість місяців будуть враховані видатки на ремонт доріг.

Просив суд позов задовольнити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемехом Тарасом Богдановичем складено протокол серія АТ1 № 131814 про те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць стосовно ліквідації ям на вул.Шашкевича і Кудрика в м.Рогатині.

23 червня 2011 року за наслідками розгляду протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ1 № 057255 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб дорожньо-ремонтних пунктів за порушення ними правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1 №131814 від 10.06.2011 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 13.07.2011 року №02-12/767 по вул.Кудрика проведено щебеневий ямковий ремонт, проблеми на вулиці Шашкевича повязані з необхідністю будівництва каналізаційного колектора. Постійні пориви каналізаційної мережі зумовлюють ремонтні роботи, які призводять до утворення ямковості. Дана обставина підтверджується зверненнями. Запитами Рогатинської районної державної адміністрації до голови Івано-франківської облсної державної адміністрації, голови Івано-Франківської обласної ради, до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення начальник ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 повинен був врахувати всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з`ясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, невиконання припису зумовлено обєктивними причинами, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 серія АТ1 № 057255 в справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень - скасувати. Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.