Справа № 757/48593/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Качак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобов'язати призначити відповідну пенсію.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволенийповідного проекту. го, 85 для обслуговування паркомісця. у на розробку проекту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що КП СПБ «Арсенал» не проводило атестації робочого місця за посадою «майстер» та «старший майстер».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник третьої особи пояснила суду, що вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_2 18 вересня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28 вересня 2015 року № 15789/07 Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись із такими діями Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач має стаж роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності 01 січня 2004 року.

Відповідно до п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» вказаного Закону до приведення законодавства України у відповідність із ним, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Звертаючись до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_2 надав трудову книжку та уточнюючу довідку КП СПБ «Арсенал» від 28 грудня 2011 року № 98/1-104. Згідно вказаних документів позивач у період з 01 лютого 1991 року по 16 вересня 2008 року працював майстром та старшим майстром дільниці нагрівальних печей, гартування, відпалювання, цементації, травлення та термооброблення.

Як вірно встановив суд першої інстанції, вказані професії передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умова, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 1).

Стаж роботи позивача на КП СПБ «Арсенал» на посадах, передбачених списком № 1 у період з 01 лютого 1991 року по 16 вересня 2008 року складає 17 років 7 місяців 16 днів та є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва у листі від 28 вересня 2015 року № 15789/07 зазначило, що до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах зараховано період з 01 лютого 1991 року по 21 серпня 1992 року.

Вказаний висновок був обумовлений тим, що до 21 серпня 1992 року не був визначений порядок проведення атестації робочих місць для цілений, передбачених п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Натомість з 21 серпня 1992 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

В уточнюючій довідці КП СПБ «Арсенал» від 28 грудня 2011 року № 98/1-104 зазначено, що атестацію робочих місць проведено та затверджено наказами № 260 від 01 жовтня 1997 року, № 435 від 26 грудня 2002 року та № 123 від 12 березня 2009 року.

Відповідач встановив, що відповідно до наказу № 260 від 01 жовтня 1997 року було проведено атестації робочого місця терміста, в той час як ОСОБА_2 працював на посадах майстра та старшого майстра.

Під час розгляду та вирішення даної справи суд першої інстанції урахував правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 року № 21-51а15, відповідно до якої необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Суд встановив, що атестація робочого місця терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах, працюючих на ваннах з розплавленими солями була проведена та затверджена наказом № 260 від 01 жовтня 1997 року. Вказаним наказом була також затверджена карта умов праці робочого місця терміста постійно зайнятого у печей на гарячих роботах, працюючих на ваннах з розплавленими солями. Також у матеріалах справи міститься карта умов праці майстра термічної ділянки.

Таким чином, важкі та шкідливі умови праці майстра ділянки нагрівальних печей, гартування, відпалювання, цементація, травлення та термообробка та терміста термічної ділянки підтверджують карти умов праці.

Дослідивши розділ ІІІ «Атестація робочого місця» карт умов праці робочого місця за професіями «майстер» та «терміст» колегія суддів встановила, що вони містять однаковий перелік факторів, що впливають на визначення умов праці.

У відповідності до п. 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року 442 (далі - Порядок) атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Згідно з п. 6.4 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджені постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41, за оцінку умов праці керівників та спеціалістів береться оцінка умов праці керованих ними працівників, якщо вони зайняті виконанням робіт в умовах, передбачених у списках № 1 і № 2 для їхніх підлеглих протягом повного робочого дня.

З метою приведення у відповідність документів, що стосуються працівників, для яких підтверджене право на пільги і компенсації до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» наказом КП СПБ «Арсенал» від 28 вересня 2011 року №1892 «Про результати атестації робочих місць» та наказом від 28 жовтня 2011 року № 2138а для був затверджений Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджене право на пільги і компенсації по списку №1, у якому містяться назви посад «майстер», «старший майстер» та «місце роботи дільниці нагрівальних печей, гартування, відпалювання, цементації, травлення та термообробки «Інструмент-Арсенал» цех № 48.

Оцінивши зазначені докази за правилами ст. 86 КАС України та проаналізувавши вказані норми права колегія суддів прийшла до висновку про те, що вони у своїй сукупності підтверджують наявність результатів атестації робочого місця, на якому ОСОБА_2, обіймаючи посади «майстер» та «старший майстер», працював у період у період з 01 лютого 1991 року по 16 вересня 2008 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.