Справа № 804/845/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 р.Справа №804/845/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -
31 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Ярмоленко А.А.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2016 року, видану старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5;
- зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №53086449 з примусового виконання постанови №344/4.7-03/198 від 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за поданим позовом, та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що оскаржувані дії державного виконавця є незаконними, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення такої постанови судове рішення в адміністративній справі №804/6785/16, на підставі якого виконавче провадження було закінчено, не набрало законної сили; недотримання державним виконавцем норм статей 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження» призвело до порушення прав стягувача, у звязку із чим позивачем поданий цей позов до адміністративного суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень та витребуваних документів на вимогу суду не надав. Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами та наданими сторонами доказами.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування заперечень зазначила, що:
- відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі №804/6785/16 постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 26.09.2016 року №344/4.7-03/198 було скасовано, виконавче провадження, відкрите на підставі вказаної постанови має бути відповідно закінчено;
- так як ПАТ «АМКР» реалізувало своє право на оскарження постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у судовому порядку, закінчення виконавчого провадження було єдиним можливим способом захистити майнові права ПАТ «АМКР» та не допустити накладення стягнення старшим державним виконавцем Ярмоленко A.A. Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на майно Боржника ПАТ «АМКР»;
- станом на 11.02.2017 року виконавче провадження №53086449 поновлено, отже, постанова про закінчення виконавчого провадження наразі є фактично скасованою, провадження відкрито, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії. Таким чином, фактичні підстави для задоволення позову відсутні, так як відсутній предмет спору.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №344/4.7-03/198 від 26.09.2016 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №804/6785/16 позов задоволений, оскаржувана постанова скасована.
28.12.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження разом з доданою до неї копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі якої державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова від 28.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження №53086449.
Не погодившись із такими діями та рішеннями державного виконавця, позивачем поданий до суду даний адміністративний позов.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404), згідно частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 39 Закону №1404 визначений перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Згідно пункту 5 частини першої цієї статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Судом під час розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» скористалось правом оскарження у судовому порядку виконавчого документа постанови про стягнення штрафу, за яким відкрито виконавче провадження №53086449.
Проте, станом на дату винесення спірної постанови державного виконавця та станом на дату судового розгляду рішення адміністративного суду у справі №804/6785/16, яким скасовано постанову №344/4.7-03/198 від 26.09.2016 року, не набрало законної сили, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Отже, державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому, наданими суду доказами підтверджено, що постановою державного виконавця Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.02.2017 року відновлено виконавче провадження з виконання постанови №344/4.7-03/198 від 26.09.2016 року.
В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутнє рішення про скасування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.
Однак, суду не надано доказів скасування у позасудовому порядку спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку із чим суд вважає заявлені позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з огляду на те, що у такому випадку належним способом захисту порушеного права є оскарження безпосередньо рішення субєкта владних повноважень, що фактично розглянуто судом, а не оскарження дій по прийняттю рішення, які є складовою частиною процедури винесення такого рішення.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки станом на дату судового розгляду виконавче провадження поновлено та перебуває на виконанні органу державної виконавчої служби.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №53086449 від 28 грудня 2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1