Справа № 638/772/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/772/17
Провадження № 2-а/638/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр» до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 позивачі ОСОБА_1, громадська організація «Міські реформи», громадська організація «Харківський антикорупційний центр» звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 ».

Разом з вказаним адміністративним позовом представником позивача - громадська організація «Міські реформи» ОСОБА_4 була подана клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, шляхом зупинення дії зазначеного рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768.

Крім того, 06.02.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, шляхом зупинення дії зазначеного рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 та заборони виконавчому комітету ХМР приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц конкурсу на ескіз ідею памятного знаку на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії спрямовані на виконання зазначеного рішення виконкому ХМР.

Ухвалами суду від 02.02.2017 та 07.02.2017 вказані клопотання про забезпечення адміністративного позову за вказаною адміністративною справою були призначені до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2017 з викликом сторін.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ГО «Міські реформи» ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2підтримали вказані клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, з підстав які в них зазначені, наголошуючи на тому, що в наявності всі ознаки протиправності зазначеного рішення виконкому ХМР та як наслідок цього, вчинення відповідачем інших дії спрямованих на виконання зазначеного рішення виконкому ХМР. Невжиття зазначеного способу забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивачів, так і всіх осіб які потенційно можуть брати участь у зазначеному конкурсі.

Представник співпозивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказані клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову з підстав на які посилаються представник позивача ГО «Міські реформи» ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, так як відсутні передбачені приписами КАСУ підстави їх задоволення, надавши пояснення аналогічні викладених нею в письмових запереченнях.

Суд вислухавши думки позивача, представників позивачів, відповідача та дослідивши відповідні надані співпозивачами матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме : зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 « Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ ».

В частині 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по - суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявлених клопотань судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам співпозивачів до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наступних дій щодо затвердження результатів конкурсу може бути встановлена судом лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з разі обов'язкової наявності певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з поданих заяв про забезпечення позову, вимоги позивачів зводяться до констатації факту щодо протиправності рішення Харківської міської ради та наступних дій щодо затвердження результатів конкурсу, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, а задоволення заяв позивачів про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по - суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час зазначений конкурс фактично проведено, що зазначає в своєму клопотанні позивач ОСОБА_1

Надаючи оцінку доводам позивачів щодо протиправності оскарженого рішення та наступних дій щодо затвердження результатів конкурсу, як на підставу забезпечення позову, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку даним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по - суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачами не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявлених клопотань та, як наслідок, про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявлених клопотань, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наступних дій щодо затвердження результатів конкурсу, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по - суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача - громадська організація «Міські реформи» ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр» до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », - відмовити.

Згідно зі ст.ст.185,186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд