Справа № 2-а-55/10
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-55/10р.
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом СеменюкаСергія Борисовича до Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Києво- Святошинського взводу ДПС при УДАІ ЕУМВС України в Київській області, в якому просив скасувати постанову серії АІ №134064 від 12.01.2010 року складену інспектором Києво-Свягошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 сг.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.01.2010 року він отримав копію постанови, винесену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень, в вину йому ставилось те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 12 січня 2010 року на 53 км автомобільної дороги Київ - Чоп в с.Калинівка він перевищив встановлену швидкість на 26 км/год.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі. В подальшому інспектор виніс постанову про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

У постанові про накладення адміністративного стягнення не здійснено опису обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено хто підписав постанову та не поставлено* печатку. Крім того, в постанові зазначені свідки та їх підписи, проте не зазначено адреси даних осіб.

Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував і інспектор не представив документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир №0711211.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.12.4 а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями встановленої швидкості руху тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху га експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення па транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №134064 від 12 січня 2010 року винесеної інспектором Литвинчуком Ю.І. відсутні відомості про дату, час та місце вчинення правопорушення, а також з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Також, доказів, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху пройшов перевірки та державну метрологічну атестацію, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Серії АІ №134064 від 12.01.2010 року складена інспектором Києво-Святошинського ДПС при УДА1 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за таких обставин підлягає скасуванню.

Оскільки зібрати додаткові докази шляхом проведення додаткової перевірки неможливо, то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 18, 19, 70. 160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 287, 288, 289, 293, 294 КпАП України, п.12.4 а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 12 січня 2010 року, якою СеменюкаСергія Борисовича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.Іст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя