Справа № 826/8407/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8407/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 826/8407/15 залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та внести в неї наступні зміни:

«з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня прийняття її заяви Пенсійним фондом України»;

«з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня припинення її виплати в Україні - 01.10.2006».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у невжитті заходів по передачі Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2014 року (б/н) про поновлення виплати позивачеві пенсії за віком;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, 49123, ) направити до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 від 25 листопада 2014 року (б/н) про поновлення виплати позивачеві пенсії за віком для розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня прийняття її заяви Пенсійним фондом України. В іншій частині адміністративного позову відмовлено (том 1 а.с. 72-77, 155-156).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявниця зазначила, що 03.07.2015 набрала законної сили постанова Правління Пенсійного фонду України від 20.05.2015 № 10-1 «Про внесення змін до Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали за кордон та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

При цьому, колегія суддів враховує, що необхідними ознаками нововиялених обставин є те, що ці обставини існували, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Правління Пенсійного фонду України від 20.05.2015 № 10-1 «Про внесення змін до Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали за кордон та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні», що вступила в силу 03.07.2015. Однак, ОСОБА_2 не зазначила, коли саме вона дізналась про наявність на її думку нововиявленої обставини, що стала підставою для звернення з даною заявою.

Так, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В заяві заявник просить змінити зміст резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2015 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд не уповноважений за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови змінювати зміст її резолютивної частини, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що викладені в заяві обставини не є істотними обставинами для справи в розумінні ст. 245 КАС України, враховуючи те, що вони могли бути відомі позивачу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 253 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.