Справа № Н/879/19/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного судувід 29.07.2015р. по справі № 820/2039/15

за позовом Липковатівського аграрного коледжу

до Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області

треті особи ОСОБА_1 , Міністерство освіти і науки України , Головне управління Держземагенства у Харківській області , Прокуратура Харківської області , Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Липковатівський аграрний коледж звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липкуватівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та включення їх до земель запасу, а також зобов'язати Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області відновити в облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем протиправно виключені земельні ділянки площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липкуватівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01.01.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. № 820/2039/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та включення їх до земель запасу, а також зобов'язано Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області відновити в облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем протиправно виключені земельні ділянки площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липкуватівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01.01.2014 р.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили та є чинною.

09.09.2016 року третя особа по справі на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року прийнята з врахуванням наявності права постійного користування земельними ділянками за позивачем Липковатівським аграрним коледжем на підставі Державних актів на вічне користування землею № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 24.01.1952р.

Проте Фермерське господарство ОСОБА_1 зверталося до Харківського господарського суду з позовом до Липковатівського аграрного коледжу про визнання державних актів такими, що втратили чинність.

За наслідками розгляду справи, 19.08.2016р. постановою Харківського апеляційного господарського суду в справі за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_1." до Липковатівського аграрного коледжу про визнання державних актів такими, що втратили чинність, яка набрала законної сили, в задоволені позову Фермерського господарства « ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що державний акт на вічне користування землею № НОМЕР_2 від 24.01.1952р., видані колгоспу «Червоний Жовтень» та Державний акт на вічне користування землею № НОМЕР_1 від 24.01.1952р. виданий артелі (колгоспу) ім. Чапаєва , є такими, що втратили чинність в силу закону, з моменту юридичного припинення колгоспів «Червоний Жовтень» та ім.. Чапаєва (ім..Шевченко) на ім'я яких вони були видані. Заявник вважає, що ці обставини впливають на юридичну сутність державних актів, які як докази щодо наявності права користування земельними ділянками Липковатівського коледжу передчасно враховані Харківським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи № 820/2039/15.

Заявник вважає викладені вище обставини нововиявленими, тому що вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що на його думку підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, тому просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти..

В якості нововиявленої обставини заявником зазначено обставини, встановлені в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р., а саме твердження суду про втрату державних актів користування земельними ділянками чинності з моменту юридичного припинення господарств, яким вони були видані, зокрема колгоспу « Червоний Жовтень» та ім. Чапаєва, в силу закону.

Колегією суддів встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. виключені твердження суду апеляційної інстанції, а саме: "що ... оспорювані державні акти втратили чинність в силу закону, у відповідності до положень земельного законодавства та вимог щодо оформлення правовстановлюючих документів, як передбачено статтями 20,21 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970: статтями 22,23 Земельного кодексу України від 18.12.1990р.(введеного в дію 15.03.1991р); статтями 125,126 Земельного кодексу України з моменту юридичного припинення колгоспів.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р., не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права) та не впливають на результат вирішення справи, існували на час вирішення справи судом та були відомі суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом враховується , що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.