overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4645/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4645/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року

№813/4645/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до райкоопзаготпром Яворівської райспоживспілки про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі у строк до 16 січня 2017 року.

Станом на 27.01.2017 р позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали від 30.12.2016 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до райкоопзаготпром Яворівської райспоживспілки про стягнення коштів - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 815/6533/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6533/16
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря СтанковаО.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 ГУ НП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1309 о/с в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року зобов'язано відповідача надати до суду письмові докази та зупинено провадження у даній справі.

До суду витребувані письмові докази відповідачем не надано.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю часу для підготовки витребуваних письмових доказів.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання витребуваних судом письмових доказів, суд вважає, що підстави для поновлення провадження по справі відсутні, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню шляхом продовження строку зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/6533/16 до 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 814/2876/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання справ

16.09.2013р. Справа № 814/2751/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись із матеріалами справи за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (вул. Декабристів, 23-б, оф. 44, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови № 92 від 04.06.13р., припису № 123 від 21.05.13р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «БРАЗВІК», звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови № 92 від 04.06.13р., припису № 123 від 21.05.13р.

Як встановлено судом, у проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/2876/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування постанови від 04.06.2013р. № 280, припису від 21.05.2013р. № 231.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки підставою для винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області припису від 21.05.2013 року № 123 та постанови від 04.06.2013 року № 92 стали результати здійснення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГБ-10» на діючій АЗС» по вул. Одеська, 53,с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області (акт перевірки від 21.05.2013), суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статями 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Обєднати справи № 814/2751/13-ата № 814/2876/13-а в одне провадження для спільного розгляду.

2. Обєднаним справам присвоїти № 814/2751/13-а.

3. Розгляд справи відкласти до 26 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 813/586/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/586/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2017 року

№ 813/586/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Львівського міського центру зайнятості до Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Львівський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов’язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/397/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/397/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року

справа №813/397/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Львівської кредитної спілки офіцерів запасу та членів їх сімей “Єдність” про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з позовом до Львівської кредитної спілки офіцерів запасу та членів їх сімей “Єдність”, в якому просить стягнути з відповідача штраф в сумі 3400,00грн.

Ухвалою судді від 31.01.2017 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 13.02.2017 включно.

Станом на 14.02.2017 позивач вимог ухвали суду від 31.01.2017 не виконав, судовий збір у встановленому розмірі не сплатив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Львівської кредитної спілки офіцерів запасу та членів їх сімей “Єдність” про стягнення штрафу – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 812/433/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/433/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у справі №812/433/16 зупинено до 13 лютого 2017 року, у звязку з неявкою позивача та його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 13 лютого 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/433/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 813/194/17
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року №813/194/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Бучко Р.В., Білобрама М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 11.01.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні, що відбулось 27.01.2017 року представник відповідача подав письмові заперечення проти позову.

14 лютого 2017 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, яку судом у попередньому судовому засіданні 14.02.2017 року прийнято до розгляду.

Окрім того, у попередньому судовому засіданні судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з означеним позовом.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили.

Тож, як встановлено судом, під час підготовчого провадження у справі спір між сторонами не врегульовано.

З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати та встановивши строки для їх надання, вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд,-

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язання до вчинення дій до судового розгляду.

Судове засідання у справі відбудеться 20 лютого 2017 року о 17:10 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 815/483/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/483/17

Справа № 815/483/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у розмірі 9702,64 гривень за період листопад-грудень 2016 року.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв’язку з його відкликанням, оскільки відповідачем заборгованість сплачена у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явилась, була повідомлена судом належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 814/2949/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/2949/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЖовтневої районної спілки споживчих товариств,
доРеєстратору Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни,
проскасування реєстраційної дії від 29.06.2016р. № 4000036,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева районна спілка споживчих товариств звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни № 4000036 від 29.06.16 р.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року було відкрито провадження по справі № 814/2949/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області, оскільки спірні дії державного реєстратора проведені стосовно Котляревського сільського споживчого товариства, реєстраційна справа якого перебуває Вітовській РДА.

З урахуванням цього, керуючись приписами ст. 52 КАС України, суд залучає до участі у справі в якості другого відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Також, суд вважає необхідним залучити Котляревське сільське споживче товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі 814/2949/16 в якості другого відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

2. Залучити до участі у справі № 814/2949/16 Котляревське сільське споживче товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2017 о 11:00.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко