overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4041/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4041/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростені

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення, а тому має право на отримання грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - у зоні гарантованого добровільного відселення - в розмірі 40% мінімальних заробітних плат щомісяця, передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь 7757 грн.80 коп. недоотриманих нею Чорнобильських коштів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме 13.10.2010 року, 26.10.2010 року, 08.11.2010 року, 22.11.2010 року, але позивачка в судове засідання не з,являється причин своєї неявки суду не повідомляє, заяви про

розгляд справи в її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 155 п.4 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 155 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без розгляду, в зв,язку з неявкою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5817/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5817/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи44, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень неправомірними та стягнути з Управління

Пенсійного фонду України в м. Коростень недовиплачені кошти, які передбачені ст. ст. 39 Закону України 44 Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 44 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає в зоні гарантованого добровільного відселення.

Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах, визначених Законом України 44 Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , порушує її права.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою потерпілою 3-ї категорії від Чорнобильської катастрофи, що стверджується посвідченням серії Б № 508258*, виданим

5.11.2002 року Житомирською облдержадміністрацією та пенсійним посвідченням серії ААБ № 221516, виданим 22.01.2003 року УПФУ в м. Коростень. Вона проживає в м. Коростені ( дані паспорту а.с.4), який відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Відповідно до листа УПФУ в м. Коростень виплати згідно ст.39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачці ОСОБА_1 не нараховувались та не виплачувались, тому позов є безпідставним.

Виходячи з викладеного, даний позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-12, 122 ч.З, 159-163 КАС України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління

Пенсійного фонду України в м. Коростень - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, так як вона прийнята у письмовому провадженні.

Суддя
Справа № 2-а-2402/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2402/2010 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді - Крамаренко 'Г.В.,

При секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за 2007 рік у розмірі 1442,70грн..

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний сірок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14 жовтня 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останній звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрито помилково на підставі позову, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100,160,165 КАС України суд, -

У X В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчиниш певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2543/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-2543/2010 р.

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за 2009 рік у розмірі 1 992грн..

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернувся до суду за захистом свого права лише 28 жовтня 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.

Суд не вважає, за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки не не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрито помилково на підставі позову, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

У X В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-2590/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2590/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді - Крамаренко Г.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду' України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідана щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. включно у розмірі 5117,10грн..

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 02 листопада 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрито помилково на підставі позову, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.І ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

У X В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2431/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-2431 /2010р.

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Крамаренко Т.В..

При секретарі - Пучко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва І адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій І неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив ' визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% ; мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей і війни» неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2006р. до 31.1 2.2007р. у розмірі 2 733.30грн..

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, шо позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 19 жовтня 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивача про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.І СТ; 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрито помилково на підставі позову, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.І ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-2586/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2586/2010 р.
28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Крамаренко Г,В., при секретарі - Пучко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за 2009 рік у розмірі 1 992грн..
Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачка звернувся до суду за захистом свого права лише 02 листопада 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.
Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.
Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрию помилково на підставі позову, поданим із порушенням строку зверненій до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.І ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-а-2850/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судці - ОСОБА_1, при секретарі - Пучко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонд' України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. включно у розмірі 5117,10грн..
Згідно до Ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого нрава лише 18 листопада 2010 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення його права.
Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.
Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, враховуючи, те, що провадження було відкрито помилково на підставі позову, поданим Із порушенням строку звернення до адміністративного суду з причин пропуску, що є неповажними, суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.І ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії схвали.
Суддя: