Справа № 2а-6391/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6391/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

за участі представника позивача

представника відповідачів

та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС), державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та просить визнати дії држвиконавців по оцінці вартості житла (квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,1 кв. м) для продажу його на аукціоні неправомірними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначена квартира була придбана на праві спільної сумісної власності подружжя, тобто половина квартири належить їй, а тому її продаж на аукціоні є порушенням прав на житло останньої.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшов на виконання наказ № 8/41, виданий 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140 910 грн. 29 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання вимог вказаної статті 08.04.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення до 14.04.2010.

Згідно ст. 27 Закону копія постанови була направлена позивачу.

Вказана постанова не оскаржувалась і є чинною.

Виконавчий лист позивачем добровільно виконано не було.

Держвиконавець перейшов до його примусового виконання.

В ході виконавчих дій було встановлено, що третя особа є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Держвиконавцем було винесено постанову про накладення арешту на вказану квартиру та розпочато процедуру підготовки до її реалізації на виконання виконавчого листа.

Постанова про накладення арешту на квартиру третьої особи не оскаржувалась і є чинною.

В ході виконавчих дій відповідач звернувся до ФОП «ОСОБА_4О.» для надання висновку про вартість вказаної квартири.

На цій стадії виконавчого провадження спору між позивачкою та третьою особою, щодо права власності на квартиру не було.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Призначення дослідження для встановлення вартості майна, що передбачається до виставлення на аукціонний продаж, є правомірною дією виконавчого провадження.

Таке призначення не є стадією самого дослідження.

І саме по собі таке призначення, не є дією по оцінці майна.

За таких підстав судом не встановлено як дій відповідачів по безпосередній оцінці майна третьої особи, так і їх неправомірних дій щодо призначення дослідження по оцінці майна.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як субєктами владних повноважень доведено правомірність вчинених ними дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: С.Л. Клопот