Справа № 806/158/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/158/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/158/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом до суду в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, до позовної заяви позивач додав клопотання в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що в останнього немає можливості сплатити судовий збір, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність, станом на момент звернення, підстав для його задоволення.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Вказану позицію підтримує і Пленум Вищого адміністративного суду України (постанови від 05.02.2016, від 23.01.2015 за № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір").

Попри це, позивач не обґрунтував заявлене клопотання та не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, наявність яких унеможливлює сплату судового збору.

При цьому, пунктом 2 Закону України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, фінансування державних органів відповідними коштами для сплати судового збору передбачено вказаним Законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (у редакції, що діє з 05.01.2017 р., далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2017 року становить 1600, 00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачеві за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог, необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись 88, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 лютого 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа