Справа № 821/30/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/30/16

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 Комсомольського району (офтальмологічного) комунального закладу "Херонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахування заяв про зміну позовних вимог просила: 1) визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради щодо неприйняття рішення про встановлення позивачу інвалідності з 01.04.2012 року, 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення про поновлення позивачу інвалідності з 01.04.2012 року до 22.10.2014 року, 3) зобов'язати відповідача визнати датою закінчення експертизи, розпочатої 12 березня 2012 року - 22 жовтня 2014 року, 4) зобов'язати відповідача визнати датою встановлення інвалідності 12 березня 2012 року, замість 22 жовтня 2014 року, 5) стягнути з відповідача матеріальну шкоду за незаконну відмову у встановлені інвалідом за період 01.04.2012 року до 16 квітня 2014 року в сумі 23242грн., 6) стягнути з відповідача матеріальну шкоду за незаконну відмову в інвалідності з 16 квітня 2014 року до 22 жовтня 2014 року в сумі 5878 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись зокрема на те, що адміністративний позов поданий до суду в межах встановлених строків.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений ч. 1,2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання цих причин поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлені спеціальні строки звернення до адміністративного суду, які обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а вразі подання позову після закінчення цих строків, за відсутності підстав для визнання причин пропуску цих строків поважними, останній залишається без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року фахівцями Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_2, з метою вирішення питання щодо продовження їй групи інвалідності.

За результатами проведеної експертизи складено акт №304/11 від 16.04.2014 року та довідку, згідно якої позивач не визнана інвалідом.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №821/4052/14, адміністративний позов задоволено частково, судом визнано протиправним рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 від 16 квітня 2014 року щодо відмови у встановлені інвалідності, та стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року залишена без змін.

Оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року набрало законної сили у листопаді 2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вчасно в звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи, що адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 Комсомольського району (офтальмологічного) комунального закладу "Херонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької