Справа № 805/1140/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 лютого 2017 року Справа № 805/1140/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.03.2010 року у нього безпідставно вилучено посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року №314562, внаслідок чого ним втрачено пільги, передбачені чинним законодавством для інвалідів війни. Вважає, що на законодавчому рівні відсутня процедура вилучення посвідчення інваліда війни. Таким чином, позивач просив суд:

- встановити незаконними дії, рішення посадових осіб УСЗН Волноваської РДА щодо вилучення посвідчення інваліда війни серії Б №314562, виданого 07.05.1997 року;

- встановити незаконними рішення, дії ОСОБА_2 щодо рішення «Про скасування ОСОБА_1 з 23.05.2011 року статусу «ветеран війни»;

- визнати незаконними дії, рішення ОСОБА_2 щодо рішення «Про призупинення ОСОБА_1 з 01.06.2011 року надання надбавки до пенсії як інваліду війни, надання щомісячно грошової допомоги для проживання інвалідам війни»;

- встановити наявність матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовими особами УСЗН Волноваської РДА;

- скасувати рішення «Про скасування з 23.05.2011 року ОСОБА_1 статусу «ветеран війни»;

- скасувати рішення «Про призупинення з 01.06.2011 року надання ОСОБА_1 надбавки до пенсії як інваліду війни, надання щомісячно грошової допомоги для проживання інвалідам війни»;

- зобовязати УСЗН Волноваської РДА забезпечити повернення ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни серії Б №314562, виданого 07.05.1997 року;

- зобовязати УСЗН Волноваської РДА забезпечити матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 грошову заборгованість, виниклу з 01.06.2011 року, погасити способом перерахунку та додати до пенсії одноразово з надісланням на адресу позивача повного розрахунку заборгованості відповідно до нормативно-правових актів;

- зобовязати УСЗН Волноваської РДА забезпечити оновлення статусу «ветеран війни» способом внесення змін у Єдиний державний реєстр осіб, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 700000 грн. одноразово.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі №221/513/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Так, з даного судового рішення вбачається, що позивач просив визнати дії щодо вилучення у нього посвідчення інваліда війни такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати відповідача повернути посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року №314562, зобов'язати надати з 01 червня 2011 року пільги і компенсації відповідно до норм чинного законодавства; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 700000 грн.

Також, як вбачається з вищезазначеного судового рішення 15.06.2016 року позивачем через канцелярію суду була надана заява, в якій позивач (з урахуванням специфіки написання позивачем тексту та можливості з боку суду його дослідити і трактувати) просив скасувати: розпорядження Волноваської РДА Донецької області від 21.05.2011 року № 240 та від 06.09.2013 року, рішення від 23.05.2011 року «Про скасування ОСОБА_1 статусу ветерану війни», рішення від 01.06.2011 року «Про призупинення виплат ОСОБА_1 надбавки до пенсії як інваліду війни та виплату одноразової грошової допомоги для проживання інваліда війни», рішення «На підставі пункту 13-1 Положення № 302 посвідчення інваліда війни ЄК № 069134 видане ОСОБА_1 19.03.2010 року вважати недійсним»; зобов'язати: ГУ Національної поліції в Донецькій області забезпечити проведення позивачу експертизи відповідно до висновків довідки №5 від 13.03.1997 року, Голову міжрайонної МСЕК Волноваського району Донецької області забезпечити переоформлення довідки МСЕК про групу і причину інвалідності МСЕ №042394, виданого 20.04.2004 року «без терміну перегляду» відповідно до висновків довідки №5 від 13.03.1997 року та вимог стандарту надання послуги по видачі посвідчень інваліда війни, посадових осіб Волноваської РДА, Волноваської військово-цивільної держадміністрації Донецької області, УЗСН Волноваської РДА Донецької області забезпечити повернення ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни НОМЕР_2, видане 07.05.1997 року, переоформлення посвідчення інваліда війни №314562, виданого 07.05.1997 року відповідно до діючого законодавства, надання послуги на права і пільги для ветеранів війни і членів їх родин встановлених ОСОБА_1 законодавством України в 1997 році, погашення грошової заборгованості, яка виникла з 01.06.2011 року способом перерахунку та виплат разом з пенсією одночасно; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900000,00грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900000,00грн., матеріали справи направити за належністю в органи дізнання для проведення досудової перевірки в межах КПК України.

Так, в даній постанові від 15.06.2016 року по справі №221/513/15-а суд зробив висновок, що суттю даного спору є правомірність позбавлення позивача статусу «ветерана війни», інші позовні вимоги, а саме: щодо призупинення виплат, визнання посвідчення нечинним, забезпечення повернення посвідчення, стягнення моральної шкоди тощо, є наслідком позбавлення позивача відповідного статусу, тобто є похідними.

Також, в даному судовому рішенні встановлено, що порівнюючи предмети спору по справах №805/15109/13-а, №805/3542/14 з предметом спору за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення позивача статусу інваліда війни, правові обставини, які передували цій події та правові наслідки, які дана подія спричинила, вже були предметом розгляду вказаних адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, та враховуючи те, що вимоги позивача про оновлення йому статусу «ветеран війни» та стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої, на його думку, посадовими особами УСЗН Волноваської РДА, є тотожними з позовними вимогами, що були предметом розгляду адміністративних справ №221/513/15-а, №805/15109/13-а, №805/3542/14, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд зауважує, що за наслідками вирішення спору ОСОБА_1 з УСЗН Волноваської РДА в рамках розгляду адміністративної справи №221/513/15-а судом також було вирішено питання щодо відсутності у позивача права на отримання моральної шкоди та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.