Справа № 382/1911/16-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1911/16-а
Провадження 2-а/382/10/17
Постанова

Іменем України

06 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області Пікуль Олександра Івановича, Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області, м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області Пікуль Олександра Івановича, Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області, 3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що 18 листопада 2016 року у м. Березань Київської області поліцейський взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Пікуль О.І. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки всупереч нормам законодавства не складався протокол про адмінправопорушення, йому не було роз"яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист. Крім цього, в постанові не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення, яке відіграє ключову роль, оскільки зазначення кілометра даної дороги вказує на те, де саме він рухався на своєму автомобілі, за межами населеного пункту чи поза ним. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення, тобто в м. Березань Київської області, що в свою чергу, є належним доказом того, що він рухався в межах населеного пункту. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Пікуль О.І. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та надав письмові заперечення котрі обгрунтував наступним. Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена відповідно до КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п.4 розділ 1 якої встановлює наступне, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених... частинами першою, другою і третьої статті 122 КУпАП... Права позивача на захист він не порушував, а навпаки, надав йому можливість користуватись усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач не заперечував того, що він рухався поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар чи денних ходових вогнів, а також не заявляв клопотань ( в тому числі про відкладення розгляду даної справи). Належним та допустимим доказом того, що позивачу було роз"яснено його права і обов"язки є наявність засвідчувального підпису останнього у постанові серії ПС 2 № 923736 про роз"яснення положень статей 307,308,287-289, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, та підпису про отримання її копії. Вказаний підпис позивачем здійснено свідомо, добровільно, без примусу та будь-якого тиску з його боку. Під час розгляду справи позивач не оспорював той факт, що рухався поза неселеним пунктом, на а/д Яготин-Березань він не увімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні, незгода позивача грунтувалася лише на тому, що на його думку, його було незаконно зупинено на початку населеного пункту в м. Березані, а не раніше (в момент коли він рухався саме поза населеним пунктом). Просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Згідно ст. 280 КУпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 923736 від 18.11.2016 року (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 18.11.2016 року о 15 годині 19 хв. керуючи автомобілем "Тойота Королла" номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Яготин-Березань Баришівського району Київської області поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні білого кольору, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 19.12.2016 року головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Цимбал Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ПС 2 № 9237363, виданої 18.11.2016 року Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень та копія постанови направлена боржнику.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2016 року поліцейським взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області Пікуль О.І. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнутого ближнього світла фар та денних ходових вогнів білого кольору та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Проте, в постанові не зазначено, де саме був зупинений автомобіль позивача, на якому відрізку дороги, кілометрі автошляху він рухався без ввімкнутого ближнього світла фар, що не дозволяє дійти однозначного висновку, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився поза населеним пунктом.

Крім цього, в підтвердження наявності адміністративного правопорушення, до справи не додано будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

Тобто дії поліцейського при складанні постанови про адміністративне правопорушення та вказана постанова винесені з порушення вимог закону та без дослідження і оцінки доказів стосовно правопорушення.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не були роз"яснені його права, спростовуються наявним у постанові про адміністративне правопорушення підписом у відповідній графі.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП недоведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області Пікуль Олександра Івановича, Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області, м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 923736 від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.