Справа № 825/54/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Чернігів Справа № 825/54/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Семенівська мануфактура до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (далі - ПП "Семенівська мануфактура", позивач) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі-Чернігівська митниця, відповідач), в якому просить суд скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.12.2016 № 102000010/2016/000259/2 та від 12.12.2016 № 102000010/2016/000261/2 та скасувати картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці № 102110001/2016/00348 та №102110001/2016/00350.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП "Семенівська мануфактура" укладено контракт з CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD на поставку товарів. Для його митного оформлення Чернігівській митниці подано декларації від 08.12.2016 № 102110001/2016/203628 та від 12.12.2016 № 102110001/2016/203670, в яких товар задекларовано в кількості та за ціною, вказаною в інвойсах та калькуляції, що передбачено Контрактом. Однак відповідачем не враховано вказані показники та визначено митну вартість товару за інформацією наявною у митного органу. Позивач зазначив про безпідставність винесення відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки митним органом не доведено, що документи, надані підприємством, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому вказав, що жодної письмової вимоги щодо надання додаткових документів на адресу декларанта не надходило, що свідчить про достатність поданих документів для визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Просив у задоволенні вимог позивачу відмовити та зазначив, що декларантом до митного оформлення подані не всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що подані позивачем документи містять розбіжності, зокрема постачальником товару є Changxing Baite Import and Export Co.,LTD, проте, в графі 2 митної декларації від 08.12.2016 № 102110001/2016/203628, зазначено, що відправником/ експортером являється Shaoxing Dorui Textile CO., LTD. За таких обставин, метод визначення митної вартості за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.09.2016 між ПП "Семенівська мануфактура"(покупець) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) укладено Контракт № BSN1-09/2016 (Контракт) на поставку товару та додаткова угода до нього від 24.10.2016 №2/3 (а.с.26-31,185).

Відповідно до умов Контракту постачальник зобов'язується поставити покупцю за заявкою товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту. Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку.

Статтею 3 Контракту передбачено, що поставка товару відбувається у відповідності до "ІНКОТЕРМС-2010". Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі.

Відповідно до ст. 4 Контракту вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті.

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст.7 Контракту).

На виконання умов Контракту постачальником поставлений товар мереживо машинної вязки з синтетичних волокон і пластикової стрічки в мотках, встановленої кількості та загальної вартості 13158,69 доларів США, що підтверджується інформацією, зазначеною в калькуляції та інвойсі від 03.11.2016 № BTCN2016593 та вишивка у вигляді стрічок, з основою з синтетичних ниток, трикотажних полотен, виготовлених з синтетичних волокон і тканини з синтетичних комплексних не текстурованих ниток, встановленої кількості та загальної вартості 30622,17 доларів США, що підтверджується інформацією, зазначеною в калькуляції та інвойсі від 24.10.2016 № BTCN2016581.

Товар, визначений в інвойсі від 03.11.2016 № BTCN2016593, передано перевізнику SEAGOD GLOBAL LOGISTICS (SHENZHEN) CO., LTD, що підтверджується коносаментом № 17612437 від 07.11.2016, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером DRYU2579466, як вказано в інвойсах та пакувальних листах до нього. Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №593 від 02.11.2016, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером DRYU2579466 буде здійснено поставку товару, а саме: мереживо машинної вязки з синтетичних волокон і пластикової стрічки в мотках, встановленої кількості та загальної вартості 13158,69 доларів США.

Товар, визначений в інвойсі від 24.10.2016 № BTCN2016581, передано перевізнику MAERSK LINE, що підтверджується коносаментом № MAEU587827857 від 27.10.2016, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU33189, як зазначено в інвойсі та пакувальному листі до нього. Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №581 від 22.10.2016, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером MSKU33189 здійснено поставку товару, а саме: вишивка у вигляді стрічок, з основою з синтетичних ниток, трикотажних полотен, виготовлених з синтетичних волокон і тканини з синтетичних комплексних не текстурованих ниток, встановленої кількості та загальної вартості 30622,17 доларів США.

11.11.2015 між ПП "Семенівська мануфактура" та ТОВ "ЮРІЯ-ГРУП" укладено договір № 11-11/ЮГ та ТОВ "РАС Логістік" договір № 10/03/ТК від 10.03.2016 на транспортно-експедиторське обслуговування, які надають транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів на території України та відправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення.

Митна вартість товару визначена за ціною договору (контракту) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, що поставлено за Контрактом, декларантом подано відповідачу копії документів:

Контракт №BSN-09/2016 від 01.09.2016;

1нвойс №ВТСN2016593 від 03.112016;

Пакувальний лист до інвойсу № ВТСN2016593 від 03.11.2016;

1нвойс № ВТСN2016581 від 24.10.2016;

Пакувальний лист до інвойсу № ВТСN016581 від 24.10.2016;

Видаткова накладна №593 від 02.11.2016;

Видаткова накладна №581 від 22.10.2016;

Відвантажувальна специфікація № ВТСN016593/100593-1 від 24.05.2016;

Відвантажувальна специфікація № ВТСN016581/100581-1 від 27.10.2016. Також додатково подано: міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіт про оцінку майна, листи постачальника та позивача та інші документи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митного органу зроблено висновки про те, що на момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 МК України, а саме: не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оціночних товарів та подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, що ввозився, та 09.12.2016 і 12.12.2016 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000259/2, №102000010/2016/000261/2, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів відповідно на 72593,46 грн. та 124443,82 грн.

В рішенні відповідача від 09.12.2016 №102000010/2016/000259/2 зазначено, що згідно умов Контракту від 01.09.2016 № BSN1-09/2016 постачальником товару є Changxing Baite Import and Export Co.,LTD, проте, в графі 2 митної декларації від 08.12.2016 № 102110001/2016/203628 зазначено, що відправником/ експортером являється Shaoxing Dorui Textile CO., LTD; прайс-лист від 18.10.2016 № 100581 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; надана калькуляція собівартості на товари від 09.11.2016 №ВТСN2016581/1 дійсна на період з 01.09.2016 по 30.09.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 24.10.2016 згідно інвойсу від 24.10.2016 № ВТСN2016581; звіт про оцінку майна від 07.12.2016 № 05-04/12/210 містить джерела інформації, які не знайдені в мережі інтернет або не містить інформації щодо оцінюваних товарів; містить посилання на сайти з мережі Інтернет, в той час як аналог продажу наведений лише з сайту www.alibaba.com, який не зазначено в списку використаних оцінювачем джерел інформації. Цінова інформація стосується інших товарів, відмінних від оцінюваних та наданих на умовах FOB, в той час як умови поставки згідно контакту CFR-m.ILYICHEVSK. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари, зокрема митні декларації від 15.10.2016 №00250008/2016/227395, від 23.11.2016 №807110000/2016/015487 та від 23.11.2016 №125130013/2016/418956. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом, а саме: товар №1 2,52 USD/кг, товар №2 - 3,30 USD/кг, товар №3 3,75 USD/кг, товар №4- 3,75 USD/кг(а.с.85-87).

В рішенні відповідача від 12.12.2016 №102000010/2016/000261/2 зазначено, що звіт про оцінку майна від 12.12.2016 № 05-04/11/212 поданий не в повному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення; надана калькуляція на товар №ВТСN2016593/01 від 18.11.2016 дійсна на період з 15.08.2016 по 14.10.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 07.11.2016 згідно інвойсу від 03.11.2016 № ВТСN2016593, відсутня інформація щодо всіх складових митної вартості товарів, а саме вартість транспортування. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 10.12.2016 №500060001/2016/13441 та від 01.12.2016 №125150001/2016/709523. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом, а саме: товар №1 3,52 USD/кг, товар №2 - 1,37 USD/кг (а.с.16-17).

Також Чернігівською митницею прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00348 та № 102110001/2016/00350.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2,3 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як встановив суд, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частини четвертої та пятої статті 58 Митного кодексу України.

Стосовно зауважень до звіту про оцінку майна від 12.12.2016 № 05-04/11/212 та від 07.12.2016 3 05-04/12/210, суд зазначає таке.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" це процес визначення їх вартості на дату оцінку за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, в звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця-оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що надані на перевірку калькуляції дійсні в одному періоді, а відвантаження товару здійснювалось в інший, оскільки, як свідчить текст калькуляцій, вона складена на період виготовлення товару, а в самій калькуляції не визначено період її дійсності. Отже, калькуляція собівартості товару підтверджує вартість товарів, що були виготовлені в період, зазначений в калькуляції. Крім того, калькуляція не є документом, по якому здійснюється оплата та поставка товару, оскільки такими підтверджуючими документами є інвойс та коносамент, а сама калькуляція лише розшифровує вартість товару, тобто відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України калькуляція не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товарів, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд.

Зауваження відповідача, що до митного оформлення позивачем подані документі, які містять розбіжності, а саме: згідно умов Контракту від 01.09.2016 № BSN1-09/2016 постачальником товару вказано Changxing Baite Import and Export Co.,LTD, проте, в графі 2 митної декларації від 08.12.2016 №102110001/2016/203628, зазначено відправником/ експортером - Shaoxing Dorui Textile CO., LTD, також є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 та 2 додаткової угоди № 2/1 від 24.10.2016 до Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016, укладеної між ПП "Семенівська мануфактура" та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD сторони домовилися, що вантажовідправником за Контрактом, крім постачальника, можуть виступати інші компанії, залучені з боку постачальника. Сторони домовилися, що відправником вантажу виступатиме Shaoxing Dorui Textile CO., LTD, умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

При цьому суд зауважує, що жодної письмової вимоги щодо надання додаткових документів по вказаним обставинам на адресу декларанта не направлялось.

Крім того, поставка товару на умовах CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) "Інкотермс - 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами постачальника №ВТСN2016593/18 від 18.11.2016, від 07.11.2016 № ВТСN2016581/7, в яких визначається, що вартість морського перевезення включена до цих товарів, вказаної у Інвойсах.

Включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції № ВТСN2016593/1 від 18.11.2016, від 09.11.2016 № ВТСN2016/581/01 надані постачальником.

Отже, оскільки умови поставки базисом CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) "Інкотермс-2010" не передбачають обовязку страхування товару, постачальником не здійснювалось морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням постачальника № ВТСN2016593/21 від 21.11.2016 та від 08.11.2016 № ВТСN2016581/8, яким позивача повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами, контейнерами DRYU2579466, MSKU4633189 страхування вантажу не здійснювалося. Позивач також не здійснював страхування товару, що підтверджується листами від 22.11.2016 № 11.001/22.11 та від 09.11.2016 № 11.001/09.11

Таким чином, витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 за інвойсами від 03.11.2016 № BTCN2016593 та від 24.10.2016 № BTCN2016581.

Під час аналізу та дослідження обставин у справі суд виходив із того, що положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що позивачем подано до Чернігівської митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом (Контрактом), в той же час, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність належних підстав для коригування митної вартості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.12.2016 та 12.12.2016 №102000010/2016/000259/2, №102000010/2016/000261/2 та картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби №102110001/2016/00348, №102110001/2016/00350, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Семенівська мануфактура задовольнити повністю.

Скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 09.12.2016 та від 12.12.2016 №№ 102000010/2016/000259/2, 102000010/2016/000261/2.

Скасувати картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби №№ 102110001/2016/00348, 102110001/2016/00350.

Присудити Приватному підприємству Семенівська мануфактура () за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби () судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко