overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/452/17
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/452/17
Провадження № 2-а/487/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 4498 від 09.02.2017) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 01.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, позивач у позовній заяві просить визнати протиправними рішення та зобовязати вчинити певні дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 55є, що належить до Ленінського району міста Миколаєва.

Таким чином, немає жодних підстав для розгляду цієї справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити певні дії повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/4568/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4568/16-а
Провадження №2-а/487/57/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року згідно наказу Міністра оборони України №576 від 05.11.2010 року, з 01.10.2010 року по 31.12.2015 року згідно наказу Міністра оборони України №595 від 15.11.2010 року, з 01.06.2011 року по 31.12.2015 року згідно наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011 року, з 01.01.2016 року по 13.03.2016 року згідно наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року - залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 14.03.2016 року по теперішній час згідно Наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким передбачена щомісячна премія 450% посадового окладу - відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 186-189 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/330/17
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/330/17
Провадження № 2-асз/487/1/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, був повернутий ухвалою суду від 23.01.2017 року для подання до належного суду, у звязку із чим на підставі ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. При подачі адміністративного позову згідно квитанції №0.0.690657578.1 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_2 була повернута позовна заява по вищевказаній адміністративній справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції №0.0.690657578.1 від 20.01.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду у адміністративних справах є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. Строк предявлення даної категорії виконавчих документів до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», складає 1 рік.

Обчислення строків предявлення судових рішень до виконання згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією №0.0.690657578.1 від 20.01.2017 року судовий збір у 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 2-а-1700/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1700

2010р.

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 207530 від 07.07.2010р. про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано

винною в порушенні 15.9 г Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255

грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до правил дорожнього руху, так як зупинився не на перехресті, а на узбіччі далеко

від перехрестя, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його

відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні

позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №023170 від 07.07.2010

року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на

перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Постановою ВЕ №207530 від 07.07.2010 року,на нього накладено стягнення в вигляді

штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 15.9г Правил дорожнього руху, забороняється зупинка транспортних засобів на

пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо правомірності своїх дій, тому твердження правопорушника про те, що постанова відносно нього складено протиправно, суд

вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не

підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 207530 від07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 489/728/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/165/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" лютого 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 3656/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції м. Миколаєва, Інспектор патрульної поліції 4-роти 3 батальйону - молодший лейтенант поліції ОСОБА_2;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, Інспектор патрульної поліції 4-роти 3 батальйону - молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/165/17.

- Призначити розгляд справи на 21.03.2017 р. о 09:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1694/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1694/2010
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №181153 від 22.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої

його визнано винним в порушенні п.15.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255

гривень.

19.10.2010року та 01.11.2010 року в судове засідання позивач не зявився, про причини

неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач не прибув у судове засідання

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про та скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1695/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1695/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швед М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №063123 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 28.05.2010 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні п.11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

30.09.2010р. та 19.10.2010 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини

неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове

засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від

нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає

позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській

області про та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1703/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1703
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №179161 від 24.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, не створював перешкод для руху

транспортному засобу, який рухався назустріч йому та повертав праворуч,оскільки він був далеко

та пригальмував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням

слухати справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №191414 від 24.06.2010 р.

водій ОСОБА_1 24.06.2010р., приблизно о 10.25 год. керував автомобілем ГАЗ 2705

державний номер НОМЕР_1 по вул.Космонавтів в м. Миколаєві, виїжджаючи на дозволяючий

сигнал світлофору не надав превагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному

напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Постановою ВЕ №179161 від 24.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1

Ю.М. заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №179161 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1696/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1696

2010р.

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія, до шлюбу ОСОБА_2)

ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) звернувся до суду з позовом до УДАІ

УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ №201831 від 18.06.2010

року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої

його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, транспортний засіб під її керуванням

рухався на зелений сигнал світлофору. Крім того, в момент проїзду перехрестя вона не мала

фізичної можливості бачити сигнал світлофору, оскільки місце його знаходження цього не

дозволяло.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №182046 від 18.06.2010

року водій ОСОБА_1 о 18.05 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний

номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухався по перехрестю вул. Садова- вул..Чигрина на

заборонений сигнал світлофора та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), який

знаходився на шляху його руху, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Постановою ВЕ №201831 від 18.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про

адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУдДГ|, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія, до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_2

ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ВЕ №201831 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1О

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук