Справа № 2-а-62/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-62/10
10 березня 2010 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Федишина І.В.
при секретарі Коломієць Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 м.ТернополяПалюка Романа Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.
Представник Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектор ДПС ОСОБА_2 м.ТернополяПалюк Р.Я. яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явилися, і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення позивача і показав суду, що коли вони проїжджали село Ступки, їх зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що водій перевищив швидкість руху автомобіля на 46 км/год. Швидкість руху вони не перевищували, оскільки на автодорозі вони були в потоці автомобілів, які в населеному пункті рухалися приблизно з однаковою швидкістю - десь у межах 60-70 км/год., автомобілі вони не обганяли. Інспектор, який зупинив їх, покликав другого інспектора, і той підійшов з приладом вимірювання швидкості в руках. На екрані приладу він показав їм швидкість нібито їхнього автомобіля: 106 км/год. та час. Зображення автомобіля на екрані не було, з часу зупинки ОСОБА_1 автомобіля пройшло вже хвилини три, і нічим не було доведено, що на приладі висвітилась саме швидкість їхнього автомобіля. З часу їхньої зупинки другий інспектор з цим приладом ходив і вимірював швидкість
руху інших автомобілів. Крім того, при складанні інспектором ДАІ протоколу свідків не було, було двоє інспекторів ДАІ.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.
У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1
A.О. не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення ним правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху на 46 км/год., у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за даним фактом, вказав, що він рухався зі швидкістю 69 км/год., і повідомив про це інспектору в присутності свідка ОСОБА_4
Крім того, в постанові не зазначено зрозуміле найменування органу та посади особи, яка винесла постанову.
Згідно п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, письмове пояснення зазначеного в протоколі свідка не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення цей доказ взагалі досліджувався.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дн чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись стст.9,33,245,247,251,279,283,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, стст.9,11,69,71,72,86,94,161-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ВО № 081292 інспектора ДПС ОСОБА_2 м.ТернополяПалюка Романа Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На постанову через Красилівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя