Справа № 826/21372/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ № 826/21372/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області
до третя особаМіністерства аграрної політики та продовольства України Автоторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський»
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Автоторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 7 037 155,21грн., у тому числі пеня на суму 833 757,91грн.

27 січня 2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення позивача до суду.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи та клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що ля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість Автоторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» в розмірі 7 037 155,21грн., у тому числі пеня на суму 833 757,91грн., яка складається з:

- податку на прибуток у розмірі 1 100 216,43грн., у тому числі пеня - 62843,78грн.;

- податок на прибуток, отриманий за рахунок знижувального коефіцієнту - 10963,68грн., в тому числі 2760,68грн.;

- ПДВ 622276,58грн., в тому числі пеня 62843,78грн.;

- акцизний збір на лікеро-горілчану продукцію 3257987,86грн., в тому числі пені 590107,03грн.;

- акцизний збір на виноробу продукцію 590267,52грн., в тому числі пені 108628,95грн.;

- збір за спеціальне водокористування державного значення 285,32грн. в тому числі пені 99,48грн.;

- податки та збори які справлялись до 01.01.2011р. - 13,48грн.;

- податки не віднесені, до інших категорій - 21000,00грн.;

- збір на розвиток виноградарства 7508,52грн., в тому числі пеня 673,13грн.;

- адміністративні штрафи 27226,09грн., в тому числі пеня 23,463грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО 8269,20грн.;

- надходження прибутку державних підприємств 10370,00грн.;

- плата за транспортування (м. Мукачево) 128393,99грн., в тому числі пеня 11243,43грн.;

- плата за землю (с/р В. Коропець) 66209,84грн., в тому числі пеня 6860,38грн.;

- плата за землю (с/р Лавки) 14457,82грн., в тому числі пеня 1371,89грн.;

- плата за землю (с/р Станово) 37856,68грн., в тому числі пеня 4455,63грн.;

- плата за придбання торгового патенту (місто) 269,19грн., в тому числі пеня 73,92грн.;

- плата за транспортування (Мукачівський район) 77337,45грн., в тому числі пеня 5396,27грн.;

- плата за користування надрами 154,91грн., в тому числі пеня 3348грн.;

- плата за придбання торгового патенту (Мукачівський район) 233,37грн., в тому числі пеня 84,00грн.;

- податок з доходів найманих працівників 161478,16грн., в тому числі пеня 6,45грн.;

- плата за землю (м. Мукачево) 707023,46грн., у тому числі пеня 20530,60грн.;

- збори за забруднення 337,66грн., у тому числі пеня 50,51грн.;

- єдиний соціальний внесок 187018,00грн.

Податкова заборгованість Автоторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: довідкою контролюючого органу; корінцями податкової вимоги, податковими деклараціями, податковими повідомленнями - рішеннями, особою карткою платника податків та є узгодженою у розмінні ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, частина податкової заборгованості була визначена податковими повідомленнями - рішеннями № та № від 12.05.2015р.

У той же час, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 07.09.2015р., а тому строки, визначені ч. 2 ст. 99 КАС України ним пропущені не були.

Таким чином, в задоволенні клопотання Міністерству аграрної політики та продовольства України про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді: В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов