Справа № 627/1536/16-а
Суддя: Остапов М. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1536/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 7-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Харкові, старшого сержанта Черненко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В позові вказав, що 09 вересня 2016 року поліцейським роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП старшим сержантом Черненко Олександром Анатолійовичем було винесено постанову серії АР № 95636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив п. 8.4 ПДР та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземного транспортного засобу.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

У відкрите судове засідання позивач не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом термін.

Суд, дослідивши докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови поліцейського роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП старшого сержанта Черненко Олександра Анатолійовича АР№095636 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив п. 8.4 ПДР та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в позові зазначив, що він не порушив ПДР, Посилається на порушення , допущені? як на його думку, при складанні постанови відповідачем.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова не відповідає наведеним вище вимогам.

Крім того, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при накладенні адміністративного стягнення в постанові не було зазначено статтю КУпАП, що регламентує порядок накладення стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією і тією ж самою особою.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 7-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Харкові, старшого сержанта Черненко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського 7-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Харкові, старшого сержанта Черненко Олександра Анатолійовича серії АР № 095636 від 09.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Остапов М. О.