Справа № 572/4568/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 572/4568/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуна М.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від "16" травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що апелянтом подано 29.07.2016 року апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду від 16.05.2016 року по справі, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року повернуто разом з доданими матеріалами на підставі того, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору.

Звертаючись повторно 20.12.2016 з апеляційною скаргою на постанову від 16.05.2016 року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме на відсутність та не передбачення у Кошторисі коштів на вчасну сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 року вказані причини пропущення строку визнано неповажними та надано строк - 30 днів з дня отримання для повідомлення інших поважних причин.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.01.2017 запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

Копію вказаної ухвали року отримано відповідачем 12.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.02.2017 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивована тим, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою необхідні кошти для сплати судового збору були відсутні у зв'язку з безспірним списанням коштів Державній архітектурно - будівельній інспекції України головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва за виконавчими листами . На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва 10.11.2016 та 23.11.2016.

Дослідивши наведені обставини на обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що у наданих апелянтом копій листів головного Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва йдеться про безспірне списання коштів за виконавчими листами адресоване Державній архітектурно - будівельній інспекції України, що не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки вони адресовані не відповідачу, який у свою чергу платіжним дорученням від 10.11.2016 року №5835 сплатив судовий збір тобто до повідомлення Державної казначейської служби України. Апелянтом також не надано будь-яких інших документів за період з 10.11.2016 (дата сплати судового збору) по 20.12.2016 (дата звернення з повторною апеляційною скаргою), які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Крім того обставини відносно відсутності коштів на вчасну сплату судового збору досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та визнані неповажними в ухвалі від 05.01.2017 року.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "16" травня 2016 р. у справі 572/4568/15-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуна М.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненсь вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

-Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028