Справа № 810/3471/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року 810/3471/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач, ГУ НП у Київській області), в якому просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2016 по 31.05.2016 у розмірі 11662,69 грн.

На обґрунтування позовної вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №810/917/16, відповідачем прийнято наказ від 01.07.2016 №334 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посади поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. В подальшому ОСОБА_1 звертався до ГУ НП у Київській області з вимогою про виплату середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що пов'язаний з незаконним звільненням, однак, йому відмовлено у такій виплаті. Враховуючи зазначене та посилаючись на норми Кодексу законів про працю України, Закону України "Про Національну поліцію", позивач вважає, що вказана відмова позивача є протиправною та просить суд задовольнити адміністративний позов.

Від Головного управління Національної поліції у Київській області до суду не надходили ні заперечення проти позову, ні заяви про визнання позову, або інших клопотань.

22 листопада 2016 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Наказом ГУ НП у Київський області від 19.02.2016 за №80 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Броварського відділу поліції ГУ НП у Київський області було звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (том 1, а.с. 8).

31 травня 2016 року Київським окружним адміністративним судом була прийнята постанова у справі №10/917/16, якою, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Київський області "По особовому складу" від 19.02.2016 №80 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п.1, п.п.5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України.

На підставі вказаної постанови суду від 31.05.2016, наказом ГУ НП у Київський області від 01.07.16 №334 о/с позивача було поновлено на службі в поліції на посаді, яку він займав до звільнення - поліцейського Броварського відділу поліції ГУ НП у Київський області (том 1, а.с. 11).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №810/917/16 апеляційну скаргу ГУ НП у Київський області задоволено частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 скасовано та ухвалено нову, згідно з якою, зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області від 04.01.2016, оформленого протоколом від 04.01.2016 ОП №15.00000014.196, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Київській області від 19.02.2016 №80 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції в запас Збройних Сил за пп.5 п.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України з 19.02.2016 (том 1, а.с.13-16).

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 набрала законної сили, у липні 2016 року позивач звернувся до ГУ НП про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2016 по 31.05.2016 у розмірі 11662,69 грн., однак, у виплаті ОСОБА_1 було відмолено, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації.

Згідно з частинами першою, другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною другою статті 235 КЗпП передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, як за один рік.

У постанові від 14.01.2014 (справа №21-395а13) Верховний Суд України зазначив, що при винесенні рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд визначає середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого середнього заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою КМУ від 08.02.95 №100 (далі - Порядок №100).

Ураховуючи, що а ні постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016, а ні постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 не прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також, відмову відповідача у здійсненні такої виплати добровільно, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати, без виключення сум відрахувань на податки, аліменти.

У пункті 6 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.99 №13 Пленум Верховного Суду України зазначив: "справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів" в розрахунку в своєму рішенні, з якого суд виходить при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Частиною першою пункту 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до частини третьої пункту 8 Порядку №100, середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з довідкою ГУ НП у Київській області від 06.05.16 №68, розмір середньоденного грошового забезпечення складає 113,23 грн. із розрахунку від суми грошового забезпечення за грудень 2015 року та січень 2016 року (3510,00 грн. + 3510,00 грн.) та суми календарних днів за вказані місяці (31 к.д. + 31 к.д.) (том 1, а.с. 9).

Таким чином, ураховуючи дані, вказані у зазначеній довідці ГУ НП у Київській області, та часу вимушеного прогулу позивача з 19.02.2016 по 31.05.2016 включно, який становить 103 дні, суд вважає, що середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 11662,69 грн. (113,23 - середньоденне грошове забезпечення, x 103 - часу вимушеного прогулу).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2016 по 31.05.2016 у розмірі 11662,69 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 69 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.