Справа № 815/5634/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень (заяви про зміну позовних вимог від 16.12.2016 р.) (а.с. 119-123) позивач просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика О.П. від 19.02.2013 року № 36500534 про накладення арешту на все майно боржника - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) у межах суми звернення стягнення 4467 гривень 43 копійки та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) лише у межах суми боргу, яка знаходиться на виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36Г, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив у позовній заяві, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1517 наказом Фонду державного майна України від 22.07.2010 р. № 1054 до переліку об'єктів групи А, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, було включено - цілісний майновий комплекс Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод».

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», Державним агентством рибного господарства України передані функції з управління майном підприємства до регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, що підтверджується актом приймання-передавання функцій управління майном від 14.12.2011 року, затвердженим наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 14.12.2011 р. № 1270. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» регіональне відділення, як державний орган приватизації, здійснює повноваження власника (органу управління) державного майна в процесі приватизації.

19.02.2013 року старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлінню юстиції Скориком О.П. було винесено постанову № 36500534 про накладення арешту на все майно боржника - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод») у межах суми звернення стягнення 4467 гривень 43 копійки та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише у межах суми боргу.

Відповідно до вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» регіональним відділенням проводиться робота з підготовки до продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», у тому числі нерухомого та рухомого майна. У відповідності до вищевказаних Законів, Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891, кредиторська заборгованість, яка значиться за підприємством, має бути включена до договору купівлі-продажу в зобов'язання покупця. У зв'язку з чим, регіональне відділення як орган управління та орган приватизації, має пряме відношення до майна цілісного майнового комплексу підприємства, на яке накладено арешт державним виконавцем.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області вважає, що вищевказана постанова № 36500534 від 19.02.2013, яка винесена старшим державним виконавцем Скориком О.П. порушує права регіонального відділення, як власника державного майна - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» та перешкоджає здійсненню його приватизації, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 97-98), в яких представник третьої особи зазначив, що в силу приписів ст. ст. 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов'язаний накласти арешт на майно ДП «НДКТІХТТ «Агроходол». Отже, законні підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2013 відсутні, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог діючого законодавства та в межах наданих йому повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», таким чином адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання вичинити певні дії є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В судове засідання 08.02.2017 року прибув представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1517-р «Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році», затверджено переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році до якого включено, згідно додатку 2, Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод».

Пунктом 3 даного Розпорядження зобов'язано Міністерства та інші органи, які здійснюють управління державним майном, здійснити разом з Фондом державного майна перед приватизаційну підготовку державних підприємств, які підлягають підготовці до продажу в 2009 році, та передати державні пакети акцій, які підлягають продажу в 2009 році, Фондові державного майна (а.с. 21-23).

22.07.2010 р. Фондом державного майна України видано наказ за № 1054 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», яким включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації разом із земельною ділянкою цілісний майновий комплекс - Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район 21 км Старокиївського шляху (а.с. 11-12).

03.08.2010 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, відповідно до вимог Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Земельного кодексу України, Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 р. №1511, Порядку продажу об'єктів, що підлягають приватизації, разом із земельною ділянкою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. №689, на виконання наказу ФДМУ від 22.07.2010 р. №1054 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», винесено наказ № 955 "Про прийняття рішення щодо підготовки до приватизації Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» разом із земельною ділянкою", яким наказано здійснити підготовку до приватизації об'єкту малої приватизації - Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21 км. Старокиївського шляху, шляхом продажу його на аукціоні разом із земельною ділянкою (а.с. 33).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», Положення «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 р. № 1482, керуючись Порядком передачі функцій управління майном державного підприємства до державних органів приватизації, у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію цього майна, який затверджений наказом ФДМУ від 31.03.2000 р. № 667 та доповнень до нього, на виконання п. 2 наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 03.08.2010 р. № 955, наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 14.12.2011 р. № 1270 «Про затвердження Акту приймання-передавання функцій управління майном - Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», затверджено акт приймання-передавання функцій управління майном - Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21 км. Старокиївського шляху; прийнято функції управління майном Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» від Державного агентства рибного господарства України, згідно балансу переліку та вартості майна, яке значиться на обліку підприємства та закріплено за ним на праві господарського відання (а.с. 13).

19.02.2013 р. старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Скориком О.П. при примусовому виконанні вимоги УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області №Ю-714 від 02.06.2009 р. про стягнення з ДП «Агрохолод» на користь УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області грошової суми у розмірі 4467 гривень 43 копійки, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36500534, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ДП «Агрохолод» (Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, ) у межах суми звернення стягнення, а саме: 4467 гривень 43 копійки та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ДП «Агрохолод» (Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, ) - лише в межах суми боргу.

08.07.2016 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, відповідно до вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону» від 02.042012 р. № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.05.2012 р. за № 753/21066 (зі змінами), Порядку проведення в електронній формі продажу об'єктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, затвердженого наказом ФДМУ від 09.09.2015 р. № 1325 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2015 року за № 1147/27592, (зі змінами), на виконання наказу ФДМУ від 07.07.2016 р. № 1316 «Про перелік об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, згідно наказу № 899 «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» наказано здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, 55д, шляхом продажу його на аукціоні за методом зниження ціни в електронній формі (а.с. 131).

Згідно оголошення в газеті «Відомості приватизації» від 14 листопада 2016 року №91 (1007) проведення аукціону за методом зниження ціни в електронній формі було призначено на 09 грудня 2016 року, час початку внесення цінових пропозицій (початок аукціону) - 11.00, час закінчення внесення цінових пропозицій (закінчення аукціону) - 14.00 (а.с.127, 129, 130).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 08.12.2016 р. № 1551 «Про відміну аукціону за методом зниження ціни в електронній формі з продажу об'єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», який призначено на 09.12.2016 р.» відмінено аукціон за методом зниження ціни в електронній формі з продажу об'єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 55 «д», який призначено на 09.12.2016 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19.02.2013 р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19.02.2013 р.), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Закон України «Про приватизацію державного майна» № 2163-ХІІ від 04.03.1992 року регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України.

Приписами ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», з моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об'єкт забороняється, зокрема здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об'єкта.

Приватизація об'єкта вважається завершеною з моменту його продажу або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом приватизації (розміщення акцій), і оформляється рішенням відповідного державного органу приватизації.

З системного аналізу вказаних положень вбачається, що заборона відчужувати або здійснення відповідних дій по можливому майбутньому відчуженню майна Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» шляхом прийняття спірної постанови державним виконавцем можливе за умови відсутності на то вказаних заборон. При цьому, наявність чи відсутність таких заборон зумовлюють знаходження об'єкта у стадії приватизації у порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного майна», зокрема з часу винесення відповідного рішення повноваженими суб'єктами приватизації.

Як встановлено судом вище з наказу Фонду державного майна України № 1054 від 22.07.2010 р. «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 955 від 03.08.2010 "Про прийняття рішення щодо підготовки до приватизації Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» разом із земельною ділянкою" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 08.12.2016 р. № 1551 «Про відміну аукціону за методом зниження ціни в електронній формі з продажу об'єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», який призначено на 09.12.2016 р.» яким аукціон призначений на 09.12.2016 р. відмінено - Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» з 2010 року по теперішній час перебуває в стані приватизації, а отже і на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, 19.02.2013 р., перебувало у стані приватизації.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що Законом України «Про приватизацію майна» заборонено до завершення приватизації вчиняти дії, внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Скориком О.П. спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2013р. № 36500534 про накладенння арешту на все майно, що належить боржнику ДП «Агрохолод» (Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, ) у межах суми звернення стягнення, а саме: 4467 гривень 43 копійки та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ДП «Агрохолод» (Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, ) - лише в межах суми боргу - винесена неправомірно та всупереч положенням діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика О.П. від 19.02.2013 року № 36500534 про накладення арешту на все майно боржника - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) у межах суми звернення стягнення 4467 гривень 43 копійки та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) лише у межах суми боргу, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика О.П. від 19.02.2013 року № 36500534 про накладення арешту на все майно боржника - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) у межах суми звернення стягнення 4467 гривень 43 копійки та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ДП «Агрохолод» (Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», Одеська область, Комінернівський район, 21 км Старокиївського шляху, ) лише у межах суми боргу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (банк: ДКСУ м. Київ, р/р 0044, МФО 820172, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой