Справа № 465/651/17
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр «За якісний транспорт» в особі керівника ОСОБА_1 до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправними дій відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправними дій відповідача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на протиправність дій та очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Щодо протиправності дій як аргументу для вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що дана обставина не має жодних ознак очевидності і підлягає встановленню судом у даній справі, відтак не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З приводу ж очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, то суд зазначає наступне.

Нормою ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а нормою ч. 2 цієї ж статті - у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно підп. 8) ч. 1 ст. 3 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Громадська організація «Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр «За якісний транспорт» є належним чином створеною та зареєстрованою самостійною юридичною особою та, відповідно, наділений власною цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Зі структури та змісту позовної заяви випливає, що з позовною заявою позивач звернувся до суду від власного імені.

Жодних інших доказів того, що громадська організація Громадська організація «Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр «За якісний транспорт» звернулась до суду в інтересах конкретної особи чи осіб, суду не надано.

Отже, на основі матеріалів справи судом встановлено, що хоча позивач і оперує громадською думкою та основною метою власної діяльності як аргументом звернення до суду, проте звернувся до суду від власного імені.

Позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову не конкретизував жодних своїх прав, свобод та інтересів на які впливають вчинені відповідачем та оспорювані позивачем дії, не оперує жодною нормою права, яка б передбачала існування таких прав, не вказує чи встановлюють для нього оскаржувані дії додаткові, не передбачені законодавством, обовязки.

Разом з тим, позивач не є перевізником, позивач не є учасником конкурсу, відтак між сторонами не існує жодних правовідносин, тобто вони не повязані взаємно між собою правами та обовязками.

Таким чином суд дійшов висновку, що небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача відсутня.

Окрім цього, обрані позивачем способи забезпечення позову не можуть бути вжиті судом в тому числі і з таких причин.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. п. 2, 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на орган місцевого самоврядування.

А ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 7, 10 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, передбачено виключні повноваження органу місцевого самоврядування в процесі організації конкурсів.

Позивач просить вжити таких заходів забезпечення позову, якими, фактично, унеможливлюється реалізація усіх повноважень відповідача у сфері організації перевезень. Норма закону не наділяє суд компетенцією забороняти реалізацію повноважень організатора перевезень.

Окрім цього, позивач просить визнати протиправними дії відповідача на стадії (етапі) визначення обєкта конкурсу та оголошення конкурсу, а заявою про забезпечення позову просить обрати такі заходи, які стосуються усіх наступних стадій (етапів) організації перевезень, тобто тих стадій (етапів), які ще не відбулись, жодних рішень/дій на яких ще не прийнято/вчинено, які не оспорюють ся позивачем.

Відтак обрані позивачем способи забезпечення позову не повязані ні з предметом позову, ні з колом доказування у справі, а також не співрозмірні позовним вимогам.

Враховуючи усе наведене вище підстав для вжиття заходів немає.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 117- 118 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр «За якісний транспорт» в особі керівника ОСОБА_1 до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправними дій відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.