overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-548/11
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-548/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської областіЯ. О. Ланна, розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та проведення перерахунку і виплату щомісячної доплати до пенсії як особі, що має статус «Дітина війни», -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України. Перешкод для прийняття адміністративного позову не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та проведення перерахунку і виплату щомісячної доплати до пенсії як особі, що має статус «Дитина війни».

2. Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України розяснити відповідачу, що у 10 денний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів він має право подати до суду заперечення проти позову та всі необхідні документи, які суд має взяті до уваги при прийнятті рішення по справі, або заяву про визнання позову - безпосередньо до канцелярії суду.

3. Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У випадку неподання заперечень проти позову справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-539/11
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-539/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської областіЯ. О. Ланна, розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та проведення перерахунку і виплату щомісячної доплати до пенсії як особі, що має статус «Дітина війни», -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України. Перешкод для прийняття адміністративного позову не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та проведення перерахунку і виплату щомісячної доплати до пенсії як особі, що має статус «Дитина війни».

2. Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України розяснити відповідачу, що у 10 денний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів він має право подати до суду заперечення проти позову та всі необхідні документи, які суд має взяті до уваги при прийнятті рішення по справі, або заяву про визнання позову - безпосередньо до канцелярії суду.

3. Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У випадку неподання заперечень проти позову справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4729/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4729/11
У Х В А Л А

08.06.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії.

Стосовно ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подана заява, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, зокрема: не повністю вказана поштова адреса позивача, найменування відповідача та його адреса, не вказаний зміст позовних вимог відповідно до ч.3 ст.105 КАС України і обставини, якими вони обґрунтовуються, не додані до позовної документи та сплачений судовий збір в сумі 3 грн.40 коп., то йому слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії.

Надати позивачці строк до 1 липня 2011 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя
Справа № 2-а-4856/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4856/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 8 вересня 2010 року по день припинення права на державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.107, ч.2 ст.99, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду 8 червня 2011 року і просить визнати дії незаконними та зобовязати провести перерахунок пенсії з 8 вересня 2010 року по день припинення права на державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю. Також просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 8 вересня по 7 грудня 2010 року заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, тому позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 8 вересня по 7 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4613/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4613/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії з 22 травня 2008 року по 1 травня 2009 року та з 2 травня 2010 року по день припинення права на державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.107, ч.2 ст.99, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 3 червня 2011 року і просить визнати дії незаконними та зобовязати провести перерахунок пенсії з 22 травня 2008 року по 1 травня 2009 року та з 2 травня 2010 року по день припинення права на державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю. Також просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 22 травня 2008 року по 1 травня 2009 року та з 1 травня по 2 грудня 2010 року заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, тому позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 22 травня 2008 року по 1 травня 2009 року та з 1 травня по 2 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2а/2570/402/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
Справа № 2а/2570/402/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову депутата Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання нечинним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання нечинним розпорядження № 154-К від 17.11.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування Ніжинська міська рада Чернігівської області входить до системи органів місцевого самоврядування, а міський голова м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання нечинним розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу, що позов може бути поданий до місцевого суду за територіальною підсудністю, для розгляду справи в адміністративному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Заяць О.В.
Справа № 2а-5047/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-5047/10/2370

04.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В. В.,

при секретарі Гришанові Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 74 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області (далі-позивач) до Черкаського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованості зі сплати пені в сумі 74 грн. 46 коп.

04.11.2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі № 2а-5047/10/2370 у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 74 грн. 46 коп., що підтверджується банківською випискою станом на 28.10.2010 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся судом про день та час судового розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 74 грн. 46 коп., в звязку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 2а/2570/324/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
Справа № 2а/2570/324/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Заяць О.В.
Справа № 2а/2570/44/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2570/44/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» про поновлення строку звернення до суду за його позовом до Національної комісії з питань регулювання звязку України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Мобіл-Пейдж» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з питань регулювання звязку України про скасування п. 3.10 рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.09.2006 року № 377.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив задовольнити, оскільки в звязку з хворобою у нього була відсутня можливість звернутись до суду без пропущення строків звернення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивачу про рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.09.2006 року № 377 стало відомо 24.03.2010 року, а до суду останній звернувся лише 05.01.2011 року, що підтверджується відбитком печатки на адміністративному позові про отримання його судом.

Як вбачається з копії амбулаторної картки хворого, ОСОБА_1 перебував на лікарняному в березні, квітні, червні, вересні 2010 року.

Позивачем не надано в судовому засіданні жодних доказів поважності пропущення строку звернення до суду в жовтні, листопаді, грудні 2010 року, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» до Національної комісії з питань регулювання звязку України залишити без розгляду.

Порядок оскарження ухвали суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.