overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/53/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/53/2011

Справа № 2а/2570/53/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ТОВ «Союзметал» було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення. Рішення ДПІ у м. Чернігові про результати розгляду первинної скарги датується 25 жовтня 2010 року. Також позивачем 01.11.2010 року подано повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Позовну заяву надіслано до суду 24 грудня 2010 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті, отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивач не надав клопотання про поновлення пропущеного строку і відсутні обставини для його поновлення, тому суд не знаходить підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а-6262/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-6262/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дяков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок щомісячної грошової допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі 30% мінімальної заробітної плати, в межах позовної давності та виплачувати в подальшому на весь час проживання в четвертій зоні радіоекологічного забруднення у відповідності до змін розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, п о в е р н у ти позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2а-6383/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6383/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л,
при секретарі Герасенко А.В.,
за участі представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано ухвалу першої інстанцій та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача 2 191 грн. 84 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для відкриття підприємницької діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про відкликання адміністративного позову, в якій просить залишити його без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/140/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/140/2011

Справа № 2а/2570/140/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до Приватного підприємства «Пан Добробут" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Пан Добробут» про стягнення податкового боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Чернігові до Приватного підприємства «Пан Добробут» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а-6357/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6357/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відмову від адміністративного позову у справі за його позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення фінансової санкції в розмірі 214 455 грн. 69 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про відмову від адміністративного позову щодо стягнення фінансової санкції з Державного підприємства «Чернігівторф» в розмірі 214 455 грн. 69 коп. в звязку з списанням вищевказаної заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 122, 136, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення фінансової санкції - закрити

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: С.Л. Клопот
Справа № 2а-4056/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4056/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. за участю представників позивача ОСОБА_1Л та ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ПП «Компанія БП» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати повністю припис про усунення виявлених при перевірці від 22 червня 2010 р. порушень.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України.

Оскаржуваний припис є пропозицією позивачу вчинити дії щодо виправлення виявлених в ході його перевірки порушень, не має обовязкового характеру у його відношенні, тобто не є дією чи рішенням субєкту владних повноважень і не тягне за собою правових наслідків відносно позивача.

За таких підстав позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 157, ч. 1, п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПП «Компанія БП» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування припису закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /ОСОБА_4/
Справа № 2а/2570/86/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/86/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Галенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 3468,43 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкликання позовної заяви у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а-6264/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6264/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної грошової допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної заробітної плати, в межах позовної давності та виплачувати в подальшому на весь час проживання в четвертій зоні радіоекологічного забруднення в відповідності до змін розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених позивачем обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, між сторонами існує спір з приводу перерахунку грошової допомоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а/2570/113/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/113/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року Державна податкова інспекція у Семенівському районі Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на землю в сумі 51,72 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі після подання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.