Справа № 820/3127/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до ухвали суду

"10" лютого 2017 р. № 820/3127/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши заяву представника позивача. про внесення виправлень до ухвали від 23.08.2016 р. по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 820/3127/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

02.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до зазначеної ухвали, в якій він просить суд:

- в ухвалі потрібно вказати назву установи, що зобов'язання повернути кошти: Управління державної казначейської служби України в Основ"янському районі м. Харкова;

- номер картки платника податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1;

- вказати прописом суму коштів, що необхідно повернути (після цифрових значень 551,20 грн);

- додати копію квитанції №78 від 06.06.2016 р., завірену печаткою суду.

- зазначити дату набрання чинності ухвалою від 23.08.2016 р.;

- потрібно виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали та правильно зазначити прізвище ОСОБА_1.

Розглядаючи дану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин. Так, судом встановлено, що в ухвалі від 23.08.2016 р. помилково не було зазначено ідентифікаційний номер позивача, а також не вказано прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню. відтак, зазначені недоліки належить виправити і внести відповідні відомості до резолютивної частини ухвали.

Щодо решти вимог поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, відносно зазначення прізвища позивача суд звертає увагу ОСОБА_1, що аналогічна за змістом вимога вже висувалася позивачем у заяві від 02.12.2016 р., а відповідні виправлення були внесені згідно ухвали від 12.12.2016 р., а саме замінено в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 23.08.2016 р. текст "Повернути ОСОБА_1" на "Повернути ОСОБА_1". З огляду на викладене, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу про внесення виправлень в частині зазначення дати набрання ухвалою від 23.08.2016 р. законної сили, суд зазначає, що згідно до вимог ст. 165 КАС України, в резолютивній частині ухвали зазначаються строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Такий реквізит, як дата набрання законної сили, в тексті ухвали не зазначається, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині вимог.

Стосовно вимоги про надання копії квитанції №78 від 06.06.2016 р., завіреної печаткою суду, суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, а саме п. 6.8.9, копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства. Зважаючи на викладене, позивач має право звернутися із такою заявою у передбаченому порядку, проте розгляд такої вимоги за правилами ст. 169 КАС не видається можливим.

Щодо вимоги про зазначення в ухвалі від 23.08.2016 р. відомостей про те, повернення судового збору має бути здійснене УДКСУ в Основ"янському районі м. Харкова, суд зазначає, що ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників". Згадані нормативно-правові акти, а також і КАС України, не містять вимоги про обов'язкове зазначення в рішення суду щодо повернення судового збору, органу державної казначейської служби, який зобов'язується повернути збір. Відтак, підстави для внесення виправлень до ухвали суду від 23.08.2016 р. у цій частині вимог відсутні, оскільки відсутні помилки і описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про внесення виправлень до ухвали суду від 23.08.2016 р. - задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини ухвали від 23.08.2016 р. про закриття провадження по справі №820/3127/16, в частині незазначення ідентифікаційного коду позивача та суми прописом судового збору, виклавши його наступним чином:: "Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 78 від 06.06.2016 року".

В решті вимог заяву про внесення виправлень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.