Справа № 359/377/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Василенка Ю.В., представника відповідача та третьої особи Рогатюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 123994 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що він 05.01.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 84, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист. Під час винесення відповідач не врахував його пояснення не вказав свідків; при цьому він не роз'яснив йому його права; не вказав докази та фактичні дані по справі, не склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в даному позові мотиви та підстави скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Та зазначив, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а також адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Представник третьої особи заперечив проти позову ОСОБА_1 з підстав дотримання інспектором поліції вимог чинного законодавства України та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт самого порушення Правил дорожнього руху позивачем доведено відповідною відео фіксацією.

Крім того, 31.01.2017 року, судом здійснено вихід на місце, де мав факт правопорушення, у відповідності до постанови, що оскаржується позивачем. В ході виходу, в присутності позивача, встановлено місце, де ОСОБА_1 зупинявся, що поставлено останньому у вину інспектором поліції.

В судове засідання, 31.01.2017 року, з'явився лише позивач, інші учасники повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджала завершенню розгляду справи, оскільки відповідні пояснення вже були надані.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача та представника відповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративного позову та подані стороною відповідача додаткові докази і заперечення, переглянувши відео фіксацію правопорушення, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2017 року інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль капітаном поліції Василенком Юрієм Васильовичем винесено постанову серія ДР № 123994 від 05.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Як вбачається з пояснень позивача, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з грубим порушенням його прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 3, 11 ч.1. ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зокрема, на відео файлу № з відео з боді-камер, зафіксовано подію, що мала місце 05.01.2017 де зафіксовано позивача його автомобіль який знаходився в зоні дії знаку 3.34, а також заважав руху маршрутних транспортних засобів, при цьому на відео зафіксовано відповідача який роз'яснив суть адміністративного правопорушення та права позивача і строки їх оскарження.

Згідно з розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України, вказано:

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Слід зазначити, що правила дорожнього руху є бланкетними нормами права, які надають державним органам та посадовим особам право самостійно встановлювати правила поведінки, заборони тощо. При бланкетному способі окремі елементи формулюються у спеціальні правилах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, які не підлягають відхиленню.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом всі ці обставини були з'ясовані та встановлені відповідачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Також постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який ви: . постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта. - передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: прийняте по справі рішення.

Із наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 вище переліченим вимогам відповідає, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015), встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, тобто Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості Позивачем на місці вчинення правопорушення не надано. Крім того, позивачу роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до ст.. 268 КУпАП, що зафіксовано на відео запису, дослідженому судом.

Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, як посадова особа що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову.

Також позивач стверджує, що уповноважена особа, тобто відповідач зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема це частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу Дана Інструкція є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься без складання протоколу.

При виході на місце, де відбулось порушення ПДР позивачем, дійсно встановлено, що його зупинка мала місце в зоні дії знаку зупинку заборонено та зоні дії знаку зупинка громадського транспорту, що свідчить про наявність у інспектора поліції підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що доводи позовної заяви є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. У зв'язку з викладеним, позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 9, 122, 213, 222, 245, 251, 252, 256, 258, 280, 283, 284, КУпАП керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк