Справа № 2-а-428/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-428/2011
Провадження № 2-а/2205/129/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ.

В позовній заяві позивачка стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 26 січня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, обіймаючи посаду Городищенського сільського голови, та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Городище Деражнянського району, не забезпечила вирізку порослі дерев на узбіччі, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує ОСОБА_1 при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: її майновий стан, а також ту обставину, що позивачка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, тому просить задовольнити її позов.

В судове засідання позивачка не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, будучи відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, дійсно, не забезпечила вирізку порослі дерев на узбіччі, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду Городищенського сільського голови, та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Городище Деражнянського району, не забезпечила вирізку порослі дерев на узбіччі, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 26 січня 2011 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 26 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Ф.І.

Суддя: ОСОБА_2