Справа № 3047/11/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. Справа № 2-а-3047/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (далі - відповідач) про визнання протиправним звільнення з посади спеціаліста 1 категорії відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області та розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.04.2011 року № 66 - к; зобов"язання поновити на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.04.2011 року по день прийняття рішення у справі; стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явлися, надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.04.2011р. позивача було звільнено з посади спеціаліста 1 категорії відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, у зв'язку із скороченням посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та розпорядження від 11.04.2011р. № 66-к.

Вважає, що його звільнення проведено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме ст. ст. 42-1, 43, 49-2 КЗпП України, оскільки фактично не було проведено засідання виборного органу первинної профспілкової організації, на якому б розглядалось за участю позивача, подання відповідача про надання згоди на його звільнення, відповідачем не

було запропоновано іншу роботу позивачу, не зважаючи на той факт, що у відповідача в період з 02.02.2011р. по 11.04.2011р. була декілька вакансій на роботу за спеціальністю, що підходила для позивача, позивач мав право на укладення трудового договору при поворотному прийнятті на роботу, а відповідач проводив прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

В судових засіданнях 14 червня та 05 липня 2011 року представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що з позовними вимогами не погоджується з тих підстав, що рішенням сесії міської ради від 31.01.2011 року № 81/5 "Про структуру міської ради та її виконавчих органів та чисельність" затверджена структура міської ради та її виконавчих органів на лютий 2011 року, відповідно до якої чисельність відділу ведення державного реєстру виборців, в якому працював позивач на посаді спеціаліста І категорії, становила 2 штатних одиниці замість 3-х, що існували раніше.

Розпорядженням міського голови від 1 лютого 2011 року № 23-к "Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та попередження про вивільнення" скорочено посаду спеціаліста першої категорії відділу ведення державного реєстру виборців та посаду спеціаліста першої категорії відділу міського господарства.

На підставі прийнятого розпорядження міський голова письмово попередив позивача про заплановане скорочення займаної ним посади з 9 квітня 2011 року, з яким він ознайомився 2 лютого 2011 року і отримав копію.

На день попередження ОСОБА_1 у виконавчому комітеті була одна вакантна посада начальника відділу містобудування та архітектури-головного архітектора, а також тимчасово вільні посади: спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста і головного спеціаліста відділу контролю за використанням комунального майна та землі, обліку житла.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 не пропонувалась тимчасово вільна посада спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста, на яку його було можливо призначити, так як ОСОБА_2, яка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, мала намір вийти на роботу 14 березня 2011 року.

Посади головного спеціаліста та начальника відділу архітектури та містобудування - головного архітектора позивачу не пропонувались з тих підстав, що відповідно до ст.16 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" для просування по службі посадова особа повинна перебувати у кадровому резерві на зайняття більш високої посади та мати відповідний рівень кваліфікації і освіти або на загальних підставах прийняти участь у конкурсі, як основної процедури прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, передбаченої ст. 10 цього ж Закону. ОСОБА_1 не перебував у кадровому резерві виконавчого комітету для зайняття більш високої посади.

У зв'язку з неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 у виконавчому комітеті станом на 2 лютого 2011 року міський голова вніс клопотання до профспілкової організації виконавчого комітету про надання згоди на попереднє погодження на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням займаної ним посади.

11 лютого 2011 року клопотання розглянуто на засіданні профспілкового комітету без участі ОСОБА_1 та рекомендовано міському голові запропонувати ОСОБА_1 будь-яке інше місце роботи на одній із вакантних посад.

З 11 по 22 лютого 2011 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (копія листка непрацездатності від 11.02.2011 р. № 253854), з 23 лютого по 9 березня 2011 року ОСОБА_1 знаходився у відпустці без збереження зарплати за сімейними обставинами (розпорядження міського голови від 23.02.2011 № 14-о), з 10 по 24 березня 2011 знаходився у додатковій відпустці за стаж роботи в органах місцевого самоврядування (розпорядження від

23.02.2011 № 15-о).

14 березня 2011 року ОСОБА_2, яка займає посаду спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста, передумала приступати до роботи та подала заяву про продовження відпустки по догляду за дитиною до 26.04.2012 року.

Того ж дня головний спеціаліст оргкадрового відділу ОСОБА_3 підготувала письмову пропозицію ОСОБА_1 на тимчасове зайняття посади спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста і в присутності начальника оргкадрового відділу ОСОБА_4 по телефону повідомила про це ОСОБА_1 с проханням прибути до виконкому і ознайомитись під розписку, але він від цієї пропозиції відмовився.

16 березня 2011 року було підготовлено нову письмову пропозицію ОСОБА_1 на тимчасове зайняття посади спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста та запрошення прийняти участь у конкурсі на посаду начальника відділу надзвичайних ситуацій та мобілізаційної роботи, про що в цей же день повідомено ОСОБА_1, на що позивач також відповів відмовою.

16 березня 2011 року міський голова повторно вніс клопотання до профспілкової організації виконавчого комітету на попереднє погодження на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням займаної ним посади.

Проведення засідання профспілкового комітету було заплановано на 30 березня 2011 року, про що рекомендованим листом 24.03.2011р. було повідомлено позивача та направлено офіційне запрошення (згідно повідомлення Укрпошти він отримав особисто 26 березня 2011 року).

30 березня 2011 року на засіданні профспілкового комітету Каховського міськвиконкому (копія протоколу від 30.03.2011 р. № 28) було розглянуто клопотання адміністрації виконкому від 16.03.2011 року про надання згоди на звільнення за скороченням штату ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивач на засідання профспілкового комітету не з'явився, оскільки знаходився на лікарняному (лист Каховської ЦРЛ від 31.03.2011 р. № 555), тому було прийнято рішення у зв'язку з закінченням терміну розгляду подання міського голови щодо скорочення рекомендовано поновити подання, а у засіданні профкому об'явлено перерву до 15.00 год. 31 березня 2011 року.

31 березня 2011 року засідання профспілкового комітету також не відбулось у зв'язку з находженням ОСОБА_1 на лікарняному (копія листка непрацездатності від 01.04.2011 р. № 252952 та від 08.04.2011 р. № 940025).

1 квітня 2011 р. до профспілкового комітету направлено нове клопотання з проханням дати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату.

8 квітня 2011 року профспілковий комітет виконкому зібрався на засідання для розгляду клопотання, але у зв'язку з находженням позивача на лікарняному у засіданні оголошено перерву до 11 години 11 квітня 2011 року.

Згідно останнього листка непрацездатності від 8 квітня 2011 року ОСОБА_1 повинен приступити до роботи 9 квітня 2011 р., але це був вихідний день, тому до роботи він повинен був приступити 11 квітня 2011 року.

11 квітня 2011 року об 11 годині відбулось засідання профспілкового комітету виконкому, про яке позивача було повідомлено, але він відмовився приймати участь у засіданні.

Профспілковим комітетом було прийнято рішення дати згоду на звільнення за скороченням штату, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, спеціаліста 1 категорії відділу ведення державного реєстру виборців міської ради ОСОБА_1 (копія протоколу № 30).

11 квітня 2011 року міський голова видав розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади з 11 квітня 2011 року у зв'язку із скороченням штату (копія розпорядження від 11.04.2011 р. № 66-к).

Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судових засіданнях 14 червня та 05 липня 2011 року, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року позивачем отримано попередження про заплановане скорочення посади спеціаліста 1 категорії відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області з 09 червня 2011 року.

11.04.2011 року позивача було звільнено з посади спеціаліста 1 категорії відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, у зв"язку із скороченням посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та розпорядження від 11.04.2011 року № 66 - к.

Зазначене розпорядження було прийнято на підставі розпорядження міського голови Каховської міської ради Херсонської області "Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та попередження про вивільнення" від 01.02.2011 року №23-к.

Розпорядженням від 01.02.2011 року № 23-к передбачено, що згідно з рішенням міської ради від 31.01.2011 року № 81/5 "Про структуру міської ради та її виконавчих органів та чисельність" внести до штатного розпису виконавчого комітету міської ради такі зміни: скоротити з 9 квітня 2011 року посаду спеціаліста 1 категорії відділу ведення державного реєстру виборців міської ради.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При скороченні чисельності та штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та з врахуванням інших критеріїв.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до штатного розпису діючого станом на 01.01.2011 року та на час внесення змін до штатної чисельності, існувала вакантна посада спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку міста.

Судом встановлено, що позивача було попереджено про його наступне звільнення у звязку із скороченням посади, яку він обіймає. З даним наказом позивач ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис, але суд відмічає порушення відповідачем вимог 49-2 КЗпП України щодо пропонування позивачеві іншої роботи.

Позивач у судових засіданнях заперечував факт надходження від головного спеціаліста оргкадрового відділу ОСОБА_3 пропозицій по телефону щодо зайняття вакантних посад.

Суд не бере до уваги показання свідків, допитаних у судовому засіданні, щодо здійснення пропозицій вакантних посад телефоном, оскільки це спростовується довідкою Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" Каховський Цех телекомунікаційних послуг № 8 від 20.06.2011р. № 277 та довідковою інформацією Джи Ес Ем оператора ПАТ "МТС "країна" по послугам наданим абоненту ОСОБА_1 за період з 14.03.2011р. по 17.03.2011р.

Отже, відповідачем порушено вимоги статті 49-2 КЗпП, якою роботодавця зобов"язано одночасно з попередженням про вивільнення запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (стаття 43 КЗпП України).

Також ст. 252 КЗпП встановлені додаткові, крім передбачених ст. 43 цього Кодексу, гарантії при звільненні з ініціативи роботодавця для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КЗпП звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (зокрема структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Стаття 252 КЗпП України безпосередньо пов'язує можливість звільнення працівника - члена виборного профспілкового органу, з ініціативи роботодавця лише із наявністю попередньої згоди на таке звільнення виборного органу, членом якого є такий працівник, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

Звільнення ОСОБА_1 відбулося 11.04.2011 року, згода профспілкового органу на таке звільнення відповідачем отримано також 11.04.2011 року.

Відповідно до ст. 43 КЗпП подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідач не довів суду, що профспілковим органом було вжито всіх заходів щодо розгляду питання звільнення позивача за його присутності.

Таким чином, відповідач, звільняючи позивача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, не запропонувавши працевлаштування на іншій посаді та порушивши порядок погодження звільнення з профспілковим органом, допустив ряд порушень вимог діючого трудового законодавства, а тому суд приходить до висновку, що зазначені порушення є підставою для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок) цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки міської ради у лютому 2011 року позивачу нараховано 2094,50 грн., у березні - 826,27 грн.

З 23 лютого по 09 березня 2011 року позивач знаходився у відпустці без збереження заробітної плати; з 10 березня по 24 березня 2011 року - у додатковій відпустці; з 25 березня по 01 квітня 2011 року - на лікарняному.

Стягненню підлягає заробітна плата з 12.04.2011 року по 26.07.2011 року в розмірі 7556,43 грн.= 2749,11 (травень) + 1832,74 (квітень)+2749,11 (червень)+225,47 (липень).

2094,5 : 16 = 130,91 грн.

130,91х ((20+22):2)= 2749,11 грн.

(2749,11:21) х14= 1832,74 грн.

(2749,11:21) х17= 2225,47 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 КАС України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється постановою Кабінетом Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04. 2006 року № 590.

Так, компенсація витрат на прибуття до суду, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо вона сплачується суб'єктом владних повноважень, не повинна перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Суд вважає обгрунтованим розмір понесених позивачем витрат на прибуття до суду в сумі 226,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 26.07.2011р., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-153,167, 256 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 11.04.2011 року № 66-к "Про звільнення ОСОБА_1В.".

Зобов"язати виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу ведення державного реєстру виборців Каховської міської ради Херсонської області.

Зобов"язати виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області запропонувати вакантну посаду ОСОБА_1.

Стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.04.2011 року по 26.07.2011 року в розмірі 7556 (сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість) грн. 43 коп.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу ведення державного реєстру виборців Каховської міської ради Херсонської області та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 12.3