Справа № 2-а-26/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-26/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2009 року близько 11 години 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, яким він керував на підставі довіреності з м. Охтирка в м. Тростянець по автодорозі Суми-Полтава, рухався не порушуючи правил дорожнього руху, але на 67 кілометрі даної автодороги його безпричинно зупинили співробітники ДПС.

Один із співробітників підійшов до нього і сказав, що зупинив його для перевірки документів, які він йому віддав, а інший співробітник в цей час зупинив автомобіль Газель. Після цього співробітник ДПС сказав йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону, що в них є свідки, яких вони щойно зупинили.

Він заперечував і пояснював, що не порушував правил обгону, пояснив, що автомобіль Газель рухався зі швидкістю 30 км/год. і пропустив його прийнявши вправо, а він об'їхав його, не змінюючи смуги руху і не перетинаючи розділювальної переривчастої лінії, тому не порушував обгону, а рухався згідно п.14.4 ПДР України. Але інспектор не реагував на його пояснення і склав протокол про адмінправопорушення, а потім виніс постанову про адмінправопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу 425 грн.

Позивач вважає, що протокол та постанова є незаконними, тому що інспектор ДПС при розгляді даної справи не встановив в його діях складу правопорушення, а саме: склав протокол на підставі своїх припущень та домислів; свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, не давали пояснення про те, що він порушив правила обгону, а під тиском інспектора підписали протокол і не були присутні при розгляді справи, так як одразу після цього поїхали; при розгляді справи не взяв до уваги його пояснення, не звертав на них уваги.

З вищезазначених підстав звернувся ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просив визнати постанову Серії ВИ №023518 від 19.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати дану постанову, закривши провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги, наполягаючи, що протокол та постанова є незаконними та винесеними з порушеннями.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги його довірителя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки патрульну службу 19 вересня 2009 року по нагляду за рухом транспортних засобів він ніс в установленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно чинного законодавства. Позивач 19 вересня 2009 року в зоні обмеженої оглядовості здійснив обгін автомобіля Газель, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 19 вересня 2009 року інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 разом з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава.

Під час патрульної служби о 12 год. 24 0 хв. на 67 км автодороги Суми-Полтава інспектор ДПС ОСОБА_2 було виявлено, що водій автомобіля ВАЗ-21154 д.н.ВМ

1628 АК ОСОБА_1 в зоні обмеженої оглядовості здійснив обгін автомобіль Газель, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Про дане адмінправопорушення відповідачем 19 вересня 2009 року був складенні протокол, згідно якого ОСОБА_1 19 вересня 2009 року о 12 год. 40 хв. ;-л 67 км автодороги Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості та ділянках дороги обумовленої дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.14.5 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.6).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 19 вересня 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.7).

Позивач не погоджуючись з протоколом та постановою, в своєму позоеїі зазначав, що автомобіль Газель рухався зі швидкістю 30 км/год. і пропустив його прийнявши вправо, а він об'їхав його, не змінюючи смуги руху і не перетинаючи розділювальної переривчастої лінії, тому не порушував обгону, а рухався згідно п.14.4 ПДР України.

Згідно вимог п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонений всіх транспортних засобів, а не лише поодиноких, які рухаються зі швидкістю менше 33і км/год.

У даному випадку, хоча ділянка дороги і обумовлена дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено», обгін був здійснений позивачем у зоні обмеженої оглядовості,- що заборонено п.14.6 ПДР України.

Позивач стверджує, що. він не здійснював обгін, а водій прийняв вправо, пропустивши його. Але свідки -водій та пасажир автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зупинені інспектором ДПС в місці вчинення правопорушення підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно обігнав їх в зоні обмеженої оглядовості, що підтверджується копіями їх пояснень від 19.09.2009 рок? (а.с.21,22). Оскільки свідки в судове засідання не з'являються, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення їх письмові пояснення дані 19.09.2009 року під час їх зупинення в місці вчинення правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а сама вчинення ним обгону транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості та ділянки дороги обумовленої дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено» підтвердив свідок ОСОБА_3,який працює інспектором Охтирського взводу ДПС та разом з відповідачем 19 вересня 2009 року ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 19 вересня 2009 року під час несення ним патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава стосовно водія ОСОБА_1 відповідали вимогам і положенням чинного законодавства, а вимоги позивача про скасування постанови від 19 вересня 2009 року про накладення ні нього штрафу в розмірі 425 грн. є безпідставними та необгрунтованими, тому дані постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №023518 від і" вересня 2009 року є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,21,71, 160-163 КАС Україні: ст.ст. 9, 122,251,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя