Справа № 642/7479/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 642/7479/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі № 642/7479/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату в якому просив:

визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними;

зобов'язати ГУПФ України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. № 377;

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім'я ОСОБА_1 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до ГУПФ України в Харківській області;

зобов'язати ГУПФ України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 p.;

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення;

зобов'язати ГУПФ України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення;

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року задоволено позов (а.с.31-38).

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 - протиправними.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім'я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я ОСОБА_1, від головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, та здійснити виплату суми перерахунку з 01.09.2008 року.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Окрім відсутності права на перерахунок пенсії відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377, апелянт наголошує на пропуску строку звернення до суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді доцента кафедри та був звільнений у запас у 2005 році. Позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ Харківської області.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального та матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, при прийнятті рішення повинен бути дотриманий баланс дотримання норм як матеріального, так і процесуального права. При не дотриманні такого балансу, з огляду на положення ст..202 КАС України, у випадку порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового.

При чому, в залежності від об'єму та характеру порушення норм матеріального та процесуального, при апеляційному перегляді, положеннями ст..203 КАС України, передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, постанова суду першої інстанції може бути скасована в апеляційному порядку і позовна заява залишена без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтями 155 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст..155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час здійснення апеляційного перегляду, колегія суддів надає оцінку справі з початку вирішення питання про відкриття позовного провадження до вирішення справи по суті, що завершується ухваленням постанови.

Так, положеннями ст..107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує ряд питань, в тому числі чи: 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі окрім іншого, зазначаються також - 7) за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі, так і у інших судових рішеннях, судом не вирішувалось питання щодо строку звернення до суду.

Таке застереження, суд першої інстанції зазначив в постанові суду при вирішення справи по суті.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Наказу № 377 не проведений з 01.09.2008 року саме з вини органів Пенсійного фонду України, а тому відповідно до ч.3 ст..51 Закону, право позивача на зазначений перерахунок не обмежено будь яким строком.

З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися.

Так, відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що Наказ МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України 28.07.2008 N 377, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 р. за N 761/15452, який позивач просить застосувати до спірних правовідносин, є таким що втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони N 814 від 27.11.2013 року. Тобто, фактично вимоги позивача перебувають в строкових рамках з 01.09.2008 року по час втрати його чинності по листопад 2013 року.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач звернувся з позовом до суду 25 листопада 2016 року за захистом на його думку порушеного права, яке виникло з 01.09.2008 року, та фактичного завершало свою дію у листопаді 2013 року. Тобто, фактично після спливу 8 років від початку та 3 років від припинення дії акту, що мало вплив на характер спірних правовідносин.

Закон, що врегульовує питання стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

Відповідно до ст..51 Закону №2262, яке було враховано судом першої інстанції, при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

В той же час, статтю 51 Закону було доповнено частиною третьою згідно із Законом № 614-VIII від 15.07.2015, відповідно до якої, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зазначені зміни у законодавстві, щодо відсутності строкових обмежень для проведення перерахунку пенсії з дати виникнення права на нього, набули чинності лише з 01 січня 2016 року.

В даному випадку, перерахунок пенсій пов'язаний саме (як підстави) із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, які виникли починаючи з 01.01.2016 року.

Тобто, зазначені зміни стали розповсюджуватися починаючи з 01.01.2016 року лише на ті правовідносини, які будуть виникати починаючи з цього часу та на майбутнє. Положення цієї частини 3 ст.51 не розповсюджуються на правовідносини, що мали місце до цього.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку та вважає помилковим висновки та доводи як позивача, так і суду першої інстанції щодо розповсюдження на спірні правовідносини положення ч.3 ст.51 Закону №2262, які набули чинності з 01.01.2016 року, та які вже були припиненні з часу втрати чинності Наказу №377, який позивач просить застосувати при перерахунку його пенсії. Зазначений наказ був в загальному доступі. В даному випадку мало місце пропуск строку звернення до суду з зазначеним позовом, про захист порушеного права якого вимагає позивача, про порушення якого, позивач повинен був дізнатися після прийняття цього наказу, його реєстрації та опублікування, в тому числі після отримання пенсії у меншому розміру, який повинен був би отримувати позивача у випадку застосування та реалізацією цього наказу МОУ №377. Жодних обґрунтованих доводів стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, а так само і доказів які б достовірно свідчили про фізичну неможливість раніше звернутися до суду, не надано. Правових підстав для поновлення такого строку за наявними у справі матеріалами не вбачається. Доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо не розповсюдження строків звернення до суду з приводу перерахунку пенсії на ці спірні правовідносини є хибними.

Пропуск строку, є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Суд першої інстанції розглядаючи по суті позовні вимоги не звернув уваги на зазначені вище положення КАС та норми матеріального права, та дійшов хибного висновку стосовно задоволення позову ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч.1 ст.203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України, залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі № 642/7479/16-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.