Справа № 826/17234/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2017 року м. Київ № 826/17234/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року в судове засідання сторони своїх представників не направили. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки, зокрема позивачем, суду не повідомлено. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 10.02.2017 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 10.02.20117 року позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

07.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору. Однак остання не просила суд розглянути подане клопотання за її відсутності. Неявка позивача в даному випадку перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення сплаченого судового збору, суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. Відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій