Справа № 2-а-72/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г. при секретарі - Лук'яненко О.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ 1-го взводу м.

Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10 березня 2010 року постановою інспектора ДПС відділу ДАІ 1-го взводу м. Кременчуга ГУМВС України в Полтавській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн, за те, що 10.03.2010 року о 08.35 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчук Полтавської області на вул. Леонова, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги транспортному засобу ВАЗ-2107, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. У вказаний час і у вказаному місці він рухався на вищезгаданому автомобілі по вул. Леонова в м. Кременчук. Під'їхавши до перехрестя доріг з круговим рухом він зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, пропускаючи автомобілі, що рухалися з лівої сторони. Одночасно працівник ДАІ. який знаходився на перехресті, підняв руку з жезлом вгору, що згідно п.8.8 «В» ПДР України забороняє рух усіх транспортних засобів в усіх напрямках. Зліва рухався автомобіль ВАЗ. На сигнал регулювальника він зупинив свій автомобіль, також зупинився автомобіль ВАЗ. Після цього регулювальник жезлом вказав прийняти його автомобілем праворуч, що він і виконав. Працівник ДАІ після цього звинуватив його в тому, шо він не надав переваги автомобілю ВАЗ. Фактично і він і водій автомобіля ВАЗ повністю виконати вимоги сигналу регулювальника. Рух транспортним засобом він почав по сигналу регулювальника. Просив скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додав схему місця події дорожньо-транспортної обстановки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача за підписом інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 з проханням відмовити в задоволенні позову.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті,міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 10 березня 2010 року постановою інспектора ДПС відділу ДАІ 1-го взводу м. Кременчуга ГУМВС України в Полтавській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн, за те, що 10.03.2010 року о 08.35 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер 49061АА в м. Кременчук Полтавської області на вул. Леонова, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги транспортному засобу ВАЗ-2107, що рухався по головній дорозі, на кругу, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, проїзду перехрестя (а.с. 2,3).

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехрестях нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближуються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданої позивач схеми руху транспортних засобів у даній дорожній обстановці вбачається, що водій ОСОБА_1 виконував вимоги інспектора-регулювальника ДАІ, який знаходився на перехресті кругової головної дороги, тобто діяв у відповідності до розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України про зупинку усіх транспортних засобів відповідно по п.8.8. «В» вказаних правил та п.8.9 на вимогу про зупинку транспортного засобу жезлом, який вказував на його автомобіль.

Відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ 1-го взводу м. Кременчуга ГУМВС України в Полтавській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав.

На вимогу суду заперечення проти позову надійшли до суду за підписом інспектора ДПС відділу ДАІ 1-го взводу м. Кременчуга ГУМВС України в Полтавській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, проте оригіналів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до суду не надано. В копіях протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прізвище інспектора ДАІ зазначено «ОСОБА_2В.», відомостей про участь у складанні протоколу та винесенні постанови інспектора ДАІ ОСОБА_3 в матеріалах справи не має, до заперечень по суті спору не додано, а тому заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги при винесенні постанови.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії ВІ № 013146 від 10 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71,158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС відділу ДАІ-1-го взводу м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ-1-го взводу м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: