Справа № 2а-1111/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ №081317 від 23.05.2010р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 25.05.2010р. він отримав листа з ДАІ м.Рогатин Івано-Франківської області з копіями протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255,00грн. Із змісту даної постанови вбачається, що він 23,05,2010р. о 16.50год. в с.Залужжя Рогатинського району керуючи автомобілем марки Ніссан Прімастар перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 24км/год., тобто рухався із швидкість 84км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Вважає дану постанову незаконною, оскільки 23,05,2010р. о 16.50год. в с.Залужжя Рогатинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ, щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті, який відмовився показати йому вимірювальний пристрій для ознайомлення. Оглянувши надані документи інспектор повернув їх, після чого він поїхав далі. Будь-яких протоколу чи постанови при ньому ніхто не складав і на місці він не був ознайомлений.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а в суду немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

23.05.2010р. інспектором ДПС ДАІ м.Рогатин ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АТ №081317 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255.00грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1. 23.05.2010р. о 10год.45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість в населеному пункті на 24км і рухався із швидкістю 84км/год.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше. В даному протоколі є виправлення дати складання протоколу, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Також посадовою особою не дотримані вимоги ст.285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом "Беркут» №0512192 який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки в момент фіксації швидкості руху автомобіля НОМЕР_3, знаходився у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо, що не виключає умисної помилки у фіксації швидкості руху. А твердження ОСОБА_1 про швидкість руху керованого ним автомобіля , нічим не спростовані.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №081317 від 23.05.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,185-187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії АТ №081317 від 23.05.2010р. винесену інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району УДАІ Івано-Франківської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.