Справа № 2-а-950/10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а- 950/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Волинській області, інспектора ДПС ВЗ БДПС при ГУМВСУ у Волинській області Горгоц Ярослава Павловича про скасування постанови серії АС № 077694 від 24.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до Управління ОСОБА_2 у Волинській області, інспектора ДПС ВЗ БДПС при ГУМВСУ у Волинській області Горгоц Ярослава Павловича про скасування постанови серії АС № 077694 від 24.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 24.11.2010р. о 11год. 28 хв. в м. Володимир Волинський керуючи автомобілем ОСОБА_3 з н.з. 90341 ТВ, при повороті направо не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїзну частину на яку він повертав.

Він дійсно керував своїм автомобілем у м. Володимир Волинський. Проте на момент початку здійснення ним повороту праворуч пішохід ще був далеко від краю тротуару і не мав наміру переходити проїзну частину, тому ним не могло бути створено перешкоди чи небезпеки в русі.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено права та обовзки.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися,від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АСІ № 077694 від 24.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 24.11.2010р. о 11год. 28 хв. в м. Володимир Волинський керуючи автомобілем ОСОБА_3 з н.з. 90341 ТВ, при повороті направо не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїзну частину на яку він повертав.

Як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП така була направлена відповідачу поштою. Повідомлення про вручення її позивачу відповідач не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування

обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом" про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обгрунтування правомочності своїх дій.

Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суді відсутні та відповідачами надані не були, беручи до уваги відсутність обгрунтованих заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.Ю, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову АСІ № 077694 від 24.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП - скасувати

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя