Справа № 810/3633/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ 810/3633/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суть спору: Києво-Сятошинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київські області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 47808,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 47808,89 грн., яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що 29.03.2013 ним було сплачено заборгованість у розмірі 12000,00 дол. США за кредитним договором №700005682 від 08.04.2008, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», внаслідок чого банком було анульовано ОСОБА_1 іншу частину кредиторської заборгованості у розмірі 16794,23 дол. США, яка станом на 29.03.2013 становила 134236,28 грн. У звязку з цим, відповідач вважає, що у нього відсутнє будь-яке додаткове благо, та відповідно, у нього не виникло обов'язку щодо сплати податку на доходи фізичних осіб. При цьому, відповідач зауважив, що згоден виплачувати заборгованість частинами, по 20% від своєї заробітної плати.

27.01.2017 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників позивача б/н від 27.01.2017 (вх.№130/17 від 30.01.2017), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був проінформований належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, та приймаючи до уваги заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів і перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.10.2016 у відповідача наявний податковий борг у загальному розмірі 47808,89 грн., який виник з наступних підстав.

У період з 11.01.2016 по 15.01.2016 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку громадянина ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 21.01.2016 №10/17-1/НОМЕР_1.

Як вбачається з вищевказаного акта, ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги чинного законодавства:

- абз. д п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 Податкового кодексу України, у звязку з чим відповідачем не задекларовано дохід та податок на доходи фізичних осіб у розмірі 38111,11 грн.;

- п.179.1 ст.179 та п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у звязку з чим відповідачем не було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі зазначеного акта ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2016, яким відповідачу нараховане грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 47808,89 грн., з яких основний борг у розмірі 38111,11 грн. та штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 9697,78 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 05.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до облікової картки по рахунку ОСОБА_2 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування становить 47808,89 грн.

Несплата відповідачем податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 47808,89 грн. стала підставою для звернення Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з адміністративним позовом про примусове стягнення суми податкового боргу з фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобовязана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно з приписами п.п.16.1.3 та 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Як зазначено вище, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що 29.03.2013 ним було сплачено заборгованість у розмірі 12000,00 дол. США за кредитним договором №700005682 від 08.04.2008, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», внаслідок чого банком було анульовано ОСОБА_1 іншу частину кредиторської заборгованості у розмірі 16 794,23 дол.США, яка станом на 29.03.2013 становила 134 236,28 грн.

З огляду на анулювання вказаної суми боргу, відповідач вважає, що у нього відсутній податковий борг, з приводу чого суд зазначає, що факт одержання позивачем податкового повідомення-рішення та неоскарження його в адміністративному чи судовому порядку свідчить про узгодження визначених ним грошових зобов'язань та обов'язок по їх сплаті до бюджету.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю №2883-23 від 04.07.2016, відповідно до якої сума податкового боргу ОСОБА_1 становить 47808,89 грн.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено вище, станом на 30.10.2016 податкова заборгованість відповідача по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, становить 47808,89грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 47808,89 грн., що підтверджується вищевказаними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Оскільки в порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, щодо тверджень відповідача про його згоду на оплату боргу частинами, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання законної сили рішенням у цій справі та видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (08131, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 47 808 (сорок сім тисяч вісімсот вісім) грн. 89 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.