Справа № 817/1213/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Р і в н е №817/1213/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала А.Б., суддів Жуковської Л.А. Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1;

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Захарець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначила, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №817/3203/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Вказала, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України, а також зупинено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зауважила, що від результатів розгляду даної справи безпосередньо залежить вирішення справи про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, у зв'язку із чим просила зупинити провадження у справі №817/1213/16 набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду у справі К/800/18266/16.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання. Пояснила, що судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, а тому розгляд скарги не впливає на розгляд даної справи. З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Серед іншого, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до дати прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі К/800/18266/16, оскільки ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №817/3203/15, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016, набрала законної сили з моменту проголошення.

Зважаючи на те, що наведені в клопотанні доводи не дають підстав для задоволення заявленого клопотання, а з матеріалів позовної заяви передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Сало А.Б.

Судді Жуковська Л.А.

Гломб Ю.О.