Справа № 311/2620/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/311/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретарі Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про розяснення постанови Василівського районного суду Запорізьої області від 14 листопада 2016 року, суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 14.11.2016 року по справі 311/2620/16-а позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-603 вих.-16 від 25 липня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області здійснити з 14 березня 2016 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18- 603 вих.-16 від 25 липня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку слідчого прокуратури Василівського району Запорізької області, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот) грн.

Начальник Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 14 листопада 2016 року.

Заява мотивована наступним.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Згідно ст.73 цього Закону кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Заявник вказує, що при формуванні кошторисів управління на 2016, 2017 роки не передбачені кошти на сплату судових витрат. Згідно п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України Пенсійний фонд України не є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, управління Пенсійного фонду України просить роз'яснити постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року по справі 311/2620/16-а в частині стягнення судових витрат.

В судове засідання представник Управління ПФУ у Василівському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст.170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд не знаходить підстав для розяснення постанови суду, оскільки зміст постанови суду від 14.11.2016 року в частині стягнення судових витрат є зрозумілим, а зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що фактично заявник порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що суперечить вимогам ч.1 ст. 170 КАС України.

У звязку з цим підстав для розяснення постанови суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про розяснення постанови суду від 14.11.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про розяснення постанови Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик