Справа № 524/5040/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5040/16-а

Провадження № 2а/524/305/15/17

07.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 18.03.2016 провідним спеціалістом управління контролем за станом благоустрію при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та вимоги «Правил благоустрію території м. Кременчука» п.5.8.1(13), розклеївши оголошення на електроопорах та інших встановлених місцях на території міста.

31.03.2016, відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 45 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП Українита накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, а тому підлягає скасуванню. Крім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з наведених вище обставин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Судом встановлено, що 18.03.2016 провідним спеціалістом управління контролем за станом благоустрію при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та вимоги «Правил благоустрію території м. Кременчука» п.5.8.1(13), розклеївши оголошення на електроопорах та інших встановлених місцях на території міста.

31.03.2016, відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 45 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП Українита накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, 18.03.2016 провідний спеціаліст ОСОБА_3 прийшов до його офісу і повідомив, що хоче скористатись ріелторськими послугами, так як він бачив оголошення на електроопорах, де начебто вказаний його номер телефону. В свою чергу він ОСОБА_4 повідомив, що ніякі оголошення він на електроопорах не розміщав, і в фотографії оголошення, яке йому надано вказаний не його номер телефону.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.178 КУпАП, є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт вчинення саме позивачем правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2016 № 46, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка