Справа № 804/14471/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 804/14471/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №804/14471/15 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського УЮ Савош Валерія Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського УЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" номер запису 6001840 та скасувати вказаний запис;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ "Правильна компанія" та скасувати вказаний запис;

- присудити на її користь судові витрати із сплати судового збору у розмірі 974,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що дії державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій 26.05.2015 року та 29.07.2015 року є протиправними та порушують її права, як інвестора, оскільки призводять до незаконної ліквідації ТОВ "Правильна компанія", через що вона не може отримати ні грошові кошти, які були вкладені в будівництво, ні пред'являти вимоги щодо виконання емітентом зобов'язань, визначених в інвестиційних договорах саме до емітента. На думку позивача, записи про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вчинені державними реєстраторами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія";

скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року № 6001840, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Юлією Олексіївною про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія";

визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія";

скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від № 18221840, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерією Володимирівною про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Правильна компанія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що діями державного реєстратора не порушено прав та законних інтересів позивача оскільки державна реєстрація була проведена виключно на реалізацію корпоративних прав ТОВ «Правильна компанія». Також, апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось й те, що фактично спірні відносини у даній справі виникли з приводу невиконання зобов'язань за інвестиційним договором, відтак, спірні відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що неправомірне засвідчення недостовірного факту вчинене державним реєстратором призвело до порушення прав позивача вимагати від ТОВ «Правильна компанія» виконання зобов'язань за інвестиційному договору. Позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить суд постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського УЮ Савош Валерія Володимировича надійшли пояснення, в яких реєстратор зазначає, що відповідно до положень Закону та чинного законодавства України одним із принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи, зміни, які відбулися у юридичної особи та припинення юридичної особи заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів визначеного Законом або шляхом отримання та виконання судового рішення щодо зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії. За власною ініціативою орган державної реєстрації не має права здійснювати будь-які реєстраційні дії. Чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладений в документах, що подаються заявником для проведення реєстрації. На підставі викладеного державний реєстратор просить постанову суду першої інстанції - скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського УЮ також надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що 29.07.2015 року в порядку ст.. 34 Закону на підставі поданого пакету документу документів державним реєстратором внесено запис про рішення засновника юридичної особи щодо змін до установчих документів та припинення товариства. Порушень з боку реєструю чого органу вчинено не було, оскільки останній діяв згідно ст.. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у відповідній редакції), у зв'язку з чим, просять апеляційну скаргу задовольнити, та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував із посилання на доводи, викладені в письмових запереченнях, просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Правильна компанія» залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Під час розгляду справи після надання пояснень від представника заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник ТОВ «Правильна компанія» Кириченко О.П. приймає участь в іншому судовому засіданні, а голова ліквідаційної комісії ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Колегія суддів, порадившись на місці та з'ясувавши думку учасника судового процесу, з урахуванням факту надання представником заявника апеляційної скарги достатніх, на думку суду, пояснень та доказів на підтвердження свої позиції, за відсутності доказів на підтвердження перебування голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 на лікарняному, ухвалила в задоволенні клопотання - відмовити, продовжувати розгляд справи за відсутності представників ТОВ «Правильна компанія».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" укладено інвестиційні договори № 34/07-1302Е та № 35/07-1306Е.

Відповідно до умов даних договорів інвестор (ОСОБА_2.) зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку в Житловому комплексі "Нова Победа" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, а емітент (ТОВ "Правильна компанія") зобов'язується своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих Державних будівельних норм України та ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку в строк до 2009 року та протягом 60 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, видати інвестору оглядовий ордер на квартиру та акт прийому-передачі квартири.

Проте, в установлені інвестиційними договорами терміни будівництво Житлового комплексу закінчено не було, кошти які були вкладені інвестором повернуті не були.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Юлією Олексіївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Правильна компанія", а саме змінено засновників ТОВ "Правильна компанія" з "Тваджік Холдінгз Лімітетс" та ТОВ "УКРРОСОЙЛ" на Приватну акціонерну компанію "Кейсі Холдінгс Лімітед", про що свідчить запис в ЄДР № 6001840 та підтверджується копією реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, наявної в матеріалах справи.

29.07.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерією Володимирівною внесено до ЄДР рішення засновника юридичної особи ТОВ "Правильна компанія" щодо припинення даної юридичної особи в результаті ліквідації, про що свідчить запис № 18221840 та підтверджується копією Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2015 року, наявного в матеріалах справи.

Вважаючи такі дії державного реєстратора протиправними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що документи подані державному реєстратору для проведення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не відповідали вимогам, які встановлені ст..ст. 10, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подані не в повному обсязі та особою, яка не мала на це повноважень, вказане безумовно свідчить на користь достатності підстав для скасування запису про державну реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регламентуються ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» (далі по тексту Закон).

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці? перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації? внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 16 Закону, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст.17 цього Закону встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Увідповідності до ч. 1 ст. 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів;

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону, для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації? документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою п'ятою статті 8 цього Закону? документи подані не у повному обсязі? документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. (ч. 6 ст. 19 Закону).

Згідно із приписами ч. 11 ст. 29 Закону, згідно якої, державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації? документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону?? документи подані не у повному обсязі? документи подано особою, яка не має на це повноважень? до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

За змістом ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За статтею 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів залежить від наявності повноважень у осіб, які прийняли участь в таких зборах, здійснювати представництво учасників товариства, що може підтверджуватись відповідною довіреністю.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа ТОВ "Правильна компанія" надала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції наступні документи:

- нову редакцію установчих документів (два примірники);

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- статут;

- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);

- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (примірник оригіналу);

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- копія квитанції, виданої банком;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Надання вказаних документів до реєстраційної служби підтверджено описом, що міститься у реєстраційній справі № 34.

Також, поряд з вказаними документами, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькій Юлії Олексіївні також було надано протокол загальних зборів ТОВ "Правильна компанія" від 25.05.2015 року № 25/05, на яких прийнято рішення щодо зміни засновників(учасників) ТОВ "Правильна компанія" з "Тваджік Холдінгз Лімітед" та ТОВ "УКРРОСОЙЛ" на Приватну акціонерну компанію "Кейсі Холдінгс Лімітед" та внесення відповідних змін до статутних документів.

Згідно протоколу вбачається, що в зборах, від імені компанії з обмеженою відповідальністю "Тваджік Холдінгз Лімітетс" виступав громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_10.

В підтвердження правомочності участі ОСОБА_10 у загальних зборах ТОВ "Правильна компанія" державному реєстратору було надано Довіреність від 08.07.2013р., завірену 26.05.2015 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. з копією перекладу, зробленого ОСОБА_14, вірність якого завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О. (т.1 а.с.129-131).

Згідно вищевказаної Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НОМЕР_2, копія якої міститься в матеріалах справи та досліджена в судовому засіданні, "Тваджік Холдінгз Лімітед" діючи відповідно до Статуту Компанії справжнім призначає ОСОБА_10, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 своєю законною довіреною особою для вчинення наступних дій на території України: згідно п.2, крім іншого, приймати від імені Компанії, будь-які рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію юридичної особи, брати участь у зазначеному щодо приєднання до неї або іншим чином, виступати в засновника, акціонера або її учасника.

Відповідно п.16 вказаної Довіреності, справжня Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 18 лютого 2016р. Ця Довіреність набуває чинності з моменту підписання і діє до 18.02.2016р.

Вказана довіреність нотаріально завірена, приватним нотаріусом Гойняк Г.В., копія Довіреності не містить номеру за реєстром нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст.. 75 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за

умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

За приписами ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при

посвідченні часу пред'явлення документа на відповідних документах

вчиняються посвідчувальні написи.

Про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. (абз. 1, 2 ст.. 52 ЗУ «Про нотаріат»)

Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій та запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Отже, відсутність номеру за реєстром нотаріальних дій у посвідчу вальному написі нотаріально посвідченій копії, так само як і відсутність запису про вчинення нотаріальної дії в реєстрі є порушенням вимоги ЗУ «Про нотаріат», наслідком чого є недійсність такої копії, оскільки нотаріальна дія вважається в такому випадку не вчиненою.

Листом від 31.05.2016 року № 22/01-16 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. повідомила, що нею така нотаріальна дія, як засвідчення вірності копії перекладу довіреностей, на якому підпис перекладача - ОСОБА_14, засвідчений 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О., не посвідчувалось.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №0000508, порушене щодо посадових осіб ТОВ "Правильна компанія", за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Шахрайські дії посадових осіб полягали в тому, що останні шляхом укладання інвестиційних договорів та договорів купівлі-продажу облігацій із АТ "Юніверсал Секьюрітіз", заволоділи грошовими коштами інвесторів, своїх зобов'язань за укладеними договорами не виконали, а отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали шкоди останнім у особливо великих розмірах. Досудове розслідування триває.

В рамках кримінального провадження № 0000508 порушеного відносно посадових осіб ТОВ "Правильна компанія", за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів, за результатами якої складено висновок від 18.04.2016 року № 1812-16, у якому зазначено, що копія доручення від компанії "Тваджик Холдингз Лімітед" на громадянина ОСОБА_10 від 08.07.2013 року строком дії до 18.02.2016 року виготовлена за допомогою сканування оригіналу (або копії) та друкування електронної копії на друкуючому пристрої, в якому використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку.

Під час розгляді справи судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_16, яка працює в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз на посаді судового експерта лабораторії кримінальних досліджень. Свідок пояснила, що 31.03.2016 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла постанова від 31.03.2016 року слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора міліції Жарікової О.М. про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проведення даної експертизи було доручено їй. Результати проведених досліджень дозволяли зробити висновок про те, що надана на дослідження копія доручення від компанії "Тваджик Холдингз Лімітед" на громадянина ОСОБА_10 від 08.07.2013 року строком дії до 18.02.2016 року виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (зображення печатки) та внесенням змін в текст на програмному рівні.

Отже, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що через відсутність на нотаріальній копії Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НОМЕР_2, номеру за реєстром нотаріальних дій, державний реєстратор зобов'язана була встановити при візуальному огляді довіреності, що державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькій Юлії Олексіївні не було надано необхідних документів, що підтверджують правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подання державному реєстратору документів не в повному обсязі є обов'язковою підставою для залишення поданих документів без розгляду.

Відтак, дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" суд вважає протиправними, а запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" № 6001840 таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" при скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підлягають скасуванню також реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційна дія державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ "Правильна компанія, як похідна від первісної є протиправною та вказаний запис також підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення даної справи по суті позовних вимог має значення саме який документ на посвідчення повноважень ОСОБА_10 для участі у Зборах було подано державному реєстратору для посвідчення змін до установчих документів ТОВ «Правильна компанія», та яким чином цей документ був легалізований та нотаріально посвідчений, а не те, чи видавався такий документ взагалі. Вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ЗУ «Про нотаріат», та ЗУ «Про господарські товариства» чітко встановлюють вимоги до документів, які свідчать про правомочність рішення щодо внесення змін до установчих документів та є підставою для їх подальшої реєстрації, серед таких вимог, зокрема, є вимога щодо належного посвідчення документу, який підтверджує повноваження особи на участь в загальних зборах. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги щодо належності поданих для державної реєстрації документів з огляду на наявність електронного листа "Тваджік Холдінгз Лімітед" про те, що інтереси компанії представляє ОСОБА_10.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Правильна компанія» з приводу того, що зміни, внесені до установчих документів жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача, а спірні відносини між сторонами виникли в цивільній площені з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось між ТОВ «Правильна компанія» та інвесторами будівництва Житлового комплексу «Нова Перемога» існують спірні відносини щодо невиконання вимог інвестиційного договору. Досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000508 порушеному відносно посадових осіб ТОВ "Правильна компанія", за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває.

В той же час, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У відповідності до ст.. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. (ст.. 17 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень, вносячи на підставі неповно поданих заявником документів до Державного реєстру запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Правильна компанія», а в подальшому і її припинення, фактично легалізує відповідні юридичні факти, та присвоює їм статус достовірних в силу Закону. В свою чергу, набуваючи статус достовірних, вказані факти, а саме: зміни установчих документів товариства та його наступне припинення, є такими, що безперечно стосуються прав та інтересів третіх осіб - інвесторів будівництва, зокрема й позивача у справі.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку державна реєстрація змін до установчих документів та припинення ТОВ «Правильна компанія» є такою, що стосується прав та інтересів позивача, як сторони інвестиційного договору що не був виконаний, та може бути ним оскаржена в судовому порядку до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №804/14471/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко