Справа № 2-а-400/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВАсправа № 2-а-400/10
08 листопада 2010 рокуІМЕНЕМ УКРАЇНИм.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 22.09.2010 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 210700-2 у м.Волочиськ перед перехрестям вулиць Незалежності-Пушкіна, він здійснив зупинку перед світлофором, оскільки був забороняючий сигнал світлофора. Після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофора він продовжив рух через перехрестя, після чого його зупинили працівники ДПС. На його прохання роз'яснити причину зупинки його транспортного засобу інспектор повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив зупинку за світлофором, не маючи змоги тим самим бачити його сигнал. Його пояснення інспектор до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно вказав, що дане порушення не скоював. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - УДАІ в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

2

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не порушував Правил проїзду перехрестя, про що детально описав у позовній заяві та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав, не спростував твердження позивача і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 198782 інспектора ДПС Волочиського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя