Справа № 520/16123/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/269/17
УХВАЛА

13.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовомдо ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.12.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 №637 від 13.09.2016 р про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі.

У позові позивачем заявлено вимогу про поновлення їй ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.09.2016 року за №637 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що 13 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову №637 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 96 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пясток) гривень. Вказану постанову позивач отримала 10.10.2016 року. Надалі вона звернулась до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом про скасування постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.09.2016 року за №637 по справі про адміністративне правопорушення, однак ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року її позов було залишено без руху, а ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року її адміністративний позов визнано не поданим та повернуто. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що нею пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на приписи КпАП України, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в обґрунтування вимог про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначено лише те, що:

- оскаржувану постанову позивач отримала 10.10.2016 року;

- надалі вона звернулась до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.09.2016 року за №637 по справі про адміністративне правопорушення;

- ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року її позов було залишено без руху;

- ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року її адміністративний позов визнано не поданим та повернуто.

Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову від 13.09.2016 року за №637 по справі про адміністративне правопорушення - 10.10.2016 року, після чого звернулась до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, однак ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року її позов було залишено без руху, у звязку з ненаданням до адміністративного позову документу на підтвердження сплати судового збору за вимоги про визнання протиправними дій головного інспектора, надано строк для виправлення недоліків, та розяснено, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Надалі ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.09.2016 року за №637 по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачеві. В ухвалі судді зазначено, що позивач вказані недоліки в ухвалі судді від 24.10.2016 року про залишення позову без руху у встановлений строк не усунула.

Надалі, як стверджувала ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона виправила недоліки поданої заяви та знов звернулась з позовом до суду.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку для виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2016 року про залишення її позову без руху.

Також зазначаємо, що в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року було розяснено позивачеві право на оскарження вищевказаної ухвали, ухвала суду не оскаржувалась.

Визначаючи момент, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий момент виник 10.10.2016 року, коли позивач отримала оскаржувану постанову, а тому, з огляду на вищевикладене останній день строку позивача для звернення до адміністративного суду з даним позовом був 21 жовтня 2016 року, тоді як до суду позивач в дійсності звернулась з цим позовом 19 грудня 2016 року.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є обєктивно непереборними обставинами, і які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст.289 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №637 від 13.09.2016 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 96 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пясток) гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.