Справа № 2-а-215/10
Суддя: Федишин І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-215/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року АбельчукA.B. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з оскаржуваною постановою, 16.12.2008 о 14 год. 10 хв., на автодорозі Стрий-Знам'янка, в населеному пункті с.Ксаверівка, керуючи транспортним засобом, АбельчукA.B. перевищив швидкість руху на 34 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом «Візир». Вважає постанову незаконною, оскільки фіксація транспортного засобу здійснювалася технічним приладом «Візир», який не являється приладом, що працює в автоматичному режимі, оскільки передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. При виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ зобов'язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення порушника, а також видати порушнику другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор ДПС не зупинив транспортний засіб, протокол про адміністративне правопорушення не складав і не відбирав пояснення у порушника. Крім того, на фотокопії автомобіля, що порушив ПДР відсутня прив'язка до місця вчинення правопорушення, що не дає змоги встановити де зафіксовано автомобіль - в населеному пункті чи ні. Згідно КУпАП адміністративну відповідальність несе правопорушник - тобто особа, яка допустила порушення ПДР - в даному випадку той, хто безпосередньо керував автомобілем. В той час за кермом знаходився його батько - ОСОБА_2, а в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_1 Вважає, що інспектор роти ДПС, не встановивши особу правопорушника, безпідставно наклав на нього адміністративний штраф. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.06.2010 року, коли він звернувся в органи ДАІ щодо проведення державного технічного огляду.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та скасувати цю постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.І п.5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заяваМакарця О.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись сгст.155 ч.І п.5,186 КАС Україн

и,УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали, з одночасним направленням копи апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя