Справа № 200/18548/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/18548/16-а

Провадження №2а/200/22/17

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу позивач дізнався при ознайомленні з виконавчого провадження. Ні протокол, ні припис, ні акт перевірки позивач не отримував. Позивач вважає, що винесену відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та неправомірно і просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відносно позивача, ОСОБА_1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №65/Д від 12 серпня 2016 року, за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В постанові, що оскаржується не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження вчинення відповідачем адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про дійсність вчинення ОСОБА_1 реконструкції належного йому житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол від 02.08.2016 року, припис від 02.08.2016 року та акт перевірки від 02.08.2016 року позивачу не направлялися, що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність викладених в таких документах фактів, оскільки ОСОБА_1 фактично був позбавлений права надати заперечення, пояснення, докази, тощо.

Крім того, жоден з викладених документів не містить підпису позивача. В графі підпис є примітка стосовно відмови від підпису. Однак ні свідками ні іншими доказами факт дійсності відмови від підпису вказаних документів не доведено. Також відсутні докази направлення позивачу вказаних документів.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову №65/Д від 12 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва