Справа № 150/1143/13-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/1143/13-а
Провадження по справі № 2-а/150/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2,

відповідача - представника Шендерівської сільської ради,

відповідача - секретаря Шендерівської сільської ради Назарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Чернівецького району, Вінницької області та секретаря Шендерівської сільської ради, Чернівецького району, Вінницької області Назарчук Оксани Василівни про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Шендерівської сільської ради, Чернівецького району, Вінницької області та секретаря Шендерівської сільської ради, Чернівецького району, Вінницької області Назарчук Оксани Василівни про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді.

В процесі розгляду справи позивач та її представник надали заяву про відвід судді Суперсона С.П., мотивуючи його тим, що суддя брав участь у інших справах за позовами ОСОБА_1 Крім того, вирок постановлений суддею Суперсоном С.П. відносно ОСОБА_1 було скасовано.

На думку позивача та представника позивача, така обставина може вплинути на неупередженість головуючого по справі та об'єктивність судового рішення.

Відповідачі заперечували проти заявленої заяви, вказуючи на те, що відвід невмотивований, а доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено.

Суд, заслухавши думку сторін та представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви.

Згідно з ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлений позивачем та представником позивача відвід слід відхилити, оскільки в заяві не наведені, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відвід судді Суперсона С.П., в даній адміністративній справі відмовити.

2. Продовжити судовий розгляд адміністративної справи в тому ж складі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Суперсон С.П.