Справа № 347/1217/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 876/6605/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці капрала поліції Вершигора Андрія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці капрала поліції Вершигора Андрія Володимировича, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 641164 від 10 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 липня 2016 року біля 11:37 год він рухаючись автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 м. Чернівці здійснив зупинку на вул. Шептицького. Придбавши їжу продовжив рух, однак йому назустріч виїхав автомобіль «КІА», водій якого виїхав на його смугу руху та став вимагати, щоб він розвернувся та поїхав в зворотньому напрямку, мотивуючи тим, що він рухається ділянкою дороги із одностороннім рухом. Фактично під час руху жодного дорожнього знаку, який свідчив би про односторонній напрям руху не бачив. За викликом водія автомобіля «КІА» приїхали працівники патрульної поліції. Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці, капрал поліції Вершигора А.В. не брав до уваги ані його пояснення, ані фактичні обставини справи, відмовив йому в клопотанні про право на користування юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права та відносно нього склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 255,00 грн.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641184 від 10 липня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, капралом поліції Вершигора А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн, а провадження в справі закрито.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що доказів, які б обґрунтовували правомірність винесення спірної постанови, не було надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовився свідчити звідки саме він виїхав на своєму транспортному засобі на зустрічну смугу вулиці з одностороннім рухом, тому інспектор правильно кваліфікував пункт ПДР України, який було порушено позивачем та правопорушення за відповідною статтею КУпАП. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотав про перенесення розгляду справи, а не про право скористатися правовою допомогою, тому права позивача не порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 липня 2016 року близько 13:20 год. патруль №109 роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівці капрал поліції Вершигора А.В., отримав виклик про те, що за адресою м. Чернівці, вул. Шептицького 6 водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, «Шкода Октавія» з д.н.з НОМЕР_1, здійснював рух в сторону вул. Головної, тобто по вулиці з одностороннім рухом в напрямку протилежному до встановленого на зазначеній вище вулиці та перешкоджає заявнику у подальшому русі чим порушує ПДР України.

10 липня 2016 року о 13:27 год прибувши за адресою, м. Чернівці по вул. Шептицького інспектор Патрульної поліції виявив, що за даною адресою знаходиться транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1, передній бампер якого знаходиться на відстані приблизно 10 см. від переднього бамперу транспортного засобу «КІА Венга» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заявника, який намагався здійснити рух по вул. Шептицького у напрямку із вул. Головної.

Задля встановлення фактичних обставин у справі відповідачем, а також інспектором патрульної поліції Семеняк В.В. було відібрано пояснення у позивача в справі та заявника, водія транспортного засобу «КІА Венга» з д.н.з. НОМЕР_2.

Оцінивши пояснення осіб, та обставини справи відповідачем в справі інспектором Вершигора А.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

У вказаній постанові серії ПС2 № 641184 від 10 липня 2016 року, винесеній інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці, капралом поліції Вершигора А.В. зазначено, що 10 липня 2016 року о 13.20 год в м. Чернівці по вул. Шептицького 6 водій керуючи ТЗ «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21, чим порушив ПДР 8.4 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП(а.с.7).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. В той же час, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.п. 8.1-8.3 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тощо, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2016 року серії ПС2 № 641184 слідує, що ОСОБА_1 10 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Шептицького 6 не виконав вимогу знаку 3.21 чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач в якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови інспектором поліції до матеріалів справи надав фото матеріалів дорожніх знаків встановлених на вулиці Шептицького та вул. Українській в м. Чернівці, копії пояснень позивача та заявника про адміністративне правопорушення, відповідь Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 01 серпня 2016 року № 03/01-18/2863, відеоматеріали із нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Також до суду було подано відеозапис ОСОБА_1

Як слідує з досліджених апеляційним судом відеоматеріалів, позивач не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України, а не вимогу заборонного дорожнього знаку 3.21«В'їзд заборонено», чим, на думку відповідача, порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виявилось у порушенні п. 8.4 «в» ПДР України не доведена, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував оскаржувану постанову.

Щодо закриття судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов ОСОБА_1 відмовити. В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року у справі № 347/1217/16 - в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.Я. Качмар

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

16 лютого 2017 року