Справа № 752/11072/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відповідно до якого просила

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця відділу Бочковського Тараса Олександровича в частині відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/12834/15-а, виданого 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва, протиправними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50925869 від 25.04.2016 р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/12834/15-а, виданим 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.01.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва була винесена постанова, якою стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 48 540, 60 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень та судові витрати у справі.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця відділу Бочковського Тараса Олександровича в в частині відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/12834/15-а, виданого 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва, протиправними.

Скасувано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50925869 від 25.04.2016 р.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/12834/15-а, виданим 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третьою особою у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 22.01.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва була ухвалена постанова, відповідно до якої з Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 48540,60 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень та судові витрати у справі.

21.04.2016 р. представник ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/12834/15-а, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 18.02.2016 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2016 р.

25.04.2016 р. старший державний виконавець Бочковський Т.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ч.2 ст.2, п.8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», п.З постанови Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, наданим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне .

Задовольняючи позов, визнаючи дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця відділу Бочковського Тараса Олександровича в частині відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/12834/15-а, виданого 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва, протиправними, скасовуючи постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50925869 від 25.04.2016 р. та зобов'язуючи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/12834/15-а, виданим 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача з тих підстав, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить обґрунтувань.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та зазначає наступне.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України).

Такими органами державної виконавчої служби є: державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведена правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5» від 14.09.2012 року № 10.

Отже, відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами ст. 52 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року у справі № К/800/34633/14.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходит до висновку, що суд першої інстанцій вищенаведених вимог закону не врахував, а вирішуючи спір за позовом, пред'явленим до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, в порушення вимог ст. 52 КАС України не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 лютого 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.