Справа № 205/8681/16-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8681/16-а
П О С Т А Н ОВ А 8681/16а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Черниш Богдана Яковича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 листопада 2016 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 09 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Черниш Богданом Яковичембула винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ст. 183 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згодна з вказаною постановою, оскільки позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою, в протоколі не встановлено і не наведено суть адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, зміст оскаржуваної постанови суперечить вимогам закону, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач просила визнати дії лейтенанта поліції Черниш Богдана Яковича , щодо складання постанови АА № 084822 від 09.11.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 119 грн. незаконними; постанову АА № 084822 по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції Черниш Богданом Яковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв не надходило.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою АА № 084822 від 09 листопада 2016 року, прийнятою інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Черниш Богданом Яковичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 здійснила виклик патрульної поліції з приводу спилювання дерев, виклик був завідома неправдивий, за що передбачена відповідальність ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивачка свою вину заперечила, зазначила, що 09.11.2016 року побачивши, що невстановлені особи всупереч встановленим законом вимогам, здійснюють спилювання дерев, бажаючи припинення імовірного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, вона здійснила телефонний дзвінок за номером 102.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що спилювання дерев у АДРЕСА_1, здійснювалось законно, що у виконавців були в наявності всі дозвільні документи.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду доказів на спростування позовних вимог позивача.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 183, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Черниш Богдана Яковича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АА № 084822 по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції Черниш Богданом Яковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Скрипник