Справа № 212/7498/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7498/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені позивача ОСОБА_2, звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що у зв'язку із виповненням 50 років, позивач 05.09.2016 року подав заяву та відповідні документи до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, так як мав достатній загальний стаж роботи та стаж роботи за списком №1, для призначення пенсії. Проте листом від 21 жовтня 2016 року Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не підтверджено період роботи з 19.04.1995 року по 25.12.1998 року, через те, що наданими документами не підтверджено, що позивач у вказаний період був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес користуються правом пільгового забезпечення за списком № 1. Уточнивши позовні вимоги, представник позивача вважає рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, в частині не підтвердження періоду роботи позивача з 19.04.1995 року по 25.12.1998 року для зарахування до пільгового стажу за Список № 1 неправомірним, просить його скасувати зобов'язавши Комісію прийняти рішення про зарахування вказаного періоду до пільгового стажу за списком № 1. Просить визнати протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 червня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на доводах викладених у адміністративному позові наполягала, просила позов задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представники відповідачів до судового засіданні не з'явились, надали до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, справу просили розглянути за їх відсутності. Зазначили, що ОСОБА_2 не було надано відомостей на підтвердження його стажу роботи з 19.04.1995 року по 25.12.1998 року для зарахування до пільгового стажу за Список № 1 у зв'язку з чим він набуде права на призначення пенсії по досягненні 52 років.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.9-10).

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, останній 11 квітня 1995 року був прийнятий на Державне підприємство «рудоуправління імені Кірова» ДСФ ш.ім Артема №2 учнем електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, з 19.04.1995 по 25.12.1998 року працював електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, 25.12.1998 року звільнений у зв'язку із скороченням штату. (а.с.6-7).

Згідно заяви про призначення пенсії позивач ОСОБА_2 05 вересня 2016 року звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України задля призначення пенсії за віком. (а.с.11).

Згідно листа про рішення комісії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих. № 12209/05/29 від 21.10.2016 року, ОСОБА_2 повідомлено, що рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.09.2016 року для зарахування до пільгового стажу згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не підтверджено період роботи з 19.04.1995 року по 25.12.1998 року. Комісією Криворізького північного об'єднаного управління вирішено відмовити ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с.18).

Так, ст.48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №1, виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня. При цьому під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Відповідно до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, а саме до розділу І, ч.1 п.1.1а - до відповідних професій віднесені а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах в переліку «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень».

Так, відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах посилався на відсутність необхідного пільгового стажу оскільки наданими документами не підтверджено, що ОСОБА_2 в період роботи з 19.04.1995 року по 25.12.1998 року був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом пільгового забезпечення за списком №1.

Згідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У відповідності до положень ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Це ж положення міститься у п.1«Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі-Порядок).

Пунктом 20 Порядку, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Так, згідно довідки Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» від 17 листопада 2016 року за № 169, про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії , підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював повний робочий день на ДСФ ш.ім.Артема №2 Державного Підприємства «Рудоуправління імені Кірова» за період з 11.04.1995 по 18.04.1995 року- учень електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, з 19.04.1995 по 25.12.1998 року- електрослюсар черговий та з ремонту устаткування. Підставою для видачі довідки є: архівна особова картка № 43543; Наказ(розпорядження) про прийняття на роботу № 65 від 11.04.1995 р.; Розпорядження про переведення № 17 від 29.01.1998 р.; Наказ про звільнення №1977 від 24.12.1998 р.; Витяг з протоколу №15715 від 30.04.1998 р.(а.с.15).

У відповідності до п. 53 рішення Європейського суду з прав людини справа «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та 71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26 вересня 2014 року, суд повторює, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, записами у трудовій книжці позивача ОСОБА_2, які оформлені належним чином, та довідкою ДП «Кривбасшахтозакриття» підтверджується, що останній у періоди, які не зараховані позивачу до пільгового стажу, працював за професією, яка віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці від 16.01.2003 р. № 36, і дає право на пенсію на пільгових умовах.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що є завданням адміністративного судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, на ефективне відновлення порушених прав таких осіб і усунення їх порушень.

Так, аналізуючи лист Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.10.2016 № 12209/05/29 (а.с. 18), вбачається, що фактично не було розглянуто заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії, оскільки рішення Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України за поданою заявою від 05 вересня 2016 року не було прийнято.

Таким чином, ураховуючи дійсні обставини справи, реально існуючий факт порушення прав та інтересів ОСОБА_2 щодо його права на призначення пенсії, суд приходить до переконання про необхідність відновлення таких порушених прав та інтересів позивача, ефективним способом захисту яких буде визнання протиправними рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсій на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в частині не підтвердження періоду роботи ОСОБА_2 з 19 квітня 1995 року по 25 грудня 1998 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування на дільниці ДСФ-1 шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова до пільгового стажу за списком № 1, зарахування до пільгового стажу за списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 19 квітня 1995 року по 25 грудня 1998 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування на дільниці ДСФ-1 шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова, що надає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та зобов'язання відповідача - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.09 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не призначення та виплата позивачу пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 69, 71,94, 99, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсій на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в частині не підтвердження періоду роботи ОСОБА_2 з 19 квітня 1995 року по 25 грудня 1998 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування на дільниці ДСФ-1 шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова до пільгового стажу за списком № 1.

Зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 19 квітня 1995 року по 25 грудня 1998 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування на дільниці ДСФ-1 шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова, що надає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 вересня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін