Справа № 2а-6249/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6249/12/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 травня 2012 року

№ 2а-6249/12/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВ-Інжиніринг»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року як податкової звітності, зобов’язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року як такою, що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 29 червня 2011 року.

Вказана ухвала була вручена позивачу 20.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року апеляційна скарга ТОВ «СІВ-Інжиніринг»була залишена без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року - залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, залишено без змін.

Згідно із частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року набрала законної сили, а отже у відповідності до приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягала обов’язковому виконанню.

Станом на 14 травня 2012 року, заявником не було виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.06.2011 року, а саме не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «СІВ-Інжиніринг», копії документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що продовження строків, встановлених судом, допускається лише на підставі клопотання особи про продовження процесуального строку.

Клопотання чи заяви позивача про продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви бех руху від 14.06.2011 року, до суду не надходило.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали суду № 2а-8350/11/2670 від 14.06.2011 року, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 101, ст. 102, ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ-Інжиніринг»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали (разом з квитанцією про сплату судового збору) будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій