Справа № 638/18752/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 573517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2016 року відповідачем у справі винесено постанову серії АР № 573517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно з текстом вказаної постанови він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» зі смуги, яка вказує обовязків рух ліворуч, здійснив рух прямо. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно, рухаючись у вказаній в постанові час по проспекту Науки в м. Харкові у бік майдану Свободи у крайній лівій смузі він перетнув першу половину перехрестя з пр.. Незалежності, рух по якому у різні напрямки розділений газоном, а на самому перехресті памятником, прямо, тобто у відповідності з розміщеним перед виїздом на це перехрестя дорожнім знаком, але навпроти памятника, оскільки йому було необхідно проїхати прямо на майдан Свободи, а не ліворуч на пр.. Незалежності у бік вул. Сумської, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги у середню, з якої дозволено рух прямо, і вже з цієї смуги перетнув іншу частину перехрестя, виїхавши на м-н. Свободи. Незважаючи на його усні пояснення, інспектор патрульної поліції наполягав на вчинення вищевказаного правопорушення. Крім того, посилався на невірну кваліфікацію його дій, у разі вчинення правопорушення на думку працівника патрульної поліції, в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові невірно вказано місце винесення постанови. Таким чином, інспектором патрульної поліції постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з грубим порушення діючого законодавства без зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.11.2016 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 573517, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не зясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247,251, 254,283,284 КУпАП, керуючись ст.ст.2,3,4,5,6,7,69,70,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 573517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий