Справа № 825/1/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Миколаєнка Р.С.,

представника відповідача Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову УДАБІ у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 № 28/2660.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена УДАБІ у Чернігівській області постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 № 28/2660 є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки до відповідальності за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» притягуються виключно суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів. Разом з тим, у даному випадку замовником будівництва - «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові» виступає Виконавчий комітет Чернігівської міської ради. У свою чергу, Чернігівська міська рада є окремим суб'єктом владних повноважень та окремою юридичною особою. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Чернігівська міська рада не є замовником будівництва та, у свою чергу, суб'єктом правопорушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки факт того, що саме Чернігівська міська рада є замовником будівництва - «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові» підтверджується розпорядженням Чернігівського міського голови ОСОБА_3 від 16.08.2016 № 270-р «Про організацію капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради», яким представником замовника будівельних робіт призначено заступника міського голови ОСОБА_4, з наданням відповідних функцій, та відкрито рахунок в Управлінні Державної казначейської служби у м. Чернігові для належного обліку фінансування капітального ремонту за рахунок благодійної допомоги. При цьому, жодного згадування про делегування функцій замовника виконавчому комітету Чернігівської міської ради, у вказаному розпорядження або в іншому рішенні міської ради, немає.

Свідок - ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ним, разом з іншою посадовою особою УДАБІ у Чернігівській області, у період з 05.12.2016 по 08.12.2016, на підставі звернення ОСОБА_6 від 11.11.2016 і направлення на перевірку від 05.12.2016 № 648, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Чернігівською міською радою. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові здійснювалось позивачем без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, зазначив, що, на час проведення перевірки, обставини щодо наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та хто є замовником будівельних робіт ним не встановлювались.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.11.2016 УДАБІ у Чернігівській області отримано заяву від ОСОБА_6 про порушення суб'єктами містобудівної діяльності вимог містобудівного законодавства, в якій останній просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та Державних будівельних норм і правил, зокрема, капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові (замовник - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, підрядник - ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК») (а.с.65-72).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.12.2016 по 08.12.2016 посадовими особами УДАБІ у Чернігівській області, на підставі звернення ОСОБА_6 від 11.11.2016 і направлення від 05.12.2016 № 648 (а.с.49), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Чернігівською міською радою (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська,7).

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2016 № 648, з якого вбачається, що перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові, шляхом фарбування фасадів будівлі, часткової заміни дерев'яних віконних полотен на металопластикові, заміна покрівлі, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (об'єкт віднесено до III категорії складності), чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.51).

Цього ж дня, посадовими особами УДАБІ у Чернігівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.12.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні УДАБІ у Чернігівській області за адресою: просп. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000 (а.с.52).

06.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено приписи №№ 150, 151, якими вимагалось від Чернігівської міської ради зупинити виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з 02.12.2016 та зареєструвати вищевказану декларацію або привести до попереднього стану у термін до 02.01.2017 (а.с.53, 54).

20.12.2016, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2016 № 648 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/2660, якою Чернігівську міську раду визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 144000,00 грн. (а.с.15).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 41 Закону № 3038-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (згідно з пунктом 17 Порядку № 553).

У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У свою чергу, як вбачається з оскаржуваної постанови, правові засади виконання будівельних робіт з капітального ремонту, які були порушені Чернігівською міською радою, визначаються пунктом 2 частини 1 статті 34 та частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина 1 статті 36 Закону № 3038-VI).

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що до відповідальності, за порушення пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону 3038-VI, притягуються, у відповідності до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР, саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постанові від 04.03.2014 у справі № 21-433а13.

У відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, з наданих позивачем до суду документів (копії договору підряду на капітальний ремонт від 13.10.2016 № 26, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»; копії договірної ціни на будівництво «Капітальний ремонт фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістрацька, 7 в м. Чернігові», що здійснюється у 2016 році; копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої УДАБІ у Чернігівській області 30.11.2016 за № ЧГ 55; копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року; копії платіжного доручення від 22.12.2016 № 15/С; копії рахунку-фактури від 19.12.2016 № СФ-0000421) вбачається, що замовником будівництва - «Капітальний ремонт фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістрацька, 7 в м. Чернігові» виступав Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (а.с.9-14, 86-91).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що, у відповідності до статті 16 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), Чернігівська міська рада є представницьким органом територіальної громади м. Чернігова, та, як юридична особа, має печатку із зображенням Державного Герба України і рахунки в установах банків України.

У свою чергу, згідно зі статтею 11 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет Чернігівської міської ради є виконавчим органом Чернігівської міської ради , який наділений власними та делегованими повноваженнями.

Водночас, виконавчий комітет є відокремленою юридичною особою, має печатки із зображенням Державного Герба України і рахунки в установах банків України.

Отже, Чернігівська міська рада та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Вищевказана обставина також підтверджується і наданими представником позивача витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 (а.с.56-63).

Разом з тим, відповідачем жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказану обставину, у відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано.

Таким чином, оскільки Чернігівська міська рада не була замовником будівництва, у відповідності до Закону № 3038-VI, то остання і не може вважатись суб'єктом правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР.

У свою чергу, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на той факт, що так як розпорядженням Чернігівського міського голови ОСОБА_3 від 16.08.2016 № 270-р «Про організацію капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради» представником замовника будівельних робіт призначено заступника міського голови ОСОБА_4, з наданням відповідних функцій, та відкрито рахунок в Управлінні Державної казначейської служби у м. Чернігові для належного обліку фінансування капітального ремонту за рахунок благодійної допомоги, то саме Чернігівська міська рада є замовником будівництва, оскільки з детального аналізу вищевказаного розпорядження вбачається, що замовником будівельних робіт визначено у ньому Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (а.с. 45).

Також, суд не погоджується із висновками, викладеними відповідачем у акті позапланової перевірки від 06.12.2016 № 648, в частині виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось судом раніше, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності (пункт 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI).

У той же час, пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради проведення будівельних робіт - «Капітальний ремонт фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістрацька, 7 в м. Чернігові» здійснювалось на підставі, зареєстрованої у визначеному чинним законодавством України порядку, декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2016 за № 55 (а.с.13,14).

При цьому, посадовою особою УДАБІ у Чернігівській області - головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_5, під час проведення позапланової перевірки, у порушення пункту 12 Порядку № 553 (в частині зобов'язання повного, об'єктивного та неупередженого контролю), не було перевірено факт реєстрації Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 30.11.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт за № 55.

Вищевказана обставина була підтверджена і самим ОСОБА_5, під час дачі ним у суді показань в якості свідка.

За таких обставин та з урахуванням того, що Чернігівська міська рада не була замовником будівництва, у відповідності до Закону № 3038-VI, і остання не може вважатись суб'єктом правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР, а виконання будівельних робіт проводилось Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі, зареєстрованої у визначеному чинним законодавством України порядку, декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2016 за № 55, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 № 28/2660 і задоволення позовних вимог Чернігівської міської ради у повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівської міської ради - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 № 28/2660.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій