Справа № 740/2909/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/2909/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича та просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04 серпня 2016 року № 51830157 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0436/10203/15.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що строк на звернення постанови до виконання не було пропущено, в зв'язку з чим ним правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0436/10203/15, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.481 Митних правил України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

В подальшому, зазначена постанова була оскаржена позивачем в судовому порядку.

За результатом судового розгляду, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року по справі №751/2109/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_4 в задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено.

26 Липня 2016 року Чернігівською митницею ДФС було скеровано зазначену постанову до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для примусового виконання, що підтверджується супровідним листом від 26.07.2016 №2651/25-70-20-02 та копією конверту зі штампом поштового відділення ( а.с.57,62).

Вказана постанова надійшла до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 02 Серпня 2016 року.

04 Серпня 2016 року керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51830157.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.536 Митного Кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, згідно з ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове оскарження постанови про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0436/10203/15 закінчилось з набранням постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року по справі №751/2109/16-а законної сили, тобто 28 квітня 2016 року, а тому останнім днем пред'явлення її до виконання необхідно вважати 28 липня 2016 року.

Колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення до виконання полягає саме у прийнятті відповідного виконавчого документа державним виконавцем та відкритті виконавчого провадження.

Та у свою чергу, звертає увагу на те, що системний аналіз основних положень законодавства дає підстави для висновку, що постанова вважається звернутою до виконання, коли орган (посадова особа), який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Враховуючи те, що постанова у справі про порушення митних правил №0436/10203/15 була звернута до виконання саме 26.07.2016, шляхом направлення її Чернігівською митницею ДФС на адресу Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для примусового виконання, тобто в межах встановленого законом строку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову до Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С