Справа № П/811/1367/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № П/811/1367/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - атестаційна комісія №12 ГУ НП в Кіровоградській області), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправними дії атестаційної комісії №12 ГУ НП в Кіровоградській області щодо проведення його атестації; визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №12 ГУ НП в Кіровоградській області, оформлене протоколом від 08.09.2016 року №15.00033931.0030272 щодо нього стосовно зазначення в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляцій ну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України

належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України № 580- VIII, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) п. 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) ч.7 ст. 15 та ч.5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01. 2017 року.

Згідно п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України № 580-VIII визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач з 19.08.2002 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.38-39), наказом т.в.о начальника ГУ НП в Кіровоградській області №20 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено на посаду старшого інспектора Олександрівського відділення поліції Знам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Олександрівське ВП Знам'янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області), з присвоєнням звання майор поліції,в порядку переатестування, виданий відповідно до п. 9 та п.12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VIII (а.с.10).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст даного наказу не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи п. 9 та п.12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VIII, видавник прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу т.в.о начальника ГУ НП в Кіровоградській області №70 від 11.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Кіровоградській області» (а.с.35-36) позивачем пройдено атестацію, проведену атестаційною комісією №12 ГУ НП в Кіровоградській області, за результатами якої прийняте рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00033931.0030272 від 08.09.2016 року (а.с. 11 - 13), зі змісту якого вбачається, що підставами для прийняття зазначеного рішення став факт низького рівня теоретичних знань та професійних якостей позивача, а також неналежне виконання ним функціональних обов'язків.

Зазначені результати атестування занесені атестаційною комісією в розділ IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким останній ознайомився 12.09.2016 року, не погодившись з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Слід зазначити, що Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських затверджена 17.11. 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11. 2015 року за № 1445/27890 ( далі Інструкція №1465), тобто після прийняття позивача до служби в поліцію. Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Крім того, ч. 2 ст. 57 Закону України № 580-VIII визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Викладене свідчить,що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішен ня питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому ні Закон України № 580/УШ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Зважаючи на те, що накази Національної поліції України, а саме: наказ № 210 о/с від 20.11. 2015 року, яким прийнято рішення про атестування, у тому числі міжрегіональ них територіальних органів (ДВБ), наказ № 217 від 28.12. 2015 року, яким продовжено проведення атестування, накази ГУ НП в Кіровоградській області, а саме:наказ №521 від 10.08.2016 року про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП в Кіровоградській області , наказ №70 від 11.02.2016 року про організацію проведення атес- тування поліцейських ГУ НП в Кіровоградській області у встановленому законом поряд -ку не визнані протиправними, колегія суддів вважає, що атестування позивача як полі -цейського після призначення його на посаду старшого інспектора Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, не суперечить положен- ням ст. 57 Закону України № 580-VIII .

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним проведення атестування позива- ча після прийняття його на службу в Національну поліцію України, на думку колегії суд- дів не ґрунтуються на приписах Закону України № 580-VIII, а тому задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії про службову невідповідність позивача з приписом його звільнення, оформлене протоколом №15.00033931.0030272 від 08.09.2016 року підлягають задоволенню виходя- чи з наступного.

Порядок проведення даного атестування зазначений в Інструкції , яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року

Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Порядок проведення атестування викладений в п.3,7 розділу IV Інструкції № 1465, яким передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцей- ських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дис- циплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої сто- сунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особис- тих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення слу- жбової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів,смі ливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізич- ні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслугову- ють на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації .

Матеріали справи свідчать, що начальником сектору Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Редька М.М. 10.08.2016 року складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в поліції з 07.11.2015 року з наданням оцінки особистих та професійних якостей позивача, його ставлення до служби, характеристика яких за своїм змістом є позитивною (а.с 14).

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Копія атестаційного листа, яка надана суду, містить висновок т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Чорномора О.В. як прямого керівника, про службову невідповідність позивача займаній посаді з посиланням на необхідність переміщення на нижчу посаду без зазначення причин прийняття такого рішення (а.с.14).

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу Ш атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 24; професійний тест - 29.

Відповідно до п. 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прий-нятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцей- ського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 08.09.2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі, були досліджені декларація про доход, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії одностайно проголосували за рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається зі змісту протоколу №15.00033931.0030272 від 08.09.2016 року, підставами для прийняття вищезазначеного рішення зазначений низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, неналежне виконання функціональних обов'язків(а.с.11).

В той же час п. 16,18 розділу IV Інструкції № 1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження), рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Зазначений вище протокол не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділі І та 11 атестаційного листа позивача дійсним обставинам, при цьому атестаційний лист не містив негативної інформації стосовно позивача, начальником сектору Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надано позивачу позитивну характеристику.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Слід також зазначити, що ст. 61 Закону №580-VIII визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Крім того п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Приймаючі рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби, атестаційна комісія не розглянула можливість переведення його на нижчу посаду згідно висновку прямого керівника.

Так як відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин,які у рішенні (висновку) атестаційної комісії щодо позивача вважаються встановленими, негативна оцінка ділових, професійних якостей позивача як поліцейського не узгоджується з доказами про позитивну оцінку позивача, а тому прийняте атестаційною комісією №12 ГУ НП в Кіровоградській області рішення, оформлене протоколом №15.00033931.0030272 від 08.09.2016 року стосовно позивача - є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналіз п.28 розділу IV Інструкції № 1465,згідно приписів якого керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

Викладене свідчить, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду, в силу чого позивач мав право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, при цьому порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування прийнятого атестаційною комісією №12 ГУ НП в Кіровоградській області рішення, оформленого протоколом №15.00033931.0030272 від 08.09.2016 року, стосовно позивача .

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Кіровоградській області підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 3 472, 56 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, оформлене протоколом №15.00033931.0030272 від 08 вересня 2016 року, стосовно зазначення в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 3 472, 56 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко