Справа № 823/2050/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 823/2050/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колос Чигиринщини» (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач 1), Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни індексний номер 28687878 від 12 березня 2016 року про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,8722 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розміщеної в адміністративних межах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 26 лютого 2016 р., укладених між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

Ухвалою суду від 26.01.2017 провадження у справі було зупинено, судове засідання з розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у справі було призначено на 09.02.2017.

До початку судового засідання, призначеного на 09.02.2017, від представника Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі, у зв'язку із його захворюванням.

Представник позивача в означене судове засідання не прибув, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» у судове засідання також не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, проте надав заперечення проти адміністративного позову, яким зазначив, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалами суду від 29.12.2016 та від 26.01.2017 Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області зобов'язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку площею 1,8722 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розміщеної в адміністративних межах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

Проте, Чигиринська районна державна адміністрація Черкаської області не виконала вказані ухвали суду від 29.12.2016 та від 26.01.2017.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вбачається за доцільне втретє витребувати належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ту обставину, що продовження строку зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки задоволення зазначеного клопотання представника Чигиринської районної державної адміністрації про зупинення провадження у справі, фактично надає час для підготовки документів, що необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної справи, тому, суд дійшов висновку, що термін зупинення провадження у справі належить продовжити до 23.02.2017.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статями 41, 69, 71, 101, 102, 122, 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області у справі про продовження терміну зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження у адміністративній справі № 823/2050/16 за позовом приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним та скасування рішення.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2017 о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області до часу призначення судового засідання надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

У разі відсутності вказаних документів, надати письмові пояснення.

Повідомити голову Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 13.02.2017.