Справа № 343/1205/16-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1205/16-а
Провадження №: 2-ар/343/1/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заявипро розяснення рішення суду

14 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі № 343/1205/16-а від 11.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила, з урахуванням додаткової заяви, розяснити постанову суду в справі № 343/120516-а від 11.10.2016 року, а саме, розяснити чи під словами через зміну надбавки в абз. 4 резолютивної частини зазначеного рішення суд мав на увазі через зміну порядку нарахування пенсії визначеного постановою КМ України від 31.05.2000 року № 865 Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії чинної на час призначення пенсії у звязку з чим зменшено розмір окладу, надбавок за ранг та вислугу років та надати розяснення чи скасоване розпорядження управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року № 139916 про перерахунок її пенсії через зміну надбавки, в звязку з недотриманням постановою КМ України від 31.05.2000 року № 865 Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії та чи повинен відповідач видати нове розпорядження з дотриманням даної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, з викладених в ній мотивів та просила суд постановити ухвалу, якою розяснити дану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1/06 від 03.01.2017) суду пояснив, що вважає постанову суду зрозумілою і такою, що роз»яснень не потребує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 даної статті, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 11.10.2016 року, оскільки з постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області суду в справі № 343/1205/16-а від 11.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного упрвління Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідачів, вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення даного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі № 343/1205/16-а від 11.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного упрвління Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідачів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: