Справа № 2-а-1727/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1727

2010р.

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що в червні 2010 року при проходженні техогляду

автомобіля позивач дізнався, що у нього є несплачений адміністративний штраф від 18 жовтня

2009 року. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 018418,

винесеної інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДА1 УМВС молодшим сержантом міліції

ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з

накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 255 грн. В постанові зазначається,

що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет авео, державний номер НОМЕР_1

в зоні населеного пункту с. Крелне дорожнього знаку перевищив швидкість на 26 км/год, рухався

86 км/год, швидкість вимірювалась приладом № 18788. Як зазначає позивач, в постанові не

вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив. Проте з постановою

позивач не згодний та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки дане

правопорушення не було доведено працівником ДАІ і не зафіксовано відповідним сертифікованим

приладом автоматичної фіксації руху автомобіля. Крім того, про дану постанову по справі про

адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 30.06.2010 року, так як йому не було

направлено копію постанови в визначений законом 3денний строк.

В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ВЕ №

018418 від 18.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в

розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що Правила дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час

та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява з проханям розглядати справу в його

відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 079545 від

18.10.2009року водій ОСОБА_1 18.10.2009 р. о 20 год.05 хв. керуючи автомобілем марки

«Шевролет авео», державний номер НОМЕР_1, в зоні дії населеного пункту с. Крелне

перевищив швидкість на 26 км/год, рухавшись 86 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил

дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №018418 від

18.10.2009року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122

КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску з поважних причин строку на оскарження,

особою, щодо якої винесено постанову, він за заявою цієї особи може бути поновлений органом

(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивач отримав постанову вчасно,

то строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні

даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 018418 від 18.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук