Справа № 2а-1345/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1345/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 201 Ороку у складі: головуючого - судді

при секретарі с/з

Шевченківський районний суд м. Львова

П.С.Невойта

О.М.Пелех

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 258044 від

29.08.2010 року, -

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 258044 від

29.08.2010 року та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 29.08.2010 року інспектором ДПС 1-го взводу м.Житомира Ребеша І.С. була винесена постанова про адміністративне правопо-рушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення швидкості, яку він отримав на місці. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме жодного правопорушення він не скоював, а згідно встановлених правил рухався встановленю швидкістю. Позов мотивував також тим, що він не перевищував швидкості, а зазначене порушення у протоколі від 29.08.2010 року щодо перевищення швидкості зафіксоване приладом, який не може використовуватися відповідно до ст.14-1 КУпАП, до того ж знак обмеження швидкості встановлений безпідставно, так як жодних робіт на даному відрізку дороги не проводиться. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Житомирській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою АМ № 258044 від 29.08.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

установив:

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушен¬ня, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до ' протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного ( правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ MB СУ у Житомирській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, чи підтверджуються викладені факти у постанові іншими доказами, оскільки позивач заперечує проти такого порушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії AM № 258044 від

29.08.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопо-рушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до частково задоволення.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії AM №258044 від 29.08.2010 року інспектора ДПС 1-го взводу м.Житомира Ребеша І.С. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт