Справа № 748/366/17
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/14/17
Єдиний унікальний № 748/366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідача Куделі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2017 року звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд скасувати постанову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №25-07/2017 від 25 січня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення передбачене частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

З позову виходить, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2017 р. №25-07/2017 р., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р. №25-05/2017, було встановлено внесення позивачем неправдивих даних до фінансової звітності, а саме завищення касових і фактичних видатків у фінансовій звітності, що є порушенням ч.1 ст.3, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ та п.1.2. «Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Держказначейства України від 24.01.2012 р. №44.

Однак, на думку позивача її дії були цілком правомірними, зважаючи на те, що ревізією було встановлено, що відповідно до наказів голів судів у листопаді 2014 року та грудні 2015 року виплачувалася премія працівникам апаратів судів з нагоди свята - Дня працівників суду працівникам, умови оплати праці яких регламентовані наказом Міністерства праці України від 02.10.1996 р. №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - наказ №77), в порушення пункту 2 наказу №77. Не прийнявши до уваги подані заперечення, відповідачем було винесено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ані Закон України «Про оплату праці», ані ст.97 Кодексу Законів про працю України не забороняє встановлення порядку та розміру преміювання для певних категорій осіб. Також, відповідно до Положення про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам районних та міськрайонних судів області, затвердженого Наказом начальника ТУ ДСА України в Чернігівській області №12 від 1.10.2012 року, передбачена можливість преміювання працівників апаратів до державних та професійних свят. При прийнятті рішення про виплату премій, умови оплати праці не погіршуються, а навпаки поліпшуються, при цьому було враховано норми бюджетного законодавства, оскільки виплати були здійснені в межах фонду оплати праці. Крім того, Наказом №77 не встановлено заборони виплати премій в інших випадах, аніж тих, які визначені наказом. Дана норма не є імперативною. Постановою про накладення адміністративного стягнення встановлено внесення неправдивих даних до фінансової звітності, а саме завищення касових і фактичних видатків у фінансовій звітності, завищення відповідних асигнувань. Але, згідно п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Дані, що стосуються виплати премій робітникам, відображені у фінансовій звітності. Пунктом 1.2 «Порядку складання фінансової бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Держказначейства України від 24.01.2012 р. №44 визначено, що фінансова та бюджетна звітність повинна бути достовірною, інформація, наведена у фінансовій та бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень. На дату складання звіту це порушення не було встановлено, а тому не можна вважати занесення правдивих відомостей як внесення неправдивих відомостей. Разом з тим, виплата премій відбувалася в межах фонду оплати праці. Отже, відповідачем невірно трактовано норми законодавства. Також сторона позивача наголошує, що відповідач наклав на неї адміністративне стягнення в порушення вимог ст.38 КУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Протоколом про адміністративні правопорушення визначено, що порушення було вчинено за період 2014-2015 року. Тобто, державним аудитором було визначено порушення, передбачене ст.164-2 КУАП як триваюче правопорушення. ТУ ДСА здійснює всі нарахування, у тому числі, що стосуються виплати премій, відповідно до наказів голови та (або) керівника апарату суду. Накази про виплату премій мають конкретну дату. Тобто, виплата премій до Дня-працівника суду є разовою виплатою. Ураховуючи, що виявлене правопорушення вчинене в конкретний період, вказаний у протоколі, таке правопорушення не може бути визнане триваючим.

У судовму засіданні позивач та представник третьої особи підтримали поданий позов, наполягали на його задоволенні, з підстав та міркувань, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, надала заперечення, які зводяться до того, що відповідно до п.2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужби на III квартал 2016 року (п.1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби е Чернігівській області на III квартал 2016 року) та на підставі направлень проведено планову ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2016 р. (акт ревізії від 28.12.2016 р. №25-08-21/10).

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат за 2014-2015 роки встановлено, що відповідно до наказів голів районних та міськрайонних судів у листопаді 2014 р. та грудні 2015 р. виплачувалась премія з нагоди свята - Дня працівників суду працівникам, умови оплати праці яких регламентовані наказом Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів». У пункті 1.2 розділу І Положення про преміювання працівників Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, затвердженого наказом від 13.10.2014 року №616/к, визначено, що в межах наявного фонду на оплату праці працівникам виплачуються такі премії: відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи; до державних і професійних свят та ювілейних дат.

Зазначене Положення розроблено відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів». Пунктом 1.2 Положення про порядок виплати премій та надання матеріальної допомоги працівникам районних та міськрайонних судів області, затвердженого наказом начальника ТУ ДСА у Чернігівській області від 01.10.2012 року №12 передбачено виплата премії до державних і професійних свят. Підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено виплата премії керівним працівникам, спеціалістам і службовцям відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи так і до державних і професійних свят та ювілейних дат. Проте, пунктом 2 наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» керівникам надано право в межах установлених фондів оплати праці визначати розмір премії робітникам тільки залежно від вкладу в кінцеві результати роботи. У своїх наказах про преміювання з нагоди професійного свята Дня працівників суду голови районних та міськрайонних судів передбачають виплату грошової премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» усім категоріям працівників суду. Отже, в порушення пункту 2 наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» (норми вказаного вище наказу не передбачають надання вказаним вище робітникам премії з нагоди професійних свят. Дія підпункту 2 пункту 1.2 Положення про преміювання, затвердженого наказом ДСА України від 13.10.2014 р. №616/4е не поширюється на робітників, умови оплати праці яких, регламентовані Наказом № 77), в зв'язку з чим були зайво нараховані та виплачені премії до професійних свят робітникам, зайнятих обслуговуванням судів у листопаді 2014 року і грудні 2015 року на загальну суму 54500,00 грн (з них в 2014 - 50000,00 грн, 2015 - 4500,00 грн). Нарахування єдиного соціального внеску на зайво нараховану премію склали в сумі 19783,50 гривень (з них 2014 - 18150,00 грн, 2015 - 1633,5 гривень). Порушення призвело до завищення асигнувань та збитків на загальну суму 74 283,50 гривень.

Вищевказане порушення допущено в період роботи головного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області ОСОБА_1.

Крім того, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області заперечує проти доводу ОСОБА_1 стосовно того, що на позивача адміністративне стягнення було накладено за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, з таких підстав. Згідно з листом від 01.12.2003 р. №22-34-1465 Міністерства юстиції України триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Як встановлено з постанови у справі про адміністративне правопорушення №25-07/2017 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, оскільки будучи головним спеціалістом відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності, внесла неправдиві дані до фінансової звітності, а саме в ТУ ДСА області завищені касові і фактичні видатки у фінансовій звітності форми 2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за період 2014-15 років на загальну суму 74283,50 грн, і станом на дату підписання акту ревізії 3 січня 2017 року, порушення не усунуте, що є порушенням ч.1 ст.3, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року та п.1.2 «Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Держказначейства України №44 від 24 січня 2012 року. /а.с.5/

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (ч.1 ст.38 КУпАП).

При цьому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

У свою чергу, стороною відповідача протиправно не було звернуто увагу на приписи ст.38 КУпАП, що призвело до порушенням норм як матеріального, так і процесуального права при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, ревізія фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Чернігівській області була проведена за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року, а, отже, відповідно правопорушення могли бути вчинені позивачем у період до 31.08.2016 року та відповідно стягнення за їх вчинення могло бути накладено до 31.10.2016 року. Однак, акт такої перевірки №25-08-21/10 відповідачем складено лише 28.12.2016 року, а спірна постанова щодо накладення адміністративного стягнення постановлена аж 25.01.2017 року, тобто з пропуском строку встановлено чинним законодавством для накладення адмінстягнень за порушення законодавства з фінансових питань (ч.1 ст.164-2 КУпАП).

Окремо слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, крім іншого, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

На виконання вказаної ПКМУ у ТУ ДСА України в Чернігівській області було розроблене положення про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам районних та міськрайоних судів області, затвердженого наказом №12 від 1 жовтня 2012 року. /а.с.6, 7/

Отже, дії позивача при нарахуванні та виплаті у 2014-15 роках премій до професійного свята - Дня працівника суду, були цілком правомірні і здійснювались на підставі наказів голів районних міськрайонних судів Чернігівської області.

Також звертається увага сторони відповідача на те, що не усі накази голів судів про преміювання мають посилання на наказ Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», як на одну з підстав преміювання, що об'єктивно підтверджується дослідженими у суді належними та допустими доказами. /а.с.10, 32, 36, 39, 42/

Частиною 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірної постанови.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.38, 164-2, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, ст.97 КЗПП України, ЗУ «Про оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 20.04.06 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю, скасувати постанову №25-07/2017 від 25.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 136 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.