Справа № 826/1421/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2017 року письмове провадження № 826/1421/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України

Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі також - відповідач-1), Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (далі також - відповідач-2), Національної поліції України (далі також - відповідач-3), в якому просить з урахуванням заяви про зміну позовних вимог :

1. визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

2. визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

3. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

4. визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.12.2015 про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-3 незаконно включив позивача до списку осіб, які підлягають атестації та проведення атестування позивача є протиправним. А рішення відповідача-1 та відповідача-2 є суб'єктивними та необґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про національну поліцію» та положеннях Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Представник Національної поліції України проти позову заперечував та зазначив, що атестування позивача проводилось на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи, з огляду на положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач з вересня 2000 року по листопад 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015 позивача призначено на посаду начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України.

Згідно з наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі також - Інструкція № 1465).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції №1465, наказано, зокрема керівникам структурних підрозділів Національної поліції України апарату Національної поліції України: 1) скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи на поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) довести до інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечите їх прибуття в разі необхідності.

Позивач, перебуваючи на посаді начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України, відповідно до вимог вищевказаних наказів Національної поліції України, проходив атестацію щодо відповідності займаній посаді.

Відносно позивача було складено атестаційний лист, в якому зазначено, що позивач в органах поліції працює з 07.11.2015. За час проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції зарекомендував себе позитивно. Дисциплінований, ініціативний, професійно підготовлений керівник. У службовій діяльності завжди дотримується законодавства, неухильно виконує вимоги статутів на наказів безпосередніх і прямих керівників.

У розділі ІІ «Висновок прямого керівника» атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

В матеріалах справи відсутній протокол центральної атестаційної комісії щодо позивача, однак в матеріалах справи наявний протокол відносно ОСОБА_2, який жодного відношення до даної справи немає.

За результатами атестації позивача невідомо ким складено лист без номера та дати, в якому зазначено, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

У вказаному листі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування: за - 7, проти - 0, утримались - 1.

У розділі ІІI «Результати тестування» атестаційного листа зазначено, «тестування на загальні навички - 40/60, професійне тестування - 33/30» (зворотній бік а.с. __).

В подальшому у розділі IV «Результати тестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа зазначено « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції».

23.12.2015 позивач ознайомився з атестаційним листом та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого відносно позивача прийнято висновок визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу 4 Інструкції - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції.

23.12.2015 позивач звернувся до центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України зі скаргою на висновок атестаційної комісії, в якій на підставі п.5 розділу VI Інструкції № 1465, просив переглянути та скасувати рішення, прийняте атестаційною комісією Національної поліції України від 18.12.2015 та неупереджено розглянути всі матеріали, які були зібрані відносно позивача та прийняти новий відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами розгляду скарги позивача, 26.12.2015 центральною апеляційною атестаційною комісією складено протокол № 26.12.15/1-3. В даному протоколі зазначено, що членами центральної апеляційної атестаційної комісії під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

У вказаному протоколі також зазначено, що членами центральної атестаційної комісії були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою центральної апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «відхилити скаргу поліцейського» (4 - «за», 3 - «проти»).

Як відображено в протоколі підставою для такого рішення стало «значні сумніви у чесності кандидата, нездатність кандидата до змін»,

Незгода позивача з діями Національної поліції України з проведення його атестування та рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та як наслідок рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність слугували підставою для звернення позивача до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнання протиправними дій щодо проведення атестації позивача суд звертає увагу на наступне.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції №1465 у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Тобто, атестування поліцейських проводиться лише при необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведені підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування з будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі та, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби в зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Відповідач вважає, що атестування позивача проведено в порядку атестації всіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», однак ці підстави для призначення атестування суд визнає необґрунтованими, оскільки мета атестування, закріплена у частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», сама собою не утворює додаткову самостійну підставу для проведення атестування і походить з вичерпних підстав, що вказані у частині 2 статті 57 даного Закону.

Мету атестування необґрунтовано розцінено як самостійну та достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Вказані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Крім того, необхідно зазначить, що наказ від 26.11.2015 №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 Національною поліцією України не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування позивача проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Враховуючи викладене, на думку суду, дії щодо проведення атестації позивача є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Однак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», задоволенню не підлягають, оскільки підпункт 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 не містить в собі інформації щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Відтак в рамках спірних правовідносин в цій частині відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту, адже, зазначений пункт наказу, як встановлено судом, до позивача не застосовується, з урахуванням чого в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість висновків центральної атестаційної комісії та центральної апеляційної атестаційної комісії суд зазначає наступне.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Натомість, при прийнятті вищевказаного рішення, не оформленого протоколом, як того вимагає закон, а листом без номеру та дати, відповідачем 3 не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а також обставина, що позивач набрав 30 балів за профтестом, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісії, у зв'язку із чим її висновки, не ґрунтуються на атестаційних матеріалах.

Необхідно зазначити, що даний лист не містить посилань на конкретні обставини які б свідчили про службову невідповідність позивача, також необґрунтовано необхідність звільнення позивача зі служби в поліції та неможливість переведення його на нижчу посаду.

Окрім цього, суд зазначає, що у вказаному листі не відображено змісту проведеної співбесіди з позивачем, а зазначені підстави прийнятого відповідачем 3 рішення також носять загальний характер.

Суд також констатує, що при розгляді відповідачем 2 скарги позивача, також не була відображена неможливість його переміщення на нижчу посаду, через службову невідповідність, зважаючи на тривалий стаж роботи в органах внутрішніх справ, посаду, яку обіймав позивач в органах національної поліції на час звільнення, та відповідність вимогам чинного законодавства рішення атестаційної комісії, яке оскаржувалося, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду даної адміністративної справи.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

2) До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії;

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як передбачено пунктом 28 Розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз вищевказаних правових норм дає суду підстави вважати, що вищевказані атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії є суб'єктами владних повноважень, які приймають рішення, оформлені протоколом, що є обов'язковими для виконання керівниками органів поліції, та створюють відповідні правові наслідки по відношенню до особи щодо якої їх прийнято.

Отже, за наслідками розгляду справи судом встановлено протиправність рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.12.2015 про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, відповідачем1 не надано доказів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

На підставі викладеного суд вважає, що проведення атестації позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення, що призводить до визнання атестації незаконною внаслідок неправомірного застосування вимог статей 52, 57 Закону України «Про Національну поліцію» та зважаючи на неврахування та недотримання відповідачами вимог Інструкції №1465.

Отже, за наслідками розгляду справи судом встановлено протиправність рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність займаній посаді та звільнення із служби в поліції через службову невідповідність, а також рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 26.12.2016, яким відхилена скарга позивача, у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками викладеними Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестацій.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності рішення по проведенню атестації ОСОБА_1 та правомірності результатів атестування позивача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем-3 не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для проведення атестації позивача з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.12.2015 про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 18.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 653,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов