Справа № 817/2022/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 817/2022/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу 525 881,05 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню п'ять копійок), зокрема:

- по податку на додану вартість у сумі 505 678,56 грн.;

- по орендній платі за землю у сумі 16 658,98 грн.;

- по земельному податку у сумі 3 543,51 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Державне підприємство "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп", звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, останнім не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач знаходиться вкрай тяжкому фінансовому становищі і потребує розстрочення, відстрочення суми судового збору.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

При подачі адміністративного позову до Рівненського окружного адміністративного суду у справі позивачем заявлено розмір майнових вимог на суму 525 881,05 грн., таким чином, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7888,22 грн. (1,5 відсотка ціни позову).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду становить 8677,04 грн. (7888,22 грн.*110% =8677,04 грн.).

Як вбачається з квитанції № 0.0.699085685.1 від 02.02.2017р., відповідач сплатив судовий збір в розмірі 10,00 грн., що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, представник позивача повинен доплатити 8667,04 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" строк до "28" лютого 2017 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державному підприємству "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу Державне підприємство "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" вул.Кавказька, 7, кім. 312, м.Рівне,33012

3 - представник відповідача адвокат Бодрягов Віктор Сергійович АДРЕСА_1