Справа № 804/4502/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. справа № 804/4502/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другої статті ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за юридичною адресою: індекс 18000, Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Тараса Шевченка, будинок 177, квартира 12, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" направлено позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та підлягає поверненню позивачу для звернення з даним позовом до належного суду.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми, предметної підсудності та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - судом не надається.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір не сплачено, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення суду від 19.07.2016 р. № 349.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 87, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва (індекс 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117), за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи позивача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський