Справа № 644/93/17
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/93/17
Провадження № 2-а/644/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсіонного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання дій відповідачів щодо нарахування та виплати їй в грудні 2016 року пенсії нижче, ніж установлений законом розмір прожиткового мінімуму, визнання недійсною довідки № 76 від 03.01.2017 року, виданої правлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова та зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова видати їй довідку про розмір пенсії за 2016 рік із вказівкою реальної виплати пенсії за грудень 2016 р.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про відвід судді Ізмайлова І.К. з тих підстав, що при призначенні справи до розгляду головуючий не витребував від відповідачів документи регламентуючі діяльність зазначених структур, які відповідають за виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" для непрацездатних осіб, а саме положення та уставів на підставі яких здійснюється діяльність відповідачів, тобто документів ясно і чітко визначаючих коло обов'язків та повноважень відповідачів.

Такими діями суддя дає можливість відповідачам ухилятися від відповідальності за вчинення незаконних дій по відношенню до неї, про що свідчать складені відповідачами заперечення на позов.

Крім того, суддя Ізмайлов І.К. в порушення Закону України та Конституції України, перешкоджає у будь-який спосіб захищати свої порушені права та свободи, при зверненні 07.02.2017 р. з клопотанням про виклик свідка у справі ОСОБА_3, суддя відмовив у його задоволенні не зазначивши законних мотивів відмови.

На думку позивачки з цих підстав суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова вважав заяву про відвід безпідставною.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 27 КАС України.

Позивачка посилається на п 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Разом з тим, наведені позивачкою обставини не є обставинами які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так позивачка звернулася з позовною заявою до суду 06.01.2017 року, при цьому будь яких клопотань про забезпечення позову не подавала.

Крім того, нормативно-правові документи регламентуючі діяльність відповідачів є загальнодоступними.

07 лютого 2017 року відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик свідка суд роз'яснив підстави відмови недоцільністю його допиту з питання розміру отриманої позивачкою пенсії в грудні 2016 року за наявності в матеріалах справи довідки про її розмір.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Ізмайлова І.К.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: