Справа № 2а/2570/460/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/460/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 р. управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1П.) про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2010 року від Комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до Управління надійшов лист №03/116 від 02.03.2010 року, щодо розміщення ФОП ОСОБА_1 рекламоносіїв без оформлення дозвільної документації на фасаді житлового будинку по вул. Коцюбинського, 46 (магазин «Міlavitsa»). 15.03.2010 р. Управлінням було заведено справу про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу та складено протокол № 15 від 15.03.2010 р. в якому зазначено, що відповідачем була розміщена зовнішня реклама без оформлення дозвільної документації на фасаді житлового будинку по вул. Коцюбинського,46, чим порушено ст.16 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду протоколу було прийнято рішення №28 від 14.04.2010 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1П та 13.08.2010р. за результатами розгляду справи було прийнято рішення №27 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн. Проте відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що зовнішнє оформлення її магазину не є рекламою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - це особа, яка здійснює розповсюдження реклами; зовнішньою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Таким органом є управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області.

05.03.2010 року від Комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до Управління надійшов лист №03/116 від 02.03.2010 року, щодо розміщення ФОП ОСОБА_1 рекламоносіїв без оформлення дозвільної документації на фасаді житлового будинку по вул. Коцюбинського, 46 (магазин «Міlavitsa») ( а.с. 18).

В зв'язку з цим управлінням заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол № 15 від 15 березня 2010р. про порушення ст.16 Закону України «Про рекламу» ( а.с. 17).

За результатами розгляду протоколу було прийнято рішення №28 від 14.04.2010року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Управління своїми листами від 15.03.2010 року №02-05/408, 16.04.2010 року №02-05/629, 13.05.2010 року №02-05/808, 07.07.2010 року №02-05/1210, 29.07.2010 року №02-05/1345 ( а.с. 9-13) повідомляло ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання надати на адресу управління копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії платіжних документів про сплату за вказану рекламу, письмове обґрунтоване пояснення з приводу встановленого порушення та запрошувало з'явитися до управління на розгляд справи, але всі вищезазначені листи залишилися без реагування.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.4. ст. 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як позивач не надав інформації щодо вартості розповсюдження реклами з порушенням, Управлінням прийнято рішення №27 від 13.08.2010р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. ( а.с. 6)

11.11.2010р. за № 04-16/1909 відповідачу було направлено нагадування про сплату штрафу, але воно залишилось без реагування ( а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь Держави на р/р 0002, МФО 853592, , одержувач Держбюджет, банк УДК у Чернігівській області, символ (звітності 106).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.