Справа № 334/5379/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 334/5379/16-а
Пр. № 2-а/334/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Курлікової Д.І., представника третьої особи Малій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядової поліції Курлікової Діни Ігорівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до поліцейської патрульної поліції Курлікової Д.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що 22 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП м. Запоріжжя рядовою поліції Курліковою Д. І. було винесено постанову АР №046038 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, користувалася засобами зв'язку (мобільним телефоном, тримаючи його у руці та розмовляла по телефону). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Курлікова Д.І. розглянула справу на місці зупинки автомобілю, позбавила її можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також вона не порушувала Правила дорожнього руху України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просила позов задовольнити. Вказала, що мобільним телефоном під час руху не користувалася.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що під час несення служби пересувалася на службовому автомобілі, їй на зустріч їхала позивач, яка розмовляла по мобільному телефону. Вона наздогнала позивача, яка зупинилася на заправці, де нею було складено постанову про притягнення Курлікової Д.І. до адміністративної відповідальності. Пояснила, що нею при складанні даної постанови було дотримано норми законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на пояснення відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 22.08.2016 року серії АР №046038 інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП м. Запоріжжя рядовою поліції Курліковою Д.І. визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що вона, керуючи транспортним засобом RENAVT CLIOSYMBOL номерний знак НОМЕР_1, 22.098.2016 р. року о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборний,17 під час руху ТЗ користувалася засобами зв'язку (мобільним телефоном) тримаючи його у руці та розмовляла по телефону, чим порушила п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Відповідно до п. 2.9 (д) ПДР, під час руху транспортного засобу водіям заборонено користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні оглянуто наданий відповідачем відеозапис щодо зупинення автомобіля позивача та факт складання відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. З даного запису не вбачається, що позивач користувалася мобільним телефоном під час керування автомобілем, крім того, під час зупинки автомобіля на станції заправки автомобілів, згідно відеозапису, остання заперечувала даний факт.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення, яким би підтверджувалася вина позивача, а саме використання позивачем мобільного телефону під час керування автомобілем, або пояснень свідків, тощо.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядової поліції Курлікової Діни Ігорівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 22.08.2016 року серії АР №046038 винесену інспектором 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядової поліції Курліковою Діною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова