Справа № 2-а-217/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-217/10

09 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиського ВДАІ в особі ст.ІДПС майора міліції ОСОБА_2, ВДВС Красилівського районного управління юстиції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИ В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно оскаржуваної постанови, 07.04.2010 о 08 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 59, перевозив стоячого пасажира. Вважає постанову незаконною, оскільки він даного правопорушення не здійснював. Пасажир, який стояв, приготувався до виходу на зупинці, а в автобусі були вільні місця, про що він пояснив інспектору ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. Розгляд адміністративної справи відбувся у його відсутність, із постановою про адміністративне правопорушення № 093772 від 07.04.2010 року він ознайомився 02 червня 2010 року, лише після того, як одержав 26 травня постанову ВДВС Красилівського районного управління юстиції від 18 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення і притягнення його до адміністративної відповідальності винесена неправомірно, оскільки йому не було надано можливості дати пояснення по справі, користуватися послугами адвоката, залучити для пояснення свідків, своєчасно оскаржити постанову. А також, постанову про відкриття виконавчого провадження, видану ВДВС Красилівського районного управління юстиції від 18.05.2010 року про накладення штрафу у подвійному розмірі 340,00 грн. він вважає безпідставною, оскільки він не знав про існування попередньої постанови ДАІ про стягнення штрафу в розмірі 170 грн.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.ІКУпАП та скасувати цю постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно сг.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функціїфото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не вчиняв цього правопорушення, не знав про складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому не мав можливості його оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких твердження позивача не взято до уваги.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 258, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серн ВХ № 093772 від 07.04.2010, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії ВХ № 093772 від 07.04.2010 ст.ІДПС Волочиського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову ВДВС Красилівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 340 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя