Справа № 361/4196/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4196/16-а
Провадження № 2-а/361/14/17
14 лютого 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,
при секретарі - Зотовій В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом Броварського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови головного державного виконавця по накладення штрафу за невиконання рішення суду,
Позивач просить скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.07.2016р. у виконавчому провадженні №51232970 про накладення штрафу за невиконання судового рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що його вини нема в тому, що він не виконав у встановлені державним виконавцем строки судове рішення і не мав можливості його виконати, що постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх конкретних обставин невиконання рішення вказаним органом.
Відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд скарги, ніяких заяв, пояснень, доказів, не подав.
З наданих доказів встановлено:
Виконавче провадження №51232970, яке знаходиться на виконанні у відповідача, відкрите за виконавчим листом, виданим за постановою Біловодського районного суду Луганської області від 12.10.2015р.
Виконавче провадження відкрито 05.02.2016р. ГТУЮ в Луганській області, стягувач Тарасенко, боржник УПФУ у м.Свердловську Луганської області, зміст: про зобов’язання УПФУ в м.Свердловську зробити перерахунок і виплатити пенсію позивачу з 01.05.2012р. згідно довідки про заробітну плату, розрахованої на підставі наказу директора ВМ шахта Должанская- капітальна, ДП Свердловантрацит №329 від 22.03.2004р.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08.04.2016р. було замінено боржника у виконавчому провадженні на Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області з тих підстав, що стягувач Тарасенко як тимчасово переміщена особа став проживати і став на пенсійний облік у м. Броварах. Дану ухвалу позивач від суду, який її виніс, не отримав. Ознайомлений з даною ухвалою з листа від відповідача в кінці травня 2016р. Тоді ж отримав Постанову відповідача від 11.05.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні. Копію ухвали суду, направлену судом, позивач отримав в лютому 2017р. На даний час позивач оскаржує вказану ухвалу суду, вирішується питання про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Постанову відповідача від 27.05.2016р. (про відкриття виконавчого провадження, про встановлення строку для добровільного виконання судового рішення (постанови Біловодського районного суду Луганської області) позивач отримав 10.06.2016р. У постанові встановлено строк для добровільного виконання постанови суду – сім днів.
29.06.2016р. позивач отримав вимогу відповідача щодо надання інформації про виконання рішення суду.
На дане звернення позивач надав відповідь - пояснення про причини невиконання рішення суду, в якому пояснив, що рішення не може бути ним виконане у зв’язку з тим, що до Управління не надійшли необхідні документи, зокрема відсутня довідка про заробітну плату шахта Должанская-капітальна, ДП Свердловантрацит, на підставі якої слід здійснити перерахунок пенсії Таресенку.
З даного приводу позивач суду пояснив, що викликаний позивач- пенсіонер Тарасенко також не представив вказану довідку. З даного приводу позивачем зроблено запит до суду, який ухвалив рішення з приводу надання вказаної довідки, яка має бути наявною в матеріалах адміністративної справи. Тобто позивач не бездіяв, вживав заходи до виконання судового рішення, але об’єктивно не міг зробити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки, якої не існує і зміст якої не відомий, і відповідно не зміг виплатити таку пенсію.
З наданої позивачем суду відповіді Біловодського районного суду Луганської області видно, що на запит позивача надано повідомлення, що в матеріалах справи відсутній оригінал довідки про заробітну плату, розраховану на підставі наказу директора ВП «Шахта Должанская-капітальна» ДП «Свердловантрацит».
Постановою відповідача від 11.07.2016р. (оскаржувана постанова) на позивача- як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф 680грн. за невиконання рішення суду.
Постанову відповідача від 11.07.2016р. про накладення штрафу позивач отримав 15.07.2016р. (тобто даний позов подано з дотриманням строку звернення до суду).
Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.2 ст.17 КАСУ
- юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Справи про оскарження дії державного виконавця, іншої посадової особи Державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвалених судом в порядку адміністративного судочинства, розглядаються адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства в позовному провадженні з особливостями, встановленими ст. 181 КАСУ.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З наданих доказів і з встановлених судом конкретних обставин, суд дійшов висновку, що дійсно позивач не виконав судове рішення (в частині здійснення перерахунку пенсії Тарасенку на підставі конкретно зазначеної у рішенні довідки про заробітну плату) не з причини своєї бездіяльності або ухилення від виконання рішення чи недобросовісного самоусунення від вчинення дій, до яких він зобов’язаний судовим рішенням з урахуванням заміни боржника. Встановлена наявність об’єктивних причин, які дійсно унеможливлювали виконання позивачем (як боржником у виконавчому провадженні) даного судового рішення, тим більше у встановлені державним виконавцем скорчені строки.
Згідно Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти штраф на боржника у разі невиконання судового рішення у наданий строк. Враховуючи, що штраф є видом відповідальності за порушення закону, за неправомірні дії чи бездіяльність, то слід дійти висновку, що обов’язковою підставою для накладення штрафу на боржника у даному випадку (невиконання судового рішення) є наявність в діях боржника неправомірності, зокрема, умислу на ухилення від виконання рішення, свідомого невиконання рішення. Натомість у даному випадку такі ознаки суб’єктивного неправомірного відношення боржника до покладеного на нього обв’язку відсутні, і позивачем доведені поважні причини невиконання рішення, незалежні від нього. Тобто у даному випадку дійсно відсутні підстави для вжиття до позивача вказаного санкційного заходу, передбаченого законом до недобросовісного боржника.
Відповідачем при накладенні на боржника штрафу за невиконання судового рішення не прийнято до уваги вказані обставини, тому дана постанова не може вважатись обґрунтованою, порушує права і законні інтереси боржника, є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.181 КАС України, суд –
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51232970, про накладення на Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області штрафу за невиконання рішення суду.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких проголошено постанову – протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.В. Селезньова