Справа № 766/17296/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року, року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Херсоні, лейтенанта поліції Капралова Іллі Андрійовича, про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.12.2016 року інспектором ВМАЗ УПП у м. Херсоні, лейтенантом поліції Капраловим І.А. винесено постанову АР08448 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, ніби то проїхав перехрестя доріг на забороняючі сигнали світлофора, тобто на жовтий та червоний. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає їх незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував та оскаржувана постанова винесена без складання відповідного протоколу, не був ознайомлений з положеннями ст. 268 КУпАП під час складання постанови представником поліції та при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи 20.12.2016 року інспектором ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Капраловим І.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №080448, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 20.12.2016 року останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стрітенській від вул. Робоча вбік вул. Філатова в м. Херсоні на регульованому перехресті вул. Стрітенська/Філатова здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки він є заінтересованим у відмові в позові, оскільки працює в одному складі екіпажу з відповідачем. Крім того, покази свідка не підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, у зв'язку з його відсутністю, а будь-яких інших доказів, що б підтвердили викладені у постанові серії АР №080448 обставини, Відповідачем не надано.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1,2 ст.71 КАС України.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №080448 від 20.12.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Капралова Іллі Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора незаконними - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Капралова Іллі Андрійовича щодо винесення постанови серії АР № 080448 від 20.12.2016р., незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 080448 від 20.12.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова