Справа № 2-а-191/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно оскаржуваної постанови, 12.03.2010 о 15 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом у м. Красилові по вул.Ціолковського, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень. Вважає постанову протиправною, оскільки рухаючись на своєму автомобілі, він відчув, що двигун у нього почав працювати з перебоями. Зайнявши праву крайню сторону вулиці і, включивши аварійну сигналізацію, він почав прогазовувати автомобіль, при цьому не зупиняючи його. Після декількох прогазовок мотор почав працювати рівномірно з належними обертами і він, виключивши аварійну сигналізацію, включив лівий поворот та почав набирати швидкість і продовжувати рух, але через 15-20 метрів був зупинений інспектором ВДАІ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2. Позивач зазначив, що дана ситуація проходила в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», про який він знав. Коли він хотів пояснити інспектору ситуацію, то останній заявив йому, що зараз докаже, що той порушив правила дорожнього руху. Він зупинив автомобіль, який проїжджав повз них і запитав водія, чи правомірно здійснив зупинку даний автомобіль, на що водій відповів, що автомобіль стоїть в забороненій зоні. Аналогічно поступив ОСОБА_2 і з другим проїжджаючим водієм, таким чином працівник ДАІ заполучив «свідків». Проте, ці свідки не бачили і не могли бачити, коли саме він зупинився і скільки часу там стояв, чи він зупинявся сам, чи його зупинив інспектор ДАІ. Після цього він поїхав додому, вважаючи, що інцидент вичерпано. По пошті він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а за несвоєчасну сплату стягнути з нього штраф у подвійному розмірі - 680 грн. і разом з нею постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 680 грн. Протягом півтори місяці він ніякого повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, з протоколом не ознайомлений, копії протоколу не отримував, пояснень не надавав. Просить поновити строк оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно сг.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він правила дорожнього руху не порушував, в зоні дії дорожнього знаку не зупинявся, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, йому про складення постанови взагалі нічого невідомо, а тому не мав можливості її оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав, не зазначив про такі докази і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно сг.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

-ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії ВХ № 077530 від 12.03.2010 старшого інспектора ДПС Красилівського ВДАІ сг.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя