Справа № 398/17/17(2-а/398/83/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 398/17/17(2-а/398/83/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Окрім того, поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність визнання протиправними дій Відповідача щодо призначення та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року у розмірі меншому, ніж визначено законодавством та зобов'язання Відповідача здійснити нарахування та доплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року у розмірі 10578.00 грн.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно пропуску Позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення своїх прав в день виплати одноразової грошової допомоги, а саме 14.04.2016 року, а з позовом до суду звернувся 10.01.2017 року.

Однак, в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що 24.11.2016 року він звернувся до виконавчого комітету Олександрійської міської ради зі скаргою на дії Управління праці та соціального захисту населення, яка листом №Т-1496 від 19.12.2016 року була залишена без задоволення. Так, на переконання Позивача, ним було реалізовано право на оскарження дій Відповідача в адміністративному порядку, що в свою чергу зумовлює необхідність розрахування строків на звернення до адміністративного суду за правилами ч.4 ст.99 КАС України, тобто в місячний строк з дня, коли особа дізналась про рішення суб'єкта владних повноважень.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ч.4 ст.99 КАС України підлягають застосуванню у випадках, якщо законом прямо передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

В даному випадку, положення чинного законодавства не містять можливості досудового вирішення спору стосовно належності нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, у зв'язку з чим посилання апелянта на необхідність розрахування строку звернення до суду з моменту отримання відповіді виконавчого комітету Олександрійської міської ради є безпідставним.

Отже, виходячи з того, що Позивач дізнався про порушення своїх прав 14.04.2016 року, а з позовом до суду звернувся 10.01.2017 року, ним був пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, інших доказів, пояснень або обґрунтувань стосовно пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко