Справа № 520/13979/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції Діброва М.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання постанови серії АР № 098376 від 24.10.2016 року; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Діброва М.М. серії АР № 098376 від 24.10.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 098376 від 24.10.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.10.2016 року інспектором патрульної поліції Дібровим М.М. було винесено постанову серії АР № 098376 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 4/.

Із дослідженої судом постанови АР № 098376 від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, о 10.50 годині по вул. Ядова, 68, у м. Одесі здійснив поворот праворуч з вул. Грушевського на заборонений знак світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Постанова містить підпис позивача про отримання копії постанови та здійснену власноруч відмутку «здійснив поворот на мигаючий зелений, завершував маневр» /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що звернувшись до суду 08.11.2016 року із адміністративним позовом, який був направлений поштою 03.11.2016 року, позивач не пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року постановлено витребувати з ГУНП в Одеській області відеозаписи з нагрудних камер інспектора патрульної поліції Діброва М.М. та інших інспекторів, які були присутніми під час складання постанови серії АР № 098376 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також записи відео регістратора машини патрульної поліції. Проте, вказана ухвала невиконана належним чином. У письмових запереченнях представника відповідача вказано, що відеозаписи фіксування подій 24.10.2016 року були видалені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні судом за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 24.10.2016 року знаходився в автомобілі ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Свідок вказав, що дійсно, ОСОБА_1 здійснював на мигаючий зелений колір світлофора, та правомірно завершував маневр. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 при складанні постанови заперечував проти порушення ним ПДР, проте його заперечення були залишені поза увагою інспектора.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 098376 від 24.10.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції Діброва М.М., оскільки інспектор патрульної поліції діяв в межах наданих йому повноважень під час складання постанови серії АР № 098376 від 24.10.2016 року. У зв'язку із чим, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АР № 098376, прийняту 24.10.2016 року інспектором патрульної поліції Дібровим М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.