Справа № 464/9089/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9089/16-а
пр.№ 2-а/464/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від № 57/05 від 06.12.2016р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Наталією Василівною, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ліщук О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 00433, в якому зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП: допущення невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Подільський цемент», Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.. Хмельницьке шосе, 1а. Однак про розгляд справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, а також у його відсутності було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №57/05 від 06.12.2016 року. Зазначає, що 30 листопада 2016 року не чинив жодних перешкод посадовим особам відповідача в здійсненні планової перевірки ПАТ «Подільський цемент», а оскільки в період з 15.11.2016р. по 30.11.2016р. на ПАТ «Подільський цемент» вже здійснювалась планова перевірка посадовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, то відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не мав права проводити протягом одного планового періоду ще одну планову перевірку. Окрім цього стверджує, що після отримання ПАТ «Подільський цемент» 15 листопада 2016 року повідомлення про проведення планової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 4923/02 від 11.11.2016 року, ПАТ «Подільський цемент» надіслав на адресу відповідача лист, в якому проінформував його, що 08.11.2016 року отримав повідомлення №03-937/05 від 24.10.2016 року про проведення планової перевірки ГУ ДСНС у Хмельницькій області в період з 15.11.2016 року по 30.11.2016 року. А відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у фабулі адміністративного позову, просила такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач Державна екологічна інспекція явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016р. старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською О.Ю., Ліщуком О.І. та Балинським О.В. був складений акт про відмову в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 218/02, в якому вказано, що головою правління ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_2 уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не допущено для здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з наступних обставин: з обставин, викладених ПАТ «Подільський цемент» вих. № 15а-3512 (а.с. 8, 9).

Так, 30.11.2016р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ліщуком О.І. був складений протокол № 00433 про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, тим, що 30 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. посадовою особою допущено невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Подільський цемент», Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Хмельницьке шосе, 1а, що є порушенням ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 4,5).

За результатами розгляду вказаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Наталією Василівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 57/05 від 06.12.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПАТ «Подільський цемент» (Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Хмельницьке шоссе, 1а) посадовою особою допущено не виконано законні розпорядження посадових осіб, органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповільність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень (а.с. 6, 7).

Ст.188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, в яких саме діях позивача проявилось невиконання законних розпоряджень посадових осіб відповідача та їх недопуск до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Натомість, позивач у своєму позові зазначає, що ним не чинились посадовим особам відповідача жодні перешкоди в здійсненні перевірки, а було повідомлено про те, що станом на 30.11.2016р. на ПАТ «Подільський цемент» вже проводиться планова перевірка іншим органом - ГУ ДСНС у Хмельницькій області, що є законодавчою перешкодою для проведення відповідачем ще однієї планової перевірки протягом одного року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вищезгаданій нормі, відповідачем не надано суду в підтвердження обставин щодо вчинення позивачем 30 листопада 2016 року дій, перешкод, спрямованих на недопуск посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки на ПАТ «Подільський цемент», та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Зважаючи на встановлений ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови, наведені позивачем в позовній заяві обставини, які не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку, що позивачем не вчинялись дії, спрямовані на невиконання законних розпоряджень посадових осіб відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції діючій на час існування спірних відносин) здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Абзацом 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції діючій на час існування спірних відносин) передбачено, що внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзаців 1, 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції діючій на час існування спірних відносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції діючій на час існування спірних відносин) передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як вбачається із копій журналу реєстрації проведення перевірок ПАТ «Подільський цемент» та повідомлення ГУ ДСНС у Хмельницькій області про проведення планової перевірки №03-937/05 від 24.10.2016р., в період 25.11.2016р. по 30.11.2016р. на ПАТ «Подільський цемент» проводилась планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту та техногенної безпеки посадовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, а ПАТ «Подільський цемент» на 2016 рік (четвертий квартал) був внесений до планів державного нагляду (контролю) одночасно двох різних контролюючих органів: ГУ ДСНС у Хмельницькій області та відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (а.с. 10-12).

З огляду на такі встановлені судом обставин та положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо заборони проведення протягом одного планового періоду планових заходів щодо одного суб'єкта господарювання, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу, суд приходить до висновку, що проведення 30.11.2016р. посадовими особами відповідача планової перевірки ПАТ «Подільський цемент» суперечило б наведеним вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому відносно позивача всупереч ст.ст. 245, 247 КУпАП винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУАП, доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови.

А відтак, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 57/05 від 06.12.2016р.

На підставі ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.188-5, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 57/05 від 06.12.2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хельницької області Охріменко Наталією Василівною.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/9089/16-а