Справа № П/811/1586/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокусправа № П/811/1586/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в якому просив суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області С.Г. Кондрашенка від 19.02.2016 №46 о/с «По особовому складу» та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, не з'ясувавши фактичну дату повідомлення позивача під розписку з оскаржуваним наказам, не витребувавши та не дослідивши документи на підтвердження факту вручення цього наказу, позбавив позивача можливості захистити свої порушені права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до наказу №46 о/с від 19.02.2016. У позовній заяві позивачем зазначено, що наказ №46 о/с від 19.02.2016 оголошено та вручено йому у приміщенні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області через декілька днів після дня фактично зазначеного звільнення зі служби.

Також, позивач вказав, що період з 17.02.2016 по 21.03.2016 він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Новоукраїнської ЦРЛ, що підтверджується довідкою лікаря.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції встановлено, що перебіг процесуального строку у позивача почався з моменту закінчення лікування, а саме 21 березня 2016 року та у відповідності з ч. 3 ст. 99 КАС України закінчився 22 квітня 2016 року. У зв'язку з тим, що даний адміністративний позов подано через представника безпосередньо до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду 10 листопада 2016 року та те, що в матеріалах, доданих до адміністративного позову, відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до суду в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України з моменту закінчення лікування, тобто з 21 березня 2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки судом не встановлено фактичну дату повідомлення позивача під розписку з оскаржуваним наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова