Справа № 805/3508/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа №805/3508/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Воловика М.О.,

представників відповідача Клочкової Н.А., Колеснікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3508/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.09.2016, № від 14.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (далі - ТОВ "Донбасвуглеавтоматика", Товариство) звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція), відповідно до якого просило визнати дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № від 14.09.2016 та № від 14.09.2016 протиправними та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно включив до податковій звітності операції з контрагентом, факт реальності таких операцій підтверджується відповідними первинними документами. Зазначає, що відповідач фактично притягує позивача до відповідальності за можливі порушення з боку третіх осіб.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3508/16-а позов задоволено частково, внаслідок чого, скасовані податкові повідомлення-рішення Інспекції № від 14.09.2016 та № від 14.09.2016. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова мотивована тим, що надані позивачем первинні документи, що містяться в матеріалах справи, відповідають наведеним в оскаржуваній постанові приписам законодавства, а тому враховані місцевим судом в якості доказів здійснення господарських операцій за спірний період.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до перевірки ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" не було надано жодної товарно-транспортної накладної для підтвердження факту отримання продукції від «ТОВ» «Грейд Компані». У наданих до перевірки подорожніх листах вантажного автомобіля не вказано конкретну адресу навантаження, у графі «звідки взята вантаж» зазначено лише запис «Київ, з, вул. Коноплянська, 12» та у графі «Номери прикладених товарно-транспортних накладних і талонів замовника», «Перевезено, т», «підпис та печатка вантажовідправника» записи відсутні. Таким чином, апелянт наголошує на тому, що не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, що ставлять під сумнів факт перевезення товару від ТОВ "Грейд Компані» до ТОВ «Донбасвуглеавтоматика».

Крім того, зазначено, що постачання товару по ланцюгу ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» (податковий номер: 39673784) - ТОВ «ДУА» (податковий номер: 32355716) в квітні, травні 2016 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ «ГРЕИД КОМПАНІ». Товариством отримано податкові накладні від ТОВ «ГРЕИД КОМПАНІ» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії Товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

У зв'язку з вищевикладеним перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій Товариства з придбання продукції виробничо-технічного призначення у квітні-травні у ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» на суму 4078122 грн., у тому числі ПДВ - 679687 грн., та подальшої її використання у господарській діяльності підприємства.

На порушення норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) здійснюється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, пов'язаних з обчисленням та сплатою податку на прибуток, ведення яких передбачено законодавством, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 145945 грн.

Апелянт, пославшись на лист Вищого адміністративного суду від 07.06.2011 №742/11/13-11, зазначив, що відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від не спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (, вул. Залізнична, буд 1А, м. Добропілля, Донецька область, 85000) зареєстровано у якості юридичної особи з 05.02.2003 за № 1 006091, на обліку як платник податків/зборів знаходиться у відповідача з 14.02.2003, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому ПК України повноваження.

Судами встановлено, що з 16.08.2016 по 22.08.2016 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Грейд компані" за період квітень-травень 2016 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 345/14/32355716 від 30.08.2016, відповідно до висновків якого перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" з придбання матеріалів у ТОВ "Грейд компані" за період квітень - травень 2016 року на суму ПДВ 679 687 грн., які включені до складу податкового кредиту, у тому числі у квітні 2016 року на суму ПДВ 266 587 грн., у травні 2016 року на суму ПДВ 347040 грн. та у червні 2016 року на суму ПДВ 66 060 грн., для подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства та порушено п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ на вказані суми у вказані періоди, п.п. 138.1, 138.8 ст. 138 ПК України в частині відображення в податковій декларації з податку на прибуток суми нереальної господарської операції з придбання матеріалів та отримання послуг, в результаті чого безпідставно завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 810 805 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року в сумі 145 945 грн. та п. 44.1 ст. 44 ПК України здійснюється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, пов'язаними з обчисленням та сплатою податку на прибуток, ведення яких передбачено законодавством, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 145 945 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- № від 14.09.16, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 145 945 грн. та 72 973 грн. штрафних санкцій,

- № від 14.09.16, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 679 687 грн. та 339 844 грн. штрафних санкцій.

Розділом 3 ПК України врегульовано питання обчислення та сплати податку на прибуток.

Відповідно до ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем до суду надані копії первинних документів податкового та бухгалтерського обліку щодо господарських операцій з ТОВ "Грейд компані" за спірний період, які підтверджують факт реальності вказаної господарської операції, отримання товару, а сааме, договори поставки та специфікації до них, податкові накладні, видаткові накладні, подорожні листи, які підтверджують факт використання позивачем товару від ТОВ "Грейд компані" на спірні суми у спірному періоді та підтверджують використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивача - заявки на отримання матеріалів, звіти про їх використання, акти списання використаних товарно-матеріальних цінностей, калькуляції та оплату за вказаний товар - відповідні рахунки-фактури та платіжні доручення.

Тип отриманого позивачем товару (електротехнічне обладнання) повністю відповідає профілю господарської діяльності підприємства, видами якої, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, зокрема, є: «27.90 Вироблення іншого електричного устаткування, 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування».

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встановлюються вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до первинного документа встановлені у п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону N 996-XIV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

14.04.2016 та 16.05.2016 між ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" (Покупець) та ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» (Постачальник) було укладено договір постачання №14/04/16 та договір постачання №16/05/2016 (далі - Договір або Договори).

Відповідно до п.1.1 укладених Договорів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.

Відповідно до п.1.2 укладених Договорів, кількість, асортимент, ціна Товару та інші показники і характеристики визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що видаються для кожної партії Товару в рамках даного Договору.

Відповідно до п.3.1 укладених Договорів, поставка здійснюється транспортом, силами і засобами Покупця самовивозом на умовах EXW (склад Постачальника) Інкотермс 2010. Пункт постачання за адресою: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12/311, якщо інше не буде визначено в додатках до цього Договору.

Відповідно до п.3.5 укладених Договорів, факт отримання Товару Покупцем та передачі Постачальником підтверджується підписами та печатками уповноважених сторін на видаткових накладних.

На виконання умов укладених Договорів сторонами підписано специфікації від 14.04.2016, від 16.05.2016, якими узгоджено кількість, асортимент, ціна Товару та інші показники.

В подальшому, на виконання умов Договору, а також підписаних специфікацій, ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» поставлено на адресу ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 18/4 від 18.04.2016, № 18/4/1 від 18.04.2016, № 19/4 від 19.04.2016, № 19/4/1 від 19.04.2016, № 20/4 від 20.04.2016, № 27/4 від 27.04.2016, № 27/4/1 від 27.04.2016, № 27/4/2 від 27.04.2016, № 27/4/3 від 27.04.2016, № 27/4/4 від 27.04.2016, № 28/4 від 28.04.2016, № 28/4/1 від 28.04.2016, № 29/4 від 29.04.2016, № 29/4 від 29.04.2016, № 30/4 від 30.04.2016, № 30/4/1 від 30.04.2016, № 30/4/2 від 30.04.2016, № 18/5 від 18.05.2016, № 18/5/1 від 18.05.2016, № 19/5 від 19.05.2016, № 19/5/1 від 19.05.2016, № 20/5 від 20.05.2016, № 20/5/1 від 20.05.2016, № 20/5/2 від 20.05.2016, № 23/5 від 23.05.2016, № 23/5/1 від 23.05.2016, № 24/5 від 24.05.2016, № 24/5/1 від 24.05.2016, № 24/5/2 від 24.05.2016, № 25/5 від 25.05.2016.

Вказані видаткові накладні в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними бухгалтерськими документами, тобто документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Висновок Інспекції про те, що оскільки у ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" відсутні товарно-транспортні накладні і, як наслідок, операції по постачанню товарів не підтверджені первинними документами, є хибним з огляду на наступне.

Коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформлюються.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем ТМЦ.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" до зазначеної категорії суб'єктів господарювання не відноситься.

Чинним законодавством не встановлено перелік первинних документів, які оформлюються при здійсненні тих чи інших операцій. Тому господарська операція може опосередковуватися складенням будь-якого первинного документа, який містить обов'язкові реквізити (передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та/або відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо його складення (за наявності таких вимог). Сторонами у п. 3.5. Договорів погоджено, що факт отримання Товару Покупцем та передачі Постачальником підтверджується підписами та печатками уповноважених сторін на видаткових накладних.

Надані до перевірки зазначені вище видаткові накладні повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі містять усі необхідні реквізити, а також належним чином фіксують господарські операції.

Крім того, як вбачається з Договорів, транспортування товару здійснювалося транспортом, силами і засобами Покупця самостійно, на підтвердження чого до перевірки надано наступні подорожні листи: № 000875 від 18-19.04.2016, № 000877 від 19-20.04.2016, № 000878 від 20-21.04.2016, № 000887 від 27-28.04.2016, № 000890 від 29-30.04.2016, № 000929 від 18-19.05.2016, № 000935 від 19-20.05.2016, № 000943 від 23-24.05.2016, № 000946 від 24-25.05.2016, № 000948 від 25-26.05.2016. Вказані подорожні листи оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки відповідача про те, що подорожні листи оформлено не належним чином не ґрунтуються на законі.

Транспортні засоби, якими здійснювалося транспортування Товару, належать на праві власності ТОВ "Донбасвуглеавтоматика", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які надано до перевірки. Водії, які перевозили Товар за Договорами, також працюють на постійній основі у ТОВ "Донбасвуглеавтоматика", як стверджує позивач і не спростовує відповідач, не один рік. Факт в'їзду/виїзду транспортних засобів ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" для перевезення вантажу за Договором підтверджується журналами, наявними в матеріалах справи.

Висновок Інспекції про те, що технологічно неможливо перевезти різнопланові матеріали (кронштейни, оліфа, профіль, болти, втулки, гайки, муфти, стрічки, термогрупа, металоконструкції, електроди, арматура) у одному автомобілі також не ґрунтується на законі та нічим не підтверджується, є виключно безпідставними суб'єктивними припущеннями, що не відповідає ст.19 Конституції України.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що операції за ланцюгами постачання: від постачальників ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» до останнього неможливо підтвердити. Відтак, Інспекцією зроблено безпідставний висновок і про неможливість здійснення операцій по постачанню товарів від ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» до ТОВ "Донбасвуглеавтоматика".

При цьому Інспекцією згідно АС «Податковий блок» аналізувалися податкові накладні, які реєструвалися в ЄРПН постачальниками ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» та безпосередньо ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» лише у квітні 2016 року, при тому, що постачання товарів здійснювалося на адресу ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" у квітні та травні 2016 року. Інспекцією не перевірялися і не співставлялися інші періоди, не здійснювалася перевірка залишків ні у постачальників ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ», ні безпосередньо у ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ».

Відповідачем проігноровано, що ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності власної вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елементу верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України). Правомірність такого підходу підтверджується постановами Верховного суду України прийнятими за результатами неоднакового застосування норм права від 06.04.2004р. № 8/140, рішенням ВСУ від 29.10.2010р. по справі № 21-14-а-10. 31.01.2011р. у справі 21-47а-10 ВСУ зазначив: якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи...».

Згідно з рішенням Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Інспекцією проігноровано ті факти, що поставка товарів була не тимчасовою, оскільки повернення товару не відбувалося. Результати, відображені у даних податкового обліку усіх учасників операції, настали фактично. ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" отримано майнові вигоди від здійснення поставки, оскільки товари поставлені за договорами, були реально необхідні у подальшій господарській діяльності. Наявність мети придбання є однією з достатніх підстав не вважати угоду удаваною чи мнимою, є достатньою підставою при наявності податкової накладної для формування податкового кредиту і не свідчить про удаваність чи мнимість правочину, не переслідує мету приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили, чи вчинити правочин «про людське око» тобто без фактичного його вчинення.

Основним видом діяльності позивача є виробництво електричного устаткування, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування. Придбані у ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» товари зберігаються на складі Позивача і використовуються під час виконання робіт на вугільних підприємствах України, а також для власних внутрішніх потреб під час виробництва електричного устаткування, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури.

Зі змісту первинних документів (по всім господарським операціям, будь то придбання товару чи його реалізація) вбачається, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Висновки відповідача в акті перевірки є прямо протилежними фактичним обставинам та фактичному змісту усіх документів, що надавалися для перевірки.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що надані позивачем первинні документи, що містяться в матеріалах справи, відповідають наведеним приписам законодавства, і тому правильно враховані місцевим судом в якості доказів здійснення господарських операцій за спірний період.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки в частині порушення позивачем приписів ПК України та визначення відповідних сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за спірний період.

Таким чином, з огляду на викладені обставини спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 15 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3508/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.09.2016, № від 14.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Чебанов