Справа № 2а-1125/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування винесеної відносно нього 21.05.2010р. постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , а також поновлення строку для звернення до суду.

Позов мотивує тим, що 21.05.2010р. біля 19,00 год. він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по центру м.Рогатин Івано-Франківської області. В місці, де не має знаку про заборону зупинки чи стоянки, зупинив свій автомобіль для того, щоб вивантажити товар. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який висунув претензію про ніби здійснене ним порушення правил зупинки та стоянки. Там же на місці інспектор склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та його автомобілем, була меншою ніж 3 м. З зазначеним в протоколі він не був згідний, а тому написав власноручно в протоколі заперечення. При складенні протоколу інспектор свідків не залучав, а також не вручив йому копію Постанови, номер якої зазначив в протоколі.

Зазначив, що 31.05.2010р. він звертався до суду з позовною заявою про скасування Постанови АТ №153443 від 21.05.2010р., але дана позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010р. була залишена без розгляду, про що йому стало відомо тільки 06.07.2010р. З цих підстав вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, а тому просить поновити його.

В судове засідання позивач не з»явився, подав 30.09.2010р. клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на позов та просить справу слухати без участі представника . Вважає, що зазначені в позовній заяві факти є надумані і не відповідають дійсності.

Оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі і які подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за правилами ч.4 ст.122 КАС України - без проведення судового засідання та за наявними у справі матеріалами.

В результаті аналізу та дослідження обставин та матеріалів справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

21.05.2010р. інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 у Ів.-Франківської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ №14561 та винесена постанова серії АТ №153443 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розміром 255,00грн.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2010р. о 18.50 год., керуючи автомобілем у м.Рогатин, здійснив зупинку автомобіля на вул.Калічій в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та автомобілем, що зупинився, була меншою ніж 3 метри, чим допустив порушення вимог п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі серії АТ 114561 від 21.05.2010р. значиться пояснення ОСОБА_1, в якому останній заперечив факт порушення ПДР, і зокрема зазначив, що знаку, який забороняє зупинку, немає, зупинка була на 1 хвилину для вигризки товару та без виключення двигуна.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач направив відзив, в якому тільки зазначив, що заперечує позов, але не навів доказів цього. Тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення

2.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №153443 від 21.05.2010р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З врахуванням обставин справи суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для звернення до суду, а тому такий повинен бути поновлений.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285,289 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86,122, 128,159-163, 167, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Позов задовольнити. Постанову серії АТ №153443 від 21.05.2010р. винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 у Ів.-Франківської області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.