Справа № 653/2632/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/2632/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а саме: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/74 від 05 серпня 2016 року.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено передчасний висновок про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без необхідної реєстрації дозвільних документів, так як останній не виконував будь-яких будівельних робіт.

Крім того, апелянтом зазначено, що суб'єктом владних повноважень не надано до суду належних доказів, що підтверджують факт будівництва стрічкового фундаменту на спірній земельній ділянці, так як позивачем лише створено асфальтобетонне покриття для розміщення металевого гаража, що є рухомим майном.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 117 від 16 квітня 1997 року, ОСОБА_5 дозволено будівництво гаражу, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого 18 квітня 1997 року інженером техбюро при архітектурі видано будівельний паспорт на будівництво гаражу.

При цьому, ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який помер у 1999 році.

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 469 від 22 липня 2016 року працівниками ДАБІ здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва гаражу, за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідком проведеної перевірки, у присутності позивача, 26 липня 2016 року складено акт перевірки, яким встановлено що будівельні роботи проведені з порушеннями, без відповідних дозвільних документів, про що того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено, що позивач самовільно без реєстрації дозвільної документації почала виконання будівельних робіт (повідомлення), виконала роботи по будівництву стрічкового фундаменту на земельній ділянці, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, постановою ДАБІ у Херсонській області № 1021-01-51/74 від 05 серпня 2016 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме - виконання будівельних робіт по будівництву стрічкового фундаменту на земельній без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт, яка йому не належить, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 4250 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваним рішення внаслідок виконання будівельних робіт без повідомлення контролюючого органу про початок виконання зазначених робіт, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУПАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виконання будівельних робіт (будівництво стрічкового фундаменту) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт контролюючого органу.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі та наявних пояснень позивача вбачається, що ним не заперечується факт відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, позивачем зазначено, що ним не здійснювалось будівельних робіт з влаштування стрічкового фундаменту для будівництва гаражу, а лише створено асфальтобетонне покриття для розміщення на ньому розбірного металевого гаражу, що є рухомим майном.

В даному випадку, будівництво господарських будівель на присадибних, дачних і садових земельних ділянках, у тому числі облаштування стрічкового фундаменту та асфальтобетонного покриття для розміщення металевого гаражу, на думку колегії, викликає необхідність у поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тому, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваним рішення внаслідок виконання будівельних робіт без повідомлення контролюючого органу про початок виконання зазначених робіт.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло