Справа № 2-а-51/10
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 8 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Г.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ФіліпчукаВадима Володимировича до відділу Державтоінспекції по обслуговуванню Теофіпольського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

в с і а н о в и в:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теофіпольського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ВХ №147032 від 12.04.2010 року винесену інспектором AllВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 12 січня 2010 року по вул.Заводській в смт.Теофіполь його було зупинено інспектором AllВДАІ ОСОБА_2 і складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ним не надано полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності та винесено постанову про накладення адмінстягнення в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесенні інспектором не враховано, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, являється студентом і не має самостійного заробітку, те, що дане порушення не пов'язане з створенням ніякої перешкоди чи загрози учасникам дорожньою руху.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить змінити постанову серії ВХ №0302АА від 12.01.2010 року, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинив вперше. Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.І26 КУпАП визнав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно н.2.1 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 рок/ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страху вання цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення.

У відповідності до ч.І сі.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12,01.2010 року о 14 год. 40 хв. у смт.Теофіполь по вул.Заводській, керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

12 січня 2010 року інспектором АП ВДАІ Теофіпольського району Хмельницької області лейтенантом міліції ОСОБА_3 поданому факту було винесено постанову ВХ № 082623 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 ОСОБА_4, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Вказані обставини підтверджуються: постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 147032 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №082623 від 12.01.2010 року, складених відносно ОСОБА_1.

Суд вважає, що інспектор AПВДАІ Теофіпольського району в Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.ЗЗКУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні. ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, являється студентом, самостійного заробітку немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанову інспектора AПВДАІ Теофіпольського району змінити та накласти стягнення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.І ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.ст.22, 33, 126 ч. 1 КУпАП п.2.1 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КУІ України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючисьст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о ви в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора AПВДАІ Теофіпольського району від 12 січня 2010 року серії ВХ .N»147032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАПФіліпчукаВадима Володимировича та накладення па останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.

ФіліпчукаВадима Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.Іс т. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,5 ст. 186 КАС України.

Суддя