Справа № 805/4199/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2017 року Справа № 805/4199/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» про звільнення з під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про звільнення з під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51422731 від 14.06.2016.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження до винесення Господарським судом м. Києва рішення по справі за позовом ТОВ «Волеум Індастріз» до ТОВ «НЕСТ», ТОВ «Селект Груп», третя особа ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг» про визнання недійсним договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання оскільки дана справа не стосується предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження оскільки питання, що оскаржуються в Господарському суді м. Києва за позовом ТОВ «Волеум Індастріз» до ТОВ «НЕСТ», ТОВ «Селект Груп», третя особа ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг» про визнання недійсним договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 не стосуються предмету спору справи № 805/4199/16-а, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Разом із тим, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до винесення Господарським судом м. Києва рішення по справі за позовом ТОВ «Волеум Індастріз» до ТОВ «НЕСТ», ТОВ «Селект Груп», третя особа ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг» про визнання недійсним договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 відмовити.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» про звільнення з під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016, до 02.03.2017 до 09 год. 15 хв.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15.02.2017. В повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.