Справа № 806/2445/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2445/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Євораускас А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

18 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2016 року №.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначила, що 7 жовтня 2016 року вона отримала для ознайомлення акт перевірки від 7 жовтня 2016 року №55/13-05-. 20 жовтня 2016 року позивач отримала повідомлення-рішення від 20 жовтня 2016 року №, №, №5, №, №, №, № та вимогу від 20 жовтня 2016 року №. Вказані рішення були оскаржені позивачем до ГУ ДФС у Житомирській області. Просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 20 жовтня 2016 року № в сумі 10000 грн 00 коп. (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року (суддя Сичова О.П.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

26 грудня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №806/2445/16 у зв'язку із звільненням судді Сичової О.П.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Гуріну Д.М.

28 грудня 2016 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що фактично продаж товару - шампанського КЗШВ не здійснювався за 23 грн 10 коп., оскільки по факту здійснювався продаж цигарок "Мальборо" і механічна помилка у кодуванні касового апарата призвела до відображення неправильного найменування товару у чеку (чек від 3 вересня 2015 року 12 год.16 хв.). Також додали, що закупівельна ціна шампанського КЗШВ значно більша за 23 грн 10 коп., однак на надані при перевірці пояснення відповідач не звернув увагу.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.67-68) та додаткових запереченнях на адміністративний позов (а.с.102). В обґрунтування заперечень пояснила, що позивач у порушення вимог постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: згідно чеку №0007 від 3 вересня 2015 року було реалізовано шампанське КЗШВ об'ємом 0,75 л за ціною 23 грн 10 коп. Згідно з постановою КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 зі змінами внесеними постановою КМУ від 17 червня 2015 року №426 мінімальна роздрібна ціна станом на 3 вересня 2015 року мала б бути 49 грн 90 коп. Крім того, стосовно посилання позивача щодо помилковості проведення операції представник відповідача пояснила, що позивач мала скласти відповідний акт про скасування помилково проведеної операції через РРО, який згідно з Порядком №417 повинен був долучатись до книги РРО. Крім того, представник відповідача пояснила, що під час перевірки позивач не скористалась своїм правом щодо надання доказів помилкового введення коду товару та не надала відповідний фіскальний чек.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20 травня 1994 року за №0011710, видом економічної діяльності є «47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (а.с.55-56, 60).

Посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі наказу Житомирської ОДПІ від 30 серпня 2016 року №954 та плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки від 7 жовтня 2016 року №5534/13-05/НОМЕР_1, у розділі ІІІ якого зроблені висновки про порушення позивачем ряду вимог норм податкового законодавства, у тому числі про порушення вимог постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 (далі - Постанова №957) від 17 червня 2015 року, №426 від 17 червня 2015 року в перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами встановленими нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: 3 вересня 2015 року (а.с.7-52).

На підставі акта перевірки від 7 жовтня 2016 року №5534/13-05/НОМЕР_1 Житомирською ОДПІ прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20 жовтня 2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с.53).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України №481/95-ВР) та Постановою №957.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до статті 1 Закону України №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Згідно з абзацом чотирнадцятим статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Під час проведення перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 у порушення вимог Постанови №957 3 вересня 2015 року реалізовано шампанське КЗШВ об'ємом 0,75 л за ціною 23 грн 10 коп. згідно фіскального чека №0007 (а.с.59).

На момент проведення перевірки відповідно до Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна шампанського ємністю 0,75 л була встановлена у розмірі 49 грн 90 коп.

Позивач та представник позивача пояснили, що фактично продаж шампанського КЗШВ за ціною 23 грн 10 коп. не здійснювався, і не міг здійснюватися через те, що закупівельна ціна шампанського КЗШВ є значно вищою ніж 23 грн 10 коп. Фактично здійснювався продаж цигарок «Мальборо», і до відображення у чеку невірного найменування товару призвела механічна помилка при програмуванні касового апарата, яку було виявлено на наступний день після програмування.

Позивач пояснив, що ним до Житомирській ОДПІ надавались для огляду усі первинні документи, у тому числі: видаткова накладна №232962 від 15 серпня 2015 року від постачальника ТОВ Торгівельної компанії «Полісся-Продукт». У вказаній накладній зазначені закупівельні ціни на шампанське КЗШВ (чотири сорти) вартістю відповідно: 36 грн 76 коп. з ПДВ, 42 грн 22 коп. з ПДВ, 42 грн 22 коп. з ПДВ, 36 грн 76 коп. з ПДВ; видаткова накладна №ЖТ15-000071410 від 18 серпня 2015 року від постачальника ТОВ Торгової компанії «Мегаполіс-Україна» відповідно до якої був придбаний товар - цигарки в асортименті, однак ці документи не були взяті відповідачем до уваги.

Позивач особисто змінювала коди на товар у касовому апараті на акцизні товари. Під певною групою кодів послідовно були запрограмовані цигарки. Не було змінено помилково один код (кодування цигарок «Мальборо» за 23 грн 10 коп.). У момент продажу цигарок «Мальборо» по вказаному коду було зафіксовано продаж шампанського КЗШВ мускатного, однак у дійсності цей продаж не відбувся. У той же самий момент часу був зроблений видатковий чек з поверненням вказаного товару у зв'язку із помилкою у коді, повернення було проведено лише на останній товар (чек №0007) сигарети «Прима». Відразу після чого було проведено нефіскальний чек для перевірки правильності кодування товару.

У подальшому 3 вересня 2015 року о 15 годині 29 хвилин була проведена операція повернення КЗШВ шампанське мускатне (чек №13) (а.с.96). Підтвердженням вказаних операції є чек продажу і чек повернення, а також відображення вказаної операції у щоденному звіті від 3 вересня 2016 року №2123.

Під час проведення перевірки, позивач не мала можливості надати пояснення та звернути увагу перевіряючих на вказані факти, оскільки перевірка здійснювалась у приміщенні ГУ ДФС у Житомирській області, м.Житомир, 10003, вул.Юрка Тютюнника, 7, каб.303.

Перевіряючі не звернули увагу на той факт, що контрольна стрічка за 3 вересня 2015 року складається з двох частин і у наявності є чек повернення товару (фактично виправлення помилки).

У матеріалах справи містяться наступні документи: копія 28 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»/6 з Z звітом за 3 вересня 2015 року (а.с.95), копія чеку повернення 3 вересня 2015 року - сума 23 грн 10 коп. 3 вересня 2015 року 15 год. 29 хв. (а.с.96), копія 78 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»6 з записом про проведення програмування в зв'язку з поломкою за 3 вересня 2015 року (а.с.97), копія 79 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»/6 з штампом підписом відповідальної особи ТОВ «Техносервіс-Торгтехніка» про проведення програмування в зв'язку з поломкою за 3 вересня 2015 року (а.с.98), копія чеку продажу від 26 вересня 2015 року - продаж шампанського КЗШВ сума 57 грн 00 грн дата 11год 50 хв. (а.с.99), копія нефіскального чеку перевірки залишків продажу від 3 вересня 2015 року - шампанське КЗШВ сума за 23 грн 10 коп. дата 20 год. 20 хв. - кількість 3 шт. перепрогамування на нову ціну було здійснено після закінчення робочого дня і обнулення касового апарату (а.с.100), копія чеків по кодуванню цигарок та алкоголю - для пояснення наявності кодування різних груп товарів (а.с.101).

Наведеними доказами, позивач довів, що ним була допущена помилка при кодуванні товарів у касовому апараті і що ним не було реалізовано шампанське КЗШВ за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на цей товар, і тим самим не було допущено порушення вимог Постанови №957.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2016 року №, тому суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 20 жовтня 2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 551 грн 20 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 14 лютого 2017 р.