Справа № 646/13415/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р.Справа № 646/13415/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016р. по справі № 646/13415/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області солідарно вчинити дії щодо виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016р. в адміністративній справі № 646/2006/16-а , а саме направити до філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» платіжні вимоги за виконавчими листами від 01.12.2016р. виданими Червонозаводським районним судом м. Харкові по справі № 646/2006/16- а про списання з рахунків Головного управління ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 180 686, 41 грн. та 1806,86 грн. відповідно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами у справі є органи державної влади, предметом позову є направлення платіжної вимоги за виконавчими листами виданими в адміністративній справі, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України дана справа предметно не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , які полягають у відмові листом Головного управління ПФУ в Харківській області від 03.02.2016р. № 189Ю-14 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі, в порядку та у розмірі визначеному Законом України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати» компенсацію за втрату ОСОБА_1 частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати частини пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 180 686, 41 грн. компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії, та 1806,86 грн . судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду першої інстанції з метою зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо виконання судового рішення, а саме постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється тим судом, до предметної підсудності якого віднесено розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України " Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З огляду на викладене, справи з приводу оскарження стягувачами дій територіальних органів Державної казначейської служби України, вчинених під час виконання судових рішень, ухвалених місцевими загальними адміністративними судами, предметно підсудні цим судам.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо виконання судового рішення, ухваленого місцевим загальним адміністративним судом по стягненню на користь позивача виплат, передбачених п. 4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії,

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи судове рішення прийнято на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень , що виступав стороною у справі, а саме витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016р. по справі № 646/13415/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.