Справа № 804/18728/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 804/18728/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.я

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Криворізька південна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у листопаді 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб на користь державного бюджету у сумі 21641,55 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю та станом на 05.11.2014 за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 21641,55 грн., у тому числі за основним платежем - 21512,28 грн., пеня - 129,27 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про узгодження грошового зобов'язання, яке не сплачено відповідачем самостійно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 269 Податкового кодексу України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 до податкового органу було подано податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, згідно з якою річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті, становить 35087,85 грн.

Контролюючим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено податкову вимогу № 192-25 від 03.06.2014, відповідно до якої за останньою обліковується станом на 02.06.2014 податковий борг у сумі 8074,10 грн., у тому числі основний платіж 8038,51 грн. та пеня - 35,60 грн.

Разом з тим, згідно з розрахунком грошових вимог позивача по ФОП ОСОБА_1 станом на 30.06.2014 сума податкового боргу становить 9816,32 грн., а станом на листопад 2014 року 21641,55 грн.

Таким чином сума, зазначена в податковій декларації, не відповідає сумі розрахунку податкового боргу ФОП ОСОБА_1, що унеможливлює встановити наявність боргу саме за самостійно задекларованим зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недоведеність податковим органом наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу саме по орендній платі з фізичних осіб відповідно до декларації з плати за землю за 2014 рік.

Крім того, судом встановлено, що податкова вимога № 192-25 від 03.06.2014 не була вручена відповідачу, остання заперечує щодо наявності у неї будь-яких несплачених податкових зобов'язань, що свідчить про неузгодженість податкового зобов'язання, а тому відсутні правові підстави для його безспірного стягнення у судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/18728/14 скасувати.

У задоволенні позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров