Справа № 670/78/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/78/17
Провадження № 2-а/670/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, просить визнати недійсним та скасувати висновок затверджений 21 січня 2017 року начальником відділення поліції, а його бездіяльність визнати незаконною та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач повідомляє про те, що відповідач недобросовісно перевірив факти, які слугували підставою для складання висновку про припинення перевірки за заявою ОСОБА_1 про те, що сільський голова с. Нетечинці з 2002 року по теперішній час вчиняє відносно неї неправомірні дії. Він забороняє їй забрати з приміщення сільської ради майно, розпорядником якого вона являється, а саме : друкарську машинку, столи - 15 шт.; книжні шкафи 7 шт.; карнизи 7 шт. У висновку неправдиво вказано про те, що документація на майно знаходиться у колишнього керівника спілки співвласників ОСОБА_3 Це не відповідає дійсності, оскільки документи на пайовий фонд спілки співвласників «Вікторія» перебувають у позивачки. Вона додавала під час проведення перевірки оригінали цих документів працівнику поліції. Фактично поліція не реагує на адміністративні правопорушення вчинені сільським головою с. Нетечинці, який незаконно користується майном, що належить позивачці та ОСОБА_4, інтереси якого вона представляє. Такими діями субєкт владних повноважень порушує норми цивільного, кримінального та адміністративного законодавства.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з підстав оговорених у позовній заяві, просить задовольнити її позов. Надала суду документи, які підтверджують її право розпоряджатись майном спілки співвласників «Вікторія» починаючи з 17.06.2001 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, послався на те, що перевірка по даній справі не закінчена, оскільки ОСОБА_1 оскаржила висновок органу поліції від 19 січня 2017 року слідчому судді і її скаргу задоволено. Перевірка проводиться повторно, надав суду копію повідомлення про проведення повторної перевірки.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення кримінального правопорушення. У заяві вона повідомляє про те, що в період з 2002 року по теперішній час сільський голова с. Нетечинці вчиняє відносно неї неправомірні дії. Він забороняє їй забрати з приміщення сільської ради майно, розпорядником якого вона являється, а саме: друкарську машинку, столи - 15 шт.; книжні шафи 7 шт.; карнизи 7 шт.; сейфи 3 шт., яке раніше належало колгоспу «Поділля» с. Нетечинці.

Згідно ст.2 ЗУ «Про національну поліцію» завданням поліції є охорона прав і свобод людини та протидія злочинності.

ОСОБА_1 у заяві в правоохоронний орган повідомляє, про безпідставне утримання сільським головою с. Нетечинці майна, частина якого належить особі, інтереси якої вона представляє - ОСОБА_4 та їй як уповноваженій особі спілки співвласників «Вікторія».

Проте суть звернення до суду ОСОБА_1Є не тільки в правомочності чи неправомочності самого висновку поліції від 19.01.2017 року, а в неправдивості його змісту - тексту. Недобросовісно перевіреним фактом вона вважає висловлення у висновку такого змісту: «Враховуючи вище викладене, а також те, що майно та документація, яке належить ОСОБА_1 згідно рішення Віньковецького районного суду від 21.03.2012 року знаходиться в колишнього керівника ОСОБА_5Й.».

Предмет її оскарження бездіяльність субєкта владних повноважень, яка повязана у недобросовісному підході при перевірці інформації за її заявою від 19.01.2017 року.

Те, що перевірку дільничний інспектор провів неякісно не заперечував у судовому засіданні представник поліції, який повідомив, що факти по даній заяві повторно перевіряються, оскільки відповідно до ст. 303, 304 КПК України ОСОБА_1 оскаржено дії правоохоронного органу слідчому судді про порушення вимог ст. 214 КПК України при реєстрації самої заяви.

Згідно ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» обовязок поліцейського неухильно дотримуватись Конституції України та професійно виконувати свої службові обовязки.

Порушення прав позивачки допущено в неякісному збиранні та аналізі зібраної інформації по її заяві і виводі в тому, що документація (яка регулює майнові процеси по колишній спілці співвласників «Вікторія» с. Нетечинці) знаходиться в ОСОБА_5, хоча оригінали певних документів вона предявила суду. Тому слід вважати, що її право на своєчасну та якісну перевірку інформації порушено. Проте з 17.06.2001 року (часу з якого її призначено уповноваженою особою розпорядження майном колишнього КСП «Поділля») пройшов значний проміжок часу і правове становище майна, правомірність знаходження якого в сільській раді с. Нетечинці оспорює ОСОБА_1,- не визначено. Поліцією проводиться повторна перевірка, тобто висновок від 19 січня 2017 року втратив юридичну силу, тому вимога про визнання його недійсним та скасування не може бути задоволена, оскільки неможна скасувати недіючий висновок. Діє лише вимога про недостовірність інформації викладеної в цьому висновку.

Дії субєкта владних повноважень повязані з викладенням неналежно перевіреної інформації у зазначеному висновку (щодо оригіналів певних документів) суд вважає помилковими, при цьому суд виходить за межі предявлених позивачкою вимог в силу ч.2 ст.11 КАС України, захищаючи її інтереси, оскільки вона ставить вимогу про визнання бездіяльності начальника Віньковецького відділення поліції незаконною, а в даному випадку виконані дії по зібранню інформації та її аналізі, тому мова йде про певні дії, а не про бездіяльність субєкта владних повноважень. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не надала правоохоронному органу копії документів, в яких закріплено її майнові права представника колишнього КСП « Поділля».

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що не закінчено перевірку по заяві ОСОБА_1 від 07.02.1017 року, і факти викладені в її заяві перевіряються, інформацію про те в кого знаходяться оригінали документів, які регулюють майнові відносини власників майнових паїв колишнього КСП «Поділля», не можна вважати такою, що спричинила позивачці певні моральні втрати. Вона помилково посилається на статті цивільного кодексу та кодексу про адміністративні правопорушення. Зазначеними нормами не регулюються правовідносини, повязані з вимогами позивачки взагалі, в тому числі і з заподіянням моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

Ні у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ні в судовому засіданні позивачка не зазначила, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Як вплинула недосконала перевірка і висновок на її стан здоровя, стосунки в сімї в побуті, у спілкуванні з іншими особами. Наголошує лише на тому, що вона бореться з міліцією декілька років, і що вони всі там куплені.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 гривень задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, та, зокрема, позивачем не надано обґрунтованих доводів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральної шкоди саме діями відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 10, ст. 11, ст. 17, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати помилковою інформацію субєкта владних повноважень начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, викладену у висновку від 19 січня 2017 року винесеному за заявою ОСОБА_1 про те, що документація, яка належить ОСОБА_1 знаходиться в колишнього керівника ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов