Справа № 463/5264/16-а,2-а/463/294/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 876/745/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа інспектор взводу №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Львові Горбатий Володимир Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи інспектора взводу №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Львові Горбатого Володимира Володимировича в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 350007 від 02.11.2016 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у м. Львів, на вул. Мечнікова, 25, водій здійснив зупинку та стоянку у дворі будинку, де унеможливив роз'їзд та об'їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив пп. 15.9 «ж» ПДР. Згідно відеозапису, який міститься у файлі .mov і знаходиться в матеріалах справи, станом на 10 год. 55 хв. 02 листопада 2016 року службовий автомобіль патрульної поліції Тоуоta Рrius р.н. 1058 безперешкодно оминув автомобіль позивача та заїхав у двір будинку АДРЕСА_1. Таким чином, на момент ніби - то вчинення позивачем правопорушення, об'їзд автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 був можливим, жодних перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху вказаний транспортний засіб не створював.

Крім того апелянт вважає, що, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що у дворі будинку АДРЕСА_1 як дорога (вулиця), так і дорожній рух в розумінні ПДР взагалі відсутні, а тому вимушена зупинка та стоянка транспортного засобу за таких обставин не становила будь - якої загрози заподіяння шкоди суспільним інтересам, а дії позивача, викликані об'єктивними чинниками, не були спрямовані на заподіяння шкоди і, отже, у таких діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції з'ясовано, що згідно постанови серії АР № 350007 від 02.11.2016 р., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, оскільки він 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, позивач здійснив зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1, у дворі будинку, де унеможливив роз'їзд та об'їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п.п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектором взводу № 2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.122 КпАП України.

Розглядаючи спір суду першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.9 «ж» Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Судом з'ясовано згідно відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, стоянка автомобіля позивача у вказаному у постанові місці, унеможливила його об'їзд, що і стало підставою для виклику працівників поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №350007 від 02.11.2016, а тому суд підставно відмовив у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року по справі № 463/5264/16а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 16.02.2017 року