Справа № 810/2421/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2017 року 810/2421/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Лошакова Д.С., представника Головного територіального управління юстиції у Київській області Федоріна І. В., представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Смартбанк" Свистунова А.В., представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" Глушакової Г. В., третьої особи ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_9, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", Публічного акціонерного товариства "Смартбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправними дій та рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та рішення та його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", та на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета". Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Смартбанк".

У судовому засіданні 09.12.2016 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 замінено неналежного позивача у справі - ОСОБА_10, на належного - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний"; виключено Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; об'єднано в одне провадження адміністративну справу №810/2421/16 з адміністративною справою №810/2528/16, з присвоєнням об'єднаній справі №810/2421/16; розгляд справи відкладено до 16.01.2017 до 15 год. 00 хв.; відкладено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

Крім того, з адміністративною справою №810/2421/16 були об'єднані наступні справи:

- №810/2504/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправним та скасування рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/2504/16);

- №810/2557/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправним та скасування рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/2557/16);

- №810/2586/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправним та скасування рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/2586/16);

- №810/2634/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправним та скасування рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/2634/16).

Відповідно до п.3.2 розділу 3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 N 174, об'єднаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою, - №810/2421/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2016 судове засідання призначено на 03.02.2017 на 11 год. 00 хв.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" підтримав заявлені у судових засіданнях 20.12.2016 клопотання про закриття провадження у даній справі та надав додаткові письмові пояснення, які були прийняті судом.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у цій справі, представник ТОВ "Компанія з управління активами "Стокмастер" посилається на те, що 03.07.2009 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», при цьому докази передачі цього об'єкта у власність ЖБК «Нектарний» відсутні, а тому останній не може вважатися власником цього майна.

Так, представник третьої особи зауважив, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідачів по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об'єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

При цьому представник ТОВ "Компанія з управління активами "Стокмастер" посилається на аналогічну правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (номер касаційного провадження К/800/13141/16).

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.

Так, після об'єднання справ в одне провадження предметом спору у справі №810/2421/16 є вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета» свідоцтва про право власності на квартиру №237 в секції №2 в будинку АДРЕСА_2 20 лютого 2015 року під №33958322;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію права власності на квартиру №237 в секції №2 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 20 лютого 2015 року, індексний номер 19513171 (реєстраційний номер квартири №237 в секції №2 в будинку АДРЕСА_2 31);

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни про реєстрацію права власності на квартиру №342 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 01 лютого 2016 року, індексний номер 28011623 (реєстраційний номер квартири №342 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 16);

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни про реєстрацію права власності на квартиру №363 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 27 січня 2016 року, індексний номер 27954209 (реєстраційний номер квартири №363 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 16);

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни про реєстрацію права власності на квартиру №311 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 28 січня 2016 року (реєстраційний номер квартири №311 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 16);

- визнання протиправним та скасування рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру №316 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 28 січня 2016 року державним реєстратором Хріпковою Іриною Дмитрівною, індексний номер 27981827 (реєстраційний номер квартири №316 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 16);

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни про реєстрацію права власності на квартиру №369 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», яке було прийнято 27 січня 2016 року, індексний номер 27954138 (реєстраційний номер квартири №369 в секції №3 в будинку АДРЕСА_2 16).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення про державну реєстрацію за ТОВ «КБ «Зелена планета» права власності на квартири №№237, 311, 316, 342, 363, 369 були прийняті протиправно, оскільки ТОВ «КБ «Зелена планета» не було членом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", не сплачувало пайові внески, не отримувало від позивача відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на ці квартири.

Також позовні вимоги засновані на порушенні державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації, оскільки ними при прийнятті спірних рішень не було встановлено, чи дійсно ТОВ «КБ «Зелена планета» є членом ЖБК «Нектарний» згідно поданого ним списку членів кооперативу.

При цьому, в клопотаннях про заміну неналежної сторони представником ОСОБА_10, який є і представником Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" зазначено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за №КС07, замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 є саме ЖБК «Нектарний», за рахунок коштів якого і здійснювалося будівництво.

Водночас, обставини правомірності як набуття Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" статусу замовника будівництва цього житлового будинку, так і здійснення будівництва за рахунок коштів кооперативу є спірними та не визнаються іншими особами.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.12.2016 №76284304, право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 03.07.2009 було зареєстровано за ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан».

У судових засіданнях у цій справі представники учасників судового процесу не оспорювали той факт, що об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 є одним об'єктом, у зв'язку з чим такі обставини підлягають звільненню від доказування на підставі ч. 3 ст. 72 КАС України.

Водночас, як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), у червні 2015 року ПрАТ «СУБП «Богдан» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 грудня 2014 року за № КС70;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за № КС07;

- визнати протиправним та скасувати рішення №137 від 10 лютого 2015 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_2, видане Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний»;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач зазначив, що: відповідачами в порушення вимог законодавства вчинені певні дії в частині щодо реєстрації декларації про готовність будинку та відповідно зареєстровано право власності на спірне майно, яке належить позивачу за ЖБК «Нектарний»; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «СУБП «Богдан». Тому протиправне подання керівництвом ЖБК «Нектарний» недостовірних даних щодо об'єкту, є метою завдання значних матеріальних збитків ПрАТ «СУБП «Богдан» та позбавлення останнього його власності, яка створювалась, починаючи з 2005 року (а не як зазначено у Декларації - з 2012 року) за власні та залучені від інвесторів грошові кошти, що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав.

Водночас з матеріалів справи видно, що власником зазначеного об'єкта вважає себе ЖБК «Нектарний», який доводить свій статус власника добудовою цього об'єкта.

На підставі цього Вищий адміністративний суд України зауважив, що у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а відтак цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №810/1966/16 за позовом ОСОБА_12 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особа ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за Закритим акціонерним товариством «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», яке було прийнято 03 липня 2009 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративні суди правомочні розглядати спори щодо правомірності прийняття суб'єктами владних повноважень або їх посадовими особами рішень про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, виключно за відсутності спору про права власності на такий об'єкт нерухомого майна.

Так, в межах адміністративної юрисдикції суд надає оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто, у даній справі - перевіряє дотримання державними реєстраторами законодавства при здійсненні реєстрації права власності та не може вирішувати спір про наявність або відсутність у особи права власності на об'єкт нерухомого майна, правомірність набуття якого не визнається та оспорюється іншими особами. Тобто надати відповідну оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні реєстрації права власності на нерухомість адміністративний суд може лише за умови, що право власності на таку нерухомість є визнаним, підтвердженим та ніким не оспорюється.

В протилежному ж випадку, у разі наявності між сторонами спору про право власності на об'єкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації, тобто спору про право цивільне, відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу сторін.

У даному випадку суд погоджується з правовою позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), щодо того, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідачів по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об'єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спірні правовідносини склалися стосовно встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що, в свою чергу, регулюються нормами цивільного законодавства, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 та від 29.03.2016 (номера судових рішень в ЄДРСР - 53575034, 57369768), які відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства є обов'язковими для врахування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" та закрити провадження у даній справі, роз'яснивши позивачеві його право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 03.02.2017 були оголошені вступна те резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.02.2017.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.