Справа № 2-а-144/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-144/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своіх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 14.03.2010 о 13 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем "Шкода", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", в тому числі здійснив зупинку на пішохідному тротуарі, чим порушив вимоги п.15.9 правил дорожнього руху України, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.І КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки зупинку він здійснив у зв'язку з технічною несправністю автомобіля та необхідністю замінити запобіжник, поза межами дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", з виїздом на край тротуару, не порушивши вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України, оскільки ширина тротуару для руху пішоходів залишалась більше 2-х метрів.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач - управління державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху у вигляді зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та заборони зупиняти автомобіль на пішохідному тротуарі, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за даним фактом, навів обставини, що пояснювали вчинені ним дії та виправдовували його, - у постанові в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ про ці обставини не згадано, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких ці докази не взято до уваги, та відсутні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Не спростовано відповідачем тверджень позивача про те, що, оскільки з правого боку дороги за напрямком руху було розміщено дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" Додатку № 1 до Правил дорожнього руху, зупинку автомобіля ОСОБА_1 здійснив з лівого боку дороги з виїздом на край прилягаючого до неї тротуару, не створюючи при цьому будь-яких перешкод для пішоходів, ширина тротуару для яких залишалась більше 2-х метрів. З лівого боку дороги за напрямком його руху дорожніх знаків, що забороняють зупинку або стоянку транспортних засобів, не встановлено.

Відповідно до ст.З розділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

У відповідності до пп.15.3, 15.10 Правил дорожнього руху України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку; стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Враховуючи зазначені вимоги нормативного акту, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо законності своїх дій є обгрунтованими.

Згідно п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення ці докази взагалі досліджувались.

Згідно сг.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав. Без пояснення причин та підстав для звільнення від доказування не надано відповідачем на запит суду і матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що покладає на суд обов'язок вирішення справи на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, ст.З розділу 33, пп.15.3, 15.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N9 1306, стст.9,11,69,71,72,86,94,161-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 139984 інспектора ДПС ДАІ Красилівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова у повному обсязі складена 07 травня 2010 року.

Суддя