Справа № 826/10132/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/10132/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Шерехори Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №14 (відповідача-2), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (відповідача-3)
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №14, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №14 відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №106о/с в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити на посаді оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 з спеціальним званням «лейтенант поліції»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

У судовому засіданні 09.02.2016 року представником Головного управління Національної поліції у місті Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження наказу.

Ознайомившись із заявленими клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У наявному в матеріалах справи клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також у судовому засіданні позивачем зазначено, що в період з 01.03.2016 року по 24.06.2016 року він перебував поза межами м. Києва, а саме в селі Осовець Бобровицького району Чернігівської області, де здійснював догляд за своєю бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання не спроможна себе обслуговувати і потребує постійного догляду. Даний факт підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою №67 від 30.01.2016 року, виданою виконкомом Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, а також, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із позовом, суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення останнім до суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст ухвали складено 13.02.2017 року