Справа № 805/1141/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 р. Справа № 805/1141/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління внутрішніх справ в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління внутрішніх справ в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку, що при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з органів внутрішніх справ, тобто з публічної служби, отже строк звернення до адміністративного суду становить один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 348 о/с від 06.11.2015 року.

В той же час, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 09 лютого 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

За загальним правилом, яке міститься у ст. 99 КАС України, початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду законодавець пов'язав з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Винятки з цього правила мають були передбачені законом.

Позивач оспорює своє звільнення з органів внутрішніх справа за порушення дисципліни, вважаючи його безпідставним та незаконним.

Отже, про порушення своїх прав незаконним, на думку позивача, звільненням, остання мала дізнатися 06 листопада 2015 року.

Як наслідок, перебіг строку звернення до суду розпочався з 06 листопада 2015 року і сплинув 06 грудня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 датована 30 грудня 2016 року і надіслана на адресу суду 02 лютого 2017 року, про що свідчать штампи підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення.

Таким чином, позивач звернулася до суду 02 лютого 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Разом із адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи це клопотання тим, що ОСОБА_1 не могла звернутись до суду із даним позовом раніше, тому що вона зверталась із заявою про поновлення на роботі до МВС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказує на спробу досудового порядку вирішення спору, шляхом звернення із заявою 28.11.2016 року до Міністерства Внутрішніх Справ України про поновлення її на посаді та запропонування іншої посади.

Проте суд вважає, що вищевикладені обставини не є такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, якщо суд встановить, що його було пропущено з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку може на розсуд суду вирішуватися в порядку письмового провадження або підчас судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, обмеження права ОСОБА_1 на розгляд та вирішення її справи по суті внаслідок пропуску строку звернення до суду передбачено законом, а саме ст. 100 КАС України. Таке обмеження має легітимну мету - забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Воно є пропорційним, зважаючи на те, що зволікання позивача з реалізацією права на судовий захист за відсутності об'єктивних причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 із позовом до адміністративного суду, тому залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення цього строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління внутрішніх справ в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.