Справа № 507/1736/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 507/1736/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Споришева Н.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 704 від 10 листопада 2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком як трактористу-машиністу відповідно до ст.13 п.«в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2016 року він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу, що передбачено п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 704 від 10 листопада 2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах через те, що не збереглися документи, які підтверджують його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Відмова в призначенні пільгової пенсії і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на пенсію на пільгових умовах як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимогам п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді тракториста-машиніста в період часу з 01 вересня 1975 року по 31 грудня 2000 року та з 01 січня 2002 року по 01 квітня 2009 року у колгоспі ім.Ілліча (пізніше КСГП Зеленогірське).

Крім того, справа (а.с.13) містить довідку від 20 вересня 2016 року №325, в якій підтверджено, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду та на протязі календарного року у тваринництві. Додатково слід зазначити, що вказана довідка відповідає вимогам п.20 наведеного Порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність необхідного спеціального трудового стажу роботи тракториста-машиніста, на роботі, зазначеній в Законі України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів дійшла висновку, що відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу та винесення відповідного рішення з цього приводу не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства, а тому така відмова та рішення є протиправними, а, відповідно, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук