Справа № 2-а-114/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-113/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Вінницькі області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції в Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову серії АВ №022797 від 24.09.2009 року, винесену інспектором роти ДПС сержантом ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 березня 2010 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ДВС в звязку з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн., на підставі постанови серії АВ №022797 від 24.09.2009 року, згідно якої 24.09.2009 року близько 08 год. 55 хв. в с.Дятівці Вінницької області, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Крім того, позивач вказав, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали, постанову про накладення адміністративного стягнення не виносили.

Вважає постанову незаконною оскільки порушення правил дорожнього руху 24.09.2009 року він не допускав, і постанова винесена без дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить згідно постанови серії АВ №022797 від 24.09.2009 року звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП визнав. Пояснив, що при призначені стягнення начальником Красилівського ВДАІ не було враховано, що перевищення швидкості було не значне, правопорушення вчинив вперше.

Відповідач, який належним чином повідомлений, про день і час,місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави справу розглянути в його відсутності по наявним в справі доказам.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1 24.09.2009 року державтоінспекторомЮстименком А.С. було складено протокол про порушення визначеної швидкості руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються постановою про адміністративне правопорушення серії АВ №022797 від 24.09.2009 року, складеної відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала

протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і в ньому робиться запис про це.

Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.ЗЗКУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, 122 ч.І ,268, 276, 283-286, 287 КУпАП, п.12.4 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти ДПС від 29 вересня 2009 року серії АВ №022797 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ОСОБА_3 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКУпАП, однак провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя