Справа № 2а-199/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-199/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Даньков І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою ІДПС УДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30 жовтня 2009 року він був визнаний винним в вчиненні правопорушеннь передбачених ст..ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1600 гривень, за те, що

30 жовтня 2009 року о 17 годині по вул.. Володимирській в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, при цьому у нього був відсутній поліс обовязкового страхування.

Вказану постанову він вважає незаконною з наступних підстав: відповідно до ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.. Дані вимоги виконанні не були, та посадовою особою, яка накладала стягнення, не враховано, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та його майновий стан.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до п. п. 2.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що 30 жовтня 2009 року ІДПС УДАІ ОСОБА_2 винесено постанову за номером ВХ № 106442 по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП те, що він порушив п. 2.1, 8.4, а саме в м. Хмельницькому по

вул.. Володимирській в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, при цьому у нього був відсутній поліс обовязкового страхування.

Суд вважає, що ІДПС ДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.. 122 ч1, 126 ч. 1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статтею 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 121 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП, п. 2.1, 8.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Постанову ІДПС УДАІ ОСОБА_2 від 30 жовтня

2009 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 800 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: