Справа № 820/5494/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. № 820/5494/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 № та № в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірні рішення ґрунтуються на помилковому судженні суб'єктів владних повноважень, що викладені в проколі про адміністративне правопорушення щодо продавця ФОП ОСОБА_1 в частині продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнового та алкогольного виробів, який в судовому порядку був визнаний неналежним доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідач, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу підтверджує порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнового та алкогольного виробів.

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено, що продавцем ФОП ОСОБА_1 продано одну пачку сигарет «Прилуки» та одну пляшку 0,5 л. пива «Таллер», особі якій не виповнилось 18 років, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на виявлені порушення, Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2016 № та № .

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, рішенням Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № від 10.05.2016 року до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення ФОП ОСОБА_1 приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу алкогольного напою особі, що не досягла 18 років, застосовані фінансові санкції, за встановлений факт порушення, у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Також рішенням Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № від 10.05.2016 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення ФОП ОСОБА_1 приписів ст. 15 цього ж Закону, застосовані фінансові санкції, за продаж тютюнового виробу особі, що не досягла 18 років.

Вказані рішення були прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349, складеного працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ч.2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається зі змісту листа начальника Красноградського районного відділу головного управління міністерства внутрішній справ України в Харківській області від 25.04.2016 року № 83/2069, працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 12.04.2016 року було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, пляшки пива «Таллер» об'ємом 0,5 літра та однієї пачки сигарет «Прилуки» в кафе ФОП "ОСОБА_1" за адресою: Харківська область, Красноградський райог, с.М. Комишувата. Відносно реалізатора даного кафе - гр. ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Виконавчим комітетом Миколо - Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області відносно ОСОБА_5 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2016 року № 3, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП на накладено штраф у розмірі 570грн.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі № 626/947/16-а скасовано постанову, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району № 3 від 11 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 570 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 04.07.2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, в ході розгляду справи № 626/947/16-а судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349, складений працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, в графі "свідки" не зазначені прізвища та адреси свідків, зазначено лише що долучаються "додатки", відсутні речові докази, не вказано дату народження, прізвище, ім"я та по батькові неповнолітнього.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6, всупереч ч.2 ст. 265 КУпАП, не зроблено відповідного запису про складання протоколу особистого огляду і вилучення, як заходу, який забезпечує провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що місцем вчинення правопорушення є кафе ПАОП "ОСОБА_1", в протоколі - кафе ФОП "ОСОБА_1". В судовому засіданні встановлено і не спростовувалося сторонами, що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 та працює в кафе "Зоря" в с.Миколо-Комишувата Красноградського району. Під час розгляду протоколу адміністративною комісією не було встановлено, кому конкретно 12 квітня 2016 року реалізовано ОСОБА_5 пиво та сигарети та чи є ця особа повнолітньою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм діючого законодавства, а відтак прийняте на його підставі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій також прийняте суб'єктом владних повноважень з порушенням приписів чинного законодавства. Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 28 березня 2014 року №375/11/14-14.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом листом від 05.12.2016 року викликано в судове засідання в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_7, якому, згідно пояснень останнього від 12.04.2016 року, було здійснено 12.04.2016 року продаж тютюнового виробу та алкоголю в кафе ФОП "ОСОБА_1".

Однак, ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, конверт із судовими документами та повісткою повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

23.12.2016 року судом повторно викликано в судове засідання в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_7, однак останнім вимоги суду повторно залишились без виконання щодо явки в судове засідання в якості свідка, ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

Також, як було встановлено зі слів свідка ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349, 12.04.2016 року ним було зафіксовано факт продажу продавцем кафе ФОП "ОСОБА_1" неповнолітній особі алкогольного напою та тютюнового виробу в кафе ФОП "ОСОБА_1".

Водночас, свідок ОСОБА_5, яка здійснила продаж алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітньому, пояснила, що вказана особа зовсім не виглядала неповнолітньою, а протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349 вона підписала під тиском інспектора.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія ХА №041349 в судовому порядку в силу ч.2 ст. 265 КУпАП визнаний складеним з порушенням вимог чинного законодавства, що, в свою чергу, вказує на безпідставність та необґрунтованість прийнятих на його підставі спірних рішень про застосування фінансових санкцій від 10.05.2016 № та № , а сам факт продажу особі, що не досягла 18 років також не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення у розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не знайшов підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому, суд дійшов висновку, що рішення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 № та № підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2016 № та № , винесені Південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63310, Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, код НОМЕР_4) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Короленко, 85, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников