Справа № 813/2643/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року № 876/9552/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У липні 2016 року позивач ТзОВ «Ексім Фуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 50726,10 грн., в тому числі 40580,88 грн. за податковими зобов'язання та 10145,22 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 33082,25 грн., в тому числі 26465,80 грн. за податковими зобов'язання та 6616,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 29.08.16 р. № та №.

З цією постановою суду першої інстанції від 16.11.2016 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду є протиправною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару «сало свинне заморожене…» подано товаросупровідні документи із заниженою митною вартістю. Судом першої інстанції не враховано, що митні органи Королівства Іспанії, у відповідь на запит ДФС України, надали копії рахунків № від 13.11.2014 р. та № від 20.11.2014 р., видані компанією Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія), згідно яких, загальна вартість товару становить 21420 євро, у обох випадках. Натомість, позивач у митних деклараціях №209120000/2014/846668 від 19.11.2014 р. та №209120000/2014/847339 від 24.11.2014 р. до митного оформлення заявив товар загальною вартістю 16380 євро, у обох випадках. Таким чином, при переміщенні через митний кордон України компанією ТзОВ «Ексім Фуд» надано документи, що містять неправдиві відомості і, як наслідок, при декларуванні даних вантажів позивачем занижено митну вартість на суму 5040 євро, двічі. Вказані порушення було відображено в акті документальної невиїзної перевірки №89/14-11/36763010 від 03.06.2016 р.. Також апелянт вказує, що проведення перевірки і нарахування оспорених грошових зобов'язань було здійснено відповідачем правомірно, за наявності обґрунтованої підозри про пропуск товарів через митний кордон України із порушенням законодавства України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 16.11.2016 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем ТзОВ «Ексім Фуд» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19.11.2014 р. №209120000/2014/846668 та 24.11.2014 р. №209120000/2014/847339. За результатами перевірки складено Акт від 03.06.2016 р. №89/14-11/36763010 (а.с. 7-15).

У висновках цього Акту перевірки вказано про порушення позивачем вимог: - п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст.257, ст.278, ч.1 ст.279, ч.4 ст.280 Митного кодексу України, в результаті чого не сплачено ввізного мита в сумі 26465,80 грн.; - п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст.257 Митного кодексу України, п.п.«в» п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 40580,88 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесено відносно позивача податкові повідомлення-рішення від 29.06.2016 р.: - № про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 50726,10 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями 40580,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10145,22 грн.; - № про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 33082,25 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями 26465,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6616,45 грн. (а.с. 16, 17).

Вказані в Акті перевірки порушення полягають в тому, що при переміщенні через державний кордон України та митному оформленні товару «сало свинне заморожене… -21000 кг.» позивачем ТзОВ «Ексім Фуд» надано документи, що містять неправдиві відомості відносно ціни товару 16380 євро (по 0,78 євро/кг.), замість 21420 євро (по 1,02 євро/кг.), і як наслідок, при декларуванні даного вантажу у митній декларації від 19.11.2014 р. №209120000/2014/846668 занижено митну вартість на суму 5040 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 19,069121 грн. на день митного оформлення - 96108,36 грн.). Також при декларуванні цього ж товару у митній декларації від 24.11.2014 р. №209120000/2014/847339 позивачем занижено митну вартість на суму 5040 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 18,929175 грн. на день митного оформлення - 95403,04 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки Акту перевірки від 03.06.2016 року є безпідставними, а оскаржені ППР від 29.06.2016 року є протиправними.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.11.2014 р. декларантом ТзОВ ЛK «Захід Ресурс» на митному посту «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТзОВ «Ексім Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21000 кг., зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині», що підтверджується вантажно-митною Декларацією №209120000/2014/846668 від 19.11.2014 р.. Додатково до Декларації було подано наступні документи: CMR №18111 від 18.11.2014 р., FAKTURA NR: 29/2014/ЕХ від 17.11.2014 р., експортна Декларація 14PL402010E0344525 від 18.11.2014 р., Сертифікат про походження № L/MF/AK 0196641 від 18.11.2014 р., ветеринарний сертифікат №ES-E-30-14-02052 від 19.11.2014 р., договір купівлі-продажу № IM 2503/2014 від 25.03.2014 р. (а.с. 26-34, 75-77, 99-108).

Згідно з вказаними документами, в тому числі згідно з графою № 2 ВМД №209120000/2014/846668 (враховуючи доповнення №1 до ВМД №209120000/2014/846668) відправником вантажу є польська фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». Згідно з фактурою №29/2014/ЕХ від 17.11.2014 р. виписаною Відправником PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek «сало свине заморожене, вагою 21000 кг.» поставлялось позивачу за ціною 0,78 євро за кг., загальна вартість - 16380,00 євро. Відповідно до експертної Декларації експортер PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek задекларував експорт вказаного товару «сало свине заморожене вагою 21000 кг.», отримувачем товару зазначено ТзОВ «Ексім Фуд». Згідно з свідоцтвом про походження № PL/MF/AK 0196641, Постачальником вищевказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». В графі 5 даного Свідоцтва є посилання на вищевказану фактуру №29/2014/ЕХ, в п.6 вказано вагу нетто - 21000 кг.. Відповідно до CMR №18111, Постачальником товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Крім того, 24.11.2014 р. декларантом ТзОВ ЛK «Захід Ресурс» на м/п «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТзОВ «Ексім Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21000 кг.», зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині, що підтверджується вантажно-митною Декларацією №209120000/2014/847339 від 24.11.2014 р.. Додатково до Декларації було подано такі наступні документи: CMR №22111 від 21.11.2014 р., FAKTURA NR: 31/2014/ЕХ від 21.11.2014 р., експортна Декларація 14PL303080E0054326 від 22.11.2014 р., Сертифікат про походження № PL/MF/AK 0196645 від 21.11.2014 р., ветеринарний сертифікат №ES-E-30-14-02121 від 12.11.2014 р., Договір купівлі-продажу № IM 2503/2014 від 25.03.2014 р. (а.с. 26-27, 38-47, 79-84, 109-118).

Згідно з вказаними документами, в тому числі згідно з графою №2 ВМД №209120000/2014/847339 (враховуючи доповнення №1 до ВМД № 209120000/2014/847339 від 24.11.2014 р.), Відправником вантажу є фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». Згідно з фактурою №31/2014/ЕХ від 21.11.2014 р., виписаною відправником PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek «сало свине заморожене, вагою 21000 кг.» поставлялось позивачу за ціною 0,78 євро за кг., загальна вартість 16380,00 євро. Згідно з експортною Декларацією експортер PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek задекларував експорт вказаного товару «сало свине заморожене вагою 21000 кг.», отримувачем товару зазначено ТзОВ «Ексім Фуд». Згідно з свідоцтвом про походження № PL/MF/AK 0196645, Постачальником вищевказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». В графі 5 даного Свідоцтва є посилання на вищевказану фактуру №31/2014/ЕХ, в п.6 вказано вагу нетто - 21000 кг. Відповідно до CMR №22111 Постачальником вказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Також підтверджується, що відповідно до даних гр. 43, 46 митних декларацій від 19.11.2014 р. №209120000/2014/846668 та від 24.11.2014 р. №209120000/2014/847339, при здійсненні митного оформлення товарів було застосовано 6-й - резервний метод визначення митної вартості. Після сплати відповідних митних платежів було завершено митне оформлення товару і його було випущено у вільний обіг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України (п.п. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПК України).

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 ст.54 ПК України, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (п.54.4 ст.54 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України).

Відповідно до ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав про можливість митного контролю після завершення митного оформлення товару, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 29.09.2015 р. (справа № 21-1724а15).

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку із виникненням після митного оформлення товарів підозри, що заявлена ТзОВ «Ексім Фуд» митна вартість імпортованих товарів є заниженою, митним органом після завершення митного оформлення товарів, сплати позивачем митних платежів і випуску товарів у вільний обіг на митній території України було направлено запити для підтвердження відомостей, задекларованих позивачем.

Листом від 18.03.2016 р. № 3956/13-70-26/7/30 Львівською митницею ДФС надано в ГУ ДФС у Львівській області лист ДФС України від 05.11.2015 р. № 7/99-99-26-03-03-17 «Щодо відповіді митних органів Королівства Іспанії», яким скеровано копії документів, наданих митними органами Королівства Іспанія щодо вартісних та кількісних характеристик товару «сало свинне заморожене» (а.с. 74, 85).

На підставі надісланих документів митним органом зроблено висновки, що в документах, наданих позивачем до митного оформлення, ціна товару є значно нижчою від ціни, зазначеної в документах, отриманих від митних органів Королівства Іспанія. Крім того, встановлено розбіжності в наданих до митного оформлення позивачем документах та в отриманих на запит від іноземної держави.

Так, відповідно до даних зазначених у митній декларації від 19.11.2014 р. №209120000/2014/846668, вартість задекларованого товару («сало свинне заморожене…») у розмірі 21000 кг. сладає 0,78 євро за кг., загальна вартість 16380 євро. Проте, відповідно до копії рахунку № від 13.11.2014 р. (а.с. 73), наданого митними органами Королівства Іспанія, вартість даного товару складає 1,02 євро за кг., а загальна вартість 21420 євро. При митному оформленні декларантом не подано рахунку-фактури № від 13.11.2014 р., натомість було подано рахунок-фактуру № 29/2014/EX від 17.11.2014 р..

Таким чином, декларантом при переміщенні вищевказаного товару через митний кордон України, надано документи, що містять неправдиві відомості. Як наслідок, ТзОВ «Ексім Фуд» занижено митну вартість на суму 5040 євро.

Також, відповідно до даних зазначених у митній декларації від 24.11.2014 р. №209120000/2014/847339, вартість задекларованого товару («сало свинне заморожене…») у розмірі 21000 кг. сладає 0,78 євро за кг., загальна вартість 16380 євро. Проте, відповідно до копії рахунку № від 20.11.2014 р. (а.с. 89), наданого митними органами Королівства Іспанія, вартість даного товару складає 1,02 євро за кг., а загальна вартість 21420 євро. При митному оформленні декларантом не подано рахунку-фактури № від 20.11.2014 р., натомість подано рахунок-фактуру № 31/2014/EX від 21.11.2014 р..

Таким чином, декларантом при переміщенні вищевказаного товару через митний кордон України, надано документи, що містять неправдиві відомості. Як наслідок, ТзОВ «Ексім Фуд» занижено митну вартість на суму 5040 євро.

Отже, являються обґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем митного та податкового законодавства, що мало наслідком недоплату ввізного мита та ПДВ при ввезенні в Україну 19.11.2014 р. та 24.11.2014 р. товару («сало свинне заморожене…»).

Відносно твердження суду першої інстанції про те, що назва товару у наданих Королівством Іспанія документах не збігається з поставленим позивачу товаром фірмою P.W. «Transtyp» (Польща) на підставі договору IM 2503/2014 від 25.03.2014 р., то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рахунки-фактури № від 13.11.2014 р. та № від 20.11.2014 р. виписані компанією Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія) на поставку товару «бекон попереку ібер. с/р pblok заморожений…» у кількості 21000 кг.» по ціні 1,020 євро за кг..

Відповідно до п.п.1.1 Договору № IM 2503/2014 від 25.03.2014 р., Продавець продає, а Покупець купує «замороженний свинний шпиг, свинину, субпродукти», що іменується в подальшому Товар. Згідно п.п.2.1 цього Договору, ассортимент, ціна і кількість товару на кожну партію вказується в інвойсі, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно вказаних вище ВМД №209120000/2014/846668 від 19.11.2014 р. і №209120000/2014/847339 від 24.11.2014 р. та товаросупровідних документів на Товар «сало свине хребтове заморожене… - 21000 кг.», які були подані декларантом при митному оформленні, відправником (експортером) Товару являється компанія Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія), а одержувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Таким чином, надані митними органами Королівства Іспанії рахунки виписані на аналогічний товар, який є предметом договору № IM 2503/2014 від 25.03.2014 р., адже бекон та свинину не можна вважати різними продуктами.

Згідно статей 49, 53 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

З матеріалів справи видно, що при здійсненні митного оформлення ввезених позивачем товарів було застосовано 6-й - резервний метод визначення митної вартості. Після сплати відповідних митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що заниження митних платежів стало наслідком не дій позивача, а наслідком неправильного визначення митної вартості саме Львівською митницею.

Так, із наявних у справі та досліджених судом митних декларацій від 19.11.2014 р. №209120000/2014/846668 та від 24.11.2014 р. №209120000/2014/847339 видно, що декларантом самостійно визначений у деклараціях митної вартості шостий метод визначення митної вартості товару.

Отже, шостий резервний метод визначення митної вартості товару обирався не митницею, а декларантом.

Відповідно до ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультації із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, митний орган визнав заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість відповідно до ч.3 ст. 54 МК.

Отже, як слідує з системного аналізу вказаних норм Митного кодексу, у відповідача - не було підстав та зобов`язань обґрунтовувати неможливість застосування 1 - 5 методів визначення митної вартості товарів, оскільки про неможливість їх застосування визнав сам декларант, обравши самостійно шостий резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.46 п.46.1 ПК України, митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яка подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, встановлені обставини справи та наведені норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дають підстави колегії суддів дійти висновку, що відповідачем правомірно збільшено позивачу суми грошових зобов'язань згідно ППР від 29.06.2016 року, а тому позовні вимоги ТзОВ «Ексім Фуд» являються безпідставними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 16.11.2016 р. і прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2017 року.