Справа № 202/6523/16-а(2-а/202/198/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р. справа № 202/6523/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Алькова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. у справі № 202/6523/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачу у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. протиправними;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії № 38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі наданих довідок були правомірними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач, зокрема, зазначив, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1), тобто після видачі довідки ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005р., тому висновок суду першої інстанції щодо невідповідності довідки вимогам цього порядку є помилковим. Довідка ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005р. на момент видачі відповідала вимогам чинного законодавства та є дійсною.

Позивач не звертався до правонаступників ВАТ "Червоний профінтерн" та архівних установ у зв'язку з ліквідацією ВАТ "Червоний профінтерн", та не відмовлявся від звернення до них.

Відповідно до Порядку №22-1 до компетенції відповідача належить перевірка наданої довідки та зазначених в ній відомостей, проте, суд першої інстанції не надав жодної оцінки цій обставині та не зазначив в оскарженому рішенні про твердження відповідача в судовому засіданні про небажання здійснювати перевірку наданої довідки.

Також, позивач зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам стосовно довідки ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р., в якій зазначені суми заробітку з розшифруванням за період з липня 1996 р. по березень 1998 р. та про яку відповідач не надав жодного пояснення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 02.07.2015 року. Пенсія розрахована відповідно до довідки про заробітну плату № 4 від 13.05.2009 року за період з 1985 року по 1989 рік та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2015 року.

09 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 505 від 03.06.2016 року, виданої ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за період з липня 1996 року по березень 1998 року, та довідки про заробітну плату № 38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ "Червоний Профінтерн" за період з жовтня 1992 року по червень 1996 року.

Листом № 4380/06/33 від 16.08.2016 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача. Відмова мотивована тим, що довідка про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ "Червоний Профінтерн", не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 11-12).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі того, що:

- довідка про заробітну плату №38, видана ВАТ "Червоний Профінтерн" 01.03.2005 року ОСОБА_1, не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- до правонаступника ВАТ "Червоний Профінтерн" або в архівні установи для отримання довідки про заробітну плату, яка відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не звертався, про що останній не заперечував в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Також, відповідно до п.4.1. Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п.2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно пп.3 п.2.1 Порядку№22-1, в редакції на час звернення позивача із заявою, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.п.3 п.4.2 Порядку№22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку 22-1).

Відповідно до листа №4380/06/33 від 16.08.2016 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до довідок ВАТ "Червоний профінтерн" № 38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з тих підстав, що довідка ВАТ "Червоний профінтерн" № 38 від 01.03.2005р. не відповідає вимогам Порядку 22-1.

Статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З наведеного вбачається, що відмова відповідача у здісненні перерахунку не ґрунтується на положеннях ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та суперечить статті 58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ "Червоний профінтерн" № 38 від 01.03.2005р. було видано позивачу до затвердження Порядку№22-1.

Також, положення ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає перерахунок пенсій за віком на підставі документів, які відповідають вимогам законодавства, чинного на час їх видачі, і є нормами вищої юридичної сили порівняно з нормами Порядку 22-1, на які посилається відповідач в обґрунтування відмови у перерахунку пенсії.

Відповідач у своєму листі №4380/06/33 від 16.08.2016 року не навів, в чому саме довідка ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005р. не відповідала законодавству, чинному на час її видачі.

Крім того, відповідач не зазначив підстав для неврахування довідки ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. для перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції Країни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відмова відповідача, викладена у листі №4380/06/33 від 16.08.2016 року, не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, тому колегія суддів доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" № 38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р., колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень, що здійснює перевірку правильності оформлення та достовірності відомостей, наведених у цих довідках, є саме відповідач. Отже, позов позивача у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. у справі № 202/6523/16-а скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. протиправними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути повторно звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко