Справа № 820/6532/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2017 р. № 820/6532/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Осьмак О.В.

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.11.2016р.: № та №

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в жовтні 2016 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гідротехпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Нью Фінанс-2016» (код 40165814), ТОВ «Нові Плюс» (код 39839595) за березень 2016 року, ТОВ «Олімпіакос» (код 39876113), ТОВ «Промостар Україна» (код 40301178) за квітень 2016 року, ТОВ «Нью Фінанс-2016» (код 40165814) за травень 2016 року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 03.11.2016р. № 688/20-40-14-08-12/36627281 (а.с. 24-46, том 1), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1 871 292 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 500 000 грн., за квітень 2016 року на суму 955 523 грн., за травень 2016 року на суму 415 769 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 813 447 грн. (в тому числі: за березень 2016 року у сумі 288 856 грн., за квітень 2016 року у сумі 249102 грн., за травень 2016 року у сумі 275 489 грн.) та виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в розмірі 1 057 845 грн., в тому числі: за березень 2016 року в сумі 211 144 грн., за квітень 2016 року у сумі 706 421 грн., за травень 2016 року в сумі 140 280 грн.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення від 22.11.2016р.:

- № (а.с. 21 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання суми податку на додану вартість в розмірі 1 586 767,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1 057 845 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 528 922,50 грн. ;

- № (а.с. 22, том 1), згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 813 447 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень - рішень, відповідач виходив з того, що позивач мав у перевіреному періоді господарські відносини з ТОВ «Нью Фінанс-2016», ТОВ «Нові Плюс», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Олімпіакос».

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Нові Плюс» послуги «Математическая модель активного объекта управлення информационной системой ГТС Украины».

При цьому, проаналізувавши табель обліку робочого часу працівників за квітень 2016 року, який було надано до перевірки (супровідний лист від 27.10.2016 року №10-301) податковим органом було встановлено, що 30.04.2016 року був вихідним днем на підприємстві ТОВ «Гідротехпроект» , в зв'язку з чим у податкового органу виникли сумніви щодо реальності здійснення підпису у вихідний день та реальності приймання вищенаведених послуг по договору №31/ГТ від 01.03.2016 р.

У ТОВ «Нью Фінанс-2016» позивачем було придбано виконання робіт «Робастные методы оценивания и обработки аномальных измерений в диагностике ГТС Украины», «Моделирование вычислений в распределенных автоматизированных системах текущего контроля состояния ГТС Украины», «Алгоритм численного анализа долговечности высокопрочного бетона конструкций ГТС Украины».

Податковим органом здійснено аналіз звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма Д4) на підприємстві ТОВ «Нью Фінанс-2016» (код 40165814), відповідно до якого на підприємстві у першому кварталі 2016 року працювало 10 осіб з наступними реєстраційними номерами - , , , , , , , , , .

За отриманою 03.08.2016 р. інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів працівників підприємства ТОВ «Нью Фінанс-2016» (код 40165814) по вищенаведеним реєстраційним номерам встановлено недійсність восьми з них.

Враховуючи вищенаведене відповідач дійшов висновку, що оформлені документально ТОВ «Нью Фінанс-2016» операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг ТОВ «Гідротехпроект», передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності працівниками у кількості 2 особи.

Таким чином, методом порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «Гідротехпроект» відповідачем було встановлено наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «Гідротехпроект».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Олімпіакос», податковим органом було встановлено, що ТОВ «Гідротехпроект» придбало у нього виконання робіт «Численный анализ зависимости деформаций и обрушений склона под воздействием веса сооружения ГТС Украины», «Математический анализ процессов структурообразования дисперсно-армированных материалов ГТС Украины», «Алгоритм численного анализа потерь на трение в водоводах ГТС Укрианы».

При цьому, відповідачем було здійснено аналіз звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма Д4) на підприємстві ТОВ «Олімпіакос» (код 39876113), відповідно до якого на підприємстві працювало 10 осіб з наступними реєстраційними номерами - , , , , , , , , , .

З отриманої 03.08.2016 року інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів працівників підприємства ТОВ «Олімпіакос» (код 39876113) по вищенаведеним реєстраційним номерам встановлено, що лише один з них є дійсним.

Враховуючи вищенаведене відповідач дійшов висновку, що оформлені документально ТОВ «Олімпіакос» операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг ТОВ «Гідротехпроект» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг, що свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності 1 особою.

Крім того, відповідачем було враховано, що до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено провадження № 0000023 від 24.06.2016 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Олімпіакос» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Промостар Україна» відповідачем було встановлено придбання у нього послуг «Математические алгоритмы исследования колебательных процессов деформируемых многослойных конструкций ГТС Украины».

При цьому відповідач зазначив, що документи, які б підтверджували першу подію або підстави для складання податкових накладних від 27.04.2016 року №95, №96, №97, №98 на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн. за спірною господарською операцією, до перевірки не надано.

Згідно наданих платіжних доручень грошові кошти у сумі 1000000,00 грн., (в тому числі ПДВ 166666,67 грн.), були перераховані на адресу ТОВ «Промостар Україна» 18.05.2016 р.; акти виконаних робіт по договору за №27/04ГТ від 27 квітня 2016 року підписані 31.05.2016 року, в зв'язку з чим позивачем порушено вимоги п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем було здійснено аналіз звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма Д4) на підприємстві ТОВ «Промостар Україна» (код 40301178) та встановлено, що відповідно до вищенаведеного звіту на підприємстві у 2016 року працювало 9 осіб з наступними реєстраційними номерами - , , ,-, , , , , .

Згідно отриманої 03.08.2016 р. інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів працівників підприємства ТОВ «Промостар Україна» встановлено, що фактично на підприємстві працювала 1 особа.

Враховуючи наведене податковий орган дійшов висновку, що оформлені документально ТОВ «Промостар Україна» операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг ТОВ «Гідротехпроект» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг, що свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської 1 особою.

Також придбання послуг ТОВ «Промостар Україна», реалізованих в подальшому на адресу ТОВ «Гідротехпроект» з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЄРПН не було встановлено.

Підсумовуючи зібрані дані відповідач дійшов висновку, що реальність вчинення між позивачем та його контрагентами у перевіреному періоді господарських операцій відсутня, в зв'язку з чим у позивача не було підстав для податкового обліку господарських операцій з вказаними вище контрагентами, формування від'ємного значення ПДВ та сум податку.

Проте суд з висновками податкового органу про наявність виявлених податковою перевіркою порушень не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем ТОВ «Промостар Україна» 27.04.2016р. було укладено договір № 27/04 ГТ (а.с. 99-104, том 1), згідно якого позивач (замовник) замовляє, а ТОВ «Промостар Україна» (виконавець) зобов'язується виконати роботи згідно технічних умов «Математические алгоритмы исследования колебательных процессов деформируемых многослойных конструкций ГТС Украины» (а.с. 106-108, том 1).

Згідно актів здавання-приймання робіт за вказаним договором (а.с. 109-112, том 1, 125-128, том 1) вказані роботи було виконано та сплачено грошовими коштами згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 113-114, том 1).

В зв'язку з укладеним договором ТОВ «Промостар Україна» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 115,117, 119,121, том 1), які складено з дотриманням вимог чинного законодавства та фактична наявність яких сторонами у справі не заперечується.

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Нью Фінанс-2016» судом встановлено укладення між ними договору № ГТ-0330 від 30.03.2016р. (а.с. 133-137, том 1), згідно умов якого позивач (замовник) замовив ТОВ «Нью Фінанс-2016» (виконавець) роботи згідно технічного завдання «Моделирование вычислений в распределенных автоматизированных системах текущего контроля ГТС Украины» (а.с. 140-142, том 1).

Згідно актів здавання-приймання робіт за вказаним договором від 30.04.2016р. (а.с. 143, том 1) вказані роботи виконано та згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 144-145, том 1), сплачено позивачем.

В зв'язку з зазначеними господарськими операціями ТОВ «Нью Фінанс-2016» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 146, 1483, том 1), фактична наявність яких та належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Також між позивачем та ТОВ «Нью Фінанс-2016» 01.05.2016р. було укладено договір № ГТ-0501 (а.с. 150-154, том 1), за умовами якого ТОВ «Нью Фінанс-2016» зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи «Алгоритм численного анализа долговечности высокопрочного бетона конструкций ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 157-159, том 1).

Як встановлено судом з акту здавання-приймання робіт (а.с. 160, том 1) вказані роботи було виконано та прийнято замовником та сплачено згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 161-164, том 1).

В зв'язку із вказаною господарською операцією ТОВ «Нью Фінанс-2016» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 165,167,169, 171, том 1), наявність яких та їх належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Нью Фінанс-2016» 29.03.2016р. було укладено договір № ГТ-0329 (а.с. 173- 177, том 1), за умовами якого ТОВ «Нью Фінанс-2016» зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи «Робастные методы оценивания и отбраковка аномальных измерений в диагностике ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 180-182, том 1).

Згідно акту здавання - приймання виконаних робіт від 30.04.2016р. (а.с. 183, том 1) судом встановлено виконання вказаних робіт за договором, які було сплачено замовником згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 184-185, том 1).

В зв'язку з вказаною господарською операцією ТОВ «Нью Фінанс-2016» на адресу позивача було виписано податкові накладні (а.с. 186,188, том 1), наявність яких та належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Олімпіакос» судом встановлено, що між ними 01.04.2016р. було укладено договір № 1504- ГТ (а.с. 190-194, том 1), згідно умов якого ТОВ «Олімпіакос» зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи «Алгоритм численного анализа потерь на трение в водоводах ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 197-199, том 1).

Згідно акту здавання - приймання робіт від 30.04.2016р. (а.с. 200, том 1) вказані роботи було виконано та прийнято замовником. Роботи сплачено замовником згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 201-204, том 1).

В зв'язку із вказаною господарською операцією ТОВ «Олімпіакос» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 205,207, 209,211, том 1), фактична наявність та належне документальне оформлення яких сторонами у справі не заперечується.

Також між позивачем та ТОВ «Олімпіакос» було укладено договір № 1304-ГТ від 01.04.2016р. (а.с. 213-217, том 1), згідно умов якого ТОВ «Олімпіакос» зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи «Численный анализ зависимости деформаций и обрушения склона под воздействием веса сооружений ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 220-222, том 1).

Судом встановлено, що згідно акту здавання-приймання робіт від 30.04.2016р. за вказаним договором роботи було прийнято замовником та згідно платіжних доручень, проведених установою банку, сплачено (а.с. 224-228, том 1).

В зв'язку із вказаною господарською операцією ТОВ «Олімпіакос» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 229,231, 233, 235, 237, том 1), фактична наявність яких та належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Крім того, між ТОВ «Олімпіакос» та позивачем 01.04.2016р. було укладено договір № 1404-ГТ (а.с. 239-243, том1), згідно умов якого ТОВ «Олімпіакос» зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи «Математический анализ процессов структурообразования дисперсно-армированных материалов ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 246-248, том 1).

Згідно акту здавання-приймання робіт від 30.04.2016р. вказані роботи було прийнято замовником та сплачено згідно платіжних доручень, проведених установою банку (а.с. 250, том1 - 2, том 2).

В зв'язку із вказаною господарською операцією ТОВ «Олімпіакос» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 3,5,7, том 2), фактична наявність яких та належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Нові Плюс» судом встановлено, що між ними 01.03.2016р. було укладено договір № 31/ГТ (а.с. 9-13, том 2), згідно умов якого ТОВ «Нові Плюс» зобов'язалося на замовлення позивача виконати роботи «Математическая модель активного объекта управления информационной системой ГТС Украины» згідно технічного завдання (а.с. 16-18, том 2).

Згідно акту здавання - приймання робіт від 30.04.2016р. до вказаного договору (а.с. 19, том 2) позивачем було прийнято виконані ТОВ «Нові Плюс» роботи та сплачено згідно платіжних доручень (а.с. 20-21, том 2).

В зв'язку із здійсненою господарською операцією ТОВ «Нові Плюс» на адресу позивача було виписано податкові накладні (а.с. 22,24, том2), фактична наявність яких та належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Суд зазначає, що відповідач, не визнаючи реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіреному періоді, наводить доводи про відсутність реальної господарської діяльності контрагентів позивача, від яких позивач отримав роботи за господарськими договорами та недоліки у їх діяльності, зокрема відсутність необхідної, на думку відповідача, кількості працівників та порушення кримінальної справи. Такі висновки зроблені з посиланням на податкову інформацію, зібрану податковими органами.

Разом з тим, відповідач не наводить ґрунтовних доводів щодо відсутності або істотних недоліків первинних документів, складених за спірними господарськими операціями, які б могли вплинути на податковий облік господарських операцій, на виконання яких їх було складено.Також відповідачем визнається і наявність податкових накладних, які, як встановлено судом, було виписано контрагентами позивача на його адресу з дотриманням вимог чинного податкового законодавства.

Суд вважає такі доводи відповідача та висновки, що ґрунтуються на них, невірними та передчасними.

При цьому суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що також спростовує доводи відповідача про порушення позивачем стандартів бухгалтерського обліку.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Можливі наявні недоліки господарської діяльності окремих підприємств не можуть слугувати підставою для невизнання господарської операції, за умови належного документального підтвердження даної господарської операції іншими доказами. Так само, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у неробочий час, як на цьому наголошує відповідач, не може свідчити про його недійсність, за умови належного документального оформлення.

Крім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а відтак, якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, факт можливого порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яку суди України застосовують як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, Європейський Суд з прав людини, у своєму рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Таким чином, згідно ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у той час як позивачем доводи позовної заяви підтверджено документально.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.11.2016 р. № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м.Харків, вул.Р.Ролана, буд.12, код ЄДРПОУ - 36627281) судовий збір у розмірі 36003 (тридцять шість тисяч три) грн. 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.