overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 390/1943/16-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1943/16-а
Провадження № 2-а/390/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить: Визнати рішення Великосеверинівської сільської ради від 10.10.2014 року за № 1174 в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,3445 га ОСОБА_4 незаконним. Мотивуючи тим, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зміни позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 КАС України, суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви позивача, щодо внесення змін до позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зміни до адміністративного позову, а саме:

Визнати рішення Великосеверинівської сільської ради від 10.10.2014 року за № 1174 в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,3445 га ОСОБА_4 незаконним.

Копія ухвали та уточненого позову направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2862/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2862/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 7 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 7 серпня 2010 року по 7 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2008 року по 7 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 367/503/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/503/17
Провадження по справі № 2-а/367/172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Бучанської міської ради, Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради, Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/503/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Бучанської міської ради, Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради, Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2017 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 400/191/17
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман. О. М.,

на підставі поданих матеріалів за позовом (заявою) ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 105, ст. 106 КАС України.

Перепон для порушення адміністративного позову передбачених ст. 109 КАС України не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 401/257/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/257/17,
2-а/401/41/17 15.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2 про перегляд рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, де третя особа без самостійних вимог: відділ держкомзему у Світловодському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2 про перегляд рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, де третя особа без самостійних вимог: відділ держкомзему у Світловодському районі.

24 січня 2017 року подану позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення заяви без руху, заявник відповідно до поштового повідомлення отримав 05 лютого 2017 року та до сьогоднішнього дня мав достатньо часу для усунення виявлених недоліків.

На даний час позивачем недоліки не були усунуті.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2 про перегляд рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, де третя особа без самостійних вимог: відділ держкомзему у Світловодському районі - залишити без розгляду, поданий позов з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського А.М.Баранець

міськрайонного суду
Справа № 490/11848/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., як зайво сплачений.

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. на реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №21 від 07 грудня 2016 року у сумі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 22-а-2291/11
Суддя: Галущенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2291/11 01.08.2011
Провадження №22-а/1490/2346/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.08. 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1859/11
Суддя: Галущенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1859/11 14.03.2011
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області від 23 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010. року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляи' шому провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 року.

4) Копію дано ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-628/11
Суддя: Галущенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-628/11 04.02.2011
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус судців» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області і ОСОБА_2
Справа № 22-а-1660/11
Суддя: Галущенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1660/11 03.03.2011
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

2.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 372/3387/16-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3387/16-а
Провадження 2-а-14/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Мори О.М. закінчився термін повноважень внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд іншому судді.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.
Керуючись ст. 107 КАС України ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти справу до свого провадження.
Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/354/17
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/354/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання діяльності протиправною та стягнення недоплаченої разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати діяльність управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації щодо перерахунку йому одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2016 рік протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити йому щорічну разову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. А також просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та вважати початком строку звернення до суду з моменту отримання письмової відмови відповідача у здійсненні перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій, тобто з 26 грудня 2016 року і прийняти адміністративний позов до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання діяльності протиправною та стягнення недоплаченої разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Викликати сторони в судове засідання о 08 год. 30 хв. на 09 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зобовязати відповідача (субєкта владних повноважень) до 09 березня 2017 року:

1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

2) надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Суддя ОСОБА_2