Справа № 404/6689/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6689/16-а
Номер провадження 2-а/404/1301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серія АР№328137 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні повністю заперечив наявність своєї вини, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволенню позову та пояснив, що 06.10.2016 року біля 18-20 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації. У цей час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатила почав рух на заборонений сигнал світлофору - жовтий, чим порушив п.п.1.3, 2.3 б, 8.7.3 г ПДР. Вказане порушення Правил дорожнього руху було зафіксоване за допомогою відео реєстратора, який встановлено у службовому автомобілі. Під час розгляду адміністративного правопорушення, він роз'яснив позивачу суть скоєного ним порушення ПДР, та відповідно до вимог ст.ст. 254 -256, 222 та 276, 283-285 КУпАП склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 328137, згідно якої було накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, другий примірник постанови було вручено позивачу. Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вважає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Нетеса О.А. від 06.10.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що 06.10.2016 року біля 18-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатила почав рух на заборонений сигнал світлофору - жовтий, чим порушив п.п.1.3, 2.3 б, 8.7.3 г ПДР.

Згідно п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив, що незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 06.10.2016 року, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся безпосередньо після правопорушення, яке на думку інспектора вчинив позивач, ним не було прийняте процесуальне рішення щодо клопотання ОСОБА_1 про необхідність юридичної допомоги під час розгляду справи інспектором, що є порушенням передбачених ст. 268 КпАП України прав позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 328137 від 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган