Справа № 817/1551/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокуСправа №817/1551/16
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення та середньомісячного заробітку

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць до моменту завершення розгляду даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

За приписами частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності позивача.

Представник відповідача (заявника), який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав, пояснив на її обґрунтування, що виконання вказаного судового рішення до моменту його перегляду в апеляційному порядку призведе до допуску позивача до роботи в якості детектива Національного антикорупційного бюро України та виплати їй значної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних коштів. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відстрочення виконання судового рішення, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року в справі №817/1551/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення та середньомісячного заробітку задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2016 року №1309-р "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року. Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 30.01.2017 року включно в розмірі 135453 грн. 85 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року та стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31368 грн. 26 коп. звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду виключно з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний спосіб. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

Водночас, частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на законодавчо визначений обов'язок суду щодо звернення постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання, суд позбавлений можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання таких рішень, оскільки це буде суперечити самому призначенню негайного виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що обставини, на які відповідач (заявник) посилається в обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення, по своїй суті, не можуть вважатися винятковими і не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, вказані обставини свідчать про можливість понесення відповідачем несприятливих для нього наслідків за результатами виконання судового рішення, проте, не про неможливість виконати таке судове рішення загалом.

Таким чином, відсутні визначені КАС України підстави для відстрочення виконання судового рішення, а тому заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу - Національному антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.