Справа № 367/7970/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/7970/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язання провести перерахунок пенсії, призначеної Позивачу відповідно до ст.50-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 09.09.2016 року №18-1220 зп у розмірі 84 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.01.2016 року; судові витрати покласти на Відповідача.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 09.09.2016р № 18-1220зп у розмірі 84% від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 09.09.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позовну.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року шляхом надання документу про сплату судового збору.

10 січня 2017 через канцелярію суду Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про відкриття провадження у справі, у зв'язку із звільненням від сплати судового збору, відповідно п.18 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції подано заяву Позивача про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Заява мотивована тим, що адміністративний суд створений у тому числі з метою захисту інтересів громадянина від «свавілля» органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо; апеляційний адміністративний суд, вирішивши питання щодо відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду справи, порушив принцип незворотності дії закону в часі, що відповідно призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та викликало сумнів у неупередженості суду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

З урахуванням вказаних вимог КАС України відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено відповідних обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 27, 28, 30, 31, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.