Справа № 810/498/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2017 року 810/498/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Київській області

про поновлення на рівнозначній посаді та відшкодування середньомісячного

грошового забезпечення за час вимушеного погулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо переведення капітана поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та буча) ГУ МВС в Київській області на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, м. Ірпінь - протиправними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області згідно штату працівників Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області;

- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.12.2016 по час поновлення на посаді рівнозначній його посаді в органах міліції.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України).

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що про своє порушене право щодо переведення з органів міліції до органів поліції на нерівнозначну посаду він дізнався з окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 810/2778/16 у зв'язку з чим він вважає, що звернувшись 31.01.2016 з даним позовом до суду і ним не порушено положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач зазначає, що відповідачі по даній справі не ознайомлювали його ні з наказом про звільнення, ні з наказом про прийняття на роботу, що в свою чергу також свідчить про той факт, що ним не порушено строків звернення до суду з даним позовом.

В той же час, досліджуючи процесуальні документи адміністративної справи № 810/2778/16 (ухвалу від 02.09.2016 про залишення позовної заяви без руху, ухвалу від 21.09.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, які наявні в Єдиному реєстрі судових рішень) судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 810/2778/16, суд дійшов висновку, що позивач станом на день подання позовної заяви, а саме, 01.09.2016 (дані з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду»), якій в подальшому було присвоєно № 810/2778/16, знав, що його було прийнято на службу (переведено) на посаду саме оперуповноваженого, що свідчить про той факт, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом без поважних на те підстав.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 810/2778/16 вбачається, що в матеріалах вказаної справи, міститься Наказ Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 № 590 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1 (М-127133), заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) з 06.11.2015 року (Том I, а.с.216, адміністративної справи № 810/2778/16).

Також, в матеріалах вказаної справи міститься Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с по Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області, яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 (М-127133), який мав спеціальне звання капітан міліції, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено оперуповноваженим (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2), присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (Том I, а.с. 217, адміністративної справи № 810/2778/16).

На сторінці 126 Тому I адміністративної справи № 810/2778/16 міститься Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с ОСОБА_1 (М-127133), оперуповноваженого (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2) Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції.

Враховуючи той факт, що в матеріалах адміністративної справи № 810/2778/16 містяться накази про призначення та звільнення позивача з посади оперуповноваженого, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не був знайомий зі змістом вказаних наказів та не знав про своє порушене право, не відповідають дійсності.

Надаючи оцінку проміжку часу, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав суд зазначає, що суд визначає його початок, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та дії позивача, спрямовані на отримання таких доказів.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (адміністративна справа № 810/2778/16) з вимогою про поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, позивач, станом на день подання даного позову - 01.09.2016, знав про призначення його саме на посаду оперуповноваженого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з дня коли позивач дізнався про своє порушене право та днем звернення до суду з цим позовом минуло майже п'ять місяців, що свідчить про порушення позивачем положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Київського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який встановлено частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.