Справа № 135/80/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/80/17
Провадження у справі № 2-а/135/27/17
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС, начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС, начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, ОСОБА_2 і просив поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 1645/20502/2016 від 17.08.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000грн. та скасувати дану постанову.

Вважаю, що даний позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, оскільки відсутній оригінал платіжного документу, та висловлено позицію щодо відсутності підстав для сплати судового збору.

Свою вимогу щодо звільнення від сплати судового збору він обґрунтовує тим, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. При цьому посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КУпАП, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 цієї статті особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

При зверненні до суду з позовною заявою з 01.11.2011 року застосовуються вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (Частина друга статті 87 в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI від 08.07.2011) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Таким чином, ОСОБА_1 помилково ототожнив державне мито та судовий збір та без поважних причин не сплатив судового збору.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що позивач не сплатив судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі ст.ст. 106, 108 КАС України, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, що подана ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС, начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, ОСОБА_2, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя