Справа № 2-а-82/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Лук'яненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.123 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., за те, що він 23.04.2010 року близько 14год.20хв. на вул. Будьонного в сел. Васильківка, керуючи автомобілем «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись через залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, не зупинився та не переконався в тому, чи не наближається поїзд.

Позивач вважає, що дії працівника ДПС УДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки в дійсності він рухався у вказаний час і у вказаному місці на вищеназваному автомобілі. Перед залізничним переїздом встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», який видимо частково. Під'їхавши до знаку, він зробив з/тіинку навпроти нього, як передбачено Правилами дорожнього руху України. Просив суд скасувати постанову АН №593303 від 23.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, що встановлений перед залізничним переїздом, зупинився перед знаком, про що зробив запис в протоколі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, просив відмовити в задоволенні позову.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з слуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області вдощак Р.І. винесено постанову АН №593303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної зідповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, в якій вказано, що 23.04.2010 року близько 14год.20хв. в :ел. Васильківка на вул. Будьонного водій автомобіля ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись через залізничний переїзд не виконав вимогу юрожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинився та не переконався в тому, ш не наближається поїзд. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді птрафу у розмірі 340 грн. (а.с.З).

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює лікарем Миколаївської амбулаторії. 23 зітня 2010 року близько 14 години, отримавши вакцину для щеплення дітей у Васильківській Д/Л, вона разом з фельдшером ОСОБА_1 на його власному автомобілі їхали в с. Миколаївка. За алізничним переїздом по вул. Будьонного їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол про орушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що не виконав вимог знаку «Проїзд без зупинки іборонено». Водій ОСОБА_1 виконав вимогу знаку, загатився перед переїздом, але рацівники ДАІ не звертали уваги на їхні пояснення, поводилися не тактовно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона звинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, ітановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності юго рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти зііністративного позову.

Об'єктивних доказів щодо вчинення позивачем адміністративно правопорушення дповідачем суду не надано.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх купності, суд вважає винесену постанову серії АН №593303 від 23 квітня 2010 року по справі їо адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ¦2 ст. 123 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 /С України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_4 України в іпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району апропетровської області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпроАЛ неправомірними.

Постанову інспектора ДПС відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області з луговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ющак ОСОБА_6 серії АН № 593303 від 23 квітня 2010 року про адміністративне шопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.2 ст.123 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови овідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне рження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 - України.

Суддя