Справа № 243/10528/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - Сіваченко Ігор Вікторович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа №243/10528/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Удалих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 243/10528/16-а за позовом ОСОБА_4 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що з 05 грудня 2014 року позивач перебуває на обліку в Управлінні як особа, переміщена на контрольовану українською владою територію з тимчасово окупованої території України. Відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) отримує пенсію як державний службовець, на час виходу на пенсію відсоток нарахування його пенсії від заробітної плати складав 89%. Право на перерахунок пенсії у позивача виникло 01.12.2015. 16.09.2016 позивач звернувся з заявою про перерахунок призначеної йому пенсії, однак відповідач надав відповідь про відмову в перерахунку пенсії. 02.12.2016 позивач повторно звернувся до відповідача. Рішенням №177 від 08.12.2016 відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії по заробітку, посилаючись на те, що 01.05.2016 втратила чинність ст. 37-1 Закону № 3723-XII.

ОСОБА_4 вважав дії відповідача протиправними та просив суд:

визнати протиправним рішення Управління №177 від 08 грудня 2016 року про відмову перерахунку пенсії по заробітку ОСОБА_4;

зобов'язати Управління провести перерахунок пенсії державного службовця із суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок з 01.12.2015.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 243/10528/16-а адміністративний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Управління № 177 від 08.12.2016 про відмову в перерахунку пенсії по заробітку ОСОБА_4

Зобов'язано Управління провести перерахунок її пенсії державного службовця із суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок з 01.12.2015, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Постанова мотивована тим, що при перерахунку пенсії по заробітній платі позивачу, як державному службовцю, має застосовуватися норма, що діяла на момент призначення його пенсії.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії положення ст. 37-1 Закону N 3723-XII вже втратили чинність, тому в Управління були відсутні підстави для їх застосування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні як отримувач пенсії за віком, призначеної на підставі ст. 37 № 3723-ХІІ у розмірі 89% суми його заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Виплата пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ здійснюється з 22.10.2003.

2 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Управління із заявою про перерахунок призначеної пенсії по заробітній платі відповідно до Закону № 3723-ХІІ (а.с.7).

До заяви позивачем надана довідка про розмір посадового окладу та надбавки головного державного інспектора з 01.05.2016 №10/1888 від 31.08.2016 .

Рішенням від 8 грудня 2016 року № 177 відповідач відмовив в перерахунку пенсії позивача з посиланням на те, що з 01.05.2016 ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність, тому раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримує пенсію з 22.10.2003, тобто, пенсія була призначена до внесення змін до Закону № 3723-ХІІ та інших законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що при перерахунку пенсії позивача, як державному службовцю, має застосовуватися норма, що діяла на момент призначення їй пенсії.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ у редакції, яка була чинною на момент призначення пенсії позивачу, передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Однак, в наступному законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, змінилось.

Як вбачається з позовної заяви, та погоджено судом першої інстанції в своїй постанові, позивач наголошує на тому, що перерахунок його пенсії у зв'язку із збільшенням посадових окладів державним службовцям відповідач повинен здійснити на підставі положень статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ в редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

При цьому підставу для перерахунку пенсії позивач пов'язав в позові із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 01.12.2015 і якою збільшено посадові оклади державним службовцям.

Апеляційний суд зауважує, що довідка Головного управління Держпраці у Донецькій області видана щодо заробітку з 01.05.2016, проте саме вказані вище обставини визначені позивачем як предмет та підстави позову, тому надає оцінку саме їм.

З висновком місцевого суду про необхідність задоволення позову не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Законом України від 28.12.2014 № 76-VIIІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIIІ), який набрав чинності з 01.01.2015, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і її викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України». При цьому слід зазначити, що Законом України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» (набрав чинності з 01.05.2016, далі - Закон № 889-VІІІ) визнано Закон № 3723-ХІІ таким, що втратив чинність, крім окремих положень статті 37, що на цей час застосовується при первинному призначенні пенсії до осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби.

Тобто, ст.ст. 37, 37-1 Закону № 3723-ХІІ, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, на 01.12.2015 втратили чинність.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону від 02.03.2015 № 213-VIIІ, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів". "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу". "Про Національний банк України". "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу". Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Отже, на час підвищення посадових окладів державним службовцям та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

Діюче законодавство України не містить положень, які б дозволяли застосовувати нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Навпаки, в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року чітко визначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

При цьому Закони № 76-VII, № 213-VIIІ та № 889-VIІI не визнані неконституційними, тому підлягають застосуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що відмова в перерахунку пенсії позивачу не призвела до зменшення розміру отримуваної пенсії, і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та ніяким чином не позбавляє його права на соціальний захист.

Право на пенсію позивач реалізував та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Також позивач наголошує, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, а нормами, які визначають механізм проведення перерахунку йому пенсії є норми статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ, який діяв на час призначення йому пенсії.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що право на призначення пенсії позивачу виникло з 22.10.2003, і йому було призначено пенсію згідно діючого на той час законодавства, без порушень і звуження права позивача на пенсійне забезпечення. При цьому слід зазначити, що згідно згаданої вище довідки, розмір заробітної плати спеціаліста відповідної категорії було підвищено з 01.05.2016, тобто, на той момент, коли норми раніше діючого законодавства, якими передбачались перерахунки пенсії державним службовцям, вже втратили чинність.

Стосовно не проведення Управлінням перерахунку пенсії позивачу на підставі нормативних документів, які втратили чинність, колегія суддів наголошує наступне: у мотивувальній частині Рішення від 03.10.1997 № 4-зп Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайно є практика, коли наступний в часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Тобто, на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії положення ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ вже втратили чинність, тому в Управлінні відсутні підстави для їх застосування.

Діючий Закон № 889-VІІІ взагалі не містить окремого порядку перерахунку пенсій державним службовцям. Стаття 90 цього закону передбачає, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV).

Таким чином, пенсії, призначені згідно із Законом № 3723-ХІІ, перераховуються у відповідності до вимог Закону № 1058-ІV, тобто, тільки у випадку, якщо складові пенсійної виплати (надбавки, підвищення, доплати тощо) визначаються залежно від розміру прожиткового мінімуму.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються і на питання допустимості зменшення соціальних виплат. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, Міністра соціальної політики України, його першого заступника та заступника, наказами Фонду та постановами правління Фонду, дорученнями Голови правління Фонду, актами органів місцевого самоврядування та наказами головного управління ПФУ в Донецькій області, Положенням про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах а також в об'єднаних управліннях, затвердженим постановою правління ПФУ № 28-2 від 22.12.2014.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів прийшла до такого висновку, що на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії положення ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ вже втратили чинність, тому в Управлінні відсутні підстави для їх застосування.

Доводи позивача про те, що порушуються його права на перерахунок пенсії, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, підставою для перерахунку пенсії позивач визначив прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», підпунктом 3 пункту 1 якої установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено відповідними нормативно-правовими актами.

Апеляційний суд зазначає, що як вбачається з назви постанови КМУ від 9 грудня 2015 р. № 1013, нею лише упорядковано структуру заробітної плати (а не проведено її збільшення) шляхом підвищення посадових окладів за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій, причому виключно у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах.

Відтак, підвищення заробітної плати державних службовців у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09.12.2015 № 1013 не відбулось. Про це свідчить також і та обставина, що ані вказаною постановою, ані іншими законодавчими актами збільшення видатків на оплату праці державним службовцям не мало місця.

В своїй постанові від 05.04.2016 в справі № 21-204а16 Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої оскільки змін в об'ємі фінансування законодавчі акти не передбачали, правових підстав для виплати різниці в заробітній платі немає.

В той же час, навіть положення статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ в редакції до зміни її законодавцем Законом № 76-VІІ передбачали можливість здійснення перерахунку призначених державним службовцям пенсій у зв'язку з підвищенням не посадових окладів, а заробітної плати відповідних категорій працівників.

Враховуючи, що в спірних правовідносинах за постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 не відбулось підвищення заробітної плати державним службовцям, взагалі відсутні будь-які матеріальні та правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача.

В своїй постанові від 21.06.2016 в справі № 21-5612а15 Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої відмовив у перерахунку, оскільки не просто були підвищені посадові оклади, а визначені нові розміри та умови оплати праці.

Посилання позивача на приписи ст. 22 Конституції України не заслуговують на увагу з огляду на практику Європейського Суду з прав людини. Так, відповідно до приписів частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

В самій Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (Стаття 9).

Кодексом адміністративного судочинства України також встановлено пріоритет міжнародного договору над національним законодавством: якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору (частина шоста статті 9).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі Кечко проти України Суд зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство (пункт 23).

У рішенні від 09.10.1979 у справі Ейрі проти Ірландії Європейський суд з прав людини констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12.10.2004.

З огляду на викладене, позов є безпідставним та необґрунтованим, а рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивачу прийнято з дотриманням положень діючого законодавства, правові підстави для скасування рішення відсутні.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що аналогічна справа вже була розглянута Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. Так, апелянт посилається на рішення цього суду від 10.11.2016, в той час як предметом цього позову є рішення відповідача від 08.12.2016, тобто, яке було прийнято Управлінням після постановлення вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову. Відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова виготовлена 14 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 243/10528/16-а - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиппавною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Чебанов