Справа № 591/4611/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.Справа № 591/4611/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2016р. по справі № 591/4611/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Головне управління Державного казначейства України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому просиввизнати протиправними дії департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування і виплатити щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1, як інваліду війни 3-ї групи за 2016 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту», у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум в сумі 5600 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання в порядку ст. 9 КАС України про зупинення розгляду справи та звернення до ВС України у зв'язку з виникненням у позивача сумніву щодо відповідності застосованого Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28 грудня 2014 року N 79-VIII Конституції України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи позивача, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Однак, позивачем не вмотивовано, у чому саме полягає сумнів щодо відповідності застосованого Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28 грудня 2014 року N 79-VIII Конституції України, та взагалі щодо якого закону у позивача виникає такий сумнів.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 9, 160, 167, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.