Справа № 826/17599/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звенрнувся з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.2015 р.):

- стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за квітень-жовтень 2015 року та середній заробіток з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів (з відрахуванням сум, зазначених у рішеннях суду від 04 вересня 2014 року та від 29 квітня 2015 року) за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по жовтень 2015 року (включно) в сумі 288336,09 грн.;

- прийняти додаткове судового рішення: додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суду, якою зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України сплатити 24674,07 грн. на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період квітень-жовтень 2015 року (включно) в розмірі 48408,29 грн. (сорок вісім тисяч чотириста вісім грн. 29 коп.). У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року- без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що не зрозумів та не врахував апеляційний строк звернення. Крім того, зазначає, що подавав заяву на апеляційне оскарження від 29.01.2016 року.

Суд зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Крім того, позивач брав участь в апеляційному розгляді під час вирішення апеляційної скарги відповідача, що спростовує посилання на необізнаність щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення суду суд визнає неповажними, будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Суд також враховує, що після проголошення оскаржуваного рішення минув рік.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевикладені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко