Справа № 752/16833/15-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною систематичну бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни при виконанні рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною систематичну бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. при виконанні судового рішення, скасування постанови відділу УДВС ГУЮ у м. Києві від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41696051, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.02.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 встановлено - визнати бездіяльність Дарницького районного суду м. Києва з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 неправомірною; зобов'язати Дарницький районний суд м. Києва направити на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 відповіді на звернення ОСОБА_2 від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року. На виконання зазначеної постанови 15.12.2008 року було видано два виконавчі листи, які були втрачені підрозділом ВДВС ГУЮ у м. Києві. За поданням старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. Голосіївським районним судом м. Києва видано дублікати виконавчих листів замість втрачених, на виконання яких цим же державним виконавцем 03.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31148125. 13.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31148125 щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, яка набрала законної сили 21.05.2013 року встановлено факт невиконання судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва та повторно надано УДВС ГУЮ у м. Києві строк для примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року. 01.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2601/15592/12 на виконання судового рішення від 18.02.2013 року за яким головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. 28.01.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41696051. 13.12.2014 року він звернувся з запитом до відповідача щодо заходів примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року у виконавчому провадженні № 41696051, однак витребовуваної ним інформації від державного виконавця не отримав, а ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 41696051 виявив бездіяльність державного виконавця Григорян О.Г. щодо свідомого незастосування примусових заходів упродовж розумного строку до боржника, яким є Дарницький районний суд м. Києва та наявність постанови від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Стверджував, що головний державний виконавець ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г., приймаючи 22.09.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження № 41696051 не перевірила виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року щодо зобов»язання Дарницький районний суд м. Києва надати відповіді на його звернення від 07.06., 15.12.2006 року, 06.08.2007 року, чим допустила тяганину і невиконання судового рішення протягом тривалого періоду часу.

Просив: визнати протиправною систематичну бездіяльність відповідача УДВС ГУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця відділу ДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року впродовж нерозумного строку у виконавчому провадженні № 41696051; скасувати постанову ВДВС ГУЮ у м. Києві від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41696051; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року відповідачем УДВС ГУЮ у м. Києві.

20.11.2015 року позивач заявив додаткові позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 03.12.2014 року, зобов'язати надати йому відповідь на це звернення рекомендованим листом з повідомленням про вручення з тих підстав, що державний виконавець ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. не надала йому інформацію щодо заходів примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року у виконавчому провадженні № 41696051 на його запит від 03.12.2014 року.

Будучи присутнім у судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав та доповненнях до позову, просив задовольнити у повному обсязі.

19.05.2016 року позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та додаткові пояснення.

Відповідно до змісту додаткових пояснень, позивач наполягає на тому, що досліджені у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 41696051 не містять належних доказів, які б підтверджували виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, а тому постанова державного виконавця про його закінчення є упередженою та підлягає скасуванню. Стверджував, що про встановлені обставини виконання зазначеного вище судового рішення в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року державному виконавцю Григорян О.Г. не було відомо на час складання постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вони не могли вплинути на її прийняття. Крім того, виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року впродовж нерозумного строку мало місце з вини відповідача, а тому встановлення фактичної дати його виконання не позбавляє відповідача від відповідальності за свідомо вчинену тяганину, бездіяльність та упередженість при складанні постанови про закінчення виконавчого провадження. Невиконання судового рішення упродовж розумного строку є підставою для застосування Міжнародної конвенції з прав людини і основних свобод в українському законодавстві з часу її ратифікації в Україні.

Представник відповідача, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що на виконання судових рішень Голосіївського районного суду м. Києва щодо надання інформації на звернення ОСОБА_2 було вчинено ряд необхідних дій, а тому вважає, що зазначені позивачем судові рішення виконані в установленому законом порядку та з дотриманням строків, необхідних для вжиття заходів з метою їх виконання. Відповідь на звернення ОСОБА_2 щодо стану виконання цих же судових рішень була надіслана на адресу останнього, що підтверджено даними реєстрів відправки поштової кореспонденції. Крім того, вказала суду, що факт виконання Дарницьким районним судом м. Києва судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, яка набрала законної сили 16.02.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року визнано бездіяльність Дарницького районного суду м. Києва з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 неправомірною. Зобов»язано Дарницький районний суд м. Києва направити на адресу ОСОБА_2 відповіді на його ж звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та 06.08.2007 року. В цій же частині зазначена постанова набрала законної сили 21.10.2008 року (а.с.129-133).

Відповідно до статей 255, 257, 258 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України; судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень а адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року, якою визнано бездіяльність Дарницького районного суду м. Києва з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 за заявою останнього звернута до виконання у примусовому порядку 15.12.2008 року, однак пред'явлені ОСОБА_2 до примусового виконання виконавчі листи № 2а-162/07 видані 21.10.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва були втрачені ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві.

03.01.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було відкрито виконавче провадження № 31148125 з приводу примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2а-162 виданого 26.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання Дарницький районний суд м. Києва направити на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.10.2008 року (а.с.103-104).

Виконавче провадження № 31148125 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2а-162 виданого 26.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було закінчено старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. 13.08.2012 року з підстав виконання судового рішення у повному обсязі (а.с.117-118).

За правилами ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, прийнятою за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди було встановлено, що виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ОСОБА_2, у частині надання відповідей на звернення не доведено належними доказами відповідачем. Зобов'язано Дарницький районний суд м. Києва, на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року.

За даними, наданої суду відповідачем, копії матеріалів виконавчого провадження № 41696051 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г., за заявою ОСОБА_2 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/752/15/13, виданого 01.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов»язання Дарницький районний суд м. Києва, на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року відкрито виконавче провадження 28.01.2014 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику - Дарницький районний суд м. Києва вказано на необхідність самостійного виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам 28.01.2014 року. 11.02.2014 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві надійшло повідомлення від Дарницького районного суду м. Києва про неможливість виконання виконавчого листа № 2601/15592/12 від 01.11.2013 року через відсутність звернень ОСОБА_2 на які необхідно надати відповідь у зв'язку з їх знищенням за строком зберігання та неможливістю ознайомлення з матеріалами справи № 2а-162/07 під час розгляду якої зазначені звернення були предметом дослідження, через її відсутність в архіві Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки справа 11.12.2013 року направлена до Київського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 25.02. та 11.08.2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. запитувала у боржника - Дарницький районний суд м. Києва інформацію про стан виконання виконавчого листа № 2601/15592/12 від 01.11.2013 року. 25.11.2014 року зверталася з вимогою до стягувача - ОСОБА_2 про надання копій його звернень до Дарницького районного суду м. Києва від 07.06 2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року на які необхідно надати йому відповідь на виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того, 17.04.2015 року головний державний виконавець Григорян О.Г., з запитом про надання їй з матеріалів справи № 2а-1262/07 копій звернень ОСОБА_2 на які зобов'язано боржника надати відповідь, зверталася до Голосіївського районного суду м. Києва. Зазначені копії звернень отримані державним виконавцем 03.07.2015 року та в цей же день надіслані для виконання Дарницькому районному суду м. Києва. 11.08.2015 року головний державний виконавець надіслала до Дарницького районного суду м. Києва запит з приводу надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 2602601/15592/12 від 01.11.2013 року про зобов'язання Дарницький районний суд м. Києва виконати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07. Дарницький районний суд м. Києва повідомлення головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 надсилав: 31.08.2015 року за вих. № 57897/15 з доданням копій відповіді на звернення ОСОБА_2 від 3 травня 2012 року та витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, розпочатого 03.01. та закінченого 30.01.2012 року; 11.09.2015 року за вих. № 60932/15 з доданням копій відповідей на звернення ОСОБА_2 від 11 вересня за вихідним № 60932/15. 22.09.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602601/15592/12 виданого 01.11.2013 року про зобов'язання Дарницький районний суд м. Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_2 відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та вручено стягувачу ОСОБА_2 30.09.2015 року під час ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження. (а.с.18-65).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати протиправною систематичну бездіяльність відповідача УДВС ГУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року впродовж нерозумного строку у виконавчому провадженні № 41696051, скасувати постанову від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41696051, зобов'язати надіслати на його адресу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням відповідь на його звернення від 03.12.2014 року щодо стану виконання виконавчого провадження № 41696051, встановити судовий контроль за виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме статей 11, 30, 49, 75, 82: державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести м місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця , які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку) пенсії та інших доходів боржника; виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець, перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншим учасником виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За правилами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наразі, встановлені судом обставини за результатами дослідження копії матеріалів виконавчого провадження № 41696051, яка була надана суду головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г., є підставою для висновку суду про те, що головним державним виконавцем Григорян О.Г. під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення щодо вчинення виконавчих дій на виконання рішення немайнового характеру не було дотримано строків виконання такого виконавчого документу встановлених частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» а саме двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 28.01.2014 року, а постанову про його закінчення 22.09.2015 року, а також не надано відповіді на звернення ОСОБА_2 від 03.12.2014 року щодо вжитих заходів примусового характеру для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 2а-752/15/13 (2601/15592/12) для примусового виконання рішення суду.

Крім того, досліджена судом копія матеріалів виконавчого провадження № 41696051, яка була надана суду головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г., не містить даних про виконання головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу перевірки виконання рішення на виконання якого 01.11.2013 року було видано виконавчий лист № 2601/15592/12 щодо зобов'язання боржника - Дарницький районний суд м. Києва вчинити дії, а саме, на наступний день після закінчення строку встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 41696051 була винесена головним державним виконавцем 28.01.2014 року, а відповідно до правил ст. 25 цього ж Закону строк для самостійного виконання рішення боржнику встановлений до семи днів з моменту винесення постанови закінчився 03.02.2014 року, однак запит до останнього з метою отримання інформації про виконання рішення головний державний виконавець Григорян О.Г. вперше надіслала 25.02. повторно 11.08.2014 року.

У подальшому головний державний виконавець Григорян О.Г. тільки 25.11.2014 року та 17.04.2015 року вчиняла дії з метою отримання копій звернень ОСОБА_2 на які зобов'язано Дарницький районний суд м. Києва надати останньому відповідь шляхом звернення з такою вимогою 25.11.2014 року до стягувача - ОСОБА_2 про надання копій його звернень до Дарницького районного суду м. Києва від 07.06 2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року та 17.04.2015 року направленням запиту до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.28,29-30).

У той же час головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. не вчиняла будь-яких заходів впливу щодо боржника з метою дотримання строків примусового виконання виконавчого листа № 2602601/15592/12 виданого 01.11.2013 року про зобов»язання Дарницький районний суд м. Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року по справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_2 відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року, 06.08.2007 року.

Між тим, заперечуючи проти позову, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. на виконання вимог ст. 71 КАС України не надала суду доказів на підтвердження неможливості вжиття нею заходів для примусового виконання судового рішення на виконання якого 01.11.2013 року було видано виконавчий лист № 2602601/15592/12 чи неможливості його виконання у строки встановлені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», або ж з дотриманням розумних строків його виконання з урахуванням обставин, які мали місце на час його примусового виконання, а для з'ясування зазначених обставин судом за результати дослідження матеріалів виконавчого провадження № 41696051 в оригіналі видалося суду неможливим, оскільки на неодноразові вимоги суду матеріали виконавчого провадження суду не були надані.

Отже, встановлені судом обставини на підставі даних, які є в матеріалах адміністративної справи є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа у виконавчому провадженні № 41696051.

На думку суду, бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа у виконавчому провадженні № 41696051 є і бездіяльністю з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 03.12.2014 року щодо вжитих заходів примусового характеру для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 2а-752/15/13 (2601/15592/12) для примусового виконання рішення суду, оскільки надання відповіді на таке звернення передбачено Законом України «Про інформацію».

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 у частині зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 03.12.2014 року, скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602601/15592/12 у виконавчому провадженні № 41696051 та встановлення судового контролю за виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, постановленої 30.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання судового рішення, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення, зазначена ухвала набрала законної сили 16.02.2016 року (а.с.151-155,177-188).

Зазначеною ухвалою було встановлено що: 03.07.2015 року з метою забезпечення належного, повного і фактичного виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року ВПВР УДВС ГТУ у м. Києві на адресу Дарницького районного суду м. Києва були надіслані звернення ОСОБА_2 від 07.06.,15.12.2006 року, 06.08.2007 року. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року зобов'язано Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з дати отримання ухвали надати звіт про виконання постанови цього ж суду від 18.02.2013 року у справі № 2601/15592/12. 24.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року був наданий звіт про виконання рішення суду, згідно з яким боржник повідомив, що листом від 03.05.2012 року Дарницького районного суду м. Києва на адресу стягувача були надіслані відповіді на його заяви від 07.06., 15.12.2006 року та 06.08.2007 року.

Крім того, зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, постановленої 30.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду, судом також прийнято, як достовірні надані докази направлення ОСОБА_2 відповідей на його звернення від 07.06.2006 року, 06.08.2007 року, 15.12.2006 року, які датовані 11.09.2015 року, відправлені судом 18.09.2015 року за реєстровим № 27, та отримані останнім 21.09.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Встановлені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності з приводу невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду обставини, щодо виконання Дарницьким районним судом м. Києва судового рішення від 18.02.2013 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди стосуються і щодо сторін у справі - позивача ОСОБА_2 та старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у. м. Києві Григорян О.Г. щодо виконання виконавчого листа № 2602601/15592/12 виданого 01.11.2013 року за яким відкрито виконавче провадження № 41696051, а тому за правилами ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді справи, що є предметом судового розгляду.

Відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41696051та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року відповідачем.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу ненадання відповіді на його звернення від 03.12.2014 року, зобов'язати надати йому відповідь на це звернення рекомендованим листом з повідомленням про вручення з тих підстав, що державний виконавець ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. не надала йому інформацію щодо заходів примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року у виконавчому провадженні № 41696051 на його запит від 03.12.2014 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки судом уже встановлено, що ненадання відповіді на це звернення ОСОБА_2 є бездіяльністю головного державного виконавця Григорян О.Г., а за умови встановлення судовим рішенням обґрунтованості закінчення виконавчого провадження № 41696051 відсутні підстави для надання інформації щодо заходів його примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 30, 49, 75, 82 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 267, 2, 6, 7, 8, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною систематичну бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у и. Києві Григорян Олени Грайрівни при виконанні рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни щодо виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року впродовж нерозумного строку у виконавчому провадженні №41696051.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.