Справа № 185/10600/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невиконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі №185/11762/15-а; зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з повним робочим днем під землею з 18.05.1996р. по 31.12.1996р., та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з 13 жовтня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 жовтня 2015 року його батько ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, проте йому було відмовлено через те, що час роботи у ПП фірми "ГЕО-ЕС" на посаді підземного прохідника 5-го розряду з 18.05.1996р. по 31.12.1996р. не зараховано до пільгового стажу. У зв'язку з цим його батько звернувся до суду. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено, зобов'язано відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 13 жовтня 2015 року. Відповідач із постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року була повернута. Проте, 03 березня 2016 року батько позивача помер. Позивач, як спадкоємець за законом першої черги звернувся з заявою про прийняття спадщини, в тому числі і належних спадкодавцю пенсійних виплат. Відповідач повідомив нотаріусу про те, що ОСОБА_3 на день смерті 03.03.2016р. на обліку не перебував та пенсію не отримував. Позивач вважає дії відповідача щодо невиконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області незаконними, тому просить задовольнити його позов.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимог, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що на момент набрання рішенням суду законної сили позивач по справі 185/11762/15-а - ОСОБА_3 помер, тому рішення суду не виконувалось. Позивач по даній справі не набув права на отримання пенсійних виплат померлого батька ОСОБА_3, оскільки такі права не належали йому на момент смерті. Враховуючи наведене відповідач вважає, що його дії були правомірними.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі №185/11762/15-а було задоволено позов ОСОБА_3 до управління Пенсійоного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, правонаступником якого є Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; визнано неправомірною відмову відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4, передбаченого ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 18 травня 1996 року по 31 грудня 1996 року на приватному підприємстві виробничо-торгівельній фірмі «ГЕО-ЕС»; зобов'язано відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 13 жовтня 2015 року.

Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі №185/11762/15-а, було повернуто.

Як встановлено ч.1,3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, батько позивача помер 03 березня 2016 року, отже на момент його смерті, постанова суду першої інстанції, якою відповідача було зобов'язано здійснити призначення та перерахунок пенсії, не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки на момент набрання рішенням суду законної сили позивач по справі №185/11762/15-а помер, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для призначення йому пенсії та здійснення нарахувань.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що по відношенню до позивача, відповідачем взагалі не вчинялось будь-яких рішень чи дій або бездіяльності.

При цьому суд відзначає, що пенсійні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому в частині виконання рішення про нарахування та виплату пенсії за правилами КАС України позивач є не належним позивачем.

Враховуючи наведене та те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, вчинення відповідачем незаконних дій або прийняття незаконних рішень при здійсненні своїх повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчнити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 15 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_5