Справа № 822/1582/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1582/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Романюк В.М., представник на підставі довіреності

представника відповідача - Пятковський А.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський рай» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі податковий орган вказав, що висновки викладені судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Подільський рай" у податковій звітності з податку на додану вартість - щодо правомірності нарахування ПДВ за квітень 2016 р., за наслідками якої складений акт від 15.07.2016 року № 1903/12-02/39617940.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст.200 ПК України:

- ТОВ "Подільський рай" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 р. в сумі 357747 грн.;

- платником на квітень 2016 р. занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 357747 грн.

При цьому, підставою для формування висновку про протиправність формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, слугувало те, що з аналізу зібраної інформації встановлено відсутність у ТОВ "Подільський рай" земельної ділянки для будівництва та дозволів на виконання будівельних робіт.

Так, податковим органом 18.04.2016 було направлено запити до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та управління земельних ресурсів та земельної реформи, які повідомили про відсутність відомостей про видачу дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Подільський рай" з 01.01.2015, а також не передання у власність, оренду чи постійне користування земельних ділянок для ТОВ "Подільський рай" на території м.Хмельницького.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що досліджуючи обставини формування позивачем спірних сум податкового кредиту на підставі іншої інформації (відповідей на запити про наявність дозволів на виконання будівельних робіт та земельних ділянок), відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, тобто діяв протиправно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

15.07.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Подільський рай», та складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1903/12-02/39617940 від 15.07.2016 року. Згідно з висновками податкового органу, камеральною перевіркою встановлено: - в порушення п. 200.1, абз."б" п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 ПК України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, ТОВ «Подільський рай» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року в сумі 357747 грн.; - абз."в" п.200.4 ст.200 ПК України платником за квітень 2016 року занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 357747 грн.

Ці висновки зроблені на підставі отриманих відповідей управління ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року і управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року ( а.с. 103, 105 справи).

Управління ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року, повідомлено про відсутність у Єдиному реєстрі інформації щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькій барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", а листом управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року повідомлено, що рішенням виконавчого комітету та міської ради земельні ділянки на території м. Хмельницького юридичним особам ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькій барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у власність, оренду та постійне користування не передавались ( а.с. 103, 105 справи).

На підставі акта перевірки від 15.07.2016 року, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 та п. 200.10 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже, при камеральній перевірці податковий орган перевіряє податкову звітність суцільним порядком, виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. В акті перевірки податковий орган, при камеральній перевірці не міг приймати податкове повідомлення-рішення без дослідження первинної документації, на підставі листів управління ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року і управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року, не встановивши порушень у податковій звітності позивача, що видно із змісту згаданого акту і листів - відповідей.

З урахуванням положень ст. 86 ПК України під час проведення камеральної перевірки підставами для висновків можуть бути тільки відомості, що зазначені у податкових деклараціях, без співставлення з іншими документами.

Відтак, камеральна перевірка здійснювалась без дослідження первинної документації Товариства, недоліків в оформленні первинних документів ДПІ не фіксувала.

Таким чином, податковий орган вийшов за межі повноважень, які передбачені при здійсненні камеральної перевірки та вчинив заходи, що підлягають застосуванню при здійсненні документальної перевірки платника податків.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015 року у справі №812/7850/13-а (№ К/800/66492/13).

Щодо доводів апелянта про те, що відносно керівництва товариства відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, то суд апеляційної інстанції не бере до уваги дані твердження виходячи з наступного.

Так, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Разом з тим, норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої прийнято вирок. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано оскаржуване податкове повідомлення рішення, оскільки правомірність його прийняття не підтверджена під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 лютого 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.