Справа № 553/98/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/98/17
Провадження № 2-а/553/43/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України ВОРОНЬКА Василя Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька В.Л., в якому вказує, що постановою в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року, винесеною відповідачем, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Вважає вказану постанову протиправною, так як вона винесена з порушенням закону, оскільки справу митним органом розглянуто за відсутності ОСОБА_2 Так, листом № 917/10/16-70-20 від 08.12.2016 року відповідач повідомив його про призначення справи до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, а у випадку несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи на 21.12.2016 року, повідомив, що розгляд справи відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв., зазначивши неповну адресу місця проживання позивача. Оскільки ОСОБА_2 через хворобу не мав можливості з'явитись для розгляду справи 21.12.2016 року, направив до Полтавської митниці заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Згодом дізнався, справу було розглянуто за його відсутності 28.12.2016 року, що вважає протиправним, оскільки вказана дата визначалась митним органом для розгляду у випадку невчасного отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи 21.12.2016 року. За наявності клопотання про відкладення розгляду справи, яке отримане Полтавською митницею 19.12.2016 року, відповідач повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату, а розглянувши справу 28.12.2016 року тим самим проігнорував клопотання позивача. Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає формі, не відповідає формі затвердженій Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 652, не містить всіх обов'язкових реквізитів, зокрема, місця роботи та посади позивача, реквізитів його паспорта громадянина України, не містить графи "у присутності особи, що притягується до відповідальності", в якій зазначаються дані про особу, або про її неявку, дані про представника особи, у ній відсутні графи "дата набрання законної сили", "строк пред'явлення до виконання", "копію постанови вручено (надіслано)" тощо.

Враховуючи викладене, те, що позивач безпідставно не був допущений до участі у справі, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення з обставин справи, що є порушенням ст. 508 МК України та підставою для скасування постанови митного органу згідно ст. 531 МК України, просить суд визнати протиправно та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року, винесену першим заступником Полтавської митниці ДФС Вороньком В.Л., а справу повернути до Полтавської митниці ДФС для нового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами, позивач про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач не з'явився до суду, доручивши представляти свої інтереси представнику ОСОБА_5

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов, в яких посилаючись на безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи митним органом та про права, надані йому чинним законодавством, доказів існування поважних причин неявки до митного органу в день розгляду справи 28.12.2016 року не надав, до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України притягнутий обґрунтовано, а постанова складена у відповідності з вимогами чинного законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, на розгляді в Полтавській митниці ДФС перебували матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Як встановлено в ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

В ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом положень ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

02.09.2016 року Полтавською митницею ДФС відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0102/80600/16 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, копія якого направлена на адресу особи, що притягується до відповідальності листом № 374/16-70-20 від 02.09.2016 року.

ОСОБА_2 запрошувався до Полтавської митниці ДФС для проведення опитування на 12 год. 15 хв. 21.11.2016 року листом Полтавської митниці ДФС за вих. № 825/10/16-70-20 від 16.11.2016 року, адресат повідомлявся, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 24.11.2016 року о 12 год. 15 хв , а у випадку несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи - 30.11.2016 року о 10 год.00 хв.

Оскільки позивач до митного органу не з'явився, розгляд справи був перенесений на іншу дату.

Листом Полтавської митниці ДФС за вих. № 917/10/16-70-2008 від 08 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про призначення розгляду справи - повістка про явку в Полтавську митницю ДФС для опитування, із змісту якого адресата повідомлено, що Полтавською митницею ДФС України відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0102/80600/16 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Другий примірник якого надісланий поштою у додатку до листа за вих. № 374/10/16-70-20 від 02.09.2016 року; керуючись ч. 1 ст. 509 МК України ОСОБА_2 викликають для проведення опитування на 19.12.2016 року о 11 год. 15 хв., а 21.12.2016 року о 11 год. 30 хв. відбудеться розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0102/80600/16. В зв'язку з цим, запропоновано в зазначений час з'явитися в Полтавську митницю ДФС за адресою м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28, та повідомлено, що в разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду справи на 21.12.2016 року, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0102/80600/16 відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на те, що отримав вказане вище повідомлення 13.12.2016 року.

16.12.2016 року ОСОБА_6 направив на адресу Полтавської митниці ДФС заяву про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, посилаючись на неможливість з'явитись до митного органу у зв'язку з хворобою. В заяві просив перенести справу на інший день, оскільки бажає бути присутнім і давати пояснення. На підтвердження обґрунтованості зазначених доводів надав копію листка непрацездатності.

Вказаний лист отриманий Полтавською митницею ДФС 20.12.2016 року, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було задоволено та листом від 21.12.2016 року за вих. № 957/10/16-70-20 повідомлено про те, що розгляд справи вже переносився на 21.12.2016 року або 28.12.2016 року, про що він повідомлявся листом за вих. № 917/10/16-70-2008 від 08.12. 2016 року, роз'яснено, що у разі неможливості особисто з'явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник або представник з документами, які підтверджують обсяг його повноважень згідно ст. ст. 498-500 МК України, остаточний час розгляду справи - 28.12.2016 року о 10 год. 45 хв.

Відповідно до листка непрацездатності, виданого приватною медклінікою "Меді-Світ", ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року включно, до роботи мав приступити 22.12.2016 року.

Твердження позивача про те, що справа відносно нього Полтавською митницю ДФС розглянута по суті 28.12.2016 року безпідставно, з огляду на те, що вказана дата визначалась митним органом як резервна лише на випадок, якщо він несвоєчасно отримає повідомлення про призначення її до розгляду на 21.12.2016 року, суд вважає непереконливими.

Зміст листів Полтавської митниці ДФС пере від 08.12.2016 року та від 21.12.2016 року, копії яких надані суду самим позивачем, дає підстави стверджувати про те, що митним органом визначались дві дати розгляду справи і за неможливості особи прибути на першу з них розгляд справи має проводитися в наступну.

При цьому, судом достовірно встановлено, що 28.12.2016 року ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС не з'явився. Доказів того, що у нього були поважні причини, що перешкодили явці до митного органу в цей день, та він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, позивач та його представник суду не надали.

Відповідно, підстав для відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_2 28.12.2016 року на іншу дату, на переконання суду, у митного органу не було.

Як встановлено в ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлені судом обставини справи безперечно свідчать про доведеність того факту, що позивач ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений по місце і час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил 28.12.2016 року, не звертався до митного органу з клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим її обґрунтовано розглянуто за відсутності ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 526 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28 грудня 2016 року, винесеною першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС України Вороньком В.Л., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Митним органом установлено, що 24.06.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України в режимі "транзит" був ввезений автомобіль "VW PASSAT", д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. В ході провадження у справі було встановлено, що згідно програмно-інформаційного комплексу "Автотранспортні засоби" Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України даний автомобіль був вивезений за межі митної території України 26.10.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321 МК України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля "VW PASSAT", д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України", більше ніж на десять діб.

Факт ввезення ОСОБА_2 на митну територію України автомобіля "VW PASSAT", д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі "транзит" через митний відділ оформлення № 2 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці 24.06.2016 року по каналу митного контролю "зелений коридор" підтверджується даними програмно-інформаційного комплексу "Автотранспртні засоби" Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України. Відповідно до вказаної бази даних вивезений автомобіль позивачем 26.10.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, наявність в його діях складу порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. При цьому, встановлені митним органом обставини та факти, які покладено в основу рішення, прийнятого згідно з постановою № 0102/80600/16 від 28 грудня 2016 року, позивачем не оспорено, жодних доказів, які свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, у позові не зазначено та суду не надано. Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою його визнано винним, та в строки, встановлені в ст. 467 МК України.

Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28 грудня 2016 року, завірена копія якої надана суду представником відповідача, вбачається, що вона оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, містить усі реквізити, передбачені ч. 2 ст. 283 КУпАП та за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 652, містить усі необхідні графи.

Відповідно, посилання представника позивача у позові як на одну з підстав визнання неправомірною постанови її оформлення не у відповідності з вимогами чинного законодавства з огляду на відсутність граф "дата набрання законної сили", "строк пред'явлення до виконання", "копію постанови вручено (надіслано)" є безпідставними, позаяк вони містяться на зворотній стороні постанови. Відсутність в постанові паспортних даних та даних про місце роботи та посаду позивача, на думку суду, не впливає на законність постанови та не може бути визнане достатньою підставою для її скасування.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 531 Митного кодексу України, позивачем та його представником не наведено, при цьому, на переконання суду, відповідач надав вичерпні докази правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28 грудня 2016 року, як і підстав для направлення справи на новий розгляд до Полтавської митниці ДФС, тим паче, що вказані положення відповідно до ч. 2 ст. 530 МК України можуть бути застосовані лише за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови митниці у справі про порушення митних правил центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, та виходять за межі повноважень суду з огляду на положення ст. 105 КАС України.

А тому суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року, суд враховує, що її копію він отримав 04 січня 2017 року, а 12.01.2017 року, тобто в 10-денний строк після цього звернувся до суду з позовом, який є предметом розгляду по даній справі, у зв'язку з чим вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством, а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України ВОРОНЬКА Василя Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна