Справа № 813/1392/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 813/1392/16

14 год. 36 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 ОСОБА_3,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, виконуючого обовязків начальника Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління державної міграційної служби у Львівській області (далі відповідач 1), виконуючого обовязків начальника Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_4 (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 № 66-к/тр від 19.02.2016 року про звільнення провідного спеціаліста сектору централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_1 із займаної посади;

- поновити позивача на посаді провідного спеціаліста сектору централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що звільнення відбулося з порушеннями трудового законодавства, в межах протиправної кадрової політики виконувача обовязків начальника ГУ ДМС України у Львівській області. З матеріалами службової перевірки позивач не ознайомилася, копії не отримала, перевірка проведена за її відсутності, безпідставно, пояснень позивач не надавала, а порушення встановлені відповідачем за той період, за який позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді доган.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.113-116/. Зазначив, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стало систематичне порушення службової дисципліни, що підтверджується висновком службової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні службової діяльності, накази Головного управління про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.08.2015 року № 263-к/тм та від 29.12.2015 року №402-к/тм. Комісія з проведення службової перевірки дійшла висновку, що при здійсненні службової діяльності позивач і надалі допускає неодноразові (в т.ч. однотипні) порушення вимог чинного законодавства з питань оформлення та видачі документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а саме: п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», пунктів 2.7, 2.19, 2.20 Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області. Вищевказані дії призводять до систематичних порушень вимог законодавства з питань проходження державної служби, зокрема, ст. 5 та ст. 10 Закону України «Про державну службу», розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ГУ ДМС України у Львівській області. Звернув увагу суду на те, що попередньо накладені на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення оскаржені позивачем, однак, рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду залишені в силі.

Суд заслухав пояснення позивача, представників сторін, допитав свідка, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

На підставі наказу ГУ ДМС України у Львівській області №1 від 05.01.2016 року проведено перевірку та складено Висновок службової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні службової діяльності провідного спеціаліста сектору з централізованого оформлення документів №2 ОСОБА_1 від 18.02.2016 року /а.с.13/.

Згідно з Висновком службової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні службової діяльності провідного спеціаліста сектору з централізованого оформлення документів №2 ОСОБА_1 від 18.02.2016 року встановлено, що:

1) в матеріалах справи від 27.07.2015 року на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній підпис особи, яка здійснила передачу персональних даних на виготовлення документа, а також відсутній підпис уповноваженої особи, яка видала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.7, 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

2) в матеріалах справи від 29.07.2015 року на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній підпис особи, яка здійснила передачу персональних даних на виготовлення документа, а також відсутній підпис уповноваженої особи, яка видала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.7, 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

3) в матеріалах справи від 25.07.2015 року на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній підпис особи, яка здійснила передачу персональних даних на виготовлення документа, а також відсутній підпис уповноваженої особи, яка видала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.7, 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

4) в матеріалах справи від 11.11.2015 року на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутній власноручний підпис уповноваженої особи при видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

5) в матеріалах справи від 11.11.2015 року на імя ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутній власноручний підпис уповноваженої особи при видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

6) в матеріалах справи від 30.11.2015 року на імя малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутній власноручний підпис уповноваженої особи при видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1;

7) в матеріалах справи від 30.11.2015 року на імя малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, відсутній власноручний підпис уповноваженої особи при видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, а також пунктів 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Оформлення документів проводила уповноважена особа, провідний спеціаліст СЦОД №2 ОСОБА_1 /а.с.13-16/.

Відповідно до зібраних матеріалів службової перевірки, комісія дійшла висновку, що при здійсненні службової діяльності ОСОБА_1П і надалі допускає неодноразові (в т.ч. однотипні) порушення вимог чинного законодавства з питань оформлення та видачі документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а саме: п. 9 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №682, а також пунктів 2.7, 2.7, 2.19, 2.20 «Посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області», затвердженої наказом т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 29.04.2015 року. Вищевказані дії призводять до систематичних порушень вимог законодавства з питань проходження державної служби та дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: ст. 5 та ст. 10 Закону України «Про державну службу», розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ГУ ДМС України у Львівській області, затверджених зборами трудового колективу ГУ ДМС України у Львівській області (протокол від 25.07.2013 року) /а.с.14-16/.

Відзначено, що вищевказані дії ОСОБА_1 також призводять до систематичних порушень вимог законодавства з питань проходження державної служби та дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: ст.ст. 5, 10 Закону України "Про державну службу", розділу ІІІ "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затверджених зборами трудового колективу ГУ ДМС України у Львівській області (протокол від 25.07.2013 року).

Наявність виявлених комісією порушень та недоліків свідчать про те, що після накладених дисциплінарних стягнень провідний спеціаліст ОСОБА_1 не зробила належних висновків щодо необхідності дотримання стану службової дисципліни та безумовного виконання вимог Закону України "Про державну службу", а також своїх посадових інструкцій /а.с.16/.

Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 19.02.2016 року №66-к/тр ОСОБА_1, провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області, звільнено з займаної посади 19.02.2016 року за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обовязків та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Підстава: висновок комісії з проведення службової перевірки від 18.02.2016 року /а.с.18, 84/.

Вважаючи наказ відповідача протиправним та таким, що порушує її права, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оформлення, видача, обмін, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення регулюється Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152 (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №682; в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №152).

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон (далі паспорт для виїзду за кордон) є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на ім'я якої він оформлений, за кордоном і дає такій особі право на виїзд з України і в'їзд в Україну (п. 1 Порядку №152).

Пунктом 9 Порядку №152 передбачено, що до заяви-анкети вносяться такі відомості (персональні дані) про особу, на ім'я якої здійснюється оформлення паспорта для виїзду за кордон:

відцифрований образ обличчя особи;

унікальний номер запису в Реєстрі;

прізвище, ім'я та по батькові;

стать;

дата народження;

місце народження (держава, область, район/місто, селище/село);

місце проживання із зазначенням адреси (найменування адміністративно-територіальної одиниці, вулиця, номер будинку, корпусу, квартири);

серія, номер, дата видачі документа, на підставі якого оформлюється паспорт для виїзду за кордон;

контактний телефон;

дата заповнення заяви-анкети;

відомості про відмову від внесення відцифрованих відбитків пальців рук;

підпис особи;

відомості про законного представника особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку (прізвище, ім'я та по батькові, дата та місце народження);

підпис керівника територіального органу або підрозділу ДМС, а в разі його відсутності - особи, яка виконує обов'язки керівника, або адміністратора центру надання адміністративних послуг, а в закордонній дипломатичній установі України - підпис консульської посадової особи;

прізвище, підпис (із зазначенням дати) працівника територіального органу або підрозділу ДМС, на якого згідно з його службовими обов'язками покладено функції із здійснення передачі персональних даних фізичної особи, на ім'я якої оформлюються документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, для їх перевірки, а в закордонній дипломатичній установі України прізвище, підпис (із зазначенням дати) консульської посадової особи;

номер оформленого паспорта для виїзду за кордон;

прізвище, підпис (із зазначенням дати) працівника територіального органу або підрозділу ДМС, на якого згідно з його службовими обов'язками покладено функції з оформлення, видачі паспорта для виїзду за кордон (у тому числі отримання відцифрованих відбитків пальців рук), а в закордонній дипломатичній установі України прізвище, підпис (із зазначенням дати) консульської посадової особи;

підпис заявника із зазначенням дати отримання паспорта для виїзду за кордон.

Посадова інструкція провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України у Львівській області затверджена т.в.о. начальника 29.04.2015 року; ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією 31.08.2015 року (далі Посадова інструкція) /а.с.88-94/.

Згідно з розділом ІІ Посадової інструкції провідний спеціаліст, зокрема,

- забезпечує дотримання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів та доручень Кабінету Міністрів України, Закону України "Про запобігання і протидії корупції", наказів та доручень керівництва ДМС України, наказів та доручень Головного управління (п. 2.1);

- забезпечує дотримання вимог чинного законодавства з питань збереження конфіденційної інформації та персональних даних громадян (п. 2.7);

- контролює та несе персональну відповідальність за підготовку матеріалів, повноту та достовірність проведених перевірок (п. 2.19);

- контролює та забезпечує повноту і правильність оформлення документів, в тому числі і паспорта громадянам України для виїзду за кордон (п. 2.20).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку (Розділ ІІІ), затвердженими Зборами трудового колективу ГУ ДМС України у Львівській області (протокол від 25.07.2013 року), встановлено основні обовязки державних службовців та інших працівників ГУ ДМС України у Львівській області, зокрема:

- додержання Конституції України та інших нормативних актів України;

- недопущення порушень прав та свобод людини та громадянина;

- сумлінне виконання покладених на них службових обовязків;

- постійне вдосконалення організації своєї праці і підвищення професійної кваліфікації;

- своєчасне і якісне виконання розпоряджень безпосереднього керівника, а також керівництва ГУ ДМС;

- дотримання правил техніки безпеки, охорони праці і протипожежної безпеки;

- дотримання режиму робочого часу, встановленого правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до трудового законодавства;

- утримуватися від дій, що заважають працювати іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки;

- підтримувати порядок і чистоту на своєму робочому місці, в приміщенні та прилеглої до нього території;

- проходити в установленому законодавством порядку періодичний медичний огляд;

- забезпечувати збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обовязків державної служби, а також іншої інформації, яка відповідно до законодавства не підлягає розголошенню.

Працівник несе персональну відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку подання щодо притягнення працівників Головного управління до дисциплінарної відповідальності подається на розгляд начальнику ГУ ДМС заступниками начальника Головного управління та керівниками структурних підрозділів у встановленому законом порядку. В поданні в обовязковому порядку зазначаються дані про правопорушника, дата вчинення проступку, дата його виявлення, обставини вчинення, які норми законодавства, цих Правил або посадової інструкції порушені внаслідок вчинення проступку, завдана шкода, наявність вини працівника і визнання ним своєї провини та вид дисциплінарного заходу, який пропонується застосувати до порушника. До подання, в обовязковому порядку, додається пояснювальна записка правопорушника, або осіб, причетних до виявлення порушень чинного законодавства /а.с.54-65/.

Статтею 5 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно з ст. 10 Закону №3723-ХІІ основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні повідомити вищу за посадою особу.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наказу про звільнення судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підставі висновку комісії з проведення службової перевірки від 18.02.2016 року, за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обовязків та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку /а.с.18, 74/.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що звільненню позивачки передувало притягнення її двічі до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №263-к/тм від 17.08.2015 року та наказу №402-к/тм від 29.12.2015 року, які позивач оскаржила до Львівського окружного адміністративного суду /а.с.26-31/. Зокрема, в матеріалах справи є висновок службової перевірки від 30.09.2015 року, на підставі якого позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності /а.с.41-45/.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №876/384/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України у Львівській області, виконуючого обовязки начальника ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності апеляційну скаргу ГУ ДМС України у Львівській області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі №813/5446/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с.29-31/.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі №876/2701/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України у Львівській області, виконуючого обовязки начальника ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності апеляційну скаргу ГУ ДМС України у Львівській області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі №813/99/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с.26-28/.

Судом встановлено, що накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності №263-к/тм від 17.08.2015 року та №402-к/тм винесені відповідачем 17.08.2015 року та 29.12.2015 року відповідно.

Також, судом встановлено, що під час перевірки, висновки якої стали підставою для звільнення позивачки, виявлено порушення допущені нею за період липня листопада 2015 року, а окремі з них допущено раніше, ніж ті, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді доган згаданих вище.

Тобто, усі зафіксовані у висновку службової перевірки від 18.02.2016 року порушення допущені позивачкою до притягнення її до дисциплінарної відповідальності наказами, що передували звільненню №263-к/тм від 17.08.2015 року та №402-к/тм від 29.12.2015 року.

У цьому контексті суд звертає увагу на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з яким, за передбачених п. 3 ст.40 КЗпП підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Таким чином, позивачку звільнено з роботи у звязку з виявлення порушень, вчинених до накладення на неї попередніх дисциплінарних стягнень у виді доган, що прямо суперечить п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", та на переконання суду не може бути визнано обґрунтованим.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на інше порушення допущене позивачкою викладене у описово-мотивувальній частині висновку з приводу ненадання позивачкою на вимогу голови комісії документів, /а.с.14-15/, оскільки таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи та не відображено ні у резолютивній частині висновку службової перевірки, ні в наказі про звільнення ОСОБА_1 /а.с.16, 18/

Також, для з'ясування суті допущених позивачкою порушень судом витребувано заяви-анкети, зазначені у висновку службової перевірки від 18.02.2016 року та зясовано, що дійсно ці анкети недозаповнені /а.с.66-72/. Однак, з наданих відповідачем суду електронних варіантів заяв-анкет не встановлено недозаповнених граф /а.с.176-187/. Суд враховує відсутність пояснень відповідача з приводу цих обставин, як і з того приводу, яким чином недозаповнення деяких граф у заявах-анкетах /а.с.66-72/ порушило будь-чиї права чи інтереси, зокрема, осіб зазначених у цих анкетах.

Крім того, з електронних варіантів заяв-анкет судом зясовано, що не всі заяви-анкети приймалися саме ОСОБА_1, адже мінімум три з них прийнято інспектором Малець І. /а.с.182, 183, 186/.

Також, слід зазначити, що відповідачами не надано суду ні заяв, що стали підставою для видання наказу, ні самого наказу про призначення службової перевірки, як і доказів ознайомлення з ним позивачки. До матеріалів справи відповідачем не долучено ні подання керівника структурного підрозділу на ім'я начальника, щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, ні пояснень порушника, або осіб причетних до виявлення порушення, що прямо суперечить п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку /а.с.63/.

Для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи судом, за клопотанням сторони позивача, допитано свідка, начальника відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_11, який пояснив суду, що був головою комісії з проведення відповідної службової перевірки; підставу перевірки пригадати не зміг; головою комісії був формально; на нього чинився тиск, оскільки по його відділу теж проводилася перевірка; вважає, що за порушення викладені у висновку не слід звільняти працівника; висновку про те, що вибрані анкети-заяви мали бути дозаповнені саме ОСОБА_12 дійшли формально, з огляду на наявність прізвища проставленого в анкетах.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем матеріальних та процесуальних норм під час процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та її звільнення, що мало наслідком порушення прав позивачки на працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З довідки №21 від 12.03.2016 року судом встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення становив 107,21 грн. /а.с.53/.

Згідно з довідкою Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за І квартал 2016 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено лише заробітну плату в ГУ ДМС України у Львівській області в загальній сумі 11729,59 грн. /а.с.53/. Львівським міським центром зайнятості надано довідку від 01.07.2016 року №2898 про те, що ОСОБА_1 на обліку у Львівському міському центрі зайнятості з 19.02.2016 року по 30.06.2016 року не перебувала і виплати допомоги з безробіття не отримувала /а.с.117/.

Таким чином, з врахуванням того, що вимушений прогул ОСОБА_1 становить 189 робочих днів та розміру середньоденної заробітної плати позивача 107,21 грн., слід зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у сумі 20262,69 грн.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 цієї ж статті, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що відповідних критеріїв відповідачем не дотримано, що й зумовило звернення позивачки за захистом її порушених прав до суду.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а отже, адміністративний позов слід задовольнити повністю, а саме, визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення позивачки, поновити її на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 136, 138, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області №66-к/тр від 19.02.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1П.".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору централізованого оформлення документів управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління ДМС України у Львівській області з 20.02.2016 року.

4. Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20262 (двадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 69 коп.

5. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2251 (дві тисячі двісті пятдесят одна) грн. 41 коп. допустити до негайного виконання.

6. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.