Справа № П/811/1723/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа № П/811/1723/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: Маленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_3
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
провизнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25005893 від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №11451767 про реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (, адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А) права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснений 03.10.2015 року 11:11:02 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявив клопотання про закриття провадження у справі №П/11/1723/16 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку із тим що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, що свідчить про те, що вказаний спір випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Представники позивача заперечив стосовно задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши обґрунтування клопотання щодо закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

3. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Предметом розгляду у даній справі є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд зазначає, що правовідносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-1V (надалі - Закон № 1952-1V).

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач у своїй заяві не обґрунтовує матеріально-правові вимоги в зв'язку з невиконанням цивільно правових угод або про наявний спір про право. Позивачем оскаржено рішення відповідача як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону №1952-IV.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №1952-1V, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №1952-IV, підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно Позивачем подано позовну заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду на дії державного реєстратора, функції якого по перереєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 здійснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., як того вимагає чинне законодавство, а саме п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, у відповідності до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій покладених на приватних нотаріусів.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

У зв'язку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження в адміністративній справі №П/811/1723/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук