Справа № 2а-1138/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ при ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.09.2010р. звернувся з позовом до управління ОСОБА_3 України у Волинській області та просить скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 17.09.2010р. керуючи автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Д.Галицького у м.Володимир-Волинському Волинської області, і після того, як здійснив поворот ліворуч, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4 Там же на місці працівник ДАІ звинуватив його в порушенні ПДР, а саме що він не надав переваги у русі авто, що повертало праворуч у зустрічному напрямку, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на його заперечення, що він не порушував ПДР, так як вчинив маневр згідно останніх, інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Так як ПДР він не порушував, і це зазначив в протоколі. Одночасно працівник ДАІ на місця склав відносно нього постанову АН №813091 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. Вважає, що працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивач повністю підтримала позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Зазначила, що в згаданих Протоколі та Постанові інспектор ДАІ зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 17.09.2010р., але чомусь дані процесуальні документи датовані 18.09.2010р. У зв»язку з цим уточнила, що її довіритель ОСОБА_2 постійно проживає у Львівській області, і у м.Володимир-Волинському у вересні 2010р. був тільки 17.09.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд приймає рішення по справі у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.09.2010р. інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ст.с-нт ОСОБА_4 був складений у м.В.Волинськ на вул..Д.Галицького протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 17.09.2010р. о 19.05год. керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 у м.В.Волинську по вул..Д.Галицького та повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку праворуч, чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив: «з протоколом не згідний, автомобіль був далеко».

Також інспектором ДПС на місці була складена постанова АН №813091 від 18.09.2010р., за якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні 17.09.2010р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.

2.

Згідно ухвали суду від 14.10.2010р., відповідачу запропоновано у разі невизнання позову надати на адресу суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. На час прийняття рішення таких заперечень проти позову не поступило. Тому суд надає віри поясненням позивача про те, що він не порушував 17.09.2010р. ПДР, так як дані твердження ОСОБА_2 нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №813091 від 18.09.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії АН №813091 від 18.09.2010 р. винесену інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ст.с-нт. ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.