Справа № 2-а-2753/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2753

2010р.

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову АК №314998 від 20.08.2010 року

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень та

про поновлення пропущеного на оскарження постанови строку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та 20.08.2010 року він рухався на

автомобілі «Тайота Кемрі» по автодорозі Красноперекопськ - Симферополь,23 км, зі швидкістю

40-45 км/год та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі

швидкістю близько 15-20 км/год. Даний обгін був здійснений до повороту та з дотриманням вимог

п.14.2 ПДР України. Крім того, інспектори ДАІ при винесені постанови по справі про

адміністративне правопорушення пояснили позивачу, що стаття за якою він притягується не

передбачає стягнення у вигляді штрафу, а тому вони обмежаться усним зауваженням, а натомість

наклали на нього штраф в розмірі 510 грн. Також позивач просив поновити пропущений строк,

оскільки про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення він дізнався з

постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою від 20.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., оскільки20.08.2010

року о 12 год. По автодорозі Красноперекопськ - Симферополь 23 км. водій ОСОБА_1

керував транспортним засобом «Тайота Кемрі» д/н НОМЕР_1 та порушив правила обгону та

здійснив обгін на перехресті автодорозі Красноперекопськ - Симферополь та поворот на

с.Матвєєвку, чим порушив п.14.6 ПДР.

Відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску з поважних причин строку на оскарження,

особою, щодо якої винесено постанову, він за заявою цієї особи може бути поновлений органом

(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідачем доказів того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення

була надіслана позивачу ОСОБА_1 в триденний строк з для винесення зазначеної постанови

не надано, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем строк оскарження постанови

пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АК №314998 від 20.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в зв язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А Богатирчук