Справа № 814/1911/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 лютого 2017 року Справа № 814/1911/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДепартамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Народного ополчення, 9,Київ 151,03151

треті особиУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 16,Миколаїв,54056
провизнання протиправним та незаконним наказу від 31.08.2016р. № 2565,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1, від 18.12.16;

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, від 03.09.08;

від відповідача та третьої особи: Дзарданова А.М, довіреність№43, від 26.01.16;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2016) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2565 від 31.08.2016 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції, відносно інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві

- визнати протиправним та скасувати наказ №228 о/с від 15.09.2016 в частині звільнення позивача за п.6 ч.1 ст.75 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві з 16.09.2016;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що неналежне виконання обов'язків позивачем, що спричинили тяжкі наслідки-вчинення кримінального правопорушення, не мають свого підтвердження, в зв'язку з відсутністю обвинувального вироку суду відносно особи, що вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.296 КК, позивача не було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, службове розслідування проводилось добу, невиконання або неналежне виконання службових обов'язків позивачем не доведено, не зазначено, в чому саме виразилась бездіяльність позивача.

Відповідач, третя особа надали заперечення проти позову, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача, як поліцейського, повністю доведена його матеріалами, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні 13.02.2017 року судом оголошено вступну та резолютивна частини постанови.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Позивач з 07.11.2015 року проходів службу в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №2558 від 30.08.2016 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 , що виразились у бездіяльності під час вчинення хуліганських дій невідомими особами, які супроводжувались насильством стосовно перехожих, призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 пояснив: 30.08.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. під час несення служби від чергового «КВАЗАР» на службовий планшет надійшов виклик з інформацією, що по вул. Соборній в районі ресторану швидкого харчування McDonald's» чоловіка заявниці переслідує невідомий та погрожує предметом, ззовні схожим на ніж. Прибувши на місце події, ОСОБА_1 та його напарники почали з'ясовувати обставини. Під час відпрацювання вказаного завдання, приблизно о 00 год. 50 хв. поліцейські почули, як зі сторони перехрестя по вул. Адмірала Макарова та вул. Соборної на відстані 100 метрів від них люди кличуть на допомогу поліцію. ОСОБА_5 разом з напарниками негайно направився на місце. На дану подію також відреагував екіпаж «КАНТ-452», відпрацьовував виклик від «КВАЗАР». У районі перехрестя Адмірала Макарова та вул. Соборної було виявлено скупчення людей та молодих чоловіків, які голосно виражалися нецензурною лайкою один на одного. Лейтенант поліції ОСОБА_1, лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_6 вийшли зі службового автомобіля та направилися до двох чоловіків з метою з'ясування суті конфлікту та недопущення подальшого його розвитку. ОСОБА_5 разом з напарниками почали розводити по різним сторонам один від одного з метою врегулювання конфлікту та уникнення подальшого його розвитку, вимагали заспокоїтися. У відповідь один з учасників конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у грубій формі, з особливою зухвалістю, почав ображати лейтенанта поліції ОСОБА_1 та висловлюватись нецензурною лайкою, після чого погрози були спрямовані на молодого хлопця, який здійснював відеозйомку події на мобільний телефон. Висловлюючи погрози відносно хлопця, який здійснював зйомку події, один з чоловіків направився до нього. У цей момент, на його шляху стояла поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Миколаєві ДПП капрал поліції ОСОБА_7, яка спробувала зупинити чоловіка. Однак останній, проігнорувавши поліцейського, відштовхнув її руку від себе та продовжив рух у напрямку хлопця, який знімав дану подію. ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення правопорушення зі сторони вказаного чоловіка та забезпечення безпеки хлопця, у відповідності до вимог статтей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували щодо нього фізичну силу, після чого старшим сержантом поліції ОСОБА_9 було застосовано спеціальний засіб БР-М-92 (кайданки) відносно даної особи та доставлено до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення особи та з'ясування обставин події. Під час доставления вказаного чоловіка до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, останній весь час нецензурно виражався відносно поліцейських, погрожував фізичною розправою. Дану особу було передано оперативному черговому, після чого екіпаж «КАНТ-405» у повному складі направився на відпрацювання отриманого раніше виклику від «КВАЗАР», який надійшов на службовий планшет близько 00 год. 30 хв. Також ОСОБА_5 доповнив, що з громадянином, якого було доставлено до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області поблизу ресторану швидкого харчування «McDonald's» знаходився його друг міцної статури, котрий вдарив невідомого чоловіка. Так як екіпаж «КАНТ-405» одразу направився доставляти затриманого, з особою міцної статури залишились інші екіпажі патрульної поліції, які порадили йому слідувати на своєму авто в супроводі поліції до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (причина слідування на своєму транспортному засобі пояснюється тим, що чоловік турбувався про цілісність та схоронність свого автомобіля). Кайданки не застосовувались у зв'язку з необхідністю надати змогу забрати авто та усунути причину конфлікту, адже конфліктуючі сторони перебували в натовпі та були спроби пошкодження авто. З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, чоловік на своєму транспортному засобі, у супроводі екіпажу «КАНТ-452» попрямував до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення обставин події.

За результатами службового розслідування прийнято наказ №2565 від 31.08.2016 Департаментом патрульної поліції НПУ, в якому п.6 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1,2,3,4,6,7,9,10 ч.1 ст.7, п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в національній поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №228 о/с від 15.09.2016 року відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції, з 16.09.2016 року по Управлінню патрульної служби поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_1

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Статтею 18 Закону України " Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно з функціональними обов'язками командирів (заступників командирів) рот, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції № 417 від 25.03.2016, передбачено, що протягом зміни патрулювання командир (заступник командира) роти: п.2.1 з метою оперативного реагування на виклики та інші регулярні завдання забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки, п.2.2 у випадках виникнення резонансних інцидентів та нетипових ситуацій допомагає особовому складу в оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях.

Повноваження поліцейського є одночасно і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у визначений спосіб.

Тому повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, тому позивач зобов'язаний був припинити протиправні дії правопорушників, вжити заходи, спрямовані на усунення загрози життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; доставити у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вжити заходи для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах.

Позивач допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію".

З наданих позивачем пояснень вбачається, що коли він був на місці події інші працівники поліції були зайняті припиненням протиправних дій.

З оглянутого в судовому засіданні відео з місця події 30.08.2016 року вбачається, що позивач взагалі не робив ніяких активних дій стосовно припинення протиправних дій правопорушника, його затримання та направлення до відділення поліції, був безпорадним, розгубленим, не з'ясував обставин події, що сталися, тому така поведінка поліцейських викликала обурення громадян, що призвело до підриву авторитету та дискредитації високого звання поліцейського.

Посилання позивача на те, що службове розслідування проведено за один день, тому воно є необ'єктивним не приймається судом до уваги, оскільки ч.2 ст.14 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Статутом передбачений граничний термін проведення службового розслідування та не зазначено мінімальні строки його проведення. Службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та будь-яких порушень цих вимог не було встановлено при розгляді справи, позивачу була надана можливість викласти та надати свої пояснення.

Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності спростовуються наданими відповідачем копією наказу з особистим підписом позивача про ознайомлення.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, що накази від 31.08.2016 та 15.09.2016 року є протиправними, тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич