Справа № 2-а-209/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-209/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання відповідача повернути вилучений талон про проходження державного технічного огляду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 09.04.2010 о 11 год. 40 хв. він, керував автомобілем ГАЗ 33023, який переобладнаний з бортового на вантажопасажирський без дозволу ДАІ, а саме: встановлені додаткові місця для сидіння в кількості 4 шт., чим порушив вимоги п.32.1 правил дорожнього руху України, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.ІКУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушив, керував автомобілем, який не переобладнувався. За технічними характеристиками автомобіля у ньому встановлено 5 пасажирських місць. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 5-м МРВ ДАІ м. Красилова УМВСУ у Хмельницькій області було допущено помилку, що підтверджується внесенням до свідоцтва особливої відмітки. Про день та час розгляду справи він, всупереч закону, повідомлений не був, так як в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року не зазначено дати розгляду справи. Будь- яких повідомлень з зазначенням дати розгляду справи в Красилівському ВДАІ він також не отримував. Поштове відправлення з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, отримав 26.05.2010 року. Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати цю постанову, закрити провадження в справі про адміністративне

правопорушення, зобов'язати відповідача повернути вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач - Красилівське ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечив щодо розгляду справи у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху у вигляді переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за даним фактом, навів обставини, що пояснювали вчинені ним дії та виправдовували його, - у постанові в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальником ДАІ про ці обставини не згадано, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких ці докази не взято до уваги, та відсутні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сг.121 ч.ІКУпАП.

В наданому позивачем суду для огляду свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що в автомобілі ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, передбачено 5 пасажирських місць, які і є в наявності в автомобілі, а тому немає підстав для висновку про самовільне переобладнання автомобіля шляхом встановлення додаткових місць для сидіння.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі,

з

без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу наоснові наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав, що покладає на суд обов'язок вирішення справи на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9,11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВХ № 077889 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серн ВХ № 077889 начальника Красилівського відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сг.121 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2010 року.

Суддя