Справа № 667/4633/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4633/15-а
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розєднання справ № 667/5473/15-а та № 667/4633/15-а, оскільки вважає, що суд обєднав в одне провадження дві абсолютно різні за предметом та підставами позовні вимоги, чим ускладнив розгляд справ.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, крім того зазначила, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, в якому просив скасувати рішення відповідача № 199107 від 22.10.2014 року та № 300 від 04.11.2014 року; зобовязати відповідача здійснити виплату позивачу: недоплату пенсії 14872 грн., 2850 грн. недоплату до пенсії належної допомоги на неповнолітню дитину; 339,72 грн. недоплату до пенсії через не вірне рахування стажу.

18.06.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії. (справа № 667/4633/15-а)

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним не виплату належної пенсії та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду через недоплату пенсії в сумі 5241,70 грн. та інфляцію в сумі 3264, 88 грн., відшкодувати моральну шкоду на користь позивача в сумі 3000 грн.

17.07.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним не виплату належної пенсії та зобовязання вчинити певні дії.(справа № 667/5473/15-а)

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року вищевказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

10.02.2017 року від позивача через канцелярію суду надішли уточнення до позовних вимог, в яких позивач просить скасувати розпорядження ПФ № 300 від 04.11.2014 року, як таке, що не відповідає нормі ч. 2 статті 50 Закону країни «Про загальнообовязкове пенсійне забезпечення № 1058»; стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року.; відшкодувати моральну шкоду на користь позивача в сумі 10000 грн.(справа № 667/4633/15-а)

Згідно положень ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки можливість роз'єднати провадження в адміністративній справі у самостійні провадження може виникнути при множинності сторін - коли на стороні позивача та/або відповідача діють декілька суб'єктів, що відсутнє у даній справі. Крім того, за відсутності множинності сторін необхідності у роз'єднанні адміністративної справи не має, адже суд при потребі може використати інший процесуальний засіб - прийняти постанову щодо частини позовних вимог (стаття 164 КАСУ).

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_1 звертався з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язати здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33 107,26 грн., відшкодувати моральну шкоду: відповідачем ОСОБА_2 - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м. Херсоні - в сумі 5000 грн., скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасувати розпорядження УПФУ в м. Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати.

З постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року,яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року залишено без змін, вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки 16.06.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовомдо Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, хоча існує така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору, між тими самими сторонами, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в частині скасування розпорядження ПФ № 300 від 04.11.2014 року, як таке, що не відповідає нормі ч. 2 статті 50 Закону країни «Про загальнообовязкове пенсійне забезпечення № 1058»; стягнення з відповідача на користь позивача суму відшкодованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди на користь позивача в сумі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 157, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання справ відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в частині визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії (справа №667/4633/15-а).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Прохоренко