Справа № 712/12895/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є. при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП лейтенанта поліції Полтавець Ярослава Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції про визнання незаконним дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним дій та скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП лейтенанта поліції Полтавець Ярослава Миколайовича № 091865 від 01 листопада 2016 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Котовського та Ільїна, керуючи автомобілем «Subaru Out Back», д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною, оскільки постанова у його присутності не складалась, від підпису відмовився.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволені відмовити, а також вказав, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП статтею 222 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліції. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 091865 вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Котовського та Ільїна, керуючи автомобілем «Subaru Out Back», д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. На підставі даних лейтенант поліції роти № 2 батальйону УПП Полтавець Я.М. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 01 листопада 2016 року, рухаючись до свого автомобіля пішки, в гаражному кооперативі «Славутич», що розташований в південно-західному районі м. Черкаси, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП лейтенантом поліції Полтавець Я.М. із незрозумілих йому причин. Після чого інспектор звинуватив його у тому, що нібито він керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора і попросив передати документи. Після огляду паспорта інспектор повідомив, що відносно мене буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення. В подальшому оскаржувана постанова прийшла йому поштою. Ним не було порушено правила дорожнього руху. Постанова винесена без належних та допустимих доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що здійснював відео спостереження за позивачем, який порушував правила ПДР України, проїзджав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час виконання обов'язків по патрулюванню їм поступив сигнал про порушення правил дорожнього руху позивачем, після чого він з напарником лейтенантом поліції Полтавець Я.М. під'їхали до позивача і склали постанову про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 визначено наступне: «2.3. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу».

Як вбачається із матеріалів справи, протокол на місці скоєння адміністративного правопорушення не складався, постанова винесена відповідачем в авто гаражному кооперативі, де позивач зберігає автомобіль. При цьому, позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи та відповідача на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не складався оскільки вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі та його розгляд віднесений до компетенції Національної поліції, оскільки як встановлено в судовому засіданні, правопорушення яке вказане в постанові зафіксовано не працівником поліції за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних пристроїв, що мають функції фото-, кінозйомки, а свідком на власний відео реєстратор.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258 КпАП України, оскільки дане адміністративне правопорушення було зафіксовано не на місці його вчинення, як зазначено в постанові, позивач заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, протокол про вчинення адмінправопорушення працівниками поліції не складався, а тому суд вважає дану постанову протиправною та такою, що порушує права позивача, які визначені статтею 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову серії АР № 091865 від 01 листопада 2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ