Справа № 738/1368/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №738/1368/16-а Головуючий у 1- й інстанції Сова Т.Г. Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, повторну заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року - без змін (а.с. 74-75).

21 листопада 2016 року з метою виправлення описок в наведеній ухвалі суду апеляційної інстанції, позивачем подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовлено (а.с. 93-94).

Вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

12 січня 2017 року з метою виправлення описок в наведеній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, позивачем подано повторну заяву про виправлення описок у судовому рішенні, в якій зазначає про допущені порушення, а саме:

1) в порушення процесуальної норми, встановленої ст. 206 пп.2 п.1 КАС України, в описовій частині ухвали від 27.10.2016 не зазначено узагальнених доводів викладених мною у апеляційній скарзі, які базуються на роз'ясненнях листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 № 1425/11/13-10 в частині перевірки судами строку звернення до суду, предметом позову якого є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з регулярними соціальними виплатами, адже мотивом мого звернення до суду є зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії у межах шестимісячного строку перед поданням позову, тобто з 01.01.2016. Для виду пенсії, який призначено мені з 06.03.2013, не встановлено ані строковість, ані обмеженість у часі. Виплати пенсії мені здійснюються щомісяця на постійній основі, і з цієї дати наступила відповідальність відповідача за неправомірність нарахування пенсії. Мої вимоги в частині загального строку (з 01.01.2016) не являються такими, що заявлені поза межами строку звернення до адміністративного суду.

При ознайомленні з багатьма рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду за 2016 рік щодо пенсійних виплат в жодному із них, крім моєї справи, я не знайшов випадків коли у змісті прийнятого рішення не зазначені доводи позивача заявлені в апеляційній скарзі. Постає питання - чому колегія суддів порушила ці вимоги у змісті ухвали за результатами розгляду моєї справи?

2) В порушення процесуальної норми, встановленої ст. 206 КАС України, пп.З п.1, п.2, у змісті ухвали відсутні посилання на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався при розгляді апеляційної скарги та не зазначено обставини чи норми права які спростовують мої доводи, що містяться у скарзі, адже моя апеляційна скарга залишена без задоволення.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що повторна заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів не виявлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року жодних описок чи очевидних арифметичних помилок.

Крім того, як вже зазначалось вище, питання щодо виправлення описок у вказаній ухвалі від 27.10.2016 вже було предметом розгляду, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що вказані заявником виправлення, які на його думку, необхідно внести в текст ухвали від 27.10.2016, жодним чином не впливають на законність постановленого судом апеляційної інстанції рішення та не являються описками в розумінні ст. 169 КАС України.

Відтак, посилання позивача у його повторній заяві на допущення судом апеляційної інстанції описок в судовому рішенні від 27.10.2016, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.