Справа № 2а/2570/6/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Галенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративними позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Ніжинська ОДПІ) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7515,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту контрольної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області від 24.11.2010 року Ніжинською ОДПІ прийнято рішення, яким накладено на позивача штраф в розмірі 7515,00 грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637. Позивач наголошує на тому, що відповідачем не враховано тієї обставини, що кошти в сумі 1503,00 грн. не мають відношення до готівкових розрахунків та були отримані ФОП ОСОБА_1 від Фермерського господарства «Заньківське» в рахунок погашення боргу за відпущені продукти, як позареалізаційні надходження. Також позивач посилається на те, що в акті перевірки допущена помилка в розумінні поняття «каси», оскільки кошти в сумі 1503,00 грн. знаходились не в касі, а в шухляді робочого столу, який ніяким чином не може бути місцем розрахунку. Тому позивач вважає, що кошти в розмірі 1503,00 грн. не можуть вважатися коштами, що підлягають оприбуткуванню, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1 такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведеної працівниками Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що сума коштів, яка знаходилась в касі на момент проведення перевірки становила 1503,00 грн. Загальна сума коштів відповідно до денного звіту РРО на момент проведення перевірки становила 00,00 грн. Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (далі-Положення № 637) термін «оприбуткування готівки»- це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, «готівкова виручка»-сума фактично одержаних коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження. Пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Представники відповідача наголошували, що дані вимоги не були виконані, тому за результатами розгляду акту контрольної перевірки від 24.11.2010 року Ніжинською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7515,00 грн. Представники відповідача вважають, що вищевказане рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2011 року залучено до участі у справі Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 31.01.2011 року свідок директор Фермерського господарства «Заньківське» ОСОБА_2 пояснив, що ФГ «Заньківське» є постійним клієнтом бензозаправки, що належить ФОП ОСОБА_1, та підтвердив той факт, що позивачем проводиться відпуск нафтопродуктів даному господарству за безготівкові кошти і у борг. Так, станом на 01.11.2010 року за ФГ «Заньківське» рахувалась заборгованість по сплаті отриманих нафтопродуктів в розмірі 6846,46 грн. Зазначену заборгованість в силу складних фінансових труднощів господарство сплачувало частинами по мірі наявності коштів. Тому ОСОБА_2 видав готівкові кошти в розмірі 1500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за отримані нафтопродукти за рахунком від 29.10.2010 року, під розписку видатковий касовий ордер № 43 від 24.11.2010 року. Свідок також наголосив на тому, що кошти в сумі 1500,00 грн. особисто передав оператору АЗС ОСОБА_3, який поклав кошти в шухляду робочого столу, що замикається на ключ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-) зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області 18.01.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 02 № 276343 (а.с. 13).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері реалізації нафтопродуктів через АЗС юридичним та фізичним особам, яка проводиться за готівкові та безготівкові кошти. За готівкові кошти реалізація нафтопродуктів здійснюється за допомогою автоматичного терміналу, у якому процеси відпуску нафтопродуктів та фіксація через розрахунковий чек реєстратора розрахункових операцій обєднані в електронно-автоматичному порядку. За безготівкові кошти реалізація проводиться шляхом оплати нафтопродуктів через банківську установу, шляхом оплати коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_1

Працівниками Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області 24.11.2010 року проведена перевірка АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт контрольної перевірки від 24.11.2010 року (а.с. 6-8).

В акті контрольної перевірки встановлено, що сума коштів, яка знаходилась в касі на момент проведення перевірки становила 1503,00 грн. Загальна сума коштів відповідно до денного звіту РРО на момент проведення перевірки становила 0,00 грн.

При розгляді матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 подано до Ніжинської ОДПІ пояснення щодо встановлених порушень, а саме: наявність на момент проведення перевірки 24.11.2010 року в касі АЗС коштів в сумі 1500,00 грн. пояснювалось тим, що дані кошти були залишені директором ФГ «Заньківське» в рахунок погашення боргу за раніше отримані паливно-мастильні матеріали. Крім того, в поясненнях позивач зазначив, що вищезазначену готівку наступного дня він вніс на свій розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією № 079К81925 від 25.11.2010 року (а.с. 11,48).

На підставі акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1, яким до позивача за порушення вимог Положення № 637 застосовано штрафні санкції в розмірі 7515,00 грн. (а.с. 9).

Як було встановлено перевіркою, показником лічильника ЕККА ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано операцій на суму 00,00 грн.

Актом було зафіксовано наявність коштів в касі на суму 1 503,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Відповідно підпункту 2.6 пункту 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Таким чином, оприбуткуванню підлягають суми, внесені до каси в розрахунок реалізованого товару, наданих послуг, виконаних робіт тощо.

Разом з тим, змістом Положення не передбачено обов'язок оприбуткування сум позареалізаційних надходжень.

Відповідно до статті 1 Положення, позареалізаційні надходження - надходження від операцій, що безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна (включаючи основні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжного та обслуговуючого виробництва), у тому числі погашення дебіторської заборгованості, заборгованості за позиками, безоплатно одержані кошти, відшкодування матеріальних збитків, внески до статутного капіталу, платежі за надане в лізинг (оренду) майно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративними правами, повернення невикористаних підзвітних сум, інші надходження.

Судом встановлено, що станом на 01.11.2010 року за ФГ «Заньківське» рахувалась заборгованість по сплаті отриманих від ФОП ОСОБА_1 нафтопродуктів в розмірі 6846,46 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010 року та показаннями свідка (а.с. 10).

24.11.2010 року ФГ «Заньківське» згідно рахунку № 10 від 29.10.2010 року повернуло в рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.11.2010 року (а.с. 12).

Суми податку на додану вартість, нараховані у звязку з поставкою товарів (послуг), відповідають сумі податкових зобовязань та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, які видавались ФГ «Заньківське», рахунками-фактури та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 24-44).

Також судом зясовано, що 24.11.2010 року АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1, не працювала, оскільки була відсутня електроенергія, тому відпуск нафтопродуктів не здійснювався. Цей факт підтверджується довідкою ВАТ «Чернігівобленерго» від 03.02.2011 року № 13 (а.с. 82).

Перевірка проводилась в присутності оператора АЗС ОСОБА_3, який був прийнятий на стажування до ФОП ОСОБА_1 на посаду оператора АЗС з 15.11.2010 року, що підтверджується наказом від 15.11.2010 року № 15 та заявою ОСОБА_3 про прийняття на стажування (а.с. 62,63).

Факт перебування 24.11.2010 року на зміні оператора АЗС ОСОБА_3 підтверджується витягом з журналу прийому-передачі змін операторами на АЗС ОСОБА_1 та графіком роботи операторів АЗС на листопад 2010 року (а.с. 60,83-84).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час перевірки кошти в сумі 1503,00 грн. були знайдені працівниками УБОЗ не в касі, а в шухляді робочого столу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 23).

ОСОБА_3 також підтвердив той факт, що кошти в сумі 1503,00 грн. за декілька годин до перевірки залишив директор ФГ «Заньківське» ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за раніше придбаний товар.

Згідно довідки Центрального Ніжинського відділення Чернігівської ОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 04.02.2011 року № 026-0000-124/50 ФОП ОСОБА_1 дійсно являється клієнтом Центрального Ніжинського відділення Чернігівської ОД АТ «ОСОБА_4 Аваль», здає торгівельну виручку в касу відділення, яка працює з 09- 00 год. до 17-00 год. В разі внесення готівки після закриття денної каси, готівка оприбутковується наступного операційного дня (а.с. 80).

Судом встановлено, що перевірку 24.11.2010 року закінчено о 17 год. 15 хв., що підтверджується вказівкою в акті перевірки (а.с. 66). ФОП ОСОБА_1 вніс 1500,00 грн. на свій розрахунковий рахунок наступного дня (25.11.2010 року о 12 год. 46 хв.), що підтверджується квитанцією від 25.11.2010 року № 079К81925 (а.с. 11).

За таких обставин, суд вважає дії ФОП ОСОБА_1 щодо внесення коштів наступного дня на свій розрахунковий рахунок правомірними та не знаходить порушень вимог законодавства.

Статтею 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, касою АЗС є шухляда касового апарату, як це передбачено пунктом 1.2 Положення № 637.

В матеріалах справи наявні фотознімки, які підтверджують наявність в АЗС саме касового апарату для здійснення розрахунків за товари, послуги (а.с. 85).

Також із фотознімків вбачається, що каса для ведення розрахунків знаходиться у відокремленому місці від шухляд робочого столу, які замикаються на ключ, та не являються місцем для здійснення розрахунків (а.с. 85-87).

Виходячи з цього, оприбуткуванню підлягає лише та готівка, яка знаходиться безпосередньо в касі, що є місцем для здійснення розрахунків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кошти в сумі 1503,00 грн. на момент проведення перевірки знаходились в шухляді робочого столу, яка замикається на ключ, а не в касі для здійснення розрахунків, а тому не можуть вважатись такими, що підлягають оприбуткуванню.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1 прийнято податковим органом не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 239,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.