Справа № 461/5917/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5917/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Яніни до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1607/20909/16,1608/20909/16 від 20.05.2016 року, а провадження по справі закрити. Визнати незаконним вилучення легкового автомобіля марки «Opel Corsa», р.н. PRT1418 та зобовязати відповідача повернути вказаний автомобіль його власнику.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 481 МК України та стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн. є незаконним, протиправним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 часто перетинає державний кордон України у приватних поїздках, пішки або автомобілем, часом з особами, які прямують на територію України. Проте жодних автомобілів на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» не ввозила. Легковий автомобіль марки «Opel Corsa», р.н. PRT1418 не був та не є предметом порушення митних правил, не використовувався для переміщення та приховування від митного контролю товарів, що є предметами порушення митних правил, а лише засобом за допомогою якого позивачка мала намір здійснити перетин державного кордону в приватних цілях. Окрім того, ОСОБА_4 є громадянкою ОСОБА_5, мовою якою складено протокол не володіє, при складені протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не надано можливості скористатися послугами перекладача. Також зазначає, що відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що ОСОБА_4 перевищила граничний строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на 10 днів, про що складено протокол від 24.04.2016 року 4607/20909/16 Окрім того позивачка 23.04.2015 року ввезла на митну територію України ще один транспортний засіб перевищила граничний строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на 3 доби, про що складено протокол від 24.04.2016 року 4608/20909/16. Під час складення протоколу від надання пояснень відмовилася, на розгляд справи про порушення митних правил не зявилася, жодних доказів, які б підтверджували наявність дії обстави непереборної сили не надала. Згідно протоколів про порушення митних правил від 24.04.2016 року № 1607/20909/16 та 1608/20909/16 позивачу було розяснено його права, в тому числі право користуватися послугами перекладача, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу. Окрім того покликання позивача на те, що транспортний засіб було вилучено незаконно не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 є нерезидентом та не має в Україні постійного місця проживання або адреси, що згідно ч.3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу було вилучено транспортний засіб та просив в задоволенні позову відмовити

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 24.04.2016 року 15 год. 14 хв. громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_4 прямувала у приватну поїздку з ОСОБА_5 до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» легковим автомобілем марки «Opel Corsa», р.н. PRT1418 в якості водія. У ході митного контролю було проведено аналіз попередніх переміщень транспортних засобів на іноземній реєстрації через митний кордон вказаною громадянкою. В результаті аналізу було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС, ввезла на територію України наступні транспортні засоби:

05.10.2014 о 10:00:57 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. ANK349, кузов №VF3GJRHYB95123659 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

23.12.2014о 02:59:44 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Opel Monterey» р.н. CRA121, кузов №JACUBS69GP7100735 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

02.04.2015о 01:09:59 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. WND20273, кузов №WVWZZZ1HZRW587169 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

13.02.2015 о 23:49:59 через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Jeep Cherokee» р.н. FDG395, кузов №1J4FJNM3SL580982 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

28.12.2014 о 03:37:07 через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Ford Maverick» р.н. VVT057, кузов №WF0NXXWGUNTL45377 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Інформація щодо вивезення даних транспортних засобів за межі митної території України станом на 24.04.2016 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС відсутня. За даним фактом було складено протокол про порушення митних правил від 24.04.2016 року 1607/20909/16.

Також встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС 23.04.2015 року о 22:32:25 год. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб р.н. ERG 567, кузов №WDB 2200841А351189 в режимі «тимчасове ввезення строком до 1 року».

Інформація щодо вивезення даних транспортного засобу за межі митної території України станом на 24.04.2016 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС відсутня. За даним фактом було складено протокол про порушення митних правил від 24.04.2016 року 1608/20909/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини, події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. У відповідності до вимог ст.192 МК України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів ОСОБА_4 не зверталася.

Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 481 МК України перевищення встановленого відповідно до цього кодексу строку тимчасового ввезення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше, ніж на три доби тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приймає до уваги, як належні, пояснення представника відповідача про те, що на транспортний засіб, керований ОСОБА_4, поширюється регулювання ч. 1, 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі.

Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Таким чином ОСОБА_4 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України не більше, ніж на три доби, про що складено протокол від 24.04.2016 року № 1608/20909/16. Щодо інших транспортних засобів, ОСОБА_4 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України більше, ніж на 10 діб, про що складено протокол № 1607/20909/16.

Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що відповідачем пропущено строк притягнення до відповідальності, оскільки митний орган міг і зобовязаний був встановити дане правопорушення своєчасно, зважаючи на той факт, що позивачка неодноразово перетинала державний кордон України, що підтверджується відмітками в паспорті про перетин кордону, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477- 481, 485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем встановлено, що порушення митних правил передбачене ст. 481 МК України є триваючим та виявлено 24.04.2016 року про що складено відповідні протоколи № 1607/20909/16 та 1608/20909/16, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 20.05.2016 року, тобто відповідачем своєчасно протягом встановленого законодавством строку накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що державний інспектор митного посту ОСОБА_6 24 квітня 2016 року здійснювався переклад протоколів про порушення митних правил №1608/20909/16, 1607/20909/16.

Допитана в судовому засіданні як свідок державний інспектор митного посту ОСОБА_6 надала суду покази про те, що вона вільно володіє польською мовою, жила у ОСОБА_5, часто спілкується з громадянами ОСОБА_7, зазвичай її залучають для здійснення перекладу. В повному обсязі здійснила переклад та не мала жодних сумнівів, що особа її зрозуміла.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому перекладку разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Згідно матеріалів адміністративної справи в протоколах про порушення митних правил від 24.04.2016 року № 1607/20909/16 та № 1608/20909/16 в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» наявний запис: польською мовою та зроблено переклад українською мовою «всі пояснення 20.05.2016 р. у Львівській митниці».

Щодо позовної вимоги, що стосується визнання незаконним вилучення легкового автомобіля марки «Opel Corsa», р.н. PRT1418, слід виходити з того, що згідно з п. 33 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України нерезиденти-фізичні особи це: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є нерезидентом та не має в Україні постійного місця проживання або адреси, відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу в неї був вилучений транспортний засіб марки «Opel Corsa», р.н. PRT1418.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги, як належні та допустимі пояснення представника відповідача про те, що транспортні засоби було ввезено на митну територію України позивачем, а відтак обовязок вивезення такого покладено на нього.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні доведено, що постанова від 20 травня 2016 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, ст.ст.391-395, 467 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя К.О. Котельва