Справа № 820/7042/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2017 р. № 820/7042/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 08.12.2016 за зведеним виконавчим провадженням №33410750 протиправними.

2. Скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 08.12.2016 р. зведеним виконавчим провадженням №33410750.

3. Визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо зупинення торгів з реалізації майна, належного Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, а саме:

- Нежитлової будівлі літ. «А-3», профілакторій, загальною площею 2893,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - лот 183249;

- Нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 345,6 кв.м. та літ «Г-1», загальною площею 1174,6 кв.м. (спортивне призначення) - які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - лот №183129;

- Комплекс складського господарства, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 9467,10 кв. - лот №183271 протиправними;

4. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів щодо поновлення торгів з реалізації арештованого майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №33410750 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь фізичних та юридичних осіб боргу. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №52521852, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2708/16 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 6781,26 грн. Постановою від 08.12.2016 р. провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33410750 було відкладено, а також відкладено провадження торгів щодо згаданого у виконавчому провадженні майна. На думку позивача, такі дії державного виконавця суперечать вимогам закону, оскільки підстави для відкладення провадження виконавчих дій у спірних правовідносинах відсутні.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував, у письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки державний виконавець при вчиненні виконавчих дій керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Так, відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", у спірних правовідносинах існували підстави для відкладення проведення виконавчих дій, а саме надходження до Господарського суду Харківської області від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства скарги на дії державного виконавця, що є обставиною, яка перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Державний виконавець Бойченко В.В. прибув у судове засідання, проти позову заперечував, просив прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 04.10.2016 року державним виконавцем відділу виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52521852 по примусовому виконанню наказу по справі №922/2708/16 виданого 27.09.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період березень-серпень 2016 року в сумі 6781,26 грн.

Дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження №33410750 про стягнення заборгованості з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

16.08.2016 та 17.08.2016 з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акт опису та арешту майна, а саме:

- нежитлова будівля літ. "А-3", профілакторій, загальною площею 2893,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345,6 кв. м. (склад), літ. "Г-1" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- комплекс складського господарства, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, який складається з: корпус № 201 літ. "А-2' загальною площею 2642,50 кв. м., корпус №206/3 літ. "Ж-1" загальною площею 22,70 кв. м., корпус № 208 літ. "Е-1" загальною площею 124,40 кв. м., корпус № 202 літ. "Д-1" загальною площею 3531,50 кв. м., корпус №209 літ. "Г-1" загальною площею 112,90 кв. м, корпус № 206/1 літ. "В-2" загальною площею 783,80 кв. м., корпус № 207 літ. "Б-1" загальною площею 72,80 кв. м., корпус №203 (відкритий майданчик складу № VI), корпус № 206/4 (естакада № VII) з допоміжними будівлями та спорудами.

22.08.2016 р. та 23.08.2016 р., керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

14.09.2016 р. з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акти опису та арешту майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №ХVІ. 21, 21f, 22-:-29 в будівлі літ. «А-5», загальна площа 134,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №33-:-42, 45-:-53 в будинку літ. «А-1», загальна площа 178,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

07.11.2016 р., керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

07.11.2016 р. до державного виконавця надійшли звіти про оцінку майна складені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Відповідно до звітів ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає:

- нежитлова будівля літ. "А-3", профілакторій, загальною площею 2893,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 3802790,00 грн. без ПДВ;

- нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345,6 кв. м. (склад), літ. "Г-1" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - 293876,00 грн.;

- комплекс складського господарства, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, який складається з: корпус № 201 літ. "А-2' загальною площею 2642,50 кв. м., корпус №206/3 літ. "Ж-1" загальною площею 22,70 кв. м., корпус № 208 літ. "Е-1" загальною площею 124,40 кв. м., корпус № 202 літ. "Д-1" загальною площею 3531,50 кв. м., корпус №209 літ. "Г-1" загальною площею 112,90 кв. м, корпус № 206/1 літ. "В-2" загальною площею 783,80 кв. м., корпус № 207 літ. "Б-1" загальною площею 72,80 кв. м., корпус №203 (відкритий майданчик складу № VI), корпус № 206/4 (естакада № VII) з допоміжними будівлями та спорудами - 107448,00 грн. без ПДВ.

Керуючись положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості арештованого майна.

Арештоване майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та призначені торги: на 08.12.2016 р. та 19.12.2016 р. відповідно.

У зв'язку з надходженням до Господарського суду Харківської області від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства скарги на дії державного виконавця, в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними.

08.12.2016 р. державним виконавцем відділу, у зв'язку з оскарженням до Господарського суду Харківської області дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнанням дій неправомірними, відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 18.12.2016 року. Електроні троги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника було відкладено.

Станом на час винесення спірної постанови розгляд скарги на дії державного виконавця та визнання недійсним звітів про оцінку майна Господарський судом Харківської області не здійснений.

Перевіряючи на відповідність закону вказаних вище рішень та дій державного виконавця, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єкта владних повноважень викладені законодавцем в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що порядок дій державного виконавця під час вирішення питання щодо прийняття відкладення провадження виконавчих дій встановлений ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

З цього приводу суд зазначає, що вичерпного переліку підстав, з якими законодавець пов'язує можливість відкладення провадження виконавчих дій, викладена норма не містить.

Натомість, положення зазначеної статті передбачають право державного виконавця з власної ініціативи відкласти провадження виконавчих дій, визначивши, що у спірних правовідносинах наявні обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Водночас з цим, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що провадження виконавчих дій може бути здійснене на строк до 10 робочих днів, що й мало місце у спірних правовідносинах, а саме постановою від 08.12.2016 р. провадження виконавчих дій було відкладено до 18.12.2016 р.

Позивачем ані у позові, ані у ході розгляду справи по суті не зазначено, чим саме відкладення провадження виконавчих дій на строк до 10 робочих днів порушує його права та охоронювані законом інтереси у спірних правовідносинах. Судом самостійно ознак такого порушення оскаржуваною постановою та діями державного вмконавця також не встановлено.

Відтак, суд не може погодитися з доводами позивача про відсутність у спірних правовідносинах підстав для відкладення провадження виконавчих дій, позаяк державний виконавець правомірно реалізував своє право визначити існування таких обставин і відкласти провадження виконавчих дій на строк до 10 робочих днів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши обґрунтованість фактичних та юридичних мотивів, при вчиненні суб'єктом владних повноважень виконавчих дій, суд не знаходить підстав для висновку про допущення державним виконавцем бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими по справі доказами, суд наголошує, що дії відповідача по вчиненню виконавчих дій були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, котрі передбачені законом, і жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових відносинах.

За таких підстав, у задоволенні позову щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.