Справа № 826/3754/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3754/16 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в в м. Києві, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в в м. Києві, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

На вказану постанову суду Головним управлінням Національної поліції в м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 лютого 2016 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2425 грн. 28 коп. Вказане судове рішення отримано апелянтом 06 лютого 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а. с. 52).

13 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в м. Києві, в якому апелянт просить суд продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року.

Проте суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 108, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 14 лютого 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в в м. Києві, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев