Справа № 759/17053/16-а
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Самчик І.М.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора УПП ДПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 лейтенанта поліції Куцевича А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову серії АР №848868 від 07.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Куцевичем А.Ю.; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої вимоги тим, що 07 грудня 2016 року інспектором 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Куцевичем А.Ю. винесено постанову серії АР №848868 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.п. 4.1., 33 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. Позивач вважаэ, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повність та пояснив, що 07.12.2016 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Ушинського в напрямку вулиці Уманська. Перетнувши перехрестя вул. Ушинського та вул. Вадима Гетьмана він рухався по вул. Уманська в напрямку Повітрофлотського проспекту. Проїхавши перехрестя вул. Петровського та вул. Уманська позивач помітив проблискові маячки патрульного автомобіля. Виконавши вимогу працівників патрульної поліції позивач зупинив транспортний засіб. Вважаэ постанову, складену відносно нього незаконною та просить її скасувати. Позов просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином, про що у справі містяться відповідні докази (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач наголошував на застосуванні вказаного положення, з огляду на те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

З огляду на викладене, суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенняспору по суті, встановив таке.

07 грудня 2016 року інспектором 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Куцевичем А.Ю. винесено постанову серії АР №848868 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.п. 4.1., 33 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором роти №9 батальйону №3 Управління ПП ДПП у м. Києві не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у твердій грошові сумі не передбачена.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора УПП ДПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 лейтенанта поліції Куцевича А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР №848868 від 07.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко