Справа № 359/7193/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7193/16-а
Провадження №2-а/359/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Шишака А.А. про визнання неправомірними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, скасуван-ня цієї постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 вересня 2016 року інспектор УПП в м. Києві Шишак А.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №300870, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбача-ється, що 6 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 17 хвилин в м. Києві по вул. Антоно-вича, 72/74 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. У такий спосіб він допустив порушення п.17.1 ПДР України. Однак зупинка автомобіля була зумов-лена його технічними несправностями. Інспектор УПП в м. Києві Шишак А.А. проігнорував цю обставину та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №300870 від 6 вересня 2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.8), в якій він просить суд розглянути адміністративну справу в його відсутності.

Відповідач також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджу-ється рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.16).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміні-стративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 6 вересня 2016 року інспектор УПП в м. Києві Шишак А.А. склав по-станову про накладення адміністративного стягнення серії АР №300870 (а.с.4), якою він на-клав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 6 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 17 хвилин в м. Києві по вул. Антоновича, 72/74 ОСОБА_3, керуючи авто-мобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. У такий спосіб позивач допустив порушення п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п.17.1 ПДР України забороняється рух і зупинка транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту адміністративного позову (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 визнав те, що він здійснив зупинку його автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів. На підставі ч.3 ст.72 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Як вбачається з ч.1 ст.71 цього ж Кодексу, відповідач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Однак ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що зупинка автомобіля була обумовлення його технічними несправнос-тями.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідач не дотримався п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій інспектора УПП в м. Києві Шишака А.А., що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, та скасу-вання постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №300870 від 6 верес-ня 2016 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, має право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання тощо.

Згідно з ч.1 ст.280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він повідомляв відповідача про технічну несправність автомобіля. Тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що інспектор УПП в м. Києві Шишак А.А. нібито проігнорував та не перевірив ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї влас-ності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу тягне за собою втручання в право позивача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно вкрай необхідно для відновлення законності та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень в майбут-ньому. Це свідчить про те, що дії інспектор УПП в м. Києві Шишака А.А. не порушують ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ч.2 ст.162, ст.163, ст.1712 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ін-спектора Управління патрульної поліції в м. Києві Шишака А.А. про визнання неправомір-ними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування цієї постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопору-шення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець