Справа № 804/973/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа № 804/973/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05.12.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 на земельну ділянку площею 0,0381 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.№

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01.12.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 на житловий будинок загальною площею 224 кв.м., житловою площею 111,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.

Відповідно до приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається щез матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. та зареєстрованому в реєстрі за № 664 за ОСОБА_1 24.07.2007 року було зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.03.2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. та зареєстрованому в реєстрі за № 669 ОСОБА_1 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0381 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNUVGK00000012, відповідно до якого банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти: шляхом надання готівкою через касу на строк з 23.03.2007 р. по 23.03.2027 р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 360000 доларів США на наступні цілі: купівля нерухомості, а також у розмірі 81000 доларів США на сплату страхових платежів.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №DNUVGK.00000012, відповідно до якого в іпотеку було передано вказане нерухоме майно: 2-поверховий житловий будинок АДРЕСА_1. Цільовим призначення предмету іпотеки була жила нерухомість та майнові права на земельну ділянку площею 0,0381 га, що належать Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. від 23.03.2007 року. Сторони договору визначили, що вартість предмета іпотеки складає 2 272 500 грн.

З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізналась про те, що власником житлового будинку загальною площею 224 кв.м., житловою площею 111,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.

Вказану реєстрацію дію здійснював приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32658899 від 01.12.2016 року, 10:56:48, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101,

Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», також стало власником земельної ділянки площею 0,0381 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.

Вказану реєстрацію дію здійснював приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32731187 від 05.12.2016 року, 16:27:45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про власності: 17825499.

Позивач також вказав, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, при цьому в обґрунтування своєї позиції позивач вказує на порушення ПАТ КБ «Приватбанк» умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» в частині вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно постанови Верховного суду України від 14.06.2016 №21-41а16 вказано «Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону №898-ІV, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній».

Згідно ч. 2 ст.4 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст.17 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до пункту 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи положення до ч.1 ст.244-2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК.

Керуючись ст. ст.107, 109, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1280,00 грн. згідно квитанції №13 від 03.02.2017 року та в розмірі 480,00 грн. згідно квитанції №14 від 03.02.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення спору віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Єфанова