overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/242/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/242/17

Справа № 815/242/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000596/2 від 19.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000596/2 від 19.12.2016 року.

Ухвалою від 10.01.2017 року позовну заяву ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 26.01.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; доказів в обґрунтування позовних вимог; копію поозву з додатками для відповідача; доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000596/2 від 19.12.2016 року - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/137/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2017 р. № 814/137/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними дії та скасування постанови від 19.12.16р. № 322, скасування припису від 12.09.16 р. №305, від 06.12.16 р. № 435,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" березня 2017 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/1667/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1667/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркул" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2016 №№ 1, 1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року за обгрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 14 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 19 січня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркул" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2016 №№ 1, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/245/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2017 № 814/245/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення, вул. Декабристів, 25,Миколаїв,54017

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративної справи позивач не позбавлений права звернутись з цими же вимогами до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.18 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/1241/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1241/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення районної ради від 10.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року провадження у справі № 812/1241/16 зупинено до 13 лютого 2017 року, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 13 лютого 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 812/1241/16 за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення районної ради від 10.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/272/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2017 р. № 814/272/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування наказу від 06.02.2017р. № 30 о/с,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/271/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/271/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13.02.2017р. № 814/271/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

до

Начальника управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,

Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,

про

визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування припису від 11.08.2016р. № 000611,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/271/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5367/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5367/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.02.2017р. № 2а-5367/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

до

Малого приватного підприємства "Алекс Янцен",

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-5367/10/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Малого приватного підприємства "Алекс Янцен" про припинення юридичної особи.

Постановою від 16.09.2010 по справі № 2а-5367/10/1470 позов ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задоволено, припинено юридичну особу Малого приватного підприємства "Алекс Янцен". Разом з цим, судом встановлено, що в наведеній вище постанові помилково зазначена дата прийняття рішення 16.09.2010 року, замість вірної 20.09.2010 року. Помилковість зазначення дати прийняття рішення в постанові по справі № 2а-5367/10/1470 16.09.10 обумовлена перебуванням судді у відрядженні у первод з 15.0910 по 17.09.10 року та неможливістю прийняття рішення у вказаний період.

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлень до постанови суду по справі №2а-5367/10/1470, вказавши вірну дату її прийняття - 20.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до постанови суду по справі №2а-5367/10/1470, вказавши вірну дату її прийняття - 20.09.2010 року

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/7018/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7018/16
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в особі Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання первинної скарги на податкове повідомлення-рішення задоволеною, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2017 року заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів на вимогу суду.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, з урахуванням встановлених ч.1 ст.122 КАС України процесуальних строків розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповаідача про зупинення провадження обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/7018/16 - зупинити до 22 лютого 2017 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 22.02.2017 року на 11.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 814/263/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 р. № 814/263/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, .
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 5509,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5509,29 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 07.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7466/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7466/16
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача - Коперсак М.С., Василець І.І. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу.

У судовому засіданні 14 лютого 2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду 14.02.2017 року. Представник позивача стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу до 24.02.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 24 лютого 2017 року 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов