Справа № 2а-1148/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ №147754 від 02.08.2010р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивує тим, що в жовтні 2010р. від державного виконавця йому стало відомо, що на виконанні в ДВС Перемишлянського РУЮ знаходиться постанова серії АТ №147754 від 02.08.2010р. складена інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ

ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із сплатою штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згідний оскільки 02.08.2010р. біля 11.30год. в с.Стратин Рогатинського району він керував комбайном «Клас Доніжор» номерний знак НОМЕР_1 і переїзджав збирати врожай зернових з однієї площі на іншу. В цей час був зупинений працівниками ДАІ, які вважали і що він вживав спиртне і запропонували їхати на медосвідчення, але оскільки він пояснив, що спиртного не вживає і на медосвідчення їхати немає можливості так як потрібно збирати врожай зернових, то працівники ДАІ сказали щоб він у протоколі написав, що відмовляється їхати на медосвідчення, а також що немає посвідчення тракториста, хоча посвідчення тракториста у нього було, але його працівники ДАІ не перевіряли. У протоколі він все написав як говорили працівник ДАІ після чого поїхав збирати врожай зернових. При цьому з протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не ознайомлював і йому ніхто їх не вручав.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а в суду немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

02.08.2010р. ст. інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії АТ №147754 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 02.08.2010р. о 11.30год. в с.Стратин Рогатинського району керував комбайном ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення тракториста відповідної категорії.

Згідно постанови серії АТ №1477 54 від 02.08.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425.00грн.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також посадовою особою не дотримані вимоги ст.285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №147754 від 02.08.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,185-187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АТ № 1477 від 02.08.2010р. винесену ст. інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.