Справа № 683/3295/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3295/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В., Шкіндюк В.І.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №305/03 від 26 вересня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №305/03 від 26 вересня 2016р. за ст.65-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що оскаржувана постанова є протиправною оскільки вона зрізала не дерево, а гіляку і яка становила загрозу, оскільки могла впасти на її поле. Також, їй фактично не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки постанова їй не була оголошена, а одразу ж надала з протоколом. Строк звернення до суду вона пропустила, оскільки хворіла, а також не могла залишити без нагляду власне господарство, тому просить поновити такий строк.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та адміністративної справи, по якій винесено оскаржувана постанову, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, положеннями ст.65-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Судом встановлено, що 30 серпня 2016р. біля 19 год. 40 хв. на межі Старосинявського та Старокостянтинівського району між населеними пунктами с.Рідкодуби та с.Ладиги ОСОБА_2 допустила знищення полезахисних лісових смуг, а саме зрізала дерево по припинення росту «Дуб сирий», діаметр пенька 40-45 см.

У зв'язку з даним, 26 вересня 2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 було складено протокол №00115 про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

Також під час складання протоколу ОСОБА_2 була присутня і їй було роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про дане адмінправопорушення відбудеться о 11 год. 40 хв. 26.09.2016р. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у м.Хмельницькому по вул.І.Франка,2/2 та вручено копію, вказаного протоколу.

Вищевказані обставини підтверджуються особистими підписами ОСОБА_2 у протоколі №00115 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

Судом також, встановлено що 26 вересня 2016 року в м.Хмельницьку в приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 було розглянуто адміністративну справу, на підставі, вищевказаного протоколу та винесено постанову №305/03 про накладення адміністративного стягнення за ст.65-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн. на ОСОБА_2

Також, ОСОБА_2 сплатила вказану суму штрафу 06 жовтня 2016р. (квитанція №186 від 06.10.2016р.).

Дані обставини підтверджуються даними адміністративної справи №305 та частково визнаються позивачем, в тій частині, порушення, викладені у протоколі №00115 від 26 вересня 2016р. та постанові №305/03 від 26 вересня 2016р. частково мали місце.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ст.65-1 КУпАП, а державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №305/03 від 26 вересня 2016р. у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: