Справа № 740/4191/16-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4191/16-а
Провадження № 2-а/740/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. від 07 листопада 2016 року № 84, про накладення на нього штрафу у розмірі 4250 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з тих підстав, що на момент здійснення перевірки інспектором всі будівельні документи вже були замовлені, так як роботи по реконструкції тераси та прибудови були розпочаті. Інспектор складаючи приписи не надала термін на усунення порушень вказаних в приписах, а одразу склала протокол та постанову, притягнувши до відповідальності з накладенням значної суми штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що перевірка, яка проводилась інспектором була непланова і ініційована сусідкою позивача, яка звернулась в прокуратуру. На місці було виявлено, що власник домоволодіння по вул. Ніжатинська 79 в м. Ніжині здійснив будівельні роботи по будівництву веранди, більярдної та гаража без повідомлення про початок виконання робіт та їх внесення у технічну документацію. 01.11.2016 року за результатом огляду було виявлено порушення п.1ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено акт і протокол, позивач в протоколі погодився з порушенням зазначивши що буде узаконювати будівництво. 07.11.2016 року на підставі наявних матеріалів інспектором прийнято рішення про притягнення до адмінвідповідальності за ст.. 96 ч.5 КУпАП та складено відповідну постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області у присутності ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві прибудови та веранди житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1. За результатами перевірки 01.11.2016 року складено акт №157, відповідно до якого було встановлено наявність порушення вимог містобудівного законодавства - виконання будівельних робіт на будівництві прибудови, веранди до житлового будинку та гаража без повідомлення, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зауважень щодо здійснення перевірки ОСОБА_3 не надав, примірник акта отримав.

Згідно копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на а.с. 8-10, домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій воно побудоване знаходиться у спільній частковій власності позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5

01.11.2016 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому суть правопорушення зазначена як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В примірнику протоколу, який мається в інспекції, і який було досліджено в судовому засіданні, позивач власноручно зазначив, що буде узаконювати будівельні роботи.

Також 01.11.2016 року відповідачем виносилися приписи позивачу: № 131 та № 132, з вимогами: зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень - термін 02.11.2016 року та усунути порушення шляхом оформлення будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або привести до первинного стану в термін до 01.12.2016 року (копії приписів на а.с. 12,13).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року №84 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, за виконання будівельних робіт на будівництві прибудови, веранди до житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Тобто, цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке було встановлене під час позапланової перевірки і яке мало місце станом на дату їх проведення.

Твердження позивача з приводу того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не врахував всіх обставин справи та не взяв до уваги приписів про усунення виявлених порушень на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до постанови від 07.11.2016 року №84 ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за виявлене правопорушення, а приписи виносилися з метою запобіганню існування таких правопорушень у майбутньому, у зв'язку з чим вони не можуть братися до уваги при вирішенні питання наявності чи відсутності складу правопорушення в діях особи на момент перевірки.

Крім того, не заслуговує на увагу зазначене позивачем з приводу того, що посада інспектора Максимової Н.С., яка виносила постанову відрізняється від посади інспектора Максимової Н.С., зазначеної в акті № 571, приписі № 131, приписі № 132 та протоколі, оскільки скорочення назви посади не можна вважати фактом внесення неправдивих даних та недоліком, а також вищезазначене жодним чином не впливає на визнання постанови незаконною.

Як встановлено п. 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Враховуючи доведеність факту порушення позивачем вимог п. 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст.22,256,268, 288, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя (підпис) В.Г. Пантелієнко

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 року