Справа № 617/67/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 р.Справа № 617/67/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.01.2017р. по справі № 617/67/17

за позовом ОСОБА_1

до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро"

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Іванівської сільської ради "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі" №13 від 10.04.2012р., а саме на: автогараж №30, Р-1, загальна площа 1243 кв.м.; бензобудка №33, И-1, загальна площа 6,1 кв.м., вагова будка №37, Ж-1, загальна площа 17,8 кв.м., вагова будка №38, З-1, загальна площа 19,0 кв.м.; гараж №31, В-1, загальна площа 832,8 кв.м.; будинок механізаторів (столова) №36, А-1, загальна площа 162,5 кв.м.; зерносклад №26, В-1, загальна площа 1235,7 кв.м.; зерносховище №28, Г-1, загальна площа 2376,0 кв.м.; кладова продукції №27, Е-1, загальна площа 271,7 кв.м.; критий тік №51, Д-1, загальна площа 4508 кв.м.; майстерня №10, С-1, загальна площа 515,8 кв.м.; нафтобаза №32, К-1, загальна площа 13,1 кв.м.; овочесховище №29, Т-1, загальна площа 621,4 кв.м.; пилорама №64, О-1, загальна площа 28,1 кв.м.; сарай з підвалом №50, Н-1, П-1, загальна площа 128,0 кв.м.; ПТО №57, У-1, загальна площа 140,7 кв.м.; склад газових балонів №33, М-1, загальна площа 45,1 кв.м.; будівля КЗС №49, Л-1, загальна площа 230,2 кв.м.; столярня гаражу №34, Ф-1, загальна площа 61,1 кв.м.; баня - склад №45, Х-1, загальна площа 104,1 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Іванівської сільської ради "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі" №14 від 10.04.2012р., за адресою АДРЕСА_1 : корівник №16, А-1, загальна площа 2475 кв.м.; корівник №17, Б-1, загальна площа 2448,9 кв.м.; корівник №18, В-1, загальна площа 1655,2 кв.м.; пункт штучного запліднення №20, Ж-1, загальна площа 56,6 кв.м.; будинок тваринників №19, Д-1, загальна площа 62,5 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20.12.2016 р. отримав копії рішень виконавчого комітету Іванівської сільської ради "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі" № 13 та № 14 від 10.04.2012 р., зі змісту яких дізнався про порушення своїх прав, а тому строк звернення до суду повинен відраховуватись саме з 20.12.2016 р.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області направила до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не ставив питання про поновлення строку, не зазначив причин пропуску строку звернення до суду, а тому відповідно до ст. 100 КАС України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Колегія суддів зауважує, що КАС України не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Отже, це питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Таким чином, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Під час розгляду справи встановлено, що у січні 2017 року позивачем подано позов щодо оскарження рішень виконавчого комітету Іванівської сільської ради "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі" № 13 та № 14 від 10.04.2012 р., а як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що про порушення своїх прав йому стало відомо 20.12.2016 р. після отримання копій оскаржуваних рішень.

Вовчанський районний суд Харківської області, вирішуючи питання відповідно до статті 107 КАС про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та залишаючи її без розгляду, виходив із того, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України.

Проте, як видно з матеріалів справи, про оскаржувані рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради "Про оформлення права власності на нежитлові будівлі" № 13 та № 14 від 10.04.2012 р. позивач дізнався лише в грудні 2016 року.

Отже, при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не з'ясовані причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав та не встановлено, коли розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є передчасним, а відтак ухвала цього суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Вовчанського районного суду Харківської області для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 41, 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.01.2017р. по справі № 617/67/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" про визнання незаконними та скасування рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.