Справа № 818/1408/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.Справа № 818/1408/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 818/1408/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та гарантія" заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", ОСОБА_1, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 17013158 відкритому в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 22.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. боржником за яким є ОСОБА_1

В обґрунтовання заяви зазначає, що 22.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис від 22.12.2009 року № 2552, за яким звернено стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 314,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1. На підставі вказаного виконавчого напису 25.01.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 17013158, стягувачем в якому є ПАТ " ОТП Банк". З 2016 році до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» задоволена.

Замінено стягувача - ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 17013158 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 22.12.2009р. за № 2552 на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»».

ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа ) не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не перевірено повноваження особи, що має право підписувати довіреності від імені ТОВ "ФК"Довіра та гарантія", а також розгляд справи проведено за відсутності належного повідомлення боржника, а саме ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24.03.2008 року № СМ-SMEC00/034/2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір.

Також 25.03.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ-SMEC00/034/2008, відповідно до умов якого для забезпечення кредитного договору від 24.03.2008 року № СМ-SMEC00/034/2008 ОСОБА_1 (іподекодавець) передає ЗАТ "ОТП Банк" (іоптекодержатель) нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 314,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-24).

22.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2552, відповідно до якого звернуто стягнення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 314,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 26).

З 25.01.2010р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 17013158 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 22.12.2009р. за № 2552, в якому сторонами виступають: боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «ОТП Банк».(а.с.27).

24.06.2016р. за договором про відступлення права вимоги № 24/06/16 ПАТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) передав в повному обсязі, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору,зокрема за кредитним договором від 24.03.2008 року № СМ-SMEC00/034/2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" . (а.с. 5-7)

24.06.2016р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договором забезпечення № 24/06/16, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодержатель/заставодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки), в тому числі за договором іпотеки РМ-SMEC00/034/2008 від 25.03.2008р. укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.18-19)

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» , як особа, яка набула права стягнення за кредитним договором звернулось до суду першої інстанції для заміни сторони у виконавчому провадженні № 17013158, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суд першої інстанції виходив з того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а отже до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права стягувача в виконавчому провадженню, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи, передачу первісним кредитором ПАТ "ОТП Банк" своїх прав іншій особі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" за правочином відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо надання ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", як правонаступнику первісного кредитора, статусу сторони виконавчого провадження провадження», а саме стягувача.

Щодо доводів апеляційної скарги про не з'ясування судом повноважень особи, що видала довіреність на представництво в суді інтересів ТОВ " ФК"Довіра і гарантія" колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано представником ТОВ " ФК "Довіра та гарантія" ОСОБА_3 , що діє згідно довіреності.

В матеріалах справи наявна копія довіреності №401 від 10.08.2016р., яка підписана директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 та завірена печаткою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». (а.с. 31)

Зазначеною довіреністю надано право ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в суді з правом підпису від імені товариства заяв, позовних заяв, процесуальних документів, участі в судових засіданнях тощо.(а.с.31)

Відповідно до ч. 3 ст 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Надана довіреність має необхідні реквізити, підпис керівника, скріплена печаткою установи. Окрім цього, законодавством не вимагається надання до суду документів (статуту, наказу), які б підтверджували наявність повноважень у особи на видачу довіреності.

Колегією суддів, згідно ст.11 КАС України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що ОСОБА_4 з 12.05.2014р. по цей час є керівником ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" .

Отже, колегія суддів вважає, судом першої інстанції розглянуто заяву поданою повноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, не отримання ним копії заяви та додатків до неї, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався судом в судове засідання 08.11.2016р. та 22.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення.(а.с.42)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) заяву, ухвалу про призначення до розгляду заяви та судову повістку, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «не за запитом». (а.с. 39)

08.11.2016р. судом першої інстанції справа розглядом була відкладена за письмовим клопотанням представника ОСОБА_1 (а.с. 37,40)

Про день та час розгляду справи 22.11.2016р. ОСОБА_1 був судом повідомлений 17.11.2016р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 41, 42)

Отже, колегія суддів зазначає, що справа судом першої інстанції розглянута з дотриманням вимог процесуального права, при належному повідомлені осіб, що беруть участь у справі про дату, час, та місце розгляду заяви та за участі повноважених осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 818/1408/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.