Справа № 683/3420/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/3420/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Старокостянтинівське ОУПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову місцевого суду та у задоволені позову відмовити в повному обсязі, вважаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача включити в перерерахунок пенсії позивача заробітню плату, з врахуванням матеріальних допомог та індексації заробітньої плати.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом першої та підтверджено матеріалами справи позивач з 10.04.2013 року знаходиться на обліку в Старокостянтинівському ОУПФУ і отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії із врахуванням інших виплат, викладених у довідці ТУ ДСА України в Хмельницькій області №291 від 25 липня 2013 року,які складаються із сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань,відпускних, лікарняних, як складові заробітної плати,з яких сплачувались страхові внески,із урахуванням фактично отриманих сум з розміру 80% суми її посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом "Про державну службу".

В подальшом, у зв`язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1031 22.04.2016 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки ТУ ДСА України в Хмельницькій області про заробітну плату за № 191. Оскільки в такому перерахунку їй було відмовлено, позивач оскаржила дії органу пенсійного фонду в судовому порядку.

Постановою Старокостянтинівського райсуду від 01.07.2016 року відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з врахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016 року.

На виконання вказаної постанови, Управління, в листопаді 2016 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року, однак у розмірі 60 % суми заробітної плати працюючого державного службовця, вважаючи, що перерахунок пенсії слід здійснювати з врахуванням ст.37 Закону №3723-XII, зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати.

Не погоджуючись з таким перерахунком позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави та порядок перерахунку пенсії державним слубовцям регулює стаття 37-1 Закону №3723-XII, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Законів № 1166-VII та № 76-VIII відповідно до яких редакція ст.37 Закону №3723-XII щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків посадового окладу, втратила чинність, змін не зазнали.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Старокостянтинівського райсуду від 01.07.2016 року відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з врахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19 серпня 2016 року.

Яу вбачається з листа Старокостянтинівського ОУПФУ № 56/0-4 від 25.11.2016 року, листопаді 2016 року ОСОБА_2 з 01.01.2016 року здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду з розміру 60 % суми заробітної плати працюючого державного службовця, тоді як позивач вважає, що перерахунок мав бути здійснений з розміру 80% її заробітної плати.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В абз. 1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 267 КАС України.

Відповідно до частини 9 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом спору в даній справі є правомірність дій відповідача, вчинених на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 року по справі № 683/1215/16-а, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів оскільки, питання щодо правильності виконанням судових рішень, вирішуються адміністративним судом в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції--скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.