Справа № 334/6445/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/6445/16-а
Провадження № 2-а/334/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу заадміністративним позовомДенисової ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.07.2016року довідділу митного посту «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС нею, з метою здійснення митного оформлення 8 товарів (запчастин до сільськогосподарської техніки), подано митну декларацію в електронному вигляді та товаросупроводні документи, яким присвоєно реєстраційний № 112020000/2016/001804.

Серед вищезазначених товарів був товар під номером 8. Відповідно до графи «31» митної декларації заявлено опис даного товару: «Фрикційний диск 84981176-1шт. Диск фрикційної муфти зчеплення комбайна фірмиCASE NEW HOLLAND. Виготовлено зі сталі. Частини до сільськогосподарської техніки. Країна виробництва - US». Графа «38»: вага нетто - 10 кг, графа «33»: код Товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою мита - 0,4 %.

28.07.2016 року при оформленні МД при здійсненні контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД головним державним інспектором митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-120-2016, згідно якого товар повинен декларуватись за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 10%, та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації №112020000/2016/00047 від 28.07.2016 р

02.08.2016 року головним державним інспектором митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно позивачки складено протокол про порушення митних правил № 0235/11202/16.

Постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальником управління з боротьби з митними правопорушеннямивід 20.09.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0235/11202/16 позивачку визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що ставить 4496,94 грн.

Позивачка наполягає на тому, що заявлення нею коду товару, відмінного від визначеного ВМП «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС, зумовлено незаявленням неправдивих відомостей, а складністю і неоднозначністю класифікації.

Декларування Товару за МД № 112020000/2016/001804 здійснювалось нею у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документів інформації про товар, не маючи умислу неправомірного зменшення розміру митних платежів чи подання недостовірних документів. Тому вважає дії відповідачапротиправними та просить скасувати постанову винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0235/11202/16.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано, стягнення накладено з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин по справі.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року головним державним інспектором митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, складено протокол про порушення митних правил № 0235/11202/16.

Постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальником управління з боротьби з митними правопорушеннями від 20.09.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0235/11202/16 позивачку визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що ставить 4496,94 грн.

Як зазначено в протоколі, підставою для його складання євчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме при митному оформлення у відділі митного посту «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС, 8 товарів (запчастин до сільськогосподарської техніки), подано митну декларацію в електронному вигляді та товаросупроводні документи, яким присвоєно реєстраційний № 112020000/2016/001804. Однак, зазначений у декларації товар №8, відповідно до графи «31» митної декларації описаний як: «Фрикційний диск 84981176-1шт. Диск фрикційної муфти зчеплення комбайна фірми CASE NEW HOLLAND. Виготовлено зі сталі. Частини до сільськогосподарської техніки. Країна виробництва - US». Графа «38»: вага нетто - 10 кг, графа «33»: код Товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою мита - 0,4 %, відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-120-2016, повинен був декларуватись за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 10%. Вказане рішення прийнято 28.07.2016 року при оформленні МД при здійсненні контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД головним державним інспектором митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2М

За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України за ознакою: що виразилося в скоєнні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надання до митниці з цією метою документів, що стали підставою для зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч.І ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення: 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до 4.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару сам по собі не може являтися доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Декларування товару ОСОБА_4 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію товару № КТ-120-2016 співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні, а факту недостовірності наданих документів та інформації з боку митниці встановлено не було.

Крім того, підприємством ПП «Політехніка-Сервіс» було донараховано та сплачено різниці у митних платежах яка виникла внаслідок зміни коду суму УКТЗЕД.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в її діях відсутній склад вказаного порушення.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у звязку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови, винесеної заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0235/11202/16.

На підстав викладеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.69,257,264,266,458,529,530,531 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Запорізької митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0235/11202/16 як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Колесник С. Г.