Справа № 817/835/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Р і в н е №817/835/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 09.06.2016 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Водночас, ухвалою суду від 18.11.2016, на підставі ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшовши до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, справу №817/835/16 передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду на .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою суду від 01.02.2017 чергове судове засідання призначено на 09.02.2017.

Проте 09.02.2017 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відвід головуючому судді Салу А.Б.

Дана заява мотивована тим, що дії судді та його відношення викликають у позивача та третьої особи сумніви щодо його неупередженості. Зміст скасованого рішення та спосіб ведення процесу на переконання заявника вимагають беззаперечної заміни складу суду.

В судове засідання 09.02.2017 позивач та представник позивача, який одночасно є третьою особою у справі - не прибули.

Представники відповідача в судове засідання також не прибули.

Разом з тим, виходячи із змісту поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 128 КАС України суд прийшов до висновку про відсутність підстав які б перешкоджали розгляду справи у судовому засіданні.

Водночас враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про відвід головуючому судді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Водночас, однією із визначених законом підстав є наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді" є доволі широким і чинним законодавством не визначено.

Разом з тим, наявність скасованого процесуального рішення у справі, жодним чином не свідчать про упередженість головуючого судді у справі.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об'єктивним розгляд та справедливим рішення у справі можливе лише за умов, коли у будь-кого із сторін не виникає жодного сумніву щодо неупередженості судді та не виникає ніяких підстав для заявлення відводу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин враховуючи вимоги статті 30 КАС України суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст. 27-32, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Салу А.Б. - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.