Справа № 817/2056/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 р.Р і в н е 817/2056/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Рівненської обласної державної адміністрації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 26.10.2016 №261-к "Про звільнення ОСОБА_1" він звільнений з посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності облдержадміністрації з підстав передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". Підставою для звільнення слугував висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених Законом України "Про очищення влади". Будучи незгідним з прийняттям наказу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Рівненської обласної державної адміністраціїв в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявку суд не повідомив.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу №29-к від 01.02.2013 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора департамента житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації.

25.03.2015 позивачем подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідачем проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади".

За результатами проведеної перевірки, фіскальним органом складено Висновок "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.08.2016 №10827/17-16-17-03-09.

Зі змісту Висновку встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 26.10.2016 №261-к було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності облдержадміністрації з підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Законом України "Про очищення влади"

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон №1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини 3 статті 1 Закону №1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах 1, 2, 4, 8 статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною 1 статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України №1682-VII, заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам.

При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону №1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно до пункту 11 статті 5 Закону №1682-VII орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону №1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Судом встановлено, що не погоджуючись із висновком про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 оскаржив його у судовому порядку.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №817/1453/16 визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 по справі 817/1453/16 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області залишена без задоволення, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 без змін.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що визнання протиправним та скасовання висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016 позбавляє відповідача підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності облдержадміністрації.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили, що оскаржуваний наказ видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивача було незаконно звільнено із займаної посади, а тому розпорядження голови обласної державної адміністрації №261-к від 26.10.2016 "Про звільнення ОСОБА_1" слід скасувати як протиправний та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності облдержадміністрації.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Обчислення середньої заробітної плати, зокрема, у випадку вимушеного прогулу визначений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз.3 п.2 даного Порядку в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в т.ч. у випадку вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з довідкою Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності №365/01.1/13 від 09.02.2017, виходячи з виплат за два останні календарні місяці, що передують місяцю звільнення позивача, середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, який перебував на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності облдержадміністрації становить 9646,56 грн., середньоденний розмір грошового забезпечення - 438,48 грн. Отже, за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 30693,60 грн.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судовий збір у відповідності до ст. 94 КАС України позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови обласної державної адміністрації №261-к від 26.10.2016 "Про звільнення ОСОБА_1";

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації з 26.10.2016;

Стягнути на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 27.10.2016 по 06.02.2017 в розмірі 30693,60 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць в сумі 9646,56 допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.