Справа № 823/145/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа № 823/145/17

м. Черкаси

10 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лисенка М.А.,

представника третьої особи - Бондаренка В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Черкаська РДА про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.01.2017 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 23.11.2016 за виконавчим листом № 823/1278/16 виданим Черкаським окружним адміністративним судом про зобов'язання Черкаської районної державної адміністрації вчинити певні дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірно винесено постанову від 19.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 52963842 у зв'язку з повним виконанням рішення за виконавчим листом № 823/1278/16, оскільки лист за підписом начальника управління агропромислового розвитку Черкаської райдержадміністрації № 1045/02-39 від 30.11.2016, яким надана відповідь не є належним виконанням рішення суду. Позивач зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року суд звернув увагу відповідача - Черкаську районну державну адміністрацію про те що належним способом виконання постанови суду від 25.11.2016 року є надання звіту, з якого можна буде встановити, що заява ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою розглянута та підписана уповноваженою особою (керівником) Черкаської районної державної адміністрації. Таким чином, позивач вважає, оскільки лист підписаний начальником управління агропромислового розвитку Черкаської райдержадміністрації, а не керівником Черкаської РДА рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрито безпідставно.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях та наголошував, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню. Також, представником зазначено, що державний виконавець керується виключно вимогами виконавчого листа та не вправі оцінювати правильність прийняття рішення боржником. Щодо твердження позивача про те, що рішення суду не виконано, так як відповідь на заяву надана не боржником - Черкаською районною державною адміністрацією, а його відокремленим підрозділом Управлінням агропромислового розвитку Черкаської районної державної адміністрації, з вказаним твердженням не погоджуємося, оскільки Управління агропромислового розвитку Черкаської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Черкаської районної державної адміністрації який виконує функції Черкаської районної державної адміністрації у тому числі у сфері землеустрою.

Представник Черкаської РДА щодо задоволення адміністративного позову заперечував, з підстав того, що відповідь ОСОБА_1 надана листом від 30.11.2016 № 1045/02-39, а тому рішення суду виконане. Що ж стосується надання відповіді не головою Черкаської районної державної адміністрації, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської райдержадміністрації то постановою суду від 25.10.2016 у справі № 823/1278/16 не було визначено боржником безпосередньо голову Черкаської РДА.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

25.10.2016 Черкаським окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі № 823/1278/16, якою зокрема зобов'язано Черкаську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь.

23.11.2016 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 823/1278/16 щодо зобов'язання Черкаської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року та надати відповідь.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. від 23.11.2016 відкрито виконавче провадження № 52963842 на підставі виконавчого листа № 823/1278/16 від 23.11.2016.

В межах добровільного виконання рішення суду Черкаською РДА, направлено до ДВС відповідь від 30.11.2016 № 1045/02-39 «Щодо заяви про затвердження технічної документації».

На підставі чого, постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2017 в ВП № 52963842 у зв'язку з фактично повним виконанням рішення згідно виконавчого листа № 823/1278/16 закінчено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Окрім того, судом встановлено, що постановою у справі № 823/1278/16 Черкаським окружним адміністративним судом зобов'язано Черкаську районну державну адміністрацію подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови не пізніше 20-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

В межах ст. 267 КАС України на підставі поданої гр. ОСОБА_1 заяви про накладення штрафу на керівника Черкаської РДА у зв'язку з невиконанням постанови суду від 25.10.2016, судом винесено ухвалу від 29.12.2016, якою відмовлено повністю у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Черкаської районної державної адміністрації за невиконання рішення суду у справі № 823/1278/16 та встановлено Черкаській районній державній адміністрації новий строк для подачі звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 823/1278/16.

Ухвалою від 27.01.2017 Черкаського окружного адміністративного суду затверджено звіт Черкаської районної державної адміністрації від 26.01.2017 про виконання постанови суду від 25.10.2016 в адміністративній справі № 823/1278/16 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, відповідачем виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, що підтверджено судом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1-2 ст. 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено зокрема, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 52963842 зобов'язував Черкаську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь.

З викладених фактів суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо неналежного виконання постанови суду в межах ВП № 52963842 з підстав надання відповіді не головою Черкаської РДА, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, оскільки рішення суду виключало дану необхідність.

Що ж стосується посилання позивача на ухвалу від 29.12.2016 у справі № 823/1278/16 в якій суд у описовій частині звернув увагу Черкаської РДА, що належним способом виконання постанови суду від 25.10.2016 є надання суду звіту, з якого можна буде встановити, що заява ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою розглянута та підписана уповноваженою особою (керівником) Черкаської районної державної адміністрації, суд зазначає.

Ухвала від 29.12.2016 винесена в межах ст. 267 КАС України, не може слугувати в даному випадку для визнання протиправними дій в межах ВП № 52963842, оскільки по - перше вона не зобов'язувала надання відповіді тільки керівником РДА, а по - друге останнє відкрито на підставі постанови суду від 25.10.2016 та виданого виконавчого листа.

Також суд наголошує, що ухвалою від 27.01.2017 Черкаського окружного адміністративного суду затверджено звіт Черкаської районної державної адміністрації від 26.01.2017 про виконання постанови суду від 25.10.2016 в адміністративній справі № 823/1278/16, тобто судом підтверджено виконання відповідачем постанови суду від 25.10.2016.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрат не вбачається.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017