Справа № 522/18614/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеси ДПП лейтенанта поліції Заболотної Елізавети Ігорівни за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з позовом до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеси ДПП лейтенанта поліції Заболотної Елізавети Ігорівни за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, за яким просив скасувати постанову серії АР №118847 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог відзначив, що 28.09.2016 року інспектором 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенантом поліції Заболотною Е.І. було винесено постанову серії АР №118847 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку по Французькому бульварі у м. Одесі, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху.

Постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, дії відповідача - протиправними, оскільки, як вказано у позові, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча законодавство дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи та останній позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, Конституцією України - правом на захист та юридичну допомогу, порушив вимоги законодавства щодо процедури розгляду справи, зокрема проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У минулих судових засіданнях підтримав позов та його обґрунтування, просив задовольнити та зазначив, що постанова була складена на місці вчинення адміністративного правопорушення та не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи до суду не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 17.01.2017 року надійшли письмові заперечення (а.с.46-51), згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили відмовити. Додатково відзначили, що відповідач інспектор Заболотна Е.І. діяла у межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства. У відповідності до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, складання протоколу не є обов'язковим. Застосування скороченого провадження передбачено також ч.2 ст. 258 КУпАП, зокрема у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався на місці скоєння правопорушення - по вул.. Французький бульвар, 12/1, та продовжувався в районному відділенні поліції, куди позивач був доставлений з метою встановлення особи. Надали до заперечень відеозапис, згідно якого позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а також порядок та строки оскарження винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року інспектор 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенант поліції Заболотна Е.І. зупинила автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 по вул. Французький бульвар, 129/1, у м. Одесі та відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, вручивши оскаржувану постанову, про що свідчить підпис позивача і запис про незгоду з постановою.

У постанові від 28.09.2016 року серії АР №118847 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вказано, що 28.09.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н. НОМЕР_1, у м. Одесі по вул.. Французький бульвар, 129/1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП..

У постанові про адміністративне правопорушення наявна відмітка позивача про його незгоду з даною постановою.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу по вул. Французький бульвар, 129/1, у м. Одесі, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на що суд не приймає до уваги посилання позивача та як підставу для задоволення позову те, що відповідачем не було враховано майновий стан позивача при визначені розміру штрафу, оскільки суд вбачає, що відповідачем було застосовано до позивача розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (стаття 1, частина друга статті 3 Основного Закону України).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами 4 та 5 с. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналогічні положення містяться у п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, згідно якого, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року дійсно наявна відмітка позивача, згідно якої останній висловив незгоду щодо скоєння такого правопорушення.

При цьому, не зважаючи на вищезазначені вимоги законодавства, за наявності заперечень з боку ОСОБА_1, постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З наданого представником третьої особи відеозапису на DVD-диске з відеозаписами, зробленими нагрудною камерою DSJX 300039_000039 від 28.09.2016 року, вбачається, що позивач був зупинений у м. Одесі по вул. Французький бульвар, 129/1, за порушення п.11.9 Правил дорожнього руху, та згодом йому були роз'яснені всі передбачені законом права і відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за місцем знаходження територіального органу поліції, тобто відділення поліції.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення, такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим позов з цих підстав не підлягає задоволенню.

Проте враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не у точній відповідності з законом, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови було порушено процедуру та не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за наявності оспорення допущеного правопорушення і адміністративного стягнення з боку ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе скасувати постанову інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеси ДПП лейтенанта поліції Заболотної Елізавети Ігорівни серії АР № 118847 від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу 425 гривень у зв'язку з порушенням процедури (не складено протокол про адміністративне правопорушення). З інших підстав, зазначених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 122, 213, 222, 251, 258, 278, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеси ДПП лейтенанта поліції Заболотної Елізавети Ігорівни за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеси ДПП лейтенанта поліції Заболотної Елізавети Ігорівни серії АР № 118847 від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу 425 гривень у зв'язку з недотриманням процедури.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домусчі Л.В.

07.02.2017