Справа № 803/1861/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 803/1861/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Волкова І.М.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» (далі - ТзОВ «Промагроінвест») звернулося в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання обов'язку по формуванню та направленню протягом п'яти днів органу Державної казначейської служби висновку щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язання направити органу Державної казначейської служби висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Промагроінвест» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

В судовому засіданні 03.02.2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, де просив визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ щодо невиконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування та зобов`язати Луцьку ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ «Промагроінвест» за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в листопаді 2015 року позивачем до Луцької ОДПІ було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року із бюджетного відшкодування, розмір якого становить 61 165 грн.

23.05.2016 року Луцькою ОДПІ за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промагроінвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2015 року складено акт №21/12-02/31102277. На підставі висновків акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 15 291 грн. та № від 08.06.2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 27 302 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, позов ТзОВ «Промагроінвест» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61 165 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 15 291 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином за результатом судового оскарження підтверджено правильність розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в розмірі 61 165 грн. Однак, у встановлені законодавством строки позивач суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість не отримав.

В зв'язку з наведеним позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання обов'язку по формуванню та визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ щодо невиконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування та зобов`язати Луцьку ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ «Промагроінвест» за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Луцької ОДПІ в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив в позові відмовити. В поданих письмових запереченнях вказує на те, що Луцька ОДПІ не погодившись з рішення першої та апеляційної інстанцій подала на них касаційну скаргу та на даний час відкрито касаційне провадження, тому є не завершеною процедура оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ. Таким чином, позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом та у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року позивачем до Луцької ОДПІ було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, розмір якого становить 61 165 грн.

23.05.2016 року Луцькою ОДПІ за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промагроінвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2015 року складено акт №21/12-02/31102277. На підставі висновків акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 15 291 грн. та № від 08.06.2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 27 302 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, позов ТзОВ «Промагроінвест» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61 165 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 15 291 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином за результатом судового оскарження підтверджено правильність розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в розмірі 61 165 грн. Однак, у встановлені законодавством строки позивач суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість не отримав.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на таке.

За визначенням Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Положеннями пунктів 200.5, 200.7, 200.8, 200.12, 200.13, 200.14, 200.15 ПК України (чинних на момент виникнення спірних правовідносин, 2015-2016 роки) встановлено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, суд зазначає, що Луцькою ОДПІ не було виконано зазначені вимоги ПК України та не направлено відповідний висновок про бюджетне відшкодування ПДВ позивачу до органів казначейства.

Нормами ПК України чітко визначений імперативний обов'язок податкового органу щодо дій, які він повинен вчинити після закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження для відшкодування ПДВ платнику податків.

27.10.2016 року закінчилася процедура судового оскарження у справі про протиправність винесеного податковим органом податкового-повідомлення рішення, рішення суду набрало законної сили. Право позивача на відшкодування ПДВ в сумі 61 165 гривень було підтверджено в судовому порядку.

З моменту надходження ухвали суду до податкового органу в Луцької ОДПІ виник обов'язок щодо направлення висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу казначейства.

Представником відповідача в судове засідання не представлено жодного доказу того, що такий висновок до органу казначейства був направлений.

Станом на момент розгляду справи відповідачем вказаний обов'язок не виконано, чим порушено норми чинного законодавства та допущено протиправну бездіяльність, а відтак в цій частині позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача - ним не виконано обов'язок в частині подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у п'ятиденний строк після закінчення перевірки висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню із бюджету.

Щодо вимоги про зобов'язання направити органу Державної казначейської служби висновок про відшкодування з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 року №39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір; далі - Порядок). Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК України, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування, або окремо від здійснення такого контролю.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 16.09.2015 року у справі №2а/0570/17001/2012, в постанові від 31.05.2016 року у справі №826/11379/14 та постанові Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року у справі №К/9991/18842/12.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, згідно з правовою позицією Верхового Суду України, викладеною в зазначених вище постановах, способом захисту права платника ПДВ на відшкодування за рахунок бюджетних коштів суми надмірно сплаченого податку є зобов'язання контролюючого органу виконати встановлений правовими нормами обов'язок прийняти висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, та направити такий висновок до органу державної казначейської служби.

Оскільки право позивача на відшкодування за рахунок бюджетних коштів надмірно сплаченої суми ПДВ порушено, воно підлягає відновленню у встановлений законом спосіб, яким з врахуванням правової позиції Верховного Суду України щодо застосування норм пункту 200.15 ст. 200 ПК України та пункту 9 Порядку є зобов'язання Луцької ОДПІ прийняти висновок про виплату ТзОВ «Промагроінвест» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн. та направити цей висновок до органу Державної казначейської служби.

Судом встановлено, що вказаний порядок бюджетного відшкодування ПДВ діяв до 31.12.2016 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно- правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», був прийнятий 21.12.2016 року та набрав чинності з 01.01.2017 року, були внесені зміни, зокрема до п.200.15 ст..200 Податкового кодексу України, згідно з якими, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Оскільки відповідачем до 01.01.2017 року не був складений висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тому з 01.01.2017 року відповідач зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, так як діючим законодавством на момент винесення судом рішення у відповідача немає повноважень на подання органу казначейства висновку про відшкодування сум ПДВ, у зв'язку із зміною даної процедури.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 КАС України, правової позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ щодо невиконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування та зобов`язати Луцьку ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ «Промагроінвест» за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача як на підставу для відмови в позові, що Луцька ОДПІ не погодившись з рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала на них касаційну скаргу та на даний час відкрито касаційне провадження, тому є не завершеною процедура оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ТзОВ «Промагроінвест» не погодившись вказаним вище податковим повідомленням-рішенням оскаржило його в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року, позов ТзОВ «Промагроінвест» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 24.07.2012 року №. За результатом апеляційного оскарження, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції від 07.11.2012 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТзОВ «Промагроінвест» відмовлено.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями № та № позивач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, позов ТзОВ «Промагроінвест» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61 165 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 15 291 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, рішення суду за наслідком перегляду в апеляційній інстанції набрало законної сили 27.10.2016 року та з цієї дати є обов'язковим до виконання в тому числі і Луцькою ОДПІ.

Крім того, як встановлено судом, касаційною інстанцією відповідно до пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України не вирішувалось питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Луцької ОДПІ на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 756 грн., сплачений відповідно до квитанцій №262 від 08.12.2016 року та №288 від 30.12.2016 року.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо невиконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн. (шістдесят одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень).

Зобов`язати Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн. (шістдесят одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 лютого 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич