Справа № 802/2032/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2017 р. Справа № 802/2032/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурна-будівельна інспекція України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі- ДАБІ у Вінницькій області, позивач, Інспекція) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада (далі - Вінницька міська рада, третя особа) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 привести об'єкти будівництва на земельних ділянках кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних паспортів, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради № МК - 144/2015 від 22.06.2015 (зміни від 31.08.2016) та № МК - 204/2015 від 11.08.2015 року шляхом перебудови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки було встановлено, що відповідачем здійснюється будівництво без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації на будівництво та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, позивач зазначає, що не виконуючи вимог припису відповідач тим самим порушила норми встановлені п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11, абз. З п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року № 533, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю є обов'язковими до виконання.

В судове засідання представник позивача не прибув, надавши заяву за вх. №3152 від 03.02.17 року про розгляд справи у порядку письмового провадження. Заявлений адміністративний позов просить задовольнити.

Відповідач, а також третя особа у судове засідання не з'явилися, однак належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Заперечень щодо заявленого адміністративного позову від сторін на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив, що на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру вінницької міської ради від 21.09.16 року за №05-00-010-30135, Інспекцією 22.09.16 року проведена позапланова перевірка законності виконання відповідачем будівельних робіт із забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а. с. 5-7).

За результатами позапланової перевірки, яка оформлена актом 1305-ПП, встановлено, що відповідач отримала будівельні паспорти, видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради №МК-144/2015 від 22.06.2015 року (зміни від 31.08.16 року) та № МК - 204/2015 від 11.08.2015 року на забудову земельних ділянок кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та отримала зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН66 від 29.06.2016 року та № ВН 05 від 12.08.2016 року.

Згідно вищезазначеної дозвільної документації передбачено будівництво двох зблокованих індивідуальних житлових будинків садибного типу на два поверхи з окремими входами.

Однак, в ході перевірки, посадовою особою, встановлено, що на об'єкті будівництва двох зблокованих індивідуальних житлових будинків садибного типу на два поверхи з окремими входами, відбувається будівництво третього поверху на завершальній стадії та частково влаштовано перекриття для надбудови четвертого поверху. Крім того, зазначено, даний будинок, не є будинком зблокованим з двох індивідуальних будинків садибного типу, що відображено в акті перевірки №1305-ПП від 22.09.16 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.16 року (а.с. 6-8).

За фактом вчиненого правопорушення, забудовнику винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №284 від 22.09.16 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи, привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 03.10.16 року, а у разі неможливості привести до первинного стану з визначенням строку на добровільне виконання до 03.10.16 року.

07 жовтня 2016 року по факту вчиненого правопорушення постановою по справі про адміністративне правопорушення №325 від 07.10.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 17-18).

01 листопада 2016 року здійснено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису №284 від 22.09.16 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що вимоги припису не виконано, а відповідач здійснює роботи з влаштування покрівлі даху, що зафіксовано у акті 1491-ПП від 01.11.2016 року.

01 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що відповідач не привела об'єкт до вимог чинного законодавства та продовжила виконання будівельних робіт, тим самим не виконала вимоги припису від 22.09.16 року №284 (а.с.20).

15 листопада 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне порушення №412, відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.21-22).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 5 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пп. 2-3 п.11 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19 Порядку №553).

Так, перевіряючими було проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що на об'єкті будівництва двох зблокованих індивідуальних житлових будинків садибного типу на два поверхи з окремими входами, відбувається будівництво третього поверху на завершальній стадії та частково влаштовано перекриття для надбудови четвертого поверху. У зв'язку з чим винесено припис, яким повідомлено позивача про негайне зупинення будівельних робіт, привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 03.10.16 року, а у разі неможливості привести до первинного стану з визначенням строку на добровільне виконання до 03.10.16 року.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень,передбачених законом.

Також, вони уповноважені видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Отже, суд дійшов висновку, що на даному об'єкті будівництва, чітко простежується невиконання вимог припису.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа, в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Проте, суд зауважує, що згідно з приписами ч.7 ст.376 ЦК України, з врахуванням того, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В контексті вищезазначеного, суд, дійшов висновку, вимогу позивача щодо зобов'язання ОСОБА_1 привести об'єкти будівництва на земельних ділянках кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних паспортів, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради № МК - 144/2015 від 22.06.2015 (зміни від 31.08.2016) та № МК - 204/2015 від 11.08.2015 року шляхом перебудови належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести об'єкти будівництва на земельних ділянках кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних паспортів, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради № МК - 144/2015 від 22.06.2015 (зміни від 31.08.2016) та № МК - 204/2015 від 11.08.2015 року шляхом перебудови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна