Справа № 820/5974/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. № 820/5974/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" заборгованість перед бюджетом у сумі 201561,16 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010100 в розмірі 201561,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" перебуває на обліку в органах державної податкової інспекції як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті пені у розмірі 201561,16 грн., яка станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник сторін позивача в судове засідання не прибули, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Основ`янської ОДПІ М. Харкова проведено документальну позапланову перевірку приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", за результатами якої складено акт від 19.03.2014 року № 817/20-38-22-01-04/01056735.

На підставі висновків вищезазначеного акту, податковим органом, у тому числі нарахувано пеню за період з серпня 2009р. по лютий 2011р. в розмірі 221561,16грн. за несвоєчасно перерахування податку з доходів фізичних осіб.

ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, звернувся до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.15 року по справі № 820/19711/14 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківский електротехнічний завод "Трансзв'язок" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі № 820/19711/14 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 820/19711/14 визнано нечинною. Закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківский електротехнічний завод "Трансзв'язок" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Водночас, суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі № 820/19711/14, між підприємством та контролюючим органом досягнуто податкового компромісу лише щодо основного платежу по податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196902 грн., штрафної санкції у сумі 49225,50 грн., податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку на додану вартість на суму 130214 грн., штрафної санкції у сумі 32553,50 грн.

Між тим, доказів того, що між платником податків та контролюючим органом досягнуто податкового компромісу щодо сплати пені у розмірі 221561, 16грн. відповідачем до суду не надано.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 підрозділу 92 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент нарахування пені) податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тобто, системний аналіз вищезазначених положень свідчить про те, що податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), а не на пеню.

Таким чином, на теперішній час за ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" рахується несплачена пеня, сума якої внаслідок перерахунку коштів у межах одного бюджетного рахунку складає 201561,16 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми грошового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено податкову вимогу № 140-25 від 30.01.2015.

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 201561,16 грн. у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, б. 16, ) заборгованість перед бюджетом у сумі 201561 (двісті одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн.16 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников