Справа № 2а-1094/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2010р. звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 02.02.2010р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Галицькій у м.Перемишляни, і біля буд.№117 був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Там же на місці працівник ДАІ повідомив, що він порушив правила дорожнього руху в частині невиконання вимог дорожнього знаку «обгін заборонено», з чим він не був згідний, що зазначив в складеному відносно нього протоколі. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, так як здійснив маневр обгону одиночного транспортного засобу марки ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

06.02.2010р. в приміщенні ДАІ м.Перемишляни з його участю відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого в протоколі від 02.02.2010р., за результатом якого він був визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху.

А 17.03.2010р. він був викликаний в ДВС Перемишлянського району, де йому повідомили, що на виконанні знаходиться постанова від 02.02.2010р., яку вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані в заяві обставини, просить винесену відносно нього постанову скасувати, так як 02.02.2010р. Правил дорожнього руху не порушував. Визнав, що здійснив обгін транспортного засобу вантажного автомобіля ЗИЛ-130, який рухався зі швидкістю менше 30 км./год. Також підтвердив, що оскаржувана постанова, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення були складені інспектором ДАЇ там же на місці 02.02.2010р., про що йому також було відомо.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Інспектор ВДАІ Перемишлянського району Грица Р.В. в судовому засіданні показав , що позивач був зупинений ним 02.02.2010р. в районі вул..Галицька у м.Перемишляни по причині порушення правил дорожнього руху, а саме за здійснений обгін автомобіля в зоні дії знаку «Обгін заборонено» і, зокрема в частині дороги з нанесеною суцільною лінією. Там же на місці він повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а також склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, і що ознайомив порушника з даними документами на місці.

Дослідивши матеріали справи та з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення в силу наступних обставин:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтями 276, 283, 285 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і що посадова особа, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, яка вручається під розписку.

Статтями 222 та 255 КУпАП визначено, що від імені органів внутрішніх справ складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 статті 122 КУпАП, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

2.

Як встановлено у судовому засіданні , 02.02.2010р. інспектором ВДАІ Перемишлянського району УДАІ ГУМВС України у Львівській області сержантом ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 062963 та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №194002, в яких значиться підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даними документами та отримання їх копії.

Судом встановлено, що 15.03.2010р. ОСОБА_1 звертався в прокуратуру Перемишлянського району зі скаргою на дії працівників ДАІ стосовно правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене 02.02.2010р. адміністративне правопорушення. Як слідує з відповіді прокурора, в ході проведеної перевірки підтвердився факт вчинення обгону транспортного засобу в забороненому місці і , зокрема це підтвердив водій автомобіля ЗИЛ-130.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що ОСОБА_1 02.02.2010р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді сплати штрафу, про що він був повідомлений в той же день.

Суд не надає віри твердження позивача про те, що він 02.202.10р. не порушував ПДР , так як це спростовується вище зазначеними та перевіреними в судовому засіданні фактами та розцінює як намагання в такий спосіб ухилитися від відповідальності.

А тому суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем враховано вимоги п.3.25 Додатку 1 чинних Правил дорожнього руху, статей 122, 222,254-256,276, 283,284 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 254-256,276,283,285, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 99,128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС №194002 від 02.02.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району ГУМВСУ у Львівській області Грица Р.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010р. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.07.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.