Справа № 804/7487/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 804/7487/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сидоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року за заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 04.04.2016 року в розмірі 70717,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76717,24 грн. Допущено до негайного виконання постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області. Допущено до негайного виконання постанову суду про присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн.

У липні 2017 року ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАС України, звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила:

- задовольнити клопотання щодо накладення штрафу у розмірі 41340,00 грн. з Національного банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року.

- визнати протиправними дії боржника Національного банку України щодо несвоєчасного, часткового виконання рішення суду від 04.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та відмову і усілякі ухилення боржника сплачувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015року по 04.04.2016року в розмірі 70171,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000,00 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016року, що вступило в закону силу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016р. по 20.05.2016р. у розмірі 9204,93 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1:

- за невиплату заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн. (згідно постанови суду) з 05.04.2016р. - 22354,83 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5552,18 грн. за період з 05.04.2016р. по 01.05.2016р. - 16948,76 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5990,51 грн. за період з 01.05.2016р. по 01.06.2016р. - 10958,25 грн.;

- за невиплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 70717,24 грн. (згідно постанови про виконавче провадження) з 18.05.2016р. - 13.442,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року заяву задоволено частково, визнано протиправними дії Національного банку України у справі №804/7487/15 щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016року у справі №804/7487/15. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового судового рішення, згідно якої позивач просить:

- прийняти додаткову ухвалу щодо вимоги про задоволення в повному обсязі Клопотання про накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - Голову Правління Національного Банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступила в законну силу;

- прийти додаткову ухвалу щодо вимог постановлення окремих ухвал за заявою позивача від 26.09.2016р. щодо порушень Національним банком України положень ст.ст.172,175,161 КК України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступила в законну силу;

- ініціювати судом прийняти додаткову ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Національного банку України чиї дії та рішення визнанні протиправними на виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. у відповідності до ч.2 ст.382 КК України;

- прийняти додаткову постанову, визначивши в резолютивній частині постанови спосіб виконання судового рішення із зазначенням правових наслідків ухваленого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма містить вичерпний перелік обставин які можуть слугувати підставою для прийняття додаткової постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що винесення окремої ухвали це право суду а не обов'язок. До того ж, питання постановлення окремої ухвали не можна вважати позовною вимогою яка потребує обов'язковому розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про прийняття окремих ухвал не можуть бути розглянуті в порядку розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї частини заяви.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов'язкового винесення судом ухвали про відмову у винесенні окремої ухвали у разі не виявлення під час розгляду справи порушення закону.

Стосовно вимог заявника про прийняття додаткової ухвали щодо вимоги про накладення штрафу на керівника боржника - Голову Правління Національного Банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., та визначення в резолютивній частині постанови способу виконання судового рішення із зазначенням правових наслідків ухваленого рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, в якій на думку заявника не вирішено зазначені питання, також було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року з ухваленням нового судового рішення.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, судом розглянуто вимоги про накладення штрафу на керівника боржника - Голову Правління Національного Банку України та відмовлено в їх задоволенні, а також визначено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року за заявою про прийняття додаткового судового рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко