Справа № 2-а-9375/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9375/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

Аркадійовича до інспектора взводу ДПС ВДАЇ та ATI Коростенського

дділу ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зоргійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови зо адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом на неправомірні дії відповідача, в кому зазначив, що 12.07.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ та АТІ в м. Коростень ілявським Д.Г. була винесена постанова серії AM № 215435 по справі про імінправопорушення, в якій зазначено, що він 12.07.2010 року близько 17 год. 35 в. по вул. Жовтневій в м. Коростень керуючи автомобілем «ВАЗ - 111730-110- 0», державний номер AM 1612 AT, не надав перевагу в русі пішоходу на врегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за іо передбачена адміністративна відповідальність по ст.122 ч.І КУпАП. /остановок) від 12.07.2010 року за це порушення його оштрафовано на 255 грн. Не огоджуючись з постановою, позивач просить її скасувати, оскільки вважає, що .18.1 Правил дорожнього руху він не порушував, так як пішохода на ішохідному переході не було. При складанні протоколу про адміністративне равопорушення та винесенні постанови йому не було роз,яснено його прав, ередбачених КпАП, відповідачем не було отримано пояснень від пішохода, ких і не могло бути, тому, що пішохода не було. Також в постанові про дміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення дміністративного правопорушення, а саме: не зазначено точне місце

озташування пішохідного переходу по вул. Жовтневій в м. Коростені. Позивач росив скасувати зазначену постанову і закрити провадження по справі за ідсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи і його відсутність в письмовому провадженні. Відповідач в судове засідання не ,явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином ( судова юзписка а.с.7).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає адоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які фегульовано Законом України Про дорожній рух. З протоколу видно, що позивач 12.07.2010 року, рухаючись автомобілем «ВАЗ - 111730-110-30» державний номер Ш 1612 AT біля 17 год. 35 хв. по вул. Жовтневій в м. Коростень, не надав іереваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив і. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.І

КУпАП. Постановою від 12.07.2010 року за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.З), а також в оскаржуваній потссанові ( а.с. 4) не зазначено прізвище пішохода, якому позивач не; надав перевагу в русі, відсутні пояснення останнього, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутня вказівка на свідків вчинення позивачем правопорушення.Доказів вини ОСОБА_1 У вчиненні правопорушення судом не здобуто. За таких обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП, не може визнаватися доведеним, а тому винесення постанови про його покарання за не надання переваги в русі пішоходу на не регульваному пішохідному переході, є необгрунтованим. Дана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.105,106, 158-163, 171 - 2 КАС України, ст.247 п.1,287-293 КУАП, Законом України Про дорожній рух , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

А

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ та ATI м. Коростеня ОСОБА_2 серії AM № 215435 в справі про і адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року щодо ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя