Справа № 806/2374/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 806/2374/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2016 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 486873,00 грн ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016р. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 486873,00 грн. податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 486873,00 грн. податкового боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що відповідно до ст.59.1 ст.59 Податкового кодексу України інспекція відповідачу податкову вимогу направлено в 2014 році, тому строк звернення до суду про стягнення податкового боргу не пропущений.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача узгодженого податкового зобов'язання зумовленого податковим повідомленням-рішенням №/0 від 21.10.2009р. щодо збільшення відповідачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 308833,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 178040,00грн., а всього на загальну суму 486873,00 грн..

За приписами абзацу третього пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон №2181-III), в редакції на день виникнення спірних відносин, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем вказане податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.10.2009р. оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. в справі № 7520/09/0670 та від 14.09.2010р. в справі № 3245/10/0670 позовні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишені без розгляду по причині повторної неявки позивача в судові засідання.

Вказані ухвали Житомирського окружного адміністративного суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися.

Враховуючи, що копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. в справі № 3245/10/0670 ОСОБА_3 вручена особисто 27.09.2010р., відповідно до вимог ст.ст.186,254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили 04.10.2010р..

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду (протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання), тобто з 14.10.2010р, з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не звертався.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон - №2181-ІІІ).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III).

Таким чином, податкові зобов'язання щодо сплати відповідачем 486873,00 грн. з податку на додану вартість, зумовлені податковим повідомленням-рішенням №/0 від 21.10.2009р., вважаються узгодженими ще з 14.10.2010р..

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону №2181-III визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно положень пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.5.4.1 п.5.4 ст.5, пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181-III несплачене в передбачений строк узгоджене податкове зобов'язання визнається податковим боргом платника податку, який може бути примусово стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Аналогічне визначення строків давності міститься в ст.102 Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011р..

Матеріалами справи підтверджено, що спірне податкове зобов'язання вважається узгодженим 14.10.2010р., з цієї дати починається перебіг строку давності щодо стягнення податкового боргу, граничний строк стягнення якого закінчився ще 15.10.2013 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про це прямо зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011р. №203/11/13-11.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях по справам "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", в яких Суд зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене встановленням державою строків на звернення до суду.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як позивачем пропущений строк звернення до суду (протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання), тобто з 14.10.2010р., оскільки із вказаним позовом позивач звернувся лише 10.11.2016р., разом з тим, в позові не наведено жодних підстав, передбачених п.102.3 ст.102 Податкового кодексу України щодо зупинення відліку строку давності для стягнення вказаного податкового боргу відповідача, а також позивач не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду .

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

: - ,