Справа № 2-а-314/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-314/10

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 22.09.2010 о 10 год. 44 хв. керуючи автомобілем "Деу" в м.Хмельницькому, він був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2, яким на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він, наближаючись до мікроавтобуса №29 "Мерседес" 00026 ХМ, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, не дав можливості розпочати рух маршрутному транспортному засобу. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, невідповідністю змісту протоколу та постанови дійсним обставинам справи. Того дня він дійсно рухався вулицею Проспект Миру в місті Хмельницькому, в керованому ним автомобілі в той час знаходились пасажири. Наблизившись до перехрестя вулиць Проспект Миру-М.Рибалко, він розпочав виконання повороту ліворуч, під час здійснення якого бачив, що відразу за перехрестям, з правої сторони по ходу його руху розміщена автобусна зупинка, в межах якої стояв мікроавтобус. Позаду нього знаходився інший мікроавтобус "Мерседес", який зупинився в той час, коли він розпочав проїзд перехрестя. Будь-яких ознак, які б надавали підстави припускати, що цей транспортний засіб є маршрутним мікроавтобусом він не містив, державний номерний знак був звичайного зразка. В той час, коли керований ним автомобіль наближався до вищезгаданого мікроавтобуса "Мерседес" д/н НОМЕР_1, він руху не розпочинав, влитись в транспортний потік не намагався, сигналу покажчиком лівого повороту про намір розпочати рух не подавав, а продовжував знаходитись в нерухомому стані на проїжджій частині. Безпосередніми очевидцями викладеного були пасажири керованого ним автомобіля. В свою чергу викладене свідчить про невідповідність даних протоколу та постанови в частині знаходження мікроавтобуса "Мерседес" в в межах заїзного "карману" та його намагання розпочати рух дійсним обставинам справи. Незважаючи на такі обставини, інспектор безпідставно звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, що за його переконанням полягало в тому, що він не надав можливості розпочати рух маршрутному транспортному засобу, який розпочинав його, виїжджаючи із заїзного "кармана" та склав протокол. Не погодившись із звинуваченнями інспектора та зі змістом протоколу, в ньому ним власноручно було здійснено запис "не згідний". Крім того особа, прізвище якої було записано інспектором у графі свідки чи потерпілі протоколу про адміністративне правопорушення, до участі в справі не залучалась, на місці складення протоколу та розгляду справи присутньою не була, доказом чого є відсутність підпису в протоколі. Разом з тим, на його вимогу залучити до участі в справі в якості свідків пасажирів його автомобіля та зазначити їх дані в протоколі без будь-якого обґрунтування були залишенні інспектором без задоволення. Незважаючи на викладене, оцінки його поясненням при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором надано не було. Його тверджень щодо дотримання правил дорожнього руху при проїзді повз автобусну зупинку не спростував, свідків, що могли б підтвердити або спростувати його заперечення, в тому числі водія мікроавтобуса "Мерседес" до участі в справі не залучав, доказів віднесення його до категорії маршрутних транспортних засобів та здійснення ним руху по встановленому маршруту не отримав. За таких обставин викладені в протоколі та постанові відомості є бездоказовими, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту вчинення ним зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

у судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - УДАІ в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не порушував правил дорожнього руху, про що вказав у складеному інспектором ДПС протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких твердження позивача не взято до уваги, та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, письмові пояснення свідка не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення цей доказ взагалі досліджувався.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 197442 інспектора ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя