Справа № 2-а-36/10
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а-36/10

03 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Шамрай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 03.11.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодший сержант міліції ОСОБА_2 зупинив його під час керування автомобілем FA3, державний номерний знак НОМЕР_1, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВХ №106173 , якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.ІКУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він нібито керував автомобілем, протектор шин якого був менший 1 мм.

Вказуючи на те, що він правил дорожнього руху не порушував і протектор шин на автомобілі був більший 1 мм, при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор порушив вимоги ст.ст. 256 і 268 КУпАП, проігнорував його твердження про проведення замірів висоти протектора шин, що має суттєве значення для вирішення справи, позивач просив скасувати постанову та закрити справу.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що очевидцем події він не був, протокол про адміністративне правопорушення відсутній, але він вважає, що інспектор правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки виявив порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу суду відповідач не надав.

З постанови серії ВХ №106173 від 03 листопада 2009 року слідує, що інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодший сержант міліції ОСОБА_2 виніс її з приводу того, що позивач в м. Хмельницькому керував автомобілем ГАЗ, протектор шин якого був менший 1 мм.

Судом встановлено, що позивач не визнає своєї вини в вчиненні вказаного правопорушення, стверджує, що на момент складання протоколу та винесення постанови шини його вантажного автомобіля мали залишкову висоту малюнка протектора більше 1 мм, про що він стверджував в своїм пояснення в протоколі. Проте інспектор залишкову висоту малюнка протектора не виміряв і безпідставно в протоколі і постанові зазначив, що вона менше 1 мм.

Відповідачем вказані пояснення позивача не спростовані. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.ІКУпАП.

Наведене свідчить про те, що інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.ІКУпЛП, на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів у справі і без урахування конкретних обставин, на які посилався ОСОБА_1. За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою. З урахуванням викладеного постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до п.Зч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. ст.9, 245, 289, 293 ч.Іп.ЗКУпАП України, суд

постановив:

позов задовольнити повністю.

Постанову старший інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції БорщаСергія Івановича серії ВХ №106173 від 03 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення і закрити справу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, що подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Красилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративно апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області .

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2010 року.

Головуючий

-