Справа № 820/4659/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4659/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"14" лютого 2017 р. Справа № 820/4659/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі № 820/4659/16 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова грошових коштів в сумі 1887903,19 грн. терміном на один рік починаючи з березня 2017 року, у наступному порядку: Березень 2017р. - 157325,00 грн.; Квітень 2017р. - 157325,00 грн.; Травень 2017р. - 157325,00 грн.; Червень 2017р. - 157325,00 грн.; Липень 2017р. - 157325,00 грн.; Серпень 2017р. - 157325,00 грн.; Вересень 2017р. - 157325,00 грн.; Жовтень 2017р. - 157325,00 грн.; Листопад 2017р. - 157325,00 грн.; Грудень 2017р. - 157325,00 грн.; Січень 2018р. - 157325,00 грн.; Лютий 2018р. - 157328,19 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства, через канцелярію суду надав з клопотання про розгляд справи без його участі, та зазначив, що проти заяви про розстрочення заперечує в повному обсязі.

Прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства, через канцелярію суду надав заяву, в яків просить розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, зазначивши, що проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

26 січня 2017 року публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі № 820/4659/16.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у межах розглянутої судом справи.

Підприємство зазначає, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього. Заявник зазначає, що станом на 31.12.2016 року, внаслідок невиконання контрагентами, які знаходяться в зоні проведення АТО, своїх зобов'язань виникла дебіторська заборгованість в сумі 1117,2 млн. грн.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду підприємством до матеріалів справи надані баланс підприємства з наявною дебіторською заборгованістю на 01.01.2017, довідка про наявність дебіторської заборгованості та сертифікати про настання непереборної сили, складені на підприємства-контрагенти позивача, які перебувають на території проведення АТО.

При цьому позивач не надає заперечень щодо фінансово-економічного стану відповідача.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Тобто підставою стягнення за рахунок майна є саме відсутність чи недостатність коштів, що в свою чергу ускладнює виконання рішення про стягнення коштів.

Як свідчать вищенаведені обставини та матеріали справи, підставою для розстрочення виконання рішення відповідач вказує складну фінансово-економічну ситуацію на підприємстві, що виникла не з його вини.

Наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для надання розстрочення суми заборгованості.

При цьому суд зазначає, що вирішення даної заяви про розстрочення не перешкоджає сторонам звертатися до суду в порядку ст. 263 КАС України, в тому числі в разі зміни фінансово-економічного стану підприємства.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полях Н.А.