Справа № 815/1255/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Справа № 815/1255/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника 3-ї особи - Слободянюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового Сергія Сергійовича, за участю 3-ї особи: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового С.С., за участю 3-ї особи: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив визнати дії працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового С.С. протиправними та такими, що порушують права громадянина, а саме : відповідач 18.09.2015 року не допустив позивача до приміщення Управляння патрульної служби МВС у м. Одеса, що знаходиться за адресою вул. Середньофонтанська, 14, м. Одеса, для подання скарги на дії посадових осіб, пославшись на режимність об'єкту, при цьому Садовий С.С. не пред'явив свого службового посвідчення..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 18 вересня 2015 року, після 18:00год. прибув до приміщення Управління патрульної служби МВС у м. Одеса.

Відповідач, який на той момент виконував обов'язки оперативного чергового чергової частини УПС МВС у м. Одесі Садовий С.С., не допустив позивача у чергову частину Управління, пославшись на закінчення робочого дня та відсутністю працівників Управління на робочих місцях.

Відповідач не пред'явив службового посвідчення, оскільки на той час ще не отримав його.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно розписки, наданої позивачем до позовної заяви, відповідач 18.09.2015 року о 21 год.25 хвл. отримав від ОСОБА_1 заяву, яку зобов'язався передати начальнику Управління (а.с.11).

Крім того, судом встановлено, що Управлінням патрульної служби МВС у м. Одеса на звернення позивача про надання публічної інформації було надано відповідь за вих. № 33/12-1134 від 16 жовтня 2015 року, в якій зазначено про те, що пропуск громадян до приміщень Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі здійснюється на підставі Інструкції «Про пропускний режим», затвердженої Наказом № 16 від 14.09.2015 року. Згідно Інструкції прийом документації та прийом громадян відділом документального забезпечення та прийому громадян УПС МВС у м. Одесі здійснюється з 09 год. 00 хвл. по 18 год. 00 хвл. з понеділка по четвер, з 09 год. 00 хвл. по 17 год. 00 хвл. у п'ятницю, з 10 год. 00 хвл. по 14 год. 00 хвл. у субботу (а.с. 7).

Також цим листом, зазначено, що Садовий С.С. дійсно є співробітником УПС МВС у м. Одесі.

Вважаючи дії відповідача щодо не допуску його до Управління та не пред'явлення службового посвідчення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Приписами ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Крім того, відповідно до положень розділу І Інструкції «Про організацію охорони та пропускного режиму Управління патрульної служби МВС у м. Одесі» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Управління патрульної служби МВС у м. Одесі № 16 від 14.09.2015 року у службових приміщеннях УПС МВС у м. Одесі забезпечується пропускний режим з метою запобігання: проникнення в службові приміщення сторонніх осіб, викраденню матеріальних носіїв інформації, відвіданню без потреби управління сторонніми особами, несанкціонованому винесенню/вивезенню за межі управління або службових приміщень, а також внесенню/ввезенню до них МНІ, внесенню/ввезенню на територію управління аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу.

Пропускний режим - сукупність організаційних заходів і правил, спрямованих на забезпечення встановленого порядку доступу на охороняємий об'єкт людей та транспортних засобів.

Відповідно до положень п.3.2 Інструкції, з 18:00 до 08:00 год. вхід інших осіб (не працівників управління) на територію Управління здійснюється після узгодження з оперативним черговим чергової частини Управління або відповідальним по Управлінню.

Згідно Інструкції прийом документації та прийом громадян відділом документального забезпечення та прийому громадян УПС МВС у м. Одесі здійснюється з понеділка по четвер з 09 год. 00 хвл. по 18 год. 00 хвл., у п'ятницю з 09 год. 00 хвл. по 17 год. 00 хвл. та у субботу з 10 год. 00 хвл. по 14 год. 00 хвл.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо не допуску його до Управління для написання заяви та скарги на протиправні дії посадових осіб , а також не пред'явлення посадовою особою службового посвідчення(а.с.18-19).

Разом з цим, судом було встановлено, що зазначені події відбулися 18 вересня 2015 року (що є п'ятницею) після 18.00 год., тобто у позаробочій час.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дії відповідача про відмову у доступі та пересуванні позивача у приміщенні Управління у позаробочій час, а саме після 18.00 год. коли звернення громадян не приймаються та не реєструються відділом документального забезпечення та прийому громадян, а також не працює адміністративний відділ.

Стосовно доводів що перебування відповідача у штатському одязі та не пред'явлення службового посвідчення, судом апеляційної інстанції з пояснень наданих представником Управління, встановлено, що службові посвідчення працівників патрульної служби на момент вказаних подій дійсно були відсутні, оскільки знаходилися в стадії виготовлення, у зв'язку з тим, що структура Національної поліції не була остаточно сформована.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень навів докази того, що у вказаних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вказані доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права, та не спростовують висновків суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового Сергія Сергійовича, за участю 3-ї особи: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: