Справа № 2-а-33/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-33/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського ВДАІ про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 09.10.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості руху та на нього накладено штраф в сумі 255грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09.10.2009 року він рухався на автомобілі в м. Охтирка зі швидкістю 75-80км/год., де був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він перевищив встановлену швидкість руху, яка зафіксована приладом «Візир». Інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно якої на нього накладено штраф. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки перевищення було зафіксовано приладом «Візир» без вказаного номеру моделі в дощову погоду при недостатній видимості, при зверненні до інспектора з проханням предявити картку маршруту патрулювання працівник міліції відмовив, при написанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відмовився в занесенні до протоколу свідка, що знаходився в автомобілі на момент його зупинення, а також не дозволив свідкові підписати протокол; працівник міліції склав протокол 09.10.2009 року о 9-05 годині та повідомив його, що розгляд справи відбудеться 09.10.2009 року о 9-15 годині на а/д Харків-Охтирка та вручив постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що перевищення швидкості відбулося 09.10.2009 року о 9-03 годині, що суперечить протоколу; під час написання пояснення на додатковому аркуші паперу, що є продовженням до вищевказаного протоколу інспектор обмежував його в часі написання та постійно квапив в написанні пояснення, що є моральним тиском на нього та порушенням його Конституційних прав громадянина України; під час складання протоколу інспектор ДАІ допустив виправлення в даному протоколі; інспектором ДПС не повністю були зачитані йому права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; фотофіксація здійснювалася приладом Візир в порушення вимог ст.14-1 КУпАП проводилася не в автоматичному режимі, а з втручанням співробітника ДАІ, прилад Візир не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, вказаний прилад не є доскональним та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля, оскільки може фіксувати швидкість руху іншого автомобіля, який рухається поруч, це повязано з тим, що пристрій має більш значну дальність вимірювання швидкості радаром 400м ніж дальність фотографування 80м, також не відомо чи допущено вказаного співробітника до такої фіксації з врахуванням вивчення та складання заліку з використання приладу фіксації згідно п.30.5.7. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекторів МВС України» затверджено наказом МВС 27 березня 2009 року №111; в постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; цифрове фото, з точки зору доказу, річ сумнівна, оскільки може піддаватися монтажу за допомогою компютерної техніки, наприклад, може змінювати значення швидкості. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. відносно ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху, оскільки він дійсно перевищив встановлену швидкість руху, яку зафіксував вимірювальний прилад «Візир», що підтверджується наявними в справі матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 09.10.2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №030948 від 09.10.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2009р. о 9-03 год. в м.Охтирка на а/д ХарківОхтирка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90км/год., чим перевищив швидкість руху на 30км/год, яка вимірювалася приладом «Візир» 0812528, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843332 чинного до 13 січня 2010 року, вимірювач швидкості відеозаписуючий «Визир» №0812528 на підставі результатів повірки вимірювальної техніки визнаний придатним до застосування (а.с.22).

Згідно копії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 (а.с.23).

З копій 4 знімків фотофіксації порушення, вбачається, що 09.10.09 о 09:03:23 швидкість автомобіля, на якому рухався позивач зафіксована 90км/год., о 09:03:25 81км/год., о 09:03:26 69км/год., о 09:03:28 49км/год. (а.с.24-25), що дійсно свідчить про швидке зменшення швидкості руху за лічені секунди часу (а.с.24,25).

З копії знімку фотофіксації, вбачається, що 09.10.09 о 07:44:37 було стаціонарно встановлено вимірювальний прилад швидкості руху 0812528 (а.с.37).

Допитаниа в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 09.10.2009 року їхала разом з сином на автомобілі в м.Охтирка та цього дня погодні умови були несприятливі, тому син їхав зі швидкістю близько 75-76км/год, однак були зупинені інспектором ДАІ, який відносно сина склав протокол та виніс постанову, але її як свідка не допитували.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 пояснив, що він 09.10.2009 року ніс службу в м. Охтирка на а/д Харків-Охтирка та зупинив водія автомобіля ВАЗ-21121 під керуванням ОСОБА_1, який перевищив встановлену швидкість руху, яку зафіксував вимірювальний прилад «Візир», що був стаціонарно встановлений, а тому виніс відносно нього постанову за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та інше.

Відповідно до п.12.4. ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона є матірю позивача.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя