Справа № 825/283/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Чернігів Справа № 825/283/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, оформленого протоколом від 28.09.2016 №15.00037300.0060626.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами прихожу до наступного.

Так, згідно пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У відповідності до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що 09.02.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, оформленого протоколом від 28.09.2016 №15.00037300.0060626, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, згідно інформації отриманої із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що ухвала від 09.02.2017 у справі № 825/24/17 про залишення позовної заяви без розгляду станом на 15.02.2017 не набрала законної сили.

Ненабрання даним судовим рішенням законної сили свідчить про те, що провадження у справі № 825/24/17 не є закінченим, оскільки у передбачений законом строк у позивача існує можливість оскарження даного рішення у апеляційному порядку, тобто дана справа може бути предметом подальшого провадження у апеляційній інстанції.

Згідно роз'яснень Науково-практичного коментаря до статті 108 КАС України (розміщеного в мережі «ЛІГА ЗАКОН»), справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, станом на 16.02.2017 справа № 825/24/17а є такою, що перебуває у провадженні суду.

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Так, як вбачається із позовних матеріалів, предмети даного адміністративного позову та позову у справі № 825/24/17 є ідентичними, оскільки і в першому і в другому випадку позивач оскаржує рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, оформленого протоколом від 28.09.2016 №15.00037300.0060626

Підстави даного позову є також тотожними - оскільки в обох справах спірні правовідносини є однаковими та спрямовані на захист того самого порушеного права.

У той же час додаткова мотивація даного позову іншими обставинами, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду, не можуть вважатися іншими (відмінними) підставами такого позову, оскільки відповідні обставини стосуються предмету розгляду окремого клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду, яке останній був вправі заявити при розгляді справи № 825/24/17 як і подати відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Фактично, позивач у межах даного позову заявляє додаткові мотиви та обґрунтування, що стосуються процесуального питання дотримання ним строків звернення до суду, які не були враховані судом при первинному зверненні, хоча існували на час винесення ухвали від 09.02.2017.

Проте, незгода позивача із прийнятим у справі № 825/24/17 рішенням від 09.02.2017 про залишення позову без розгляду повинна реалізовуватися у спосіб апеляційного оскарження такого рішення, а не шляхом подачі аналогічного позову та заявленням додаткового клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Враховуючи те, що даний адміністративний позов поданий позивачем за наявності такого, що не набрала законної сили в тотожному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто за наявності незакінченого судового провадження у справі № 825/24/17, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко