Справа № 818/776/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р.Справа № 818/776/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. по справі № 818/776/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просила суд:

- стягнути недоплачену частину середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні в сумі 861,66 грн.;

- стягнути компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням терміну проведення розрахунку при звільненні в сумі 16435,48 грн.;

- стягнути середню заробітну плату в сумі 26286,24 грн. за затримку виконання постанови суду від 23.11.2015 року в частині негайної виплати заробітку за один місяць;

- стягнути компенсацію втрати частини доходів у розмірі 26312,52 грн. за час затримки виконання постанови суду в частині негайної виплати заробітної плати за один місяць за період з 23.11.2015 року по 03.06.2016 року;

- стягнути середню заробітну плату в сумі 17524,16 грн. у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу за постановою суду від 23.11.2015 року;

- стягнути компенсацію втрати частини доходів в сумі 17541,68 грн. у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу за період затримки з 20.01.2016 року по 03.06.2016 року;

- стягнути компенсацію втрати частини доходів в сумі 8447,77 грн. у зв'язку з затримкою виконання постанови суду в частині негайного поновлення на посаді;

- стягнути компенсацію втрати частини доходів розмірі 11869,50 грн. у зв'язку з порушенням строків виплати вихідної допомоги при звільненні 05.02.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області (ідентифікаційний код 39857622) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплачену частину середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 861,66 грн.

Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області (ідентифікаційний код 39857622) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з 20 січня 2016 року по 10 червня 2016 року в сумі 65,25 грн., за період з 05 лютого 2016 року по 10 червня 2016 року в сумі 3,73 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволені адміністративного позову та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. у справі №818/3572/15 позивач, ОСОБА_1, поновлена на посаді завідувача сектору юридично-правової роботи, персоналу та запобігання корупції ТУ Держгірпромнагляду України в Сумській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТУ Держгірпромнагляду України в Сумській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5394 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2562,15 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2899,19 грн. допущено негайне виконання постанови (а.с. 21-23).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 24-27).

Наказом ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області від 05.02.2016 року позивача звільнено за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 18). Розрахунок в день звільнення проведено не було.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. у справі № 818/241/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області. Стягнуто на користь позивача частину надбавки за високі досягнення у праці та виконання важливої роботи за вересень 2015р. в сумі 773,96 грн., частину індексації за вересень 2015р. у розмірі 244,85 грн., середню заробітну плату за затримку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. в частині поновлення на посаді за період з 23.11.2015р. до 05.02.2016р. в розмірі 9523,98 грн., вихідну допомогу при звільненні у розмірі 11857,65 грн. Постанова набрала законної сили 01.06.2016р. (а.с. 32-40). Фактично повний розрахунок з позивачкою проведено відповідачем 10.06.2016 року (а.с. 66).

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 року "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (набрала чинності з 17.03.2015 року) утворено територіальні органи Державної служби з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Серед інших утворено і Управління Держпраці у Сумській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області.

Відповідно до п. 2 зазначеної Постанови КМ України, територіальні органи, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються; територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань праці.

Отже, до моменту передачі повноважень відповідачу ТУ Держгірпромнагляду продовжувало виконувати обов'язки та зобов'язане було провести розрахунок з позивачем, в тому числі і за судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу виконання виплатити працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого. Діючим законодавством України не встановлено обов'язку виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в частині виплати належних працівникові сум, в тому числі і присудженої судом середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в частині проведення виплат постанов суду від 23.11.2015р. та 15.04.2016р.

Відповідно до ст. ст. 1,2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З матеріалів справи вбачається, що виплата належних ОСОБА_1 при звільненні сум, а також суми, присуджені судовими рішеннями, проведена відповідачем із затримкою, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за таку затримку.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що він не містить вичерпного переліку доходів, втрата частини яких підлягає компенсації при затримці виплат, а лише встановлює умови, яким мають відповідати такі доходи: одержані на території України та не мають разового характеру. Разом з тим, судовими рішеннями на користь позивачки стягнуто суми, що не можуть бути віднесені до доходів, в розумінні ст. 2 закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" втрата частини яких підлягає компенсації.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р., яка набрала законної сили 20.01.2016р., на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5394 грн. та за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2562,15 грн. і на ці суми має виплачуватися компенсація за наявності встановлених законом умов. Кошти на відшкодування моральної шкоди до доходів в розумінні наведеного закону не відносяться.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. на користь ОСОБА_1 стягнуто надбавку за високі досягнення у праці та виконання важливої роботи за вересень 2015р. в сумі 773,96 грн., що є складовою заробітної плати, середню заробітну плату за затримку виконання постанови суду в частині поновлення позивачки на посаді в сумі 9523,98 грн. Втрата частини цих доходів також підлягає компенсації за наявності встановлених законом умов. Вихідна допомога при звільненні є разовою виплатою і втрата її частині компенсації не підлягає. Постанова набрала законної сили 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. № 1427 компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги (далі - споживчі ціни) за цей період зріс більш як на один відсоток.

Відповідно до п. 3 Положення сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін. Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1.

Задовольняючи частково вимогу позивача про стягнення компенсації суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації обчислено позивачем не вірно.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає, що постанова суду від 23.11.2016 року набрала законної сили 20.01.2016 року і саме з цього моменту у відповідача виник обов'язок її виконання. Індекс інфляції січня 2016р. не враховується відповідно до вимог наведеної вище ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

З цих же підстав колегія суддів не враховує індекс інфляції червня 2016р. в частині, що стосується сум, присуджених на користь позивача постановою суду від 19.04.2016р., оскільки це судове рішення набрало законної сили 01.06.2016р.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28.10.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. по справі № 818/776/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.