Справа № 389/1871/16-а(2-а/389/42/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. справа 389/1871/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо утримання коштів, визнання протиправним і скасувати рішення комісії та зобов'язання повернути безпідставно утриманні кошти

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 задоволений позов ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дії щодо утримання коштів, визнати протиправним і скасувати рішення комісії та зобов'язання повернути безпідставно утриманні кошти (ас63).

Копію постанови відповідач отримав 07.10.2016 (ас66).

На дану постанову Управлінням Пенсійним фондом 12.10.2016 подавалась апеляційна скарга (ас67).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 відмовлено в клопотання про звільнення від сплати судового збору і апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1212,64грн. (ас75).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас79).

З цього часу постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 набрала законної сили.

Управлінням Пенсійним фондом 25.01.2017 знову подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування (ас82-89).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло більше двох місяців.

Клопотання про продовження строку для сплати судового збору відповідачем не заявлялось. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров