Справа № 2а/2570/5191/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2011 Справа № 2а/2570/5191/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Дзюбі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання протиправними пунктів вимоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.10.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області і просить визнати протиправними та нечинними пункти 3,6,8 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Бахмацькому районі від 22.09.2011 р. №01-18/1397. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.4.7 статуту КП «Бахмачводсервіс», затвердженого 16.03.2004 р. рішенням 9-ої сесії 24 скликання Бахмацької міської ради, директор підприємства в межах своїх повноважень діє від імені підприємства і визначає порядок використання прибутку та покриття збитків підприємства. КП "Бахмач - Водсервіс" здійснив перерахування коштів як "безповоротної фінансової допомоги на статутну діяльність" Чернігівському обласному комітету профспілки працівників житлово - комунального господарства в розмірі 0,4 тис. грн. та Чернігівській обласній раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби у розмірі 2,0 тис. грн. Крім того, посилання відповідача на те, що перерахування коштів підприємства як благодійної допомоги проведено за відсутності джерела покриття таких витрат, оскільки діяльність підприємства за 1 півріччя та за 2008 р. була збитковою, не можна брати до уваги, оскільки згідно поданих декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2008 року за наслідками фінансово - господарської діяльності був отриманий прибуток, який підлягав оподаткуванню в розмірі 21400,00 грн., а за 2008 рік був отриманий прибуток в розмірі 26200,00 грн. З огляду на це вважає, що оскільки статутом підприємства керівнику надається право самостійно розпоряджатися прибутком і господарська діяльність підприємства є прибутковою, а тому вимога КРУ щодо повернення коштів на надання благодійної допомоги є незаконною та протиправною. Розпорядженнями міського голови Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 26 від 17.03.2008 р. та №100 від 21 липня 2008 р. ОСОБА_1 директору КП «Бахмачводсервіс» надано щорічну відпустку та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення згідно контракту. Сам факт надання другої відпустки пояснюється тим, що керівник підприємства в 2007 році не був в основній щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином вважає, що йому правомірно було надано відпустку та виплачено допомогу на оздоровлення. Виплата премій до Дня працівника житлово - комунального господарства здійснювалась на підставі рішень виконавчого комітету Бахмацької міської Ради від 13 березня 2008 р. № 46 та від 06.03.2009 р. № 19, згідно яких, було оголошено подяку та нагороджено премією в розмірі посадового окладу за рахунок коштів підприємства керівника КП "Бахмач - Водсервіс". Крім цього, виплата премій передбачена пунктом 3.2. та 3.3. умов контракту. Так, згідно умов пункту 3.3. контракту, керівнику проводяться виплати з прибутку, частина якого знаходиться у розпорядженні трудового колективу. Таким чином, вимоги контролюючого органу в цій частині є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить визнати протиправним п.3, п.6, п.8 вимог Контрольно-ревізійного відділу в Бахмацькому районі від 22.09.2011 р. №01-18/1397 відносно ОСОБА_1 під час знаходження на посаді директора КП «Бахмач-водсервіс» в 2008 році та з січня по березень 2009 року та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що надання благодійної допомоги КП «Бахмач-водсервіс» в серпні 2008 року та січні 2009 року є незаконним, оскільки відповідно ст.1, ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.10 Кодексу законів про працю визначає, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. В статуті не передбачено пункт щодо надання благодійної допомоги іншим організаціям. Перерахування коштів підприємств як благодійної допомоги, проведено за відсутності джерела покриття таких витрат та відсутності фінансових планів діяльності підприємства, якими б передбачалася можливість проведення витрат на благодійну допомогу, оскільки діяльність підприємства за І півріччя 2008 року була збитковою, збитки становили 12,9 тис. грн., що взагалі суперечить абз.2 п.4.7 Статуту підприємства. Відповідно розпоряджень міського голови №26 від 17.03.2008 року та № 100 від 21.07.2008 року надано ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за період роботи з та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення згідно контракту. Тобто вбачається, що матеріальна допомога була виплачена двічі на рік. Крім того, виплата матеріальної допомоги передбачена за основну відпустку, а не за щорічну невикористану відпустку. Враховуючи те, що п.5 до колективного договору передбачено, що матеріальна допомога надається при наявності прибутку, а за І півріччя 2008 року діяльність підприємства була збитковою, тому позивач на отримання другої матеріальної допомоги не мав права. Відповідно до п.3.3 Контракту, укладеним між Міською радою та керівником, керівнику підприємства проводиться виплата з прибутку, частина якого знаходиться у розпорядженні трудового колективу, згідно з колективним договором, рішенням Міськради, наказами управління ЖКГ за особливий характер роботи, за зайняті призові місця та інші. В акті ревізії чітко зазначено, що виплата цих премій в 2008 році виплачена за рахунок не прибутку, а собівартості. Враховуючи те, що діяльність підприємства було збитковою, а тому позивач не мав права на виплату премій.

Представник третьої особи (Комунальне підприємство «Бахмач-Водсервіс») в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі. В судовому засіданні 31.10.2011 р. представник третьої особи зазначив, що діяльність підприємства в 2007 2009 р.р. не була збитковою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 Закону визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно п 1.4.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи відділу на ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлень №55 від 15.07.2011 р., №60 від 18.07.2011 р. та №74 від 22.08.2011 р., виданих Контрольно-ревізійним відділом в Бахмацькому районі начальником відділу ОСОБА_2, провідним контролером-ревізором ОСОБА_3 та старшим контролером-ревізором ОСОБА_4 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Бахмач-Водсервіс» за період 2008-2010 роки та І півріччя 2011 р., за результатами якої складено акт №01/25/12 від 05.09.2011 р. (а.с.12-29).

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Листом №10-18/1397 від 22.09.2011 року КРВ у Бахмацькому районі Чернігівської області направлено КП «Бахмач-Водсервіс» обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с.28-29), пункти 3,6,8 яких стосувались позивача ОСОБА_1, а саме:

3. В порушення вимог ч.4 ст.57 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. та Статуту підприємства виявлено перерахування у липні 2008 року та в січні 2009 р. коштів на надання благодійної допомоги у загальній сумі 2400,00 грн., в звязку з чим:

а) провести відповідну роботу з одержувачами благодійної допомоги щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 2400,00 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

6. В порушення п.3.4 контракту від 26.12.2007 р., укладеного між Бахмацькою міською радою в особі голови ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6, безпідставно надана матеріальна допомога директору ОСОБА_1 в липні 2008 р. в сумі 2636,79 грн. (другий раз на рік), що призвело до зайвої сплати внесків до державних цільових фондів на суму 225,97 грн., в звязку з чим:

а) провести роботу щодо повернення зайво виплаченої матеріальної допомоги на загальну суму 6536,79 грн. та відкоригувати розрахунки з цільовими фондами на суму 1665,85 грн.

8. В порушення вимог ст.13 гл.ІІ Кодексу законів про працю України, ст.14, 15 Закону України «Про оплату праці», ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та обєднань державних підприємств», положень колективного договору та безпосередньо умов контрактів незаконно виплачено премії керівникам підприємства за 2008 2010 роки на загальну суму 11287,0 грн. та як наслідок зайво сплачено до державних цільових фондів внесків на загальну суму 2251,21 грн., в звязку з чим:

а) провести роботу щодо повернення зайво виплаченої премії на загальну суму 11287,0 грн. та відкоригувати розрахунки з цільовими фондами на суму 2251,21 грн.

КП «Бахмач-Водсервіс» листом звернулося до ОСОБА_1 з проханням в добровільному порядку з метою усунення виявлених порушень, які стосуються ОСОБА_1 в період роботи на посаді директора підприємства, внести кошти в касу підприємства в сумі 12445,15 грн. (а.с.11).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в періоді, який перевірявся відповідачем, працював керівником КП «Бахмач-Водсервіс», а саме з січня 2008 р. по березень 2009 р. (контракти на а.с.38-41, 56-57, 58-59).

КП «Бахмач-Водсервіс» веде господарську діяльність та розпоряджається своїми коштам відповідно до Статуту підприємства та Колективного договору.

Під час перевірки було встановлено, що у липні 2008 року (11.07.2008 р.) КП «Бахмач-Водсервіс» було проведено перерахування коштів у сумі 400,0 грн. Чернігівському обласному комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства, як «безповоротна благодійна допомога на виконання вимог статуту» та у січні 2009 р. (27.01.2009 р.) здійснив перерахування коштів у сумі 2000,00 грн. Чернігівській обласній раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби як «безповоротна фінансова допомога на статутну діяльність».Перераховані суми бухгалтерськими записами за записами за дебетом субрахунку 443 «Прибуток, використаний у звітному періоді» та кредитом субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» було віднесено на використання прибутку підприємства».Зазначене порушення допущено начальником КП «Бахмач-водсервіс» ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 ( ст.5 акту ревізії).

Як вбачається з декларацій з податку на прибуток КП «Бахмач-Водсервіс» за 2007 р. (а.с.64), за 2008 р. (а.с.65) за 2009 р. (а.с.63) підприємство задекларувало прибутки та зобовязання з податку на прибуток, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до довідки по КП «Бахмач-Водсервіс» за строки, що перевищують граничнодопустимі норми, підприємству за 2008 р. та 1 квартал 2009 р. надійшло 28493,54 грн., в тому числі за 2008 р. 22609,53 грн. (з 1 квартал 2008 р. 5946,46 грн., за 2 квартал 2008 р. 5481,60 грн., за з квартал 2008 р. 6059,33 грн., 4 квартал 2008 р. 5122,14 грн.) за 1 квартал 2009 р. 5884,01 грн. Ці кошти віднесено на прибуток від іншої діяльності (а.с.47).

Відповідно до довідки по КП «Бахмач-Водсервіс» про отримання доходів від іншої діяльності за період 2007-2009 р.р., підприємство в 2007 р. всього отримало дохід в сумі 72,4 грн., за 2008 р. 57,8 грн., за 2009 р. 98,5 грн. (а.с.48).

Частиною 4 ст.57 Господарського кодексу України передбачено, що статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п.4.7 Статуту КП «Бахмач-Водсервіс» директор підприємства в межах своїх повноважень діє від імені підприємства і визначає порядок використання прибутку та покриття збитків підприємства.

Згідно трудових контрактів між ОСОБА_1 та Бахмацькою міською радою до повноважень керівника входить право розпорядження коштами підприємства.

Враховуючи те, що у підприємства був прибуток, отриманий за результатами фінансово-господарської діяльності та директор КП «Бахмач-Водсервіс» має право розпоряджатися прибутком в межах своїх повноважень, що передбачено Статутом підприємства, а тому суд не знаходить порушень ч.4 ст.57 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. та Статуту підприємства при перерахуванні у липні 2008 року та в січні 2009 р. коштів на надання допомоги профспілковим організаціям житлово-комунального господарства та органів державної податкової служби, у загальній сумі 2400,00 грн., які були встановлені відповідачем і зазначені в п.3 оскаржуваної Вимоги.

26.12.2007 р., 30.12.2008 р. та 02.02.2009 р. між Бахмацькою міською радою та громадянином ОСОБА_1 (директор Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс») було укладено контракти, відповідно до п.3 яких керівнику надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 31 календарний день. До щорічної відпустки виплачується допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.38-40, 56-59).

З довідки №347 від 03.10.2011 р., яка видана ОСОБА_1, вбачається, що він у 2007 році не використовував основну щорічну відпустку (а.с.30).

Розпорядженням міського голови Бахмацької міської ради № 26 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1 директору КП «Бахмачводсервіс» надано щорічну відпустку на 38 календарних днів (31 календарний день згідно Контракту, 7 календарних днів додаткова згідно колективного договору) з 25 березня 2008 р. по 04 травня 2008 р. включно за період роботи з 13.04.2007 р. по 12.04.2008 р. та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення згідно Контракту (а.с.31).

Розпорядженням міського голови Бахмацької міської ради №100 від 21 липня 2008 р. ОСОБА_1 директору КП «Бахмачводсервіс» надано щорічну відпустку з 29.07.2008 р. та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення згідно контракту (а.с.33).

Основна щорічна відпустка - це відпустка, право на яку мають усі працівники.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про відпустки" щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, якщо інша/більша тривалість відпустки не встановлена законодавством.

Забороняється ненадання щорічних відпусток певної тривалості протягом двох років підряд. Невикористана частина щорічної відпустки надається, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.

Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Враховуючи те, що право на щорічну відпустку та матеріальну допомогу до щорічної відпустки між позивачем та Бахмацькою міською радою врегульовано Контрактами, а також те що позивач не використав щорічну основну відпустку за 2007 рік, суд приходить до висновку, що він правомірно, на підставі розпорядження міського голови, отримав матеріальну допомогу до щорічної відпустки в липні 2008 року, оскільки в березні 2008 року позивач отримав щорічну відпустку і матеріальну допомогу до неї за 2007 рік.

Рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 46 від 13.03.2008 р. про відзначення професійного свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення вирішено оголосити подяку і нагородити премією в розмірі посадового окладу за рахунок коштів підприємства керівних працівників галузі згідно додатка. Загальна сума премії разом з щомісячною не повинна перевищувати одного посадового окладу (а.с.35). Додатком до вказаного рішення було затверджено список керівників підприємств житлово-комунального господарства міста, яким оголошено подяку і нагороджено премією в розмірі посадового окладу, серед яких зазначено ОСОБА_1 (а.с.36).

Розпорядженням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради №19 від 06.03.2009 р. про відзначення професійного свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення вирішено оголосити подяку і нагородити премією в розмірі посадового окладу за рахунок коштів підприємства керівних працівників галузі згідно додатка. Загальна сума премії разом з щомісячною не повинна перевищувати одного посадового окладу. Додатком до вказаного рішення було затверджено список керівників підприємств житлово-комунального господарства міста, яким оголошено подяку і нагороджено премією в розмірі посадового окладу, серед яких зазначено ОСОБА_1 (а.с.37).

Дані розпорядження видаються і формуються списки керівників, яким оголошується подяка і виплачується премія, за результатами роботи підприємств за рік на підставі інформації про ефективне використання державного майна і отримання прибутку, отриманої від керівників до 1 лютого наступного за звітним року.(п.2.3 Контрактів).

Згідно Контракту керівнику проводяться виплати з прибутку, частина якого знаходиться у розпорядженні трудового колективу, згідно із колективним договором, рішенням Міськради, наказами ЖКГ за особливий характер роботи, за зайняті призові місця, тощо (а.с.39).

Відповідно до п.5.10 Колективного договору КП «Бахмачводсервіс» на 2008 рік при наявності прибутку на підприємстві адміністрація має право додатково виплачувати премію ІТП, робітникам та службовцям з коштів відрахованих в фонд матеріального заохочення в розмірі 20% (окладу, тарифу) (а.с.49-55).

Відповідно до п.5.11 Колективного договору, адміністрація підприємства самостійно розпоряджається коштами отриманими від іншої діяльності (виплачує премії ІТП, робітникам та службовцям, установлює надбавки до окладів ІТП, надає допомогу ІТП, робітникам та службовцям, надає спонсорську допомогу).

Як було встановлено в судовому засіданні, підприємство мало прибуток за 2007, 2008, 2009 роки, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2007 р. (а.с.64), за 2008 р. (а.с.65) за 2009 р. (а.с.63).

Відповідно до ст.. 13 Кодексу законів про працю України, ст.. 14,15 Закону України «Про оплату праці» правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства, тому законодавець залишає на розсуд сторін колективного договору вирішення питання про преміювання.

З вищевикладеного вбачається, що виплата позивачу премії до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення правомірно здійснювалась на підставі рішень Виконавчого комітету Бахмацької міської ради з отриманого КП«Бахмач-Водсервіс» прибутку його господарської діяльності та відповідає змісту Колективного договору.

Доводи представника відповідача, що щодо відображеного в балансі підприємства станом на 1 січня 2009 р. убутку підприємства не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено в судовому засіданні це є не перерахованою субвенцією з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органам місцевого самоврядування. А підприємство працювало з прибутком.

Статтею 12 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виплата ОСОБА_1 матеріальної допомоги та премій проводились відповідно до Статуту, колективного договору та не суперечить діючому законодавству України, також не суперечить Статуту підприємства та вимогам діючого законодавства України перерахування допомоги профспілковим організаціям з прибутку підприємства, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання частково протиправними пункти вимог Контрольно-ревізійного відділу в Бахмацькому районі від 22.09.2011 р. №01-18/1397, в частині які стосуються позивача, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними пункти вимог Контрольно-ревізійного відділу в Бахмацькому районі від 22.09.2011 р. №01-18/1397, в частині:

- пункту 3 повністю;

- пункту 6 щодо безпідставно наданої матеріальної допомоги директору ОСОБА_1 в липні 2008 р. в сумі 2636,78 грн. (другий раз на рік), що призвело до зайвої сплати внесків до державних цільових фондів на суму 225,97 грн.;

- пункту 8 щодо незаконно виплаченої премії керівнику підприємства ОСОБА_1 за 2008 рік всього з нарахуваннями в сумі 3115,96 грн., за 2009 рік всього з нарахуваннями 4066,43 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.