Справа № 826/19267/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України Міщенка Т. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України Міщенка Т. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору. При цьому суд дійшов висновку, що позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору. Зазначив, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік категорій позивачів, які звільнені від сплати судового збору, проте позивач не надав доказів, які б свідчили, що він належить до таких.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За приписами пункту 2 статті 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із визначенням викладеним в частині першій статті 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, зокрема, евакуйовані із зони відчуження (в тому числі особи, які на момент евакуації перебували у стані внутріутробного розвитку, після досягнення ними повноліття), а також відселені із зон безумовного (обов'язкового) і гарантованого добровільного відселення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, евакуйовані із зони відчуження, а отже такі особи відносяться до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 долучено копію посвідчення громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_2, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії (евакуйований із зони відчуження), звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України Міщенка Т. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва, для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.