Справа № 691/129/17
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/129/17
провадження № 2-а/691/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області в особі військового комісара Городищенського РВК Черкаської області підполковника Стоякіна Дмитра Володимировича про скасування постанови № 10 від 23.01.2017 року за справою про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городищенського РВК Черкаської області в особі військового комісара Городищенського РВК Черкаської області підполковника Стоякіна Д.В. про скасування постанови № 10 від 23.01.2017 року за справою про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.01.2017 року військовим комісаром Городищенського РВК підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №10 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 7 неоподаткованих доходів громадян, що становить 119,00 гривень, у зв`язку з порушенням положень ч. І ст.210 КУпАП, а саме, неявка до військового комісаріату без поважних причин. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 24.01.2017 року, його батько ОСОБА_3 , отримав протокол № 7 від 13.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. І ст.210 КУпАП, в якому зазначено, що він вчинив правопорушення передбачене ч. І ст.210 КУпАП і розгляд справи відбудеться в приміщенні Городищенського РВК о 9 год. 20 хв. 23.01.2017 року. У зв`язку з тим, що 24.01.2017 року він перебував у м. Києві, тільки ввечері цього ж дня, зі слів батька, йому стало відомо про те, що він нібито ухиляється від проходження військової служби і у встановлений термін до призовної дільниці не з`явився, хоча ніяких повісток про необхідність такої явки він не отримував і в силу об`єктивних причин, які не залежали від нього, не мав можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.01.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки дізнався про розгляд справи лише ввечері 24.01.2017 року. 27.01.2017 року його батько ОСОБА_3 отримав постанову № 10 від 23.01.2017 року за справою про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що йому, ОСОБА_1 , як призовнику 22.11.2016 року близько 15.40 год., повідомлено (шляхом повідомлення родичів) про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2016 року для проходження медичного огляду та уточнення особистих даних. Разом з тим зазначено, що він, ОСОБА_1 будучи ознайомленим з основними положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», умисно, з метою ухилення від проходження військової служби у встановлений термін до призовної дільниці не з`явився, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги ч. 1 ст. 210 КУпАП. Слід також зазначити, що 22.11.2016 року, він, разом зі своє матір`ю, ОСОБА_1 , перебував у місті Києві, батька ОСОБА_3 , вдома - в АДРЕСА_1 , не було. Оскільки, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено кого саме із його родичів було повідомлено про необхідність його явки до Городищенського РВК і немає ніяких документальних підтверджень такого повідомлення, вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням його прав та норм чинного законодавства. Відповідачем, в порушення ст. 278 КУпАП, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з несвоєчасним повідомленням його, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, і з часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке сталося не з його вини, він був фактично позбавлений права скористатись правами наданими йому ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і від нього, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення не відбиралися. На момент розгляду та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення його, ОСОБА_1 , про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся. Постанову було винесено без урахувань вимог ст. ст. 34-35 КУпАП. У зв`язку з викладеним, він був змушений звернутися до суду та просив: визнати незаконною та скасувати постанову №10 від 23.01.2017 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Савченка О.О. вимоги останнього підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позові вимоги не визнала, посилаючись на те, що постанова № 10 від 23.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена з додержанням усі норм чинного законодавства і останній вчасно був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши всі наявні письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 10 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 119 гривень. Згідно вказаної постанови, «22.11.2016 року, близько 15.40 год., призовнику ОСОБА_1 повідомлено (шляхом повідомлення родичів) про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2016 року для проходження медичного огляду та уточнення особистих даних. ОСОБА_1 будучи ознайомленим з основними положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», умисно, з метою ухилення від проходження військової служби у встановлений термін до призовної дільниці не з`явився, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги ч. 1 ст. 210 КУпАП, зокрема до військового комісаріату без поважних причин. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП».

З даною постановою ОСОБА_1 не згідний, тому звернувся до суду, зазначивши ряд підстав, які свідчать про незаконність вказаної постанови.

Так, позивач посилається на те, що ніяких повісток про необхідність явки до Городищенського РВК він не отримував, а тому не був повідомлений про це належним чином.

Згідно ч. 3, 15 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», призов громадян України на строкову військову службу включає проходження ними призовної комісії та відправлення їх до військових частин. Після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову, у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.

На підставі викладеного, посилання позивача про неотримання ним повісток про виклик до Городищенського РВК, суд до уваги не бере. Окрім того, вище зазначена норма чинного законодавства була роз`яснена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на Листі доведення статей Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 30.09.2014 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова № 10 від 23.01.2017 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП від 13.01.2017 року № 7, складеного провідним спеціалістом командування Городищенського РВК Климюк Я.В. У даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщення Городищенського РВК о 09 год. 20 хв. 23.01.2017 року, кабінет № 7.

Позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року № 7, де було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Городищенського РВК о 09 год. 20 хв. 23.01.2017 року, отримав його батько 24.01.2017 року. Це ж підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

В свою чергу, представник відповідача зазначила, що вказаний протокол був отриманий ОСОБА_1 23.01.2017 року, на підтвердження чого надала копію повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке приєднане до матеріалів справи.

Належних доказів, що поштове відправлення було вручене саме 24.01.2017 року, представник позивача в судовому засіданні не надав.

Проте, згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Строки вручення судових викликів (повісток) під час розгляду справ про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами, нормами КУпАП не врегульовані, тому суд вважає, що в даному випадку, слід застосовувати аналогію закону та приходить до висновку, що вручення повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той же день, коли буде розглядатися сам протокол про адміністративне правопорушення є неправомірним та не відповідає ст. 268 КУпАП, оскільки позбавляє особу прав, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги допущені відповідачем порушення норм КУпАП при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Городищенського РВК Черкаської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 500 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 254, 256, 268, 277-2 КУпАП, ч. 3, 15 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 72, 94, 159 - 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративну позовну заяву задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 10 від 23.01.2017 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену військовим комісаром Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень 00 копійок.

Стягнути з Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2016 року.

Суддя В. О. Черненко