Справа № 803/1434/15-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/9452/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника позивача Дідескуль А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б., в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у включенні її до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати відповідача внести її вимоги у розмірі 870299,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк».

Ухвалою від 04.08.2015 року суд залучив до участі у справі другого відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка І.І.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що заява позивача про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк» була подана до банку лише 25.12.2014 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки оголошення про прийняття вимог кредиторів було розміщено в газеті «Голос України» № 142 (5892) від 29.07.2014 року. Таким чином, оскільки позивач пропустив даний строк, суд дійшов висновку про правомірність відмови відповідача щодо включення акцептованих вимог позивача до реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року у справі № 64/54 було зобов'язано ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії повернути Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді 905759,00 грн., проте сума фактично повернутих коштів становить 40000,00 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року було замінено боржника з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на ПАТ «Західінкомбанк». Після ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишин І.Б. відмовив йому у внесенні вимог в розмірі 870299,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк». Однак, на думку позивача, така відмова є протиправною, оскільки призводить до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2011 року у справі № 64/54 було задоволено позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Київській області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії про зобов'язання повернути грошові: зобов'язано ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії повернути Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області 905759,00 грн. грошових коштів.

18.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Західінкомбанк» був укладений договір про поетапне погашення заборгованості, в ході виконання якого ПАТ «Західінкомбанк» сплатив позивачу 40000,00 грн.

Однак відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 року № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.07.2014 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку Яремчишина І.Б. строком на 1 рік з 23.07.2014 року до 23.07.2015 року включно. А рішенням дирекції Фонду від 10.07.2015 року № 22 Яремчишина І.Б. було відсторонено від виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» та призначено Уповноваженою особою Костенка І.І.

В газеті «Голос України» №142 (5892) від 29.07.2014 року було опубліковано оголошення про відшкодування коштів вкладникам і прийняття вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк».

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. із заявою-вимогою від 25.12.2014 року № 1-12/1533 про визнання її кредитором ПАТ «Західінкомбанк» на загальну суму 869978,90 грн. та включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Однак листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. від 20.01.2015 року № 629-19 позивачу було відмовлено у включенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк» у зв'язку з пропуском 30-денного строку пред'явлення вимог, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність таких дій відповідача, мотивуючи свій висновок тим, що зазначена заява позивача була подана до банку лише 25.12.2014 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

А відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

На підставі системного аналізу наведених норм законодавства колегія суддів дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а такі справи належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

А відповідно до норм ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

А згідно з ч. 1 ст. 203 цього Кодексу постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її слід скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 803/1434/15-а за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 10.02.2017 року