Справа № 591/6293/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6293/16-а
Провадження № 2-а/591/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора 2 роти ГУНП в м. Суми Головань Сергія Олександровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2016 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він порушив ПДР, а саме керуючи автомобілем Форд Куга д.н. НОМЕР_1 по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми під час руху транспортного засобу користувався засобами зв»язку, тримаючи їх у руці, тобто розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9. ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Москаленко Д.О. надав письмові заперечення проти позову, вважає, що поліцейській діяв у межах закону. Також зазначив, що позивач порушив вимоги ПДР, оскільки під час руху розмовляв по мобільному телефону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06 листопада 2016 року другим відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України яке виразилося в тому, що керуючи автомобілем Форд Куга д.н. НОМЕР_1 по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми під час руху транспортного засобу позивач користувався засобом зв»язку, тримаючи його у руці, тобто розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. ПДР України. Вказаний висновок суду підтверджуються копіями постанови.

На відео, яке було надане представником відповідача, не містить інформації щодо того, що позивач розмовляв по телефону під час руху автомобіля.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з»ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Суми Головань Сергія Олександровича серія АР №116025 від 06.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.