Справа № 2-а-303/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-303/10

11 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 02.10.2010 о 06 год. 15 хв. у с.Смиківці Тернопільського району, він керуючи автомобілем «Рено», при проїзді перехрестя перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеного для руху в даному напрямку, а також при повороті пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.1.1 дод.2, п.10.4 правил дорожнього руху України, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1,2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про зменшення позовних вимог, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідач - В ОСОБА_2 в Тернопільській області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно стст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість

винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок інспектора ДАІУМВСУ в тернопільській області ОСОБА_3 про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, грунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколах та постанові в справі про адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, працівник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, - те, що внаслідок вчиненого позивачем неумисного правопорушення не спричинено будь-якої шкоди, його розкаяння у вчиненому.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись сгст.9, 22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВО № 167932 інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя