Справа № 818/1766/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Справа №818/1766/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Войтенка О.В.,

представника відповідача - Гринько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, УКБ Сумської ОДА), в якому просить:

стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг:

- з податку на прибуток підприємств в сумі 170,00 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств складає 170,00 грн., з яких за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати складає 510,00 грн., з яких за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених ДПІ у м. Сумах в податкових повідомленнях-рішеннях. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що УКБ Сумської ОДА податкове повідомлення-рішення № /12848 від 14.04.2015 року не отримувало, таким чином, сума зазначена у податковому повідомленні-рішенні є неузгодженою, та не може вважатися податковим боргом. Крім того, відповідач не отримував податкової вимоги, яка мала бути направлена позивачем відповідно до статті 59 Податкового кодексу України. В корінці податкової вимоги, що доданий до позову, визначена сума податкового боргу 521,73 грн., в той час як у податковому повідомленні-рішенні № /12848 від 14.04.2015 зазначена сума 510 грн. Враховуючи вищенаведене, УКБ Сумської ОДА просить в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення податкового боргу відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що УКБ Сумської ОДА зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 23-26).

15.06.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку УКБ Сумської ОДА з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2014 рік, за результатами якої складено акт № 1408/15-01/04014045 від 15.06.2015 року (а.с. 14).

На підставі зазначеного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року № , яким УКБ Сумської ОДА збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 170,00 грн., з яких за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. (а.с. 15).

Крім того, 30.03.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку УКБ Сумської ОДА з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2014 рік, за результатами якої складено акт № 000280/18-19-17-01 /04014045 від 30.03.2015 року (а.с. 17-18), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № /12848, яким УКБ Сумської ОДА збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 гри., з яких за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. (а.с. 13).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 03.07.2015 року № 1159-23, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з податку на прибуток підприємств та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 року № та від 14.04.2015 року № /12848 (а.с. 15, 19). Дані податкові повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, що підтверджуються копією повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 55).

При цьому, суд зазначає, що поштове відправлення ШКІ - 19, яким було направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № /12848 було отримано представником відповідача ОСОБА_3 20.04.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55). А отже, твердження представника відповідача, що Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не отримувало податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № /12848, суд вважає необгрунтованими.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначені ним суми грошового зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією було направлено податкову вимогу від 03.07.2015 № 1159-23 (а.с. 21), проте, дане поштове відправлення було повернуто до ДПІ в м. Сумах з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21). Відтак, відповідно до положення п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, податкова вимога від 03.07.2015 № 1159-23 вважається належним чином врученою.

Однак, відповідно до розрахунку суми податкового боргу (а.с. 7) слідує, що заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств в сумі 170,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн. залишається не сплаченою.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030, ) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг:

- з податку на прибуток підприємств (код платежу 11020200) в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/11020200, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код податку 11010100) в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/11010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) судовий збір в сумі 344,87 грн. (триста сорок чотири гривні 87 коп.) до Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.02.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек