Справа № 161/207/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/207/17
Номер провадження: 2-а/161/380/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
з участю представника позивача Сорокопуда М.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про оскарження дій, заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вступ у справу,
В провадженні суду перебуває адміністративна справаза адміністративнимпозовом ОСОБА_2 до інспекторароти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про оскарженнядій.
До суду із заявою звернувся Департамент патрульної поліції Національноїполіції України про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування заяви посилається на те, що Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується Департаментом патрульної поліції. Управління забезпечує виконання завдань та функцій патрульної поліції па визначеній території діяльності та підпорядковується Департаменту патрульної поліції.?Департамент в тому числі організовує, забезпечує та контролює діяльність (посадових осіб) - інспекторів УПП у м. Луцьку, які являються водночас працівниками Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду про визнання дій інспектора роти №3 батальйону УШІ у м. Луцьку ДІЛІ Капустинського МЛО. протиправними, може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції НП України.

Задоволення адміністративного позову створить обов`язки для Департаменту патрульної поліції, що полягатимуть у відстоюванні правомірності дій посадової особи Департаменту під час вчинення дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №49562 19.12.2016 р. відносно позивача ОСОБА_2 .

Відповідач по даній справі фактично позбавлений можливості захистити свої права в судді апеляційної інстанції, адже не є юридичною особою, та немає самостійного балансу та рахунку в органах Державної казначейської служби України та банківських установах та йому не виділяються відповідні кошти з інших джерел, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується судовий збір у відповідному розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір".Отже, платником судового збору в даному випадку може виступати Департамент патрульної поліції. Просить суд залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідачем по справі є інспекторроти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП. При цьому ОСОБА_1 є посадовою особою структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Також Управління патрульної поліції в м. Луцьку ДПП НП України є підзвітним і підконтрольним саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Всі видатки на оплату витрат по сплаті судового збору при зверненні до судів всіх інстанцій здійснюється за рахунок коштів саме Департаменту, які виділяються з Державного бюджету України. При цьому уДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України виникне право на звернення до суду з позовом до сторін про стягнення витрат на оплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.Так як всі видатки на оплату витрат по сплаті судового збору при зверненні до судів вищих інстанцій здійснюється за рахунок коштів саме Департаменту, які виділяються з Державного бюджету України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-
У Х В А Л И В:
ЗаявуДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити повністю.
Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальону УПП у м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про оскарження дій.

Ухваланабирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному об`ємі

складена 14 лютого 2017 року