Справа № 337/2116/16-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/337/2/2017
ЄУН № 337/2116/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Рибаченко О.С.

представника третьої особи - Мунтянова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ДПП Рибаченко Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ДПП Рибаченко О.С., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування, в якому просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції Рибаченка О.С. з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №989232 від 26.05.2016р.неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №989232 від 26.05.2016р. нечинною та її скасувати.

Відповідач Рибаченко О.С. у судовому засіданні пояснив, що з позовом не згоден, що позивач їхав на своєму автомобілі по тротуару, щоб виїхати на дорогу, що є порушенням п.11.13 ПДР, його зупинили, роз'яснили його права, склали постанову у справі про адміністративне правопорушення, що позивач був згоден з тим, що проїхав на автомобілі пару метрів по тротуару, це підтверджується також і відеозаписом, диск якого буде долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи: Мунтянов Є.С. пояснив, що з позовом не згоден, що постанова відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення винесена законно, оскільки позивач рухався на своєму автомобілі по тротуару, що заборонено Правилами дорожнього руху України, що перед складанням постанови позивачу були роз"яснені його права напарником відповідача, а саме ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а саме - не їхав на автомобілі по тротуару, що при складені постанови йому не були роз"яснені його права, не відбирали від нього пояснення, що не робітники поліції не застосовували засоби відео фіксації, що при визначенні йому розміру штрафу не враховувався його майновий стан.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 26 травня 2016р. постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №989232, складеною поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції Рибаченко О.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225грн.

В вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Chevrolet Aveo" SF69Y, номерний знак НОМЕР_1, 26 травня 2016р. о 03годині 45хвилин на пр. Ювілейний 26Б в м. Запоріжжя здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 ПДР.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне: свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 травня 2016р. він разом з Рибаченко О.С. несли службу з охорони громадського порядку. Побачили як автомобіль позивача рухався від кафе „Дар"я" по тротуару, проїхав мимо них і вони поїхали на службовому автомобілі за машиною позивача, зупинили, він підійшов до позивача, представився пояснив причину зупинки автомобіля. ОСОБА_1 надав йому документи. Перед тим як його напарник Рибаченко О.С. склав стосовно позивача ОСОБА_1 постанову про порушення правил дорожнього руху, він сам особисто роз'яснив позивачу його права. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 26 травня 2016р. був у пішому патрулі, зміна місця дислокації відбувалася на автомобілі, на якому ніс службу відповідач. Знаходячись в патрульному автомобілі він побачив як машина позивача проїхала по тротуару і виїхала на дорогу, вони поїхали за ним. При складанні постанови стосовно ОСОБА_1 йому його права були роз"яснені. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона 26 травня 2016р. була в пішому патрулі, зміна місця дислокації відбувалася на автомобілі, на якому ніс службу відповідач. Знаходячись в патрульному автомобілі вона побачила як машина позивача проїхала по тротуару і виїхала на дорогу, було прийнято рішення зупинити автомобіль позивача. Рибаченко О.. і ОСОБА_5, підійшовши до позивача, представилися, до складання постанови про порушення правил дорожнього руху позивачу його права роз'яснили, зачитали постанову вголос у присутності порушника ОСОБА_1, незважаючи на крики і нецензурну лексику друзів позивача. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був присутній при тому, як автомобіль позивача спочатку стояв на тротуарі, а потім почав рухатися по тротуару і виїхав на дорогу. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був присутній при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 і чув як Рибаченко О.С. і ОСОБА_5 неодноразово наголошували на тому, що позивачу його права були роз'яснені.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль позивача був зупинений співробітниками поліції Рибаченко О.С. і ОСОБА_5, що при роз"яснені причини зупинки, позивач не заперечував тієї обставини, що він проїхав на своєму автомобілі по тротуару.

Відповідно до п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під"їздів і за умови виконання вимог п.26.1-26.3 цих Правил.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що він у відповідності з вищевказаним пунктом Правил дорожнього руху України має право на своєму автомобілі їхати по тротуару..

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив п.11.13 Правил дорожнього руху України, тобто проїхав на автомобілі по тротуару, що при складанні стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №989232 від 26.05.2016р. за ч.1 ст.122 КУпАП України йому його права були роз'яснені, він не заперечував проти того, що проїхав по тротуару, що сума штрафу в санкції ч.1 статті 122 КУпАП є визначеною тобто фіксованою і немає мінімального розміру штрафу і максимального, а складання протоколів і постанов співробітниками поліції входить до їх службових обов'язків, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 287, ч.3 288 КУпАП, ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ДПП Рибаченко Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова