Справа № 758/2655/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2655/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УПС у м. Києві, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №44703 від 25.01.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором не було враховано, що водій здійснив вимушену зупинку автомобіля біля тротуару у відстані понад 10 метрів до найближчого дорожнього знаку у зв»язку з виникненням несправностей в автомобілі НОМЕР_1, оскільки замерзло паливо, та для уникнення перекриття руху транспортних засобів по вул. Костянтинівській в м. Києві. У зв»язку з складними погодними умовами дорожня розмітка, що позначає нерегульований пішохідний перехід, була засніжена і видно її взагалі не було. Крім того, при оформленні постанови інспектором порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки постанова не містить повних даних про найменування органу (посадової особи), який її прийняв, та вказано відомості про іншу особу, а саме: місце народження Луганська обл., м. Дніпропетровськ, хоча позивач народився в Луганській обл., м. Красний Луч.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Представник 3-ї особи Департаменту патрульної поліції Жамбровський М.С. заперечував проти позову, зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб було зупинено з порушенням п.15.9 ПДР (зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі). Автомобіль було зупинено таким чином, що це створювало небезпеку для пішоходів, тому для інших водії учасників дорожнього руху обмежувалась оглядовість пішохідного переходу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою інспектора ПП УПС у м. Києві роти №7 батальйону №3 лейтенанта поліції Драгунською І.О. від 25.01.2016 року, серії ПС2 №44703, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 6).

Зі змісту постанови вбачається, що 25.01.2016 року о 16-08 год. в м. Києві по вул. Костянтинівській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче 10 м від пішохідного переходу та нерегульованого перехрестя, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

При винесенні постанови водієві були роз»яснені його права, видано копію постанови.

Також в постанові зазначено норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР зупинка забороняється, зокрема:на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач заперечував проти складеної відносно нього постанови лише з тих підстав, що ця зупинка була вимушеною, тому виникли несправності автомобіля (замерзло паливо), і він не міг продовжувати рух, щоб уникунти небезпеки для руху інших транспортних засобів.

Втім, його пояснення спростовуються іншими доказами : фотокопіями з місця зупинки, очевидним є те, що позивач припинив рух транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила зупинки. Також не узгоджуються його пояснення з реальними подіями, яким чином паливо замерзло під час руху, що вимусило його зробити зупинку біля пішоходу, щоб уникнути небезпеки для інших учасників дорожнього руху.Будь-яких доказів на обґрунтування обставин щодо наявності технічної несправності транспортного засобу, а як наслідок вимушеної зупинки автомобіля, позивачем не надано.

З показів опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який є інспектором ПП УПС у м. Києві, вбачається, що 25.01.2016 року він здійснював патрулювання з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та виявлення адміністративних правопорушень разом з інспектором Драгунською І.О. по вул. Костянтинівській в м. Києві, було виявлено припаркований на пішохідному переході транспортний засіб марки «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_2, з порушенням правил зупинки. При цьому водія, який керував вказаним автомобілем на місці події не було. Інспектори чекали близько 30 хвилин поки з»явиться водій , після чого було здійснено виклик спеціалізованої служби евакуації транспортних засобів. Але в зв»язку з тим, що з»явився водій біля свого автомобіля, потреба в евакуації автомобіля відпала. Позивач повідомив працівників поліції, що правопорушення є незначним, при цьому щодо технічної несправності транспортного засобу нічого не повідомляв. Після прийняття інспектором постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що звернеться до суду за захистом своїх прав, та залишив місце події.

Відповідно до п. 1.10 ПДР вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Пунктом 15.14 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 222 КУпАП постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, інспектором ПП УПС у м. Києві Драгунською І.О. дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення до адмінвідповіддальності позивача за ч. 1 ст.122 КУпАП, адмінвідповідальність покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він послався. Крім того, як на підставу позову вказує на не вірність зазначено місця народження особи, відносно якої складено постанову (замість Луганська обл., м. Красний Луч вказано Луганська обл.,м.Дніпропетровськ). Проте вказані підстави не можуть бути беззаперечним доказом ні наявності , ні відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише свідчить про необізнаність або допущення помилки з боку інспектора. Крім того, ні частиною першою статті 256 КУпАП, ні статтею 283 КУпАП не вимагається обов»язково зазначати місце народження особи, відносно якої складається протокол або постанова.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача. А тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ПП УПС у м. Києві, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Б. Супрун