Справа № 802/126/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

м. Вінниця

06 лютого 2017 р. Справа № 802/126/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації судового процесу заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, у якій 06.05.2016 р. прийнято рішення про задоволення позову.

24.01.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі (вх.№2109), шляхом виключення з виконавчого листа посилання на стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта вдалних повноважень. Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказує, що постановою суду у цій справі стягнуто на користь ОСОБА_1 1 102,42 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, Державною казначейською службою України у листі № 8-08/450-16374 від 29.09.16 р. зазначено, що Фонд не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формуються згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 р. №1691, а відтак у нього відсутні бюджетні асигнування, у зв'язку із чим органом державної виконавчої служби повернуто без виконання виконавчий лист.

З метою розгляду поданої заяви призначено судове засідання на 06.02.2017 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання (вх.№3142 від 03.02.2017р.), яким, крім іншого, просив відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що у ПАТ "Банк" Київська Русь" відсутні кошти для забезпечення ними уповноваженого представника на переїзд, проживання.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Згідно частини третьої статті 259 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, на думку суду, підстави для відкладення судового засідання відсутні, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

А відтак, враховуючи належне повідомлення сторін у справі та положення вищенаведеної норми, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилок у виконавчому листі без участі таких. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно положень частини другої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. При цьому, згідно частини четвертої цієї ж норми суд вносить виправлення до виконавчого листа саме ухвалою.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 р. у цій справі, серед іншого, постановлено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102,42 грн.

Слід зазначити, що питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини першої статті 94 КАС України, згідно з якою, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач - уповноважена особа Фонду, в силу вимог пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тому, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень, оскільки стороною у справі виступала його службова особа.

При цьому, суд акцентує увагу, що формулювання резолютивної частини судового рішення щодо присудження судових витрат здійснено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у пункті 9 частини першої якої встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

А відтак враховуючи вищепроцитовані норми та резолютивну частину постанови (її текст), яка винесена з урахуваннями вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що визначення "бюджетні асигнування" не є помилкою в розумінні процесуального законодаства та не може бути виключено із виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254 , 259 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна