Справа № 504/3668/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 504/3668/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

09 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, 3-тя особа: комунальне підприємство Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок», про скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що демонтаж споруд, які належать позивачу на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №177 від 30.08.2016 року «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради» Фонтанський ринок» завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2016 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено та зупинено дію рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №177 від 30.08.2016 року «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради» Фонтанський ринок».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, клопотання про забезпечення позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що земельна ділянка на якій розташована тимчасова споруда позивача належить Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області, відтак вжиття заходів забезпечення позову порушує права апелянта на користування цією ділянкою.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги наведенні положення, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції враховано, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України, а саме для відновлення захисту прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що у разі проведення демонтажу тимчасової споруди, яка на момент розгляду справи використовуються позивачем та подальшому можливому задоволені позовних вимог, для відновлення права позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повторного монтажу споруди.

Що стосується твердження апелянта, що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №177 від 30.08.2016 року «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради» Фонтанський ринок» вирішено демонтувати не лише споруду позивача, а й інші, які йому не належать, колегія суддів зазначає, що з вказаного рішення неможливо встановити які саме споруди будуть демонтуватись тобто не визначено переліку споруд з прив'язкою до місця розташування, нумерації тощо.

Колегія суддів також критично ставиться до доводів апелянта щодо розгляду вищезазначеного клопотання позивача та прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності та без повідомлення представника відповідача, оскільки приписами ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості та терміновості ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2016 р. по адміністративній справі про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №177 від 30.08.2016 року «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради» Фонтанський ринок»- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький