Справа № П/811/1723/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року справа № П/811/1723/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились;

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_3
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
провизнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25005893 від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді) за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №11451767 про реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс (, адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А) права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді), що здійснений 03.10.2015 року 11:11:02 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75 р.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання третьої особи вмотивовано тим, що дія і рішення здійснено 03.10.2015 року, а позивачем не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у звязку з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25005893 від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді) за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А.

До суду позивач звернувся 02.12.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.4).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи не містять та жодною стороною не надано доказів які б підтверджували, що ОСОБА_3 повідомлено про прийняття рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді) за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А.

Суд не бере до уваги доводи представника ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та категорично оцінює як доказ лист від 17.02.2015 року (а.с.118), оскільки зі змісту зазначеного листа вбачається що ОСОБА_3 було повідомлено про укладення договору факторингу №15 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, за яким відступило право вимоги по Кредитному договору укладеному раніше між ОСОБА_3 та «Сведбанк».

При цьому, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс вимагало усунути порушення кредитного договору та оплатити заборгованість по кредиту. Разом з тим, у листі зазначено, що у випадку не виконання вимоги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Суд звертає увагу на те, що даним листом не повідомлялось та не зазначалось про вчинення будь-яких реєстраційних дій відповідачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Іпотечним договором.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не міг в установлений Кодексом строк звернутись до адміністративного суду з незалежних від нього обставин будучи необізнаним у вчиненні реєстраційних дій відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залишення без розгляду адміністративної справи №П/811/1723/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук