Справа № 500/5826/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/5826/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк, визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1, видані 16 березня 2016 року управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради за №72.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом шляхом заборони управлінню містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 та будь яким іншим особам (в тому числі але не виключно: будь - яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) вчиняти дії щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: - видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об`єкту нерухомості за вказаною адресою; - проводити будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально - розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів, вишукувальні роботи та будь які інші роботи, пов`язані з реконструкцією магазину промислових товарів тощо; - вчиняти будь які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, в тому числі, але не виключно: отримування вихідних даних на проектування, здійснення проектно - досліджувальних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку та узгодження технічної документації, реалізації будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що на підставі незаконних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які є предметом спору, особа в подальшому може здійснити дії щодо будівництва (реконструкції) магазину промислових товарів (здійснити проектно-досліджувальні роботи, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, реалізувати будівництво, здати об`єкт в експлуатацію, тощо) та зареєструвати право власності на новостворений об`єкт будівництва. В разі можливого задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав або буде унеможливлене, або потребуватимете значних зусиль, часу та витрат, зокрема виникне необхідність подання ще одного позову про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, тощо. Ознаки неправомірності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є очевидними та встановленими Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено управлінню містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 та будь яким іншим особам (у тому числі але не виключно: будь яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам підприємцям) вчиняти дії щодо обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: - видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва обєкту нерухомості за вказаною адресою; - проводити будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів, вишукувальні роботи та будь які інші роботи, повязані з реконструкцією магазину промислових товарів тощо; - вчиняти будь які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, в тому числі але не виключно: отримування вихідних даних на проектування, здійснення проектно досліджувальних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку та узгодження технічної документації, реалізації будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 16.03.2016 року управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 були видані не дивлячись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року по справі № 2-1037/11 ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд в тому числі на земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_1 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позову, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить відновлення порушених прав позивача, суд погодився з доводами позивача про те, що ознаки неправомірності містобудівних умов очевидні і той факт, що спірні містобудівні умови та обмеження забудови видані всупереч ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.15 р., якою ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії, пов`язані з реконструкцією.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В адміністративному судочинстві‚ на відміну від інших видів судочинства‚ діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята статті 71 КАС України).

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (частина друга статті 71 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - „суд вирішує справу на основі наявних доказів" (частини четверта, шоста статті 71 КАС України). Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне. Правомірні твердження про порушення прав і свобод підлягають в першу чергу негайному захисту, зокрема і засобами забезпечення позову.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаьки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у порядку наведеної норми процесуального Закону підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії, щодо об`єкту нерухомості, видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об`єкту нерухомості, проводити будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів, вишукувальні роботи та будь-які інші роботи, пов`язані з реконструкцією магазину промислових товарів, тощо; вчиняти будь які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, в тому числі але не виключно: отримування вихідних даних на проектування, здійснення проектно досліджувальних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку та узгодження технічної документації, реалізації будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободи та інтересам позивача, а саме, що містобудівні умови та обмеження, які очевидно, на думку позивача, протиправні є підставою для розроблення та затвердження проекту будівництва та однією з підстав отримання подальших дозвільних документів на проведення будівництва.

У заявленому клопотанні позивач посилається на можливі порушення її прав, саме внаслідок подальших дій відповідача, а саме, що ОСОБА_3 може здійснити будівництво на підставі незаконних містобудівних умов. Ставлячи питання про заборону видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об`єкту нерухомості за вказаною адресою; - проводити будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально - розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів, вишукувальні роботи та будь які інші роботи, пов`язані з реконструкцією магазину промислових товарів тощо; - вчиняти будь які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, в тому числі, але не виключно: отримування вихідних даних на проектування, здійснення проектно - досліджувальних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку та узгодження технічної документації, реалізації будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення, або доказів, що дають підстави вважати, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку колегії суддів, забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти дії ОСОБА_3 та будь-яким особам (у тому числі та невиключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям), щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: - видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва обєкту нерухомості за вказаною адресою; - проводити будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально розвантажувальні роботи, земельні роботи всіх видів, планування робіт всіх видів, монтажні роботи всіх видів, вишукувальні роботи та будь які інші роботи, повязані з реконструкцією магазину промислових товарів тощо; - вчиняти будь які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, в тому числі але не виключно: отримування вихідних даних на проектування, здійснення проектно досліджувальних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку та узгодження технічної документації, реалізації будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надав оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з`ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 р. скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 р., якою ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії, пов`язані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд в т.ч. на земельній ділянці, розташованій по вул. Тульчианівська у м. Ізмаїлі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик