Справа № 2а-1403/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1403/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 221238 від

23.08.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 221238 від 23.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.08.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Львова - Саперіним О.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості в населеному пункті. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, він повністю заперечує факт порушення правил дорожнього руху, вказавши на те, що він рухався не перевищуючи швидкість, а під час фіксації правопорушення працівником ДПС попереду й позаду нього рухались інші автомобілі і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут № 81711066 належить його автомобілю неможливо. Зазначає, що в зв»язку з невизнанням пред»явленого йому правопорушення він не підписався у постанові. Таким чином оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. Ля 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Факт вчиненого порушення відсутній, з наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП не доведена.

Слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколу, оскільки це не є актом на підставі якого накладене стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС № 221238 від 23.08.2010 року інспектора ДПС

м. Львова Саперіна О.В. про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255

гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт