Справа № 444/1886/16-а,2-а/444/85/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/10218/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у адміністративній справі №444/1886/16-а, 2-а/444/85/16 за позовом ОСОБА_1 до лікаря Жовківської ЦРЛ - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до лікаря Жовківської ЦРЛ - ОСОБА_3, як суб'єкта владних повноважень про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2016 року №252.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 14.08.2016 року о 03 год. 30 хв. по вул.І.Франка,14, в с.Потелич Жовківського району Львівської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень . Одним із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди була позивач.

На місце ДТП прибули працівники поліції, яким в ході розмови позивач повідомила що вживала пиво та її доставили в приміщення Жовківської ЦРЛ , де її оглянув лікар - ОСОБА_3 та за результатами такого огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2016 року №252.

Згодом, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року по справі №444/1739/16-п провадженням №3/444/683/2016 ОСОБА_1 визнано винною за ст.130 ч.1 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік .

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідність оскарженого висновку вимогам закону має перевірятися під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже він є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Пунктами 1, 7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Оскаржуваний позивачем висновок та акт медичного огляду про встановлення факту вживання наркотичних засобів та стану наркотичного сп'яніння не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки. Висновок щодо результатів медичного огляду про встановлення факту вживання наркотичних засобів та стану алкогольного сп'яніння неможливо вважати рішенням суб'єкта владних повноважень або особи, які здійснює делеговані повноваження, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому він не підпадає під дію ст.17 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги мають приватно - правовий характер та в заявленому спорі відповідач не виступає суб'єктом владних повноважень.

Акт медичного огляду та висновок медичного огляду не може розглядатися як акт, у розумінні ч.2 ст.17 КАС України і відповідно не може бути предметом спору в адміністративному суді, оскільки питання визнання дій відповідача протиправними, має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З урахуванням наведеного вище, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у адміністративній справі №444/1886/16-а, 2-а/444/85/16 скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 13.02.2017 р.