Справа № 826/18286/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 215642,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов задоволено; справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань отримання коштів, у вигляді прощення заборгованості (як додаткове благо) від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у 2013 році, та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013; за наслідками перевірки складено акт від 03 вересня 2014 року №2400/26-52-17-01/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, що призвело до заниження оподаткованого (чистого) доходу в 2013 році на загальну суму 1042166,83 грн та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 172377,73 грн.

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.11 статті 177, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, у зв'язку з не поданням податкової декларації про доходи за 2013 рік.

26 вересня 2014 року позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 215642,16 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник на підставі узгодженого податкового зобов'язання, та у зв'язку з несплатою підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Як встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 № було отримано відповідачем 04 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та згідно матеріалів справи станом на час звернення позивача до суду та розгляду судом першої інстанції справи в судовому порядку не оскаржено, тому визначене ним грошове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

У зв'язку із наявністю податкового боргу, з метою його погашення, відповідачу була направлена податкова вимога від 17.11.2015 №15303-23 на суму податкового боргу 215642,16 грн, яка отримана відповідачем 07.12.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки рішення контролюючого органу, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, в судовому порядку не оскаржено, а заходи, прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу не призвели до його погашення, строки його добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріли справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про його стягнення в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини десятої статті 1832 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.