Справа № 697/1580/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1580/16-а
провадження № 2-а/697/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Канівський міськрайонний суд із зазначеним позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що 23.03.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Канівської міської ради було винесено постанову № 2 про накладення на неї штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Підставою для винесення постанови був протокол про адміністративне правопорушення № 012891 від 10.03.2016, згідно якого вбачається, що 10.03.2016 ОСОБА_3, 18.02.2016 близько 14-ї год. 40 хв. продала з магазину «Наша Ряба», що знаходиться по вул. Г.Дніпра, поруч з будинком № 35 в м. Каневі, де працювала продавцем, пачку цигарок «Lam nerxt» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вважає постанову незаконною, оскільки під час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради її ознайомили з адміністративними матеріалами, де були порушення, а саме: відсутній протокол вилучення речового доказу - фіксованого чеку, відсутній протокол вилучення речового доказу - пачки цигарок «Lam nerxt», відсутній сам речовий доказ пачка цигарок «Lam nerxt», відсутній протокол утилізації пачки цигарок «Lam nerxt», відсутня експертиза тютюнового виробу, який вилучений, відсутність відеоматеріалу, на який посилались працівники поліції при оформленні адміністративного протоколу.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 23 березня 2016 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_2 судовому засідання позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012891 від 10.03.2016, складеного Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5, 1968 р.н, 18.02.2016 близько 14 год. 40 хв. продала з магазину «Наша Ряба», що знадиться по вул. Героїв Дніпра, поруч з будинком № 35 в м. Каневі, де працює продавцем, пачку цигарок «Lam nerxt» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

На підставі протоколу Адміністративна комісія виконавчого комітету Канівської міської ради 23.03.2016 винесла постанову №2 про накладання штрафу за правопорушення в сфері торгівлі, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 25-26) .

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів про притягнення до відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність протоколу вилучення речового доказу - фіксованого чеку; протоколу вилучення речового доказу - пачки цигарок «Lam nerxt»; самого речового доказу - пачки цигарок «Lam nerxt»; протоколу утилізації пачки цигарок «Lam nerxt»; експертизи тютюнового виробу, який вилучений; відеоматеріалу на який посилались працівники поліції при оформленні адміністративного протоколу.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення на штрафу за правопорушення правил торгівлі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною 2 статті 162 КАС України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним.

Керуючись ст.ст.11,69,71,158-162 КАС України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 23 березня 2016 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . М . Льон