Справа № 810/3656/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року о/об 15 год. 58 хв. 810/3656/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

за участю представника позивача - Гордійчука О.А.

представника відповідача - Жигальцева Т.І.

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання дії протиправними та скасування постанови,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» (далі - позивач або ТОВ «ЕМ БІ ГРУП») до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області при проведенні планової перевірки магазину ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-А протиправним;

- скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №4 від 25 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 07 по 08 вересня 2016 року працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено перевірку господарської діяльності ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складений Акт №60-10-07/20 від 07.09.2016 відповідно до якого при контрольно-вибірковому інспектуванні господарської діяльності ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» встановлено реалізацію товарів непродовольчої групи без необхідної, достовірної та своєчасної інформації, а саме: про дату виготовлення товару. На підставі Акта №60-10-07/20 від 07.09.2016 відповідачем винесено Постанову «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №4 від 25.10.2016, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 161 612,55 грн.

Позивач вважає, що факт продажу ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації працівниками відповідача не доведено, а перевірку на предмет дотримання норм законодавства про захист прав споживачів проведено не об'єктивно та з порушенням норм законодавства України.

Зазначає, що інформація про товар доводиться до відома споживача у місцях, де цей товар реалізується у доступній наочній формі. Зокрема, такими способами доведення є: зазначення інформації на етикетці, маркування чи іншим прийнятим способом.

Позивач наголошує, що на всіх товарах, які проходили перевірку дата виготовлення зазначена на етикетці. Окрім того позивач зазначає, що дана інформація також зазначена безпосередньо у специфікаціях до кожної партії поставленого товару та може бути надана споживачем безпосередньо у місці, де реалізується товар, продавцями-консультантами магазину.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що товар, який перевірявся спеціалістами Головного управління не містив закріпленої законодавством необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору та відсутність якої, в свою чергу вводить споживача в оману. Звертав увагу суду, на те, що акт перевірки з додатками був підписаний управляючою магазином ОСОБА_3 в повному обсязі, чим порушення визнано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3656/16 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 10.01.2017 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №781057 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» () зареєстроване як юридична особа з 05.04.2011 за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, літ. А, оф. 126Д (том 2, а.с. 59-60).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №41-Д від 22.08.2016 (том 2, а.с. 99) в період з 07.09.2016 по 08.09.2016 працівниками відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» в магазині за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4А, за результатами якої складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №60-10-07/020 від 07.09.2016 (далі акт перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016).

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 21 Порядку проведення торговельної діяльності та правил постановою Кабінету Міністерства України від 15 червня 2006 року №833, та розділу 1 п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104, а саме: при контрольно-вибірковому інспектуванні встановлено реалізацію товарів непродовольчої групи без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації - дати виготовлення товару. Зазначено, що інформація до відома споживачів не доводиться виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі).

Акт перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016 містить також Додатки, серед яких Додаток №7 в якому зазначені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів та фото фіксацією від 07.09.2016 (том 2, а.с. 101-113).

08.09.2016 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №60-10-07/010 відносно управляючої магазином ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» ОСОБА_3 стосовно вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП. Приписом управляючу магазином ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» ОСОБА_3 зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016 та повідомити про виконання цього припису до 14.09.2016 (том 1, а.с. 24-25).

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом №10-01-18/1883 від 08.09.2016 повідомила позивача про зобов'язання у строк до 14.09.2016, надати до Головного управління копії документів з відомостями про вартість одержаної для реалізації партії товарів, зазначених в п.п. 1-30 акту перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016 (том 2, а.с. 114).

У відповідь позивач листом вих. №205 від 13.09.2016 направив до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прибуткові накладні по товару, який вказаний в п.п. 1-30 акту перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016. Окрім того позивачем в листі повідомлено, що недоліки по цінникам усунені 07.09.2016, інформація на цінниках відповідає вимогам законодавства України та надані фото усунення недоліків (том 2, а.с. 115-120).

Відповідач листом «Про розгляд справи» №10-01-18/2473 від 10.10.2016 повідомив позивача про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» (том 2, а.с. 121). Позивач у відповідь листом від 25.10.2016 направив ГУ Держпродспоживслужби в Київській області пояснення з проханням перенести розгляд справи (том 2, а.с. 122).

На підставі акта перевірки №60-10-07/020 від 07.09.2016 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнята Постанова «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №4 від 25.10.2016, якою постановлено за відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію застосувати до позивача штраф у розмірі 161 612,55 грн. (том 2, а.с. 124-125).

В матеріалах справи наявна Специфікація до інвойсу №С00008060 від 03.11.2014, Додаток №116 від 03.11.2014 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 32-55), Специфікація до інвойсу №С00008060 від 03.11.2014, Додаток №116/1 від 03.11.2014 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 56-79), Специфікація до інвойсу №706536187, 706536185, CGI004497 від 06.11.2014, Додаток №114 від 06.11.2014 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 80-95), Специфікація до інвойсу №С00008236 від 23.12.2014, Додаток №117/1 від 23.12.2014 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 96-108), Специфікація до інвойсу №С00008236 від 23.12.2014, Додаток №117 від 23.12.2014 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 109-120), Специфікація до інвойсу №706580191 від 24.04.2015, Додаток №121 від 24.04.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 121-132), Специфікація до інвойсу №706580191 від 24.04.2015, Додаток №121/1 від 24.04.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 133-145), Специфікація до інвойсу №С00009292 від 25.07.2015, Додаток №124 від 25.07.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 146-157), Специфікація до інвойсу №С00009292 від 25.07.2015, Додаток №124/1 від 25.07.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 158-170), Специфікація до інвойсу №С00009614 від 25.09.2015, Додаток №127 від 25.09.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 171-180), Специфікація до інвойсу №С00009614 від 25.09.2015, Додаток №127/1 від 25.09.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 181-191), Специфікація до інвойсу №706625397, CGI004673, SP01428 від 11.11.2015, Додаток №129 від 11.11.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011(том 1, а.с. 192-195), Специфікація до інвойсу №706625397, CGI004673, SP01428 від 11.11.2015, Додаток №129/1 від 11.11.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 196-199), Специфікація до інвойсу №С00008440 від 28.01.2015, Додаток №118 від 28.01.2015до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 200-208), Специфікація до інвойсу №С00008440 від 28.01.2015, Додаток №118/1 від 28.01.2015 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 209-218), Специфікація до інвойсу №С00006503 від 28.12.2013, Додаток №95 від 28.12.2013 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 219-235), Специфікація до інвойсу №С00006503 від 28.12.2013, Додаток №95/1 від 28.12.2013 до контракту №MBG1/06-11F від 01.06.2011 (том 1, а.с. 236-250, том 2, а.с. 1-2).

Окрім того, матеріали справи містять фотознімки магазинів, торгових рядів, куточків споживача, етикеток на товарі (том 2, а.с. 3-57).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012, який розроблено відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.1.4 вищезазначеного Порядку, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи Держспоживінспекції України, її територіальних органів з питань захисту прав споживачів в областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи з питань захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Квартальний план роботи щодо здійснення державного контролю у сфері захисту прав споживачів складається відповідно до завдань, визначених Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Держспоживінспекцією України та Міністром економічного розвитку і торгівлі України. У разі надходження обґрунтованих пропозицій щодо вивчення стану реалізації споживачам продукції на ринку від місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також інших органів і установ, які здійснюють державний нагляд (контроль), вони враховуються у квартальному плані роботи територіальних органів Держспоживінспекції України.

Судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) №41-Д від 22.08.2016 (том 2, а.с. 99) та направлення (посвідчення) на проведення заходу №42 від 22.08.2016 (том 2, а.с. 100).

В силу ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон №1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно ч.1 ст.6 Закону №1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2016 передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний, в тому числі, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно приписів ч.1 ст.15 Закону №1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) пункт 2 частини першої статті 15 виключено

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №1023-XII інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

З наведеного вбачається, що вищезазначеним Законом встановлено перелік інформації, яка має бути доведена споживачу, та визначено способи, якими ця інформація може бути доведена до споживачів.

Окрім того, згідно пунктом 16 розділом 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 зазначено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, в тому числі, відомості про дату виготовлення; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

Вказаною нормою передбачено можливість доведення до споживача вказаної інформації в таких формах: в супровідній документації, що додається до продукції; на етикетці; а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів. Однак, варто зауважити, що в акті перевірки не наведено інформацію щодо перевірки наявності вказаної інформації в усіх способах, передбачених Законом №1023-XII - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийняти для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв'язку.

Пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону №1023-XII встановлена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки виявлено порушення прав споживачів - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме: про дату виготовлення товару, на непродовольчих товарах.

Суд зазначає, що перевірка наявності вказаної інформації повинна бути здійснена контролюючим органом усіма способами, передбаченими Законом - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв'язку.

Факт порушення вимог статті 15 Закону № 1023-ХІІ може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який зазначений Законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилася перевірка.

Позивач зазначає, що відповідачем не перевірялась наявність у позивача супровідної документації (специфікації), що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток.

Суд вказує, що дану інформацію також можливо отримати у продавця-консультанта магазину або запитати дистанційно.

На підтвердження позивач надав фотокопії змісту етикеток (том 2, а.с. 16-57), в яких наявна дата виготовлення товару та специфікацію до кожної партії поставленого товару (том 1, а.с. 32-250, том 2 а.с. 1-2). Також, матеріалами справи підтверджено, що у куточку покупця наявна інформація, що дата виготовлення товару зазначена також у специфікації до кожної партії поставленого товару (том 2, а.с. 5,6).

Cудом встановлено, що під час даної перевірки проводилася фото фіксація товарів, що перевірялися відповідачем, яка, в свою чергу, може свідчити про наявність або відсутність на продукції необхідної інформації. Разом з тим відповідачем на підтвердження надано лише дві фотокопії змісту маркування товару (том 2, а.с. 112-113).

На підставі вищезазначеного судом не встановлено наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що свідчить про необхідність скасування постанови №4 від 25.10.2016, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області при проведенні планової перевірки магазину ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Боршагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-А протиправними суд, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 визначає перелік відомостей, які має містити акт, складений посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, за результатами здійснення планового або позапланового заходу.

Таким чином, акт перевірки - це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення господарюючому суб'єкту відповідних заходів та/або санкцій. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки господарюючий суб'єкт має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та санкцій за результатами перевірки. Натомість, висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо діяльності (бездіяльності) господарюючого суб'єкта та викладаються в акті в силу їх посадових обов'язків.

В даному випадку, відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому дії відповідача з проведення такої перевірки та складання акту перевірки вичерпали свою правову дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також при вирішенні даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем було заявлена одна майнова вимога та одна немайнова вимога, відповідно до: платіжного доручення №1279 від 10.11.2016 сплачено судовий збір в сумі 2424,20 грн.; квитанції №260310020 від 22.11.2016 сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

За наслідками розгляду справи задоволено одну позовну вимогу майнового характеру, а саме суд дійшов висновку про скасування Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №4 від 25.10.2016, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 161 612,55 грн.

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру - ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 424,20 грн. (161 612,55х0,015) підлягають стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №4 від 25.10.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» () судовий збір у розмірі 2 424,20 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова