Справа № 431/4815/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткач О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа №431/4815/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року у справі № 431/4815/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними дій, неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - УПФУ в Старобільському районі Луганської області), в якому просив:

- визнати неправомірними дії та рішення УПФУ в Старобільському районі з неврахування стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, і за результатами атестації робочих місць з 22.08.1992 року по 05.06.1996 року в якості машиніста аміачно-холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки у «Старобільському заводі замінника незбираного молока» та у ЗАТ «Старобільський завод незбираного молока»;

- скасувати рішення УПФУ в Старобільському районі

від 12.08.2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати УПФУ в Старобільському районі врахувати стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 26.01.1991 року, і за результатами атестації робочих місць з 22.08.1992 року по 05.06.1996 року в якості машиніста аміачно-холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки у «Старобільському заводі замінника незбираного молока» та у ЗАТ «Старобільський завод незбираного молока»;

- зобов'язати УПФУ в Старобільському районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, що працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 26.01.1991 року, і за результатами атестації робочих місць, з 6 серпня 2016 року (а.с. 3-7).

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, а саме:

визнано неправомірними дії УПФУ в Старобільському районі Луганської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов'язано УПФУ в Старобільському районі Луганської області врахувати ОСОБА_2 стаж на роботах з шкідливими й важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.01.1991 року, і за результатами атестації робочих місць з 22.08.1992 р. до 05.06.1996 року в якості машиніста аміачно-холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки у «Старобільському заводі замінника незбираного молока» та у ЗАТ «Старобільський завод незбираного молока»;

зобов'язано УПФУ в Старобільському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, що працювала на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад й показників, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.01.1991 року й за результатами атестації робочих місць, з 06.08.2016 року (а.с. 62-64).

Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для призначення пенсії позивачу, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують результати атестації робочого місця за спірний період, у зв'язку з чим немає підстав для зарахування стажу роботи за спірний період до пільгового (а.с. 66-68).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, з урахуванням письмових заперечень представника позивача на доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

Згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_1 та довідки Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» встановлено, що ОСОБА_2 в період з 02.07.1986 до 02.01.1997 працював на посаді машиніста 5 розряду аміачно-холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки у «Старобільському заводі замінника незбираного молока» (після перейменування - ЗАТ «Старобільський завод незбираного молока») (а. с. 15, 51- 52).

Згідно наказу № 211 від 12.06.1995 року директора Акціонерного товариства «Луганськмолпром» Старобільського заводу замінника цільного молока» проведена атестація робочого місця машиніста аміачних холодильних установок, за результатами якої ця професія ( посада) відноситься до робочих місць зі шкідливими умовами праці з наданням права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу XXXIII 23200000 - 14341 (а. с. 17).

Відповідно до розпорядження Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника цільного молока» № 8 від 03.02.1998 року атестаційною комісією на заводі проведено атестацію робочого місця машиніста холодильних установок, яке за результатами атестації вважати робочим місцем зі шкідливими умовами праці з наданням права на пільгове пенсійне забезпечення (а. с. 16).

05.08.2016 позивач звернувся до УПФУ в Старобільському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням УПФУ у Старобільському районі Луганської області від 12.08.16 року позивачу позивачеві відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку відсутністю документів, що підтверджують достатній пільговий трудовий стаж. Загальний стаж роботи позивача складає 36 років 5 місяців 15 днів, пільговий - 10 років 19 днів (а.с. 11-12).

27.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про надання роз'яснення рішення від 12.08.16 року (а. с. 13).

Листом від 13.09.2016 №74/ш-14 відповідач повідомив, що оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць за період роботи з 22.08.1992 р. до 05.06.1996, то неможливо зарахувати зазначений період роботи позивача до пільгового стажу (а.с. 14).

До Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 входить посада машиніста 5 розряду аміачно-холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним питанням у справі є правомірність рішення відповідача від 12.08.2016 про відмову в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу період роботи з 22.08.1992 р. до 05.06.1996 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та висновку Державної експертизи умов праці на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 чи №2.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Колегія суддів з врахуванням встановлених обставин справи вважає необґрунтованим посилання відповідача на непроведення атестації робочих місць та відсутність висновку Державної експертизи, як на підставу відмови позивачеві в у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу з наступних підстав.

Проведення атестації робочого місця машиніста аміачних холодильних установок, за результатами якої ця професія ( посада) відноситься до робочих місць зі шкідливими умовами праці з наданням права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 підтверджено зазначеними вище: наказом № 211 від 12.06.1995 року Акціонерного товариства «Луганськмолпром» Старобільського заводу замінника цільного молока» та розпорядженням Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника цільного молока» № 8 від 03.02.1998 року (а. с. 16, 17).

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що якщо атестацію робочого місця проведено до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію вище значеного порядку) до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує наказу про атестацію, а також період роботи впродовж п'яти років після вперше проведеної атестації

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,2).

Відповідно до п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі-Порядок), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Згідно п.4.4 Порядку, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на відсутність експертиз, що проводяться органами Державної експертизи, щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками N 1 чи N 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

За приписами п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 441 контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Відповідно до п.3 Положення про Державну експертизу умов праці, затверджену Радою Міністрів Української РСР від 01.12.1990 року № 357 (в редакції, чинній на час проведення атестації в АТ «Луганськпром Старобільський завод замінника незбираного молока» (1995 рік) та ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (1998 р), Державна експертиза умов праці, зокрема, має право провадити експертизу умов праці на підприємствах незалежно від форм власності та їх відомчої належності і давати розпорядження про усунення виявлених порушень; перевіряти на підприємствах документацію про встановлення пільгових пенсій і додаткових відпусток.

Таким чином, вищезазначеним Положенням встановлено право Державної експертизи умов праці на проведення експертиз умов праці, а не обов'язок.

Крім того, постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992 року затверджено Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до яких, у червні 1995 року й у січні 1998 року проводились атестації робочих місць, в тому числі й робочого місця позивача.

В Методичних рекомендаціях, які діяли на той час, відсутнє посилання на не чинність проведеної атестації в разі відсутності висновку державної експертизи умов праці.

Таким чином в 1995, 1998 роках не існувало постанов чи інструкцій з врегулювання проведення атестації робочих місць за умовами праці, і до 2002 року, не передбачалося надання органам, що призначають та виплачують пенсії, висновків щодо підтвердження права працівників на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законів, якими врегульовані спірні відносини колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 12.08.2016 року про відмову позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та як наслідок задоволення решти позовних вимог, які є похідними від задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вирішив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року у справі № 431/4815/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними дій, неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова