Справа № 263/12969/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/38/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради про зобов'язання надати на запит публічну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року представник позивача Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати повну запитувану публічну інформацію на запит №60 від 20.09.2016 року, члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4;

- визнати протиправним і скасувати Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Член Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 за запитом №60 від 20.09.2016 року про доступ до публічної інформації, у зв'язку з оголошенням закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки, просив Маріупольську міську раду надати наступну інформацію:

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- які документи було надано для обґрунтування необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки - за кодом ДК 016:2010 -84.24.1(охоронні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015-79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки) та надати копії цих документів?;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?;

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів.

27.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року, члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4, а саме доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_5 до першого заступника міського голови ОСОБА_6, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету;

- визнати протиправним та скасувати Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

23.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду знову заяву про уточнення позовних вимог, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4, а саме доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_5 до першого заступника міського голови ОСОБА_6, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету за кодом ДК 016:2010-84.24.1 (охороні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки);

- cтягнути з Маріупольської міської ради на користь Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» судовий збір за подання позовної заяви.

31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про зменшення позовних вимог, до розміру визначеному в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 7.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про закриття провадження у справі стосовно частини позовних вимог, внаслідок від їх відмови, а саме про надання наступної інформації :

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів, та про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 7.02.2017 року у ОСОБА_3 представника позивача Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» прийнята відмова від адміністративного позову у наведеній частині позовних вимог. Закрите провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради у частині позовних вимог до Маріупольської міської ради про надання наступної інформації : копії протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року; чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?; чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту?; Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів; та про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Остаточно представник позивача Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_3 просила суд: зобов'язати Маріупольську міську раду надати запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4, а саме доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_5 до першого заступника міського голови ОСОБА_6, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету за кодом ДК 016:2010-84.24.1 (охороні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки); cтягнути з Маріупольської міської ради на користь Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. 20.09.2016 року член Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4, в порядку громадського контролю та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся з запитом за №60 до Маріупольської міської ради з питань закупівлі послуг у сфері громадського порядку та безпеки, просив надати інформацію щодо документів наданих для обґрунтування необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки - за кодом ДК 016:2010 -84.24.1(охоронні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015-79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки) та надати копії цих документів. 27.09.2016 року Маріупольська міська рада, посилаючись на Рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовила в наданні вказаної інформації, оскільки таке обґрунтування викладене у доповідній записці керуючого справами виконкому ОСОБА_5 до першого заступника міського голови ОСОБА_6, а доповідні та пояснювальні записки є службовою інформацією відповідно до переліку відомостей та документів, які складають службову інформацію зазначену у Додатку №5 до вказаного рішення відповідача №6/8-596. Вважає, що запитувала інформація є публічною, так як не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, жодних підстав для віднесення вказаної інформації до службової не має, так як відносно неї не був застосований «трискладовий тест».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача Маріупольської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на наступне. Відповідно до додатку №5 Рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» затверджений перелік відомостей та документів, що становлять службову інформацію, до якого також відносяться доповідні та пояснювальні записки, тому доповідна записка керуючого справами виконкому ОСОБА_5 від 4.04.2016 року №07/06 до першого заступника міського голови ОСОБА_6 не була надана на запит члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4

Вислухавши учасників процесу, враховуючи позицію сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно з положеннями ст.13 вказаного вище Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Враховуючи наведене, ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» має право на звернення із запитом на отримання інформації щодо спірних правових відносин.

За п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року члена правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 про доступ до публічної інформації, в зв'язку з оголошенням закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки, останній просив Маріупольську міську раду надати інформацію про документи та їх корпії, що були надані для обґрунтування необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки - за кодом ДК 016:2010 -84.24.1(охоронні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015-79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки). (а.с.14-15)

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

За правилами частини першої статті 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону 2939-VI).

Згідно з частиною першою та другою статті 9 Закону 2939-VI відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

З аналізу наведених положень слідує, що належність запитуваної інформації до службової на підставі статті 9 Закону № 2939-VІ не є єдиною підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є «для службового користування» та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1- 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ.

Не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону 2939-VI.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст «трискладового тесту».

Згідно додатку №5, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», до перелік відомостей та документів, що становлять службову інформацію відносяться у тому числі доповідні та пояснювальні записки.

27.09.2016 року Маріупольська міська рада, посилаючись на рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовила члену правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 в наданні вказаної інформації, окільні доповідні та пояснювальні записки є службовою інформацією, тому їх копії не можуть бути надані. (а.с.16-17)

Вказана відповідь розпорядника інформації Маріупольської міської ради, яка не містить відомостей про наявність чи відсутність хоча б однієї зі згаданих трьох підстав вказує на те, що на запитувану інформацію розпорядник не застосовував «трискладового тесту».

Відповідно до п.6.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», якщо під час розгляду справи в суді буде з'ясовано, що відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію розпорядник не застосовував «трискладового тесту» або застосував його лише частково, то це є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною. У такому разі суд також може зобов'язати розпорядника інформації повторно розглянути запит і надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням «трискладового тесту» відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За вимогами ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, суд не вправі зобов'язувати Маріупольську міську раду надавати інформацію члену правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 за його запитом №60 від 20.09.2016 року, оскільки така вимога пов'язана із здійсненням відповідачем владних повноважень під час адміністративних процедур (дискреційні повноваження), а оскільки суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого рішення, тому така позовна вимога, враховуючи обов'язковий «трискладовий тест» запитуваної інформації, підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням ст.11 КАС України та керуючись положеннями п.6.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», з метою захисту прав ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» на отримання публічної інформації, суд у даному випадку вважає за можливим вийти за межі позовних вимог і зобов'язати Маріупольську міську раду повторно розглянути запит №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 про надання запитуваної публічної інформації відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VІ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені витрати на сплату судового збору в частині пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17, 72,86,94,159,161,160,162,163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради про зобов'язання надати на запит публічну інформацію - задовольнити частково.

Зобов'язати розпорядника інформації - Маріупольську міську раду повторно розглянути запит №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_4 про надання запитуваної публічної інформації стосовно доповідної записки керуючого справами виконкому ОСОБА_5 до першого заступника міського голови ОСОБА_6, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету за кодом ДК 016:2010-84.24.1 (охороні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки) і надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням «трискладового тесту», відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VІ «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» - відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради () на користь Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» () сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Папаценко П.І.