Справа № 209/4550/16-а (2-а/209/103/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 209/4550/16-а (2-а/209/103/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2016 року у справі № 209/4550/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Окрім того, поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність визнання протиправними дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації по нарахуванню та виплаті щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі 920.00 грн. та зобов'язання останнього здійснити нарахування та виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня у розмірі 6075.00 грн.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно пропуску Позивачем строку звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення своїх прав у квітні 2016 року, а до суду звернувся 09 грудня 2016 року.

Між тим, як вбачається пояснень апелянта, про порушення своїх прав він дізнався у жовтні 2016 року, що зокрема підтверджується його зверненням 06.10.2016 року до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою про нарахування та виплату невиплаченої частини щорічної разової допомоги до 5 травня.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання стосовно залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд має встановити момент, коли особа дізналась про порушення своїх прав та дослідити обставини, які б свідчили саме про наявність факту пропуску такого строку.

В даному випадку, виходячи з дати коли Позивач дізнався про порушення своїх прав, строк звернення до суду ним пропущений не був.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2016 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко