overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7159/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7159/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. № 820/7159/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.01.2017 в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.01.2017 до суду надішли заперечення від відповідача про сплату боргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 110, 1832 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.03.2017 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3 поверх.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 816/230/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/230/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

м. Полтава

Справа №816/230/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 820/6874/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про заміну неналежної сторони

"02" лютого 2017 р. № 820/6874/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Тимошенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" про скасування державної реєстрації ,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію перетворення колективного сільськогосподарського підприємства «їм, Карла Маркса» в сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "МРІЯ".

2. Скувати державну реєстрацію перетворення сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "МРІЯ" в товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро».

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області про заміну первинного відповідача Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області на належного відповідача - Відділ державної реєстрації вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивач в судове засідання з'явилися, щодо задоволення клопотання представника відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області, не заперечували.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО", в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області про заміну первинного відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області на належного Відділ державної реєстрації вовчанської районної державної адміністрації Харківської області не заперечував.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача Вовчанську районну державну адміністрацію Харківській області на належного Відділ державної реєстрації вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Замінити первинного відповідача Вовчанську районну державну адміністрацію Харківській області на належного Відділ державної реєстрації вовчанської районної державної адміністрації Харківської області з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" про скасування державної реєстрації.

Надіслати до Відділу державної реєстрації вовчанської районної державної адміністрації Харківської області судову повістку з копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/288/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/288/17

Справа № 815/288/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання по справі 815/288/17 призначене на 10 лютого 2017 року особи, які беруть участь справі не з’явились.

06.02.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання за вх № 3516/17 про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач до суду не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, але у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, оскільки відсутнє відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку з необхідністю повідомлення сторін про наступну дату , час та місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/288/17 до 07 березня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 07.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 820/333/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 № 820/333/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, Державної організації (установи закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/333/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, Державної організації (установи закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, Державної організації (установи закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.04.2017 о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 815/838/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/838/17

Справа № 815/838/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000025/1 від 12.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000025/1 від 12.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не надано до позовної заяви копії документів, не надано копій документів для відповідача, як то встановлено ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, надання копій документів до позовної заяви та для сторін по справі.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000025/1 від 12.01.2017 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 24 лютого 2017 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 820/639/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/639/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.02.2017р. № 820/639/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 815/296/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/296/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/296/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання письмових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/296/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/296/17 до 02 березня 2017 року до 12:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 820/80/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 р. № 820/80/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015.

Ухвалою від 06.01.2017 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з копіями для відповідача, довіреності на представника ОСОБА_1

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 18.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников