Справа № 686/21628/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/686/801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району ОСОБА_3, третя особа: Хмельницький районний центр зайнятості населення про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району ОСОБА_3, третя особа: Хмельницький районний центр зайнятості населення про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював в ОСОБА_2 сільській раді Хмельницького району на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу сільської ради. 20 червня 2014 року розпоряджанням сільського голови він був звільнений з займаної посади. Про його звільнення сільським головою не було повідомлено районний центр зайнятості; не була видана трудова книжка та довідка про середній заробіток. У звязку з цим він не міг своєчасно стати на облік до центру зайнятості та отримати статус безробітного. На неодноразові звернення до сільського голови лише 28.11.2014 року йому була видана трудова книжка та довідка про середній заробіток. При цьому у його трудовій книжці сільським головою умисно був зроблений запис про його звільнення не 20.06.2014 року, а 20.08.2014 року, у звязку з чим йому було відмовлено центром зайнятості у реєстрації як безробітного з посиланням на невідповідність запису дати звільнення та розрахункового періоду в довідці про середній заробіток. 30.03.2015 року сільською радою йому була видана довідка про середній заробіток №153 із розрахунку, відповідно до дати його звільнення 20.08.2014 року. За рішенням суду він був поновлений на роботі з 20.06.2014 року, а розпорядження про його звільнення 20.08.2014 року було скасовано, чим фактично підтверджено дійсна дата його звільнення 20.06.2014 року. Таким чином виплата допомоги по безробіттю йому мала бути здійсненна враховуючи довідку №620 від 28.11.2014 року про його середній заробіток, який відповідає даті його дійсного звільнення 0.06.2014 року. Отже допомога по безробіттю йому мала виплачуватися за період з 01.08.2014 по 07.07.2015 рік в загальній сумі 28 791,58 гривень, а фактично йому була виплачена така допомога лише за період з 01.12.2014 року по 07.07.2015 рік у розмірі 13 918,12 гривень. За таких обставин з вини відповідачів йому була недоплачена допомога по безробіттю у розмірі 14 873,46 гривень, яку він просить суд стягнути з останніх на його користь.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Воронцовою заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням, що було предметом розгляду іншого публічно-правового спору (питання щодо законності звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 вже вирішувалося місцевим адміністративним судом), то вимоги даного позову мали ставитися та розглядатися одночасно при розгляді справи про визнання протиправним рішення про звільнення. За таких обставин провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. ст.157 КАС України.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради, який підтримав подане клопотання, позивача та його представника, які заперечили проти заявленого клопотання, думку третьої особи, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що оскільки вказаний спір виникає у зв'язку з відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, то такі вимоги можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства лише одночасно при розгляді справи про визнання протиправним рішення про звільнення особи.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач фактично ставить питання про відшкодування відповідачами невиплачених сум, повязаних із проходженням та звільнення його з публічної служби.

За таких обставин, виходячи із змісту позовних вимог, субєктного складу осіб, суд вважає що підстав для закриття провадження у справі відсутні у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: