Справа № 752/17115/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Зварича Романа Миколайовича про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Зварича Романа Миколайовича про визнання незаконною постанови серії ПС 2 № 618977 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та її скасування, а також вирішення питання щодо судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2016 р. поліцейським роти ДП в Полтвській області Зваричем Р.М. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було не здійснення тимчасової реєстрації транспортного засобу «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 в органах поліції.

Позивач посилається на незаконність зазначеної постанови, оскільки зазначений транспортний засіб був ввезений на територію України в митному режимі «транзит», що виключає необхідність його тимчасової державної реєстрації і положення ч.6 ст.121 КУпАП не можуть бути застосовані.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не може застосовуватись для автомобілів, які перебувають на митній території України у митному режимі «транзит», а тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначаючи про незаконність винесеної оскаржуваної постанови позивач та його представник просили її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення з приводу заявлених вимог.

Вислухавши позивача, та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12.10.2016 р. інспектором ДПС ГУ НП в Полтавській області Зваричем Р.М. була винесена постанова ПС2 № 618977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови позивач, керував транспортним засобом «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у міжнародному русі на території України більше двох місяців та тимчасово не зареєстрований в органах Державтоінспеції.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим або неосвітленим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що транспортний засіб «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений 04.09.2015 р. через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі «транзит».

Даний транспортний засіб згідно копії свідоцтва про його реєстрацію належить фірмі «FLP CTP HYDRAULICS» (Литовська республік).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом на підставі довіреності.

В ході судового розгляду було встановлено, і це не заперечувалось позивачем, що автомобіль BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту його ввезення на територію України в вересні 2015 р. не залишав Україну.

Відповідно до положень ст.90 Митного кодексу України, «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідальність за порушення митних правил встановлюється спеціальним законодавством, а саме Митним кодексом України.

Порядок здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів і затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р.

На підставі п.7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов»язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження, або інші поважні причини)

Тобто, зазначений порядок не передбачає порядку реєстрації транспортних засобів, які знаходяться на території України в режимі «транзит», а тому положення ч.6 ст.121 КУпАП не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, а також щодо правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закриттю..

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Зварича Романа Миколайовича про визнання постанови незаконною та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ПС 2 № 618977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанову серії ПС 2 № 618977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :