Справа № 524/7946/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7946/16-а
Провадження 2-а/524/45/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Городянко Яни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позов. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.10.2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Городянко Яною Сергіївною відносно неї була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою вона не згодна, оскільки працівником поліції не були прийняті до уваги її пояснення стосовно того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована, однак страховий поліс залишився вдома. Крім того, перед початком руху вона перевіряла справність освітлювальних приладів. Несправність виникла під час руху автомобіля. Поліцейський не мав підстав для перевірки полісу обов'язкового страхування. Крім того, в порушення норм законодавство, поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, просила її скасувати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Не заперечувала проти того, що при собі дійсно не мала полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухалась з несправним правим стоп-сигналом.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП, Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач вчинила порушення правил дорожнього руху, в зв'язку з чим була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності. В своїх поясненнях вона не заперечувала факту несправності стоп-сигналу та відсутності у неї на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Процедура розгляду справи відповідачем не порушена

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 31.4.3.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1ґ, 2.4, 2.8 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1 06.10.2016р. у м. Кременчуці по проспекту Свободи біля буд. 172А рухалась з непрацюючим правим стоп-сигналом, чим порушила п.31.4.3.а ПДР України та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1ґ ПДР України,

Постановою від 06.10.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за чинення даних адміністративних правопорушень, за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 грн..

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями самого позивача наданими в судовому засіданні та зафіксованими нагрудною камерою поліцейського і викладеними письмово ОСОБА_1 на місці зупинки її транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 не заперечувала факту несправності стоп-сигналу та пояснювала, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вона не може пред'явити, оскільки він знаходиться вдома.

В ході перегляду відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, суд впевнився, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся з дотриманням вимог КУпАП, без порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Городянко Яни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць