Справа № 2а/0470/14997/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2017 р. справа №2а/0470/14997/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/14997/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 29.08.2013 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року (суддя Ільков В.В.), Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Проте, на стадії виконання судового рішення постало питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, внаслідок чого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. по справі №2а/0470/14997/12 (суддя Царікова О.В.), стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, був замінений на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. На теперішній час, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, не з вини Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить поновити йому пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 р.

В судове засідання 25.01.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явились.

Від представника заявника Щукіної А.Д. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання від 25.01.2017 р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення із заявою стягувача.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Судом на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" своєчасно направлялась ухвала суду про призначення заяви стягувача до розгляду, яка була отримана відповідачем 16.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу до призначеної дати судового засідання для ознайомлення з матеріалами заяви, проте, не скористався цим правом, подавши 25.01.2017 р., в день судового розгляду заяви, клопотання про відкладення судового засідання. На думку суду, це здійснено з метою затягування розгляду даної заяви та відтягнення початку виконання судового рішення.

Крім того, ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

13.12.2012 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська задоволено.

29.08.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі № 2а/0470/14997/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

28 грудня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/14997/12, строк пред'явлення якого до виконання сплинув 15.04.2014 р.

При вирішенні по суті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України зокрема встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що тривале невиконання даного судового рішення було пов'язане з реорганізацією державних установ, у тому числі стягувача, та з подальшою необхідністю вирішення процесуальних питань, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, а отже не з вини заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську - задовольнити.

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/14997/12 в межах трьох місяців з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна