Справа № 766/279/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/279/17
Пров. №2-а/766/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.11.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1 з причепом держномер НОМЕР_2 по шосе Херсон-Східне від с. Степанівка в напрямку автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. на перехресті цих автодоріг позивач побачив автомобіль ДПС, держномер 0202, що стояв посеред проїзної частини, що суттєво погіршувало її огляд. На автомобілі ДПС не були ввімкнені ні проблискові маячки, ні сигнали аварійної зупинки. Вбачаючи в цьому порушення ПДР та з метою запобігання можливих аварійних ситуацій, позивач вирішив зробити зауваження працівникам ДПС, щоб вони прибрали автомобіль. Позивач повернув на перехресті в сторону с. Чорнобаївка та зупинився з дотриманням ПДР. Після цього підійшов до автомобіля ДПС та зробив зауваження щодо неприпустимості стоянки на проїзній частині. Працівники ДПС не відреагували на зауваження позивача, сказавши, що останній сам порушує ПДР, і, що будуть складати постанову за зупинку в забороненому місці. 23.12.2016 року позивач отримав листа, з якого дізнався, що на нього складено дві постанови: за ненадання документів для перевірки та за відсутність лакофарбового покриття на держномері причепа. З вказаними постановами ОСОБА_1 не згоден, вважаю їх незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не був ознайомлений з положеннями ст. 268 КУпАП під час складання постанови представником поліції та при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив розглянути її в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в судове засідання, яке було призначене на 19.01.2017 року, відповідач не з'явився, в судове засідання, призначене на 01.02.2017 р. не з'явився повторно, і причина його неявки визнана судом неповажною, суд дійшов висновку, що наявних доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2016 року поліцейським роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Білоусом П.В. складено постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ІVІ ст. 121 КУпАП серії ПС2 №784471, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ПС2 №784470, відносно ОСОБА_1. Вказаними постановами до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, що б підтвердили викладені у постановах №784470 та № 784471 обставини.

Отже, відповідач не законно ухвалив постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вони підлягають скасуванню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови серії ПС2 №784471, серії ПС2 №784470 від 30.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова