overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2833/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2833

2010р.

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у

складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №292021 від 08.10.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та при повороті наліво він пропустив всі

зустрічні автомобілі, та, впевнившись, що зустрічних автобусів немає, повернув ліворуч. Крім

того, при складені протоколу не встановлено особу водія, якому він ніби-то не надав перевагу в

русі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням

слухати справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою ВЕ №292021 від 08.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.,

оскільки 08.10.2010 року о 14 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом

«Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по вул.Херсонське Шосе повертав ліворуч на вул..Космонавтів та

не надав дорогу зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №292021 від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1831/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1831

2010р.

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Черкаській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по

справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Черкаській області. Просив скасувати постанову СА №141546 від 09.07.2010р. про притягнення її

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано винною в

порушенні 31.36 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до правил дорожнього руху, так як технічний огляд транспортних засобів

призначених для перевезення пасажирів проводиться один раз на два роки з 15 січня по 15

грудня,таким чином дія його талону проходження технічного огляду не закінчилась.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не було йому

вручена на місці, в звязку з чим просив поновити строк на оскарження постанови.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його

відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні

позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА №191287 від 09.07.2010

року, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому строк дії талону

про проходження державного технічного огляду закінчився 19.06.2010 року , чим порушив вимоги

П.31.36ПДР.

Постановою СА №141546 від 09.07.2010 року,на нього накладено стягнення в вигляді

штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п.31.36 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів,

якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо правомірності своїх дій, тому

ствердження правопорушника про те, що постанова відносно нього складено протиправно, суд

вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови

СА №141546 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1711/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1711

2010р.

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №195081 від 25.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі

нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому відсутня фото чи відео фіксація

правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №188501 від 25.06.2010

року, водій ОСОБА_1 25.06.2010р. о 15:40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107державний

номер 3 1096 НИ по автодорозі Одеса-Н.Азовськ, перевищив швидкість руху при обмежені 50

км/год (д.з.3.29) рухався зі швидкістю 76 км/год (при наявності дорожніх робіт) швидкість

вимірювалась приладом «Іскра» №7977, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху

України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №195081 від

25.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та

накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративну

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №195081 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1728/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1728

2010р.

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ №1888964 від 01.07.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищувала, в справі

нема доказів щодо її винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити чи саме ї

автомобіль перевищив швидкість, так як вона рухалася в колоні автомобілів.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №188883 від 01.07.2010

року, водій ОСОБА_1 18 квітня 2009р. о 13:29 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2

державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, перевищив швидкість руху в

зоні дії дорожнього знаку 1,37,3,29 «дорожні роботи з обмеженням - 40 км/год», рухаючись - 80

км/год (швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс» - 3694), чим порушив п.12.9 „б Правил

дорожнього руху України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №1888964 від

01.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в

розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1725/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1725/2010
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швед М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 201722 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 28.06.2010 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні п.п. 8, 10, 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425

гривень.

27.09.2010р., 14.10.2010 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки

суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про

розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове

засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від

нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає

позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про та скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1706/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1706

2010р.

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №060575 від 22.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, у протоколі про адміністративне

правопорушення та постанові відсутні докази скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №160822 від 22.06.2010р.

водій ОСОБА_1 22.06.2010р., приблизно о 21.00 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2

державний номер НОМЕР_1 при проїзді перехрестя з вул..Курортна, яка являється головною по

відношенню до вул.Хетагурова не надав перевагу в русі автомобілю Део, який рухався по

вул..Курортній, чим порушив вимогу п. 16.11 ПДР.

Постановою ВЕ №060575 від 22.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків та іншими доказами.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247,288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №060575 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122

КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1708/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1708

2010р.

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №158981 від 25.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі,

та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, в момент його наближення

до пішохідного переходу на ньому пішоходів не було. Коли до пішоходу залишилось біля двох

метрів на проїзну частину став пішохід.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 155294 від 25.06.2010 року,

водій ОСОБА_1 25.06.2010р., приблизно о 20.05 год. керуючи автомобілем БМВ 324 державний

номер НОМЕР_1 по вул. Куйбишевій в м.Новий Буг не надав перевагу в русі пішоходам, які

знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою ВЕ №158981 від 25.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустила водій на пішохідному

переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №158981 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122 КУпАП.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1710/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1710

2010р.

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швец М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №188113 від 02.07.2010 року про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова складена за відсутності

належних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати

справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №032039 від

02.07.2010р. водій ОСОБА_1 02.07.2010р. о 14:45 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_2

д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів перехрестя з пр..Жовтневий в м. Миколаєві для надання

переваги в русі не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при

наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналі

світлофору, чим порушив п.16.3, 8.10 ПДР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №188113 від 02.07.2010

року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та

накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини , що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували факт скоєння

правопорушення ОСОБА_1

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 136, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №188113 від 02.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук