Справа № 826/13994/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до Міністерства юстиції України за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказ відповідача № 850/7 від 09.08.2016 про відмову у задоволенні скарги адвоката Холод І.П., представника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» № 786 від 11.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.07.2016 за № 20057-0-33-16;

- зобов'язання скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14872702 від 08.06.2016, вчинений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентиною Миколаївною про реєстрацію речового права власності на нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29958484 від 08.06.2016 прийняте державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентиною Миколаївною; поновлення речових прав власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вжиття заходів щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентини Миколаївни (свідоцтво НОМЕР_2).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття ним рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою вих. № 786 від 11.07.2016 про незаконне заволодіння нерухомим майном, протиправною реєстрацією права власності на об'єкт нерухомості всупереч чинних і нескасованих записів про заборону відчуження даного об'єкту, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14872702 від 08.06.2016, вчиненого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентиною Миколаївною про реєстрацію речового права власності на нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29958484 від 08.06.2016 прийнятого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентиною Миколаївною;

- поновити речові права власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- направити подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентини Миколаївни (свідоцтво НОМЕР_2) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Відповідачем за результатами розгляду скарги позивача прийнято наказ № 850/7 від 09.08.2016 про відмову у задоволенні скарги.

Так, згідно матеріалів справи, зокрема, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28636043 від 11.01.2011 КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Ройланс-Україна» зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості (нежитловий будинок літ. А), що розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту - 00.

Рішенням Загальних зборів учасників товариства № 1 від 18.03.2014 змінено найменування з ТОВ «Ройланс-Україна» на ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості підтверджується також свідоцтвом про право власності від 27.10.2006 №991-В, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

В той же час, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 у справі № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано право власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що на момент незаконної, на його думку, перереєстрації нерухомості на ОСОБА_2 були чинні і нескасовані два записи про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4753897 від 21.02.2014 приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., а також реєстраційний номер 4322442 від 29.12.2006 приватним нотаріусом Морозовим Г.В., що підтверджується витягом № 43903980 від 15.09.2015.

Запис про заборону відчуження, заборону будь-яких реєстраційних дій та накладення арешту на спірний об'єкт внесено до реєстру обтяжень на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015 № 757/48938/15- к про накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості номер запису обтяження 12872037 від 31.12.2015.

Позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 00) за третьою особою, який належить позивачу, є незаконним та прийнятим за відсутності передбачених законодавством підстав, у зв'язку з чим з відповідним позовом звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2015 у справі № 826/25829/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 № К/800/6056/16, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22999068 від 20.07.2015, прийнятого Філюком С.П. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав, проведеної згідно рішення від 20.07.2015 № 22999068 за ОСОБА_2

Проте, приватним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29958484 від 08.06.2016 повторно зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі того ж рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 у справі № 369/238/15-ц, що й стало причиною звернення до відповідача із відповідною скаргою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 20.07.2016 за наслідками розгляду скарги позивача Комісією зроблено висновок про наявність підстав для відмови скаржнику у задоволенні скарги, оскільки питання порушені у скарзі не належать до компетенції Міністерства юстиції України.

Дійсно згідно п. 1 частини другою статті 37 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

В даному випадку, підставою для прийняття приватним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29958484 від 08.06.2016 та реєстрації права власності на нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 стала наявність судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 у справі № 369/238/15-ц.

Тому, оскільки скарга позивача на рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав безпосередньо стосується права набутого на підставі рішення суду та щодо вказаного нерухомого майна наявний судовий спір, дана обставина виключає компетенцію Міністерства юстиції України стосовно розгляду таких скарг.

З огляду на викладені обставини та зміст п. 9 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV, згідно з якою Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем спірного наказу № 850/7 від 09.08.2016 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»

Щодо позовних вимог про зобов'язання Мін'юст скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14872702 від 08.06.2016, вчинений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29958484 від 08.06.2016, поновлення речових прав власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вжиття заходів щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентини Миколаївни (свідоцтво НОМЕР_2), то вони задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від первісної позовної вимоги про скасування наказу № 850/7 від 09.08.2016.

Окрім того, Порядком № 1128 та частиною шостою статті 37 Закону № 1952-IV, передбачено вичерпний перелік рішень, які приймає суб'єкт розгляду скарги за результатом розгляду скарги.

Так як комісією за результатом розгляду скарги позивача прийнято висновок, на підставі якого винесено оскаржуваний наказ, яким відмовлено у задоволенні скарги, в зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції відповідача, відповідачем правомірно на підставі висновку Комісії прийнято одне з передбачених законодавством рішень.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію прав, поновити речові права власності на вжиття заходів щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Панікар В.М., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду попередньої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.