Справа № 802/2042/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2042/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Мирошниченко С.В.

представників позивача: Захаренкова Артура Валентиновича

Коваля Тараса Івановича

представника відповідача: Зюбанова Вадима Валентиновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (далі ТОВ "Макарді") звернулося в суд з адміністративним позовом до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Калинівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.10.2016 року по 27.10.2016 року на підставі наказу Козятинської ОДПІ від 21.10.2016 року № 387, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Калинівської ОДПІ Попиком Р.Ю. проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB "Макарді" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах № 11/01-16 від 11.01.2016 року, № 19/01-16 від 19.01.2016 року, № 002 від 01.04.2016 року, № 003 від 07.04.2016 року, № 005 від 18.04.2016 року за період з 15.01.2016 року по 19.08.2016 року.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт №37/14/32407672 від 03.11.2016 року, яким задокументовано порушення ТОВ "Макарді" ст. 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами, а саме:

- № 19/01-16 від 19.01.2016 року, за яким ТОВ "Макарді" 24.02.2016 року здійснило одне відвантаження товару на користь фірми "ETMOS Sp ZOO" на суму 9240,00 доларів США. В якому виручка за поставлений товар надійшла на банківський рахунок ТОВ "Макарді" в іноземній валюті частинами (13.05.2016 року в сумі 2400,00 доларів США, 27.05.2016 року в сумі 2740,00 доларів США, 30.05.2016 року в сумі 4100,00 доларів США);

- № 002 від 01.04.2016 року, за яким ТОВ "Макарді" здійснило два відвантаження товару на користь фірми "ETMOS Sp ZOO".

Перше відвантаження здійснено 08.04.2016 року на суму 10340,00 доларів США. Виручка за поставлений товар надійшла на банківський рахунок ТОВ "Макарді" в іноземній валюті частинами (07.07.2016 року в сумі 4609,00 доларів США, 11.07.2016 року в сумі 10000,00 доларів США).

По другому відвантаженню, яке здійснено 14.04.2016 року на таку ж суму 10340,00 доларів США, виручка за поставлений товар надійшла на банківський рахунок ТОВ "Макарді" в іноземній валюті 27.07.2016 року в сумі 10340,00 доларів США;

- № 005 від 18.04.2016 року. за яким ТОВ "Макарді" здійснило два відвантаження товару на користь фірми "ETMOS Sp ZOO".

Перше відвантаження здійснено 21.04.2016 року на суму 6995,20 доларів США. Виручка за поставлений товар надійшла на банківський рахунок ТОВ "Макарді" в іноземній валюті частинами (27.07.2016 року в сумі 1929,00 доларів США, 04.08.2016 року в сумі 9000,00 доларів США).

По другому відвантаженню, яке здійснено 22.04.2016 року на таку ж суму 10340,00 доларів США, виручка за поставлений товар надійшла на банківський рахунок ТОВ "Макарді" в іноземній валюті 19.08.2016 року в сумі 2984,60 доларів США.

На підставі акту перевірки, 11 листопада Калинівська ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції за платежем: "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 730611,09 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки наданими відповідачем доказами доведено, що платежі по контрактах, укладених з позивачем надійшли на його валютний рахунок з порушенням граничного 90-денного строку проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185/94-ВР) встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 статті 2 Закону № 185/94-ВР встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

В силу п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (далі - постанова НБУ від 03.03.2016 року №140) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що вона діяла у період з 05.03.2016 року до 08.06.2016 року включно.

Аналогічні норми закріплені в пункті 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" Вказана постанова набрала чинності з 09.06.2016 року та діяла до 14.09.2016 року включно.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 (набрала чинності з 29.07.2016 року) внесено зміни до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342, а саме: збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів.

Таким чином, у період з 05.03.2016 року по 28.07.2016 року виручка нерезидентів у іноземній валюті підлягала зарахуванню на їх рахунки у строк, що не перевищує 90 днів з дати митного оформлення товару, а з 29.07.2016 року--120 днів.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). А відповідно до частини 2 вказаної статті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На виконання Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постановою Національного банку України №136 від 24.03.1999 року, затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631.

Так, згідно із п. 1.3 Інструкції, клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Юридичні особи-резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб-резидентів, нерезиденти-інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій.

Згідно із п. 5.3 Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються через розподільні рахунки.

Таким чином, юридичні особи мають право відкривати в банках як поточні рахунки у національній валюті, так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

При цьому датою зарахування валютної виручки вважається дата її надходження на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі із застосуванням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України та не може вважатись первинним надходженням виручки за зовнішньоекономічним контрактом.

Як встановлено з матеріалів справи, TOB "Макарді" укладено експортні контракти із нерезидентом-фірмою "ETMOS Sp ZOO" Польща, а саме: № 11/01-16 від 11.01.2016 року, № 19/01-16 від 19.01.2016 року, № 002 від 01.04.2016 року, № 003 від 07.04.2016 року, № 005 від 18.04.2016 року, предметом яких є купівля-продаж зернових культур та насіння Українського походження.

На виконання умов контракту № 002 від 01.04.2016 року, позивач відвантажив на користь нерезидента товар (насіння(плоди) коріандру в кількості 44 тонн), згідно МД № 101060000/2016/006034 від 08.04.2016 року на суму 10340євро/303174,85 грн., граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією --07.07.2016 року та згідно МД № 101060000/2016/006399 від 14.04.2016 на суму 10340 євро/297701,34 грн., граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією - 13.07.2016 року.

В законодавчо встановлений строк валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар (насіння (плоди) коріандру в кількості 44 тонн), згідно МД № 101060000/2016/006034 від 08.04.2016 на суму 10340 євро/303174,85 грн., та згідно МД № 101060000/2016/006399 від 14.04.2016 на суму 10340 євро/297701,34 грн. на валютні рахунки ТОВ «Макарді» не надійшла.

Надходження валютної виручки відбулося:

-07.07.2016 в сумі 4609 евро/ 126735,98грн. (ПАТ АТ «Укргазбанк» рахунок № 0238);

-11.07.2016 в сумі 10000 євро/274943 грн. (ПАТ АТ «Укргазбанк» рахунок № 0238);

-27.07.2016 в сумі 6071 євро/165473 грн. (ПАТ АТ «Укргазбанк» рахунок № 0238).

Станом на 08.07.2016 року за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 08.04.2016) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 5731 евро, граничний строк погашення якої минув 07.07.2016 року, яка погашена 11.07.2016 року.

Станом на 14.07.2016 року за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 14.04.2016 року) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 6071 евро, граничний строк погашення якої минув 13.07.2016 року, яка погашена 27.07.2016 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позивачем при здійсненні 08.04.2016 року та 14.04.2016 року експортних операцій з фірмою "ETMOS Sp ZOO" по контракту 3 002 ВІД 01.04.2016 року, порушено вимоги статті 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Крім того, з пояснень, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанці, представниками позивача вбачається, що ТОВ "Макарді" не заперечується факт сплати ним коштів за експортними операціями з порушенням граничного 90-денного строку. Разом з тим, доводи апелянта грунтуються на тому, що в даному випадку необхідно застосовувати не постанову Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а постанову Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342, якою внесено зміни до постанови №140 та продовжено граничний строк здійнення розрахунків за експортними операціями в іноземній валюті до 120 днів. При цьому позивач посилається на статтю 58 Конституції України в якій закріплено норму, що передбачає зворотну дію законів чи нормативно правових актів в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відстутність підстав для застосування вищезазначеноїх правової норми, з огляду на слідуюче.

Так, постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" набрала чинності 29.07.2016 року. Водночас, порушення граничних строків розрахунків за експортними операціями в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами № 19/01-16 від 19.01.2016 року, № 002 від 01.04.2016 року, № 005 від 18.04.2016 року настали в період з 24.05.2016 по 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Як зазначив Конституційний Суд України це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Також, як видно із змісту постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", така жодної вказівки щодо надання зворотної дії в часі даному нормативно-правовому акту не містить.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки порушення законодавства в сфері розрахунків в іноземній валюті мали місце до набрання чинності постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", норми останньої до спірних правовідносин в частині продовження строків розрахунків до 120 днів не застосовуються, а відтак підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 лютого 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.