Справа № 820/4778/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.Справа № 820/4778/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/4778/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області , Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії") атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 року № 332 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 13.09.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016 р. стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 року № 332 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 13.09.2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області ( , вул. Жон Мироносиць,5 м.Харків, 61002) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по день ухвалення рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 13.09.2016 року та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

На зазначену постанову відповідачем, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_1 повернулася кореспонденція за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

03 лютого 2017 року, відповідач, Головне Управління Національної поліції в Харківській області, подав до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 193 КАС України не передбачено право суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги. Положеннями ч.4 ст.193 КАС України передбачено лише право суду апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження, що не є тотожним із закриттям провадження у справі, про що просить Головне управління Національної поліції в Харківській області у клопотанні про відмову від апеляційної скарги.

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору при закритті закриття апеляційного провадження, на відміну від закриття провадження по справі (ст. 7 Закону).

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/4778/16 необхідно відмовити, оскільки воно не відповідає ст. 193 КАС України.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/4778/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.