Справа № 2-а-227/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання протиправними дій ВДВС по виконанню цієї постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 14.06.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ШибінськоюH.A. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вважає постанову незаконною тому, що при її прийнятті державний виконавець порушив ряд вимог Закону "Про виконавче провадження", а саме: перед початком примусового виконання рішення не направив і не перевірив отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановами строк, а також позбавив права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Офіційно позивач отримав тільки одну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17901807 від 10.03.2010 на суму 27006,05 грн,, в якій арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не накладався, а також в наказі господарського суду № 18/2278 від 10.02.2010 не йдеться про арешт майна. При проведенні арешту майна державним виконавцем не було з'ясовано, чи належало воно боржникові, чи не знаходиться воно під заставою. Крім того, при проведенні виконавчих дій державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання. Копію даної постави позивач також не отримав, а тому невідомо, звідки взялась сума 2562337,07 грн., та на користь яких юридичних осіб. Звернення стягнення на майно, що є нерухомим, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, наявність яких державним виконавцем перевірено не було. За постановою про відкриття виконавчого провадження або постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення, а саме: 2 млн. 562 тис. 337,07 грн. за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, але опис майна не проводився, тому всупереч викладеному, винесено постанову про накладення арешту на все майно СТзОВ "Довіра", загальна вартість якого становить більше як 25 млн. грн., не враховано співвідношення з вартістю майна, на яке накладено

арешт та не дотримано принципу співрозмірності. В результаті чого державний виконавець не врахував тієї обставини, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Також, при проведенні арешту всього майна на ту ж суму заарештували основний та додаткові рахунки, внаслідок чого сума забезпечення збільшилась майже в одинадцять разів. Просить визнати дії ВДВС Красилівського РУЮ по виконанню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасувати дану постанову.

У судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримав.

Представник відповідача - ВДВС Красилівського РУЮ, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ШибінськоюH.A. 14.06.2010 винесено постанову серії АА № 606463 про накладення арешту на все майно, що належить СТОВ "Довіра" та заборону здійснювати його відчуження.

Будь-яких доказів, які б заперечували твердження представника позивача про те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушено ряд вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: перед початком примусового виконання рішення не направлено і не перевірено отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановами строк, позбавлено позивача права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом; позивачу надіслано тільки одну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17901807 від 10.03.2010 на суму 27006,05 грн., в якій арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не накладався, а також в наказі господарського суду № 18/2278 від 10.02.2010 не йдеться про арешт майна; при проведенні арешту майна державним виконавцем не було з'ясовано, чи належало воно боржникові, чи не знаходиться воно під заставою; не надіслано постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання, а тому невідомо, звідки взялась сума 2562337,07 грн., та на користь яких юридичних осіб; відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна державним виконавцем перевірено не було; за постановою накладено арешт на все майно боржника, вартість якого перевищує більш, ніж у 10 разів вартість майна, що мало бути стягнутим, - відповідачем у ході судового розгляду справи не надано.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до стст.30, 49, 50, 55, 56, 64 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у

з

встановлений постановою строк; у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження; стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника; про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника; під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення; у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні та виконанні постанови серії АА № 606463 від 14.06.2010 про накладення арешту на все майно, що належить СТОВ "Довіра" та заборону здійснювати його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ШибінськоюH.A. порушено вимоги чинного законодавства про здійснення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця та зазначену постанову слід визнати протиправними.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 30, 49, 50, 55, 56, 64 Закону України "Про виконавче провадження", стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 161-163, 186 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ШибінськоїH.A. серії АА № 606463 від 14.06.2010 про накладення арешту на все майно, що належить СТОВ "Довіра" та заборону здійснювати його відчуження.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ по виконанню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 606463 від 14.06.2010.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України щодо складання постанови суду в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено 18 листопада 2010 року.

Суддя