Справа № 826/19720/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 лютого 2017 року місто Київ № 826/19720/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/19270/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві стосовно не призначення рецензування оціночного звіту, складеного 05.10.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2017 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дії з реалізації квартири АДРЕСА_1, арештованої у виконавчому провадженні №44132767 з виконання виконавчого напису №772, виданого 03.03.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 №ML-400/262/2007.

У той же час, суд звертає увагу, що приписами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Після отримання підтвердження про зарахування судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, вирішуючи таку заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності забезпечення розглядуваного адміністративного позову представником позивача зазначено, що другі прилюдні торги арештованого майна призначені на 08.02.2017.

У той же час, у відповідності до інформації з Системи електронних торгів арештованого майна, торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, призначені на 08.02.2017, не відбулися.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, позивачем не доведено наявності наразі обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.02.2017 в адміністративній справі №826/19720/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.