Справа № 2а-16227/11(6-а/320/162/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 2а-16227/11(6-а/320/162/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі №2а-16227/11 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 14.12.2016 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а-16227/2011 до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-16227/11 за постановою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 13.01.2011 року по 19.06.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24.05.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 13.01.2011 року по 19.06.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.8, 15).

На виконання вказаних рішень 01.12.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звертався до управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Запорізькій області з заявою про стягнення з боржника (Пенсійного органу) належних йому за рішенням суду коштів (а.с.20).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом №1575-10-40/4 від 24.11.2016 року повернуто заявнику документи з виконання рішення № 2а-16227/11 від 18.10.2011 року, оскільки відносно нього дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01.01.2013 року, а саме 24.05.2013 року. При цьому листом рекомендовано пред'явити виконавчий лист для виконання до відділу примусового виконання рішень, а також зазначено, що у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявнику необхідно звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 23)

Виконавчий лист у зазначеній справі отриманий ОСОБА_1 07.12.2016 року, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 19, 19-зворіт, 22).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час набрання законної сили постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2011 року для судових рішень встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документа, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Треба зазначити, що у виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у зазначеній справі, строк пред'явлення листа до виконання визначений 24.05.2016 року, що не відповідає приписам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду, за яким виданий виконавчий лист, набрало законної сили 24.05.2013 року, строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання повинен бути 24.05.2014 року.

Відтак, ОСОБА_1, отримавши 07.12.2016 року виконавчий лист у справі № 2а-16227/2011 року, строк пред'явлення якого у відповідності до закону закінчився 24.05.2014 року, звернувся у грудні 2016 року до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, тобто майже зі спливом трирічного строку. Обґрунтовуючи пропущення строку заявник зазначив, що чекав виплати зазначеної суми за рішенням суду, але в листопаді 2016 року отримав лист з управління Державної виконавчої служби про повернення документів, в якому управлінням Державної виконавчої служби запропоновано поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже на його думку, строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановлено усіх істотних обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі №2а-16227/11 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі №2а-16227/11 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-а-16227/2011 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак