Справа № 804/1107/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р. Справа № 804/1107/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.02.2016р.,
представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність №138/04-61-10-35
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС»
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року допущено заміну відповідача Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків в акті планової виїзної перевірки дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Вказав, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов відповідач повністю продублював зміст акту перевірки, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача та встановлено, що у останніх відсутні обладнання, матеріальні ресурси та транспортні засоби, що вказує на неможливість виконання робіт.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» зареєстроване 18.05.2004р. виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.05.2004р. за № 5201, на момент проведення перевірки перебувало на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки 17.01.2014 року складено акт №101/22-1/32964957 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
3. п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.1, 2 п.119.2 ст.119, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині відображення з недостовірними відомостями щодо нарахування та виплати доходів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, за результатом розгляду яких листом від 03.02.2014р. за вих.№1805/10/04-61-22-1 висновки акту перевірки залишені без змін.
07.02.2014р. контролюючим органом прийнято:
Рішеннями про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.04.2014р. №2381/10/04-36-10-08-09 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2014р. в частині збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість у загальній сумі 87,00 грн. (основний платіж 58,00 грн., штрафна санкція 29,07 грн.), залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2014р.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період з серпень-вересень та листопад 2014 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «БАЛАНС» з контрагентами ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Агат-С», ТОВ «Копанія Ексім Сірвіс» та ПП ОСОБА_3

Між ТОВ «БАЛАНС» (замовник) та ТОВ «Шоковіта» (постачальник) було укладено ряд договорів:

Договір поставки товару №100312 від 01.10.2012р. на постачання товару; Договір про надання транспортно-експедиційного обслуговування №100212 від 01.10.2012р. на проведення експедитором (ТОВ «Шоковіта») доручень клієнта по організації, плануванню, розрахунків та здійсненню автомобільних перевезень вантажів; Договір про переробку давальної сировини №100112 від 01.10.2012р. про переробку сировини постачальника-отримувача (ТОВ «БАЛАНС») з метою виготовлення продукції та подальшої передачі продукції на склад постачальника-отримувача, Договір на виконання робіт №261112 від 26.11.2012р. про виконання послуг з виготовлення, переробки та обробки виробів з деревини (товар).

На виконання умов договору поставки товару №100312 від 01.10.2012р ТОВ «Шоковіта» на адресу позивача було поставлено товар у листопаді 2012 року на загальну суму 45866,05 грн., в т.ч. ПДВ 7644,34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах видатковими накладними №1097 від 21.11.2012р., №1252 від 23.11.2012р.

Виконання умов договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування №100212 від 01.10.2012р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2012р.; товарно-транспортною накладною.

Виконання умов договору про переробку давальної сировини №100112 від 01.10.2012р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 52075,20 грн.; специфікацією №254 від 05.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 12000,00 грн.; специфікацією №522 від 12.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 9189,84 грн.; специфікацією №760 від 15.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 24058,32 грн.; специфікацією №781 від 16.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 12096,00 грн.; специфікацією №1098 від 21.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 22464,00 грн.; специфікацією №1133 від 22.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 19656,00 грн.; специфікацією №1401 від 26.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 13680,00 грн.; специфікацією №1792 від 30.11.2012р. підтверджено передачу готових виробів.

Транспортування давальницької сировини та готових виробів здійснено за замовленням ТОВ «Шоковіта», що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Виконання умов договору на виконання робіт №261112 від 26.11.2012р. підтверджується актом приймання-передачі робіт від 26.11.2012р. - надані послуги з виготовлення дошки в асортименті на суму 13306,06 грн. з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Шоковіта» виписані податкові накладні №1097 від 21.11.2012р., №1252 від 23.11.2012р., №1793 від 30.11.2012р., №254 від 05.11.2012р., №522 від 12.11.2012р., №760 від 15.11.2012р., №781 від 16.11.2012р., №1098 від 31.11.2012р., №1133 від 22.11.2012р., №1401 від 26.11.2012р., №1792 від 30.11.2012р., №1400 від 26.11.2012р.

Згідно відомостей, викладених в адміністративному позові, та письмових пояснень позивача, продукція (гофроящик), що виготовлена ТОВ «Шоковіта», була реалізована на адресу ТОВ ВКП «БІТ» за договором постачання №110112 від 01.11.2012р.; послуги з виконання послуг з виготовлення, переробки та обробки виробів з деревини надані в рамках укладеного з ТОВ «Проф Лес» договору на виробництво робіт №040611 від 01.06.2011р.; вироби з деревини поставлені на адресу ТОВ «Пеленг».

До пояснень надані: договір постачання №110112 від 01.11.2012р., договір на виробництво робіт №040611 від 01.06.2011р.видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

ТОВ «БАЛАНС» з ТОВ «Компанія Ексімсервіс» укладено: Договір на переробку давальницької сировини №040511/2 від 04.05.2011р. про переробку сировини постачальника-отримувача (ТОВ «БАЛАНС») з метою виготовлення продукції та подальшої передачі продукції на склад постачальника-отримувача; Договір про надання послуг №070111 від 01.07.2011р., Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №49 від 04.05.2011р. на проведення експедитором (ТОВ «Компанія Ексімсервіс») доручень клієнта по організації, плануванню, розрахунків та здійсненню автомобільних перевезень вантажів, Договір №050112 від 05.01.2012р. про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування обладнання з вироблення гофрокартону та виробів з нього.

Виконання умов договору про переробку давальної сировини №040511/2 від 04.05.2011р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 37834,32 грн.; специфікацією №1552 від 17.01.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.01.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 31449,60 грн.; специфікацією №1987 від 20.01.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.01.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 55728,00 грн.; специфікацією №2665 від 27.01.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 34198,00 грн.; специфікацією №22 від 01.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 56443,20 грн.; специфікацією №142 від 02.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 28080,00 грн.; специфікацією №206 від 03.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 22980,00 грн.; специфікацією №386 від 07.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 57688,80 грн.; специфікацією №462 від 08.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 940,80 грн.; специфікацією №539 від 09.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 51619,20 грн.; специфікацією №1107 від 20.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 27297,90 грн.; специфікацією №1303 від 23.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів; актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 25780,80 грн.; специфікацією №1500 від 27.02.2012р. підтверджено передачу готових виробів.

Транспортування давальницької сировини та готових виробів здійснено за замовленням ТОВ «Компанія Ексімсервіс», що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Виконання умов договору про надання послуг №070111 від 01.07.2011р. підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 10.02.2012р. - надані послуги з виготовлення штанцформи на суму 696 грн. з ПДВ.

Виконання умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №49 від 04.05.2011р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2012р.; підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2012р.; товарно-транспортними накладними.

Виконання умов договору №050112 від 05.01.2012р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.01.2012р. надані послуги з заміни приводу подачі заготовки на суму 26235,32 грн. з ПДВ., актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2012р. надані послуги з доробки вузла скліючої головки на суму 23420,59 грн. з ПДВ., актом приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2012р. надані послуги з ремонту механізму підбивання заготовки, заміна направляючих на суму 19954,18 грн. з ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2012р. надані послуги з ремонту рульового керування на суму 24349,42 грн. з ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2012р. надані послуги з виготовлення та установки вінця редуктора пресу на суму 22375,48 грн. з ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2012р. надані послуги з підшипників качання на суму 23591,00 грн. з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Компанія Ексімсервіс» виписані податкові накладні №1552 від 17.01.2012р., №1987 від 20.01.2012р., №2665 від 27.01.2012р., №22 від 01.02.2012р., №142 від 02.02.2012р., №206 від 03.02.2012р., №386 від 07.02.2012р., №462 від 08.02.2012р., №539 від 09.02.2012р., №1107 від 20.02.2012р., №1303 від 23.02.2012р., №1500 від 27.02.2012р., №606 від 10.02.2012р., №3042 від 31.01.2012р., №1971 від 29.02.2012р., №383 від 09.01.2012р., №925 від 11.01.2012р., №1198 від 13.01.2012р., №1406 від 16.01.2012р., №2147 від 23.01.2012р., №2422 від 25.1.2012р.,

Згідно відомостей, викладених в адміністративному позові, та письмових пояснень позивача, продукція (гофроящик), що виготовлена ТОВ «Компанія Ексімсервіс», була реалізована на адресу ТОВ «Перспектива Голд» за договором постачання №080301 від 03.08.2009р..

До пояснень надані: договір постачання №080301 від 03.08.2009р., видаткові накладні, податкові накладні.

20.06.2006р. між ТОВ «БАЛАНС» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник-експедитор) укладено договір №310741 на транспортно-експедиційне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполученні №20/06-06. Додатковою угодою №3 від 01.01.2012р. продовжено термін дії договору №20/06-06 від 20.06.2006р. до 31.12.2012р.

До матеріалів справи позивачем додано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №059661, згідно якого ОСОБА_3 є власником вантажного автомобіля (фургон) МАЗ 437041-280.

Виконання умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №310741 підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 31.01.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 28470 грн.; актом здачі-прийняття робіт від 29.02.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 33000 грн., актом здачі-прийняття робіт від 30.03.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 30900 грн., актом здачі-прийняття робіт від 28.04.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 27300 грн., актом здачі-прийняття робіт від 31.05.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 27300 грн., актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 27300 грн., актом здачі-прийняття робіт від 31.07.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 27300 грн., актом здачі-прийняття робіт від 31.08.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 9100 грн., актом здачі-прийняття робіт від 28.09.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 10200 грн., актом здачі-прийняття робіт від 31.10.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 17400 грн., актом здачі-прийняття робіт від 30.11.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 14800 грн., актом здачі-прийняття робіт від 28.12.2012р. перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму 16900 грн.; товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

01.04.2011р. між ТОВ «БАЛАНС» (замовник) та ТОВ «Агат-С» (виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини №1/4-2 про переробку сировини постачальника-отримувача (ТОВ «БАЛАНС») з метою виготовлення продукції та подальшої передачі продукції на склад постачальника-отримувача.

Виконання умов договору про переробку давальної сировини №1/4-2 від 01.04.2011р. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 32063 грн.; актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 32136 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 32304,00 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 32516,00 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 30510,00 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 30746,00 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 23520,00 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2012р. про послуг з переробки гофровиробів на суму 23520,00 грн.; специфікаціями №30/12/1 від 30.12.2011р., №31/01 від 31.01.2012р., №29/02 від 29.02.2012р., №30/03/1 від 30.12.2011р., №30/04/1 від 30.04.2012р., №30/12/1 від 30.12.2011р., №31/05/1 від 31.05.2012р., №30/06/1 від 30.06.2012р., №30/07/1 від 31.07.2012р. підтверджено передачу готових виробів.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Агат-С» виписані податкові накладні №9 від 31.01.2012р., №10 від 29.02.2012р., №12 від 30.03.2012р., №9 від 28.04.2012р., №7 від 31.05.2012р., №10 від 30.06.2012р., №10 від 31.07.2012р., №8 від 31.08.2012р..

Готові вироби гофроящики були оприбутковіні ТОВ «БАЛАНС», про що складені прибуткові накладні за січень-серпень 2012 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БАЛАНС» було передано в оренду ТОВ «Агат-С» обладнання для виготовлення гофрокартону та виробів з нього, згідно договору оренди обладнання №01/1 від 01.12.2011р.

Згідно відомостей, викладених в адміністративному позові, та письмових пояснень позивача, продукція (гофроящик та вироби з гофрокартону), що виготовлена ТОВ «Агат-С», була реалізована на адресу ТОВ «Айварис» за договором постачання від 01.12.2010р., на адресу ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» за договором постачання №7 від 11.01.2011р., на адресу ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних сіток» за договором постачання №010411 від 01.04.2011р., на адресу ТОВ «Елемарк Енергооблік» за договором постачання №110811 від 08.11.2011р., на адресу ТОВ «Інкомекс» за договором постачання №3/01 від 03.01.2011р., на адресу ТОВ «Елемарк Енергооблік» за договором постачання №110811 від 08.11.2011р., на адресу ТОВ «Корона» за договором постачання №030112 від 01.03.2012р., на адресу ТОВ «Метрейд» за договором постачання №6 від 03.01.2011р., на адресу ТОВ «Проксі Україна» за договором постачання №21/03 від 21.03.2011р., на адресу ТОВ «Промис» за договором постачання №2 від 03.01.2011р., на адресу ТОВ «Родной продукт» за договором №150512 від 15.05.2012р., на адресу ТОВ «Січ-Інжинірінг» за договором постачання №01-04/ПБ від 04.01.2010р., на адресу ТОВ «Союз-Інфо» за договором постачання №4/05-2 від 04.05.2011р., на адресу ПП «Трейд-Пак» за договором постачання №011211 від 01.12.2011р., на адресу ПНВП «ЮгМашТехнологія» за договором постачання №4/1 від 03.01.2011р., на адресу ТОВ «Перспектива голд» за договором постачання №080301 від 03.08.2009р., на адресу ТОВ НТП «Біт» за договором постачання №04/5 від 04.05.2011р., на адресу ТОВ «Арт-Прес» за договором постачання №010212 від 01.02.2012р., на адресу ТОВ ПКФ «Сервіспак» за договором постачання №3 від 10.01.2011р., на адресу ТОВ «Стальсервіс» на підставі рахунку-фактури №СФ-0000006 від 05.07.2012р.

До пояснень надані: договори постачання, видаткові накладні, податкові накладні.

Розрахунок ТОВ «БАЛАНС» з наведеними вище контрагентами здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями та виписками по рахунку платника, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано суду належних документальних доказів відсутності ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Агат-С», ТОВ «Копанія Ексім Сірвіс» та ПП ОСОБА_3 спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що вказані контрагенти під час здійснення фінансово-господарських операцій не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що така реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, вищенаведені контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, що відповідачем не спростовано.

Висновки суду засновані на результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції за вище наведеними договорами.

В свою чергу висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентам ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Агат-С», ТОВ «Копанія Ексім Сірвіс» та ПП ОСОБА_3 обґрунтовані наступним:

- згідно акту від 21.12.2012 р. №7206/224/33421689 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Шоковіта () під час здійснення господарських відносин з БПП СУРА (), за період вересень 2011 року, ТОВ Компанія Хімагросервіс () за період листопад 2011 року» за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих накладних, банківські виписки та будь-які інші документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності; за юридичною адресою особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості; встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ;

- ТОВ Компанія Ексімсервіс на період взаємовідносин на балансі не було основних фондів, станом на час проведення перевірки ТОВ Компанія Ексімсервіс ліквідовано;

- ПП ОСОБА_3 не здійснено придбання товарів, послуг, відсутні трудові ресурси для здійснення вищезазначених операцій; встановлено, що ПП ОСОБА_3 не мало виробничих потужностей та людських ресурсів для надання ТОВ БАЛАНС послуг згідно укладеного договору;

- відсутності у ТОВ ВФ Агат-С факту придбання товарів, послуг, трудових ресурсів для здійснення вищезазначених операцій.

Тобто, висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту та валових витрат, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки.

Проте щодо встановлених в ході перевірки даних про відсутність контрагентів за місцезнаходженням, а також про можливу відсутність трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Агат-С», ТОВ «Копанія Ексім Сірвіс» та ПП ОСОБА_3 є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено фактичне виконання контрагентами позивача ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Агат-С», ТОВ «Копанія Ексім Сірвіс» та ПП ОСОБА_3 зобов'язань за наведеними вище договорами та отримання позивачем послуг за вищенаведеними договорами на загальну суму 1386072 грн. (ПДВ 231012 грн.), а також їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту у розмірі 186017 грн., а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами на суму 1199804,76 грн., з якої обраховані зобовязання з податку на прибуток в розмірі 251959 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2012р. між ТОВ «БАЛАНС» (замовник) та ТОВ «Агат-С» (виконавець) укладено договір про надання послуг №90112, за умовами якого виконавець надає замовнику інформаційно-технічні послуги з забезпечення виробництва гофрокартону та виробів з нього.

На виконання вказаного договору №90112 контрагентом ТОВ «Агат-С» були предявлені до погодження та підписання Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг на загальну суму 3822 грн. (з ПДВ):

- №ОУ-0000025 від 28.09.2012р. інформаційно-консультативні послуги на суму 702,00 грн.;

- №ОУ-0000026 від 31.10.2012р. інформаційно-консультативні послуги на суму 228,00 грн.;

- №ОУ-0000027 від 30.11.2012р. інформаційно-консультативні послуги на суму 918,00 грн.;

- №ОУ-0000028 від 28.12.2012р. інформаційно-консультативні послуги на суму 1974,00 грн.

Також ТОВ «Агат-С» виписані податкові накладні № 1 від 28.09.2012р., № 1 від 31.11.2012р., № 1 від 30.11.2012р., № 1 від 28.12.2012р.

Досліджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені з порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 p.N996-XIV та вимог Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ: не містять інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, не деталізують за який саме період вони складені, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Також вказані акти здачі-прийняття робіт не містять змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, яка була виконана та надана ТОВ «Агат-С», не відображено форму та вираз наданих інформаційно-консультативних послуг - відсутні звіти, калькуляція наданих послуг, також акти здачі-прийняття робіт не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, наявність залучених до роботи осіб, наявність понесених контрагентом матеріальних витрат, що виключає можливість оцінки використання наведених послуг у господарській діяльності позивача.

Крім того в ході розгляду справи позивачем не надано документального обґрунтування необхідності виконання інформаційно-консультативних послуг.

Суд зазначає, що у податковому обліку формування податкового кредиту за рахунок сплаченого ПДВ мають бути підтверджені відповідними документами первинного та бухгалтерського обліку, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, розкривають її зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій з надання ТОВ «Агат-С» інформаційно-консультативних послуг на загальну суму 3822 грн., а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт виконання робіт, надання послуг.

З наявних у матеріалах справи первинних документів, доводів та пояснень податкового органу та позивача, судом не встановлено реальності господарських операцій, а позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «БАЛАНС» та ТОВ «Агат-С» за договором про надання послуг №90112 від 01.09.2012р.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на додану вартість за перевіряємий період по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на суму 186017 грн., а також про завищення валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами на суму, з якої обраховані зобовязання з податку на прибуток в розмірі 251959 грн., є безпідставними.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення № від 07.02.2014р. в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 186017 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 93008,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2014р. в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 251959 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 125979,50 грн. є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. При цьому в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 485,75 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 18.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення:

- № від 07.02.2014р. за основним платежем у сумі 186017 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 93008,50 грн.;

- № від 07.02.2014р. за основним платежем у сумі 251959 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 125979,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 485,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4