Справа № 815/919/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/919/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20 квітня 2016 року за №232 о/с про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 20.04.2016 року; стягнення з Головного управління НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.04.2016 року по день поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 232 о/с від 20.04.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, проте в якості доказу надає не завірену копію наказу, який не містить відмітки про ознайомлення з цим наказом, що є обов'язковим та не зазначає причин неможливості надання вказаних документів. При цьому в адміністративному позові зазначає, що про його наявність дізнався 16.01.2017 року, проте не надає доказів на підтвердження цього.

Разом з тим, позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення за судовим захистом, в обґрунтування якого зазначив, що пропустив строк через те, що попередньо звертався до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, проте кожного разу отримував відмову в ознайомленні з наказом та отриманні трудової книжки. При цьому позивач не зазначає посаду особи, яка надавала позивачу вказану інформацію, прізвище, ім'я, по-батькові цієї особи, в який спосіб він звертався до Управління з метою отримання наказу та трудової книжки. Проте, жодних належних доказів зазначеним обставинам позивач до клопотання не додав.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Даний адміністративний позов підписано представником позивача - ОСОБА_2, проте в адміністративному позові не зазначено її поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином завірених копій: наказу № 232 о/с від 20.04.2016 року з відміткою про ознайомлення з ним, доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, зазначення в адміністративному позові поштову адресу, телефон, адресу електронної пошти, якщо вона є представника позивача, а також надання зазначених доказів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 28 лютого 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук