Справа № 2а-1055/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1055/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 07.06.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 156825 від 07.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.06.2010 року інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення правил виїзду з другорядної дороги на головну. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме 07.06.2010р. він був зупинений працівником ДПС за те, що при виїзді з другорядної дороги, не пропустив автомобіль, що рухався по головній. Він пояснив працівнику міліції про те. що при виїзді ним на головну дорогу відстань до транспортного засобу, який рухався по головній дорозі була достатньою для того, щоб він зміг виїхати не створюючи перешкод у русі вищевказаному автомобілю. Крім цього зазначив все вищенаведене у протоколі, однак працівник ДПС не взяв це до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Івано- Франківський області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 07 червня 2010 року постановою № ВС 156825 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти- правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок дока¬зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Івано-Франківській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрун¬товано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АТ № 156825 від 07.06.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 156825 від 07.06.2010 року інспектора ДПС

Коломийського взводу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500

гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт