Справа № 358/1839/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1839/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, у якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області щодо відмови у видачі йому довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.05.2016 року та зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату станом на 01.05.2016 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з визначенням заробітної плати з врахуванням підвищень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постанови Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що ОСОБА_2 працював на посаді головного спеціаліста-юриста в управлінні Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області з 02.04.2001 до 04.09.2006 та був звільнений із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за віком, на даний час перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

28.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, станом на 01.05.2016.

Листом від 28.11.2016 № 260/С-06 управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області повідомлено про відсутність правових підстав для видачі зазначеної довідки.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Також статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено виплати, що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В силу зазначених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за N 1020/29150, було внесено зміни у постанову правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зокрема виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Зазначена постанова набрала чинності 02.09.2016.

Позивач звернувся із заявою про видачу йому довідки 28.11.2016, при цьому просив пенсійний фонд надати йому саме довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 за №15-1

Оскільки на час звернення позивача, втратила чинність форма довідки, про видачу якої ставилось питання, то у відповідача були відсутні правові підстави для її видачі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, відмовляючи позивачеві у наданні запитуваної ним довідки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - задовольнити.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.