Справа № 727/7816/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/7816/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання виплатити компенсацію,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити компенсацію, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати" з жовтня 2009 року по липень 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року позов в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_2 компенсацію, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати", починаючи з жовтня 2009 року по 03 квітня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України та перебуває на консульському обліку та станом на 2016 рік постійним місцем проживання позивача є США, про що також є відповідна відмітка у паспорті позивача.

Позинаючи з 23 вересня 2004 року позивач перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував соціальну пенсію по інвалідності.

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, було закрито пенсійну справу позивача у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до США.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії - задоволено, а саме визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в поновленні виплати раніше призначеної соціальної пенсії ОСОБА_2 неправомірними, крім того зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату раніше призначеної соціальної пенсії ОСОБА_2 починаючи з 07 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2016 року відповідачем поновлено ОСОБА_2 виплату раніше призначеної соціальної пенсії, сума доплати за період з 07.10.2009 року по 31.07.2016 року склала 72384,40 грн.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 09.09.2016 №9161/07 позивача повідомлено, що підстав для виплати компенсації ОСОБА_2 не вбачається, оскільки немає факту втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові Пленуму від 30 травня 2008 року №7.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач фактично довідався про можливість захисту свого права в порядку адміністративного судочинства з моменту виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівці, ухваленого 16 травня 2016 року, оскільки даним рішенням позивачу встановлено право на отримання пенсії починаючи з 07.10.2009 року. А тому, даний спір що виник між сторонами є похідним.

Зазначення термінів несвоєчасної виплати пенсії у прохальній частині позову не є обставинами з якими необхідно пов"язувати початок перебігу строку звернення до суду у правовідносинах що виникли, оскільки позивач просить виплатити компенсацію яка є одноразовою виплатою.

При цьому апеляційний суд вказує і на правову позицію Європейського суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання виплатити компенсацію скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.