Справа № 712/14668/16-а
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_2 та державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 про скасування правових актів індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просив скасувати рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року за № 01 про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 2/25 частини у праві спільної часткової власності в будинку 102 по вул. Котовського, м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав і предмету позову та направлено уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_1 відповідачам у справі - Черкаській міській раді, комунальному підприємству «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», приватному нотаріусу ОСОБА_2 та державному реєстратору Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення: 1) державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року за № 01; 2) державного реєстратора КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707; 3) державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року.

Оскільки в уточненій заяві зявились додатково дві немайнові вимоги щодо скасування рішень державних реєстраторів, а саме: державного реєстратора КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707 та державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року, у судовому засіданні виникло питання про те, чи не пропустив позивач строк звернення до адміністративного суду із указаними позовними вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Положення ст. ст. 99, 100 КАС України дають підстави для висновку про те, що адміністративний суд не уповноважений вирішувати питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а може лише визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним 8 лютого 2017 року через канцелярію суду пояснення щодо строків звернення до адміністративного суду з указаними вимогами.

Зокрема, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про оскарження рішення державного реєстратора КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що документ із назвою «Витяг з реєстру права власності» із реєстраційним номером 1577707 він дійсно отримав у 2009 році, але про порушення його права, як власника нерухомого майна літ. «А2-І» по вул. Котовського, 102 у м. Черкаси, що виникло у звязку з внесенням державним реєстратором неправдивих відомостей щодо його частки у праві власності на цей обєкт він дізнався випадково лише через 5 років, а саме після отримання висновку Головного управління юстиції Черкаської області від 27 грудня 2016 року, а потім і із заперечень державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3, наданих у межах цієї справи.

Так само випадково йому з висновку Головного управління юстиції Черкаської області від 27 грудня 2016 року, а потім і із заперечень державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3, стало відомо і про рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року, яка включила належний йому обєкт нерухомого майна літ. «А2-І» по вул. Котовського, 102 у м. Черкаси до складу житлового будинку № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси.

Представник Черкаської міської ради проти визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з указаними вимогами заперечив.

Представник комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» також заперечила проти визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з указаними вимогами. Пояснила, що позивачу було відомо про вказане оскаржуване ним рішення державного реєстратора КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707, якщо не з грудня 2009 року, то принаймні з 2014 року точно, що підтверджується його неодноразовими зверненнями до КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та відповідями та ці звернення, які є в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси.

Державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_2 та державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 у судове засіданні не зявились, у поданих до суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із вимогами про скасування рішення: державного реєстратора КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707 та державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року, судом досліджено матеріали адміністративної справи ОСОБА_1, а також оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси, який було надано у судове засідання представником КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Як убачається із матеріалів справи, 11 грудня 2009 року державним реєстратором КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 було прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житлову прибудову (літ. А2-І) по вул. Котовського, 102 у м. Черкаси.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (№ витягу 24755501) від 11 грудня 2009 року про реєстрацію за ним права власності на житлову прибудову літ. «А2-І» до будинку № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси, реєстраційний № рішення державного реєстратора 1577707, номер запису 1769 у книзі 34/3 (а.с. 12).

Із змісту вищезазначеного витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 грудня 2009 року випливає, що підставою для такої реєстрації стало рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2005 року.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2005 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на житлове приміщення літ. «А2-І» по вул. Котовського, 102 у м. Черкаси.

Таким чином, оскільки у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 грудня 2009 року, яке було зареєстровано на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2005 року, зазначено термін «житлова прибудова літ. А2-І», що відрізняється від формулювання назви відповідного обєкта нерухомості у резолютивній частині рішення суду, то суд приходить до висновку про те, що саме з 11 грудня 2009 року позивачу могло бути відомо про існування рішення державного реєстратора від 11 грудня 2009 року та про це порушення його прав як особи, яка вважає себе саме власником «житлового приміщення літ. «А2-І» по вул. Котовського, 102 у м. Черкаси.

Крім того, із оригіналу матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси вбачається, що після рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2005 року та рішення державного реєстратора від 11 грудня 2009 року ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звертався до КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» із скаргою на незгоду з тим, що після ухвалення Соснівським районним судом м. Черкаси рішення від 20 травня 2005 року його частка у праві власності, із урахуванням належних йому 2/25 частин будинку по вул. Котовського, 102 та права власності на «житлову прибудову А2-І» за цією ж адресою все одно рахується працівниками БТІ як 2/25 частин (сторінка 365 інвент.справи).

Крім того, 28 січня 2014 року КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надало відповідь ОСОБА_1 про те, що вказана прибудова не є відокремленим обєктом нерухомого майна, а є складовою частиною всього домоволодіння № 102 по вул. Котовського у м. Черкаси (сторінка 370 інвент.справи).

Таким чином, підстави для визнання поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення до адміністративного суду з вимогами про оскарження рішення державного реєстратора від 11 грудня 2009 року відсутні і такі вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Водночас, оскільки про рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року позивачу стало відомо 27 грудня 2016 року, то строк на оскарження цього рішення позивачем не пропущено.

Керуючись ст.100 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_2 та державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 про скасування правових актів індивідуальної дії залишити без розгляду в частині оскарження рішення державного реєстратора комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року № 1577707.

Ухвала може бути оскаржена сторонами справи до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько