Справа № 2а-368/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-368/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львова Ярини Ігоря Степановича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від

23.01.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС - 117136 від 23.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.01.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова Яриною І.С., була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 за порушення правил користування ременем безпеки та за ст. 126 ч.І КУпАП за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме працівник ДПС в порушення вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС здійснив зупинку його транспортного засобу, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, про що пояснив працівнику ДПС, однак він жодним чином не відреагував, при цьому запропонував показати страховий поліс, після чого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він в свою чергу пояснив працівнику ДПС про те, що у нього є копія страхового полісу та додаток до полісу, який розміщений на лобовому склі. Про те що працівником ДПС його притягнуто до відповідальності за порушення правил користування ременем безпеки він дізнався, коли отримав копію постанови і тому не зміг дати свої пояснення з цього приводу у протоколі. На його думку працівник ДПС не зібрав доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення та ним не було враховано характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.4, 126 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23 січня 2010 року постановою № ВС 117136 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.4, 126 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

/

b

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

.Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена, а тому прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № ВС 117136 від 23.01.2010р. за правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Що стосується правопорушення вчиненого за ст. 126 ч.І КУпАП, то у суді з'ясовано, що поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності станом на день перевірки був наявний у позивача, що підтверджує його копія (а.с. 3) і дія такого полісу встановлена з 08.01.2010р. по 07.01.2011 року. З тих причин, що автомобілем у більшості керує батько позивача, в день перевірки оригінал полісу знаходився у нього, натомість позивачем була представлена копія такого полісу, а

тому у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням

передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності та

обмежитись усним зауваженням

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що

позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС 117136 від 23.01. 2010 року інспектора ДПС БДПС

ДАІ м. Львова Ярини І.С. про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425

гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч.І КУпАП у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через

Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня

проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на

постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя П. С. Невойт