Справа № 822/360/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/360/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ГУНП у Хмельницькій області, щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ Україна у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до заяви - протиправною та зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України, висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності а працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 (далі - Порядок №850).

14 лютого 2017 року в судовому засіданні представником ГУНП в Хмельницькій області заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - ГУНП в Хмельницькій області на ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, яке відповідач обґрунтовує тим, що ГУНП в Хмельницькій області не є органом внутрішніх справ, в якому ОСОБА_4 проходив службу як працівник міліції, а тому не є уповноваженим органом для направлення до МВС України висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно п.8 Порядку №850.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача заперечила.

У відповідності до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом з тим, згідно ч.ч.4, 5 ст.100 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у ч.2 цієї статті, призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ГУНП в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача в повному обсязі, оскільки вирішення питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги та порядку його реалізації підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача частково та залучити в якості другого відповідача по справі ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

Залучити в якості другого відповідача по справі ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.Зарічанська,7).

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1