Справа № 428/9818/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9818/16-а
Провадження №2-а/428/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному про скасування постанови про адміністративне правопорушення. До судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне належним відповідачем інспектором патрульної служби роти ДПС Головного ОСОБА_2 національної поліції в Луганській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, оскільки саме ним винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що позивач не заперечує проти заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне належним, а саме - інспектором патрульної служби роти ДПС Головного ОСОБА_2 національної поліції в Луганській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному про скасування постанови про адміністративне правопорушення первинного відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне на належного відповідача - інспектора патрульної служби роти ДПС Головного ОСОБА_2 національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя .