Справа № 2а-1147/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС №193549 від 10.09.2010р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 10.09.2010р. о 15год. 10хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись біля будинку №82 по вул. Галицькій м.Перемишляни здійснив об»їзд автомобіля НОМЕР_2, який стояв на проїжджій частині дороги. Оскільки дорога на вул. Галицькій складається із двох смуг, то він не мав можливості здійснити об»їзд не перетинаючи суцільну лінію. Дана частина дороги є прямою і він переконавшись, що протилежна смуга є вільною здійснив вимушений маневр об»їзду, після чого відразу повернувся на свою смугу руху. Через 300м був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із сплатою штрафу в сумі 260.00грн.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а в суду немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

10.09.2010р. інспектором ВДАІ Перемишлянського району Належатим В.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 004378 та винесено постанову серії ВС №193549 про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2010р. о 15год. 10хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Галицькій м.Перемишляни порушив вимоги дорожньої розмітки, пересік суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху.

В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що «правил дорожнього руху не порушував». Але незважаючи на дану обставину, працівником ДАІ не були залучені свідки вчиненого правопорушення, про що свідчить відсутність даних про таких в графі протоколу «Свідки чи потерпілі».

Згідно постанови серії ВС №193549 від 10.09.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260.00грн.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №193549 від 10.09.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,185-187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 193549 від 10.09.2010р. винесену інспектором ВДАІ Перемишлянського району Належатим В.Р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.