Справа № 820/6523/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6523/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" лютого 2017 р. № 820/6523/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківський національний університет радіоелектроніки

до

Головного Управління Держпраці у Харківській області

про

скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський національний університет радіоелектроніки , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення планової перевірки позивача і скасувати:

- припис №20-01-4403/1855-2237 від 31.10.2016 р.;

- припис №20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 р.;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016 р. №20-01-4403/1855-0366 (накладено штраф у розмірі 1450,00 грн.);

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена позапланова перевірка позивача, за результатами проведення якої складений Акт переаірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 20-01-4403/1855 від 25.10.2016 року.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийняті постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016р. №20-01-4403/1855-0367 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016 р. №20-01-4403/1855-0366, припис № 20-01-4403/1855-2237 від 31.10.2016 року і припис № 20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 року.

Згідно припису від 31.10.2016р. №20-01-4403/1855-2238 позивачу приписано до виконання наступних вимог:

1. Привести у відповідність до вимог абз. 5 п.7.1 глави 7 Інструкції № 58 ведення книг обліку трудових книжок (в частині скріплення вказаних книг підписом керівника закладу).

2.Привести у відповідність до вимог абз. 3 п.7.1 глави 7 Інструкції № 58 ведення книги обліку трудових книжок працівників на підприємстві.

3. Привести у відповідність до вимог ч.4 статті 79 КЗпП доведення до відома всіх працівників складених, затверджених адміністрацією та погоджених з профспілкою графіків надання відпусток.

Згідно припису від 31.10.2016р. №20-01-4403/1855-2237 позивачу приписано до виконання наступних вимог:

1.Привести у відповідність до вимо ч.1 статті 94 КЗпП України та ч.1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" виплати працівникам заробітної плати за виконувану ними роботу.

2. Привести у відповідність до вимог статті 98 КЗпП України та ч.1 статті 13 Закону України "Про оплату праці" питання оплати праці працівників з урахуванням норм законів та інших нормативно-правових актів України, колективного договору у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів (штатний розпис закладу).

3. Привести у відповідність до вимог ч.2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" питання забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками закладу роботи.

4. Привести у відповідність до вимог статті 49-2 КЗпП України питання пропозиції іншої роботи у закладі працівнику що попереджається про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

5.Привести у відповідність до вимог статті 43 КЗпП України питання здійснення розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (попередня згода профспілкової організації членом якої є працівник).

6. Привести у відповідність до вимог статті 149 КЗпП України застосування дисциплінарного стягнення.

7. Привести у відповідність до вимог статті 142 КЗпП України питання затвердження трудовим колективом правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.112016р. №20-01-4403/1855-0366 на підставі пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015р. № 96, та ст.265 Кодексу законів про працю України накладено штраф на позивача у розмірі 1450,00 гривень.

Позивач вважає, що дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки та прийняття за її результатами прийняті постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016р. №20-01-4403/1855-0367 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016 р. №20-01-4403/1855-0366, припис № 20-01-4403/1855-2237 від 31.10.2016 року і припис № 20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 року є неправомірними у зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов наступних висновків.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка позивача, за результатами проведення якої складений Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнобов`язкове державне соціальне страхування № 20-01-4403/1855 від 25.10.2016 року.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийняті постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016р. №20-01-4403/1855-0367 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016 р. №20-01-4403/1855-0366, припис № 20-01-4403/1855-2237 від 31.10.2016 року і припис № 20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 року.

Згідно припису від 31.10.2016р. №20-01-4403/1855-2238 позивачу приписано до виконання наступних вимог:

1. Привести у відповідність до вимог абз. 5 п.7.1 глави 7 Інструкції № 58 ведення книг обліку трудових книжок (в частині скріплення вказаних книг підписом керівника закладу).

2.Привести у відповідність до вимог абз. 3 п.7.1 глави 7 Інструкції № 58 ведення книги обліку трудових книжок працівників на підприємстві.

3. Привести у відповідність до вимог ч.4 статті 79 КЗпП доведення до відома всіх працівників складених, затверджених адміністрацією та погоджених з профспілкою графіків надання відпусток.

Згідно припису від 31.10.2016р. №20-01-4403/1855-2237 позивачу приписано до виконання наступних вимог:

1.Привести у відповідність до вимог ч.1 статті 94 КЗпП України та ч.1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" виплати працівникам заробітної плати за виконувану ними роботу.

2. Привести у відповідність до вимог статті 98 КЗпП України та ч.1 статті 13 Закону України "Про оплату праці" питання оплати праці працівників з урахуванням норм законів та інших нормативно-правових актів України, колективного договору у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів (штатний розпис закладу).

3. Привести у відповідність до вимог ч.2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" питання забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками закладу роботи.

4. Привести у відповідність до вимог статті 49-2 КЗпП України питання пропозиції іншої роботи у закладі працівнику що попереджається про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

5.Привести у відповідність до вимог статті 43 КЗпП України питання здійснення розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (попередня згода профспілкової організації членом якої є працівник).

6. Привести у відповідність до вимог статті 149 КЗпП України застосування дисциплінарного стягнення.

7. Привести у відповідність до вимог статті 142 КЗпП України питання затвердження трудовим колективом правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016р. №20-01-4403/1855-0366 на підставі пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015р. № 96, та ст.265 Кодексу законів про працю України накладено штраф на позивача у розмірі 1450,00 гривень.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо призначення та проведення планової перевірки.

Крім цього суд зазначає, що позивач висновки акту перевірки №20-01-4403/1855 від 25.10.2016 року та приписів №20-01-4403/1855-2237 від 31.10.2016 р., припис №20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 р в частині дослідження дій керівника ХНУРЕ та кваліфікації цих дій як порушень не оскаржує, а отже суд, виходячи з принципу диспозитивності, це питання не досліджує, оскільки єдиним обґрунтуванням позову є відсутність в чинному законодавстві порядку проведення перевірок Державною службою України з питань праці і її територіальними органами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, 12. Орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування, і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Відповідно до абз. 5 п.1 Постанови КМУ «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10. 09. 2014 р. № 442 (далі - Постанова № 442) було утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 від 11 лютого 2015 р. № 100 (далі — Постанова № 100) було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Відповідно до п.2 Постанови № 100 територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізувалися.

Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 Головне управління Держпраці у Харківській області утворилося шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Розпорядженням КМУ від 16 вересня 2015 р. № 929-р на Державну службу України з питань праці покладено функції та повноваження Державної інспекції України з питань праці, дільність якої припинено.

Отже, суд приходить до висновку, що Головне управління Держпраці у Харківській області є правонаступником прав та обов'язків Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Щодо посилання позивача, що чинне законодавство України не містить порядку проведення перевірок Державної служби з питань праці та її територіальних органів, то зазначене твердження суд вважає не обґрунтованим оскільки відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту З Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 423, одним з основних завдань Мінсоцполітики є забезпечення формування та реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно з підпунктом 103 пункту 4 Положення Мінсоцнолітики інформує в межах повноважень, передбачених законом, та надає роз'яснення щодо реалізації державної політики з питань, що належать до компетенції Мінсоцполітики.

Судом встановлено, що Державна служба України з питань прані направила запит до Мінсоцполітики щодо роз'яснення порядку проведення посадовими особами Держпраці перевірок додержання законодавства про працю, до врегулювання питання відповідно до вимог статті 259 КЗпП України.

Розпорядженням КМУ від 16 вересня 2015 р. № 92с)-р на Державну службу України з питань праці покладено функції та повноваження Державної інспекції України з питань праці, що припинилася.

Отже, до затвердження нового Порядку проведення перевірок додержання законодавства про працю та зайнятість населення, Державна служба України з питань праці може здійснювати перевірки відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. № 390 (далі Порядок).

Зазначеним наказом затверджено: форму акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, форму припису, форму протоколу про адміністративне правопорушення, форму постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкового державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Пунктом 4 Порядку №. 390 передбачено, що інспектор мав право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Судом встановлено та зазначений факт не заперечувався позивачем, що направлення на перевірку було надано посадовій особі Харківського національного університету радіоелектроніки в день початку планової перевірки та останнім перевіряючи були допущені до проведення перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як вже зазначалось судом вище чинне законодавства України містить порядок та підстави проведення перевірок посадовими особами Держпраці та відповідачем було дотримано вище зазначений порядок, а отже акт перевірки № 20-01-4403/1855 від 25.10.2016 року, приписи №20-01-4403/1855-2237 та 20-01-4403/1855-2238 від 31.10.2016 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від15.11.2016 року р. № 20-01-4403/1855-0366 та 20-01-4403/1855-0367 були винесені з дотриманням вище зазначеного порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету радіоелектроніки до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування рішень –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.