Справа № 818/1193/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.Справа № 818/1193/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представника позивача - Гаврика О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1193/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 року ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області №240 від 09.09.2016 року "Про створення акцизного складу на товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія".

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2016 року задовольнив позов.

Визнав протиправним і скасував наказ Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області №240 від 09.09.2016 "Про створення акцизного складу на товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія".

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 09.09.2016 року начальником Охтирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області виданий наказ №240 "Про створення акцизного складу на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергія", яким створено акцизний склад за місцем провадження діяльності та місця зберігання підакцизної продукції за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул..Заводська,1 "Г", затверджений основний склад працівників Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та резервний склад працівників Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, які у відповідності до вимог п.230.2 ст.230 Податкового кодексу України можуть перебувати не постійно на акцизному складі, затверджений резервний склад працівників Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, які входять до складу представників на акцизному складі. ( а.с.12, 13, 14-15).

Не погоджуючись з таким наказом, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №240 від 09.09.2016 року видано відповідачем за відсутності передбачених законом підстав.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що акцизний склад це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, а також приміщення, розташовані на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального (крім скрапленого газу природного, бензолу, метанолу), за винятком приміщень для навантаження-розвантаження, зберігання пального виключно для потреб власного споживання пального розпорядником акцизного складу.

У відповідності до абз. 1 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

Згідно з п. 230.2 ст. 230 Податкового кодексу України на акцизних складах постійно діють представники контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу (крім пального).

Як встановлено судом першої інтонації та підтверджено в суді апеляційної інстанції, оскаржуваним наказом затверджено склад працівників Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, які у відповідності до вимог п.230.2 ст.230 Податкового кодексу України можуть перебувати не постійно на акцизному складі.

Однак, вказаними вище правовими положеннями не передбачена діяльність представників контролюючого органу на акцизних складах на не постійній основі.

Крім того, на час прийняття рішення про створення акцизного складу на підприємстві господарська діяльність, пов'язана з виробництвом та реалізацією палива, не проводилась.

Так, позивач зареєстрований платником акцизного податку з 22 квітня 2016 року на підставі заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального та квитанції №1 АС "Єдиного вікна подання електронної звітності" ДФС України від 22.04.2016 року. (а.с. 16,17)

Виробництво пального розпочате в квітні 2016 року та припинено позивачем в травні 2016 року, що підтверджується "Актом передачі палива моторного альтернативного марка "А 98 е 85" із виробництва в склад готової продукції" № 14 від 27.05 2016 року. Станом на 15 серпня 2016 року виробництво пального не відбувалося, продукція була повністю реалізована, залишки палива моторного альтернативного відсутні, про що складений акт зачистки складу готової продукції та акцизна накладна №23( а.с.8,10).

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ №240 від 09.09.2016 року "Про створення акцизного складу на товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" прийнято відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1193/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.