Справа № 524/7575/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7575/16-а
Провадження 2-а/524/38/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.0217 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.09.2016р. поліцейським 2 роти УПП у м.Кременчуці ДПП капрал поліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України. Постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, її зміст не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, до справи не додано будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейським було проігноровано його клопотання про необхідність залучення адвоката до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р. серії АР №071301; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що відповідачем не надано жодного доказу правомірності його дій, а притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним. Вказав, що відповідач не роз'яснив йому суть правопорушення, не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

Відповідач, поліцейський 2 роти УПП у м.Кременчуці ДПП капрал поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позову. Вказав, що водію поліцейський роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, наданим суду. Зазначив, що поруч з водієм знаходились особи, які, як стверджував позивач, надавали йому правову допомогу, а тому його посилання на те, що він не мав змоги скористатись правовою допомогою є безпідставними. Крім того, клопотань з даного приводу ОСОБА_1 поліцейському не заявляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Судом встановлено, що 01.09.2016 року поліцейським 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №071301 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.09.2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Халаменюка 14, водій транспортного засобу, не подавши сигнали світловими покажчиками відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням з лівої в праву смугу, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Досліджені в судовому засіданні диски з відеозаписами здійсненими нагрудною камерою поліцейського та позивачем, не підтверджують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, але спростовують доводи позивача про те, що йому не було розяснено його права та суть вчиненого ним правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_4, надані відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого поліцейським рішення, на думку суду, не є належним доказом, оскільки з досліджених судом відеозаписів вбачається, що вказана особа не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і останній був позбавлений можливості задавати їй запитання.

Інших доказів, підтверджуючих правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачами надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції суду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №071301 винесену 01.09.2016 року поліцейським 2 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць