Справа № 805/124/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 р. Справа №805/124/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати виконавчий лист № 805/1736/15-а, виданий 26 жовтня 2015 року Донецького окружного адміністративного суду таким, що не підлягає виконанню;

- постанову Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області ВП № 52712469від 21 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати;

- постанову Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області ВП № 52712469 від 27 жовтня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника визнати незаконною та скасувати.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач мав усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

Проте, вимоги ухвали суду від 06 січня 2017 року позивачем виконані не були.

Позивачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що майновий стан позивача не дає йому можливість сплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн., оскільки позивач працює в бюджетній установі, а саме Маріупольському міськрайонному управлінні водного господарства, отримає невелику заробітну плату, з якої здійснюються відрахування в розмірі 20 відсотків. Позивач посилається на те, що на його утриманні знаходиться колишня дружина, яка не працює та виховує неповнолітнього сина-школяра. Крім того, позивач зазначає, що йому доводиться регулярно сплачувати обовязкові платежі за отримані житлово-комунальні послуги.

Позивачем надана до суду довідка про доходи від 23 січня 2017 року № 60/01, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 працює провідним юрисконсультом у Маріупольському міжрайонному управлінні водного господарства з 24 листопада 2015 року. Загальна сума доходу позивача за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року без урахування аліментів становить 37 988,29 грн.

В звязку з чим просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ознайомившись з клопотанням позивача та з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ст. 2 вищевказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також її територіальні управління у даному переліку не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень:

- зменшити розмір належних до оплати судових витрат;

- звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково;

- відстрочити оплату судових витрат на визначений строк;

- розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Проте, суду не надано належних доказів, щодо відсутності можливості у позивача сплатити судовий збір.

Таким чином, суд зазначає, що звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду та зважаючи на той факт, що ненадходження коштів (обовязкових платежів) до Державного бюджету ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що станом на 10 лютого 2017 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.