overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/287/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/17
Провадження № 2-а/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання ршення протиправним та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання ршення протиправним та зобов»язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення немає, враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання ршення протиправним та зобов»язання вчинити дії.

Справу адміністративного судочинства прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Надіслати відповідачу копію ухвали та зобов»язати подати до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/9586/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 15.02.2017 року
Повний текст постанови буде виготовлено 20.02.2017 року
Справа № 524/9586/16-а
Провадження 2-а/524/96/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152415 винесену 29.11.2016р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребриком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 554/9786/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/9786/16-а
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, який прохає суд визнати дії патрульного поліції ОСОБА_3 щодо вилучення у позивача посвідчення водія АВТ №070662 категорії «В» від 15.09.1988 року незаконними; зобовязати Територіальний сервісний центр (2) 5341 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області повернути посвідчення водія серії АВТ №070662 категорії «В» від 15.09.1988 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, оскільки позивачем ставиться питання про повернення посвідчення водія, яке передано на зберігання вказаній юридичній особі.

Позивач при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд має право допустити заміну первісного відповідача або залучити до участі у розгляді справи іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що залучення до участі у справі зазначеного співвідповідача не потягне за собою зміну підсудності, а також те, що позивачем заявлено позовні вимоги до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії і рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 165, 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, як співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Зобовязати позивача надати суду у строк до 19 лютого 2017 року один примірник позовної заяви із додатками для направлення залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 816/1263/16
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 816/1263/16
Провадження № 2-а/553/22/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

06.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю представника відповідача Муравйова О.В., представника співвідповідача Арустамяна В.Я., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Для виготовлення повного тексту постанови необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, до якої включити додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і надіслати цю довідку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 при отриманні з військової частини НОМЕР_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, подати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії згідно з законодавством.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 425/3598/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 Провадження №2-а/425/2/17

Справа №425/3598/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складення постанови у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.В. Москаленко.
Справа № 529/155/17
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/155/17
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2017 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області , про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Диканському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 1832 КАС України в адміністративних справах про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 104-106, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11-а, поверх №2, каб. №12) або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обов'язки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:А. Є. <ПрізвищеГвоздик
Справа № 554/151/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/151/17
Справа № 554/151/17-а
Провадження № 2-а/554/143/2017
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, поліцейського роти № 2 УПП в м. Полтаві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, поліцейського роти № 2 УПП в м. Полтаві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року вищезазначений адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 січня 2017 року позивач отримав копію ухвали суду, проте недоліки позивачем станом на 8 лютого 2017 року не усунені, а отже, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, поліцейського роти № 2 УПП в м. Полтаві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/3283/16-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3283/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові ( м. Львів , вул. Перфецького, 19 ).

Витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи, складеної на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та фото-відеоматеріали, на яких зафіксоване правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/6/17
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернулася в суд з позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому згідно з платіжним дорученням № від 16 грудня 2016 року платником Благодійним Фондом «Право на захист» був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.3 статті 108 КАС України було повернено позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

14 лютого 2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Зважаючи на те, що при подачі позову судовий збір було сплачено платником Благодійним Фондом «Право на захист», а не позивачем ОСОБА_1, суд відмовляє у задоволенні її клопотання про повернення їй судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про поверненні їй сплаченого Благодійним Фондом «Право на захист» 16 грудня 2016 року за платіжним дорученням № судового збору в сумі 551 гривень 21 копійок у адміністративній справі №536/6/17-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 433/2331/15-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2331/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року Суддя Троїцького суду Луганської області Ляшенко М.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає бути залишеною без руху , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п 2 та п. 3 ч.1 статті 106 КАС України , у позовній заяві зазначаються : ім,я ( найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв,язку , адреса електронної пошти, якщо такі є; ім,я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв,язку, адреса електронної пошти, якщо такі відмові .

Відповідно до ч.3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків . Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилаються особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 15 вересня 2015 року .

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко