Справа № 2-а-231/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-231/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Хмельницького про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 червня 2010 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 у м.Хмельницькому по вул.Проспект Миру, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.ХмельницькогоЛисюком О.В., який повідомив, що в зв'язку з несвоєчасно пройденим державним технічним оглядом він відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.ІКУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною з тих підстав, що при винесенні та накладенні на нього штрафу інспектором ДПС ВДАІ порушено норми процесуального права. Так, 11.07.2008 року ним пройдено державний технічний огляд автомобіля з терміном проведення чергового техогляду 11.07.2010 року, про що було видано відповідний талон. У зв'язку з встановленням на автомобілі газобалонного обладнання він, як і зазначив у протоколі, 21.06.2010 року направлявся в м.Хмельницький для проходження державного технічного огляду, про що свідчать протокол контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану та контрольний талон № 0281060.

Позивач згідний з тим, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, однак у зв'язку з його малозначністю просить звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку, передбаченому ст.128 ч.4 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до СТ.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь

його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно стст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок інспектора ВДАІ м.ХмельницькогоЛисюка О.В. про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.ІКУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.ІКУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, працівник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що позивач вчинив правопорушення неумисно, розкаявся у вчиненому.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до СТ.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 072174 від 21.06.2010 інспектора ДПС ВДАІ м.ХмельницькогоЛисюка Олега Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя