Справа № 813/4666/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року справа № 813/4666/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Гойна Є.А.

за участю представника позивача - Куксова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ "Нео-Сервіс" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Нео-Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Франківського відділення) щодо погашення недоїмки по пені в розмірі 4681, 40 грн., за рахунок сплачених позивачем сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки є протиправними, зв'язку з тим, що позивачем своєчасно були перераховані кошти у якості сплати податку на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується, тим що позивачем не було своєчасно сплачено суму грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, а тому відповідач в автоматичному режимі в особовому рахунку позивача нарахував пеню з податку на додану вартість у розмірі 4681, 40 грн., на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

28 квітня 2015 року ТзОВ "Нео-Сервіс" платіжним дорученням № 2044 були перераховані кошти у розмірі 8776, 69 грн., на поточний рахунок УК у Франківському районі м. Львова № 0005 із призначенням платежу - податок на нерухоме майно за 1 -й квартал 2015 року. Вищевказані податкові зобов'язання були помилково сплачені на рахунок замість № 0005.

28 липня 2015 року ТзОВ "Нео-Сервіс" платіжним дорученням № 2150 були перераховані кошти у розмірі 8776, 69 грн., на поточний рахунок УК у Франківському районі м. Львова № 0005 із призначенням платежу - податок на нерухоме майно за 2 -й квартал 2015 року. Вищевказані податкові зобов'язання були помилково сплачені на рахунок замість № 0005.

28 жовтня 2015 року ТзОВ "Нео-Сервіс" платіжним дорученням № 2233 були перераховані кошти у розмірі 8776, 69 грн., на поточний рахунок № 0005 із призначенням платежу - податок на нерухоме майно за 3 -й квартал 2015 року. Вищевказані податкові зобов'язання були помилково сплачені на рахунок замість № 0005.

29 грудня 2015 року ТзОВ "Нео-Сервіс" платіжним дорученням № 2306 були перераховані кошти у розмірі 8773, 69 грн., на поточний рахунок № 0005 із призначенням платежу - податок на нерухоме майно за 4 -й квартал 2015 року. Вищевказані податкові зобов'язання були помилково сплачені на рахунок замість № 0005.

ТзОВ "Нео-Сервіс" звернулося з листом до начальника ДПІ Франківського району Базарника Б.І., з проханням перенести дані платежі на рахунок № 0005 у зв'язку з тим, що помилково було перераховано сплату за нерухоме нежитлове майно.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року на адресу позивача надійшла податкова вимога від 06.10.2016 року № 12792-17 з даних якої вбачається наявність станом на 05.10.2016 року податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 4681, 40 грн.

Представник позивача вказує на те, що кошти потрапили на необхідний рахунок з запізненням, що стало підставою для нарахування пені в розмірі 4 681, 40 грн., а відтак вважає дії відповідача щодо погашення недоїмки по пені в розмірі 4681, 40 грн., за рахунок сплачених позивачем сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки протиправними.

Враховуючи викладене суд зазначає Верховним Судом України неодноразово вирішувались питання правильного застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України).

Згідно із частиною п'ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Судом встановлено, що 28.04.2015, 28.07.2015 року, 28.10.2015 року та 29.12.2015 року позивач здійснив оплату суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно за 1, 2 квартал 2015 року та 3, 4 квартал 2015 року - у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК до бюджету, проте помилково у платіжних документах зазначив код класифікації доходів бюджету 0005 та 0005 замість коду класифікації доходів до бюджету 0005.

Внаслідок цього податкові зобов'язання зараховано на вірний рахунок згідно заяви позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що здiйснення помилки пiд час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статтi 57 ПК , має квалiфiкуватися як дiя, хоча й помилкова. Вiдтак дiї, якi не мiстять ознак бездiяльностi платника податкiв при сплатi узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути пiдставою для застосування штрафiв, передбачених пунктом 126.1 статтi 126 ПК .

Крiм того, для пiдтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхiдно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статтi 57 ПК, платник податкiв не вчинював дiї, спрямованi на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскiльки такi суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифiкацiї у платiжному дорученнi пiд час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою пiдставою для висновку про несплату необхiдної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а вiдтак i для застосування на пiдставi пункту 126.1 статтi 126 ПК штрафних (фiнансових) санкцiй.

Вказана позиція суду повністю співпадає з позицією Судової палати в адміністративних справах ВСУ, викладену у постанові від 16.06.2015 р. №21-377015 у справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до Городоцької мiжрайонної державної податкової iнспекцiї Хмельницької областi про визнання незаконним та скасування податкового повiдомлення-рiшення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Нео-Сервіс" є підставні і обґрунтовані, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2634 від 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо погашення недоїмки по пені в розмірі 4684, 40 грн., за рахунок сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео - Сервіс» сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Зобов'язати Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео - Сервіс» інформацію щодо пені в сумі 4681, 40 грн.

Стягнути з Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео - Сервіс» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.