Справа № 2а-1099/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2010р. звернувся до суду з позовом до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 04.06.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Стрийська м.Львова та був зупинений інспектором БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 Там же на місці працівник ДАІ, звинувативши його в порушенні пункту 14.6 ПДР, зокрема , що обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Так як правил дорожнього руху він не порушував, тому не був згідним з діями працівника ДАІ, і це зазначив в протоколі. Одночасно працівник ДАІ на місці склав відносно нього постанову ВС № 204795 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судовому засідання підтримав свій адміністративний позов з мотивів, зазначених в поданій заяві та просить позов задовольнити. Зазначив, що 06.04.210р. о 11год. в м.Львові на вул..Стрийській він здійснив обгін автомобіля Опель Вектра, який рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією із швидкістю приблизно 10-20 км/год. Оглядовість на даному відрізку дороги була приблизно 250-300 метрів, зустрічних машин не було, на даному відрізку дороги знаку «Обгін заборонено» не встановлено, а на проїзній частині дороги було нанесено пунктирну лінію розмітки. Крім цього інспектор Галань Р.А. був на власному автомобілі Фольцваген і на прохання позивача пред»явити маршрутний лист інспектор Галань Р.А. відмовив йому у грубій формі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.06.2010р. інспектором БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.06.2010р. о 11год. 35хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Стрийська м.Львова здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,чим порушив вимоги пункт 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з рішенням інспектора Галань Р.А. не згідний

Одночасно інспектором Галань Р.А. на місці (вул..Стрийська,48 м.Львова ) була складена постанова ВС №204795, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430,00грн.

Відповідно до ст.71 КАС України :

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ;

- суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається ,суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.05.2010р., не було подано будь-яких заперечень проти позову і не було подано доказів на спростування заперечень позивача, наведених ним у протоколі , складеному на місці зупинки автотранспорту.

Тому , виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №204795 від 06.04.2010р. винесену інспектором БДПС ДАІ м.Львова УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова суду в повному

обсязі виготовлена 28.07.2010р.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.