Справа № 128/4870/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4870/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

Судді: Ганкіної І.А.

При секретарі : Шеванюк О.О.

Пред-ка позивача: ОСОБА_1

Пред-ка відповідача: Давидюк Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 109 від 21.10.2015 року, щодо відмови ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549 га, що знаходиться на полі № 11; про визнання протиправним та скасування рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 108 від 21.10.2015 року, щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_3, щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність; про визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 134 від 25.11.2015 року про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.2015 року; про визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 135 від 25.11.2015 року про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 20.11.2015 року; про зобов'язання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в с. Малі Крушлинці на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 12.02.2013 року виготовлену ДП «Поділлягеодезкартографія»; про визнання протиправним та скасування рішення 07 сесії 07 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 155 від 21.06.2016р. внесення змін до п.3 рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р. та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3» та про стягнення маральної шкоди в сумі 100 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 109 від 21.10.2015 року, щодо відмови ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549 га, що знаходиться на полі № 11; про визнання протиправним та скасування рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 108 від 21.10.2015 року, щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_3, щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність; про визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 134 від 25.11.2015 року про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.2015 року; про визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 135 від 25.11.2015 року про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 20.11.2015 року; про зобов'язання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в с. Малі Крушлинці на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 12.02.2013 року виготовлену ДП «Поділлягеодезкартографія»; про визнання протиправним та скасування рішення 07 сесії 07 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 155 від 21.06.2016р. внесення змін до п.3 рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р. та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3» та про стягнення маральної шкоди в сумі 100 000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, відповідно до протоколу №6 загальних зборів колгоспників колгоспу «ім. Леніна», Вінницького району Вінницької області від 26.07.1962р. ОСОБА_6 була виділена земельна ділянка розміром 0,28 га з присадибного фонду колгоспу. 25.05.1996р. рішенням 5 сесії Малокрушлинецької сільської ради 22 скликання «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,50га для будівництва та обслуговування житлового будинку і для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_6.» земельна ділянка площею 0,50 га була передана ОСОБА_6 безкоштовно у приватну власність. Цією земельною ділянкою подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 користуються з 1962 року. Після смерті ОСОБА_6, рішенням 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року позивачу - ОСОБА_3, в зв'язку з прийняттям спадщини за законом на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право на спадщину за законом №2- 1349 від 18.08.04р., надано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площею 0,50 га, в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинкуАДРЕСА_1, господарських будівель та споруд 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,25 га. Саме на земельній ділянці, яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинкуАДРЕСА_1, розташовано нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 27.05.04р. Починаючи з 2004 року і по даний час, відповідачем, шляхом протиправних дій та протиправної бездіяльності, умисно незаконно чиняться перешкоди в отриманні позивачем на протязі 11 років правовстановлюючих документів на вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2015р., яка вступила в законну силу та обставинами, які ним встановлені. Зокрема, 31 липня 2015 року Вінницьким районним судом прийнято постанову (Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.15р. залишена без змін), якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано протиправним і скасовано рішення 23 сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 травня 2013 року щодо відмови в затвердженні технічної документації, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов'язано Малокрушлинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути питання щодо затвердження техдокументації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зазначеним судовим рішенням, яке вступило в законну силу, встановлено наступні факти та обставини, від доказування яких позивач відповідно до ч. ст.72 КАС України звільнений: - відповідно до п. 3 рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року ОСОБА_3 надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,50 га, в т.ч. 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту в с. Малі Крушлинці. Пунктами 4,5 даного рішення зобов'язано землевпорядника сільської ради внести зміни в земельно-облікові документи, а громадянку ОСОБА_3 замовити виготовлення технічної документації по видачі державного акту на право приватної власності на землю. Дане рішення відповідача станом на день подачі позову не змінено та не скасовано. Зазначені обставини свідчать про факт передачі ОСОБА_3 безкоштовно у власність земельних ділянок загальною площею 0,50 га, а також про факт наявності в позивача права на виготовлення технічної документації на земельні ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,25га для будівництва житлового будинку та господарських будівель, та 0,25 га для ведення селянського господарства є встановленими судом, а тому позивач звільнений від їх доказування. Також довідкою Малокрушлинецької сільської ради від 20.07.12р. №371 встановлено, що відповідно до земельно-кадастрової книги №279 за ОСОБА_3 рахується 0,50 га землі, в т.ч. 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в полі НОМЕР_2. Вказане зокрема підтверджується і витягом з книги реєстрації громадян, яким безкоштовно передано земельну ділянку у приватну власність. Оскільки факт формування земельних ділянок та внесення їх в Державний реєстр земель 17.02.13р. встановлений судом від доказування даного факту позивач також звільнений. Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в с. Малі-Крушлинці розроблена Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на площу розміром 0,50 га, яка рахується за ОСОБА_3 згідно земельно-кадастрової книги сільської ради та рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року виготовлена законно про що також свідчить постановлене судом рішення від 31.07.2015р., яким визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21.03.13р. про відмову в затвердженні вищезазначеної технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Оскільки факт протиправності відмови відповідача в затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області вже є встановленим позивач звільнений від його доказування. Однак, не дивлячись на вищенаведені обставини, відповідач замість виконання постанови Вінницького районного суду від 31.07.15р. та затвердження технічної документації, прикриваючись захистом інтересів ОСОБА_5, а фактично діючи в інтересах ОСОБА_7, продовжив свої протиправні умисні дії направлені на не затвердження технічної документації для чого, в черговий раз, прийняв незаконні рішення, що є предметом спору. Так відповідачем були прийняті наступні рішення: 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.15р. щодо відмови гр. ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549, що знаходиться на полі НОМЕР_2; 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №108 від 21.10.15р. щодо створення комісії, затвердження актів обстеження земельних ділянок, звернення з оформленими належним чином документами до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру із клопотанням про зауваження та пропозицією виправити допущені неточності в технічній документації по результатах розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність, що була подана повторно в зв'язку з прийняттям Вінницьким районним судом постанови від 31.07.15р. про визнання протиправною відмову відповідача від її затвердження; 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.15р.; - 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 20.11.15р.

Оскаржувані позивачем рішення прийняті при наявності чинного рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року, що не скасовано та не оскаржено та яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,50га, в т.ч. 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,25га для ведення особистого селянського господарства, а також надано дозвіл на виготовлення технічної документації на дані земельні ділянки. В обгрунтування протиправності вищевказаних рішень, позивачка зазначила наступне: - в обгунтування протиправності рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.15р. щодо відмови гр. ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549, що знаходиться на полі НОМЕР_3 те, що як вбачається з рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.15р. щодо відмови гр. ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549га, що знаходиться на полі НОМЕР_2 відповідачем відмовлено у передачі ОСОБА_3 даної земельної ділянки. Однак, згідно заяви позивача від 29.09.15р. він просив затвердити технічну документацію на дану земельну ділянку, оскільки дії відповідача, щодо відмови в їх затверджені визнані рішенням суду від 31.07.2015р. протиправними, а не з заявою про передачу земельної ділянки йому у власність про передачу земельної ділянки у власність, позаяк остання і так йому передана у власність відповідно до рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року. При таких обставинах, відповідач на думку позивача не мав права приймати рішення про відмову в передачі у власність земельної ділянки, позаяк існує рішення від 20.09.2004 року, яким дана земельна ділянка площею 0,2559 га вже передана безкоштовно у власність ОСОБА_3 та позивачу надано право виготовити на неї технічну документацію і дане рішення є чинним та не скасовано; а також, відповідач не мав права відмовляти в затвердженні технічної документації, оскільки відповідно до ст. 186-1 ЗК України не можна відмовити з інших причин чи вказати інші недоліки ніж були зазначені раніше. Відповідно до постанови Вінницького районного суду від 31.07.2015р. наявність будь-яких недоліків відповідач не навів і цей факт встановлено судом, а тому він не потребує доказуванню. Крім того, навіть при наявності законних підстав, відповідач мав би на думку позивача право відмовити у затвердженні технічної документації, а не відмовляти у передачі у власність земельної ділянки площею 0,2549, що знаходиться на полі НОМЕР_2. Крім цього, позивачка зазначила, що відповідно до протоколу пленарного засідання 43 -ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.15р. підставою для прийняття рішення №109 від 21.10.15р. стала та обставина, що витяг з ДЗК від 23.09.15р., видано на ім'я ОСОБА_8, а не на ОСОБА_3 В той же час як ОСОБА_8 є представником ОСОБА_3 за довіреністю про що було відомо секретарю сільської ради, яка приймала участь в судових засіданнях у справі по якій 31 липня 2015 року Вінницьким районним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог позивачки.

Щодо протиправності рішення № 109 від 21.10.15р. та умисність дій сільського голови Давидюка Ю.М. та секретаря сільської ради Матвійчук В.В. направлену на не затвердження технічної документації свідчать результати голосування позивачка позивачка зазначила, що як вбачається з протоколу при постановленні рішення №109 - «відмовити гр. ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549 га, що знаходиться в полі НОМЕР_2» всі депутати одноголосно проголосували «Проти - 12». «За» прийняття такого рішення не проголосував жоден депутат, в той же час в протоколі зазначено що «рішення не прийнято». Зазначені обставини та докази свідчать про протиправність рішення №109 від 21.10.2015р., позаяк у відповідача були відсутні взагалі підстави для прийняття рішення про відмову у передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2549 га, що знаходиться в полі, як і відсутні підстави для відмови у затвердження технічної документації, яка зазначена у витягу отриманому на запит представника позивача - ОСОБА_8

В обгрунтування протиправності рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №108 від 21.10.15р. щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність позивачка зазначила, що Вінницьким районним судом 31.07.15р. була прийнята постанова, якою визнано протиправною відмову Малокрушлинецької сільської ради в затвердженні технічної документації щодо відмови в затвердженні технічної документації, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та встановив, що розроблена технічна документація відповідає вимогам закону. При таких обставинах, у відповідача були відсутні підстави для постановлення такого рішення. Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії сільської ради скликаються сільським головою відповідної ради. Як вбачається з протоколу пленарного засідання 43 позачергової сесії сільської ради 6 скликання від 21.10.15р., в ньому не зазначено, що дана сесія скликана у відповідності до вимог ч.4 ст.46 «Про місцеве самоврядування в Україні», що свідчить про її неповноважність та про те, що жодне рішення прийняте на даній сесії не може породжувати юридичних наслідків в т.ч. і рішення № 108 від 31.07.15р.

В обгрунтування протиправності підп.1, підп. 2 п.1 рішення №108 від 21.10.15р. позивач зазначила, що по-перше, комісія не є наділеною правом витребовувати документи, які підтверджують право власності. Таким правом наділені лише відповідні правоохоронні органи та суд; по-друге, комісія не наділена правом встановлення дійсності підписів таким правом наділені лише експертні, правоохоронні органи та суд. Щодо протиправності п.3 рішення №108 від 21.10.15р. позивач зазначила, що дане рішення є передчасним, так як згідно п.1 цього рішення була лише створена комісія, яка мала б встановити чи мали місце будь-які порушення при складанні технічної документації, в той же час вже при постановленні цього рішення, а відповідно без перевірки обставин, вказано, що мають місце зауваження та неточності в виготовленій технічній документації. Зазначене свідчить, що відповідач наперед «замовив» комісії акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_3, яким будуть встановлені «неточності та зауваження». Також в позові зазначила, що про протиправність п.4 рішення №108 від 21.10.15р. свідчить: по-перше, незаконність рішення викладеного в даному пункті, оскільки ним зобов'язано секретаря сільської ради вчинити злочин передбачений ст.ст.356, 364, 366 КК України, а саме зловживаючи службовим становищем самоправно підробити документи, які знаходяться в технічній документації виготовленій державним підприємством /розшити їх, що не виключає підробку або знищення наявних в ній документів, вчинити невластиві відповідачу протиправні дії - вставити лист контролю і коректури в той час, коли законом такі дії заборонені, позаяк ст. 186-1 ЗК України встановлено інший порядок надання відповідачем висновків та зауважень, а лист-коректура є внутрішнім документом ДП «Поділлягеодезкартографія», який відповідач не має право заповнювати. Наслідком такого незаконного рішення на думку позивача стали протиправні дії вчинені посадовою особою - секретарем сільської ради Матвійчук В.В., яка, зловживаючи службовим становищем, розшила технічну документацію, вилучила листки з технічної документації, вказавши, що їх не було в ній, а також вставивши лист контролю і коректури з зауваженнями 30.10.2015р., що підтверджується сторінкою, яку нею пронумерованою номером 42, написом на техдокументації скільки нею пронумеровано та підшито сторінок в ній та тим, що станом на 30.10.15р. не було проведено будь-якої перевірки /акт переобміру складено лише 20.11.2015р., а радою станом на 30.10.2015р. ще не було прийнято рішення про затвердження актів переобміру земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (рішення прийняті 25.11.15р.). - по-друге, передчасність висновку про наявність «зауважень», адже п.1 даного рішення лише створена комісія, яка мала б перевірити чи мали місце будь-які порушення. Зазначене знову ж таки свідчить про умисність дій відповідача направлену на порушення прав позивача. Такий висновок підтверджується рішенням відповідача викладеним в п. 5 даного рішення №108 від 21.10.2015р. з приводу звернення до Президента з листом, щодо свавілля Державного підприємства геодезії та картографії і це при тому, що є постанова Вінницького районного суду від 31.07.2015р. яка вступила в законну силу з якої навпаки вбачається протиправність дій відповідача та законність дій державного підприємства при виготовленні технічної документації.

Щодо протиправності п.6 рішення №108 від 21.10.15р. позивач зазначила, що по-перше, визнання невід'ємною частиною даного рішення копії висновку №252 судової земельно-технічної експертизи від 03.06.14р., є незаконним. Даний експертний висновок взятий Матвійчук В.В. з цивільної справи за позовом ОСОБА_7, яка свій позов про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 залишила без розгляду. Зазначене свідчить про недопустимість використання даного документу, який не було оцінено судом як доказ. Керуючись даним експертним висновком, в якому зазначено, що гараж та новозведена вбиральня є самовільно збудованими ОСОБА_7 господарськими будівлями, члени комісії, в порушення закону, саме за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 на якій вони збудовані зменшили розмір земельної ділянки, який на підставі рішення того ж відповідача належить ОСОБА_3 з 0,25га до 0,21га. Враховуючи вищезазначені обставини та докази, позивач звертається до суду з вимогою про визнання протиправним рішення №108 від 21.10.15р. прийнятого на пленарному засіданні 43 позачергової сесії Малокрушлинецької сільської ради 6 скликання.

Щодо протиправності рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.15р. та рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р. позивач зазначила, що в протоколі засідання 43 позачергової сесії сільської ради 6 скликання від 21.10.15р. вказано про прийняття рішення №108 від 21.10.15р. На підставі цього рішення була створена комісія сільської ради по врегулюванню питання ОСОБА_3 до складу якої повинен був ввійти повний склад постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, секретар сільської ради, дільничниий інспектор міліції, а також зазначено, що головою та секретарем цієї комісії призначити голову та секретаря постійної комісії сільської ради. Як убачається з протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 20.10.15р., головою комісії являлась Овчарук Г.П., а секретарем Кульчицька А.В., членами комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено наступне: Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

25.10.15р. відбулися перевибори складу Малокрушлинецької сільської ради, та було відповідно сформовано новий склад постійної комісії з питань регулювання земельних відносин. При таких обставинах, склад постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, який складав акт переобміру земельної ділянки громадянки ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 20.11.15р. є неповноважним, оскільки в складанні акту переобміру земельних ділянок повинні були приймати участь вже новопризначений секретар постійної комісії та всі новопризначені члени постійної комісії.

Наведене свідчить, що при складанні акту переобміру порушено п.1 рішення №108 прийнятого на 43 позачергової сесії сільської ради 6 скликання від 21.10.15р., а тому акт переобміру земельної ділянки ОСОБА_3 не може породжувати жодних юридичних наслідків і свідчить про протиправність рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.2015р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки воно ґрунтується на незаконному акті переобміру земельної ділянки від 20.11.15р.

Протиправність рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р. підтверджується тими ж підставами, які наведені в п. 2 даної позовної заяви,щодо протиправності рішення №134 від 25.11.15р. Зважаючи на зазначене, рішення №135 від 25.11.15р. також не може породжувати жодних правових наслідків. Крім того, протиправність рішення №135 від 25.11.15р. підтверджується і тим, що питання стосовно земельної ділянки ОСОБА_5 взагалі не вносилось в порядок денний жодної сесії та не створювалась комісія по переобміру земельної ділянки ОСОБА_5, як і не подавалась ОСОБА_5 заява з приводу розгляду будь-яких його питань, а тим більше питань, які стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Наведене свідчить про перевищення службових повноважень посадовими особами Малокрушлинецької сільської ради в інтересах ОСОБА_7, які під прикриттям вирішення питання щодо земельної ділянки ОСОБА_5 замість вирішення питання про поновлення прав позивача, земельну ділянку якого самовільно захопила ОСОБА_7, побудувавши самочинно будівлі, постановили протиправне рішення №135 від 25.11.2015р., яким незаконно зменшено розмір земельної ділянки позивача. Більш того, ОСОБА_5 при обмірі земельної ділянки ОСОБА_3 наголошував, що ОСОБА_7 - власник будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинно збудувала ряд будівель таким чином захопивши частину земельної ділянки ОСОБА_3 Так, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_2 серед господарських будівель ОСОБА_7 самочинно збудованими є наступні будівлі - гараж і новозведена вбиральня, які розташовані саме на земельній ділянці позивача, яка самовільно захоплена ОСОБА_7 Частиною 10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

Як убачається з рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.15р. Малокрушлинецької сільської ради в порушення вимог ч. 10. ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без висновків постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища прийнятих у відповідності до вищенаведеної норми закону, а лише на підставі висновків неповноважних осіб (не всієї постійної комісії, а лише трьох осіб з її складу) постановила рішення про затвердження акту переобміру від 20.11.15р., який не може породжувати жодних юридичних наслідків. Таким чином, постановляючи дане рішення відповідач на думку позивача порушив вимоги ст.107 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відповідно до земельно-кадастрової документації, на яку міститься посилання в актах переобміру земельних ділянок ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,25 га виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що зафіксовано в п.5 самого акту переобміру та в даних Державного земельного кадастру. При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.107 ЗК України, обов'язком земельної комісії було відновлення меж земельної ділянки належної ОСОБА_3 до наданого їй розміру - 0,25га, а не констатації факту фактичного користування і в такий незаконний спосіб зменшення її розміру до 0,21 га. з метою «узаконення» самочинного будівництва ОСОБА_7 З аналогічних підстав не може породжувати жодних юридичних наслідків і свідчить про протиправність рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 20.11.15р.

Щодо протиправності рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.2015р.,яким затверджено акт переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також затверджено ОСОБА_3 фактичну площу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку господарський будівель та споруд в розмірі 0,21 га та надано право ОСОБА_3 оформити право на земельну ділянку площею 0,21 га яке ґрунтується на акті переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.15р., свідчить наступні обставини та докази, зокрема: Відповідно до постанови Вінницького районного суду від 31.07.15р. визнано протиправним та скасовано рішення 23 сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради від 21.05.2013р. щодо відмови в затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача розглянути питання щодо затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Саме дане питання по заяві позивача від 29.09.2015р. було включено в порядок денний 43 -ї позачергової сесії сільської ради 6 скликання від 21.10.2015р. Однак, ні на цій сесії, ні на 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області питання щодо затвердження або відмови в затвердженні технічної документації вирішено не було. Натомість прийнято протиправне рішення затвердити гр. ОСОБА_3 фактичну площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,21га. та надано право ОСОБА_3 оформити право на земельну ділянку площею 0,21 га. Більш того, відповідно до ч.8 ст.1861 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків. В погоджені проекті землеустрою може бути відмовлено лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. В постанові Вінницького районного суду від 31.07.15р. встановлено, що дії відповідача про відмову в затвердженні технічної документації є протиправними, оскільки жодних недоліків в технічній документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, виготовленій ДП «Поділлягеодезкартографія» не встановлено. Таким чином, оскаржуване рішення відповідача є протиправними, оскільки, по-перше, рішення про відмову в затвердженні технічної документації не приймалось; по-друге, відповідач не мав право для відмови в погодженні технічної документації з інших причин чи вказати інші недоліки, по-третє, відповідач не мав права при наявності свого ж рішення від 20.09.04р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки пл.0,25га приймати оспорювані рішення, по-четверте, відповідач не мав права прийняти таке рішення без прийняття рішення по суті заяви ОСОБА_3 про затвердження технічної документації. Як було зазначено вище при наявності чинного рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року, що не скасовано та не оскаржено та яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,50 га, в т.ч. 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, якими остання користується з 2004р. відповідач приймає рішення №134 від 25.11.15р., яким зменшує розмір земельної ділянки до 0,21 га. тобто діє незаконно.Незаконність акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.2015р. підтверджують наступні обставини: а) Як убачається з акту переобміру, в них комісія, діючи умисно в інтересах власника будівель ОСОБА_7, що знаходяться на земельній АДРЕСА_2, замість встановлення дійсних меж земельної ділянки та фіксації факту самоправних дій ОСОБА_7, яка самовільно зайняла територію земельної ділянки ОСОБА_3, самочинно побудувавши на ній гараж та вбиральню, лише констатувала факт знаходження на обстежених земельних ділянках будівель, в тому числі самочинно збудованих, які в жодній мірі не повинні враховуватись. Такими протиправними діями і в такий незаконний спосіб комісія, замість відновлення порушених прав позивача на відведену їй земельну ділянку площею 0,25га та встановлення факту самовільного захоплення ОСОБА_7 земельної ділянки позивача, шляхом проведення на ній самочинного будівництва, незаконно зменшила розмір земельної ділянки ОСОБА_3, що була виділена їй по рішенню відповідача від 20.09.04р., яке ніким не скасовано; б) Той факт, що переобмір земельних ділянок постійною комісією не проводився підтверджується текстом п.1 акту, який містить лише завчасно заготовлений типовий печатний текст та п. 3 акту. Фактично комісія лише витребувала свідоцтво, на свій розсуд без будь-яких правовстановлювальних документів визначила сусідів земельної ділянки позивача та замість встановлення розмірів земельної ділянки в п.3 акту лише констатувала наявність об'єктів розмежування земельних ділянок від точки 1 до точки 14 і т.д., в той час як на схемі земельної ділянки, зазначеної в акті, такі точки не вказані; в) Про незаконність акту переобміру свідчить п.5 акту, де зазначено, що у всіх правовстановлювальних документах площа земельної ділянки ОСОБА_3 складає 0,25 га, а тому комісія, визначивши, що у ОСОБА_3 всього 0,21 га в фактичному користуванні, хоча дана обставина не відповідає дійсності зобов'язана була відобразити в акті, що ОСОБА_7 самовільно захопила шляхом будівництва самочинних будівель земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 про що позивач та ОСОБА_5 наголошували при проведенні переобміру. Однак, їх твердження комісія ігнорувала. Крім того, акт переобміру складено при відсутності представника Державного підприємства «Поділлягеодезкартографія», не дивлячись на те, що вирішувалось питання щодо законності виготовлення технічної документації та на вимогу ОСОБА_3 не проводити обмір земельної ділянки без участі представника підприємства, що підтверджується самим текстом акту переобміру та довідкою відповідача №650 від 19.11.15р., а також відсутністю посилання комісії в акті на технічну документацію, яка стала підставою для переобміру; г) Що стосується висновків комісії на які міститься досилання в акті від 20.11.15р., то вони є неправомочними оскільки: -комісія створена відповідно до рішення відповідача 108 від 21.10.15р. не наділена повноваженнями робити висновки. Такими повноваженнями відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена лише постійна комісія, Акт переобміру на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин не було розглянуто: -висновки комісії відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оформляються протоколом, в той час, як в даних правовідносинах це питання не було предметом розгляду постійної комісії, не було оформлено протоколом її засідання, а висновки зроблено трьома особами, що вбачається з акту переобміру; д) Як убачається з акта переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 20.11.15р. в його складанні приймали участь лише три особи, в той час як відповідно до рішення 108 від 21.10.15 р. повинні прийняти участь всі члени комісії; е) Фактично акт переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.15р. ґрунтується на недопустимих доказах, які, як убачається з п.6 оскаржуваного рішення №108 від 21.10.15р., визнані як невід'ємна частина даного рішення, а саме - на висновку судової земельно-технічної експертизи №252 від 3.06.14р., який є незаконним оскільки: - по-перше, експертом визначалась конфігурація та межі земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями домоволодіння АДРЕСА_2, а не домоволодіння АДРЕСА_1; - по-друге, жодних правовстановлювальних документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не має та не може бути оскільки на вказану земельну ділянку відсутні будь-які правовстановлювальні документи, а тому призначення експертизи при відсутності право встановлювальних документів є недопустимим; - по-третє, як убачається з акту переобміру земельної ділянки серед господарських будівель знаходяться самочинно збудовані ОСОБА_7 будівлі. Зокрема, відповідно до технічного паспорта ОСОБА_7 такими будівлями є розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 гараж і новозведена вбиральня. Незаконність акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р. підтверджується аналогічними порушеннями, які допущені при складанні переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р. та викладені в п.1. З даного позову. Зазначене свідчить, що рішення №135 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р., яке прийнято на підставі незаконно складеного акту переобміру, грубо порушує права позивача по справі, а тому є протиправним.

Відповідно до ст.ст.1167, 1173 ЦК України шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Починаючи з 2004 року і по даний час, відповідачем, шляхом протиправних дій та протиправної бездіяльності, умисно незаконно чиняться перешкоди в отриманні позивачем на протязі 11 років правовстановлюючих документів на вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.15р. Зважаючи на зазначене, позивач відчуває безкарність відповідача та несправедливість по відношенню до себе, позаяк останній постійно умисно та незаконно чинить перешкоди для оформлення ним же наданої земельної ділянки, навіть не зважаючи на судові рішення.

Наведене призвело до того, що позивач втратив віру в справедливість, адже «постійний на протязі біля восьми років представник відповідача Матвійчук В.В., змінюючи посади та використовуючи службове становище з метою захисту інтересів ОСОБА_7 в судових засіданнях не стоїть на сторожі закону, а навіть не приховуючи свою зацікавленість діє протиправно в інтересах ОСОБА_7, «відшукуючи» любі підстави для захисту її інтересів та попрання законних інтересів позивачки в тому числі і розраховуючи, що можливо позивач не доживе до слідуючого засідання, враховуючи його вік та постійні стреси від судів, а відповідно немає людини немає спору. Таке багаторічне цілеспрямоване, систематичне попрання відповідачем, в особі його представника Матвійчук В.В., законних прав позивача під прикриттям наданих йому повноважень відповідача, як органу місцевого самоврядування, завдає позивачціі постійні душевні страждання, оскільки позивачка, не дивлячись на свій вік - 74 роки, не може отримати навіть клаптик землі, якою вона користувалася майже все життя, починаючи з 1962 року. Більш того, такі протиправні дії відповідача призвели до загострення конфлікту стосовно права на земельну ділянку і закінчилось вже нанесенням позивачціі тілесних ушкоджень ОСОБА_14, що підтверджується вироком Вінницького районного суду. Позивачка постійно знаходиться в стресовому стані, отримуючи чергові відмови, і змушена звертатись за захистом до суду завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 100000грн.

В подальшому 03.08.2016 року позивачем були збільшені позовні вимоги по вищевказаному позову, та заявлено додаткову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. відповідно до якого внесено зміни до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р.та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3». Протиправність рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. грунтує на тому, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р. по справі №7-рп/2009, яке є обов'язковим до виконання на території України, Конституційний Суд України встановив дослівно «в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1 -зп у справі щодо несумісності депутатського мандата...». Зазначене свідчить, що приймаючи рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. про внесення змін до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р.та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3», відповідач діяв протиправно в порушення рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р. по справі №7-рп/2009 та ч.ч.1. 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позаяк відповідач не мав права вносити зміни до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р, позаяк відповідно до даного рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який заперечував щодо внесення змін, що підтверджується подачею позову вимоги по якому збільшуються. Також позивачка зазначила, що статтею 160 ЗК України сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його. Однак, відповідач, діючи протиправно, в порушення ст.160 ЗК України, розглянув земельний спір: - при відсутності правових підстав для винесення даного питання на розгляд сесії; - при наявності судового спору з приводу незаконності дій відповідача по переобміру земельної ділянки позивача; -без повідомлення позивача про день та час розгляду його питання на сесії, а відповідно без його участі при розгляді даного питання, що позбавило позивача права на надання пояснень, доказів, заперечень з приводк незаконності винесення даного питання на розгляд сесії. Приймаючи рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. відповідач обгрунтував його прийняття протоколом постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Малокрушлинецької сільської ради від 17.06.2016р. Як убачається з протоколу постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Малокрушлинецької сільської ради від 17.06.16р., який, як було зазначено вище, став підставою для прийняття рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.2016р. про внесення змін до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р. та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3» необхідність внесення таких змін обумовлена прийняттям відповідачем рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.2015р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.2015р. Наведене свідчить, що відповідач прийняв рішення №155 від 21.06.2016р. на підставі свого ж рішення № 134 від 25.11.2015р., протиправність якого є також предметом даного судового спору. Тому, позивачка звернулася до суду зі збільшенням позовних вимог та просить визначти вищевказане рішення сільської ради протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,згідно змісту визначених у ньому обставин та доказів та просила позов задоволити.

Представник відповідача Малокрушлинецької селищної ради Вінницького району Давидюк Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем не визнала, суду пояснила, що у технічній документаціїї поданій на затвердження містится ряд суттєвих недоліків і позивачкою не враховується та обставина, що земельна ділянка площею 0,25 га на сьогодні складає лише 0,21 га. Не було враховано земельні ділянки та їх межи суміжних землекористувачів і тому, технічна документація позивачки не може бути затверджена на сесії сільської ради. Сільска рада намалагался вирішити вказане питання з розробником кадастрової документаціїї, оскільки вважає, що вона містить помилки, однак свого вирішення вказане питання не знайшло. Рішення сільської ради вважає такими, що віповідають вимогам закону, в судовому засіданні визнала, що рішення від 21.06.2016р. приймалося без участі позивачки, яка на сесії сільської ради була відсутня, так як про зазначенен питання радою не повідомлялся. Вважає, що права позивачки сільською радою порушено не було, моральну шкоду не нанесено, в зв»язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, якою справу просить розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31 липня 2015 року Вінницьким районним судом прийнято постанову (Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.15р. залишена без змін), якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано протиправним і скасовано рішення 23 сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 травня 2013 року щодо відмови в затвердженні технічної документації, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов'язано Малокрушлинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути питання щодо затвердження техдокументації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.49-54).

Рішенням № 109 43 сесії 6 скликання від 21.10.2015 року Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, відмовлено гр. ОСОБА_3 у передачі у власність земельної ділянки площею 0,2549 га, що знаходиться в полі № 11 (а.с.84).

Рішенням № 134 02 сесії 7 скликання від 25.11.2015 року Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, затверджено акт переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1; Затверджено гр. ОСОБА_3 фактичну площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка становить - 0,21 га; гр. ОСОБА_3 оформити право на земельну ділянку площею 0,21 г, згідно чинного законодавства; Спеціалісту землевпоряднику сільської ради внести зміни в земельно-облікові документи; Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (а.с.86). Даний факт підтверджується копією акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_3 від 20.11.2015 року (а.с.114-115).

Рішенням № 135 02 сесії 7 скликання від 25.11.2015 року Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, затверджено акт переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5., що знаходиться по АДРЕСА_1; Затверджено гр. ОСОБА_5. фактичну площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка становить - 0,08 га; гр. ОСОБА_5, оформити право на земельну ділянку площею 0,08 г, згідно чинного законодавства; Спеціалісту землевпоряднику сільської ради внести зміни в земельно-облікові документи; Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (а.с.88). Даний факт підтверджується копією акту переобміру земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 20.11.2015 року (а.с.116-117).

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в с. Малі-Крушлинці розроблена Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на площу розміром 0,50га, яка рахується за ОСОБА_3 згідно земельно-кадастрової книги сільської ради та рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року виготовлена законно про що свідчить постановлене судом рішення від 31.07.15р., яким визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21.03.13р. про відмову в затвердженні вищезазначеної технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.89-110).

Оскільки факт протиправності відмови відповідача в затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області вже є встановленим позивач звільнений від його доказування.

Рішенням 13 сесії 4 скликання 20 вересня 2004 року Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20 вересня 2004 року гр. ОСОБА_3 надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,50 га (0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,25 га для ведення особистого селянського господарства ) (а.с.122).

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 27.05.2004 року гр. ОСОБА_3, належить нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку за АДРЕСА_1 (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України позивач звільняється від доказування обставин встановлених судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі:

а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;

б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності;

в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;

г) прийняття спадщини;

ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Частинами 1, 2, пунктом а) ч. 3 ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Відповідно до ст. 118 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно пункту д ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, організація землеустрою.

Відповідно до ст. 19 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать: а) організація і здійснення землеустрою; б) здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою; в) координація здійснення землеустрою та контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; г) інформування населення про заходи, передбачені землеустроєм; ґ) вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Частиною 2 ст.120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Спірні правовідносини суд розглядає з позиції нормативних положень передбачених, зокрема, ст.ст.118,121,184 ЗК України.

Згідно ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст.118 ЗК України, передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

В пункті 2 перехідних положень ЗК України зазначено, що клопотання і заяви щодо відведення земельних ділянок, не вирішені на момент введення в дію цього Кодексу, реалізуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції у порядку та з додержанням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. «е» ч.1 ст.184 ЗК України, землеустрій передбачає встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

Згідно ст.25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Також даною статтею передбачені види документації із землеустрою. Одним із таких видів є технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) /пункт и) ст.25 ЗУ «Про землеустрій».

Виходячи з вищевказаних нормативних положень, суд щодо рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.15р. враховує, що вказаним рішенням відповідачем було відмовлено ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549, що знаходиться на полі НОМЕР_2 врховує, однак, згідно заяви позивача від 29.09.2015р. позивачка звернулася до сільської ради з заявою про затвердження кадастрової документації на дану земельну ділянку, а не з заявою про передачу земельної ділянки їй у власність, оскільки земельна ділянка вже була передана їй у власність відповідно до рішення 13 сесії 4 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2004 року, які не є скасованним.

Враховуючи вказане дане рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Щодо рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №108 від 21.10.15р. щодо створення комісії, затвердження актів обстеження земельних ділянок, звернення з оформленими належним чином документами до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру із клопотанням про зауваження та пропозицією виправити допущені неточності в технічній документації по результатах розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність, що була подана повторно в зв'язку з прийняттям Вінницьким районним судом постанови від 31.07.15р. про визнання протиправною відмову відповідача від її затвердження суд враховує, що згідно заяви позивачки від 29.09.2015р. позивачка звернулася до сільської ради з заявою про затвердження кадастрової документації на дану земельну ділянку, однак вказана заява рішенням №108 вирішена не була, і за текстом було вирішено створити комісії сільської ради по врегулюванню земельного питання, та затвердити акти переобміру, при тому, що на порядок денний було поставлено вирішення заяви про затвердження технічної документації, яке знову ж таки, свого вирішення по безпосередньому зверненню позивачки не знайшли.

Таким чином, враховуючи суть звернення заявника за змістом заяви від 29.09.2015р. суд вважає п.п.1,2 вказаного рішення сільської ради від 21.10.2015р. протиправними та такими, що підлягають до скасування.

В решті визнання протиправним та скасування в п.3, п.4,п.5, п.6 слід вімовити, враховуючи, що рішення сільської ради щодо доручення сільському голові звернутися з клопотанням до директора Подільського ДП геодезіїї, картографії та кадастру з клопотанням та зауваженнями у технічній документаціїї, доручення секретарю сільської ради записати свої зауваження в Листі контролю і коректури ДП «Поділлягеодезкартографіі», а також завдання звернутися від імені депутатів сільської ради до Президенту України не суперечить обсягу повноважень сільської ради та відноситься до питань внутрішньої компетенції сільської ради.

Щодо протиправності рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.15р. та рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.15р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р. суд враховує, що в протоколі засідання 43 позачергової сесії сільської ради 6 скликання від 21.10.2015р. міститься посилання на прийняте рішення №108 від 21.10.15р. На підставі цього рішення була створена комісія сільської ради по врегулюванню питання ОСОБА_3 до складу якої повинен був ввійти повний склад постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, секретар сільської ради, дільничниий інспектор міліції, а також зазначено, що головою та секретарем цієї комісії призначити голову та секретаря постійної комісії сільської ради. Як убачається з протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 20.10.15р., головою комісії являлась Овчарук Г.П., а секретарем Кульчицька А.В., членами комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено наступне: Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

25.10.2015р. відбулися перевибори складу Малокрушлинецької сільської ради, та було відповідно сформовано новий склад постійної комісії з питань регулювання земельних відносин.

При цьому, новий склад комісії для здійснення переобміру спірної земельної ділянки сформований не був.

Крім того, ОСОБА_5 до сільської ради за проведення переобміру не звертався, наявним у сільській раді була лише заява ОСОБА_3 про затвердження технічної документації і даний переобмір був проведений без представника виготовлювача технічної документації в особі Подільського ДП геодезіїї, картографії та кадастру та не повним складом комісії.

Крім того, питання стосовно земельної ділянки ОСОБА_5 взагалі не вносилось в порядок денний сесії та не створювалась комісія по переобміру земельної ділянки ОСОБА_5, як і не подавалась ОСОБА_5 заява з приводу розгляду будь-яких питань, щодо належної йому земельної ділянки. Попередні висновки постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища прийнятих у відповідності до вимог ч. 10. ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за наслідками проведення переобміру є відсутніми і на розгляд сільської ради згідно протоколу не виносилися.

За таких обставин вказані рішення сільської ради№134 від 25.11.2015р. та №135 від 25.11.2015р. підлягають до визнання протиправними та до скасування.

Щодо рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. відповідно до якого внесено зміни до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р.та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3». Протиправність рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р. по справі №7-рп/2009, яке є обов'язковим до виконання на території України, Конституційний Суд України встановив дослівно «в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Тобто, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1 -зп у справі щодо несумісності депутатського мандата...».

Таким чином, приймаючи рішення 07 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №155 від 21.06.16р. про внесення змін до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р.та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3», відповідач діяв протиправно в порушення ч.ч.1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позаяк відповідач не мав права вносити зміни до рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р, позаяк відповідно до даного рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка заперечувала щодо внесення змін, що підтверджується подачею позову позивачки до суду.

Крім того, суд враховує, що позивачка взагали не була попереджена про внесення змін до раніш постановленого рішення ради, щодо передачі земельної ділянки у власність, щодо якої вона стверджує своє право власності і вказане рішення було прийнято сільською радою поза її відома та з власної ініціативи, чим було порушено права та законні інтереси позивачки

За ст.160 ЗК України сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

Враховуючи порушення прав та законних інтересів позивачки, суд вважає за необхіне визнати рішення 07 сесії 07 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 155 від 21.06.2016р. внесення змін до п.3 рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р. та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3» протиправним та скасувати його.

Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що за ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає у відповідача за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії.

Такої думки дотримується і судова практика, й доктрина. Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. (у редакції від 25 травня 2001 р.) зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи зазначені нормативні положення, суд враховуючи, ступень тяжкості наслідків, що наступили для позивача в зв»язку з прийняттям вищевказаних рішень сільської ради, вважає що достатнім буде стягнення моральної шкоди в частковому розмірі на суму 1 000 грн. В решті стягнення суми в 99 000 грн. відмовити.

До стягнення підлягають на користь позивача з суб»єкта владних поноважень судові витрати за послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.18,100,104,105,155,158,159-162,163,172,177-179 КАС України, ст.22,1167 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №109 від 21.10.2015р. щодо відмови гр. ОСОБА_3 передати у власність земельну ділянку площею 0,2549, що знаходиться на полі НОМЕР_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №134 від 25.11.2015р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_3 від 20.11.2015р.

Визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 7 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №135 від 25.11.2015р. про затвердження акту переобміру земельної ділянки гр.ОСОБА_5 від 20.11.15р.

Визнати протиправним та скасувати рішення 07 сесії 07 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 155 від 21.06.2016р. внесення змін до п.3 рішення 13 сесії 4 скликання від 20.09.2004р. «Про внесення змін до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25.05.1996р. та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3».

Визнати протиправним та скасувати рішення 43-ї позачергової сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №108 від 21.10.15р. щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність частково в частині п.1, п.2 щодо створення комісії та затвердження актів обстеження земельних ділянок. В решті визнання протиправним та скасування в п.3, п.4,п.5, п.6 - відмовити.

Зобов'язати Малокрушлинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в с. Малі Крушлинці на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 12.02.2013 року виготовлену ДП «Поділлягеодезкартографія».

Стягнути з Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_3 судові витрати за послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: