Справа № 2-а-284/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-284/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області, в особі інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 14 грудня 2009 року, серії ВМ №057492, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та надав висновок за результатами перевірки даного адміністративного позову, як заперечення проти позову, вказав, що проведеною перевіркою порушень чинного законодавства в діях ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено, а тому просив суд залишити постанову без зміни, а адміністративний позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №094325, в якому вказано, що 14.12.2009 року о 09 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобіля на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п.15.9 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.7).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №057492. Згідно даної постанови ОСОБА_1 14.12.2009 року о 09 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобіля на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 невірно застосований закон, який передбачає відповідальність за правопорушення. З фабули правопорушення, зафіксованій у протоколі (а.с.7) та постанові (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п.15.9 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. А статтею 121 ч.1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено абсолютно інший склад правопорушення, який тягне за собою інший вид адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 14 грудня 2009 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Мезенівській в смт. Краснопілля був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми, який вказав йому на те, що він здійснив зупинку автомобіля на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на його пояснення, що зупинку здійснив, щоб забрати хвору людину, яка в силу свого фізичного стану не змогла б перейти через кучі снігу, насипані вздовж обочини щоб сісти в машину, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу він присутній не був, а лише виклав свої пояснення та поставив підписи в указаних інспектором місцях на незаповненому бланку протоколу, у звязку з тим, що інспектор запевнив, що йому буде винесено лише попередження. Протокол та постанова на місці оголошені та вручені йому не були, права не розяснювалися. Про складення постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00 коп. дізнався лише 11 лютого 2010 року, коли державний виконавець Краснопільської ДВС, прийшов до нього додому та довів до відома, що він має сплатити штраф у двократному розмірі, оскільки не сплатив його в 15-денний термін після винесення постанови, тому просить суд поновити строк для оскарження вищезазначеної постанови.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №057492 від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя В. І. Басова