Справа № 823/1873/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1873/16
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та зобов'язання відповідача здійснити нарахування і виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати назване судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Лічевецький І.О. звернувся із заявою про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що на час виконання ним повноважень судді Черкаського окружного адміністративного та за його поданням позивач був призначений на посаду помічника судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Лічевецький І.О. проявляє особисту упередженість.

Разом з тим, вирішуючи питання про самовідвід судді судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки з огляду на те, що суддя Лічевецький І.О. особисто вносив подання на призначення ОСОБА_1 на посаду помічника судді Черкаського окружного адміністративного суду та тривалий час працював з ним, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів знаходить заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 КАС України,

УХВАЛИВ

Заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 лютого 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.