Справа № 461/266/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5293/20909/16 від 23.12.2016 р.. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скакуна А.П. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Дану постанову вважає не законною, неаргументованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає те, що в межах 10-ти днів з моменту перетину кордону звернувся до відповідача з повідомленням про аварію щодо вивезеного на митну територію автомобіля. Вказує, що в ході розгляду адміністративної справи автомобіль знаходився на ремонті, та після завершальних ремонтних робіт вжив заходи, щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та додатково пояснили, що позивач не порушив строки транзитних перевезень встановлених ст. 95 МК України, про що належним чином та у встановлений спосіб повідомив Львівську митницю ДФС. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначив, що перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, проте, всупереч вимогам Закону до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею транзиту про обставини події не звернувся. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що постановою № 5293/20909/16 від 23.12.2016 року Львівської митниці ДФС позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

За обставинами справи, 06.12.2016 року, о 02.27. год., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Citroen Evasion», кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 11.10.2016 року інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його переміщення в інший митний режим в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України не було.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Зазначені законодавцем строки транзитних перевезень позивачем не дотримані, крім того ця обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

На підтвердження того, що автомобіль перебував на ремонті ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту, не звернувся. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України ОСОБА_1 також не надав.

Щодо посилання позивача на факт поломки автомобіля та повідомлення ним про це Львівську митницю ДФС, слід зазначити, що згідно із нормами ч. 2 ст. 192 МК України до строків зазначених у частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, документами, що підтверджують надання послуг, є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставленням печатки виконавця) (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Львівської митниці ДФС, крім того надані документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії непереборної сили, документи не містять.

Доводи позивача про закінчення строку притягнення до відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови є безпідставними, адже згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж черех шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки оскаржувана постанова винесена 23.12.2016 року, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, винесена посадовою особою митного органу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України відповідає закону.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України доведена; постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою; правових підстава для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 470, 487, 529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.