Справа № 2а/2570/923/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/923/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/923/2012

за позовом Приватного підприємства «Веста-Трейд»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 Приватне підприємство «Веста-Трейд» (далі ПП «Веста-Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення Відділення кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 04.01.2012 (вх.від 08.02.2012 № 0005/25/26/23/35029950), (далі ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) на підставі яких відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1, ознайомлений не був, повідомлення-виклику на перевірку не отримував. По факту встановлення відповідачем порушень ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач вказав, що 04.01.2012 продавцем відділу тютюнових виробів ОСОБА_2 в магазині «Чумацький шлях», що належить ПП «Веста-Трейд», були продані цигарки «Бонд» молодій жінці ОСОБА_3, при цьому, наголосивши, що вік жінки сумніву щодо її повноліття у продавця не викликав, оскільки вона була з дуже яскравим макіяжем, в чоботях на високих підборах і виглядала дорослою повнолітньою жінкою. Крім того, позивач звернув увагу, що покупець ОСОБА_3 самостійно предявила ксерокопію паспорта, яка була затерта, тому вік особи неможливо було розгледіти. Так, позивач зазначив, що продавець ОСОБА_2, страхаючись загубити місце роботи, на яке прийшла працювати нещодавно, приховала даний інцидент від керівництва ПП «Веста-Трейд», оскільки старший лейтенант міліції ОСОБА_4 запевнив її в тому, що якщо вона самостійно заплатить штраф, на цьому вся адміністративна процедура закінчиться. Продавець ОСОБА_2 штраф заплатила, хоча при поясненнях керівництву ПП «Веста-Трейд» була повністю впевнена, що продала цигарки повнолітній особі, що підтверджують і інші продавці магазину «Чумацький шлях».

Таким чином, позивач вважає, що факт продажу продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_3 було сфабриковано працівниками міліції, протокол складено формально, пояснення відібрані у неповнолітньої особи без присутності батьків або педагогів, перевірка проведена без присутності керівництва ПП «Веста-Трейд», при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області стосуються безпосередньо субєктів господарювання, а тому, на думку позивача, повинні складатися у їх присутності, оскільки в подальшому можуть мати негативні наслідки, в тому числі у вигляді фінансових санкцій (штрафів).

Враховуючи зазначене, позивач наголосив на незаконності та протиправності прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1, а тому воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив, додатково надав письмові заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 06.02.2012 ДПІ у м. Чернігові отримано матеріали перевірки ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області магазину «Чумацький шлях» за адресою: вул. Комсомольська, 57, м. Чернігів, що належить позивачу, складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 серії ЧН № 201183 зареєстрований в ДПІ у м. Чернігові 08.02.2012 за № 0005/25/26/23/35029950. Свої дії відповідач вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП «Веста-Трейд» зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Судом встановлено, що 04.01.2012 близько 19:00 працівниками ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: продавцем відділу тютюнових виробів ОСОБА_2 в магазині «Чумацький шлях» за адресою: вул. Комсомольська, 57, м. Чернігів, що належить ПП «Веста-Трейд», продані цигарки «Бонд» неповнолітній особі ОСОБА_3, 17.09.1995 р. н.

За вчинення адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_2 старшим лейтенантом ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 серії ЧН № 201183 (а. с. 10), який зареєстрований в ДПІ у м. Чернігові 08.02.2012 за № 0005/25/26/23/35029950.

Згідно письмових пояснень продавця ОСОБА_2 від 04.01.2012 та свідчень наданих в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 в той день була з дуже яскравим макіяжем, в чоботях на високих підборах і виглядала дорослою повнолітньою жінкою, тому у продавця не виникло сумніву щодо її повноліття. При цьому, ОСОБА_3 самостійно предявила ксерокопію паспорта, яка була затерта, тому, за поясненнями продавця ОСОБА_2 вік особи неможливо було розгледіти. Під час надання ксерокопії паспорта, у продавця також сумніву не виникало, оскільки, на її думку, сам паспорт міг бути на реєстрації, при тому, що у продавця не виникло сумніву щодо повноліття покупця. Крім іншого, продавець зазначила, що працівник міліції зайшов разом із неповнолітньою і одразу на місці продажу предявив службове посвідчення, звернувши увагу на те, що продаж товару було здійснено неповнолітній особі.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3 від 04.01.2012 документів на підтвердження віку продавець ОСОБА_2 не вимагала (в матеріалах справи).

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради від 24.01.2012 № 2-17 на продавця магазину «Чумацький шлях» ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 510,00 грн. (а. с. 6), який остання сплатила в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 07.02.2012 № 678490 (а. с. 7).

Так, 06.02.2012 ДПІ у м. Чернігові від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 отримано матеріали перевірки ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області магазину «Чумацький шлях» за адресою: вул. Комсомольська, 57, м. Чернігів.

З огляду на встановлене, суд досліджуючи обставини справи за наданими матеріалами та поясненнями зазначає, що на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 04.01.2012 (від 08.02.2012 № 0005/25/26/23/35029950) ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (отримано позивачем 23.02.2012, а. с. 8).

Досліджуючи зазначені порушення правил продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суд враховує норму ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку, що умовою виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік, але закон не вимагає обовязкового витребування продавцем у покупця при продажу йому тютюнових виробів документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

Таким чином суд визнав, що у продавця не виник сумнів щодо віку покупця ОСОБА_3, оскільки неповнолітня в той день була з дуже яскравим макіяжем, в чоботях на високих підборах і виглядала дорослою повнолітньою жінкою.

З огляду на зазначене, підстави не врахування матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суд мотивує наступним.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії; в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 ОСОБА_6 Закону України).

ОСОБА_6 України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч. 1 ст. 68 ОСОБА_6 Закону України).

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно доказами є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність вини; ці дані встановлюються крім іншого, показаннями свідка, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні даного адміністративного проступку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Так, (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом, якими в даному випадку суд визнає дії, направлені на вчинення купівлі тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років (неповнолітня особа ОСОБА_3, 17.09.1995 р. н.) з провокуванням на вчинення правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що протокол складений з порушенням процедури визначеної чинним законодавством України, а саме: без свідків, а пояснення (свідчення) відібрані від неповнолітньої особи ОСОБА_3 04.01.2012 не можуть братись судом до уваги, оскільки прийняті за відсутності батьків або педагогів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185, при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі ст. ст. 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) складають протокол про адміністративне правопорушення. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків (п. 2.6 Інструкції).

Крім іншого, оскільки працівник міліції одразу на місці продажу предявив службове посвідчення, звернувши увагу на те, що продаж товару було здійснено неповнолітній особі, викливає сумнів щодо неупередженості, а отже не може бути беззаперечним доказом.

Отже, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а тому особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Дану позицію викладено також у рішенні Конституційного суду України від 20.10.2011 № 12-пр/2011 (справа № 1-31/2011).

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 21.02.2012 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Веста-Трейд» (ід. код 35029950) 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору, сплаченого платіжними дорученнями від 29.02.2012 № 7008 у розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень 00 коп.) та від 05.03.2012 № 7023 у розмірі 39,30 грн. (тридцять девять гривень 30 коп.), на р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк