Справа № 813/1747/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Львів № 876/8495/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Юрчака Ю.Ю.

представника позивача: Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛОЇЛ» до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛОЇЛ» звернувся в суді із позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 10.05.2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Кандор лтд», ТзОВ «Аркада трейд груп», ТОВ «Люкс Борте», ПП «Поліс плюс груп», ТОВ «БК Стандарт», ТОВ «Мерта груп», ТОВ «Велпрайс», ТОВ «Перша трейдінгова компанія», ДП «ВК Краснолиманська» за 2015 рік.

Крім того, суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення від 10 травня 2016 року № та № які винесені Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Представник апелянта Юрчак Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Лилик В.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган 18.04.2016 року провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Кандор лтд», ТзОВ «Аркада трейд груп», ТОВ «Люкс Борте», ПП «Поліс плюс груп», ТОВ «БК Стандарт», ТОВ «Мерта груп», ТОВ «Велпрайс», ТОВ «Перша трейдінгова компанія», ДП «ВК Краснолиманська» за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.04.2016 року за № 691/13-04-14/33462030 яким встановлено порушення ТзОВ «Галоїл» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на сумі ПДВ 5779003, 27 грн., в т.ч. за травень 2015 року 134710, 3 грн., червень 2015 року 682944, 42 грн., липень 2015 року 622819, 54 грн., серпень 2015 року 440773, 61 грн., вересень 2015 року 1227578, 36 грн., жовтень 2015 року 1063642, 37 грн., листопад 2015 року 1042213, 57 грн., грудень 2015 року 564321, 1 грн. 2) п.44., п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.12.1 ст.121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків оригіналів документів.

На підставі акта перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення рішення від 10.05.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 223 754, 09 грн., за податковим зобов'язанням у розмірі 5 779 003,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 444 750, 82 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № 000271400, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції розглядається в частині встановлення обставин правомірності проведення перевірки та винесення на її підставі оскаржених податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи видно, що на підставі наказу податкового органу від 21.03.2016 року № 124 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Галоїл» позивачу направлено повідомлення від 21.03.2016 року № 12/13-04-14 про проведення документальної невиїзної перевірки 05.04.2016 року в приміщенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, каб. 1037, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35.

21 березня 2016 року директор ТзОВ «Галоїл» Лилак В.В., звернувся з листом до податкового органу в якому повідомив про те, що 16.03.2015 року близько 19:00 год., по вул. Патона, 37 у м. Львові відбулося таємне викрадення з зупинки громадського транспорту речей, серед яких були документи, що стосуються діяльності ТзОВ «Енергопромгруп» за період часу з 01.2014-02.2016 року, а саме документи по розходу товару, акти виконаних робіт, тара, податкове зобов'язання, прихід товару, податковий кредит, банк (гривня, валюта), розхід, експорт, ВМД, господарські договори з поточної діяльності, розхід товару, акти виконаних робіт, податкове зобов'язання, прихід товару ТМЦ, акти звірок, податковий кредит, банківські виписки, звітність податкова, фінансова, статистична договори з поточної діяльності, кадрові накази та штатні розклади, відомості про нарахування заробітної плати.

З огляду на це, позивач просив податковий орган надати строк у 90 календарних днів до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки для відновлення втрачених документів відповідно до ст.44 ПК України.

Відповідно до Довідки Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.03.2016 року за № 2455/38/02-16, слідчим Ткач А.О., повідомлено, що заява Лилика В.В., зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області № 6370 від 18.03.2016 року. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст. 185 КК України.

Отже, з матеріалів справи видно, що позивач повідомив податковий орган про викрадення документів до початку проведення перевірки проте, останній листом від 24.03.2016 р. повідомив ТзОВ «Галоїл» що з 05.04.2016 р. буде проведена перевірка та така була проведена.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того, пунктом 6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі - Положення № 88), зазначено, що первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обов'язковій передачі до архіву.

Пунктом 6.10 Положення № 88 визначено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Крім того, порядок ведення обліку та терміни зберігання документів визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 Кодексу визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

При цьому відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 Кодексу дані податкової декларації повинні бути підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.

Згідно із пунктом 44.5 статті 44 Кодексу у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 Кодексу, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Аналіз вказаних норм дає підстави дій ти висновку, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, термін проведення такої перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Проте, у спірних правовідносинах податковий орган в порушення вимог закону провів перевірку не надавши при цьому терміну 90 календарних днів для відновлення та надання відновлених первинних документів до перевірки чим позбавив суб'єкта господарювання доступу до принципу рівності усіх платників перед законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № та № від 10.05.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню оскільки, винесені на підставі протиправно проведеної невиїзної документальної перевірки. Податковий орган не переніс термін проведення перевірки та така проведена без оцінки первинних документів які була надані суду першої інстанції.

Крім того, первинні документи які знаходяться в матеріалах справи а саме: договори поставки вугілля, договори купівлі-продажу вугілля, видаткові накладні, акти прийому передачі вугілля, накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (Т 5 124-198 ) підтверджують господарські операції позивача ТзОВ «Галоїл» з контраагентами з ТзОВ «Кандор лтд», ТзОВ «Аркада трейд груп», ТОВ «Люкс Борте», ПП «Поліс плюс груп», ТОВ «БК Стандарт», ТОВ «Мерта груп», ТОВ «Велпрайс», ТОВ «Перша трейдінгова компанія», ДП «ВК Краснолиманська», що не зміг спростувати апелянт відповідно до ст. ст. 70, 71 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. у справі за № 813/1747/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 13.02.2017 року.