Справа № 524/38/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року К/800/3573/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року

у справі № 524/38/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2016р. по справі № 524/38/15-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 18.07.1991 р. по 05.09.1995 р. включно та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задоволено.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 18.07.1991 р. по 05.09.1995 р. включно.

Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України