Справа № 808/474/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року (17 год. 30 хв.) Справа № 808/474/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень.

02.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» () після відмови позивача в допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

15.07.2015 відповідачем було прийнято наказ від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (). У період з 15.07.2015 по 21.07.2015 відповідачем було проведено вищезазначену перевірку позивача та за її результатами складено Акт від 28.07.2015 № 836/08-28-22-02/34830011.

17.07.2015 позивач направив засобами поштового зв'язку відповідачу лист № б/н, яким повідомив останнього про недопущення посадових (службових осіб) відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 15.07.2015 № 297.

Так, на переконання позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставами для його прийняття є постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнята старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В., та доповідна записка начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Рулевської О.В. від 14.07.2015 № 65/08-28-22-02. Зазначені документи, на переконання позивача, не можуть слугувати підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу через їх невідповідність встановленим законом вимогам. Так, постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнята старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В., не відповідає ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки в ній відсутні такі обов'язкові реквізити: ПІБ слідчого; номер кримінального провадження та дата його реєстрації; стаття Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв'язку з порушенням якої здійснюється кримінальне провадження; особи, відносно яких відкрите кримінальне провадження. У свою чергу, доповідна записка також не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у розумінні ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Крім того, позивач вважає, що оскільки листом від 17.07.2015 № б/н він повідомив відповідача про недопущення посадових (службових осіб) відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 15.07.2015 № 297, дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства також є протиправними.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач вважає, що позов слід задовольнити.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 05 квітня 2016 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 10.07.2015 на адресу відповідача надійшла постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнята старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В. Враховуючи, що зазначена постанова є обов'язковою для виконання, відповідач був зобов'язаний прийняти наказ від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та видати два направлення на перевірку, а саме від 15.07.2015 № 317 та від 15.07.2015 № 318. Зазначені документи 15.07.2015 були вручені уповноваженій особі позивача. Із посиланням на п. 81.2 ст. 81 ПК України відповідач стверджує, що факт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланової виїзної перевірки повинен бути оформлений виключно актом, складеним таким платником безпосередньо в день початку проведення перевірки. Відповідач вважає, що оскільки позивач не склав акт відмови у допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки безпосередньо 15.07.2015 (у день початку проведення перевірки), а лише 17.07.2015 направив засобами поштового зв'язку лист, в якому повідомив відповідача про їх недопущення до проведення перевірки, оскаржуваний наказ та оскаржувані дії відповідача є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 закінчено підготовче провадження та за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду у той самий день, а саме 25.01.2017.

25.01.2017 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 15.01.2007 (а.с. 96). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 14.11.2014 (а.с. 137-138).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (20.13); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75);

оптова торгівля відходами та брухтом (46.77); оброблення та видалення безпечних відходів (38.21); оброблення та видалення небезпечних відходів (основний) (38.22); демонтаж (розбирання) машин і устаткування (38.31) (а.с. 96).

10.07.2015 на адресу відповідача надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В., якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (). Проведення перевірки доручено фахівцям відповідача (а.с. 143-144).

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 09.07.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ від 15.07.2015 № 297, згідно з яким тривалість перевірки складала 5 робочих днів, починаючи з 15.07.2015 (а.с. 140).

На підставі наказу від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідачем було видано два направлення на перевірку, а саме: від 15.07.2015 № 317 (а.с. 14), від 15.07.2015 № 318 (а.с. 15).

15.07.2015 уповноважені особи відповідача вийшли на об'єкт перевірки та перед початком її проведення вручили оскаржуваний наказ та направлення на перевірку виконуючому обов'язки директора позивача ОСОБА_5 Зазначене підтверджується відповідними позначками у направленнях на перевірку від 15.07.2015 № 317 (а.с. 14), від 15.07.2015 № 318 (а.с. 15) та записом у «Журналі реєстрації перевірок ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» (а.с. 183).

17.07.2015, вважаючи наказ відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправним, позивач направив лист, в якому повідомив відповідача про недопущення його уповноважених осіб до проведення перевірки (а.с. 17-18).

20.07.2015 та 21.07.2015 відповідачем було направлено позивачу листи-роз'яснення № 10538/10/08-28-22-02 та № 10613/10/08-28-22-02, в якому повідомлялось про необхідність надання усіх наявних у позивача первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (), або, у разі їх відсутності, відповідних пояснень (а.с. 19, 20).

Листом від б/д № б/н позивач направив лист, яким вдруге відмовив відповідачу у наданні запитуваних первинних документів. Відмова мотивована тим, що листи-роз'яснення від 20.07.2015 № 10538/10/08-28-22-02 та від 21.07.2015 № 10613/10/08-28-22-02 не є запитами чи письмовими вимогами контролюючого органу у розумінні ПК України (а.с. 21).

28.07.2015 за результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 836/08-28-22-02/34830011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» ()» (далі - Акт перевірки, а.с. 22-33).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 551 896,00 грн., у т.ч.: за 2013 рік в сумі 1 357 890,00 грн., за 2014 рік в сумі 194 006,00 грн.; п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого відбулось заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 468 858,00 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2013 року на суму 992 344,00 грн., за серпень 2013 року на суму 1 351 507,00 грн., за вересень 2013 року на суму 125 008,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2015 № (а.с. 36), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2 327 844,00 грн. з яких: за основним платежем - 1 551 896,00 грн., за штрафними санкціями - 775 948,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2015 № (а.с. 37), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 703 287,00 грн., з яких: за основним платежем - 2 468 858,00 грн., за штрафними санкціями - 1 234 429,00 грн.

Оскільки позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 18.08.2015 № та форми «Р» від 18.08.2015 № , ним була направлена відповідачу відповідна скарга, обґрунтування якої є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві (а.с. 39-46).

Рішенням про результати первинної скарги від 03.11.2015 № 4163/10/08-01-10-04-13 відповідач скасував податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2015 № в частині 94 132,00 грн. зайво визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та 47 006,00 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2015 № залишив без задоволення, а скаргу - без змін (47-52).

11.11.2015 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № (а.с. 53), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2 186 646,00 грн. з яких: за основним платежем - 1 457 764,00 грн., за штрафними санкціями - 728 882,00 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 11.11.2015 № , а тому ним були направлена відповідна скарга до Державної фіскальної служби України (а.с. 78-86).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати первинної скарги від 28.12.2015 № 27801/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.11.2015 № було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 87-91).

Оцінюючи наявність підстав для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, правомірність оскаржуваного наказу, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 75 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом встановлено, що 10.07.2015 відповідачем було отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Бубновець В.В., якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» () (а.с. 143-144). Отже, враховуючи, що постанова про призначення документальної позапланової перевірки від 09.07.2015 є обов'язковою для виконання, відповідач був зобов'язаний прийняти наказ від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с. 16), як того вимагає ст. 78 ПК України, а відтак, на переконання суду, він є правомірним.

Крім того, надаючи правову оцінку наказу від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд враховує той факт, що відповідач фактично реалізував надану йому оскаржуваним наказом компетенцію на проведення перевірки, а саме склав Акт перевірки (а.с. 22-33) та прийняв два податкових повідомлення-рішення (а.с. 36-37).

З даного приводу Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами (постанова Верховного Суду України від 24.12.2010 по справі № 21-25а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." (далі ТОВ) до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі ДПІ), третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, № 14222170 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи правомірність дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» () після відмови позивача в допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, суд виходить із такого.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що уповноважені особи відповідача 15.07.2015 перед початком проведення перевірки вручили наказ відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку від 15.07.2015 № 317, від 15.07.2015 № 318 безпосередньо виконуючому обов'язки директора позивача ОСОБА_5 (а.с. 14-16). Крім того, запис про початок проведення перевірки був зроблений 15.07.2015 у «Журналі реєстрації перевірок ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» (а.с. 183). Жодних зауважень щодо наявності підстав для проведення перевірки позивач не висловив безпосередньо у день початку перевірки (а саме 15.07.2015), не склав акт відмови та фактично допустив уповноважених осіб відповідача до її проведення. У свою чергу, лист щодо недопущення уповноважених осіб до проведення перевірки позивач надіслав відповідачу засобами поштового зв'язку лише 17.07.2015, тобто на третій день її проведення. Відтак, на переконання суду, оскаржувані дії відповідача відповідали вимогам податкового законодавства на час їх вчинення.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» () після відмови позивача в допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на переконання суду, надано докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

У свою чергу, позивач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності у відповідача підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, не довів протиправність наказу відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та дій відповідача по її проведенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус