Справа № 201/1102/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1102/17
Провадження № 2-а/201/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та її закриття, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Позивач посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 16 годині 7 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», користувалася засобами звязку під час керування, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руках. Працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з винесеною уповноваженою особою постановою ОСОБА_1 подала адміністративний позов, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання до суду позову, визнати незаконними дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, скасувати постанову винесену щодо неї та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. ОСОБА_1 стверджує, що не розмовляла по телефону під час керування автомобілем, однак пояснюючи це інспектору, останній проявляючи упередженість залишив це поза увагою. Заявник звертає увагу, що крім постанови, відсутні будь-які докази її вини.

ОСОБА_1 подала заяву 14 лютого поточного року, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просила здійснити розгляд справи без її участі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився, доказів не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 048818 від 13 січня 2017 року інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 16 годині 7 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», користувалася засобами звязку під час керування, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руках. Працівником поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Відповідно статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не здійснював, Правил дорожнього руху України вона не порушувала. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вказане у оскаржуваній постанові.

Таким чином, доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано і її вину як при складанні оскаржуваної постанови, так і при розгляді справи не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАА № 048818 від 13 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Оскільки скасуванням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, то підстав для задоволення позову в частині закриття провадження у адміністративній справі не має, так як це не є компетенцією адміністративного суду.

На підставі ст. 94 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 048818 від 13 січня 2017 року задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 щодо складення постанови серії ЕАА № 048818 від 13 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ЕАА № 048818 від 13 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Ходаківський