Справа № 806/204/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Житомир справа № 806/204/17

категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи про визанання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо не направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на альтернативну медичну експертизу для переогляду з приводу встановлення відсотку втрати працездатності неправомірними;

- зобов'язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на альтернативну медичну експертизу.

В обґрунтування позову зазначає, що листом № 726 від 09.11.2016 року Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи повідомив, що альтернативна медична експертиза постановою КМ України від 03.09.2009 № 1317 не передбачена; з рішенням Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи не погоджується, оскільки у нього не настали позитивні зміни у стані здоров'я і він не набув працездатності, то просив направити його на проведення альтернативної експертизи, як то передбачено ст. 73 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я", з метою всебічного обстеження, а тому дії відповідача щодо не направлення його на проведення альтернативної медичної експертизи є протиправними.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.11-12).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ № 827848 від 10.06.2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 встановлено 1Б групу інвалідності з 29.05.2014 року (безтерміново), причиною інвалідності вказана інвалідність з дитинства, трудове каліцтво, з зазначенням висновку про потребу стороннього догляду. Довідками про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 116603 від 10.06.2014 року та серії 10 ААА № 117981 від 08.12.2014 року (а.с.5), ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати працездатності 70%.

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо надання роз'яснень відносно порядку та умов проведення альтернативної медичної експертизи інваліду ІІ групи за наслідками трудового каліцтва ОСОБА_5

За результатами розгляду звернення, Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи надав відповідь № 726 від 09.11.2016 року (а.с. 7), якою повідомив, що відповідно до умов Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ України від 03.09.2009 року № 1317, альтернативна медична експертиза не передбачена.

Статтею 73 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено:

"У разі незгоди громадянина з висновками державної медичної експертизи та в інших передбачених законодавством випадках на вимогу громадянина проводиться альтернативна медична (медико-соціальна, військово-лікарська) експертиза або патологоанатомічний розтин.

Альтернативна медична експертиза здійснюється фахівцями відповідного профілю і кваліфікації. Громадяни самостійно обирають експертну установу та експертів.

Порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи визначаються Кабінетом Міністрів України."

Суд вважає за необхідне зазначити, що Кабінетом Міністрів України не визначений порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи; діючим законодавством обласні медико-соціальні експертизи не наділені повноваженнями та на них не покладений обов'язок направлення громадян, які, відповідно до ч. 2 ст. 73 Основ законодавства України про охорону здоров'я, самостійно обирають експертну установу та експертів, за їх вимогою на альтернативну експертизу, а тому приходить до висновку про необґрунтованість позову і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 17 лютого 2017 р.