Справа № 2-а-74/11
Суддя: Руднева О. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2?-74/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Руднєвої О.Т.,

при секретарі - Голубової О.О.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області про визнання неправомірним постанови та про її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання постанови неправомірною та її скасуванні, мотивуючи вимоги наступним: Постановою інспектора Дорожньо патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області (надалі ДПС) від 06.12.2010 р. серії АН № 919217 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 гр. Дану постанову він вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівниками ДПС, не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення, взагалі без надання ним будь яких пояснень з цього приводу.

Він не винний в порушенні Правил дорожнього руху, так як в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року серії АН № 919217 на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. за те, що він 06.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 94 км. траси Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь здійснив об*їзд та переткнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З цього приводу, працівниками ДПС була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи і не приймаючи доводи позивача про його не винність в даному правопорушенні.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС дана дорожня ситуація не була об*єктивно розглянута, у зв*язку з невідповідністю дорожнього покриття БНіП (будівельним нормам і правилам) 2.05.02 та БНіП 2.06.03 Державного стандарту України, що обумовлено погіршеним станом дороги на певному відрізку (бугор та нерівності), тому для уникнення аварійної ситуації та для усунення можливої небезпеки водій змушений був здійснити об*їзд та переткнути суцільну смуту дорожньої розмітки. На доведеність своєї невинності в даному правопорушенні він запропонував інспектору ДПС зафіксувати стан дороги методом фотозйомки і попросив залучити свідків, але йому було відмовлено без посилання на причини такої відмови.

Отже інспектор ДПС склав постанову тільки за своїм внутрішнім, суб*активним переконанням, без надання жодного доказу вини водія, пояснення ОСОБА_1 до уваги не брались. Крім того, порушено Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті». Відмова працівників ДАІ у проханні щодо притягнення свідків і застосуванні фотозйомки є необґрунтованою і у даному випадку перешкоджає встановленню наявності чи відсутності адмінправопорушення. Водію не надали жодної можливості захистити свої права, що надані йому діючим законодавством України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінправопорушення.

Крім того, інспектори ДПС при складанні протоколу в порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зясували обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На ряду з цим, в доведеність вини позивача в скоєні ним даного правопорушення та підтвердження своїх висновків, інспекторами ДПС не предявлено жодного доказу, які би дійсно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Статті 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 247, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП України ст.ст. 6, п.3 ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 19, 71, ч.2 ст. 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року серії АН № 919217, винесену інспектором Дорожньо патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути надана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя: