Справа № 820/6738/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. справа № 820/6738/16

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 12, Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 12, Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного Управління Національної поліції в Харківській області , в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області та Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

2. Визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1

3. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 ГУНП України в Харківській області від 30.06.2016 року, зазначений у розділі XV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

4. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Харківській області від 14.07,2016 № 229о/с (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п. 5 ч. 1 ст. 77КУпАП.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділу поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП України в Харківській області або рівнозначній посаді.

6. Стягнути з ГУНП України в Харківській області на мою користь середній заробіток за час мого вимушеного прогулу.

7. Стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн.

26.12.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання. позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, мотивоване тим, що значний час після ознайомлення зі змістом спірних рішень та подальшого звільнення зі служби позивач хворів і не мав можливості належним чином підготувати позовну заяву.

У судовому засіданні 07.02.2017 р. представник позивача підтримав доводи клопотання, просив суд його задовольнити. Представник ГУ НП України в Харківській області проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи подане клопотання про поновлення строків для звернення до суду, суд зазначає, що правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються ст. 99 КАС України, частиною 3 якої визначено, зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту спору витікає, що стосуються він саме згаданої сфери правовідносин.

За матеріалами справи судом встановлено, що з результатами атестування від 30.06.2016 р. позивач ознайомився 02.07.2016 р., з оскаржуваним наказом від 14.07.2016 р. №229 о/с - 17.07.2016 р.

Проте, фактично ОСОБА_1 звернувся до суду лише 08.12.2016 р., по минуванню майже півроку після прийняття суб'єктом владних повноважень спірних рішень, тобто із порушенням законодавчо визначеного строку.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем до суду надані копії довідок з КЗОЗ "Великобурлуцький центр ПМСД", які підтверджують, що позивач неодноразово протягом вказаного періоду часу відвідував лікаря з приводу гіпертонічної хвороби.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для залишення викладених фактів поза увагою.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Суд також зазначає, що принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 99-102 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 12, Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі і стягнення коштів - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 12, Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі і стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.