Справа № 446/2215/16-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2215/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в яком просить скасувати постанову серії АР № 548681 від 26.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України. Йому не вручено жодного процесуального документу, його твердження, щодо того, що жодних порушень Правил дорожнього руху України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв та не надав належних доказів його вини. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 26.11.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Львів-Чоп, М-06, 500 км не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та перетнув її та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1. та 2.1. ПДР України. Вважає, оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року постановою АР № 548681 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 26.11.2016 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Львів-Чоп, М-06, 500 км не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та перетнув її, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1. та 2.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором взводу ОДДЗ батальйону №9 Управління патрульної полії у м. Львові Левчуком І.Р. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 548681 від 26 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №548681 від 26.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Головуючий:

Оригінал постанови.