Справа № 522/23962/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постанову винесену 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 162961) за ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП, інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одесі лейтенантом поліції Ракачинським Дмитром Валентиновичем визнати незаконною і скасувати; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.293 п.3 КУпАП.

При цьому посилається не те що 01.12.2016 року, приблизно о 20.30 годині, на вул. Люстдорська дорога, 170 в м. Одесі, працівниками патрульної служби поліції ГУНП України в Одеській області, було встановлено факт проїзду регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора автомобілем під його керуванням марки «SKODA OCTAVIA A5» державний номер НОМЕР_1. В результаті чого, щодо нього як водія, інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одеса лейтенантом поліції Ракачинським Д.В., в справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову за порушення вимог ст.122 ч.2 КУпАП і був застосований штраф у розмірі 425 гривень. Копію зазначеної постанови він отримав в відділі адміністративної практики патрульній поліції лише 05.12.2016 року.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, в зв'язку з чим її необхідно скасувати, а адміністративну справу за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

01.12.2016 р. ним було здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу по вул.Люстдорській дорозі, 170 в м.Одесі приблизно о 20 годині 30 хвилин. Однак, при винесені постанови «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», вказано що порушення правил порожнього руху було вчинено о 21 годині 15 хвилин. Тобто, інспектор Ракачинський Д.В. виносить постанову, яка передбачає що порушення зафіксоване не в автоматичному режимі і точно вказує час допущення порушення, а саме «21.15 год.». В момент зупинки його транспортного засобу, інспектор Ракачинський Д.В. з'явився невідомо звідки на проїзній частині дороги, з чого не можливо зробити висновку яким чином він фіксував проїзд ним на забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім того, при проїзді регульованого пішохідного переходу по вул.Люстдорській дорозі, 170 в м.Одесі, він з впевненістю може пояснити, що світлофор належним чином не працював або працював з технічними неполадками, так як моргало одночасно зелене, жовте та червоне світло.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надіслав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2016 року інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одеса лейтенантом поліції Ракачинським Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 162961, відповідно до якої ОСОБА_1 01.12.2016 року о 21 годині 15 хвилинкуруючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» державний номер НОМЕР_1в м.Одесі по вул. Люстдорська дорога, 170 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунтком 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову винесену 01.12.2016 року інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одесі лейтенантом поліції Ракачинським Дмитром Валентиновичем відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 162961) за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

02.02.2017