Справа № 2а/2570/181/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/181/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Галенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Ю.) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 357541,50 грн. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81083,11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлений законодавством термін та згідно статті 11 вказаного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-) зареєстрована Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 12.01.2006 року та взята на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 18.05.2004 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2010 року та службовою запискою (а.с.5-6,7).

Відповідно до статті 4, пункту 2.3. статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» субєкти підприємницької діяльності зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно статті 11 вищевказаного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування несуть платники податків відповідно до законів України.

Згідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Станом на 27.12.2010 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 357541,50 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81083,11 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4).

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 23.02.2010 року № 189/17-219/НОМЕР_1 ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 29.03.2010 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81083,11 грн.;

- від 29.03.2010 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 238361,00 грн. за основним платежем та 119180,50 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 357541,50 грн. (238361,00 грн. + 119180,50 грн. = 357541,50 грн.) та податку з доходів фізичних осіб 81083,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпункт 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ФОП ОСОБА_1 направлено дві податкові вимоги: першу податкову вимогу № 1/2076 від 20.05.2010 року та другу податкову вимогу № 2/3972 від 30.07.2010 року, які повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, про що складені акти встановлення факту повернення податкової вимоги від 30.06.2010 року та від 14.09.2010 року (а.с.11,12).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Відповідно до частини 5, підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону, у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Малого приватного підприємства «Вітраж» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. проспект Миру, 45/91):

- податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 357541 (триста пятдесят сім тисяч пятсот сорок одну) грн. 50 коп. до Державного бюджету на р/р 0002, код 14010100, банк: ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592;

- податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81083 (вісімдесят одну тисячу вісімдесят три) грн. 11 коп. до Місцевого бюджету на р/р 0002, код 11010200, банк: ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.