Справа № 825/198/17
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/198/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Науменко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання зняти арешт з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 на який було накладено арешт згідно із постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 31.05.2007 серії та номеру АН 401705 та згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 05.10.2007 серії та номеру "б".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає наступне. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2000 присуджено стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину в розмірі 53006 (п'ятдесят три тисячі шість) грн 27 коп. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № АН 401705 від 31.05.2007 та 471/1 від 05.10.2007 в рамках виконавчого провадження № 471/1 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно листа - відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.12.2016 № 02-12/9-ш виконавче провадження щодо ОСОБА_3 у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області станом на 12.12.2016 на виконанні не перебуває. 31.05.2010 виконавчий документ направлений за належністю до ДВС Ніжинського МУЮ в зв'язку з фактичним місцем проживання боржника.

Згідно листа - відповіді Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.12.2016 вих. № 15-41/7729 30.03.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення до виконання. Станом на 19.12.2016 виконавчий документ на виконання не надходив. Станом на день подання позову до суду арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з майна позивача, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 не зняті, за таких обставин позивач вважає, що відпали підстави для арешту майна боржника, отже він підлягає знаттю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення (а.с. 29-30), у яких зазначає наступне. Згідно даних АСВП було встановлено, що 19.07.2007 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 1-381/2000, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 16.07.2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 53006,27 грн. 21.07.2007 державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.05.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлений за належністю до ДВС Ніжинського МУЮ в зв'язку з фактичним місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 Надати копії матеріалів виконавчого провадження до суду немає можливості в зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву. Виконавче провадження знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Арешт на майно боржника за постановою від 05.10.2007 було накладено з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на суму 58406,90 грн, з них 5300,63 грн виконавчий збір та 100,00 грн витрат на проведення виконавчих дій (згідно редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника). Боржник з заявою про зняття арешту до відділу не звертався та на депозитний рахунок відділу не надходили кошти для погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2000 присуджено стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину всього у розмірі 53006 (п'ятдесят три тисячі шість) грн 27 коп. (а.с. 17-18).

Матеріали виконавчого провадження або належним чином завірені їх копії до суду не надані в зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) було встановлено, що 25.09.2006 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов виконавчий лист № 1-381/2000, виданий 06.01.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 53006,27 грн. Державним виконавцем на підставі Закону України „Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 06.01.2006, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 541033 (а.с. 11).

22.06.2007 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з надходженням заяви суду про залишення виконавчого документа без виконання.

19.07.2007 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов виконавчий лист № 1-381/2000, виданий 16.07.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 53006,27 грн.

21.07.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 16.07.2007.

30.07.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі того, що виконавчий документ у добровільному порядку не виконано, з боржника стягнено виконавчий збір у сумі 5300,62 грн.

05.10.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 16.07.2007, якою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, а саме на суму 58406,90 грн, з них 53006,27 грн сума стягнення, 5300,63 грн виконавчий збір та 100,00 грн витрат на проведення виконавчих дій (згідно редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника) (а.с. 12).

31.05.2010 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 471/1 на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю майна на території Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ (крім ? частини квартири, що описана актом опису й арешту майна від 20.10.2008, звернення стягнення на яке проводиться в останню чергу), на яке можна звернути стягнення та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин виконавчий документ був направлений за належністю до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС за фактичним місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника.

З листа - відповіді від 19.12.2016 № 15-41/7729 вбачається, що 30.03.2012 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення до виконання.

Станом на 19.12.2016 виконавчий документ № 1-381 від 16.07.2007, виданий Деснянським районним судом, до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС не надходив.

Листом - відповіддю Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.01.2017 б/н на звернення ОСОБА_3 було повідомлено про раніше встановлені факти та про те, що станом на 12.12.2016 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 коштів на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 06.02.2017 відсутні дані про сплату заборгованості по виконавчому документу на загальну суму 58406,90 грн, з них 53006,27 грн сума стягнення, 5300,63 грн виконавчий збір та 100,00 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 606), редакція якого діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно боржника, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 вказаної статті передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (частина 1 статті 19 Закону № 606-ХІV).

Судом встановлено, що на виконання вказаних норм 21.07.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 16.07.2007 на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2000, яким присуджено стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину всього у розмірі 53006 (п'ятдесят три тисячі шість) грн 27 коп. (а.с.17-18).

Частинами 1-2 ст. 57 Закону № 606-ХІV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 4.1.8. Розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону.

Отже, державний виконавець на виконання вимог Закону № 606-ХІV зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання виконавчого документа, в т.ч. з цією метою винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На виконання вказаних норм 05.10.2007 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 16.07.2007, якою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, а саме на суму 58406,90 грн, з них 53006,27 грн - сума стягнення, 5300,63 грн - виконавчий збір та 100,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій (згідно редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника) (а.с. 12).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст. 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, на території Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ (крім ? частини квартири, що описана актом опису й арешту майна від 20.10.2008, звернення стягнення на яке проводиться в останню чергу), на яке можна звернути стягнення та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем Деснянського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 471/1 на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ був направлений за належністю до ДВС Ніжинського МУЮ за фактичним місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника.

У відповідності до ст. 50 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п. 9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідності до ч. 2 п. 15 розділ 8 Інструкції з примусового виконання рішень у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) останньою виконавчою дією по виконавчому провадженню стосовно виконавчого листа № 1-381/2000, виданого 16.07.2007 на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2000, є закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010, підставою якого стала відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, на території Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ (крім ? частини квартири, що описана актом опису й арешту майна від 20.10.2008, звернення стягнення на яке проводиться в останню чергу), на яке можна звернути стягнення та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В результаті цого виконавчий документ № 1-1381/2000 був направлений за належністю до ДВС Ніжинського МУЮ за фактичним місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника.

Таким чином, виконавче провадження не було закінчено на підставі п. п. 1-6, 8, 9, 11-14 ст. 49 вказаного Закону № 606-ХІV.

Також з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на даний час на виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення до виконання.

Оскільки на час розгляду справи постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа не була скасована, то суд прийшов до висновку про неможливість за таких обставин задовольнити вимоги позивача шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з майна боржника в результаті закінченого виконавчого провадження, оскільки такі дії суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також, згідно з п. 15 розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Станом на день звернення позивача до суду питання про зняття арешту з майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини серед іншого є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Станом на день винесення рішення по даній справі у суду відсутні дані про надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, що підтверджується твердженнями представника відповідача та не заперечується представником позивача.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан