Справа № 2-а-286/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-286/10

10 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу серн ВХ1 № 026414 від 18.08.2010 та зобов'язання працівників ВДАІ повернути посвідчення водія, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.08.2010 о 22 год. 00 хв. він рухався в смт.Теофіполь за ліками в аптеку, коли він повертався з АЗС, його зупинили працівники ДАІ, які знаходились у неосвітленому місці, перевіривши документи, його відпустили. При поверненні через 10 хв. з аптеки ці ж працівники ВДАІ знову почали його зупиняти, але, впізнавши його, показали жезлом, щоб він проїжджав. Однак, проїхавши метрів 20, вони наздогнали його і сказали, що він не зупинився на їх вимогу. Не беручи до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3, який їхав у його автомобілі, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і вилучив посвідчення водія.

Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 026414 від 18.08.2010 та зобов'язати працівників ВДАІ повернути посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просив відповідачем вважати УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, зазначив, що до працівників ДАІ щодо повернення йому водійського посвідчення не звертався.

Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин

кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тільки одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а документом, яким накладається на громадянина адміністративне стягнення, є постанова, вимогами КУпАП не передбачено оскарження громадянами протоколів про адміністративне правопорушення. Відомості про завершення провадження в справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, а тому не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо повернення йому ведійського посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9,11,69, 71, 72,86,94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення сери ВХ1 № 026414 від 18.08.2010 та поверненні йому посвідчення водія.

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.