Справа № 821/1308/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1308/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів : Кисильової О.Й., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - 2 Сідько Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі по тексту відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги (з урахуванням збільшення позовних вимог) обґрунтовано тим, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-а-628/10/2102 від 06 грудня 2010 року позов до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду змінено рішення та зобов'язано УПФУ в Білозерському Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-а-39/11 від 18 січня 2011 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до ч.4 ст.48 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести нарахування та доплату до щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з врахуванням виплачених 100 гривень за рахунок коштів державного бюджету України.

По вказаним справам видано виконавчі листи, які ОСОБА_3 подано до виконавчої служби. Надалі Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області виконавчі листи передані для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області для погашення заборгованості.

Позивач зазначив, що звертався до відповідача-1 із скаргами на невиконання рішень суду, однак на даний момент вказані рішення не виконано.

На підставі вказаного просить:

- визнати бездіяльність відповідача- 1 та відповідача-2 щодо виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та по виконанню постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року протиправною;

- зобов'язати відповідача - 1 та відповідача - 2 провести нарахування трьох відсотків річних від несплаченої суми згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, зміненої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року і виплатити несплачені суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - 1 надав до суду пояснення, які обґрунтовано тим, що відповідачу -1 передані виконавчі документи, про стягнення на користь ОСОБА_3 3452 грн. та 50604,84 грн. Відповідно до Порядку здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів внесено відомості по виконавчим листам до програми. Зазначив, що після внесення вищевказаних відомостей Головне управління Казначейства забезпечує облік і зберігання судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Представник відповідача - 1 до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач- 2 надав до суду заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що виконавчі документи, видані Білозерським районним судом Херсонської області по справам № 2а-39/11 та № 2а-628/10 про стягнення на користь ОСОБА_3 3452 грн. та 50604,84 грн., у відповідності до пунктів 13-16 Порядку 440 передані органами державної виконавчої служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Відомості по зазначеним виконавчим документам знаходяться в реєстрі "Формування інформації про виконання судових рішень" за № 4907 та № 5220.

Вся необхідна інформація, яка стосується стану виконання судового рішення, знаходиться на Веб-порталі Казначейства (http://www.treasury.gov.ua) у рубриці "Виконання судових рішень" в електронному сервісі "Пошук справ що знаходяться на виконанні".

Зазначив, що на даний час виконання рішень судів здійснюється Казначейством відповідно до загальної черги. Наразі виконуються рішення судів, подані до органів Казначейства протягом серпня 2013 року. Станом на 01.02.2017 у Казначействі на виконанні за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" перебуває понад 187 тисячі судових рішень на загальну суму 3,5 млрд. гривень. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на поточний рік за Програмою передбачено 500,00 млн. гривень.

Вказав, що лише після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа, Казначейство зможе здійснити заходи щодо перерахування коштів на користь позивача. Виконання рішення поза чергою є неможливим, оскільки це призведе до перевищення повноважень працівників Казначейства та порушення принципу рівності стягувачів перед законом. Крім того, законодавством України не передбачено будь-яких виключень, які можуть вплинути на зміну черговості при виконанні виконавчих документів у таких категоріях справ.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року № 2-А-628/2102 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду змінено вказане рішення. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду змінено вказане рішення

07 лютого 2013 року по справі № 2-А-628/2102 видано виконавчий лист, згідно якого зобов'язано УПФУ в Білозерському Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі № 2-а-39/11 позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області задоволено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до ч.4 ст.48 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести нарахування та доплату до щорічної допомоги на моє оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з врахуванням виплачених 100 гривень за рахунок коштів державного бюджету України. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову залишено без змін.

07 лютого 2013 року у справі видано виконавчий лист.

Зазначені виконавчі листи позивачем надано до виконання.

Листом Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 03 червня 2016 року № К-486-2 позивача повідомлено, що згідно акта приймання - передачі, рішення суду щодо виплату пенсії переданого до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 30 травня 2016 року № 5-13/2767-9341 позивача повідомлено, що рішення суддів знаходяться на виконанні та будуть виконані після виконання рішень судів, що надійшли раніше.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі по тексту - Закон України № 4901-VI) встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ч. 1,2 ст. 2 Закону України № 4901-VI).

Пунктом 9.1 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі по тексту - Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 33 Порядку визначено, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Отже, питання виконання рішень судів про стягнення коштів вирішується центральним органом казначейства.

Відповідно до п. 28 Порядку, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Пунктом 1.3 Наказу Державної казначейської служби України № 295 від 19.10.2015, яким затверджено Порядок здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (далі - Наказ № 295), зі змінами внесеними наказом ДКСУ від 29.09.2016 № 274, Головні управління Казначейства у разі наявності обставин визначених пунктом 33 Порядку № 845, вносять відповідні відомості до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень".

Судом встановлено, що Головним управлінням державної казначейської служби України у Херсонській області 14.05.2015 та 05.08.2015 внесено відомості по вищезазначеним виконавчим листам до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" за № 8508 та № 8823.

Відповідно до п. 1.3 Наказу № 295 Головні управління Казначейства забезпечують облік і зберігання судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Головні управління казначейства не раніше ніж за два місяці до настання черги для виконання судового рішення, супровідним листом (з обов'язковим зазначенням кінцевого строку для перерахування коштів згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень) формують та направляють до Казначейства документи, що стосуються їх виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", а саме: оригінал виконавчого документу суду; оригінал Висновку за формою згідно з додатком до цього наказу.

Таким чином, територіальні органи Казначейства забезпечують облік і зберігання судових рішень до настання їх черги визначеною Програмою та направляють виконавчі документи до Казначейства за 2 місяця до настання їх черги.

Отже, відповідачем - 1 виконані дії, які передбачено законодавством до настання черги для виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги наданий відповідачем-2 лист, направлений Міністру фінансів України від 25 лютого 2014 року № 5-05/1302-4545, лист до Міністерства фінансів України від 25 травня 2015 року за вих. № 5-05/906-15376, лист Прем'єр-міністру України від 02 вересня 2015 року вих. № 5-03/2328-22277, лист до Міністерства фінансів України від 22 вересня 2015 року за вих. № 5-05/2539-23588, лист до Міністерства фінансів України від 13 січня 2016 року за вих. № 5-05/198-476, лист до Міністерства фінансів України від 22 січня 2016 року за вих. № 5-05/397-1227, лист о Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України від 21 березня 2016 року за вих. № 5-03/1463-4693, лист Першому віце-прем'єр-міністру - Міністре економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 від 20 травня 2016 року, лист Міністру фінансів України від 24 червня 2016 року вих. № 5-05/3417-11122, доповідну записку, направлену першому заступнику Міністра фінансів України ОСОБА_6 від 01.07.2016 р. вих. № 19-05/516-11410, лист Міністру фінансів України ОСОБА_7 від 25 листопада 2016 року № 5-05/1827-19786 щодо додаткової потреби в коштах за КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Крім того, суд приймає до уваги пояснення відповідача-2, що перед позивачем в черговості перебуває значна кількість судових рішень та наразі виконуються рішення суду, надані відповідачу в серпні 2013 року.

Вказані дії підтверджують вжиття відповідачем-1 та відповідачем-2 заходів направлених на виконання рішень судів по виконавчим документам і спростовують їх бездіяльність.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідачів протиправності, оскільки кошти підлягають виплаті в межах, передбачених за бюджетною програмою на відповідний рік.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2016 року по справі № 490/2479/16-а.

Щодо вимоги про нарахування трьох відсотків річних від несплаченої суми за виконавчими листами, виданими Білозерським районним судом по адміністративним справам №2-А-628/10 та № 2-А-39/11/2012 суд зазначає, що оскільки вказана вимога є похідною від вищезазначеної, така вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів виплатити несплачені суми за рахунок коштів, передбачених державною програмою для забезпечення виконання рішень суду, суд зазначає, що фактично дана вимога є зміною способу виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року у справі № 2-А-39/11 та постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року, яку змінено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року. Суд вважає, що позивач обрав не належний спосіб захисту своїх прав, оскільки виплати за даними постановами будуть здійснені в порядку черговості в межах коштів виділених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачами надано достатньо належних, допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 лютого 2017 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.3.2