Справа № 2а-6235/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 2а-6235/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доНіжинської об'єднаної державної податкової інспекції
провизнання нечинним рішення
за участю представників сторін:
позивача від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ордер від 10.01.2011 року ОСОБА_3, довіреність № 13/04/01-159 від 20.12.2010 року, ОСОБА_4, довіреність № 13096/01-159 від 28.12.2010 року ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати нечинним рішення Ніжинської ОДПІ про застосування відносно позивача ОСОБА_1 фінансових санкцій від 03.12.2010 року № 33/23-420/НОМЕР_1. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем неправомірно винесено рішення про застосування відносно неї фінансових санкцій, оскільки власником у закусочній «Фаворит» є ОСОБА_5 30.07.2003 року позивач уклала договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_1 орендує приміщення бару у закусочній «Фаворит», а оскільки саме у орендованому нею приміщенні міститься необхідна інформація, тому дії відповідачів щодо застосування відносно неї фінансових санкцій є неправомірними.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідача позовні й вимоги не визнали у повному обсязі та пояснили, що в акті перевірки є письмові пояснення бармена, яка зазначила що в залі для відвідувачів відсутня наочна інформація про заборону куріння, крім того позивач була ознайомлена з актом перевірки, письмові заперечення та зауваження відносно нього не надавалися, а тому відповідачем правомірно застосовано відносно позивача фінансові санкції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.01.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПА в Чернігівській області на підставі направлень була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, про що складено акт від 26.11.2010 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що у закусочній «Фаворит» на момент проведення перевірки у залі для відвідувачів була відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» та відсутня наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння» Куріння шкодить Вашому здоровю!», чим порушено ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі складеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено рішення від 03.12.2010 року за № 33/23-420/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ як платник податків.

30.07.2003 року між позивачем та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець (СПД ОСОБА_5О.), який є власником закусочної «Фаворит», зобовязується надати орендарю (СПД ОСОБА_1В.) приміщення бару закусочної «Фаворит» загальною площею 20 м.2.

На підставі розпорядження виконкому Ніжинської міської ради №205 від 06.08.2003 року нею отриманий дозвіл №1569 від 06.08.2006 року на розміщення обєкту торгівлі у відділі закусочної „Фаворит, що знаходиться по вул. Червонокозачій, 96 у м. Ніжині.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Ніжинської міськради Чернігівської області 12.07.1996 року. На підставі розпорядження виконкому Ніжинської міської ради №226 від 07.09.2001 року ним отриманий дозвіл №1117 від 07.09.2006 року на розміщення обєкту торгівлі у закусочній „Фаворит, що знаходиться по вул. Червонокозачій, 96 у м. Ніжині.

Згідно пояснень сторін та свідка ОСОБА_6, позивач орендує приміщення бару в закусочній «Фаворит», під час проведення перевірки у барі була наочна інформація про заборону куріння. Наочної інформації не було у залі для відвідувачів закусочної «Фаворит».

Також, факт відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» та «Місце для куріння» Куріння шкодить Вашому здоровю!» саме у залі для відвідувачів закусочної «Фаворит» на момент проведення перевірки, підтверджується відповідачем та матеріалами перевірки.

Відповідно до абз.10 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на думку суду, не надано доказів відсутності наочної інформації, що є підставою для застосування фінансових санкцій саме у орендованому позивачем відділі, де розміщений обєкт торгівлі. Натомість матеріали справи містять докази щодо встановлення даного порушення в місці, де розташований обєкт торгівлі іншим субєктом підприємницької діяльності.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість винесеного рішення щодо застосування фінансових санкцій, оскільки відповідачем не враховані усі обставини, що мали значення для прийняття рішення, а саме обставини неналежності позивачу місця де встановлено відсутність наочної інформації визначеної ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення Ніжинської ОДПІ про застосування відносно позивача ОСОБА_1 фінансових санкцій від 03.12.2010 року № 33/23-420/НОМЕР_1 підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування відносно позивача ОСОБА_1 фінансових санкцій від 03.12.2010 року № 33/23-420/НОМЕР_1.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_7