Справа № 592/7338/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7338/16-а
Провадження №2-а/592/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста- державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного Олександра Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року №28-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним О.А. за результатом розгляду протоколу від 13 червня 2016 року № 28-1, було постановлено закрити справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 та передати матеріали до Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури. Він не погоджується із прийнятою постановою, вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона була прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 червня 2016 №28-1. Вказаний протокол було складено не у його присутності. Про складання протоколу йому не було нічого відомо. Копія вказаного протоколу не направлялась на його адресу, а була направлена 24 червня 2016 року разом з оскаржуваною постановою та матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «СК-АГРО» на адресу підприємства. Таким чином, він не був сповіщений та не знав про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбуватиметься у приміщення Державної інспекції сільського господарства в Сумській області за адресою: смт.Липова Долина, вул.Роменська, 12, проте, як свідчить бланк оскаржуваної постанови, справа розглядалась за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 29. В основу оскаржуваної постанови покладено факти порушень, встановлені в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства, а саме використання не за цільовим призначенням земельних ділянок державної власності площею 280,7921 га, за що передбачена відповідальність згідно ст.53 КУпАП, за використання земель не за цільовим призначенням. В тому числі розорено сіножаті та пасовища. На території Калінінської сільської ради розорені сіножаті загальною площею 138,0469 га, в тому числі земельні ділянки державної власності площею 92,1090 га, що використовуються згідно договору оренди від 25.03.2008 року, зареєстрованого 25.06.2008 року за № (засіяні озимою пшеницею, гречкою, соняшником та соєю) та земельні ділянки приватної власності площею 45,9379 га., (засіяні соєю). На території Саївської сільської ради земельні ділянки державної власності площею 38,7806 га, використовуються згідно договору оренди від 03.11.2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року за №12 (засіяні озимою пшеницею, соняшником, кукурудзою). На території Русанівської сільської ради розорені сіножаті загальною площею 99,2326 га., в тому числі земельні ділянки державної власності площею 15,4342 га, використовуються згідно договору оренди від 22.04.2008 року, зареєстрованого 29.05.2008 року за №88 та земельні ділянки приватної власності загальною площею 83,7984 га. На території Берестівської сільської ради земельні ділянки державної власності площею 4,7320 га, використовуються згідно договору оренди від 25.03.2008 року, зареєстрованого 25.06.2008 року за №040863101. На території Коровинської сільської ради Недригайлівського району земельні ділянки приватної власності (сіножаті) на площі 72,8827 га. Твердження відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення, передбаченого ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, а саме використання на території Липоводолинського району Сумської області земельних ділянок державної власності площею 280,7921 га, не за цільовим призначенням, є хибними та не відповідають дійсності. Так, відповідно до укладених договорів, йому надавались земельні ділянки (рілля, сіножаті, пасовища) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, цільове призначення наданих земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення. Договорами оренди від 25.03.2008 року, зареєстрованим 25.06.2008 року за №; від 03.11.2008 року, зареєстрованим 12.12.2008 року за №12; від 25.03.2008 року, зареєстрованим 25.06.2008 за №040863101; від 22.04.2008 року, зареєстрованим 29.05.2008 року за №88 встановлено цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Таким чином, висновок відповідача про наявність в діях ТОВ «СК-АГРО» та його посадових осіб порушень земельного законодавства є помилковим, оскільки мова йде про використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, тоді як, навіть зміна виду використання земельної ділянки в рамках однієї категорії цільового призначення земельної ділянки не є зміною її цільового призначення. Цільове призначення земельних ділянок за умовами укладених між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ТОВ «СК-АГРО» договорів оренди землі - землі сільськогосподарського призначення. Саме за таким цільовим призначенням позивач і використовує земельні ділянки протягом строку дії договорів. Отже, виходячи із зазначеного, ним не вчинено порушення земельного законодавства, про які вказано в протоколі та в оскаржуваній постанові, оскаржувана постанова прийнята із порушенням порядку, встановленого КУпАП, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Позивач просить суду ухвалити рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову про закриття справи від 24.06.2016 року №28-1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач головний спеціаліст- державний інспектор відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібний О.А. в судове засідання не з`явився. За інформацією Державної інспекції сільського господарства в Сумській області державний інспектор Погрібний О.А. звільнений з інспекції.

Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 13.06.2016 року головним спеціалістом-державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Погрібним О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №28-1 про те, що 13 червня 2016 року було виявлено що на території Липоводолинського та Недригайлівського районів за межами населених пунктів ТОВ «СК-АГРО» використовує земельні ділянки площею 353,6748 га., з порушенням ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.53 КУпАП, якою передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням (а.с.7-8).

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель-державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним О.А. за результатом розгляду протоколу від 13 червня 2016 року № 28-1, було постановлено закрити справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 та передати матеріали до Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, оскільки в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.254 КК України (а.с.9-10).

В основу оскаржуваної постанови покладено факти порушень, встановлені в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства, а саме використання не за цільовим призначенням земельних ділянок державної власності, за що передбачена відповідальність згідно ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за використання земель не за цільовим призначенням. В тому числі розорено сіножаті та пасовища:

На території Калінінської сільської ради розорені сіножаті загальною площею 138,0469 га, в тому числі земельні ділянки державної власності площею 92,1090 га, що використовуються згідно договору оренди від 25.03.2008 року, зареєстрованого 25.06.2008 за № (засіяні озимою пшеницею, гречкою, соняшником та соєю) та земельні ділянки приватної власності площею 45,9379 га (засіяні соєю) (а.с.22-25).

На території Саївської сільської ради земельні ділянки державної власності площею 38,7806 га використовуються згідно договору оренди від 03.11.2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року за №12 (засіяні озимою пшеницею, соняшником, кукурудзою) (а.с.26-29).

На території Русанівської сільської ради розорені сіножаті загальною площею 99,2326 га, в тому числі земельні ділянки державної власності площею 15,4342 га використовуються згідно договору оренди від 22.04.2008, зареєстрованого 29.05.2008 за №88 та земельні ділянки приватної власності загальною площею 83,7984 га (а.с.30-33).

На території Берестівської сільської ради земельні ділянки державної власності площею 4,7320 га використовуються згідно договору оренди від 25.03.2008, зареєстрованого 25.06.2008 за №040863101.

На території Коровинської сільської ради Недригайлівського району земельні ділянки приватної власності (сіножаті) на площі 72,8827 га.

Твердження відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення, передбаченого ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, а саме використання на території Липоводолинського району Сумської області земельних ділянок державної власності площею 280,7921 га, не за цільовим призначенням, не відповідають дійсності.

Статтею 91 Земельного кодексу України, про порушення якої вказує відповідач, встановлені обов`язки власників земельних ділянок. Обов`язки землекористувачів, в тому числі і за договором оренди, передбачені ст.96 Земельного кодексу України. До цих обов`язків відносться, зокрема, обов`язок використання землі за цільовим призначенням.

Так, відповідно до укладених договорів, позивачеві надавались земельні ділянки (рілля, сіножаті, пасовища) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, цільове призначення наданих земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Землі України за цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (частина перша статті 19 Земельного кодексу України).

Договорами оренди від 25.03.2008 року, зареєстрованим 25.06.2008 за №; від 03.11.2008 року, зареєстрованим 12.12.2008 року за №12; від 25.03.2008 року, зареєстрованим 25.06.2008 року за №040863101; від 22.04.2008 року, зареєстрованим 29.05.2008 року за №88 встановлено цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Ці обставини відображені в акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №122-1 від 13 червня 2016 року (а.с.11-21).

В ході розгляду справи встановлено, що орендовані позивачем земельні ділянки використовуються лише для виробництва сільськогосподарської продукції, що також відображено в акті перевірки, в якому відповідач встановив, що земельні ділянки засіяні сільськогосподарськими культурами.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: а)сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306, затверджена Класифікація видів цільового призначення земель.

Відповідно до пункту 1.4 вказаної класифікації видів цільового призначення земель КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Цільове призначення земельних ділянок за умовами укладених між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ТОВ «СК-АГРО» договорів оренди землі - землі сільськогосподарського призначення. Саме за таким цільовим призначенням Позивач і використовує земельні ділянки протягом строку дії договорів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року, яка набрала законної сили 30.12.2016 року, у справі за позовом ТОВ «СК-Агро» до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного О.А., встановлено, що орендовані ТОВ «СК-Агро» земельні ділянки використовуються лише для виробництва сільськогосподарської продукції. Висновок контролюючого органу про вчинення ТОВ «Ск-Агро» правопорушення, що полягає у використанні земель не за цільовим призначенням не відповідає фактичним обставинам справи. Цією ж постановою суду встановлено, що перевірка відповідачем проведена з численними порушеннями вимог чинного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року був визнаний протиправним і скасований припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про усунення порушень від 13 червня 2016 року №39-1, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Агро».

Отже, виходячи із зазначеного, позивачем не вчинено порушення земельного законодавства, про які вказано в протоколі та оскаржуваній постанові, оскаржувана постанова прийнята із порушенням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що перевірка відповідачем проведена з численними порушеннями вимог чинного законодавства.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона була прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 червня 2016 №28-1. Вказаний протокол було складено не у присутності Позивача. Про його складання позивачеві не було нічого відомо. Копія вказаного протоколу не направлялась на адресу Позивача, а була направлена 24 червня 2016 року разом з оскаржуваною постановою та матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «СК-АГРО» на адресу підприємства.

Таким чином, позивач не був повідомлений та не знав про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою порушення його прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до вказаної норми, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення під час відсутності позивача у зв'язку з тим, що не мав достатніх даних про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Постанову від 24.06.2016 року№28-1 позивачем було одержано 28.06.2016 року. В установлений законодавством строк позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про скасування постанови про закриття справи. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, оскільки позивачем не сплачений судовий збір. За адміністративними позовами про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена сплата судового збору, тому позивач вимушений був повторно звернутися до суду з адміністративним позовом. Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову від 24.06.2016 року №28-1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контроля за використанням і охороною земель - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним Олександром Анатолійовичем.

Керуючись ст.ст. 53, 251, 268 КУпАП, ст.ст.22, 91, 96 ЗК України, ст.ст.69-71, 100, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 24.06.2016 року №28-1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контроля за використанням і охороною земель - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним Олександром Анатолійовичем.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко