Справа № Н/806/4071/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Житомир Справа № Н/806/4071/15

Категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Садівничого товариства "Ентузіаст" БМУ "Промбуд-2" комбінату "Житомипромбуд" про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 806/4071/15 адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено. Припинено юридичну особу Садівниче товариство "Ентузіаст" БМУ "Промбуд-2" комбінату "Житомипромбуд". Постанова набрала законної сили 19.12.2015 року.

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 20.06.2015 було обрано нову голову Садівничого товариства "Ентузіаст" БМУ "Промбуд-2" комбінату "Житомипромбуд", а звітність товариства була подана новопризначеною головою цього товариства за 2011-2015 роки у 2016 році. Також зазначає, що про вказану постанову суду відповідачу стало відомо лише після звернення до державного реєстратора, оскільки про розгляд справи його не було повідомлено належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Заслухавши представників сторін, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Як вбачається із постанови суду від 21.10.2015, задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не звітується перед податковим органом з 01.01.2011, тобто на день подачі позову до суду більше року, що у відповідності до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для припинення юридичної особи.

У заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що податкова звітність товариства була подана.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви та не заперечується представником заявника, податкова звітність відповідача за 2011-2014 роки подана лише 28.11.2016, за 2015 рік 24.02.2016, тобто після ухвалення судового рішення, а тому ці обставини не існували на момент розгляду справи.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на неповідомлення його належним чином про розгляд справи також не є нововиявленою обставиною, а може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву Садівничого товариства "Ентузіаст" БМУ "Промбуд-2" комбінату "Житомипромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №806/4071/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк