Справа № 522/16433/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/16433/16-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2016 року, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 04.08.2016 року №010130 щодо направлення вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди та скасувати її, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо продовження строку дії договору № ТС-714/15 від 27.07.2015 року, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання будь-яких рішень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, які стосуються демонтажу тимчасової споруди, розташованої у Приморському районі м. Одеси по вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевська, 25 до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

14 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що строки дії договору на право тимчасового користування позивачем місцями для розташування тимчасових споруд, та паспорту прив'язки сплили, у зв'язку з чим виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 25.08.2016 року №260 про демонтаж зазначеної тимчасової споруди. Крім того зазначив, що оскаржуваним рішенням суд фактично вирішив спір по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись, зокрема, на те, що правові підстави користування позивачем місцем під розміщення тимчасової споруди відсутні, а тому, остання підлягає демонтажу у зв'язку із закінченням дії договору.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази апеляційної скарги та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії органу місцевого самоврядування та заборони вчиняти певні дії є співмирними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх скасування може призвести до порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є встановлення правомірності дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо направлення ФОП ОСОБА_4 вимоги (припис) про демонтаж тимчасової споруди, а також ухилення органу місцевого самоврядування від розгляду заяви позивача про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

На думку колегії суддів, у разі демонтажу тимчасової споруди до прийняття рішення у даній справі існує висока ймовірність того, що в разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для її відновлення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що забезпечення позову позивача шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає положенням ч.3 ст.117 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.117, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька