Справа № 820/5930/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 820/5930/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми "Роксолана" Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/5930/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Фірми "Роксолана" Товариство з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати фірму "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті фірми "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 256.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: Порядку проведення планових (позапланових) перевірок, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)и у сфері господарської діяльності», Пункту 32 Прикінцевих положень Закону України № 71- VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ст. 6 Кронвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також приписів Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на 3-й квартал 2016 року від 15.06.2016 року та наказу від 15.06.2016 року №33 "Про проведення планових перевірок", в період з 08 по 29 серпня 2016 року Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заплановано проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Фірми "РОКСОЛАНА" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 256.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 2.8 Порядку, Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 21.07.2016 року надіслано Фірмі "РОКСОЛАНА" повідомлення про проведення планової перевірки від 20.07.2016 року №320/823.

Начальником Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видано посвідчення на проведення перевірки від 08.08.2016 року №256.

08.08.2016 року, 09.08.2016 року та 29.08.2016 року керівництвом Фірми "РОКСОЛАНА" посадову особу Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення даної перевірки допущено не було, про що складений акт про недопущення до проведення перевірки від 08.08.2016 року, 09.08.2016 року та 29.08.2016 року які відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення в дні їх складання на адресу Фірми "РОКСОЛАНА".

Враховуючи, що відповідач не допустили інспекцію до здійснення перевірки вказаного вище об'єкту, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вжито усі вичерпні заходи щодо дотримання законності при здійсненні запланованої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктами 46, 47, 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: перевіряє наявність і утримання в стані готовності автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення в разі їх виникнення та систем протипожежного захисту на об'єктах, які підлягають обладнанню такими системами; перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (п.п. 46, 47, 48 Положення).

Звертатися до суду з метою реалізації своїх функцій орган державної влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право лише у передбачених законом випадках.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Між тим, Закон не наділяє орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, правом звертатися до суду з позовами про зобов'язання юридичних чи фізичних осіб забезпечити посадовим особам ДСНС доступ до перевірки, адже це право і обов'язок визначені законом і не потребують підкріплення судовим рішення. За невиконання цих обов'язків законом передбачена відповідальність.

Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, зокрема у питанні реалізації органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, компетенції відносно здійснення перевірок додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також застосування усіх заходів реагування в разі невиконання законних вимог контролюючого органу.

Також, згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Отже, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

В той же час, невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), має наслідком притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Зокрема, відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, передбачена статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, чинним законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджання посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль у сферах пожежної і техногенної безпеки, у разі недопущення до проведення перевірки та будь-якої іншої протиправної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, всі наведені фактичні обставини та аналіз норм права свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в заявленому об'ємі, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги, у зв'язку із чим помилково задоволено позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фірми «Роксолана» Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми "Роксолана" Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/5930/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фірми "Роксолана" Товариство з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.