Справа № 414/200/17
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Справа № 414/200/17

Провадження № 2-а/414/20/2017

м.Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар судового засідання - Горбаньова Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП лейтенанта поліції Савельєва Артема Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Кремінського ВП лейтенанта поліції Савельєва А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року, винесеною інспектором Кремінського ВП лейтенантом поліції Савельєвим А.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Зазначив, що не погоджувався із інкримінованим йому правопорушенням та винесеною постановою, тому просить дії інспектора визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач у відкритому судовому засіданні, з урахуванням уточнень щодо прізвища, імені та по батькові відповідача - Савельєва Артема Олексійовича, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що він приїхав до магазину «Чайка» та до нього підійшов відповідач і попросив пред'явити посвідчення водія без вказівки на підставу такої вимоги, від пред'явлення якого останній відмовився у зв'язку із тим, що відповідач не вказав підстави такої вимоги. Після чого позивач спілкувався з відповідачем та згодом його було посаджено у автомобіль працівників поліції та доставлено у поліцейський відділ, де складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., під час складання якої відповідач не встановлював наявність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, позивач оспорював вчинення ним такого правопорушення і адміністративного стягнення, та відмовився від ознайомлення, підпису і отримання такої постанови.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на позовну заяву, де вказав, що вважає пояснення позивача законодавчо необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що під час несення ним служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку по вул.Харківській в м.Кремінна Луганської області, близько 00 год. 15 хв. встановив порушення пп.2.1 Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія належної категорії на право керування транспортним засобом (не пред'явив для перевірки). Після чого, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на основі суворого додержання встановленої процедури розгляду адміністративної справи, від підпису та ознайомлення з якою ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із позивачем 29.01.2017р. під'їхали до магазину «Чайка», позивач сидів на місці водія, а свідок з правого боку спереду на місці пасажира, та до них підійшов працівник поліції, який без вказівки на підставу своєї вимоги попросив позивача пред'явити посвідчення водія, від пред'явлення якого позивач відмовився, після чого позивач спілкувався із працівником поліції та згодом його було посаджено у автомобіль працівників поліції та він поїхав. Про складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення йому не відомо та він такого складання постанови не бачив.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з копії постанови серія АР №932391, складеної 29.01.2017р. інспектором Кремінського ВП лейтенантом поліції Савельєвим А.О., вбачається, що 29.01.2017р. о 00год. 15хв. в м.Кремінна по вул.Харківська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія належної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив пп.2.1 ПДР та яке не надав для перевірки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинення даного правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Від ознайомлення, підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, із проставленням останніми підписів у постанові, разом з тим, без вказівки в такій постанові на місце проживання таких понятих.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що її резолютивна частина, тобто прийняте по справі рішення, не містить зазначення норми закону, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Однак, в оскаржуваній постанові не зазначені адреси місця проживання чи інші контактні дані зазначених понятих, що унеможливлює їх виклик у судове засідання для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд. За таких обставин, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов'язана з'ясувати чи є обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

В судовому засіданні з пояснень позивача, за відсутності будь-яких доказів, які підтверджували б зворотне та наданих відповідачем у судове засідання, встановлено, що при розгляді даної справи не було з'ясовано чи є обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Оскільки при розгляді справи зазначені питання не вирішувались, то дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 є протиправними, постанова серія АР №932391 від 29.01.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за таких підстав, підлягає направленню на новий розгляд органу, який виніс таку постанову.

На підставі ст.ст.254, 258, 268, 277, 278, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Кремінського ВП лейтенанта поліції Савельєва Артема Олексійовича щодо притягнення 29.01.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.

Постанову серія АР №932391 від 29.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області - на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кремінського районного суду М.В.Панчук