Справа № 159/4208/16-а,2-а/159/133/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/9939/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Порхун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. в справі про порушення митних правил № 2199/20500/2016 від 02 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 і ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. в справі про порушення митних правил № 2199/20500/2016 від 02 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не вчиняв жодних дій з приводу видачі вантажу, що знаходився під митним контролем. Особа, яка не вчиняла жодних дій не може нести відповідальність за їх порушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з протоколу про порушення митних правил від 11.10.2016 року №2199/20500/2016 ОСОБА_2 03.09.2016 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України з Республіки Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в адресу благодійної організації «Благодійний фонд Святої Покрови» (м. Київ, вул. Райдужна, 21/32), вантаж «гуманітарна допомога», вагою нетто 400 кг, вартістю 1000 Євро, відправником якого виступала Українська громада у Франкфурті-на-Майні (Німеччина).

Даний товар водій ОСОБА_2, по митній декларації типу ТР 81 АА № 205020102/2016/200488 від 03.09.2016 року, мав доставити в Київську міську митницю призначення до 13.09.2016 року, про що вказано у доповненні № 1 до графи 50 митної декларації ТР 81 АА № 205020102/2016/200488.

Згідно відповіді Київської міської митниці ДФС від 23.09.2016 року №2843/7/26-70-18-02, товар «гуманітарна допомога» загальною вагою 400 кг по товаросупровідних документах, оформлений 03.09.2016 року за митною декларацією ТР 81 АА № 205020102/2016/200488, до Київської міської митниці ДФС станом на 22.09.2016 року не надходив.

Згідно наданого пояснення від 04.10.2016 року, громадянин ОСОБА_2 даний товар доставив отримувачу - благодійній організації «Благодійний фонд Святої Покрови» (м. Київ) по зазначеній в митній декларації адресі на вулицю Райдужна, буд. 21/32, однак, не доставив у Київську міську митницю ДФС призначення, так як не знав, що потрібно було доставити. Хоча у доповненні №1 до графи 50 митної декларації ТР 81 АА № 205020102/2016/200488 чітко зазначено про необхідність доставити заявлені товари до Київської міської митниці ДФС в термін до 13.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки вищевказаного товару, а саме «гуманітарна допомога», вагою нетто 400 кг, вартістю 1000 євро, який перебуває під митним контролем, до Київської міської митниці ДФС, що слідував по митній декларації типу ТР 81 АА № 205020102/2016/200488 більше ніж на 10 діб.

З постанови в справі про порушення митних правил №2199/20500/2016 від 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З митної декларації ТР81АА №205020102/2016/200488 вбачається, що місцем прибуття товару «гуманітарна допомога» переміщуваного водієм ОСОБА_2 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 вказано митний орган призначення - Київська міська митниця ДФС, контрольна дата доставки 13.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 191 Митного кодексу України, перевізник зобов'язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів;

Згідно ст. 200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом; доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу; товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю; у місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів; зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, жодних доказів обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перешкоджали доставити вантаж, який перебував під митним контролем водію ОСОБА_2 в пункт призначення - Київська міська митниця ДФС ним суду надано не було.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В силу норми ч. 3 ст. 470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з ч. 3 ст. 469 МК України відповідальність настає за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі,

Таким чином, судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_2 не було виконано зобов'язання по доставці товару «гуманітарна допомога», який знаходився під митним контролем до місця прибуття зазначеного в документі контролю доставки Київська міська митниця ДФС та, у зв'язку з чим, також порушено строк його доставки, а відтак вірним є висновок суд, що постанова в справі про порушення митних правил від 02.11.2016 року № 2199/20500/2016 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ч. 3 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М. на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року у справі № 159/4208/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Н.В. Бруновська

суддя Р.М. Шавель

повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017