Справа № 645/2692/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2692/16-а
Провадження № 2-ар/645/4/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 265 від 26.04.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 25.04.2016р. за № 72 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 88 %, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобов"язання вчинити певні дії, були задоволені, визнано протиправним рішення УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова №264 від 26.04.2016 р. про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобовязано УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державного службовця, з 01.06.2016 р., включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, зазначену у довідці Департаменту комунального господарство Харківської міської ради від 25.04.2016 р. № 73,74, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 р. у розмірі 88%. Вирішено питання щодо судових витрат. Обидві постанови набрали законної сили.

При розгляді адміністративної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та винесення постанови Фрунзенським районним судом м. Харкова від 05.09.2016 року, відомості про постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року по справі № 645/2690/16-а за позовними вимогами ОСОБА_2, суду не були надані та не досліджувались.

02.02.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення порядку виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 645/2692/16-а, а саме: чи повинна при проведені перерахунку пенсії за рішенням від 05.09.2016 року ураховуватись постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року по справі № 645/2690/16-а, якою зобовязано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова при перерахунку пенсії включити до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_2 на пенсію у 2009 році у розмірі 88%.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності, такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, які не змінюють його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Вказана позиція узгоджується з п. 19 постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20 травня 2013 року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З огяду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 - належить відмовити.

Керуючись статтями 170, 263, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя -