Справа № 2-а-302/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-302/10

11 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Красилівського району, інспектора АП ВДАІ Красилівського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про зобов'язання ВДАІ Красилівського району вжити заходів до встановлення належного дорожнього знаку та відновлення дорожньої розмітки, звільнення від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ДАІ на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. Як підставу для накладення штрафу інспектор вказав, що він допустив порушення правил дорожнього руху: рухаючись по вул. Я.Мудрого м.Красилова, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". Вважає, що оскільки цей дорожній знак не відповідає вимогам державних стандартів, то виконувати його вимоги він не зобов'язаний і тому його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить зобов'язати ВДАІ Красилівського району вжити заходів до, встановлення належного дорожнього знаку та відновлення дорожньої розмітки, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідачі, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечив щодо розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно сг.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно сг.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено, що порушення передбачених у ній правил тягне за собою накладення штрафу від 25 до ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок інспектора АП ВДАІ Красилівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, грунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечив, що рухався по смузі руху всупереч встановленому знаку, якого, однак, належним дорожнім знаком не вважає. Визнав він порушення правил рядності і при складанні інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, в якому власноручно зробив про це запис.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 22, 33, 233, 245, 279, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стст.9, 11, 69, 71, 72,86, 94,100,161-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову інспектора АП ВДАІ Красилівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 14 жовтня 2010 року.