Справа № 2а-1113/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2010р. звернувся з позовом до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та просить скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 09.06.2010р. керуючи автомобілем марки АУДІ 80, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Львів-Івано-Франківськ-Рогатин, і у с.Давидів був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Там же на місці працівник ДАІ звинуватив його в порушенні ПДР, а саме що він перевищив швидкість руху, так як рухався зі швидкістю 82 км/год., та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При тому інспектор ДАІ послався на дані приладу «Радіс», покази якого вважає хибними, так як він рухався в той час в колоні автомашин та позаду іншого автомобіля зі швидкістю 56 км/год., як це показував прилад його автомобіля. Так як правил дорожнього руху він не порушував, тому не був згідним з діями працівника ДАІ, і це зазначив в протоколі, а також написав пояснення на окремому аркуші, яке долучив до того протоколу. Одночасно працівник ДАІ на місця склав відносно нього постанову ВС № 254005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу розміром 260,00 грн. Вважає, що працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач повністю підтвердив свій позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що 09.06.2010р. в салоні автомобіля в момент його зупинки інспектором ДАІ був пасажир Баб»як І.І. , який може засвідчити, що він не міг порушити ПДР, так як рухався в колоні автомобілів зі швидкістю не більше 60 км/год. Це ж саме він написав в поясненні, яке долучив до протоколу. Вимірювальний прилад «Радіс» інспектор ДАІ йому не показував, а тільки зазначив в протоколі, що таким вимірювалась швидкість. Незважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ склав відносно нього протокол та оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд приймає рішення по справі у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Допитаний в якості свідка по справі Баб»як І.І. показав, що 09.06.2010р. біля 13 год. він разом з ОСОБА_1 їхав в салоні його автомобіля через с.Давидів. Водій їхав зі швидкістю не більше 60 км/год., і при тому їхав в колоні інших автомобілів та нікого не обганяв. Так вони рухались приблизно 1 км, коли їх зупинив інспектор ДАІ , на вимогу якого Дмитрів вийшов з автомобіля та пред»явив документи. Про що між ними була розмова, він не чув, але коли Дмитрів повернувся, то розповів, що інспектор ДАІ склав відносно того протокол за те, що той перевищив швидкість. Вважає, що Дмитрів не міг перевищити швидкість, так як рухався в колоні автомашин і нікого не обганяв, а тому не порушував ПДР.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.06.2010р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_3 був складений у с.Давидів Пустомитівського району

2.

протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2010р. о 12.03год. у с.Давидів керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год., яка вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху. Графа «Свідки» даного протоколу не заповнена.

Одночасно інспектором ДПС на місці була складена постанова ВС № 254005, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу розміром 260,00 грн.

Судом запропоновано відповідачу у разі невизнання позову надати на адресу суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. На час прийняття рішення таких заперечень проти позову не поступило. Тому суд надає віри поясненням позивача про те, що він не порушував 09.06.2010р. ПДР, так як дані твердження Дмитрів нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №254005 від 09.06.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №254005 від 09.06.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова суду в повному

обсязі виготовлена 20.12.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.