Справа № 804/3399/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. справа № 804/3399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3399/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 21.09.2016 р. прибув позивач.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано письмову заяву про закриття провадження у адміністративній справі. Клопотання позивач обгрунтовує тим, що на даний час сторони досягли примирення, тому, враховуючи відсутність предмету спору просить суд закрити провадження у адміністративній справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поданої заяви представником позивача про закриття провадження у справі.

Позивач вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши всі матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви представника позивача щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Отже, враховуючи, що сторони досягли примирення, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, та враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 551,21 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 1/137 від 26.05.2016 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 551,21 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3399/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної, та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,21 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський