Справа № 817/1887/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" лютого 2017 р. Справа № 817/1887/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача - Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.40) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2016 №, № та податкової вимоги від 08.11.2016 №98-17.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки контролюючого органу щодо невірно задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, дати першої реєстрації та терміну використання вантажного автомобіля, ввезеного на територію України, а також неправильного застосування коефіцієнта щодо ставки акцизного податку, ґрунтуються на помилковій оцінці працівниками відповідача інформації, викладеної в листі офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні ТзОВ "Західно-український автомобільний дім" стосовно дати виготовлення та дати першої реєстрації вантажного автомобіля. Однак, позивач стверджує, що використання вищезазначених документів під час проведення перевірок платників податків не передбачено чинним законодавством України, а тому оскаржувані рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 28.10.2016 № та №.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Ф" від 08.11.2016 № 98-17.

Присуджено на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 1408,39грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ГУ ДФС у Рівненській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні автомобіля надано митному органу неправдиві відомості, що призвело до невірного визначення митної вартості товару та розміру акцизного податку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 03.08.2015 декларантом Приватного підприємства "А-2" ОСОБА_5 подано до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ 204050001/2015/010914 (а.с.23-24), якою заявлено до митного оформлення ввезений з Федеративної республіки Німеччина громадянином України ОСОБА_6, за дорученням громадянина ОСОБА_4 (а.с.29), вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.633 CDI", ідентифікаційний номер (кузова) -НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна - НОМЕР_3, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2148 см3, вантажопідйомність - 0,820 т, маса в разі максимального завантаження - 3,500 т, тип кузова - фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, не виготовлений на базі легкового автомобіля.

Загальна фактурна вартість 69508,85грн. (або 3000 євро), заявлена декларантом загальна митна вартість в сумі 91056,59грн. (або 3930 євро).

При митному оформленні вищевказаного транспортного засобу сплачені наступні митні платежі:

мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами (код платежу - 121) 10% - 9105,66грн.;

додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на митну територію України фізичними особами (код платежу - 122) 5% - 4552,83грн.;

податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами (код платежу - 128) 20% - 21142,09грн.;

акцизний податок (код платежу - 185) 0,02 EUR - 995,37грн.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі наказу №618 від 30.09.2016 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", відповідно до п.7 ч.1 ст.336, п.1 ч.2 ст.351, 352 Митного кодексу України, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою - громадянином ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України з поданням митної декларації від 03.08.2015 №204050001/2015/010914.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт №249/17-00-13-02/НОМЕР_1 від 18.10.2016, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань державної митної справи платником податків ОСОБА_4, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за МД типу ІМ40ДЕ від 03.08.2015 №204050001/2015/010914, що призвело до заниження бази оподаткування та порушення вимог ст.257, ч.1 ст.377 Митного кодексу України; п.190.1 ст.190, пп.215.3.5І п.215.3 ст.215, п.218.1 ст.218, пп.222.2.1 п.222.2 ст.222 Податкового кодексу України, а також, як наслідок, до несвоєчасної та не в повному обсязі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації типу ІМ40ДЕ від 03.08.2015 №204050001/2015/010914 на суму 46583,16грн., в тому числі: податок на додану вартість (вид платежу 128) - 7763,86грн., акцизний податок на транспортні засоби (вид платежу 185) - 38819,30грн. (а.с.13-21).

У зв'язку з виявленими порушеннями на підставі акта №249/17-00-13-02/НОМЕР_1 від 18.10.2016 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 28.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів" на 9704,83грн., в тому числі за основним платежем на 7763,86грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1940,97грн.;

№ від 28.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "акцизний податок з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами" на 48524,13грн., в тому числі за основним платежем на 38819,30грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 9704,83грн. (а.с.10,11).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_4 оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішенням про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що висновки податкового органу про дату першої реєстрації автомобіля - 25.02.2009 року, а відповідно до цього й про термін експлуатації (використання) автомобіля не підтверджені офіційною документальною інформацією.

При цьому, інформація, отримана податковим органом від офіційного дилера Даймлер АГ ТОВ «Західно-український автомобільний дім» від 04.01.2016 року за вихідним № 01/01, не є інформацією, отриманою від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірності відомостей, що в них містяться, які надійшли від уповноважених органів іноземних держав, в розумінні пунктів 1 та 2 частини другої статті 351 МК України.

В даному випадку,суд першої інстанції дійшов висновку, що офіційною документально підтвердженою інформацією щодо дати першого допуску транспортного засобу до експлуатації (первинної реєстрації) є технічний паспорт на автомобіль, який входить до переліку обов'язкових документів, що надаються митному органу при розмитненні транспортного засобу. Як встановлено судом вище, й не заперечено відповідачем, позивачем було долучено до митної декларації технічний паспорт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.633 CDI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, виданий уповноваженим органом Федеративної Республіки Німеччина, згідно з яким дата першого допуску вказаного автомобіля до експлуатації - 31.08.2010.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно із частиною третьою статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За приписами статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 МК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію, щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 МК України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до положень статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За приписами частини другої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України з моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу не бiльш як 5 т, з робочим об'ємом цилiндрів двигуна не бiльш як 2500 куб. см, що використовувалися (код 8704 21 99 00 згідно УКТ ЗЕД) акцизний податок сплачується в розмірі 0,02 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Так, на підтвердження обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем надано інформація офіційного дилера Даймлер АГ ТОВ «Західно-Українсь-кий автомобільний дім» від 04.01.2016 року за вихідним № 01/01 (витяг з бази виробника у вигляді копії карти даних та vihicle information), згідно із якою дата первинної реєстрації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.633 CDI"- 25.02.2009 р.

Невірне зазначення декларантом дати первинної реєстрації транспортного засобу призвело до заниження розміру акцизного податку через незастосування коефіцієнта 40 при його розрахунку, як для автомобіля, що використовувався понад 5 років.

Згідно зі статтею 289 МК України обов'язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Об'єктом оподаткування, згідно із підпунктом а) пункту 185.1 статті 185 ПК України, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно із пунктами 54.3 та 54.4 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірними прийняті ГУ ДФС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення, оскільки внаслідок невірного декларування ОСОБА_4 дати первинної реєстрації автомобіля призвело до несплати до Державного бюджету України акцизного податку на суму 38 819,30 грн та ПДВ на суму 1940,97 грн.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, враховуючи, що грошові зобов'язання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2016 № та № не набрали статусу узгоджених у зв'язку з їх оскарженням у судовому порядку, контролюючий орган не мав права нараховувати пеню за несвоєчасну сплату вказаних зобов'язань та виносити податкову вимогу №98-17 від 08.11.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування податкової вимоги №98/17 від 8 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги надають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи в частині скасування податкових повідомлень-рішень, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2016 №, № з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 08.11.2016 №98-17 рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням позову, підлягають відшкодуванню відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасовання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 28.10.2016 № та №. та прийняти у цій частині нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 551,20грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,