Справа № 823/305/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/305/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 02.02.2016 №17-с "Про оголошення догани ОСОБА_1."; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код юридичної особи 00035323) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1157 грн. 54 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень п'ятдесят чотири копійки).

26.12.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просив винести додаткову постанову якою: у відповідності до вимог ст. 166, 208 КАС постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; керуючись вимогами ст. 163 КАС встановити судом строк для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, у судове засідання не з'явилися. Оскільки в силу ч. 3 ст. 168 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, колегія суддів визнала можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткової ухвали - залишити без задоволення, виходячи із такого.

За правилами п.1 ч.1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 166, ст. 208 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені норми права свідчать на користь висновку про те, що постановлення окремої ухвали, як і зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є лише правом, а не обов'язком суду, до того ж чинним законодавством їх не віднесено до переліку можливих засобів захисту порушеного права, що виключає можливість такої позовної вимоги. Іншими словами, зазначені вимоги не є позовними вимогами у розумінні статті 105 КАС.

Враховуючи, що прийняття додаткового судового рішення за правилами п. 1 ч.1 ст. 168 КАС можливе лише відносно позовних вимог, при цьому лише тих, з приводу яких досліджувалися докази, проте не ухвалено рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 160, 168, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2017 року