Справа № 202/248/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/248/17
Провадж. 2-а/202/43/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська капрала Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 04 січня 2017 року інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Кантовим Дмитром Івановичем відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 017632 за нібито порушення ним, ОСОБА_1, п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Управління патрульної поліції Кантовим Д.І., неправомірною, тому просив її скасувати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що він не мав складати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Конституційний Суд України вирішив, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектор Кантов Д.І. взагалі не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення.

Також позивач указує, що інспектором Кантовим Д.І. були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки він не зміг дати свої пояснення, заперечення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 14)..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 13).

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 017632 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 04 січня 2017 року о 01:55 годині рухався на автомобілі ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Самарський узвіз, біля будинку № 16 в місті Дніпрі, в порушення пунктів 19.1 «а» та 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби та, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, викладених в позовній заяві, які зводяться до оцінки дій посадової особи Департаменту патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "За місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статті 268 КУпАП.

Так, з копії постанови серії АР № 017632 від 04.01.2017 року убачається, що ОСОБА_1 роз*яснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови, про що свідчить його підпис. Проте, ніяких пояснень, зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Тож, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАСУ з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська капрала Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко