Справа № 658/4002/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4002/16-а
(провадження № 2-а/658/9/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мілевського Андрія Юрійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патруль-ної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мілевського Андрія Юрійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Вимоги мотивовано тим, що постановою про адміністративне правопорушення серія АР №758649 від 02.12.2016 року складеною інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаїв лейтенантом Мілевським А.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адмі-ністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стяг-нення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В цей день 02.12.20166 року о 10.40 годині він, керуючи авто-мобілем ТОЙОТА АВЕНСИС, державний номер НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху рухався по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та був безпідставно зупинений патрульними полі-ції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві. Вони повідомили його, що він нібито порушив пра-вила руху по мосту. Постанову ухвалено за порушення додатку 2 розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України - при виїзді на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в порушення ст. 258 КпАП України працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування об-ставин по справі, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, в скла-денні протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовлено.

Просив визнати дії службової особи патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Ми-колаєві Мілевського А.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №758649 від 02.12.2016 року, складену лейтенантом Мілевським А.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідаль-ності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання надав заяву, якою просив провести судове засідання за його відсут-ністю, вимоги в позовній заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задо-воленні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаїв лейтенантом Мілевським А.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №758649, якою притягнуто до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень за те, що він 02.12.2016 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 116 км керував транспортним засобом та при виїзді на смугу зустрічного руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ додаток 2 розмітку 1.1. ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додаються пояснення водія.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перед-бачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопору-шенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується прин-ципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цін-ностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосо-вується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про Національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Ук-раїни, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх вико-нання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування техніч-них приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про ад-міністративні правопорушення, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульо-ваних пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони ру-хатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нор-мативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, екс-плуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть від-повідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автома-гістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За визначенням п.1.10 розділу 1 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністра-тивного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматич-ному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміні-стративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адмі-ністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністра-тивного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносить-ся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в авто-матичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України не скла-дався, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серія АР №758649 від 02.12.2016 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засо-бами відео фіксації. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазна-ченого порушення, в своїх поясненнях виклав намір оскаржувати постанову в суді, наполягав на скла-денні протоколу про адміністративне правопорушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі пре-вентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин відповідачем надано суду диски з відеозаписами, які були досліджені судом.

Зі змісту відеозаписів вбачається, що розпочаті вони були під час переслідування та після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а також те, що позивач не погоджувався з правопорушенням, зазначав, що буде оскаржувати постанову в суді.

Вказані відеозаписи не спростовують тверджень ОСОБА_1 про те, що він не порушував Пра-вила дорожнього руху, оскільки на відеозаписі не зафіксовано здійснення позивачем обгону та перетину при цьому суцільної смуги дорожньої розмітки. Відповідачем, слід відмітити, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перетину позивачем суцільної смуги дорожньої розмітки при обгоні.

Як встановлено зі змісту відеозапису, інспектор, спілкуючись із водієм, зазначив про те, що ОСОБА_3 було вчинено одне порушення, однак постанову складено за інше, не міг визначитись, за яке саме порушення Правил дорожнього руху позивача слід притягати до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що зафіксованими відеозаписом, беззаперечно підтверджено вину позивача та факт порушення, а саме свідомого про-типравного порушення правил дорожньої розмітки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що порушення позивачем пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КпАП України, не підтверджено належними та допустимим доказами. Позивач заперечив вчинення даного правопо-рушення, тоді як відповідачі, будучи суб'єктами владних повноважень у спірних відносинах, не надали доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №758649 від 02.12.2016 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушення правил дорожнього руху 02.12.2016 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави ви-знати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ч.1 КпАП України від 02.12.2016 року АР №758649 незаконною та скасувати її, провадження по справі за-крити.

На підставі ч.1 ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 41, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мілевського Андрія Юрійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мілевського Андрія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №758649 від 02.12.2016 року, складену лейтенантом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мілевським Андрієм Юрієвичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її прого-лошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття поста-нови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко