Справа № 403/867/16-а(2-а/403/9/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.справа № 403/867/16-а (2-а/403/9/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі № 403/867/16-а(2-а/403/9/16) за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо не виплати пенсії та зобов'язання поновити виплату призначеної пенсії, -

п о с т а н о в и в :

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Долинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року Долинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 31 січня 2017 року.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 08 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набирає чинності 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга Долинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подана 27 грудня 2016 року, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року відмовлено у звільнені від сплати судового збору.

На момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відтак, клопотання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору з посиланням на приписи Закону України №1774-VIII є спроможним, оскільки дія зазначеного Закону поширюється на правовідносини, що виникли після 01 січня 2017 року, а відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01 вересня 2015 року), що діяла на час подання апеляційної скарги до суду, Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених пунктом 18 частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в редакції Закону від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі № 403/867/16-а(2-а/403/9/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі № 403/867/16-а(2-а/403/9/16) - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай