Справа № 820/236/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2017 р. № 820/236/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № про від 24.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 24.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн. та № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн., винесені Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області щодо ФО-П ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, винесені рішення є протиправними, не законними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з відсутністю порушень діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ДПІ не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу за його відсутністю.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В результаті її проведення вказаної перевірки були винесені: рішення про застосування фінансових санкцій № про від 24.03.2016 року на суму 17000,00 грн.; № від 24.03.2016 року на суму 17000,00 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04/20-23-07-23 від 10.02.2016 року; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн. та № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення №03/20-23-07-23 від 10.02.2016 року; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн. та № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн., згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02/20-23-07-23 від 10.02.2016 року; № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн. та № від 12.03.2016 року на суму 17000,00 грн., згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05/20-23-07-23 від 10.02.2016 року.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що на момент винесення даних рішень протоколи про адміністративні правопорушення №02/20-23-07-23 від 10.02.2016р., №05/20-23-07-23 від 10.02,2016р.,№03/20-23-07-23 від 10.02.2016р., №04/20-23-07-23 від 10.02.2016р. та на даний час є чинними та не перебували в судовому оскарженню.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09,06.2016 року по справі №623/1367/І6-П про притягнення ОСОБА_2 встановлено, що 10 лютого 2016 року ст., о/у ОУХОДПІ п/п-ком податкової міліції (прізвище у протоколі) складено адміністративний протокол про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором у ФО-П ОСОБА_2, та здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі вказано ОСОБА_2

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що додані оригінал пояснення ОСОБА_3 та копія пояснення ОСОБА_2 в якому останній пояснив що торгував алкогольними напоями, не вказуючи якими саме, та показав що працівниками міліції був встановлений факт реалізації пива розливного «дубовий гай».

Суд вказує, що відповідно до ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях» чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а тому підстав для скасування рішень Ізюмської ОДПІ, на думку суду, не має.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 15 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко