Справа № 461/6408/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6408/15-а
Провадження № 2-а/461/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1311 прийняте 09.12.2005р. та опубліковане на офіційному сайті Львівської міської ради та клопотання позивача про поновлення строку з чітким обґрунтуванням поважності пропущення строків у матеріалах справи відсутнє.

Представник позивача та представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого. Представник позивача зазначив, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради позивач дізнався з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року і після цього у передбачений законом строк звернувся до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до бази документообігу Львівської міської ради «Lotos», ОСОБА_6 звертався до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради зі зверненнями №3-Т-15208 від 22.06.2007 року щодо погодження проектних пропозицій реконструкції квартири на вул. Вічевій, 5/8 та №3-Т- 28326 від 19.11.2007 року щодо погодження проекту самовільно розпочатої реконструкції на вул. Вічевій 5/8.

Відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005р. «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» передбачено, що проектну документацію на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичного ареалу необхідно виготовляти на підставі опрацьованого і погодженого у встановленому порядку історико - архітектурного містобудівного обґрунтування.

Як було зясовано під час розгляду справи №461/3663/14-ц за позовом ОСОБА_6 до департаменту містобудування Львівської міської ради, ІДАБК у Львівській обл., УОІС Львівської міської ради, третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру та самочинно розширений балкон та за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи:ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада та департамент містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, реконструкція балкону ОСОБА_7 була здійснена в історичному ареалі м. Львова.

Отже позивач повинен був отримати також дозвіл на реконструкцію та переобладнання балкону від управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, до повноважень якого входить охорона архітектурних памяток та нерухомих обєктів, які розташовані в тому числі у історичному ареалі м. Львова, зокрема це як раз передбачено оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005р. «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» та рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006 року №1223 «Про затвердження Положення про управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та його структури» із змінами та доповненнями.

Таким чином звертаючись до управління охорони історичного середовища Львівської міської ради зі зверненнями №3-Т-15208 від 22.06.2007 року щодо погодження проектних пропозицій реконструкції квартири на вул. Вічевій, 5/8 та №-Т-28326 від 19.11.2007 року щодо погодження проекту самовільно розпочатої реконструкції на вул. Вічевій.5/8, позивач не міг не знати про оскаржуване рішення виконавчого комітету №1311 від 09.12.2005р.. оскільки останнім покладено обовязок такого звернення.

Галицьким районним судом м. Львова розглядалась справа за позовом ОСОБА_6 до департаменту містобудування Львівської міської ради, ІДАБК у Львівській обл., УОІС Львівської міської ради, третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру та самочинно розширений балкон та за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи:ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада та департамент містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року даний позов задоволено.

18.09.2014 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру №8 у будинку №5 на вул. Вічевій у м. Львові, загальною площею після реконструкції 140,3 кв.м та ухвалено нове рішення про відмову. В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2014 року залишено без змін.

Під час розгляду цієї справи сторонами, зокрема Львівською міською радою, виконавчим комітетом Львівської міської ради, департаментом містобудування Львівської міської ради та Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради неодноразово зазначалось про рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005 р. «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова», зокрема це вбачається із документів, які позивач не міг не отримати, а саме з апеляційної скарги Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради та департаменту містобудування Львівської міської ради від 06.06.2014 року №1104/вих.-379 та з касаційної скарги Галицької районної адміністрації №31- вих-1585 від 07.10.2014 р.

Враховуючи усе вищезазначене, позивач не міг лише 25.02.2015 р. дізнатись про прийняття виконавчим комітетом оскаржуваного рішення та порушення його прав, свобод чи інтересів та подати адміністративний позов 08.06.2015 року без пропущення строків.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 був відповідачем у цивільній справі №461/7831/13-й, під часу розгляду якої, а саме станом на вересень 2014 року сторони були обізнані про існування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005р. «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова». колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про пропуск строку звернення до суду позивачем по даній справі без поважних на те причин.

Відповідно до ст.99 ч.1, 2 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи неповажність пропущення строків звернення до адміністративного суду, а також відсутність клопотання про поновлення пропущених строків, суд приходить до переконання, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6-12, 86, 99-100, 160 - 162, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовом ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.