Справа № 804/16394/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренко Д.В., судді: Кононенко О.В., Верба І.О. при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:
представника позивача - Путря А.П., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»,
до Державної служби інтелектуальної власності,
треті особи Державне підприємство «Український інститут промислової власності», ГСХ Трейдмаркс Лімітед, ТОВ «Українська дистрибуційна компанія»,
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про
- скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m201211372 від 05.07.2012 року;
- зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m201211372 від 05.07.2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.12.2015р. касаційну скаргу ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додатково зазначив, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» є власником торгових знаків, що протиставляються відповідачем позначенню, заявленому до реєстрації, на підставі відповідних договорів від 10.03.2016р., у зв'язку з чим зникла підстава для відмови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-
- для частини товарів 33 класу, а саме: «водка» зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_1 (заявка № 148578 від 20.12.1991р., свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.06.1994р.) щодо споріднених товарів;
- для частини товарів 33 класу, а саме: «алкогольні напої, крім пива та горілки» зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (заявка № 200500183 від 14.01.2005р., свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.08.2006р.) щодо споріднених товарів.
- для частини товарів 33 класу, а саме «водка» зазначених у наведених матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1, (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.06.1994, заявка № 148578) щодо таких самих товарів;
- для частини товарів 33 класу, а саме: «алкогольні напої, крім пива та горілки» зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (заявка № 200500183 від 14.01.2005р., свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.08.2006р.) щодо споріднених товарів.
Вищезазначений висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України 06.06.2013р. та набув статусу рішення про відмову в реєстрації знаку.
Відповідно до ч.1 ст.492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.1 Закону №3689 знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг, інших осіб.
Частиною 1 ст.5 Закону №3689 передбачалося, що правова охорона надасться знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3689 не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Частиною 4 ст.5 Закону №3689 обсяг правової охорони, що надасться, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до Закону №3689 та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 04.03.94 р. №3032/46, наказом Державного патентного відомства України №116 від 28.07.1995р., затверджені Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила).
Відповідно до п.4.3 Правил регулюються питання проведення експертизи заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію, зокрема, питання відмови в реєстрації знака з підстав, передбачених частинами 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Відповідно до пп. а) п. 4.3.2.1 Правил, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на їм'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.
Пункти 4.3.2.4 - 4.3.2.6 Правил регулюють питання проведення пошуку тотожних або схожих позначень. Позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
Серед позначень, зазначених в пунктах 4.3.2.1 «а», «б», «в», 4.3.2.2 «а» Правил, пошук здійснюється відносно тих позначень, які мають більш ранній пріоритет.
Відповідно до п. 4.3.2.5 Правил для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
Згідно із п. 4.3.2.6 Правил словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входить словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Частиною 1 ст.81 та ч.1 ст.92 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, витрати, пов'язані проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За клопотання позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у справі призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, також зобов'язано позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.
01.08.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуті матеріали справи без проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з відсутністю станом на 27.07.2016р. оплати за проведення судової експертизи, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998р., внаслідок чого розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №НОМЕР_1 станом на 08.08.2013р. для товару 33 класу «Водка» зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», власник ОСОБА_1, продовження дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - 20.12.2021р.
Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №НОМЕР_2 від 15.08.2006р. для товару 33 класу «Алкогольні напої, крім пива та горілки» зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», власник ТОВ «Нова Інтернаціональна корпорація».
Як зазначалося вище, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3689 не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
При встановленні спорідненості товарів колегія суддів враховує те, що для цілей реєстрації знаків спорідненими товарами і/або послугами вважаються такі товари і/або послуги, які відносяться до одного і того ж роду і виду, тобто такі, в яких відображаються загальні та суттєві ознаки предмета (товару) або дії, і, у зв'язку з цим, створюється принципова імовірність виникнення у споживачів враження про належність їх одній особі, що виготовляє товари або надає послуги.
Заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» подано на реєстрацію відносно товарів 33 «Алкогольні напої (крім пива) класу МКТП. Протиставлені знаки за свідоцтвами №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 зареєстровані також відносно товарів 33 класу «Водка» та Алкогольні напої, крім пива та горілки», у зв'язку з чим є спорідненими товарами.
При проведенні порівняльного аналізу заявленого позначення та протиставлених знаків суд встановив наступне. Звукова (фонетична) схожість заявленого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та словесних елементів протиставлених знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» обумовлюється схожістю звучання спільних словесних елементів. Щодо графічної схожості, суд зазначає, що словесні елементи заявленого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та протиставлених знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторським шрифтом літерами кирилиці (української мови) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» мають спільні схожі елементи, а відрізняються лише шрифтом та написанням разом і окремо двох словесних елементів.
Під семантичною схожістю розуміється подібність покладених у позначення понять, ідей, тобто смислове значення позначення. Словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є спільним для всіх порівнюваних позначень, з урахуванням спорідненості товарів, передбачає виготовлення таких товарів за рецептурою часів прадавнього міста Києва, у зв'язку з чим порівнювані знаки є семантично схожими.
За результатами порівняльного аналізу суд дійшов висновку, що заявлене позначення є схожим з протиставленими знаками настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 01.12.2016 року.
У повному обсязі постанову складено 15.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.В. Сидоренко О.В. Кононенко І.О. Верба