Справа № 522/17715/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одеса, інспектора 3 батальйону 4 роти УПП у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР 118549 за ч.2 ст. 122 КпАП від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1.

При цьому посилається не те що 05 вересня 2016 року о 17 годині 53 хвилини в м. Одесі за адресою: вул. Дальницька 23/4 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР 118549 за ч.2 ст. 122 КпАП, оскільки як зазначається інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у м. Одесі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, він виїхав на призначений для зустрічного бік дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.4.ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною та протиправною.

05 вересня 2016 року о 17 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч на подвіря ТК Нова Пошта, яке знаходиться за адресою вул. Дальницька 23/4, з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, згідно з пунктом 11.8 ПДР України. Коли він зупинив автомобіль, до нього підійшов інспектор 3 батальйону 4 роти УПП у м. Одесі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2, і сказав, що він порушив пункт 11.4 ПДР України, а саме виїхав на призначений для зустрічного бік дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Він пояснив, що він виконував поворот ліворуч, згідно з пунктом 11.8 ПДР України, в якому зазначено - Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою, також він наголосив, що на вул.Дальницькій відсутня дорожня розмітка, а саме 1.3 - подвійна суцільна смуга, відсутній дорожній знак, який би забороняв поворот ліворуч. Але інспектор Ручка Р.В. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР 118549 за ч.2 ст. 122 КпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 118549, відповідно до якої ОСОБА_1 куруючи автомобілем НОМЕР_1 05 вересня 2016 року о 17 годині 53 хвилини в м. Одесі за адресою вул. Дальницька 23/4 виїхав на призначений для зустрічного бік дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.4.ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунтком 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР 118549 за ч.2 ст. 122 КпАПвинесену 05.09.2016 року інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.02.2017