Справа № 461/2687/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2687/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мартин О.В.

представник третьої особи Захарченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП «Адміністративно-технічне управління» про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову №33 від 26 лютого 2015 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 26 лютого 2015 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №33 про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року АДРЕСА_2. Вказує, що повістка про його виклик на засідання комісії та копія постанови були скеровані на адресу його сусіда, який проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказує, що винесенню згаданої постанови мало б передувати складення адміністративного протоколу щодо особи порушника, тому вважає, що відповідачем не було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Покликається на те, що представники комунального підприємства жодного разу не були у товаристві, не повідомляли про складення протоколу, не з'ясовували відповідальних осіб за проведення певних робіт, у тому числі й щодо встановлення та демонтажу літнього майданчика. Відповідно до внутрішніх наказів товариства, відповідальною особою по встановленню та демонтажу літнього майданчика є ОСОБА_5 Крім цього, зазначає, що пункт 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, не передбачає відповідальності за несвоєчасний демонтаж чи не в повному обсязі здійснений демонтаж літнього майданчика. Вказує, що літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2 демонтовано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив таку задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала пояснення про те, що при винесенні оскаржуваної постанови Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши права та обов'язки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №1-0035 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4, який працює на посаді директора ТзОВ «Фієста-Фантастика», самочинно встановив літній майданчик на АДРЕСА_2 (термін дії дозволу до 01 листопада 2014 року), що є порушенням п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова. ОСОБА_6 для спільного обстеження не прибув. Протокол підписано двома свідками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.26).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту про неявку для участі у спільному обстеженні від 30 грудня 2014 року, складеного інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_9, представниками Галицької районної адміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_8, директор ТзОВ «Фієста-Фантастика» ОСОБА_4 для спільного обстеження в зв'язку із виявленими порушеннями п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова за адресою: АДРЕСА_2 на запрошення №1.14-870 від 23 грудня 2014 року не з'явився.

Факт належного повідомлення ТзОВ «Фієста-Фантастика» про проведення 30 грудня 2014 року спільного обстеження підтверджується долученими до матеріалів справи запрошенням №1.14-870 від 23 грудня 2014 року та списком №4851 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в ВПЗ-8 КП «Адміністративно-технічне управління».

26 лютого 2015 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №33 про накладення на ОСОБА_4, працюючого на посаді директора ТзОВ «Фієста-Фантастика», штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, самочинно встановлено літній майданчик на АДРЕСА_2 (а.с.5).

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак наглядовим (контролюючим) органом, порушено пп. 19.2.2 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року, відповідно до якого: якщо під час перевірки виявлено порушення вимог цих Правил, посадова особа наглядового (контролюючого) органу у межах наданих повноважень, з урахуванням п. 19.3 цих Правил зобов'язана скласти: документи реагування на усунення порушення (припис, вимога тощо) та є обов'язковими для виконання у визначений термін особами, відповідальними за утримання об'єктів благоустрою: протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 19 Конституції України регламентує, що органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 не направлявся ні припис, ні вимога про усунення порушень пп. 20.1.24, п. 20.1 розділу 20 ухвали № 376 від 21.04.2011 року, тобто про зобов'язання в добровільному порядку демонтувати самочинно встановлений літній майданчик.

Отже, адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради не було дотримано діючого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради «Про Правила благоустрою м. Львова» № 376 від 21.04.2011 року.

Слід зазначити, що при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_4 у його вчиненні, лише на підставі досліджених протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2014 року № 1-0035 та акту про неявку для участі у спільному обстеженні від 30,12.2014 року.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, пп.19.2.3.2 п.19.2.3; пп.19.2.3.3 п. 19.2.3 згаданої ухвали ЛМР № 376 від 21.04.2011 року, присутність особи стосовно якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення під час його складання є обов'язковою, за виключенням випадку відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_4), внаслідок чого, останнього позбавлено гарантованих чинним законодавством України прав: давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою.

При цьому, як вбачається із долученого до матеріалів справи запрошення від 23.12.2014 року, таке адресовано ТОВ «Фієста-Фантастика» на адресу: АДРЕСА_2, особистого запрошення на ім'я ОСОБА_4 на адресу законної реєстрації останнього відповідачем направлено не було.

Тобто, станом на 30.12.2014 року третьою особою (КП «Адміністративно-технічне управління») було викликано представника ТОВ «Фієста-Фантастика» для здійснення спільного обстеження. Відомості про необхідність участі ОСОБА_4, як директора даного Товариства для участі у складенні протоколу-відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, всупереч ст.ст. 33, 280 КУпАП, в оскарженій постанові не вказано які саме обставини враховувались відповідачем при її винесенні.

Згідно положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення зокрема є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач позбавив позивача гарантованих чинним законодавством України прав та не виконав вимог матеріального і процесуального права України, зокрема: пп. 19.2.2, 19.2.3.2, 19.2.3.3 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року; вимог ч.2 ст. 33, ст.ст. 245, 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_4 не було направлено ні припису, ні вимоги про зобов'язання в добровільному порядку демонтувати самочинно встановлений літній майданчик: протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_4: в оскаржуваній постанові не вказано, які обставини враховувались відповідачем при її винесенні, тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову №33 від 26.02.2015 року Адміністративної комісії ГРА ЛМР по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне порушенні відносно ОСОБА_4 закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.