Справа № 127/15947/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерство юстиції України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавського Анатолія Туфільковича, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерство юстиції України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавського Анатолія Туфільковича, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення.

Позов мотивований тим, що 29.02.2016 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції прийнято рішення № 28502286 яким зареєстровано право власності позивача на ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1. Вважаючи рішення про реєстрацію за ним права власності на ? частину будинку протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його незаконним та скасувати, а також, з метою захисту свої порушених прав, зобов`язати Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєструвати його право власності на цілий житловий будинок, загальною площею 144,2 кв.м. що розташований по АДРЕСА_1. Крім того, позивач вважає що йому діями відповідача, що призвели до довготривалого процесу реєстрації будинку, завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 6 000 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили суд її задоволити.

Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради КалачикН.М. в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник Міністерство юстиції України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Третя особа державний реєстратора прав на нерухоме майно Журавський А.Т. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Слишинський І.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

01 листопада 1986 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_7, згідно якого він придбав 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2.

Рішенням Староміського райвиконкому від 15.07.1987 р. № 200 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво по АДРЕСА_2 нового будинку замість старого, придбаного 01.11.1986р.

31.03.1992 року складено акт про прийняття індивідуального домоволодіння, на підставі якого, новий житловий будинок по АДРЕСА_2, належний ОСОБА_1, 13.05.1992 року прийнято в експлуатацію, про що зроблено відмітку в технічному паспорті на вказаний житловий будинок.

16 січня 2008 року ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0967 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Ясній, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В технічному паспорті новозбудованого житлового будинку залишилась відмітка про спільну часткову власність на будинок який позначений на схематичному плані літерою «А» в якому ? частки належали ОСОБА_8, але рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у справі № 127/20882/15-ц його право власності було припинено, а його син ОСОБА_9 після рішення суду прийняв спадщину та зареєстрував своє право власності у Державному реєстрі на успадкований після смерті батька будинок АДРЕСА_1 який становить 100 % і на немає нічого спільного з його будинковолодінням.

13.07.2015 року він вперше звернувся за реєстрацією права власності на 100% належного йому будинку до відповідача, але отримав відмову, в зв'язку з чим вимушений був звернутись за захистом до Вінницького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 17.12.2015 року скасував зазначене рішення державного реєстратора № 22927902 від 16.07.2015 року та зобов'язав Вінницьке міське управління юстиції повторно розглянути його заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Всупереч рішення Вінницького окружного адміністративного суду державний реєстратор повторно розглянувши документи позивача про реєстрацію права власності 29.02.2016 року прийняв рішення № 28502286, яким зареєстровано право власності позивача на ? частину будинку, хоча другого із співвласників на зазначений будинок не існує, так як предметом реєстрації є не старий будинок, де співвласником бувОСОБА_8., а новий будинок побудований відповідно до рішення Староміського райвиконкому м.Вінниці від 15.07.1987 року за № 200 і де він являється єдиним власником, якому належить 100 % будинку.

Бюрократичні перепони і надумані підстави для відмови в реєстрації нанесли йому, інваліду війни 1-ої групи якому виповнилось 90 років, моральні страждання, порушили його спокій, а тому він просить стягнути на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 6 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у справі № 127/20882/15-ц, яка набула законної сили припинено право власності ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину будинку, позначеного літ. «А», загальною площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_2 в зв'язку з її знищенням.

Разом з тим, незважаючи на зазначене рішення № 28502286 від 29.02.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? в цьому ж будинку, право власності якого відносно іншого співвласника ОСОБА_8 припинено в зв'язку зі знищенням будинку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 1712.2015 року у справі № 127/22648/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було встановлено, що правовстановлюючим документом , який посвідчує набуття право власності ОСОБА_1 на новозбудований житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 є акт про прийняття індивідуального будинковолодіння в експлуатацію від 31.03.1992 року затвердженого рішенням виконкому Староміської ради народних депутатів, а тому державний реєстратор прийнявши рішення від 16.07.2015 року яким відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на новозбудований житловий будинок по АДРЕСА_2 не надав належної оцінки іншим документам, крім технічного паспорту, зокрема акту про прийняття індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 31.03.1992 року, а тому прийняв рішення всупереч вимогам законодавства України та без врахування всіх обставин, що мають значення по справі.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку щодо зобов'язання Вінницького міського управління юстиції повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та обтяження, прийняту 13.07.2015 року за реєстраційним номером 12302089.

Всупереч обставинам встановленим даним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції зареєстровано право власності ОСОБА_1 на ? будинковолодіння по АДРЕСА_1 що взагалі не враховує реального стану справ і прийняті судові рішення, а тому позов в цій частині слід задоволити.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень суд не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Дійсно, діями відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції позивачу нанесена моральна шкода, яка виражається в неправильно прийнятому рішення про відмову в реєстрації, довготривалості розгляду цього питання.

Разом з тим суд, враховує що Постановою КМУ № 99 від 11.02.2016 року яка набрала чинності 01.03.2016 року реєстраційні служби при управліннях юстиції ліквідовано, а відповідач Департамент адміністративних послуг, який нині є суб'єктом державної реєстрації прав як виконавчий орган міської Ради - не є правонаступником реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, а є новоствореною установою, а тому не може нести відповідальності за дії посадових осіб ліквідованого Вінницького міського управління юстиції. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Поскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів про понесені ним судові витрати, останні відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції № 28502286 від 29.02.2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Вінниці і зобов'язати Департамент адміністративних послуг зареєструвати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 144,2 кв.м. що розташований по АДРЕСА_1 в м.Вінниці.

В задоволенні позову по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: