Справа № 212/145/17-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/145/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Головенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головенка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі молодшого сержанта Головенка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг Покровського (Жовтневого) району вул. М. Зінчевського, б. 1 водій ОСОБА_1 керувала Nissan Qashqai д/з НОМЕР_1, проїхала регульоване перехрестя вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Симбірцева при увімкненому забороненому (червоний сигнал) світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3е ПДР України. На думку позивача постанова є незаконною, оскільки позивач не порушувала ПДР України, і проїхала перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а працівники поліції, які перебували на смузі зустрічного руху зафіксували сигнали світлофору призначені для їхньої сторони руху, а не позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що перетинала регульоване перехрестя з боку вулиці Ракітіна (Ногіна), в'їжджаючи на вулицю М. Зінчевського (ХХ-го Партз'їзду) на зелений сигнал світлофора, який призначався для неї, а працівники поліції, які стояли на смузі зустрічного руху, не могли бачити цей зелений сигнал світлофору, а зафіксували на відео червоний сигнал світлофору, який призначався для їхнього руху.

Відповідач Головенко А.В. в судовому засіданні пояснив, що постанову стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач перетнула перехрестя на заборонений сигнал світлофору, і з відео це також вбачається, оскільки видно, що проїзну дорогу переходять пішоходи, а зустрічний рух стоїть, зауважив, що світлофори для обох сторін руху, як для позивача, так і для нього, працює в синхронному режимі, інакше не можливо було би врегулювати рух на перехресті, і це створило би аварійну ситуацію для пішоходів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Зі змісту постанови інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Головенка А.В. серія АР № 139502 від 28.12.2016, вбачається, що 28.12.2016 року о 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д/з НОМЕР_1, в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Покровський (Жовтневий) район вул. М. Зінчевського, буд. 1, проїхала регульоване перехрестя вул. Миколи Зінчевського (ХХ Партз'їзду) та вул. Симбірцева при увімкненому забороненому (червоний) сигналі світлофора, чим порушив пункти 8.7.3 е ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вулиць Ракітіна (Ногіна) та Симбірцева на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні було проглянуто вказаний відеозапис, згідно якого чітко зафіксовано, що під час перетину позивачем на автомобілі Nissan Qashqai д/з НОМЕР_1 зі сторони вул. Ракітіна перехрестя вул. Ракітіна - вул. Симбірцева в м. Кривому Розі на світлофорі протилежної частини перехрестя по вул. М. Зінчевського горів червоний сигнал світлофора і автотранспортні засобі зупинилися, пропускаючи пішоходів.

За таких обставин суд вважає очевидним, що зі сторони проїзду позивача міг бути лише заборонений червоний сигнал світлофора, на сигнал якого позивач і перетнув перехрестя.

Доводи позивача стосовно того, що сигнал світлофора з її сторони не зафіксовано і сигнали світлофору з боку руху позивача та з боку руху інспектора УПП суд вважає надуманим та необґрунтованим, оскільки жодних підстав сумніватись у правильній, синхронній роботі світлофорів на час скоєння правопорушення у суду немає, під час зафіксованого відеозаписом проміжку часу перехрестя перетиналось автотранспортом та пішоходами у звичному, регульованому ритмі. Взагалі, можливість несинхронізованої роботи одного світлофора зі сторони руху позивача при абсолютно нормальній та синхронізованій роботі всіх інших світлофорів, в тому числі і для руху пішоходів, суд вважає малоймовірним і при відсутності відповідних доказів таким, що не заслуговує на увагу при винесенні рішення по справі.

Відповідно до п. 8.7.3. е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор УПП вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані пояснення з приводу заперечення позовних вимог в судовому засіданні, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в межах підстав позову, викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії відповідача під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були законними та правомірними, надані відповідачем докази, зокрема відеозапис порушення, зафіксований на відеокамеру, спростували доводи позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головенка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко