Справа № 527/95/17
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/95/17
провадження № 2-а/527/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.12.2016 року у виконавчому провадженні № 43174640 про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.

В адміністративному позові зазначив, що постановою державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 14 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 43174640 на Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду по нарахуванню та виплаті пенсії ОСОБА_1, на підставі якого 08.10.2013 року було видано виконавчий лист № 2-а-2323/11.

Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області у добровільному порядку, до отримання постанови державного виконавця, 25.08.2011 року розпорядженням проведено перерахунок пенсії стягувачу, в порядку встановленому судовим рішенням. Разом з тим, зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача. Відсутність асигнувань на зазначені цілі не може бути підставою для накладення штрафу на позивача за невиконання вказаного судового рішення, оскільки головним розпорядником коштів є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Посилаючись на викладене, позивач прохав суд, скасувати вказану постанову про накладення штрафу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-а-2323/11 від 08.10.2013 року, виданий Глобинським районним судом Полтавської області, згідно якого зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському району Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 23 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

В ході примусового виконання даного судового рішення старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шкірко Н.В. 14 грудня 2016 року винесено постанову про накладення на Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем на виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 2-а-2323/11 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням № 138161 від 25.08.2011 року. Разом з тим, зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливе лише у випадку, якщо таке невиконання мало місце без поважних причин.

Як зазначено в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Приймаючи до уваги те, що позивач своїми діями по проведенню перерахунку пенсії, частково виконав судове рішення, а інша його частина, яка полягає у виплаті донарахованої пенсії ним не виконана з незалежних від позивача причин, а саме через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, суд вважає зазначену причину невиконання рішення суду поважною.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області в частині виплати донарахованих коштів судове рішення не виконано з поважних причин, а саме, через відсутність коштів, отже, підстави для накладення на нього штрафу відсутні. Позов є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 9 червня 2015 року у справі № 21-658а15.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкірко Н.В. від 14.12.2016 року у виконавчому провадженні № 43174640 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця в розмірі 5100 грн.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

СУДДЯ Р. М. Марущак