Справа № 670/6/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/6/17
Провадження № 2-а/670/6/17
УХВАЛА

14 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_2 та до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про порушення прав людини,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №17/16 ухвалене 03.11.2016 року 9 сесією Нетечинецької сільської ради як таке, що винесено в незаконний спосіб, а саме в порушені приписів ст. 12 та ч.1 ст.116 ЗК України. Також вона просить визнати протиправними дії сільського голови с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_2, повязані з неповідомленням заявниці про розгляд її заяви. Висуває вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. у звязку з незаконними діями відповідачів.

ОСОБА_1 наголошує, що сільський голова с. Нетечинці ОСОБА_2 не повідомила її про те, що сесією сільської ради розглядається її заява від 18.04.2016 року. Також не повідомила її про результат розгляду цієї заяви та прийняте сесією рішення, що передбачено статтями 15 та 18 ЗУ «Про звернення громадян». В цьому рішенні сільської ради йдеться про відмову сесії сільської ради надати позивачці у користування земельну ділянку «пустир» розташовану в с. Нетечинці Віньковецького району.

У попередньому судовому засіданні позивакою заявлено відвід головуючому Потапову О.О. з тих підстав, що по її позовах головуючий ігнорує її позовні вимоги і не приймає законних мір до сільської ради та відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2, вона ж відповідач заперечувала проти задоволення клопотання про відвід головуючому, послалась на рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення цього судді місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Заслухавши позицію сторін, аргументи позивачки, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 27 КАС України.

Також не існує підстав для самовідводу судді, оскільки позиція позивачки ОСОБА_1 про цілеспрямоване ухвалення рішень суду не на її користь являється надуманою, оскільки судом за участю головуючого Потапова О.О. задоволені її вимоги у справі № 670/755/16-а (постанова від 13.12.2016 року) за її ж позовом до відповідача і з сільського голови ОСОБА_2 с. Нетечинці - на її користь стягнена моральна шкода.

Враховуючи, що в суді працює два судді, самоусунення від справи явить додаткове процесуальне навантаження на іншого суддю, яка виконує адміністративні функції як голова суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23,30,32, 158 ч.2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Суддя О.О.Потапов