Справа № 2а-1275/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1275/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Боянівського Р.Б. про скасування постанови серії ВС № 254588 від 16.08.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 254588 від 16.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.08.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. А саме, що він на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна у м. Львові проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло). На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, а під»їжджаючи до перехрестя вул.Миколайчука-Лінкольна у м. Львові звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту наліво з вулиці Миколайовича на вулицю Лінкольна, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він вже фактично перетнув стоп-лінію перед світлофором, то продовжив виконання повороту ліворуч одночасно пересвідчившись, що не створює будь- яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора він пропустив зустрічний транспорт та продовжив рух, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області та на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року постановою № ВС №254588 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, (затверджені Постановою від 10 жовтня 2001р. №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці,

передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, однак у постанові зазначено, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №254588 від 16.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №254588 від 16.08.2010 року інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Боянівського Р.Б. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя П. С. Невойт