Справа № 305/1299/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1299/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А..

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Рахівської міської ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час працевлаштування після звільнення з виборної посади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради, Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час працевлаштування після звільнення з виборної посади.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 обіймав посаду Рахівського міського голови в період з 05.11.2010 року. У зв'язку із закінченням строку повноважень, 11 листопада 2015 року, його звільнено з відповідної виборної посади на підставі ч.1 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Після звільнення, позивач звернувся із заявою про наміри працевлаштування за одним із його попередніх місць роботи, у відповідь на яку ТОВ "Ду-мен", було видано довідку №1 від 07 березня 2016 року про те, що товариство не має можливості працевлаштувати позивача на займану ним раніше посаду директора товариства, яку він обіймав з 07.02.2005 року по 11.04.2006 року, до звільнення в зв'язку з переходом на іншу роботу (виборну посаду) - п.5 ст. 36 КЗпП України. Також у цій довідці вказана інформація про те, що у товаристві відсутня вакантна посада, яка б могла бути запропонована позивачу.

З метою отримання гарантійних виплат, передбачених ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", а саме середньомісячної заробітної плати за період неможливості працевлаштування, позивач, 11 березня 2016 року, направив до Рахівської міської ради заяву про виплату середньомісячної заробітної плати за період працевлаштування у зв'язку з неможливістю такого, а також усі необхідні документи. Оскільки така заява відповідачами не була розглянута та проігнорована, він, 13 червня 2016 року, повторно направив таку заяву з вимогою розглянути та задовольнити вимоги про виплату середньомісячного розрахунку в зв'язку з неможливістю працевлаштування, однак, повторна заява також була проігнорована відповідачами, не було надано жодної відповіді на неї, та до дня звернення з позовом до суду позивачу гарантійні виплати не проведені. На підставі наведеного, у позові представник позивача просить суд, стягнути з Рахівської міської ради, Закарпатської області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за 6 місяців періоду працевлаштування позивача, після його звільнення з виборної посади.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить такі задовольнити.

Представник Рахівської міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. На його думку, ОСОБА_3, після звільнення з виборної посади, повинен був звернутися до попереднього роботодавця з вимогою про поновлення його на попередньо займаній посаді. У випадку, якщо в поновленні йому було б відмовлено і роботодавцем, і судом, то лише тоді він вправі звертатися з вимогами виплати середньомісячного розрахунку за період неможливості працевлаштування, на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад". Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, при вирішенні спору врахувати подані відповідачем письмові заперечення проти позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.5 ст. 12 ЗУ "Про місцеве самоврядування" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутата рад, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 118 КЗпП України та абз. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад - працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Частина 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад » передбачає, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень, надається попередня робота (посада) , а за її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Згідно трудової книжки позивача серії БТ-ІІ № 1641303 від 01.08.1989 року ОСОБА_3 обраний міським головою Рахівської міської ради з 12 квітня 2006 року. Рішенням сесії міської ради №2 від 11.11.2015 року ОСОБА_3 звільнений з посади міського голови у звязку із закінченням строку повноважень, за п. 1 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (а.с.9-14).

З довідки Рахівської міської ради, Закарпатської області №1311 від 04 листопада 2016 року вбачається, що середньоденний заробіток ОСОБА_3, на посаді міського голови Рахівської міської ради складав - 336 гривень 29 копійок (а.с.68).

04 березня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ "Ду-мен", а саме за своїм попереднім місцем роботи, з заявою про прийняття його на попереднє місце роботи, у зв'язку з закінченням строку повноважень на виборній посаді (а.с.7).

З довідки ТзОВ Ду-мен № 1 від 07.03.2016 року вбачається що позивачеві у працевлаштуванні на попередньому місці роботи відмовлено, через відсутність у товаристві жодної вакантної посади, яка могла б бути йому запропонована (а.с.8).

Заявами від 11.03.2016 року та 13.06.2016 року доведено, що позивач ОСОБА_3 звертався до Рахівського міського голови з проханням виплатити йому середньомісячну заробітну плату за період неможливості працевлаштування, в межах шести місяців (а.с.5-6).

Відповідач у своїх запереченнях на позов стверджує, що заява ОСОБА_3 від 11.03.2016 була розглянута та скерована на засідання чергової сесії ради. 25 травня 2016 року, на черговому засіданні сесії було розглянуто питання щодо виплати ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за період неможливості працевлаштування, на якому також був присутній позивач, що підтверджується реєстрацією депутатів Рахівської міської ради Проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для затвердження, що підтверджується витягом з протоколу засідання восьмої сесії Рахівської міської ради 7-го скликання від 25.05.2016 року. Заява позивача від 14.06.2016 року, на їх думку, відповідно до ст.8 ЗУ " Про звернення громадян" не підлягає повторному розгляду (заява від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються). Однак, самі ж відповідачі ствердили, що на попередній сесії рішення прийнято не було, оскільки проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для затвердження, таким чином, питання про виплату ОСОБА_3 середньомісячного розрахунку за період неможливості працевлаштування, але не більше ніж на 6 місяці, повинне був повторно розглянутися на черговій сесії міської ради, з прийняттям остаточного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Суд не погоджується з твердженням відповідача і про те, що ОСОБА_3 не має права на отримання компенсації за період неможливості працевлаштування, з мотивів, наведених у запереченні.

Відповідно до ст.118 КЗпП України, працiвникам, звiльненим вiд роботи внаслiдок обрання їх на виборнi посади в державних органах, а також у партiйних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та iнших громадських органiзацiях, надається пiсля закiнчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її вiдсутностi - iнша рiвноцiнна робота (посада) на тому самому або, за згодою працiвника, на iншому пiдприємствi, в установi, органiзацiї. Із змісту наведеної норми випливає висновок, що підприємство, у випадку звільнення працівника в зв'язку з обранням його на виборну посаду, має право укладати строкові трудові договори (ч.2 ст. 23 КЗпП). Однак, суд звертає увагу, що законодавством в такому випадку не покладено на роботодавця обов'язку на укладення строкового трудового договору з працівником, який приймається на роботу замість звільненого працівника в зв'язку з обранням на виборну посаду, а лише надає роботодавцю таке право. При укладанні з працівником, прийнятим для заміщення вакансії, що утворилася у зв'язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк, повторне прийняття на роботу у зв'язку з закінченням повноважень за виборною посадою при відсутності вакансій законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає, що Рахівська міська рада не виконала вимог ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що призвело до порушення прав позивача на отримання середньої заробітна плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету, але не більше шести місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та, поряд з зобов'язанням відповідача виплатити необхідні суми, слід зобов'язати відповідача провести нарахування таких сум (що передує відповідній виплаті), оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити, зобов'язавши Рахівську міську раду Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, середню заробітну плату, яку він одержував на посаді Рахівського міського голови Закарпатської області, за період шести місяців після звільнення з цієї посади. У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України з Рахівської міської ради на користь ТУДСА України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 86, 94,118, 159- 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Рахівську міську раду Закарпатської області (інд.90600, Закарпатська область, м.Рахів, вул.Миру №34, код.04053878) нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Рахів, вул. Миру 236/4, Закарпатської області, середню заробітну плату, яку він одержував на посаді Рахівського міського голови Закарпатської області, за період шести місяців після звільнення з цієї посади.

Стягнути з Рахівської міської ради, Закарпатської області для зарахування до державного бюджету України, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030166, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.