Справа № 750/12030/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 273604) від 28.10.2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Помилуйко Сергієм Олексійовичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.1. Правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки на думку позивача, несправність виявлена у керованому ним транспортному засобі ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 - тріщина більше 50 м.м. в зоні роботи склоочисників не входить до перліку несправностей рух з якими заборонено. Крім того наголошував, що згідно норм закону перевірка технічного стану автомобіля проводиться виключно уповноваженими суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, органи державної влади та управління не є суб'єктами господарювання, а отже, вони не мають право проводити такі перевірки. Згідно з нормою КУпАП, на яку посилається інспектор, забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною гальмівною системою, рульовим керуванням, світловими приборами (в темну пору доби), переобладнаними т/з з порушеннями. Не одне із цих порушень виявлено не було.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.10.2016 року об 12-40 год. на автодорозі Шаповалівка-Сосниця в Сосницькому районі, Чернігівській області позивач керував автомобілем НОМЕР_2, який мав тріщину більше 50 м.м. в зоні роботи склоочисників чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія БР № 273604) про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зміни до ст. 258 КУпАП внесені 10.12.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг».

Відповідно до пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Факт керування автомобілем, в якого на вітровому склі була тріщина, в судовому засіданні позивачем не заперечувався.

Суд критично оцінює твердження позивача з приводу того, що вищевказана тріщина утворилася під час руху, тобто в дорозі, коли позивач перебував у поїздці Чернігів - Сумська область-Чернігів, оскільки доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною та скасуванню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП є доведеною.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до роти ДПС ГУНП України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя