Справа № 821/1893/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1893/16
13 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Манжосіної О.В.,

представника відповідача Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новокам'янський» (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.12.15 № про застосування штрафної санкції 51194,18грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 1302,95грн., № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на загальну суму 2062,21 грн., № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на загальну суму 24632,24 грн., № про застосування 17 грн. 59 коп. штрафу за єдиним податком з сільгоптоваровиробника, № про застосування 2895,40 грн. штрафної санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку із сільгоспвиробників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на загальних зборах членів сільськогосподарського кооперативу було прийнято рішення про припинення СВК, створено ліквідаційну комісію, розпочато ліквідаційну процедуру. Рішеннями судів та постановами державної виконавчої служби на майно СВК були накладені арешти для забезпечення погашення боргів, 12.10.15 борги були сплачені. Таким чином, тривалий період у позивача була відсутня можливість погашення грошових зобов'язань зі сплати податків у зв'язку із арештом розрахункових рахунків кооперативу, позивач суми податкового зобов'язання, зазначені у поданих податкових деклараціях самостійно сплатити, з незалежних від нього причин, можливості не мав. На думку позивача, фіскальна служба не скористалась своїм правом накласти арешт на кошти або стягнути заборгованість за рахунок майна, яке знаходиться в податковій заставі.

В додаткових обґрунтування до позову позивач зазначає, що камеральні перевірки проведені з порушеннями приписів Податкового кодексу України, несвоєчасно, з пропуском 30-денного терміну за граничним терміном отримання податкової декларації. В актах перевірки податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податкових деклараціях платника податків, а також інші відомості, від так проведені перевірки не є камеральними відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальними. Відповідачем порушені правила проведення документальних перевірок. Керівником контролюючого органу рішення про проведення перевірок, оформлені наказом, не приймалися та позивачу не надсилалися. Також вказує на те, що не всі платежі позивача були враховані в інтегрованих картках.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби (відповідач) заперечує проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких ОДПІ не погоджується з доводами позивача, оскільки контролюючим органом правомірно та в межах чинного законодавства проведено камеральні перевірки та виявлено порушення строків сплати позивачем задекларованих податків.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

30 квітня 2014 року на загальних зборах членів Сільськогосподарського кооперативу «Новокам'янський» вирішили припинити діяльність СВК «Новокам'янський», створити ліквідаційну комісію та затвердити її персональний склад; визначити місцезнаходження ліквідаційної комісії, встановити загальний строк проведення ліквідаційної процедури в шість місяців, а термін для заявлення вимог кредиторами до 15 липня 2014 року.

Згідно поданої декларації з плати за землю № від 18.02.2014 на 2014рік у СВК «Новокам'янський» виник податковий борг 02.03.2014року з орендної плати за землю в розмірі 9968,32грн. Платнику вручено податкову вимогу 05.03.2014 № 420-21. Платником погашено податковий борг 04.09.2015, тобто несвоєчасно.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих податковій звітності по платі за землю складено 10.12.2015 №145/15/03785237 та направлено платнику поштою листом з повідомленням, отримано платником 14.12.15. За висновками перевірки податковою інспекцією складено 18.12.15 податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції в сумі 2062,21 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати (розмір штрафу 10 % від суми платежу 20622 грн. 10 коп.), № про застосування штрафної санкції в сумі 24632,24 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати (розмір штрафу 20 % від суми платежу 123161 грн. 20 коп.), які надіслані платнику (поштою листом з повідомленням ), отримано платником 29.12.15.

Згідно акту від 18.12.12.2015 №148/15/03785237 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності по фіксованому сільськогосподарському податку, податковою інспекцією були сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 18.12.15 № про застосування штрафу в сумі 17 грн. 59 коп. за несвоєчасну сплату єдиного податку із сільгосптоваровиробників 4 групи (розмір штрафу 10 %), № про застосування штрафу в сумі 2895 грн. 40 коп. за несвоєчасну сплату єдиного податку із сільгоспвиробників 4 групи (розмір штрафу 20 %), які направлено платнику поштою листом з повідомленням, отримано платником 30.12.15.

Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по ПДВ за звітні періоди березень 2013, вересень 2013, грудень 2013, 2014 рік, січень-серпень 2015 р. складено 10.12.2015 за №144/15/03785237 та надіслано позивачу 14.12.15, за висновками перевірки відповідачем були сформовані податкові повідомлення-рішення від 18.12.15 № про застосування штрафної санкції в сумі 51194,18 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість (розмір штрафу 20% від суми 255970 грн. 90 коп.); № про застосування штрафної санкції в сумі 1302,95грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість (розмір штрафу складає 10 % від суми 13029 грн. 50 коп.), податкові повідомлення-рішення направлені позивачу поштою, отримані 29.12.15.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПКУ платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Матеріали справи свідчать, що позивач самостійно визначив суми податкових зобов'язань, які зазначив в своїй податковій звітності та подав до податкової інспекції у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Пунктом 54.2 статті 54 ПКУ передбачено, що грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Несвоєчасність сплати податкових зобов'язань позивачем не заперечується, підтверджується наданими суду відомостями інтегрованих карток з вказаних податків. Суд розглянув доводи позивача про те, що не всі платіжні документи по сплаті ПДВ позивача були враховані в інтегрованій картці та встановлено, що в 2015 році позивачем сплачено 846980 грн. 99 коп., в картці відображено 842189 грн. 99 коп., що на 4791 грн. менше. З відомостей картки не вбачається відображення платежу на суму 4980 грн., який було здійснено 18.12.15. Разом з цим дана обставина не вплинула на розмір штрафних санкцій, які відповідно до розрахунків, доданих до акту перевірки від 10.12.15 № 144/15/3785237 нараховані за несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань за уточнюючими розрахунками 2014 року та податковими деклараціями 2014 року, січень - червень, вересень 2015 року.

Пункт 126.1 ст. 126 ПКУ передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Та обставина, що позивач мав заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого державна виконавча служба наклала арешт на грошові кошти та майно, не має значення для застосування штрафних санкцій у випадку несвоєчасної сплати податків, оскільки при застосуванні штрафних санкцій, передбачених ПКУ, вина порушника не приймається до уваги.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що згідно пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ (в редакції станом на день перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (ст. 76 ПКУ).

Податковим кодексом не заборонено фіксування фактів несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань в акті камеральної перевірки, періоду прострочення та розмір штрафних санкцій.

Суд при розгляді даної справи керується постановою Верховного суду України від 09.02.16 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення (№ 21-4341а15), яка розглядала спір щодо аналогічних правовідносин. В постанові зазначено: «В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані ПК. Так, розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств» цього Кодексу який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на прибуток не містить граничних строків проведення таких перевірок. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів…. Оскільки у справі, що розглядається, суди визнали неправомірними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням граничного строку проведення камеральної перевірки, що призвело до неоднакового та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України скасовує всі постановлені у справі рішення та ухвалює нове - про відмову у задоволенні позову».

В силу приписів ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд погоджується з доводами позивача про порушення терміну проведення перевірки, але це порушення не є достатньою підставою для скасування штрафних санкцій, оскільки сам факт несвоєчасної сплати податкових зобов'язань позивачем не заперечується.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх рішень .

З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Новокамянський" у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18 грудня 2015 року за №№ , , , , , .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 лютого 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3