Справа № 202/7466/16-а (2-а/202/225/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокусправа № 202/7466/16-а (2-а/202/225/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по апеляційні скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №202/7466/16-а(2-а/202/225/2016) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 08.02.2017 представником ТОВ «СІЛЛ» заявлено клопотання про витребування доказів, які на його думку, мають суттєве значення для правильного вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням цього Кодексу.

Враховуючи, що заявники апеляційних скарг не брали участі при розгляді справи в суді першої інстанції та оскаржуваним рішенням було вирішено питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

З метою повного всебічного розгляду апеляційних скарг та з урахуванням пояснень учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради надати суду в строк до 16 лютого 2017 року оригінали та належним чином засвідченні копії актів огляду технічного стану рекламних засобів, належних ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан», згідно яких постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вирішено питання щодо їх демонтажу, попереджень про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, що направлялись ТОВ «СІЛЛ» і ТОВ «Алесан» відносно вищенаведених рекламних засобів та журналу реєстрації таких попереджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради надати в строк до 16 лютого 2017 року до суду оригінали та копії запитуваних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук