Справа № 459/3038/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3038/16-а
Провадження № 2-а/459/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Повлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чкрвонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасуванння,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.10.2016 року № 9/147-ф/нз визнати протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що балкон був реконструйований у березні 2016 року і з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, роз'яснення ВСУ, викладених у постанові № 21-433а13, складання 21.09.2016 року відповідного протоколу здійснено поза межами строків давності, оскільки відсутні ознаки триваючого порушення. Також вказує на процесуальні порушення, допущені відповідачем при складанні протоколу - не зазначення точної дати, не роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, не встановлено пом'якшуючих обставин.

У судовому засіданні позов підтримали з підстав і доводів, що викладені в останньому.

Представник відповідача позов не визнав, вважає такий безпідставним, оскільки позивачкою було допущено порушення вимог законодавства внаслідок самовільної добудови балкону.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши докази у справі, суд встановив наступне.

05.10.2016 року відповідачем винесено постанову № 9/147-ф/нз, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, позивач здійснила самовільну реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1, з метою добудови балкону, без права на виконання будівельних робіт та без проектної документації (ІІІ кат. Складності). У підсумку зазначено, що в результаті таких дій ОСОБА_1 порушила ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 247, 256, 283 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливе у випадку наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Одним із елементів складу будь-якого правопорушення є такі ознаки об'єктивної сторони як дата та час вчинення останнього.

У правопорушенні, передбаченим ч. 8 ст. 96 КУпАП, дата та час вчинення діяння є обов'язковими, а не факультативними ознаками об'єктивної сторони, і має бути їх встановлення та відображення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, дата й час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не встановлена й не відображена в останній.

Експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення (постанова ВСУ від 4 березня 2014 року № 21-433а13).

Згідно норм ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3, останній знайомий з позивачкою, часто приходить до неї у гості. Будівництво балкону остання розпочала у 2015 році та закінчила у березні 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що має з позивачкою дружні відносини, кілька разів на місяць її відвідує. Точної дати початку будівництва останньою балкону не пригадує, проте завершила вона його у березні 2016 року. Зазначила, що на день народження позивачки - 29.03.2016 року - балкон вже був побудований.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_5

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за вийняткомвипадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексупідвідомчі суду (судді).

Сусіди по місцю проживання позивачки зверталися до начальника управління містобудування і архітектури Червоноградського міськвиконкому з заявами від 17.05.2016 року та від 23.05.2016 року про розпочате позивачкою будівництво балкону до своєї квартири, а мешканка квартири НОМЕР_1 даного будинку ОСОБА_6 17.06.2016 року з аналогічною заявою звернулася до Департаменту ДАБУ у Львівській області

Виходячи з фактів і обставин, встановлених на основі наявних доказів, та викладених вище норм права, слід прийти до висновку, що відповідачем оскаржувана постанова винесена всупереч законодавчим приписам, оскільки не встановлено дату й час інкримінованого адміністративного правопорушення, не враховано обмежень щодо строків накладення адміністративного стягнення, тобто є необґрунтованою, а отже, протиправною.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задоволити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.10.2016 року № 9/147-ф/нз - визнати протиправною та скасувати її.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль