Справа № 805/2211/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. Справа № 805/2211/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії судді: головуючого судді Кониченка О.М., суддів Бабіча С.І., Кірієнка В.О. розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» м.Горлівка

до Державної фіскальної служби України

про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Державною фіскальною службою України ігнорується судове рішення та у добровільному порядку ним не виконується. 19 грудня 2016 року позивачем були одержані виконавчі листи та 27 грудня 2016 року пред'явлений до виконання виконавчий лист щодо зобов'язання надати нову податкову консультацію, проте станом на 16 січня 2017 року відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження. Просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а та зобов'язати Державну фіскальну службу України невідкладно виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.

06 лютого 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника, додатково зазначивши, що 23 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду, проте станом на 03 лютого 2017 року постанову суду так і не виконано. Просив суд задовольнити заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з тих самих підстав, що викладені у письмових запереченнях до заяви.

Відповідно до положень ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника відповідача встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №805/2211/16-а, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено. Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.

13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

27 грудня 2016 року виконавчий лист щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду було пред'явлено до виконання.

23 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На час розгляду заяви постанова суду у справі №805/2211/16-а є невиконаною.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, статтею 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що високі договірні сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, в яких вони є сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» зазначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані цією Конвенцією.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський Суд з прав людини зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї із сторін.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку судовим рішенням покладено такий обов'язок.

Представник відповідача у своїх запереченнях проти задоволення заяви вказує на те, що не сплинув строк виконання виконавчого листа, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно вхідного штампу вхідної кореспонденції, отримана Державною фіскальною службою України 30 січня 2017 року та судові рішення були оскаржені в касаційному порядку.

Суд не приймає ці доводи, оскільки у відповідача було достатньо часу для виконання постанови суду у добровільному порядку, а не на вимогу державного виконавця.

Крім того, посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідною заявою також є не доречним, оскільки відповідно до приписів частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду, тоді як строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №805/2211/16-а до 14 грудня 2017 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо невиконання постанови суду.

Щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України невідкладно виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду, колегія судів зазначає наступне.

Так, постановою суду вже зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду, тоді як примусове виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не вбачає за можливе повторно зобов'язувати відповідача надати нову податкову консультацію, оскільки обов'язок щодо належного виконання постанови суду покладено Законом саме на держаного виконавця.

Відповідно до частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись Конституцією України 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а.

В інший частині заяви відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Кониченко О.М.

Судді С.І.Бабіч

В.О.Кірієнко