Справа № 2-а-285/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-285/10

19 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 14.08.2010 о 12 год. 17 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 у м. Хмельницькому по вул.Західно-Окружній проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої сг.122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки, під'їжджаючи до регульованого перехрестя, він зменшив швидкість, увімкнув покажчик правого повороту, зайняв крайню праву смугу. Упевнившись в дозволеному сигналі світлофора у вигляді зеленої стрілки направо в додатковій секції та зелених стрілок прямо та ліворуч в основній секції світлофора, не створюючи будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він розпочав проїзд перехрестя із виконанням з крайньої правої смуги руху повороту праворуч. Свідком викладених обставин був пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_2 За перехрестям його зупинив інспектор ВДАІ і повідомив, що він здійснив проїзд на заборонений "червоний" сигнал світлофора, про що відразу було складено протокол. Позивач не погодився із звинуваченням інспектора та зі змістом складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, про що в ньому власноручно здійснив запис про те, що вказане правопорушення не вчиняв та звинувачення інспектора не відповідають дійсності. Крім того, ним було вказано на можливість підтвердження його заперечень пасажиром його автомобіля, за умови залучення його до участі в справі. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення і притягнення його до адміністративної відповідальності винесена неправомірно, оскільки його пояснення до уваги інспектором взяті не були, свідків, що могли б підтвердити або спростувати його заперечення, до участі в справі не було залучено, а тому вважає, що в протоколі та оскаржуваній постанові відсутні посилання на об'єктивні докази вчинення ним даного правопорушення, зазначені в них відомості є нічим іншим, як відображення суб'єктивної думки інспектора. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - УДАІ в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. В викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не порушував правила проїзду перехрестя, а саме: здійснив проїзд на "зелений" сигнал світлофора, про що вказав у складеному інспектором ДПС протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких цей доказ не взято до уваги, та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно стг.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного подову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких Доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 148997 інспектора ДПС в Хмельницькій області Лабуняка О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя