Справа № 813/48/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Справа № 876/2883/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року в справі №813/48/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» до Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» звернулося в суд з позовом до Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2015р. №1 за платежем з податку на прибуток в частині суми 1 111 503,00 грн. (741 002,00 грн. - основний платіж, 370 501,00 грн. - штрафна санкція) та від 24.12.2015р. №1 за платежем з податку на додану вартість на суму 1 213 770,00 грн. (809 180,00 грн. - основний платіж, 404 590,00 грн. - штрафна санкція).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Городоцька об'єднана держана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, на те, що обсяг постачання будівельних робіт від ПП «Термобуд-Київ» та ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» сформовано ТзОВ «Інвестиції УП» на підставі лише формального документування операцій з придбання робіт без реального здійснення господарських операцій, оскільки актами перевірок податкових органів встановлено, що контрагенти позивача не мали змоги виконувати відповідний обсяг робіт власними силами з огляду на відсутність трудових та матеріальних ресурсів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

З 19.10.2015р. по 27.11.2015р. Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ, відповідач) провела планову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиції УП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., про що складено акт №286/2201/30477944 від 04.12.2015р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.135.2 ст.135, п.137.3 ст.137, п.п.135.5.5. п.135.5 ст.135, п.44.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 823 761грн. в тому числі за період 2013 рік на суму 563 962грн., за період 2014 рік на суму 259 799грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 809 180грн.

В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по виконанню підрядних робіт у сфері будівництва ПП «Термобуд-Київ» та ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс», в яких відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Використано матеріали перевірки цих підприємств, аналіз податкової звітності.

За результатами перевірки Городоцькою ОДПІ 24.12.2015р. винесені податкові повідомлення-рішення:

- №1 за платежем з податку на прибуток на суму 1 235 642,00грн. (823 761,00грн.- основний платіж, 411881,00 грн. - штрафна санкція);

- №1 за платежем з ПДВ 1 213 770,00грн. (809 180,00 грн. - основний платіж, 404 590,00 грн. - штрафна санкція).

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як передбачено п.44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підп.131.1.1 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Так, господарські відносини між ТзОВ «Інвестиції УП» та ТзОВ «Оптімекс» підтверджуються: Договором №22/02 від 01.02.2013р., відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт по влаштуванню фундаментної плити та монолітних фундаментних стін 36-ти квартирного житловому будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; Договором №22/03 від 01.03.2013р., відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання загальнобудівельних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; Договором №04.30/1 від 01.04.2013р., відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання загальнобудівельних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; договірною ціною на будівництво житлового комплексу; локальними кошторисами; довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт; актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт; актами приймання-передачі будівельних матеріалів та виробів від ТзОВ «Інвестиції УП»; податковими накладними (з квитанціями про доставку та реєстрацію в органі Міністерства доходів і зборів), виписаними ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» на вартість робіт: №1 від 21.02.2013р. на суму 240000,00 грн. (з ПДВ); №2 від 26.02.2013р. на суму 250000,00 грн.; №4 від 28.02.2013р. на суму 750888,22 грн.; №1 від 29.03.2013р. на суму 985023,95 грн.; №3 від 26.04.2013р. на суму 200000,00 грн.; №4 від 30.04.2013р. на суму 7663510,97 грн.

ТзОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку в періоді лютий-квітень 2013р. витрати по придбанню робіт в ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 всього на суму 3 192 264,14грн., ПДВ віднесено до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Сплата коштів підтверджується копіями платіжних доручень.

ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» володіла ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за категорією робіт «Будівельні та монтажні роботи») серія АЕ №182874 від 31.01.2013р. (зі строком дії з 29.01.2013р. по 10.04.2017р.).

Господарські відносини між ТзОВ «Інвестиції УП» та ПП «Термобуд-Київ» підтверджуються: Договором №29/04-14 від 01.04.2014р., відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт по будівництву 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №17 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №30/04-14 від 30.04.2014 року, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання внутрішніх штукатурних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №17 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №05/05-14 від 05.05.2014р., відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт на будівництві автосалону з житловою надбудовою та підземним паркінгом (позиція №20 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №01/06-14 від 01.06.2014 року, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити влаштування стяжок під підлоги на будівництві 36-ти квартирного багатоповерхового будинку (поз.17 по ГП) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; договірною ціною на будівництво житлового комплексу; локальними кошторисами; довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт; актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт; актами приймання-передачі будівельних матеріалів та виробів від ТзОВ «Інвестиції УП»; податковими накладними (з квитанціями про доставку та реєстрацію в органі Міністерства доходів і зборів) виписаними ПП «Термобуд-Київ» на вартість робіт: №12 від 29.04.2014р. на суму 152000,00грн. (з ПДВ); №13 від 30.04.2014р. на суму 348000,00 грн.; №15 від 14.05.2014р. на суму 6,54 грн. розрахунком коригування №2; №16 від 21.05.2014р. на суму 190000,00 грн.; №17 від 28.05.2014р. на суму 45000,00 грн.; 18 від 28.05.2014р. на суму 195000,00 грн.; №19 від 29.05.2014р. на суму 209.000,00 грн.; №21 від 16.06.2014р. на суму 25000,00 грн.; №22 від 24.06.2014р. на суму 50000,00 грн.; №23 від 02.07.2014р. на суму 24000,00 грн.; №24 від 08.07.2014р. на суму 50000,00 грн.;№25 від 17.07.2014р. на суму 20000,00 грн.; №26 від 17.07.2014р. на суму 30000,00 грн.; №31 від 31.07.2014р. на суму 109678,80 грн. з розрахунком коригування №1; №35 від 04.08.2014р. на суму 19331,00 грн.; №39 від 22.08.2014р. на суму 60000,00 грн.; №40 від 27.08.2014р. на суму 106594,90 грн.; №41 від 30.08.2014р. на суму 35203,70 грн.; №45 від 26.09.2014р. на суму 6,54грн.; №47 від 30.08.2014р. на суму 33878,40 грн.

ТзОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку в періоді січень 2013р. - грудень 2014р. витрати по придбанню робіт в ПП «Термобуд-Київ» згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 всього на суму 1 662 818,34 грн., ПДВ віднесено до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Сплата коштів підтверджується копіями платіжних доручень.

ПП «Термобуд-Київ» володіло ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за категоріями робіт: «Проектування об'єктів архітектури», «Будівельні та монтажні роботи», «Монтаж інженерних мереж», «Інжинірингова діяльність у сфері будівництва») серія АВ №588898 від 29.09.2011р. (зі строком дії з 29.09.2011р. по 29.09.2016р.).

Окрім зазначеного, в ході перевірки Городоцькою ОДПІ не встановлено відсутності результатів робіт, що були прийняті від зазначених контрагентів.

Також матеріали справи містять докази того, що ТзОВ «Інвестиції УП» надавало ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ» для виконання робіт будівельні матеріали, які були попередньо придбані ТзОВ «Інвестиції УП» у різних постачальників, а саме: накладні та платіжні доручення на придбання будівельних матеріалів, податкові накладні на придбані будівельні матеріали.

ТзОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку передачу ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ» будівельних матеріалів для виконання робіт в оборотно-сальдових відомостях по рахунку №205, які містяться у матеріалах справи.

Досліджені в судових засіданнях бухгалтерські та первинні документи складені з дотриманням належної форми та змісту, не містять ознак дефектності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ», а отже податковий кредит та витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно.

Щодо посилань апелянта на акти перевірки ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ», з яких відповідач дійшов висновку про неможливість реального виконання останніми укладених з позивачем договорів, то такі не заслуговують на увагу з огляду на таке. Даними актами про неможливість проведення зустрічних звірок з їх контрагентами та аналізу податкової звітності встановлено відсутність в них будь-яких об'єктів оподаткування, засобів та умов для здійснення підприємницької діяльності, трудових ресурсів. Однак в таких зроблено лише оцінку діяльності контрагентів позивача з їх контрагентами - постачальниками, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, судом першої інстанції підставно враховано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 813/6802/13-а, відповідно до якої судом визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства обмеженою відповідальністю «Континент профі» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягають у відображенні акта №728/26-55-22-07/38544090 від 08.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент профі», код за щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013» в АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Постанова суду набрала законної сили. На результати зазначеного акта перевірки покликається податковий орган при перевірці позивача.

Також судом взято до уваги постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 810/6604/14, яка набрала законної сили, відповідно до якої задоволено позов ПП «Термобуд-Київ» та скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 02.07.2014 року № на загальну суму 31250 грн.

Вказане судове рішення свідчить про те, що судом підтвердждено правомірність формування ПП «Термобуд-Київ» податкового кредиту з ПДВ в розмірі 25000 грн за квітень 2014 року на підставі накладних, виписаних його контрагентом ТОВ «Альфа трейд групп» на загальну суму 150000 грн.

Наведене спростовує відповідно висновки Городоцької ОДПІ, викладені у акті перевірки від 04.12.2015 року про те, що ПП «Термобуд-Київ» мало безтоварні операції із ТОВ «Альфа трейд групп» у квітні 2014 року і, як наслідок, що операції ПП «Термобуд-Київ» з ТзОВ «Інвестиції УП» були також безтоварними, оскільки цим рішенням суду підтверджено право ПП «Термобуд-Київ» на формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Альфа трейд групп». Крім того, згідно з викладеною в акті перевірки Городоцької ОДПІ від 04.12.2015 року інформації, господарські операції в ПП «Термобуд-Київ» із ТОВ «Альфа трейд групп» мали місце лише в квітні 2014 року, вказана обставина не може свідчити про нереальність господарських відносин між ПП «Термобуд-Київ» та ТзОВ «Інвестиції УП», які мали місце в пізніший період, а саме - з травня по вересень 2014 року.

Також вказаними актами не підтверджується необачність позивача при виборі контрагентів, відсутність якої виключає відповідальність ТзОВ «Інвестиції УП» за можливі порушення податкової дисципліни його контрагентами.

Контрагенти позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та були платниками податку на додану вартість, володіли ліцензіями на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за предметами робіт, які виконувались для позивача.

Наявність зазначених документів у позивача підтверджує його добросовісність та обачність, оскільки ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на недобросовісність його контрагента.

Щодо посилань апелянта на порушення кримінальної справи стосовно контрагента позивача ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» як на підставу порушення ТзОВ «Інвестиції УП» чинного законодавства по формуванню податкового кредиту, то колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки жодного обвинувального вироку у справі немає. Саме по собі пояснення особи, дане в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не є тим доказом, що тягне за собою будь-які правові наслідки без встановлення цього у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року в справі №813/48/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 13.02.2017 року.