Справа № 818/94/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Справа № 818/94/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М., суддів - Бондаря С. О., Кунець О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) та зобов'язати Державну казначейську службу України негайно перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 за відповідним виконавчим документом, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, та зобов'язати подати звіт про виконання вказаного рішення суду. За результатами розгляду справи просив винести ухвалу про накладення штрафу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат на керівника Державної казначейської служби України, стягнути на користь позивача половину вказаної суми та виплатити її.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) про стягнення на його користь суми недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2008 рік згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 2095 грн. Однак, рішення суду на даний час залишається невиконаним, що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 24.03.2014 № 5-13/3533-6947 та листом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 30.12.2015 № 09-08/5157, в яких зазначено, що виконавчий лист знаходиться в черзі на виконанні. Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність відповідача та про порушення прав щодо отримання виплат, визначених судовим рішенням. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати звіт щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) та застосування штрафних санкцій, позивач мотивує з посиланням на ст. 267 КАС України.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву (а.с. 28), в якій справу просив розглядати без його участі в судовому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 16-18), у яких зазначив, що на виконанні в Казначействі за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) про стягнення коштів у сумі 2095 грн на користь ОСОБА_1, який надійшов та зареєстрований в органах Казначейства 28.10.2013 та взятий з цієї дати на облік до виконання. Разом з тим, відповідач зазначає, що відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень. На сьогоднішній день на виконанні в Казначействі знаходиться 1508 рішень судів на суму 58,14 млн грн, що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13). Законодавством України не передбачено виключення, які можуть вплинути на зміну черговості при виконанні виконавчих документів у таких категоріях справ. Казначейством у 2016 році направлялись листи до Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Закону про Державний бюджет України в частині збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504040, проте відповідні зміни прийняті не були. Перерахування коштів стягувачем із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно в зв'язку з наявністю сформованої черги.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2008 по справі № 2а-346/2008 (а.с. 31-32) позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа - Конотопське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2008 рік у розмірі 2095 грн задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2009 по справі № 22-а-2942/09 (а.с. 33-34) скасовано постанову Конотопського міськрайонного міськрайонного суду від 10.11.2008 та зобов'язано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення нарахувати та здійснити дії щодо виплати позивачу різниці між сплаченими сумами щорічної разової грошової допомоги в 2008 році та сумами, передбаченими Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2013 по справі № 577/4572/13-а (а.с. 35-36) змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2009 по справі № 2а-346/08 шляхом стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2008 рік у сумі 2095 грн.

15.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до Конотопського управління Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання виконавчого листа Конотопського міськрайсуду Сумської області від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (а.с. 7).

10.04.2014 позивач звернувся до Державної казначейської служби України з запитом (а.с. 8) про надання інформації щодо номеру реєстрації його документів про виплату, списку черговості осіб, яким повинні виплатити заборгованість за рішеннями судів, та місця, де можна ознайомитися зі вказаними документами.

Листом від 24.03.2014 № 5-13/3533-6947 (зворотна сторона а.с. 7) Державна казначейська служба України повідомила позивача про те, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчого листа Конотопського міськрайсуду від 13.09.2013, відповідач здійснить заходи щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1

Як вбачається з копії листа від 30.12.2015 № 09-08/5157 (а.с. 9) Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повідомило позивача про те, що виконати рішення суду щодо виплати вказаної допомоги Управління не має можливості, оскільки є державною установою та розпорядником коштів Державного бюджету в розмірах, визначених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. А також зазначило, що на даний час на цільові рахунки Управління кошти для проведення виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до рішень суду не надходили.

Листом від 03.02.2016 № 03-12/03/17 (а.с. 10) Конотопське управління Державної казначейської служби України просило ОСОБА_1 повідомити про чинність та стан виконання ухвали Конотопського міськрайсуду від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2009 по справі 2а-346/08 шляхом стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення за рахунок бюджетних призначень на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу як учаснику бойових дій за 2008 рік у сумі 2 095 грн .

На даний час рішення суду по справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) не виконано, кошти позивачу не перераховано.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби (державних виконавців та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців), визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як встановлено судом, на час розгляду справи рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області залишається невиконаним, що також підтверджується листом Державної казначейської служби України від 24.03.2014 № 5-13/3533-6947, у якому зазначено, що виконавчий лист від 13.09.2013 буде виконаний Державною казначейською службою України після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше. Тобто на даний час рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області залишається невиконаним більше трьох років.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 (далі - Конвенція), є частиною національного законодавства. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Відповідно до ст. 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є Сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 № ETS N 005).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини "Гордєєви і Гурбик проти України" від 17.01.2006 зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду. Таким чином, відмовою протягом декількох років вжити необхідні заходи для виконання остаточних судових рішень державні органи України частково позбавили положення п. 1 ст. 6 Конвенції її корисного ефекту. Цього достатньо для того, щоб Суд міг зробити висновок про те, що було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно до правової позиції Європейського суду, у тому числі в справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що відповідач у справі не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї позиції та не довів правомірності своїх дій, суд вважає, що бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області є протиправною, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 за виконавчим документом, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, та вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України надати звіт про виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині 4 статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд зазначає, що така компенсація виплачується разом із виплатою основної суми коштів за рішенням суду, а тому розрахунок трьох відсотків річних від несплаченої суми проводиться в момент нарахування основної суми боргу. Враховуючи те, що компенсаційні виплати повинні бути перераховані на рахунок позивача одночасно з виплатою основної частини боргу, а сума коштів за виконавчим листом від 13.09.2013 не виплачена позивачу станом на час розгляду справи, позовні вимоги в цій частині є передчасними та такими, що не можуть бути задоволені.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Державну казначейську службу України надати звіт про виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13). З приводу даної вимоги суд зазначає, що зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення має право суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі. За змістом ст.ст. 163, 207, 232 КАС України цим правом наділені суди всіх інстанцій, якщо вони приймають постанову. Тому вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (№ 6-а/577/108/13) може бути розглянута Конотопським міськрайсудом, а Сумський окружний адміністративний суд не може встановити судовий контроль за виконанням рішення іншого суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2013 у справі № 577/4572/13-а (провадження № 6-а/577/108/13).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя С.О. Бондар

Суддя О.М. Кунець