Справа № 2а-6226/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. № 2а-6226/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕНА"
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача від відповідачаОСОБА_1, довіреність № 17024/9/10-010 від 30.12.2010 року ОСОБА_2, довіреність № 05/01/11 від 05.01.2011 року ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», в якому позивач просить зобовязати відповідача надати ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки договори, укладені з ТОВ «Аметт», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Вакко», ТОВ «Домір», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Салол», ТОВ «Рефрен», ТОВ «Голиант», ТОВ «АВК-Буд», ТОВ «СФ Аскон», ТОВ «НПСО Фокон», ТОВ «Амирис», ТОВ «Євро стандарт Строй», ТОВ «Ден Торг», ТОВ «Масрейн», а також первинні бухгалтерські документи (акти приймання-передачі, накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарно-транспорті накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, накази на відрядження та авансові звіти, банківські, касові та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та проведення розрахунків з вказаними контрагентами). Позивач мотивує позовні вимоги тим, що до ТОВ «Фірма «Вена» ДПІ у м. Чернігові направлено запити про надання документів та встановлено строк для їх надання до 03 грудня 2010 року, у звязку з тим, що відповідачем зазначені у запитах документи надані не були, позивач не має можливості проводити планову виїзну документальну перевірку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що всі заявлені у позовних вимог копії договорів були надані перевіряючим, проте позивач просив надати не копії договорів, а оригінали, на підставі цього і було відмовлено у наданні саме оригіналів документів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.01.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Чернігові на підставі ст.ст.11,11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надано направлення № 1109 від 20.09.2010 року про проведення планової виїзної перевірки відповідача тривалістю 20 робочих днів. Метою проведення перевірки було своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплата податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

В ході проведення перевірки відповідачу направлені запити від 07.10.2010 року № 23247/10/23-210 про надання документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Аметт», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Вакко», ТОВ «Домір», ТОВ «Електрум ЛТД» у період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року та від 14.10.2010 року № 13661/10/23-210 про надання договорів укладених з ТОВ «Аметт», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Вакко», ТОВ «Домір», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Салол», ТОВ «Рефрен», ТОВ «Голиант», ТОВ «АВК-Буд», ТОВ «СФ Аскон», ТОВ «НПСО Фокон», ТОВ «Амирис», ТОВ «Євро стандарт Строй», ТОВ «Ден Торг», ТОВ «Масрейн», а також первинні бухгалтерські документи (акти приймання-передачі, накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарно-транспорті накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, накази на відрядження та авансові звіти, банківські, касові та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та проведення розрахунків з вказаними контрагентами) (а.с.9-10).

На підставі наказу № 2648 від 15.10.2010 року державною податковою інспекцію у м. Чернігові проведення перевірки продовжено на 15 робочих дні. Наказом ДПІ у м. Чернігові від 20.10.2010 року перевірку зупинено на 30 робочих дні. 30.11.2010 року ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 3396 про поновлення планової перевірки на 13 робочих днів. 02.12.2010 року ДПІ у м. Чернігові відповідачу направлено запит для надання документів та встановлено строк до 03.12.2010 року. Оскільки відповідачем у строк документи надані не були, позивачем складено акт ненадання документів № 697/23 від 03.12.2010 року.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи та листа позивача №17983/10/23-210 від 02.12.2010 року, у звязку з поновленням планової виїзної перевірки, останнім були витребувані оригінали документів, обовязковість ведення і зберігання яких обумовлена чинним законодавством з питань взаємовідносин з вищевказаними контрагентами. Відповідно до направлення №1410 від 01.12.2010 року вказана перевірка проводилась з 01.12.2010 року тривалістю тринадцять робочих днів, тобто до 20.12.2010 року.

Враховуючи те, що позивачем були витребувані оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача з питань взаємовідносин з контрагентами за відсутності підстав проведення арешту чи наявності з даного приводу рішення суду, суд вважає, що вказані дії позивача не відповідають положенням п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким визначено права останнього щодо отримання від субєктів, що перевіряються, лише копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Крім того, оскільки тривалість перевірки вже сплила, а законодавчо визначене право позивача щодо отримання у підприємств, установ та організацій копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів лише при проведенні перевірки, суд дійшов висновку про неможливість зобовязання відповідача надати зазначені документи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем, на думку суду, не надано достатніх беззаперечних доказів неправомірності дій відповідача, а тому підстав для зобовязання останнього здійснити визначені позовними вимогами дії суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про зобовязання відповідача надати ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки договори, укладені з ТОВ «Аметт», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Вакко», ТОВ «Домір», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Салол», ТОВ «Рефрен», ТОВ «Голиант», ТОВ «АВК-Буд», ТОВ «СФ Аскон», ТОВ «НПСО Фокон», ТОВ «Амирис», ТОВ «Євро стандарт Строй», ТОВ «Ден Торг», ТОВ «Масрейн», а також первинні бухгалтерські документи (акти приймання-передачі, накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарно-транспорті накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, накази на відрядження та авансові звіти, банківські, касові та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та проведення розрахунків з вказаними контрагентами) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3