overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 472/100/17
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній,

з участю позивача- - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Федорова Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 2,11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції Федорова Сергія Сергійовича протиправними при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 261607 від 20 січня 2017 року.

Визнати постанову серії БР № 261607 від 20 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектром сектору реагування патрульної поліції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Федоровим Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_3, незаконною та скасувати її.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 475/166/17
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/166/17
Провадження № 2-а/475/4/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

16.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком.

Зазначений спір згідно ст.ст.17, 18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Доманівським районним судом.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статтей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження в адміністративних справах застосовується в адміністративних справах, в тому числі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду;

у разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідачем, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на їх подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з витягом про права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3380/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3380/16-а
Провадження № 2-а/487/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Акімовій Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондарєва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсій,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 159, 161-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсій - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.06.2016 року за № 27/1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугою років з 01.07.2016 року без обмеження граничного розміру.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.02.2017 року.

Суддя Заводського районно суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 489/2284/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 06.05.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/133/16 до судового розгляду у судовому засіданні 09 червня 2016 року о 08:45 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2283/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'зання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 06.05.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/132/16 до судового розгляду у судовому засіданні 09 червня 2016 року о 08:45 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2284/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/133/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2283/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'зання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/132/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-1655/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1655

2010р.

27 жовтня 2010 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва

складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О. ,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА №155671 від 12.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 12.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, та

пояснив, щ на даній ділянці дороги (автодорога Київ-Одеса 240 км.) знаку обмеження швидкості

більше 50 км/год немає..

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати

справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в

його відсутності та про заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВА №144859 від 12.06.2010 року

ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса рухався зі

швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 35 км/год (швидкість

вимірювалась приладом «Сокол» №0408302), чим порушив п.12.10 ПДР.

Постоновою ВА №155671 від 12.06.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до

адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255

грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі

255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанвоа оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1647/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1653
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про визнання недійсним та касування протоколу про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що 07.06.2010 року він керував автомобілем ВАЗ 21061

д/н НОМЕР_1. В цей момент він був зупинений молодшим сержантом міліції ОСОБА_2,

який не пояснюючи ситуації вирвав з рук позивача гаманець з документами. Коли Афанасьєв

зажадав пояснень, інспектор сказав, що позивач не зупинився на вимогу працівників ДАІ, які

стояли на протилежній стороні вулиці.

В звязку з зазначеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про

адміністративне правопорушення ВЕ 177852 від 07.06.2010 року, в якому зазначено, що

ОСОБА_1 біля 15 години 25 хвилин, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061 д/н ВЕ

7863 АО по пр.Героїв Сталінграду, зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість

руху в населеному пункті на 23 км/год а порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

В звязку з вищезазначеним, позивач просив визнати недійсним протокол про

адміністративне правопорушення ВЕ 177852 від 07.06.2010 року та скасувати, а справу про

адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та

пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки

правопорушення було зафіксовано а допомогою прилади «Беркут», похибка вимірювання

якого 1 км/од при використані в стаціонарному режим та 2 км/год в патрульному

режимі. Крім того, прилад за допомогою якого фіксувалось правопорушення не має

функції фото- та кінозйомки ч відеозапису, а тому неможливо встановити, що зафіксована

ним швидкість належала саме транспортному засобі, яким керував позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час

та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 177852 від 07.06.2010

року водій ОСОБА_1 07.06.2010 року о 15:35 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ

21061 д/н ВЕ 7863 АО по пр.ОСОБА_3 зі швидкістю 83 км/год, перевищив

дозволену в населеному пункті швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до чинного законодавства оскарження протоколу про адміністративне

правопорушення не передбачено, зокрема ст. 287 КпАП передбачено, що оскарженню

підлягає лише постанова про адміністративне правопорушення, яка може бути оскаржена

особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,287 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в миколаївській області про визнання недійсним та скасуваннян протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1651/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1651
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що 18.06.2010 року відносно нього працівником

ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ

№094752, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено

стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог 2.2 ПДР (проїзд без

зупинки заборонено).

Проте, із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає, що правил

дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався у вечірній час , траса не була

освітлена, дорожньої розмітки та знаку 2.2. видно не було. Коли позивач побачив знак,

загальмувати в нього не було можливості, тому він продовжив свій рух далі. Крім того,

вказаний рух не був зафіксований приладом відео спостереження та протокол про

адміністративне правопорушення ВЕ №199182 не містить посилання на чіткий доказ, а

також не містить посилання на чітко визначення вчиненого порушення.

Таким чином, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення та звільнити його від сплати штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та

пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався в

вечірній час та не мав фізичної змоги побачити дорожній знак, оскільки він знаходиться за

двома деревами.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про

час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 199182 від 18.06.2010

року водій ОСОБА_1 18.06.2010 року о 23:20 год. рухаючись на автомобілі ОСОБА_2

д/н НОМЕР_1 по базам відпочинку в с.Коблево Березанського району Миколаївської

області , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим

порушив вимоги п. 2.2 ПДР.

Ствердження правопорушника про те, що він рухався в нічний час, а тому не мав

змоги побачити дорожній знак, а після того як побачив не міг загальмувати, суд вважає

необгрунтованим та надуманим, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності,

так як позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.2 Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.287 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1652/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1652/2010
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швец М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №094683 від 09.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої

його визнано винним в порушенні п.14.6 (а) ПДР України та накладено штраф в розмірі 430

гривень.

27.10.2010 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не

повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд

справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач не прибув у судове засідання

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про та скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук