Справа № 820/5106/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2017 р. Справа №820/5106/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмитрієв А.А. про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмитрієв А.А., в якому просить суд: - зобов'язати відповідача - Головне управління Національної поліції України в Харківській області прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області та Управління внутрішньої безпеки про скасування наказу в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ через скорочення штатів, а не у зв'язку з переведенням на службу до Національної поліції України, зобов'язання відповідача прийняти позивача на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку та зобов'язання відповідача сплатити позивачу заробітну плату, згідно штатного розпису за вимушений прогул з 6 листопада 2015 року. 27 травня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом після розгляду справи по суті була винесена постанова, згідно якої, суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив частково. За наслідками розгляду апеляційної скарги, Харківський апеляційний адміністративний суд 26 липня 2016 року виніс постанову, згідно якої:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасовано в частині зобов'язання Відповідача прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку Позивача або на рівнозначній посаді;

- зобов'язано Відповідача розглянути заяву Позивача від 7 листопада 2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України, згідно п.9 р. 11 Закону України «Про Національну поліцію»;

- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року залишено без змін.

29 серпня 2016 року позивач, поштою, отримав листа відповідача за №5398/119/01/12-2016 від 19 серпня 2016 року, в якому повідомлялось, що відповідачем у зв'язку з надходженням до нього постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі № 820/567/16 розглянуто питання щодо прийняття позивача на службу до органів Національної поліції України, згідно пункту 9 розділу 11 Закону України «Про Національну поліцію». В результаті розгляду цього питання відповідач повідомив позивача, що керівництво ГУНП в Харківській області, на жаль, не може прийняти позитивного рішення щодо його прийому на службу до поліції. Позивач вважає, що відповідач, застосовуючи надумані і не досить законні, на думку позивача, приводи, перешкоджає останньому в законному праві на працю, відмовляючи йому в прийомі на службу до національної поліції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що 08.05.2013 року ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ наказом Головного управління МВС України в Харківській області № 128 о/с за п. 64 «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за порушення дисципліни. Не погодившись із звільненням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування вказаного наказу та наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено. Харківським апеляційним адміністративним судом від 23.09.2013 року вказану постанову було скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено. 15.12.2016 року Вищим адміністративним судом після розгляду касаційної скарги ГУМВС України в Харківській області на постанову суду апеляційної інстанції постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року було скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року залишено в силі. Таким чином, ОСОБА_3 вважається звільненим з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС від 08.05.2013 № 128 о/с на законних підставах. Представник відповідача зазначив, що саме обов'язку щодо прийняття на службу до поліції для керівника територіального органу поліції Законом не встановлено. Документи особової справи ОСОБА_3 свідчать про те, що його не було прийнято на службу до поліції, наказу про його призначення на будь-яку посаду в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області не видавалось. Отже, враховуючи те, що позивач ще у 2013 році був законно звільнений з органів внутрішніх справ, саме з цього приводу його не можна віднести до осіб, а саме працівників міліції, про яких зазначено у п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №820/567/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати, встановлено наступне.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2004 року. Починаючи з 2008 року позивач працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області №630 о/с від 06.11.2015 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "З" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ з 06.11.2015 року. Підстава звільнення: рапорт ОСОБА_3 від 05.11.2015 року.

В подальшому, позивач 07.11.2015 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого карного розшуку.

Наказом ГУМВС України в Харківській області №689 о/с від 29.12.2015 року пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №630 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "З" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_3 /М-143070/, оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, змінено, наказано вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було подано рапорт від 05.11.2015року, в якому він просив начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звільнити його з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції).

Згідно витягу із наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №630 о/с від 06.11.2015 року позивача на підставі його рапорту звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про звільнення його з органів внутрішніх справ за п. 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Разом з тим, ліквідаційною комісією наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.12.2015 року № 689 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06.11.2015 року №630 о/с в частині підстав звільнення ОСОБА_3, а саме змінено підставу звільнення на п. 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).

Колегія суддів зазначила, що приписами Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено можливості зміни підстави звільнення з органів внутрішніх справ.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_3 подав заяву до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого карного розшуку відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06 листопада 2015 року за №632 о/с в новій редакції в частині, де ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ через скорочення штатів як незаконного, визнано обґрунтованим.

Колегія суддів відносно позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_3 або на рівнозначній посаді зазначила, що Законом України "Про Національну поліцію" передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції, що вимагає вчинення певних дій з боку осіб, які приймаються на службу в поліції (як таких, що приймаються на службу вперше, так і для колишніх працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції), а також з боку посадових осіб органів (закладів, установ) поліції.

При цьому, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки рішень, дій або бездіяльності за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010р. встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати орган державної влади прийняти позивача на роботу, оскільки прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура конкурсу та перевірки, яка може бути проведена лише вищезазначеним органом державної влади.

Доказів здійснення такої процедури відносно позивача відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_3 або на рівнозначній посаді була скасована та зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Судом, з наявних матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №820/567/16, відповідачем було розглянуто питання щодо прийняття позивача на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію". За наслідками розгляду позивачу був направлений лист №5398/119/01/12-2016 від 19.08.2016 року, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що передбачений Законом України "Про Національну поліцію" трьохмісячний термін минув, а також те, що на теперішній час прийом на службу до Національної поліції не здійснюється, керівництво ГУНП в Харківській області, на жаль, не може прийняти позитивного рішення щодо прийому позивача на службу до поліції.

З огляду на вказаний факт, суд приходить до висновку, що відповідачем було розгляну питання щодо прийняття позивача на роботу до Національної поліції, при цьому, правомірність відмови відповідача у прийнятті позивача на роботу, викладена у листі №5398/119/01/12-2016 від 19.08.2016 року не є предметом позову в межах даної справи.

Окрім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Головного Управління МВС України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25 березня 2013 року в частині, де ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ як незаконний;

- скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 128 о/с від 08 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, як незаконний;

- поновити ОСОБА_3 на посаді оперативного уповноваженого відділу карного розшуку Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року по справі № 820/4166/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Головного Управління МВС України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі №820/4166/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №228 від 25 березня 2013 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення - ОСОБА_3. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №128 о/с від 8 травня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_3 на посаді оперативно-уповноваженого відділу карного розшуку Фрунзенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року по справі №К/800/50069/13 касаційну скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року залишено в силі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Вищим адміністративним судом України визнано правомірним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №128 о/с від 8 травня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ та ОСОБА_3 вважається звільненим з органів внутрішніх справ за вказаним наказом на законних підставах.

Згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Зважаючи на висновки Вищого адміністративного суду України, позивача правомірно звільнено з органів внутрішніх справ 08.05.2013 року, отже позивач на даний час не є працівником міліції в розумінні п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", та відповідно вказаний факт унеможливлює прийняття ОСОБА_3 на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку на підставі вказаної норми.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмитрієв А.А. про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.02.2017 року.

Суддя Полях Н.А.