Справа № 2-а-172/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-172/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИ В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з протоколом та оскаржуваною постановою, 14.12.2009 о 13 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом, він перевищив швидкість руху на 36 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 96 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0882370. Вважає постанову незаконною, оскільки коли в с.Тетерівка Житомирського району його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, ОСОБА_1 повідомив йому, що рухався зі швидкістю 79 км/год., із даним протоколом не згідний так, як інспектор не міг конкретно зафіксувати швидкість його автомобіля, оскільки зафіксоване ним перевищення швидкості на приладі «Візир» не має жодної прив'язки до місцевості чи до будь- яких дорожніх знаків, тобто швидкість його автомобіля могла бути зафіксована як за 100 метрів, так і за кілометр. Однак, працівник ДАІ його доказів до уваги не взяв. Прочитавши протокол і звернувши увагу на те, що в графі «до протоколу додаються» зазначено фотофіксацію порушення та постанову за № 072036, він підписав протокол. Отримавши протокол, на вимогу надати йому фотофіксацію та постанову, що зазначені у протоколі, працівник ДАІ відмовив, пояснивши, що роздрукувати фотофіксацію в польових умовах неможливо, а постанову, як передбачено чинним законодавством, вони відправлять за місцем проживання. З постановою його ніхто не ознайомлював. Більше чотирьох місяців ніякої постанови на його адресу не надходило. 18.04.2010 року із відділу ДВС Красилівського РУЮ разом із постановою державного виконавця від 14.04.2010 про відкриття виконавчого провадження на його адресу надійшла копія постанови про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови йому стало відомо, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як передбачено ст.258 ч. 6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення вноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до сг.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху автомобіля, зазначивши, що на приладі «Візир» зафіксоване перевищення швидкості немає жодної прив'язки до місцевості чи до будь-яких дорожніх знаків, що б підтвердило його вину в скоєнні даного правопорушення; крім того, він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості його оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких цей доказ не взято до уваги, та зазначено доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, - що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 фіксувалась приладом "Візир", проте,

з

будь-яких доказів того, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 був на ній зафіксований, відповідачем до суду не надано.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9,11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АМ № 072036 від 14.12.2009 інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сг.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя