Справа № 812/8719/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

17 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/8719/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору та матеріали заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013 залишено без руху.

Запропоновано заявнику впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримав 31.01.2017.

06 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2017 року. Також, заявник просив суд відкрити провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а.

В обгрунтування вищевказаного клопотання та з посиланнями на ст.8 Закону України "Про судовий збір" заявник зазначає, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року Рубіжанської ОДПІ передбачено фінансування за кодом бюджетної класифікації по сплаті судового збору КЕКВ 2800, однак сума асигнувань для оплати судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг, заяв податковим органом до суду буде перерахована з Державного бюджету лише в березні 2017 року, у зв'язку з чим Рубіжанська ОДПІ гарантує сплату судового збору після надходження необхідних коштів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у задоволенні клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013, - відмовлено.

Продовжено процесуальний строк на усунення недоліків заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013.

Запропоновано заявнику впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, або документів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

У строк встановлений ухвалою суду заявником не надано до суду документу про сплату судового збору, або документів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

15 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку через канцелярію суду від представника заявника надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2017 року та відкриття провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а, з тих самих підстав викладених у його клопотанні від 06.02.2017, за результатами розгляду якого судом у його задоволенні відмовлено.

Розглянувши вищевказане клопотання суд дійшов до наступного.

01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень. Кошторис бюджетних установ має такі складові частини: загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету; спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

В свою чергу, заявником не надано доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, кошторису чи витягу з кошторису, інших належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Отже, зазначене клопотання є необгрунтованим, а тому позивач має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі, чи подати документи на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу заявником не надано жодних доказів свого незадовільного майнового стану (документів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору), при цьому вдруге подано аналогічне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, повторне клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.02.2017 у п'ятиденний строк з дня її отримання, а саме не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору або документів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013 з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013, - відмовити.

Заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.С. Шембелян