Справа № 804/680/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р.Справа №804/680/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Давиденко О.Ю. Маркової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький спеццентр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Позивач не погоджується з визначеною сумою боргу по штрафній (фінансовій) санкції на суму 9755,40 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року по справі №804/8322/13-а відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Криворізький спеццентр» до Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦЦЕНТР» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року - без змін.
Стаття 57 Податкового кодексу України визначає строки сплати податкового зобов'язання.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
В результаті несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання в інтегрованій картці платника ПАТ «Криворізький спеццентр» по податку на прибуток автоматично підсистемою було нараховано пеню за несвоєчасну сплату в розмірі 2773,14 грн.
Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено виключний перелік порушення правил сплати (перерахування) податків.
Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Вищевказані акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були направлені на адресу ПАТ «Криворізький спеццентр» поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, але повернуті контролюючому органу 05.08.2016 року та, відповідно, 18.09.2016 року з відмітками - закінчення терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями конвертів та рекомендованих повідомлень.
Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Отже, судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ були здійснені усі необхідні заходи для повідомлення позивача про суму грошового зобов'язання. У зв'язку із поверненням конверту з податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 року №000141409 на підставі закінчення терміну зберігання, таке податкове повідомлення-рішення вважається врученим, а суми боргу, визначені в ньому, узгодженими у відповідності до чинного податкового законодавства.
Податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 року №000141409 на загальну суму 9755,40 грн. за штрафною фінансовою санкцією ПАТ «Криворізький спеццентр» не оскаржувалось. Граничним строком сплати даного зобов'язання є 28.09.2016 року.
28.09.2016 року зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 року №000141409 на загальну суму 9755,40 грн. набуло статусу узгодженого зобов'язання та було зараховано в інтегровану картку платника податків
Позивачем, у встановлені Податковим кодексом України строки, суму зобов'язання в розмірі 9755,40 грн. не сплачено, тому вона набула статусу «податковий борг» з 29.09.2016 року.
Стаття 67 Конституції України встановлює обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Розділ 4 Податкового кодексу України визначає суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно пункту 3.1 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №576 затверджено Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, в якому зазначено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Податкова інспекція в цій справі є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не здійснено дій, що виходять за межі повноважень та порушують права платника податків, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворізький спеццентр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2017 року.

Суддя І.О. Верба