Справа № 815/2619/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача - Дідуренко С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Біплан" до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718" про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточнень, надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Біплан" до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області в якому позивач просить суд:

- скасувати наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року;

- скасувати рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 23.10.2014 року між ПП "Біплан" і Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку, правонаступником якого є відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації укладений договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 61/14. Предметом договору є перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування №246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ «Привоз» (п. 1.1). Під час обслуговування позивачем маршруту № 246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ «Привоз», - Олександрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області на підтримку ініціативи мешканців с. Олександрівка на ім'я відповідача було складено звернення щодо продовження маршруту №246 "Міняйлівка - Одеса" з розташуванням у с. Олександрівка (замість с. Міняйлівка) початкового пункту руху, та продовження маршруту № 247 "Одеса - Міняйлівка" з розташуванням у с. Олександрівка (замість с. Міняйлівка) кінцевого пункту руху.

Позивач підтримав прагнення споживачів його послуг щодо внесення змін до схеми руху на маршруті і звернувся до відповідача з пропозицією за вих. №25/01 від 17.12.2015 року згідно пп. 2.5.3 договору, яким позивачу як перевізнику надано зазначене право. Також з урахуванням обстеження пасажиропотоків обліковим методом на підставі оброблених відомостей про продані на кожен рейс квитки, позивачем було встановлено, що середня заповнюваність автобусів на вказаному маршруті становила 9,8 пасажирів на рейс при передбаченій вимозі до місткості автобусів за договором - 23 пасажирських місця для сидіння, а за паспортом маршруту - 25 місць відповідно. Водночас витрати на обслуговування автотранспорту значно перевищували дохід від здійснення перевезень, тим паче, що відповідач всупереч умовам договору, не здійснював жодних дій для утримання проїзної частини автомобільних доріг на маршруті, не кажучи про компенсацію за здійснення пільгових перевезень. 18.12.2015 року за вих. №25/02 позивачем було складено звернення до відповідача про тимчасові (строком на півроку) зміни до умов договору в частині зменшення місткості автобусів (до 18-19 місць для сидіння), підтримані головами сільських рад с. Забари та с. Ройлянки Саратського району Одеської області.

На підставі наданих позивачем пропозицій, заснованих на побажаннях пасажирів, а також проведених підрахунках рентабельності обслуговування маршруту, - відповідач повністю погодився з обґрунтуваннями позивача як перевізника, але замість внесення до діючого договору в порядку п. 3.5.1 змін до схеми маршруту і місткості автобусів, оголосив конкурс, об'єктом якого згідно п. 44 оскаржуваного рішення став той самий маршрут № 246/247, але продовжений до с. Олександрівка зі зменшеною місткістю автобусів до 18 пасажирських місць для сидіння. 06.04.2016 року під час дії договору з позивачем було проведено 37 засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, за результатами якого серед двох претендентів (позивач і ТОВ "Транспортник 1718") переможцем у конкурсі щодо обслуговування маршруту № 246/247 було визнано ТОВ "Транспортник 1718". 18.04.2016 року позивачем була отримана ксерокопія наказу від 18.02.2016 року № 4/10-2016 про дострокове розірвання договору, згідно резолютивної частини якого у відсутність відповідних мотивувань та при повній його необізнаності як перевізника було вирішено: розірвати договір з 18.04.2016 року на підставі п. 4.3 (тобто в односторонньому порядку); розглянути питання щодо призначення тимчасового перевізника на обслуговування даного маршруту; винести питання визначення нового перевізника на обслуговування того самого маршруту, але з його продовженням до с. Олександрівка Тарутинського району, - на розгляд обласного конкурсного комітету.

До маршруту № 246/247 були внесені зміни, які згідно Правил № 176 не передбачали введення нового маршруту, а мали бути врегульовані шляхом внесення змін до існуючого договору.

Таким чином, стверджує позивач, з боку відповідача як організатора перевезень: були повністю проігноровані пропозиції перевізника ПП "Біплан" і пасажирів про внесення змін до маршруту та не були здійснені з цього приводу коригувальні дії, передбачені п. 6.10 Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 року № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2013 року за № 1282/23814; не були внесені в порядку п. 3.5.1 зміни до договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року; була проігнорована скарга ПП "Біплан" та пропозиція ГУНП в Одеській області за наслідками її розгляду щодо проведення комісійної перевірки скарги перевізника ПП "Біплан" відносно дотримання ТОВ "Транспортник 1718" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом; був достроково, без визначення конкретних підстав та у відсутність повідомлення перевізника ПП "Біплан" за 15 діб в односторонньому порядку розірваний договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 61/14 від 23.10.2014 року; був вручений перевізнику ПП "Біплан" наказ про дострокове розірвання договору через два місяці після його видання та в день припинення дії договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року.

У своєму адміністративному позові позивач стверджує, що дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише у випадках та умовах, прямо передбачених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на ст. 1, ст. 2, ч.1 ст.29, ч..1,4 ст.31, ст..35, ч.1 ст.42 Закон України "Про автомобільний транспорт ", п.п.20, 29, 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, п. 1.2, п.2.10, п.6.10, Порядок організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013р. № 480, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 липня 2013р. за № 1282/23814, п.41 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.179, ст. 188, Господарського кодексу України, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, які викладені у адміністративному позові, уточненому адміністративному позові, письмових та усних поясненнях та зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.144-145) у яких зазначено, що позов є незаконним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. ПП «Біплан» на підставі договору від 23.10.2014 року №61/14, укладеного з організатором перевезень, перевозило пасажирів на міжміському автобусному маршруті 246/247 Міняйлівка - Одеса АС «АВ Привоз». Пунктом 3.1. Договору були встановлені вимоги до автобусів, які повинні здійснювати перевезення на зазначеному маршруті (II,III; не менше 23 місць для сидіння). За час роботи на маршруті до відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації (далі - Відділ) надходили скарги щодо порушення ПП «Біплан» умов договору в частині обслуговування маршруту транспортними засобами меншої місткості. 10.12.2015 року до Відділу надійшов лист від Управління Укртрансінспекції в Одеській області, як органу державного контролю на автомобільному транспорті, з інформацією про порушення умов Договору ПП «Біплан» в частині роботи на маршруті 246/247 Міняйлівка - Одеса АС «АВ Привоз» транспортним засобом з пасажиромісткістю 19 місць і проханням вжити заходів відповідного реагування для недопущення аналогічних порушень у майбутньому. 11.12.2015 року, відповідно до вимог пункту 4.3. Договору, підприємству було направлено попередження про розгляд Відділом питання щодо розірвання Договору. Остаточне рішення про розірвання договору Відділ прийняв лише після отримання 11.02.2016 листа від ПАТ «ЧТК» про те, що маршрут обслуговується транспортним засобом Мерседес-бенц (18 місць для сидіння). Про це підприємство було поінформовано у Відділі при проведенні наради за участю Олександрівського сільського голови. За шдсумкайй наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 №4/0-2016. 'Зазначене рішення також було опубліковане у газеті «Одеські вісті» від 5 березня 2016 року як оголошення про проведення відповідного конкурсу. ПП «Біплан» взяло участь у зазначеному конкурсі, який відбувся 6 квітня 2016 року, і визначено перевізником-претендентом, який посів друге місце. Отже, підприємству було відомо про факт розірвання договору. 37 засідання обласного конкурсного комітету було проведено у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З грудня 2008 р. N 1081 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 27 Порядку члени конкурсного комітету зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів. Пунктом 42 Порядку визначено, що у разі участі у конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Відповідно до інформації ТОВ «НВЦ «Економінформ», яке згідно з договором та вимогами діючого законодавства виконує функції робочого органу організатора перевезень переможцем конкурсу на об'єкті №44 визначено підприємство ТОВ «Транспортник 1718», як претендент який набрав найбільшу кількість балів (8), друге місце ПП «Біплан» - 1 бал.

Представник відповідача - Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації у судових засіданнях позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області до суду надійшли письмові пояснення по заявленим позовним вимогам (т.1 а.с.242-245) у яких зазначено, що представник відповідача надавав пояснення про підстави розірвання договору з позивачем за результатами рейдової перевірки та інформації автотранспортної станції. При тому ані представник ТОВ "Транспортник 1718", ані представник відповідача не згадали, що 31.10.2016 року та 01.11.2016 року працівниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області за наслідками рейдової перевірки фактів, викладених у скарзі мешканців с. Олександрівка. складено два акти відносно перевізника ТОВ "Транспортник 1718". які станом на 28.11.2016 року, вже мали бути відпрацьовані належним чином, замість чого не відбулось не тільки дострокового розірвання договору, а й навіть доведення вказаної інформації до учасників процесу.

Представник Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 30.06.2016 року, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі положень ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718" до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.152-154, 221-223) у яких, зазначено, що позовні вимоги ПП «Біплан» не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. У 2007 році, відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Саратрьким АТП 15166 був виготовлений паспорт внутрішньо обласного міжміського автобусного маршруту загального користування в Одеської області, номер рейсів 246/247 «МІНЯЙЛІВКА - ОДЕСА АВ «ПРИВОЗ». Даний маршрут обслуговувався підприємством Саратським АТП 15166 до грудня 2010 року. У грудні місяці 2010 року, у зв'язку з погіршенням дорожніх умов, керівництво ТОВ Саратського АТП звернулося до начальника Відділу морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку України в Одеської області з проханням, дозволити тимчасово призупинити маршрут Міняйлівка - Одеса №246/247 до вирішення питання про проведення ремонту дороги Міняйлівка - Сарата, особливо найнебезпечнішу ділянку дороги с. Пшеничне - Забари. Маршрут пролягав якраз через ці села. На підставі дозволу відділу морегосподарського комплексу, вищезазначений маршрут тимчасово призупинений, про що свідчить лист повідомлення начальника філії Саратського ДЕД Є.В. Осипенко. З вересня 2011 року до 15 листопада 2014 року, філією Саратського ДЕД були проведені роботи по експлуатаційному утриманню дороги 0162215 /Т-16-43/ - Ройлянка - стара Цариченка - Староказаче /Т-16-26/. Після проведення ремонтних робіт на вище зазначеному частку дороги, з незрозумілих підстав на обслуговування маршруту Міняйлівка - Одеса напросилося ПП «Біплан», яке не мало і немає ніякого відношення. У квітні місяці 2016 року, ТОВ «Транспортник 1718 подав заяву до обласного конкурсного комітету про участь з визначення перевізнику щодо обслуговування маршруту Ж246/247 Міняйлівка Саратського району - Одеса - АВ «Привіз». Як відомо, рішенням конкурсного комітету, переможцем в конкурсі було визнано ТОВ «Транспортник 1718» Саратського району.

Третя особа на стороні відповідача у своїх запереченнях зазначає, що спірний маршрут у 2007 році був розроблений і виготовлений паспорт ТОВ Саратським АТП 15166». Тимчасово обслуговування маршруту було призупинено з дозволу відділу транспорту та зв'язку морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації з поважної причини, у зв'язку з невідповідністю дорожніх умов вимогам безпечного дорожнього руху. ТОВ «Транспортник 1718» як підприємство про надання послуг з перевезення пасажирів, відповідає усім вимогам передбаченим Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух» та інших нормативних актів. Крім тогою, ТОВ «Транспортник 1718» має належну матеріальну - технічну базу з обслуговування та ремонту автобусного парку. Доводи позивача про начебто перешкоджання йому у виконанні умов договору з боку ТОВ «Транспортник 1718» як колишнього недобросовісного перевізника являються безпідставними, надуманими і викладені як голі видумки, ні чим не підтвердженими.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718" у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і перевіривши їх письмовими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 Положення про відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 10.09.2015 року № 556/А-2015 відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації (далі - Відділ) є структурним підрозділом Одеської обласної державної адміністрації, що утворюється головою Одеської обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний голові Одеської обласної державної адміністрації та заступникові голови обласної державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Відділ забезпечує реалізацію державної політики у сфері транспорту, морегосподарського комплексу та зв'язку. Координує діяльність транспортного, морегосподарського та авіаційного комплексів, підприємств та установ зв'язку.

Відділ взаємодіє з Міністерством інфраструктури України, Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Державною авіаційною службою України, з іншими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 4.14. Положення про відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 10.09.2015 № 556/А-2015 визначено, що відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації виконує функції організатора перевезення пасажирів (крім затвердження складу обласного конкурсного комітету та умов конкурсу) на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області. Вводить в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року між ПП "Біплан" Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку, правонаступником якого є відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації укладений договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 61/14 (т.1 а.с.37-43)

Відповідно до п.1.1. Договору №61/14 від 23.10.2014 року його предметом є перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування № 246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ Привоз».

14 лютого 2016 року відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації прийнято Наказ №4/0-2016 «Про розірвання договору на обслуговування автобусного маршруту загального користування» (т.1 а.с.72, 146), яким на підставі листів управління Укртрансінспекції в Одеській області від 22.09.2015 року № 7047/20/59-15, ІІП «Біплан» від 11.01.2016 року № 1/01 керуючись ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 наказано розірвати договір з ПП «Біплан» від 23.10.2014 року №61/14 на обслуговування автобусного маршруту загального користування №246/247 «Міняйлівка - Одеса АС «АВ Привоз»» (код за реєстром 501) відповідно до пункту 4.3. договору з 18.04.2016 року.

Статтею 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 4.3 та 4.5 Договору №61/14 від 23.10.2014 року передбачені умови його дострокового розірвання в односторонньому порядку, а саме: перевізником - з обов'язковим попередженням організатора не пізніше ніж за 45 діб до дня розірвання договору; організатором - у разі порушення перевізником умов договору з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору; організатором - у випадках, передбачених п.п. 3.5 (зміни на маршруті, ліквідація маршруту) та 5.2 (зміни до законодавства) договору з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору. У разі розірвання договору організатором видається відповідний наказ, в якому зазначається дата припинення дії договору.

Отже, Договором передбачено право відповідача розірвати Договір в односторонньому порядку але тільки за умов порушення перевізником умов договору з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору та у разі зміни на маршруті, ліквідація маршруту, зміни до законодавства також з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору.

Підставою для видання відповідачем спірного наказу є лист Управління Укртрансінспекції в Одеській області №7047/20/59-15 про те, що за результатом рейдової перевірки встановлено, що позивачем порушено умови перевезення пасажирів на маршруті загального користування «с. Міняйлівка-м.Одеса» про що складено акт та керівництву «Біплан» направлено припис про усунення порушень про автомобільний транспорт» (а.с.149).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Частиною 14 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (Частина 18 ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи

Як стверджує позивач у своїх уточненнях до адміністративного позову (т.1 а.с.191--203) позивачем сплачено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.11.2015 року позивачем сплачено 1700 грн. із зазначенням у графі «призначення платежу»: *:101*24529188:21081100:; Адмін-господарський штраф згідно постанови « 045970 від 20/10/2015 (а.с.204).

Відповідач стверджує, що 11.12.2015 року на адресу ПП «Біплан» було направлено попередження про розгляд Відділом питання про розірвання Договору. Остаточно рішення про розірвання договору було прийнято лише після отримання листа від 11.02.2016 року від ПАТ «ЧТК» про те, що маршрут обслуговується транспортним засобом Мерседес - Бенц (18 місць для сидіння). Про це підприємство було проінформовано у Відділі при проведення наради за участю Олександрівського сільського голови. За підсумком наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 року №4/О-2016 року. Зазначене рішення було опубліковано у газеті «Одеські вісті» від 05.03.2016 року як оголошення про проведення відповідного конкурсу.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, які викладені у письмових запереченнях на позов про те, що за підсумком наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 року №4/О-2016 року, оскільки як встановленого з копії даного рішення, воно прийнято на підставі листів управління Укртрансінспекції в Одеській області від 22.09.2015 року № 7047/20/59-15, ІІП «Біплан» від 11.01.2016 року № 1/01 керуючись ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

В матеріалах справи наявний лист відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 адресований директору ПП «Біплан» (а.с.150) про те, що через порушення підприємством п.2.4.1 умов договору від 23.10.2014 року №61/14, відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації інформує про розгляд питання щодо розірвання вказаного договору у відповідності до п.4.3 умов договору.

Суд зазначає, що вищевказаний лист не містить дати коли саме відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації буде розглядатись питання щодо розірвання вказаного договору від 23.10.2014 року №61/14 та що вказаний лист не є попередженням, яке передбачено п.4.3 вказаного договору.

На підтвердження отримання ПП «Біплан» листа відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 адресованого директору ПП «Біплан» відповідачем надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.151). Однак, з копії вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити, який саме документ вручено 16.12.2015 року за адресою ПП «Біплан», оскільки в ньому відсутні будь які реквізити документу, що направлявся.

Представником позивача надано до суду оригінал витягу з електронного журналу вхідної кореспонденції ПП «Біплан» за грудень 2015 року-січень 2016 року (т.2 а.с.33) з якого вбачається, що 16.12.2015 року (дата вхідного документа 11.12.2015 року ) на адресу позивача від начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 надійшло повідомлення про прийняття до розгляду листа ПП «Біплан» від 05.11.2015 року за вих. №19-1а щодо роботи підприємства «Транспортник 1718».

На підтвердження вищевказаного, представником ПП «Біплан» надано до суду копію листа адресованого позивачу за підписом начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 (т.2 а.с.74), наступного змісту: «Відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації отримав Ваш лист від 05.11.2015 №19-1а щодо роботи підприємства ТОВ «Транспортник 1718». Викладені вами факти бенеть перевірені та про прийняте рішення Вас буде повідомлено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В своє чергу, з реєстру вихідної кореспонденції відділу транспорту та морегосподарського комплексу за 11.12.2015 року (т.2 а.с.61). судом встановлено, що у цей день за №1350/04-08/919 від 11.12.2015 року на адресу ПП «Біплан» направлявся документ, який підписаний Начальником відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації Кононенко Ю.В. і хоч у примітках до вказаного документу і вказано, що відповідачем направлено документ, короткий зміст якого «про розгляд питання по розірвання договору з ПП «Біплан» «Міняйлівка-Одеса-Привоз», однак, з копії листа від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 адресований директору ПП «Біплан» вбачається, що його підписано ОСОБА_3 (т.1 а.с.150).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в боку відповідача не надано належних доказів письмового повідомлення позивача про порушення умов договору та про його дострокове розірвання в односторонньому порядку, чим відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації порушив умови договору та права позивача.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідачем не дотримано процедуру, яка визначена договором №61/14 від 23.10.2014 року при односторонньому його розірванні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування наказу відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року є обґрунтованим, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вже зазначалось вище відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації виконує функції організатора перевезення пасажирів (крім затвердження складу обласного конкурсного комітету та умов конкурсу) на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області. Вводить в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками процесу відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації проведено конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, за об'єктом конкурсу по маршруту : № 246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз».

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «Біплан» та третя особа ТОВ "Транспортник 1718" подали заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування разом із відповідними пакетами документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

06 квітня 2016 року Обласним конкурсним комітетом з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування проведено засідання, за результатами якого складено протокол 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (витяг з протоколу т.1 а.с.73-76), згідно якого Конкурсним комітетом по 44-му об'єкту конкурсу в частині укладання нового договору на обслуговування внутрішньо обласних автобусних маршрутів загального користування (маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз»), згідно якого Конкурсним комітетом визначено переможцем конкурсу ТОВ «Транспортник 1718», а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце визнано ПП «Біплан".

Не погоджуючись із рішенням відповідача за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом (з урахуванням останніх уточнень позовних вимог).

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон України № 2344-ІІІ) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частинами 9,10,11,12 статті 44 Закону України № 2344-ІІІ встановлено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Порядок, Порядок №1081), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п.2 Порядку №1081 організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Слід зазначити, що пунктом 29 Порядку визначено перелік документів, необхідних для участі у конкурсі, які автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо разом із заявою за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 до порядку.

Так, разом із заявою автомобільний перевізник подає такі документи:

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Відповідно до пункту 32 Порядку, до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як встановлено судом об'єктом конкурсу був, зокрема, маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз».

Згідно протоколу засідання Конкурсного комітету, для участі у вказаному конкурсі по маршруту №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз» допущено до участі у конкурсі два претенденти-перевізники, які й приймали участь у вказаному конкурсі, а саме: ПП «Біплан», ТОВ «Транспортник 1718»

Відповідно до п.40 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

- строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

- інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Відповідно до пункту 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно пункту 19 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу. У разі участі у конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

За приписами пункту 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам- претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до пункту 50 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про:

- дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету;

- прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні;

- номери та назви об'єктів конкурсу;

- найменування перевізників-претендентів;

- результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів;

- рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

- рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Як вже встановлено судом, 06.04.2016 року Обласним конкурсним комітетом з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування проведено засідання, за результатами якого складено протокол 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, згідно якого Конкурсним комітетом по 44-му об'єкту конкурсу в частині укладання нового договору на обслуговування внутрішньо обласних автобусних маршрутів загального користування (маршрути №246/247 Олександрівка - Одеса АС «АВ «Привоз») визначено переможцем конкурсу ТОВ «Транспортник 1718», а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце визнано ПП «Біплан».

Надаючи оцінку в межах обґрунтувань ПП «Біплан» правомірності вказаного рішення в цій частині щодо визначення переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області №246/247 Олександрівка - Одеса АС «АВ «Привоз», суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що підставою для скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247 є те, що відповідачем не було розірвано в установленому законом порядку договір з ПП «Біплан» про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року.

Як встановлено судом, ПП «Біплан» прийняло участь у конкурсі за вищевказаним маршрутом на загальних підставах подавши відповідний пакет документів.

Оскільки ПП «Біплан» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року було укладено на маршрут №246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ Привоз», в конкурсі на маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз» позивач проходив на загальних умовах, суд вважає, що позовна вимога про скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини орган влади, який не є судом держави, для виконання ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, може розглядатись як "суд" у змістовному значені цього терміну (рішення у справі Срамек проти Австрії (Sramek v. Austria), п.36).

Отже "суд" може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (рішення у справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства (Lithgow and Others v. United Kingdom), п.201).

У пункті 108 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11), яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року суд розглядаючи цю справу зазначає, що ВРЮ та парламент виконували функцію розгляду справи щодо заявника та винесення обов'язкового рішення. Отже, спершу суд повинен розглянути, чи були дотримані принципи незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обов'язкового для виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визначає терміном "суд" не тільки суди загальної юрисдикції, але й інші органи влади, які розглядають справи осіб, а тому повинні дотримуватись принципу незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обов'язкового для виконання рішення.

Крім того, кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Прийнятність та оцінка доказів це гарантії Статті 6 § 1, які стосуються операцій із доказами на процесуальними рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Біплан" - задовольнити частково.

Скасувати наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 13.02.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.