Справа № 569/8192/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8192/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м.Рівне ДПП рядового поліції Шило Вадима Анатолійовича, управління Патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серія ПС 2 №760472 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 ,-
В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в м.Рівне ДПП рядового поліції Шило Вадима Анатолійовича, управління Патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серія ПС 2 №760472 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП, рядовим поліції Шило В.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Пояснив, що з даним правопорушенням не згідний, вважає, що інспектор діяв не за вимогами закону. Зазначив, що він виконував свої службові обов`язки, перебуваючи на маршруті інкасації керував інкасаторським автомобілем «Wolkswagen Krafter», що належить АТ «Райффайзен банк Аваль» н.з. НОМЕР_1 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і здійснив зупинку для безпечної інкасації безпосередньо біля входу в торговий центр «Novus» за адресою м.Рівне, вул. Гагаріна, 26 на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, керуючись при цьому п.5.5 «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та вимогами ПДР, зокрема п.п. 3.1, 28.1 розділу 3.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року про притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Павлюк В.В. позов не визнали. Вважають, що позивач порушив правила ПДР, а тому позов до задоволення не підлягає. .

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року була винесена постанова ПС2 № 460472 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 , 14.06.2016 року о 18-00 год. в м. Рівне вул. Гагаріна, 26, керуючи т.з. «Wolkswagen Krafter», / АТ «Райффайзен банк Аваль»/ н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, чим створив загрозу безпеці руху для пішоходів та порушив п.15.9 г ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Встановлено, що Наказом № 1031 а від 31.08.2015 Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» за позивачем закріплено оперативний автомобіль Фольксваген Крафтер р.н. НОМЕР_1 для перевезення валютних цінностей банку по Рівненській області.

Зважаючи на те, що вказаний автомобіль підпадає під категорію «оперативного автомобіля», МВС України Державної автомобільної інспекції надано дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14.06.2016р. т.з. «Wolkswagen Krafter», / АТ «Райффайзен банк Аваль»/ н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу біля супермаркету "Новус" чим обмежив їм оглядовість проїзжої частини при перетині вулиці. Підтвердив, що автомобіль спеціалізований, вказав, що коли він переходив вулицю проблисковий маячок не був увімкнений, коли він перебував біля автомобіля, то в автомобіль сідав напарник.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 3.1 розділу 3 « Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» ПДР України, передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8,10-18,26,27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом не встановлено доказів, а відповідачем таких доказів не надано, які б спростовували доводи позивача, що він як водій оперативного транспортного засобу при виконанні службових обов`язків порушив п.15.9 ПДР , оскільки згідно п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючі невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог ПДР в тому числі п.15.9. Доказів того, що перебуваючи біля супермаркету "Новус" позивач не виконував службові обов`язки, суду не надані, а судом таких доказів не встановлено. Крім того, з оглянутого судом листа від 22.07.2016р. вих.№ 12587/200/01-2016 р., Рівненський відділ поліції повідомив на ім`я начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Рівненської області зазначено, що 14 червня поточного року о 19.20 год. зі служби 102 надішло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 14.06. по вул. Гагаріна поблизу головного входу в супермаркет "Новус", невідомий автомобіль та особи заблокували інкасаторський автомобіль банку "Райфайзен" Банк "Аваль".
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Постанова серії ПС 2 №760472 від 14.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню. Вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат до задоволення не підлягає з тих підстав, що за пред`явлення позову про скасування постанови в адміністративних справах судовий збір не сплачується, а тому як помилково сплачений може бути повернутий ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП Серії ПС 2 № 760472.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас