Справа № 818/1204/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.Справа № 818/1204/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Дубовик В.В.,

за участю представника відповідача Ювченко В.С.,

за участю представника відповідача Сич Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1204/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2016 року № КТ-809-2016 про визначення коду товару.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в березні 2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та Sonic Business LLP укладено контракт № 1803-SN/ST на поставку вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Загальна кількість вугілля згідно з контрактом - 80000 метричних тон. Для митного оформлення партії вугілля кам'яного битуміозного марки "ТМСШ" масою 1176300 кг (код товару ) позивачем надано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2016/010370 разом із відповідними документами. Для визначення характеристик вугілля, необхідних для класифікації товару за УКТЗЕД, Харківським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проведено експертне дослідження та складено висновок, відповідно до якого товар, що поставляється відноситься до антрациту. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення від 06.09.2016 року № КТ-809-2016 про визначення коду товару - . Позивач не погоджується із таким висновком та рішенням митного органу, оскільки експертне дослідження проведено з порушенням процедури, а позивач надав усі необхідні документи, в тому числі сертифікат якості, на підтвердження визначеного ним коду товару. Крім того, позивач зазначає, що за договором про надання послуг, іноземним підприємством "СЖС Україна", акредитованим в Україні, проведено лабораторні дослідження для визначення якісних показників вугілля, придбаного ТОВ "Сумитеплоенерго". В ході таких досліджень підтверджено правильність зазначеного в митній декларації коду товару - .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 818/1204/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.09.2016 № КТ-809-2016 про визначення коду товару.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" (покупець) та Sonic Business LLP (продавець) укладено контракт № 1803-SN/ST, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю товар, а саме різноманітні марки вугілля, що класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 (а.с.14-19). Загальна кількість товару, згідно вказаного контракту - 80000 метричних тон.

Для митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного битуміозного марки "ТМСШ" в кількості 1176300 кг, позивачем подано до Сумської митниці митну декларацію від 08.08.2016 року № 805130000/2016/010370 (а.с.20). В графі 33 митної декларації зазначено код товару - 27011290.

В ході митного оформлення товару АСАУР згенеровано профіль ризику 905-3 "взяття проб (зразків товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД)" (а.с.33-36).

Згідно письмового переліку митних формальностей по спірній ВМД, керівником митного органу Сидоренко О.В. прийнято рішення про здійснення відбору зразків, про що свідчить його підпис (а.с.36). Головним державним інспектором митного поста "Центральний" здійснено взяття проб (зразків) вугілля про що складено акт від 08.08.2016 року, а відібрані зразки направлено за адресою: Харківський відділ з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС м. Харків (а.с.73).

Відповідно до висновку від 01.09.2016 року № 148, складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, проба вугілля, відібрана 08.08.2016 року по визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу відносить до антрациту (а.с.9-10).

На підставі зазначеного висновку Сумською митницею прийнято рішення від 06.09.2016 року № КТ-809-2016 про визначення коду товару, згідно з яким код товару - вугілля чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми масою 1176300 кг, визначено як - антрацит (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Як встановлено матеріалами справи, р. 14.07.2016 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» та компанією «Sonic Business LLP» укладено специфікацію №4 до Контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST.

Відповідно до п.1 специфікації №4 Продавець зобов'язується поставити у власність Покупцю вугілля марки «Т» виробництва ТОВ «Разрез Кийзасский» АТ «ОФ «Междуреченская» Російська федерація, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Специфікацією визначено такі максимальні якісні характеристики вугілля марки «Т»:

- граничний вихід летучих речовин (в перерахунку на суху беззольну основу) 17%;

- фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Qr (іг) - 5200 ккал/г;

- зольність на сухий стан 22%;

- волога на робочий стан 12%;

- сіра - 1%;

- фракція 0-50 мм.

01.08.2016 р. Продавець виставив позивачу рахунок (Invoice) №2-01/08-ST на оплату за поставку в липні-серпні 2016 р. вугілля марки Т 0-50 російського походження в кількості 1,522.25 тонн, згідно специфікації №4 від 14.07.2016 p., з оплатою якого продавець поставив Позивачу зазначений в рахунку товар.

08.08.2016 р. позивачем подано відповідачу тимчасову митну декларацію серія IM 40 ТК №805130000/2016/010370 про митне оформлення поставленого товару - вугілля кам'яне бітумінозне марки «ТМСШ» - 1176300 кг з наступними якісними характеристиками:

- граничний вихід летучих речовин (в перерахунку на суху беззольну основу) більше 14%;

- фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище ()г (іг) - 6160 ккал/г;

- зольність 17,5%;

- волога 8,4%;

- сіра - 0,35%

- фракція 0-50 мм.

Вугілля задеклароване за кодом 2701 12 90 00 товарної позиції «бітумінозне вугілля інше» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначеної товарною номенклатурою Митного тарифу України і затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

06.09.2016 р. відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-805000010- 0009-2016, яким встановлено, що імпортоване позивачем вугілля за митною декларацією серія ІМ 40 ТК №805130000/2016/010370 від 08.08.2016 р., відноситься до антрациту, код товарної позиції 2701 11 00 00, оскільки вугілля чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром 50 мм - 1176300 кг, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу становить 13,2% +/- 0,2%, вміст золи - 13,9% +/- 0,3%, вміст вологи - 1,9% +/- 0,3%.

При цьому, 15.10.2014 р. Іноземним підприємством «СЖС Україна» (атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі 27.01.2015 р. за №2Н641 ) на підставі договору №MIN 43-2014 про надання послуг з контролю якості вантажів, що поставляються позивачу, в період з 08.08.2016 р. по 12.08.2016 р. проведено відбір проб вугілля, поставленого позивачу згідно з митною декларацією ІМ 40 ТК №805130000/2016/010370 від 08.08.2016 р. Даний факт підтверджується залученим до справи щоденним звітом ІП «СЖС Україна» від 09.08.2016 р.

18.08.2016 р. випробувальним центром «СЖС Україна» ІП «СЖС Україна» проведено випробування відібраних зразків вугілля на предмет визначення його якісних характеристик. Згідно з наявним у справі інспекційним звітом ІП «СЖС Україна» (inspection report №ZA1620-0778/1) від 19.08.2016 р. задеклароване позивачем вугілля має такі якісні характеристики:

- зольність (в сухому стані) - 17,98%

- волога - 7,30%

- сіра (в сухому стані) - 0,35%

- граничний вихід летучих речовин (в перерахунку на суху беззольну основу) 16,8%;

- фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Qr (іг) - 6214 ккал/г;

Так, класифікація товару декларантом здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД затвердженого

Законом України «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Згідно з п.1. приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

Як вбачається з специфікації №4 до Договору, рахунку продавця №2-01/08-ST від 01.08.2016 p., сертифікату якості №001451 від 30.07.2016 р. виробника вугілля, інспекційного звіту ІП «СЖС Україна» від 19.08.2016 р. позивачу було поставлено вугілля з вмістом летучих речовин (на суху без мінеральну основу) більше ніж 14%, з граничною теплотою згоряння більше 5833 ккал/кг.

Таким чином, за якісними характеристиками поставлене вугілля відноситься до товарної позиції 2701 12 90 00 «бітумінозне вугілля інше».

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 - 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про визначення коду товару від 06.09.2016 р. прийнято на підставі висновку №148 від 01.09.2016 р. Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

За результатами проведеного дослідження у Висновку вказується:

- визначений вміст вологи (Wa) у пробі становить 1,9% +/- 0,3%

- визначений вміст золи (Аа) у пробі становить 13,9% +/-

- визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу у пробі (V шах) становить 13,2%+/-0,2%.

Визначені, в межах обраних методів дослідження, показники проби характерні для вугілля. По визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу дана проба вугілля відноситься до антрациту.

Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння проб на даний час не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

Тобто, Висновок дослідження ґрунтується на аналізі СЛЕД ДФС лише одного показника - вмісту летких речовин, натомість згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», для віднесення (або не віднесення) вугілля до категорії бітумінозного необхідно визначити обов'язково і граничну теплоту згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу), що не було зроблено відповідачем.

Окрім того, згідно з п.6.1 ДСТУ 4083-2012 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях» для класифікації вугілля необхідно визначити такі основні показники:

- вихід летких речовин на сухий беззольний стан палива;

- зольність на сухий стан палива;

- загальна сірка на сухий стан палива;

- вища теплота згорання на сухий беззольний стан палива;

- температура плавкості золи;

- нижча теплота згорання на робочий стан палива.

Проте, у Висновку СЛЕД ДФС зазначила, що у них відсутнє необхідне обладнання для визначення граничної теплоти згоряння, виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки.

Отже, Висновок поставлений з порушенням п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», п.6.1 ДСТУ 4083-2012,

Також, відповідно до пп. «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД затверджених Законом України «Про Митний тариф України» у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Як вбачається з матеріалів справи, задекларований позивачем товар за своїми якісними характеристиками визначеними в доданих до декларації документами, більш конкретно і повно відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД, обраної позивачем - 2701 12 90 00 «бітумінозне вугілля інше».

Натомість, відповідач відніс товар до товарної позиції «антрацит» лише на підставі одного якісного показника вугілля з усіх необхідних.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи було витребувано копію акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. (а.с.73). Як зазначив представник відповідача Марухін І.Р., зразки товару ним відбиралися разом із працівником ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_6, який разом із ним здійснював відбір зразків товару. Свідок ОСОБА_6, надав пояснення, в яких вказав, що станом на 08.08.2016р. ним не відбиралися зразки товару, жодні документи відносно спірної партії вугілля ним не підписувалися, на нього дійсно покладено обов'язок щодо організації приходу працівника митного органу, зазначив, що тривалий час митним органом при постачанні вугілля на підприємство на усне прохання відбиралося вугілля, буз пояснень підстав такого відібрання, жодних наслідків для підприємство не було, жодні експертизи не проводилися. Дійсно, 08.08.2016р. працівник митного органу Марухін І.Р. прибув на підприємство, за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, який зазначив, що необхідно набрати вугілля, яке саме і в якій кількості Марухін І.Р. набирав він пояснити не може. Допомагали йому працівники підприємства, прізвища яких він не пам'ятає. Як пояснила свідок ОСОБА_7, вона, як брокер ТОВ «Реал73», склала разом із головним державним інспектором м/п «Центральний» акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. і підпис якої зазначено в даному акті. Зазначила, що під час взяття проб товару вона присутня не була, пояснити в якому місці, кількості та де саме взяті проби товару не змогла, зазначила, що працівник митного органу повідомив її що поїде на підприємства взяти проби зразків товару, через кілька годин із не запломбованим мішком з вугіллям прибув до неї на підприємство, де в подальшому опломбував товар. Підписуючи акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. вона повністю довіряла словам інспектора митного органу.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. прізвища ОСОБА_6 та його підпис акт не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до ст. 326 МК України взяття проб і зразків є одним з засобів забезпечення ідентифікації, що застосовується під час здійснення митного контролю.

Рішенням про створення зони митного контролю від 29.07.2016 р. №80513/0020 відповідач створив тимчасову зону митного контролю на залізничних коліях Сумської філії ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.

Проте, як вбачається з акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016 р., всупереч вимогам ст.329 МК України в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8 взяття проб (зразків) товару відповідачем також не здійснювалось.

Натомість, в акті вказано, що 08.08.2016 р. відповідачем відібрані проби зразків товару на залізничній колії на території станції «Суми-товарна» південної залізниці м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 129.

Відповідно до ч.18 ст.356 МК України на кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.4 МК України митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 1.5.5. Методичних рекомендацій щодо відбору проб кам'яного вугілля, антрациту, горючих сланців та вугільних брикетів для лабораторних досліджень, затверджених наказом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України 16.08.2011 р. №146, після процедури відбору проб та зразків вживають запобіжних заходів для унеможливлення їх заміни чи підробки. На кожну з відібраних проб накладають окреме митне забезпечення.

До кожної проби (зразка) прикріплюється маркувальна етикетка, оформлена у відповідності з вимогами наказу ДМСУ від 14.01.09 N 19 [4] (п.1.5.6 Методичних рекомендацій).

Етикетки прикріплюють до проб (зразків) таким чином, щоб вони не могли відірватись або пошкодитись при відкриванні зразка для дослідження і при зніманні митного забезпечення (п.1.5.7. Методичних рекомендацій).

Проте, відповідачем не було доказів накладення митного забезпечення на взяті проби - маркувальних етикеток.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим результати акту експертизи, викладені у висновку №148 від 01.09.2016р. не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 818/1204/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1204/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.