Справа № 2-а-186/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-186/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИ В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з протоколом та оскаржуваною постановою, 11.03.2010 о 12 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом у м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної крайньої правої смуги, чим порушив пп.4.5-11.2 Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки, керуючи автомобілем він рухався по крайній правій смузі. Так як крайня права смуга була зайнята автомобілем ДАІ, на виконання зазначених в ПДР вимог він, увімкнувши лівий поворот, здійснив перестроювання на крайню ліву смугу для подальшого проїзду перехрестя в напрямку "прямо". Після чого інспектором йому було пред'явлено порушення вимог ПДР. Інспектор його пояснення проігнорував, пояснивши тим, що свої покази та доводи він буде розповідати та пояснювати в суді. Вважає дії інспектора незаконними в звязку из небажанням зібрати та взяти до уваги всі необхідні докази по даній справі, дослідити всі обставини справи та зробити їх оцінку, керуючись законом і правосвідомістю. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяви про уточнення позовних вимог щодо визнання відповідачем по справі УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і своеюди громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, шо сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ілюшєчкін І.Є. не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правила проїзду перехрестя, зазначивши, що він діяв у межах вимог Правил дорожнього руху, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких цей доказ не взято до уваги.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача подіїі складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9,33,245,247,251,279,283,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9,11,69,71,72,86,94,161,163,171,2,186 Кодексу адміністративного судочинства України-,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БХ № 085550 від il.03.2010 інспектора ДПС 5ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя