Справа № 2-а-294/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-294/10

24 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з оскаржуваною постановою, 30.03.2009 о 11 гсд. 53 хв., він керуючи транспортним засобом в с.Червона Зірка на автодорозі Сгрий-Знамянка, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0810732, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України. Вважає постанову незаконною, оскільки підставою винесення постанови та накладення на нього адмінстягнення став фотознімок, здійснений з допомогою приладу «Візир». Населений пункт - це забудована територія, в'їзд на яку і виїзд з якої позначається дорожніми знаками, які вказують на найменування та початок забудови населеного пункту; на фотофіксації, яка стала підставою для притягнення його до відповідальності, доказів про належність ділянки дороги, на якій зафіксовано рух автомобіля, до ділянки, на якій встановлено обмеження швидкості не міститься, оскільки на даній дорозі відсутні громадські та житлові забудови, а також дорожні знаки, які попереджають водія про знаходження в межах міста, в зв'язку з чим дана фотофіксація не може бути доказом перевищення ним швидкості руху саме в населеному пункті. Крім того, застосування технічного засобу «Візир», як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не може використовуватись для заочного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки даний засіб не може працювати в автоматичному режимі. Більше того, зафіксувавши правопорушення та маючи можливість підійти до автомобіля, визначити його місцезнаходження відносно проїжджої частини, встановити особу порушника, вказати Йому на суть правопорушення, скласти відносно нього протокол, зафіксувавши в ньому встановлені обставини, запропонувати викласти в ньому свої пояснення та підписати його, особа, якою здійснювався нагляд за дорожнім рухом, обмежившись зробленим фотознімком, цього не зробила, вимоги про припинення правопорушення не подала, що слід розцінювати як відсутність правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, оскільки про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень йому стало відомо тільки під час проходження державного технічного огляду належного йому автомобіля, скасувати цю постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, яю посягають на громадський порядок, власність,

права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин Та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як передбачено ст.258 ч. 6 КУпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення вноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засоібів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_2 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, зазначивши, що він не знав про скоєне правопорушення; а тому не мав можливості його оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Відповідно до п.12.11 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної' служби Державтоінспекції МВС України» при виявленні правопорушень працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому впливу на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосування до порушника установлених заходів впливу.

Виходячи з викладеного, інспектор ДАІ зобов'язаний був при виявленні факту правопорушення підійти до водія автомобілі« з тим, щоб припинити правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього Документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

з

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання в ході проходження державного технічного огляду, відповщачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем сіроку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 258, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 073411 від 30.03.2009, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії ВХ 073411 від 30.03.2009 ЩПС Хмельницького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сг.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя