Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 лютого 2017 року Справа №2-н/П/811/128/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

про визнання нечинними та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. та від 03.02.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-н/П/811/128/13-а.

06.02.2017 р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.1-5). У заяві позивач вказує, що ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову в роз'ясненні ухвали винесені з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Позивач має право на роз'яснення любого незрозумілого, протиправного, незаконного, необґрунтованого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Посилання суду на системний аналіз вчинених порушень суддями процесуальних та матеріальних норм є неправомірним. Ці посилання лише кваліфікують протиправні дії суддів та не виправдовують їх протиріччя вимогам встановленим Конституцією України. Позивач зазначає про те, що ухвалу суду неможливо виконати, так як в Україні встановлено верховенство права. Позивач наголошує на тому, що судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. є не зрозумілим, не послідовним, необґрунтованим, резолютивну частину не можливо виконати (зрозуміти, так як вона суперечить вимогам ст.19, 60, 67, 68 Конституції України. Позивач зазначає, що резолютивна частина ухвали змушує його сплатити кошти до бюджету, правова підстава якої ґрунтується на рішеннях неіснуючого контролюючого органу, вчиненні кримінального правопорушення ст.366 ККУ ОСОБА_2. На думку позивача, без роз'яснення ухвали резолютивну частину неможливо виконати. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не має повноважень Конституційного суду, Кабінету Міністрів України, не є законотворчим органом України та виносячи ухвалу порушив верховенство права в Україні. У зв'язку з викладеним позивач просить роз'яснити:

- хто саме мав право та обов'язок встановити, що з адміністративним позовом звернувся позивач не до тієї особи (не існуючої юридично), яка повинна відповідати за адміністративним позовом (згідно винесеної ухвали від 17.06.2013 р.) та мав повноваження, за згодою позивача, допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем;

- чи може така загальність, відсутність статусу контролюючого органу, надавати право ОСОБА_2 порушувати ст.366 ККУ?

- яким чином суд дійшов висновку, що витяг з реєстру ЄРДР від 09.12.2016 р. про порушення ОСОБА_2 ст.366 ККУ, ухвала про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення порушення ст.366 ККУ ОСОБА_2 (належні докази вчинення порушення ст.366 ККУ), не є належними?

- яка норма закону дозволяє вважати факти покладені в рішенні суду від 17.06.2013 р. неспростовуючими, з урахуванням факту вчинення правопорушення ст.366 КК України ОСОБА_2 при складанні ППР від 22.08.2012 р.;

- чому не розглянуто, не враховано при винесенні ухвали належність, допустимість доказів заявлених позивачем (витяг з ЄРДР від 09.12.2016 р., ухвала суду про внесення відповідних відомостей від 02.12.2016 р.) саме існування нововиявлених обставин, вчинення протиправних дій, складання службової підробки, саме ППР від 22 серпня 2012 року, яке ухвалою суду від 17.06.2013 р. визнано судом правомірною;

- яка норма закону дозволяє позивачу вважати резолютивну частину ухвали правомірною, не злочинним наказом, не злочинним розпорядженням, правомірною з урахуванням кримінального правопорушення ст.366 ККУ ОСОБА_2;

- чому судом в ухвалі не встановлено, що в судових дебатах позивач позивався до суду, до відповідача з клопотанням надати докази (витяг з Єдиного реєстру Юр. осіб, ФОП, ІПН, довідку про відкриті рахунки в банку), які б підтвердили існування контролюючого органу: Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське від-ня) та відсутність у відповідача таких доказів, саме по суті заяви про перегляд рішення від 17.06.2013 р.

У судове засідання належно повідомлені позивач та представник відповідача не з'явилися (а.с.13-14).

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із системного аналізу зазначених норм встановлено, що рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Таким чином, може бути роз'яснено виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (ухвала від 13.07.2016 р. у справі №21-452іп16).

В заяві про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. позивач звертає увагу на її не зрозумілість, не послідовність та необґрунтованість, що на його думку, унеможливлює виконання резолютивної частини ухвали.

Суд зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому така ухвала не виконується та не підлягає роз'ясненню в порядку передбаченому ст.170 КАС України. При цьому обставини зазначені позивачем як недоліки такої ухвали підлягають оцінці під час її перегляду в апеляційному порядку та не можуть усуватися шляхом роз'яснення судового рішення.

Окрім того, позивач вказує на те, що ухвали суду про відмову в роз'ясненні ухвали винесені з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Суд наголошує на тому, що порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оцінка судового рішення на предмет дотримання судом вимог матеріального та процесуального права не охоплюється інститутом роз'яснення судового рішення.

Зважаючи на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-н/П/811/128/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт