Справа № 459/3089/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/91/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради на ухвалу Червногорадського міського суду Львівської області від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Червоноградської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради».

Одночасно позивач подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради»; заборонити Червоноградській міській раді вчиняти будь-які дії щодо формування нового складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Ухвалою Червногорадського міського суду Львівської області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Зупинено дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради». Заборонено Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо формування нового складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заява про забезпечення адміністративного позову не містить посилання на мотиви, які обґрунтовують те, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем активно вчиняються дії щодо формування нового складу виконавчого комітету, у якому відсутня його кандидатура. Зазначені позивачем обставини підтверджують існування обставин, викладених у ч.1 ст.117 КАС України, за яких необхідно вжити заходи забезпечення позову, тому заява підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними, оскільки у матеріалах справи наявні достатні дані, які беззаперчно вказують на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову або на необхідність докладання в подальшому значних зусиль і витрат для їх відновлення.

Застосовані судом першої інстанції способи забезпечення адміністративного позову відповідають вимогам ст. 117 КАС України, а також повноваженням адміністративного суду, та повністю узгоджуються з фактичною потребою у їх застосуванні.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Червногорадського міського суду Львівської області від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі № 459/3089/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017