Справа № 2-а-161/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-161/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з протоколом та оскаржуваною постановою, керуючи транспортним засобом, він перевищив швидкість руху на 31 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082. Вважає постанову незаконною, оскільки він 25.03.2010 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем у м. Києві, здійснив зупинку. Близько 5-10 хв. після здійснення зупинки, попереду його автомобіля зупинився патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 Підійшовши до його автомобіля, інспектор звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожнього знака «Зупинка заборонена». ОСОБА_1, враховуючи, що рух автомобіля здійснювався в темну пору доби та в незнайомому місці, можливо не помітив дорожнього знака, в порушенні вимог якого був звинувачений інспектором, вину свою визнав. В розмові з ним інспектор вказав на можливість застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, але за умови його письмового прохання про це.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а саме: визнання вини в порушенні правил зупинки та досягнення згоди щодо притягнення його до відповідальності за дане правопорушення, незвинувачення його в порушенні інших вимог ПДР України та відсутність будь-яких підстав не довіряти інспектору ДПС, поспішаючи, він не надав значення тому, що частина наданого йому протоколу про адміністративне правопорушення, у якій зазначається суть правопорушення, була незаповненою, підписав його та власноручно вніс до нього запис про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження. Будь-які документи, в тому числі оскаржувана постанова в його присутності даним інспектором не складались та ним не отримувались.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та скасувати цю постанову.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав листа, в якому просить суд розглянути справу за наявними документами у їхню відсутність, залишити постанову по справі без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно сг.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху автомобіля, зазначивши, що цього правопорушення він не скоював, а вчинив зупинку в забороненому місці, про що вказав у складеному інспектором ДПС протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві,

-в наданому листі-запереченні проти позову відповідач про ці факти не обмовився жодним словом, будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав. Так, факт зупинки автомобіля позивача в забороненому місці підтверджується записом, зробленим ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в темну пору доби не помітив знаку зупинки, просить попередити.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких цей доказ не взято до уваги, та зазначено доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, - що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 фіксувалась приладом "Беркут" № 0801082, проте будь-яких доказів на підтвердження цього факту (матеріалів фотозйомки, відеозапису) відповідачем до суду не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено місця (найменування населеного пункту, вулиці) та часу вчинення правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач до суду не з'явився, а в наданому ним листі-запереченні проти позову не навів будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Без пояснення причин та підстав для звільнення від доказування не надано відповідачем на запит суду і технічний паспорт приладу "Беркут" № 0801082, свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки "Беркут", свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Беркут", які необхідні для

прийняття по справі законного і обгрунтованого судового рішення, що покладає на суд обов'язок вирішення справи на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251 ,279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163,

-186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серн АІ № 216389 від 25.03.2010, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії АІ № 216389 від 25.03.2010 інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова в повному обсязі складена 04 червня 2010 року.

Суддя