Справа № 806/2914/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Житомир справа № 806/2914/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100822,05 грн.,

встановив:

23 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу у розмірі 100822,05 грн.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ і є платником податків. За ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 100822,05 грн. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Поштою повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження, яка направлялась відповідачу, з відміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до статті 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, обєктивно та неупереджено дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 серпня 2008 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області та перебуває на обліку як платник податків у Житомирській ОДПІ (а.с.5).

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

За ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 100822,05 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 20 березня 2015 року ФОП ОСОБА_1 подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік (а.с.9) та 04 травня 2016 року податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік (а.с.8) .

У вказаних деклараціях ФОП ОСОБА_1 самостійно визначив зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 100822,05 грн.

Абзацом першим пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України встановлено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У порушення вимог підпункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 у законодавчо встановлені строки не сплатив грошові зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 100822,05 грн., які самостійно визначив у поданих податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2014 та 2015 роки.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу від 30 липня 2016 року №1110-23 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 9515,13 грн. (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 100822,05 грн. податкового боргу.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Е.Черняхович