Справа № 818/1668/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. Справа №818/1668/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Шаповала М.М.

Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Дахна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1668/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУНП в Сумській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати протиправним проведення у 2016 році атестування старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

2. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області від 10.11.2016 №329-ос про призначення ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами атестації позивача без його згоди переміщено на нижчу посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнено з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області. На думку позивача, дії ГУНП в Сумській області щодо проведення атестації є протиправними. На переконання позивача атестаційною комісією не були враховані всі критерії оцінки його професійних якостей, у зв'язку з чим атестаційною комісією необґрунтовано прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.72-75) та зазначив, що рішення про проведення атестації працівників поліції приймалося керівником Національної поліції України. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для ГУНП в Сумській області, тому наказ про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність, є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015р. №23 о/с був призначений старшим оперуповноваженим кримінальної поліції ГУНП в Сумській області з присвоєнням йому спеціального звання майор поліції (а.с.51).

За наказом голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465. У відповідності до вказаного наказу ГУНП в Сумській області винесло наказ №160 від 11.02.2016 про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Сумській області (а.с.39).

За результатами атестації позивача Атестаційною комісією №13 ГУНП в Сумській області прийнято рішення (висновок), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, що підтверджується копією витягу протоколу комісії від 18.08.2016 (а.с.36).

Наказом ГУНП в Сумській області від 10.11.2016 №329 о/с призначено майора поліції ОСОБА_2 оперуповноваженим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області. Підстава: висновок атестаційної комісії, висновок за результатами висновку атестаційної комісії від 10.11.2016 (а.с.9).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області наказу № 23 о/с від 07.11.2015 (а.с.51).

Враховуючи, що ОСОБА_2 було прийнято на службу до поліції, то відповідач фактично визнав його таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160 вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів (а.с.39). При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 18.08.2016 (а.с.11).

Навпаки, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_2 проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення ГУНП в Сумській області атестації позивача були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 року № 23о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016.

За таких обставин, у ГУНП в Сумській області були відсутні підстави для включення ОСОБА_2 до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160.

Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

Крім того, за наслідками проведення атестування позивача Атестаційною комісією №13 ГУНП в Сумській області прийнято висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, який викладено в Атестаційному листі від 18.08.2016 (а.с.11).

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Так, згідно з атестаційним листом, ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області працює з листопада 2015 року. До зарахування до лав Національної поліції України працював на посаді старшого уповноваженого кримінального міліції УМВС України в Сумській області. Згідно останньої атестації від 6 травня 2014 року займаній посаді відповідав. З моменту проведення останньої атестації (яка несе рекомендаційний характер), професіональний рівень, рівень освіти та моральний облік позивача змін не зазнав. На час проведення останньої атестації ОСОБА_2 діючих дисциплінарних стягнень не мав.

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні навички - 26 балів, та за тестом професійне тестування - 21 бал. При цьому, варто зазначити, що дана обставина має враховуватись як один з критеріїв відповідності поліцейського займаній посаді і не має пріоритету порівняно з іншими критеріями оцінки.

Крім того, у 2014-2015 роках ОСОБА_2 перебував у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області у м. Авдіївка та м. Красний Лиман, де брав участь в проведенні оперативно-розшукових заходів у розкритті тяжких та особливо тяжких злочинів. 27.11.2014 ОСОБА_2 видано посвідчення учасника бойових дій серія МВ №024308 (а.с.12).

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що у відповідача не було жодних підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_2 Відтак, висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, зі змісту атестаційного листа та пояснень членів атестаційної комісії № 13 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, судом встановлено, що комісією при прийнятті рішення не були враховані всі критерії оцінки, передбачені п. 16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУНП в Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2, правомірності висновків атестаційної комісії та наказу про призначення позивача на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

З наведених підстав, наказ ГУНП в Сумській області від 10.01.2016 №329 о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо проведення у 2016 році атестування старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 10.11.2016 №329-ос про призначення ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді М.М. Шаповал

С.М. Гелета

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року.