Справа № 808/224/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/224/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Справа № 808/224/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лафістіон”, м.Запоріжжя

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошових зобов’язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, які нараховані позивачем податковими повідомленнями – рішеннями. Зазначені суми грошових зобов’язань, зазначає позивач, набули статусу податкового боргу.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання (вх.№2943 від 02.02.2017) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття представника відповідача у судове засідання суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи заперечень на позов, так само як і заяви про визнання вимог податкового органу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Так, судом з’ясовано, що за даними облікової картки платника податків у відповідача існує податковий борг з податку додану вартість, який виник внаслідок наступного.

Встановлено, що позивачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань ТОВ «Лафістіон» за період з 01.02.2014 по 01.11.2014, за результатом якої складено Акт перевірки №1558/08-27-15-а/38191693 від 24.11.2016 (а.с.13).

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

Відповідачем не сплачено самостійно суми грошових зобов’язань, доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Крім того, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року та інветарізації з питань своєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за 2014 рік, було складено Акт перевірки №1436/08-27-15-01/38191693 від 19.03.2015 (а.с. 15).

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошового зобов’язання. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

До матеріалів справи надана копія «Акту виправлення помилок» від 01.10.2015 №1/20 (а.с. 18) складеного ДПІ у Комунарському районі, за результатами проведення перевірки з питань організації роботи щодо взаємодії органів ДФС при відпрацюванні наказів і розпоряджень ДФС України, які є актуальними з точки зору виявлення додаткових резервів наповнення бюджету, зокрема дотримання вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час оформлення товарів» за період з 01.01.2013 по 01.09.2015.

Однак, з наданих вищевказаних документів неможливо встановити ані правової підстави для виникнення у відповідача податкового боргу у вказаному розмірі, ані розрахунку вказаної суми. До того ж, у даних облікової картки платника податків, міститься напис про самостійне нарахування відповідачем такої суми згідно поданої декларації від 01.10.2015, проте такої декларації не надано до матеріалів справи. Не надано також Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.09.2015 №664 "Про результати тематичної перевірки" на який посилається позивач.

До того ж, наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час оформлення товарів» (який втратив чинність 10.06.2016) було передбачено проведення інвентаризації:

- взаєморозрахунків за кожним платником про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку (п. 16 розділу 2 Наказу)

- сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів з метою припинення територіальними органами Міндоходів обліку податків, зборів, митних платежів та єдиного внеску, контроль за справлянням яких знято з Міндоходів і покладено на інші державні органи, координаційно-моніторинговими підрозділами територіальних органів Міндоходів.

В той же час поняття «інвентаризація помилок» на яке посилається позивач у своєму позові, в Наказі Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 відсутнє.

Таким чином, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 1314 грн. 20 коп. (68 грн. + 226 грн. 20 коп. + 1020 грн.).

Судом встановлено, що податковий борг з податку на прибуток виник у зв’язку з поданням до податкової інспекції податкової декларації з податку на прибуток від 16.02.2015 (а.с.19-20), якою визначено, але не сплачено суму грошового зобов’язання у розмірі 423 грн.

Отже, податковий борг відповідача з податку на прибуток складає 423 грн.

Також, судом встановлено, що податковий борг відповідача по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляду заробітної плати виник внаслідок наступного.

Так, фахівцями податкової інспекції було проведено камеральну перевірку з питання подання податкової звітності, за результатом якої складено акт №1356/08-27-17-02/38191693 від 20.02.2015 (а.с. 21).

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошового зобов’язання. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Отже, податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляду заробітної плати складає 510 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №318-25 від 17.06.2014 була надіслана відповідачу, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та поштового конверту з повідомленням (а.с.23 та зворотній бік).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Лафістіон” (код ЄДРПОУ 38191693) у банках обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у м.Запоріжжі/Комунарського району, код отримувача 38025435, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 суму податкового боргу:

У задоволенні решти позовних вимог вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова