Справа № 2а-1112/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування винесеної відносно нього 16.04.2010р. постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП а також поновлення строку для звернення до суду.

Позов мотивує тим, що 16.04.2010р. біля 14.30 год. він, рухаючись власним автомобілем НОМЕР_1 по центру м.Рогатин Івано-Франківської області, зупинив свій автомобіль в місці, де не було знаків заборони Через 3-5 хв. до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який висунув претензію про ніби здійснене ним «порушення Закону». Там же на місці інспектор склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та його автомобілем, була меншою ніж 3 м. З зазначеним в протоколі він не був згідний, що зазначив власноручно в протоколі. В графі «Свідки» інспектор вписав прізвище іншого інспектора Фединич М.П., але свідки при тому не були залучені. Інспектор вручив йому копію згаданого протоколу та повернув документи на автомобіль,після чого він поїхав далі.

А 25.05.2010р. він був викликаний у відділ ДВС Перемишлянського району, де йому стало відомо, що на виконанні у ДВС знаходиться оскаржувана постанова від 16.04.2010р., складена відносно нього працівником ДАІ ОСОБА_2 Правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає, що постанова від 16.04.2010р. винесена з порушенням діючого законодавства.

В судовому засідання позивач підтримав позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Уточнив, що на місці його зупинки працівником ДАІ 16.04.2010р. не було будь-яких свідків, постанова про адміністративне правопорушення у його присутності не складалися і він з нею не був ознайомлений на місці та не підписував її. Не будучи згідним з діями працівника ДАІ, 19.04.2010р. він подав в прокуратуру скаргу на працівників ДАІ. Також, після того, як йому стало відомо при винесення оскаржуваної постанови він, будучи у м.Рогатин, провів фотографування описаного місця зупинки автомобіля та здійснив необхідні заміри. В результаті цього встановлено, що відстань від початку дороги до суцільної лінії становить 5 м 60 см.

Копія оскаржуваної постанови йому була вручена тільки 27.07.2010р.,а тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, який просить поновити, а винесену відносно нього постанову скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на позов та просить справу слухати без участі представника . Вважає, що зазначені в позовній заяві факти є надумані і не відповідають дійсності.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

16.04.2010р. інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Ів.-Франківської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ 132150 та винесена постанова серії АТ №060477 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00грн.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2010р. о 14.35 год., керуючи автомобілем у м.Рогатин, здійснив зупинку автомобіля на вул.Галицькій в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та автомобілем, що зупинився, була меншою ніж 3 метри, чим допустив порушення вимог п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі серії АТ 132150 від 16.04.2010р. значиться пояснення ОСОБА_1, в якому останній заперечив факт порушення ПДР.

Також під час слухання справи позивач надав суду фотографії місця, де 16.04.2010р. він зупинив власний автомобіль у м.Рогатин , Акт заміру ширини дороги та копію Таблиці основних технічних параметрів його автомобіля. З оглянутих в судовому засіданні фотографій, Акту та таблиці слідує, що ширина дороги в місці, де 16.04.2010р. ОСОБА_1 зупинив власний автомобіль становить 5 м 60 см., а ширина автомобіля 1 м87 см. З проведених розрахунків слідує, що при ширині дороги 5,6 м , автомобіль шириною 1,87 м займає відстань, яка значно більша ніж 3 метри.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач направив відзив, в якому тільки зазначив, що заперечує позов, але не навів доказів цього. Тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

Виносячи рішення, суд приймає до відома також наявні в матеріалах справи документи, з яких слідує, що ОСОБА_1 19.04.2010р. звертався в прокуратуру Рогатинського району зі скаргою на дії працівників ДАІ з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №060477 від 16.04.2010р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З врахуванням обставин справи суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для звернення до суду, а тому такий повинен бути поновлений.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285,289 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити. Постанову серії АТ №060477 від 16.04.2010р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Кухида Є.З. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова в повному обсязі

виготовлена 03.10.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.