Справа № 2а/2570/5614/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.12.2011 Справа № 2а/2570/5614/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.08.2011 р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перевіркою було встановлено порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», а саме: включення позивачем до складу валових витрат придбання риби в асортименті на загальну суму 989052,32 грн., сплату яких позивачем не підтверджено документально, в тому числі за 2009 рік у сумі 925667,18 грн. та 63385,14 грн. за 2010 р. Такий висновок відповідач зробив на підставі того, що позивачем на перевірку не було надано документів, які підтверджують факт надання поворотної фінансової допомоги ФОП ОСОБА_2 Проте позивачем у відповідності до п. 44.6 ст.44, п.86.7 ст.86 ПКУ на акт перевірки були надані заперечення від 07.04.11 р. з копіями договору від 15.12.2007 року про надання поворотної фінансової допомоги і розписки про передачу 1300000 грн. готівкою від позивача ФОП ОСОБА_3 За домовленістю сторін, відповідно листа ФОП ОСОБА_3, частина товару на суму 31000 грн. була поставлена оплатно, а не в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги, що відображено в обліку ФОП ОСОБА_1 Таким чином позивач вважає, що на підставі первинних документів (копії яких були надані відповідачу) він правомірно відніс до валових витрат вартість отриманих від ФОП ОСОБА_3 партій риби та морепродуктів, що поставленні ним в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги і які безпосередньо пов'язані з отриманням доходу. Відповідно висновок перевіряючих про заниження ФОП ОСОБА_1 оподаткованого доходу на загальну суму 989052,32 грн. зроблений відповідачем неправомірно.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем для перевірки були надані всі документи, в тому числі книга обліку доходів та витрат, про яку зазначено в акті перевірки від 01.04.2010 р., а тому вважає, що обовязок надання документів (доказів) покладається на відповідача. Крім того, просив справу розглянути без участі представника позивача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що відповідно до вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оподаткованим доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо повязаними з отриманням доходу. В порушення вимог ст.13 Декрету за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включено витрати на придбання риби в асортименті, сплату яких не підтверджено підприємцем документально в тому числі за 2009 рік у сумі 925667,18 грн. та 63385,14грн. за 2010 рік, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 148357,84 грн., в т.ч. за 2009 р. - 138850,07 грн. та 2010 р. в сумі 9507,77 грн. Відповідно до договору від 15.12.2007 р. №12 про надання поворотної фінансової допомоги, ФОП ОСОБА_1 надає ФОП ОСОБА_3Л поворотну фінансову допомогу в сумі 1300000,00 грн. без ПДВ. ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 є суб'єктами господарської діяльності і операція з надання поворотної фінансової допомоги є господарською операцією. А первинні документи, які підтверджують витрати понесені на придбання товару від ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 989052,32 грн. ФОП ОСОБА_1, на перевірку не надано.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., відповідно до направлень №688 від 04.03.2011 р. (а.с.28) та №761 від 21.03.2011 р. (а.с.29) Державною податковою інспекцією у м.Чернігові було проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), за результатами якої було складено акт №855/17-219/НОМЕР_2 від 01.04.2010 р. про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.30-44).

В результаті перевірки виявлено порушення ст.ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», встановлено завищення валових витрат на 989052,32 грн. в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 148357,84 грн., у т.ч. за 2009 р. у сумі 138850,07 грн. та за 2010 р. 9507,77 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № НОМЕР_3, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 150734,78 грн., з них: +148357,84 грн. за основним платежем та 2376,94 грн. за штрафними санкціями (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення 23.05.2011 р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Чернігівській області, за наслідками розгляду якого ДПА в Чернігівській області прийняла рішення №169/24/25-020 від 09 червня 2011 року, яким скасувала податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № НОМЕР_3 в частині застосованої штрафної санкції у сумі 2376,94 грн., а іншій частині податкове повідомлення-рішення залишила без змін (а.с.48-50).

З урахуванням висновків зазначених в рішенні №169/24/25-020 від 09 червня 2011 року про результати розгляду скарги, ДПІ у м.Чернігові винесла податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2011 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму +148357,84 грн. (а.с.10).

20.07.2011 р. позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року №, за наслідками розгляду Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. з урахуванням рішення ДПА в Чернігівській області від 09.06.2011 р. (а.с.11-12).

15.12.2007 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позикодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.55-56), відповідно до п.1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п.3 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 15 грудня 2012 року. Повернення грошових коштів здійснюється готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку або за рахунок поставки товарів, робіт чи послуг за домовленістю сторін.

Відповідно до п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 р. № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз.1,2,3 ст.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян" оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до додатку 7 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 21.04.1993 № 12, до податкової декларації за звітний податковий період включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до статті 1 Закону України "Про підприємництво". Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення це є первинний документ (ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено перевіркою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до складу валових витрат включено витрати на придбання морепродуктів (риба в асортименті), отримані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідно до видаткових накладних на суму 1015895,65 грн.

В видаткових накладних, зазначено що форма розрахунків за отриманий товар - безготівкова. За даними руху коштів по розрахунковому рахунку № 1, відкритому в ЧВ "Полікомбанку", розрахунки з ОСОБА_3 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. не проводились. З 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_3 за товар отриманий у квітні 2009 р. кошти на загальну суму 31000,00 грн. Станом на 31.12.2010 р. рахується кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 1186874,86 грн. Відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1, кредиторська заборгованість виникла за рахунок того, що товар від ОСОБА_3 отримано як повернення поворотної фінансової допомоги, наданої в 2008-2009 роках. Документів щодо підтвердження факту надання ФОП ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги на перевірку не надано.

В день отримання товару, відповідно до видаткових накладних ФОП ОСОБА_5 відображено в книзі доходів та витрат в гр.4 "закуплено товару". Відповідно до даних відображених в книзі доходів та витрат в гр. 10 "Виплати пов'язані з одержанням доходу" наведено суму витрат, пропорційно одержаного доходу за асортиментом реалізованого товару. Записи про отримання товару від ФОП ОСОБА_3 зафіксовано в книзі доходів та витрат зареєстрованих в ДПІ ум. Чернігові № 1 від 01.04.2009р., № 2 від 13.05.2009р., №3 від 03.08.2009р., №4 від 01.10.2009р., №5 від 01.10.2009р., № 6 від 24.02.2010р. Відповідно до даних наведених в гр. 10 вищевказаних книг, до складу валових витрат віднесено суми пов'язані з придбанням морепродуктів від ФОП ОСОБА_3 Оплата за вищевказаний товар відбулась частково на суму 31000,00 грн.

В порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян" за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до складу валових витрат включено витрати на придбання риби в асортименті, сплату яких не підтверджено підприємцем документально в тому числі за 2009 рік в сумі 925667,18 грн. та за 2010 рік в сумі 63385,14 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 148357,84 грн., в т.ч. за 2009 р. в сумі 138850,07 грн. та 2010 р. в сумі 9507,77 грн.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки ДПІ у м.Чернігові позивачем не було надано первинні документи, які підтверджують витрати понесені на придбання товару від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зазначене свідчить, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вчинило всіх можливих дій щодо доказування факту здійснення господарської операції, що також доводить безпідставність включення витрат на придбання морепродуктів (риба в асортименті), отримані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідно до видаткових накладних на суму 1014895,65 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про те, що податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2011 р., яке винесено на підставі акту перевірки №855/17-219/НОМЕР_2 від 01.04.2010 р. містить недостовірні відомості про збільшення суми грошового зобовязання, оскільки прийняте на підставі неіснуючого акту перевірки не береться судом до уваги, оскільки в акті перевірки від 01.04.2011 р. №855/17-219/НОМЕР_2 була допущена описка, а саме акт зареєстровано в журналі реєстрації актів перевірок 01.04.2011 р., а на примірниках актів помилково зазначена дата акту 01.04.2010 р., а тому податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2011 р. винесено на підставі акту перевірки за датою реєстрації в ДПІ у м.Чернігові, про що було повідомлено позивача листом від 11.11.2011 р. №15264/Ш/17-216 (а.с.70).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеній нормі позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м.Чернігові діяла на підставі та в межах чинного законодавства та правомірно донарахувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму податку з доходів фізичних осіб, а тому позовні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.08.2011 р. з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.