Справа № 346/6470/16-а, 2а-346/162/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/52/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Коломийської міської ради, виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінфокс") про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Коломийська ОДПІ звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати запис про державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Промінфокс» № 2011271 від 20.09.2016.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржила Коломийська ОДПІ. Апеляційну скаргу мотивує тим, що виконавчий комітет Коломийської міської ради є виконавчим органом міської ради та входить до системи місцевого самоврядування, тому даний спір повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням правил територіальної підсудності, передбаченого п.1 ч.1 ст.18 КАС України. У зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява Коломийської ОДПІ про відкладення розгляду справи визнана судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки податковий орган був повідомлений завчасно та міг забезпечити явку іншого представника, який уповноважений представляти інтереси органу в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позовної заяви не можуть бути розглянуті місцевим судом як адміністративним судом в порядку ч.1 ст.18 КАС України, а підлягають розгляду окружним адміністративним судом згідно ч.2 ст. 18 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», (чинної на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Статтею 1 цього ж Закону визначено, що державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» чітко визначено, що питання пов'язані з реєстрацією є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору, як уповноваженій особі.

Та обставина, що державна реєстрація проводиться у виконавчому комітеті міської ради не є підставою для розгляду справи за предметною підсудністю у загальному місцевому суді, як адміністративному, оскільки питання державної реєстрації є делегованими державними функціями, а відтак розгляд даної справи належить до компетенції окружного адміністративного суду.

Таким чином, виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених у статті 6 вищевказаного Закону, спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, зміни мети, тощо підлягають розгляду саме окружними адміністративними судами, що кореспондується з положеннями ч.1 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, адміністративні справи щодо : примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Норма п.1, п.2 ч.2 ст.18 КАС України визначає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач є органом державної влади, при цьому позивач звертається до суду реалізовуючи свої повноваження, як контролюючого органу в площині належного здійснення заходів реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності юридичної особи, зокрема, в частині дотримання юридичною особою законодавства відносно надання достовірних відомостей про її податкову адресу, які позивач може застосувати виключно за судовим рішенням, що виключає в розумінні ст. 18 КАС України підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний адміністративний спір не належить до предметної підсудності Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області як адміністративного суду та правомірно застосував положення п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно та всебічно з'ясованих обставинах справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року по справі №346/6470/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали складено 14.02.2017.