Справа № 534/1983/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1983/16-а
Провадження № 2-а/534/4/17
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 32).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд вважає оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню з наступних мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 4) ''13 вересня 2016 року о 05.40 год. в м. Києві по вул. Бажана, 9 ОСОБА_1 керував власним авто, у якого не були включені фари ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР''.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує про наступне:

Всупереч вимогам ст..258 КУпАП протокол за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, на місці зупинки транспортного засобу інспектором УПП не складався.

Попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята інспектором УПП за відсутності будь-яких доказів винуватості особи і в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП направлена ОСОБА_1 лише через 35 днів після закінчення розгляду справи.

Крім того, суб'єкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що суд має всі підстави наголосити на тому, що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП, а відтак, підлягає скасуванню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішене судом у відповідності до положень ч.1 ст.94 КАС України.

З огляду на повноваження, надані суду при ухваленні рішення про задоволення позову, суд, керуючись ст.ст.159,160,161, п.1 ч.2 ст.162 КАС України,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції серії АР 275679 від 13 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На користь держави стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Т.В.Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь