Справа № 490/11848/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Баландіній В.Є.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Управління патрульної поліції у м.Миколаєві серії АА №075094 від 28.11.2016 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.11.2016 року скористався послугами міського тролейбусу №6 на зупинці вул. Садова. На зупинці вул. М.Морська контролер зайшов до тролейбусу з метою перевірки наявності у пасажирів проїздних квитків, проте у нього проїзного квитка ще не було, оскільки ще не встиг його придбати. Так, ПДР України заборонено відволікати водія під час руху , отже він чекав зупинки, щоб придбати квиток, а контролери вже з незрозумілих йому підстав не дозволили йому це зробити. Після чого вони перешкоджали його виходу з тролейбусу, він вимушений був просдідувати в тролейбусі до кінцевої зупинки, де і був викликаний наряд поліції і складена оскаржувана постанова.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні запречував проти задоволення позову з тих підстав, що працівниками поліції були чітко дотримані усі вимоги КУпАП при складанні оскаржуваної постанови та зясовані дійсні обставни справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 28.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. в м.Миколаїв, пр. Центральний,98 в тролейбусі №6, що рухався за маршрутом вул. 1 военна - мкр. Північний, Чернов Е.О. здійснив безкоштовний проїзд від зупинки «Садова» до зупинки «Соборна», який вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 135 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії АА №075094 від 28.11.2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд погоджується з твердженням позивача, що його неправильно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 135 КУпАП, оскільки вказана стаття не містить частини другої.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП за постановою серії АА №075094 від 28 листопада 2016 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою АА №075094 від 28 листопада 2016 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.