overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2522/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2522/17
Провадження № 2-а/127/265/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-100, 107, 1832 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Жмудем О.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/2937/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2937/17
Провадження 2-а/127/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Рапинець О.В., про скасування постанови серії АР №583006 від 01.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Рапинець О.В., про скасування постанови серії АР №583006 від 01.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підставі для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Рапинець О.В. 01.01.2017 року, однак позивачем позовну заяву подано до суду лише 09.02.2017 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом 10-денний строк звернення до суду та заяву про поновлення пропущеного строку до адміністративного позову не подано, не надано та не зазначено обгрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 100, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Рапинець О.В., про скасування постанови серії АР №583006 від 01.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 469/1193/16-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1193/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області

в складі:Головуючого судді- Тавлуя В.В.
за участі:
секретаря судового засідання- Рогозевич С. О.
позивача- ОСОБА_3
представника відповідача - Снісар Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області з відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №5 від 01.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області зарахувати ОСОБА_3 роботу трактористом-машиністом з 11.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 30.08.2010 року по 15.03.2012 року, з 01.04.2012 року по 31.10.2012 року в ПП ім. Лейтенанта Шмідта до стажу робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати подачі ним заяви до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про призначення йому пенсії, а саме, з 23.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 473/348/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали справи № 473/348/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування -

ВСТАНОВИВ:

Справа згідно ст.18 ч. 1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/348/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази.

4. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування .

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 473/348/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/348/17
УХВАЛА

про призначення справи для судового розгляду

"13" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали справи № 473/348/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування , -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копія позовної заяви направлена відповідачу.

2.Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі № 473/348/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування і призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/6468/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6468/16-а
Провадження № 2-а/487/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

13.02.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Колісниченко В.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Черепіної С.О., Ужеловської Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області та Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст, ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/692/17
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/692/17
Провадження № 2-а/487/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління держпраці у Миколаївській області

Про

Скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження по справі.

2Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 11.00 год. 01.03.2017 року, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№1).

3Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 2-а-1994/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1994/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2009 року та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2009 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1990/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1990/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2010 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1984/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1984/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 2008 року по 2010 рік, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2008 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська