Справа № 760/12735/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Фареник Юлії Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Фареник Ю.С. про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2016 року керував автомобілем марки «БМВ 528і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Народного ополчення (перед вул. Зеленогірською) та був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме - рухався на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що могло завадити руху маршрутних транспортних засобів.

Посилається на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, проте інспектором Фареник Ю.С. було на місці винесено постанову про адміністративне правопорушення. Інспектор не опитала його та свідків, не повідомила його про дату розгляду справи, не надала можливості заявити клопотання та дослідити докази. Факт порушення нічим не зафіксований і не підтверджений, що не дає підстав вважати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху.

Вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що його неправомірно зупинили за порушення, яке він тне вчиняв. Він у смузі громадського транспорту не рухався, його зупинили на вул. Народного ополчення, де така смуга відсутня, а по просп. Повітрофлотському, який вказаний в протоколі він не їхав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що позивач був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він рухався в смузі громадського транспорту по просп. Повітрофлотському. Розгляд справи відбувся на іншій вулиці, оскільки позивача зупинили саме там, трохи далі, щоб не створювати перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Порушення фіксувалось на камери інспекторів, проте на день розгляду справи ці записи не збереглись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за порушення ним п. 17.1. Правил дорожнього руху України - рух у смузі для маршрутних транспортних засобів (а.с. 4).

У п. 17.1. Правил дорожнього руху вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що був зупинений інспекторами поліції на вул. Народного ополчення (перед вул. Зеленогірською). Інспектор зазначив, що він, рухаючись по просп. Повітрофлотському їхав в смузі для руху громадського транспорту. Разом з тим, по просп. Повітрофлотському він не їхав та його зупинили на іншій вулиці, де смуга для такого транспорту відсутня. Постанова була складена на місці, без надання йому часу для підготовки до розгляду справи, подання заперечень, заслуховування його пояснення та без дослідження доказів. Факт порушення нічим не був зафіксований і не підтверджений, що не дає підстав вважати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Фареник Ю.С. на спростування вимог позивача пояснила, що останній був зупинений за порушення п. 17.1. Правил дорожнього руху. Розгляд справи відбувся на іншій вулиці, оскільки позивача зупинили саме там, щоб не створювати перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху. Порушення фіксувалось на камери інспекторів, проте на день розгляду справи ці записи не збереглись.

За клопотанням відповідача та за її згодою вона була допитана як сторона в справі в якості свідка в порядку, передбаченому ст. 76 КАС України.

У своїх поясненнях відповідач надала аналогічні за змістом пояснення щодо порушення позивачем п. 17.1. Правил дорожнього руху

Будь-яких інших доказів правомірності своїх дій та свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується, суду не надано.

З таких обставин, враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд вважає, що допит інспектора, яка виносила оскаржувану постанову як свідка в справі не є достатнім доказом правомірності рішення та дій суб'єкта владних повноважень, на якого законом покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Фареник Юлії Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Фареник Юлії Сергіївни щодо складення постанови серія ПС2 № 989655 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серія ПС2 № 989655 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Фареник Юлією Сергіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: