Справа № 739/1389/16-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1389/16-а
Номер провадження 2-а/739/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю

позивача - ОСОБА_1М,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача головного спеціаліста адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області (далі Держархбудінспекція у Чернігівській області) про скасування постанови від 11 серпня 2016 року №56, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП у подальшому тексті Постанова,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Держархбудінспекції у Чернігівській області про скасування Постанови, мотивуючи заявлені вимоги тим, що Постановою на позивача безпідставно ( на переконання позивача) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зокрема, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що вона не погоджується із Постановою, вважає її незаконною, оскільки позивач особисто не брала участі у виконанні будь-яких будівельних робіт з реконструкції квартири. Квартира АДРЕСА_1 -Сіверський Чернігівської області належить на праві спільної власності позивачу та її сину, ОСОБА_4. Як співвласник квартири, всі роботи виконував син позивача, ОСОБА_4 ( позивач не перешкоджала у проведенні таких робіт).

Також позивач зазначає, що відповідач, за фактичної відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей як про час вчинення правопорушення, та і про те, початок виконання яких саме робіт з реконструкції квартири було здійснено, взагалі не вправі був виносити рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 позивач стверджує, що правопорушення не є триваючим.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на вказані у позовній заяві доводи.

Представник позивача в судовому засіданні висловився про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення особою, якою винесено Постанову, зібрано достатньо належних та допустимих доказів для винесення Постанови. При цьому, на запитання суду щодо наявності у протоколі та у Постанові відомостей щодо часу вчиненні правопорушення - суду пояснив, що відомостями про час вчинення правопорушення ( у протоколі) слід вважати відомості про дату складання протоколу, а щодо даних відомостей у Постанові ніяких пояснень не надав. Також додав, що на його, представника відповідача, переконання співробітник Держархбудінспекція у Чернігівській області не повинна була встановлювати час вчинення правопорушення.

Вислухавши позивача, представника позивача, доводи представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно припису ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Аналізуючи вищевказані норми законодавства суд дійшов висновку про те, що при винесенні Постанови відповідачем (співробітником Держархбудінспекції у Чернігівській області) порушено норми чинного законодавства.

Так, по справі встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки співробітником Держархбудінспекції у Чернігівській області у відношенні позивача складено протокол від 29 липня 2016 року, за ст. 96 ч.7 КУпАП у подальшому тексті в межах цієї Постанови Протокол.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в порушення припису вказаної норми Закону співробітником Держархбудінспекції у Чернігівській області при складанні Протоколу не було вказано місце та час вчинення передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП адміністративного правопорушення ( запис: « Реконструкція квартири АДРЕСА_2, Чернігівська обл.» у розділі « НАЗВА ОСОБА_5 ОБ`ЄКТА» суд не вважає зазначенням у протоколі відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення). За такої редакції, суд вважає, що Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ( рогляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 серпня 2016 року).

За таких встановлених судом фактичних обставин зміст Постанови є незрозумілим, у правовому розумінні, оскільки:

відповідно до змісту вступної частини Постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено посадовою особою, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6.

Далі зазначається, що до прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ОСОБА_6 розглянула : « … матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 25.07.2016 р. № 414, протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р.»

Отже, залишається незрозумілим, за результатами розгляду якого саме протоколу ( відносно якого громадянина (громадянки), за які дії чи бездіяльність, за якою нормою КУпАП було складено ) посадовою особою винесено Постанову, оскільки судом не встановлено факту складання 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1 будь якого протоколу про адміністративне правопорушення. Не досліджувався, внаслідок ненадання сторонами, судом також і Акт перевірки від 25.07.2016 року.

Незрозумілим також є і зміст наступної частини Постанови : «… На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, начальника відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_7 », оскільки, виходячи з цього змісту, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 розглядала справу та виступала під час її розгляду. А під час виступу - сама себе заслуховувала.

За результатами розгляду, мовою оригіналу Постанови, : « акта позапланової перевірки від 25.07.2016 р. № 414» та «протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р.» співробітником Держархбудінспекції у Чернігівській області винесено Постанову, зміст якої не містить відомостей щодо часу вчинення правопорушником передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП адміністративного правопорушення. Не зазначено у постанові також перелік та обсяг робіт з реконструкції квартири, факт виконання яких без реєстрації декларації про початок виконання і став підставою для винесення Постанови.

Встановлені судом обставини беззастережно свідчать про те, що Постанова є незаконною, а відтак не може залишатися чинною.

Вказане свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 256,283,293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 З А Д О В О Л Ь Н И Т И .

Постанову від 11 серпня 2016 року №56, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Головуючий суддя: Наполов М.І..