Справа № 414/200/17
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Справа № 414/200/17

Провадження № 2-а/414/20/2017

м.Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП р-нп ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Кремінського ВП р-нп ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 у межах позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №932391 від 29.01.2017 року.

У відкритому судовому засіданні позивач подане клопотання не підтримав.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив перенести розгляд через неможливість явки.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на те, що позивачем заявлене попередньо клопотання про забезпечення позову підтриманим не було, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кремінського районного суду М.В. Панчук