Справа № 2-а-243/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- a- 243 /2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи- інспектора Дорожньо патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції м.ВінницяБрояка Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою АВ № 134648 від 30.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.ВінницяБрояком В.О. на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУ пАП У країни.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектораБрояка В.О. від 30.06.2010 року АВ № 134648, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 30 червня 2010р. державтоінспекторомБрояком В.О. було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.2 ст.122КУпАП України в розмірі 430 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світофора, пояснюючи, що він здійснив проїзд на зелене світло. В складеному протоколі про адмінправопорушення відносно позивача зазначено прізвище свідка, однак його підпис відсутній, що викликає сумнів в достовірності вказаного свідка,. В судове засідання вказаний свідок не виклик суду не з»явився. Враховуючи наведене, а також те. що ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, а також матеріальне положення позивача, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і

обмежитись усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу. вказаного в постанові.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55,

124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289.12 ч.І, ст.122 ч.2, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора ДПС ДПС ВДАІ м.ВінницяБрояком В.О. Хмельницької області від 30.06. 2010 року серії АВ № 134648 у вигляді штрафу в сумі 430 ( чотириста тридцять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя