Справа № 806/2234/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2234/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В., суддів - Попової О.Г., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Білоног Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення суддівської винагороди в розмірі 25329,05 грн. та середнього заробітку за весь час затримки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення суддівської винагороди в розмірі 25329,05 грн. та середнього заробітку за весь час затримки.

21.12.2016 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі судді Капинос О.В. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи, суддя вказала, що її заява не відповідає вимогам закону і необхідно уточнити вимоги. Вважає, що зміна позовних вимог є її правом, а не обов"язком. При цьому, змушування її подати заяву про уточнення позовних вимог викликає сумніви щодо неупередженості судді та об"єктивності у розгляді справи. Тому, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засідання позивач свою заяву про відвід судді Капинос О.В. підтримала.

Представник ДСА в судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача. Вважає його недоцільним.

Представник Апеляційного суду Житомирської області та представник Міністерства фінансів України в судове засідання не з"явилися, згідно поданих письмових заперечень просять відмовити у позові, а справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що про під час розгляду справи, суддя заявила, що її заява не відповідає вимогам закону і необхідно уточнити вимоги. Вважає, що зміна позовних вимог є її правом, а не обов"язком. Тому, дані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді та об"єктивності у розгляді справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді твердження позивача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Капинос О.В., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та є лише припущеннями.

Крім того, наведені твердження позивача не відповідають дійсності, а заява про відвід не містить жодного елементу, який би підтверджував реальність фактів, на які посилається скаржник, а дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді й обґрунтуванням упередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді О.Г.Попова

Л.А.Шуляк

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2017 року