Справа № 815/6746/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС та з урахуванням уточнень до адміністративного позову (а.с.28-32) просить суд визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з яких сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування та зобовязати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ в редакції, чинній на день її призначення з урахуванням постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та постанови КМУ №292 від 06.04.2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2015 році» із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з підвищенням з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям, в якій зазначити посадовий оклад, надбавку за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за досягнення в праці, або виконання особливо важкої роботи, премії, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, «Інші виплати»: суми індексації заробітнох плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.10.2016 року звернулась із заявою до відповідача про надання інформації про заробітну плату працюючого головного державного ревізора-інспектора за грудень 2015 року та травень 2016 року, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», на яку 07.10.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС надано відповідь №586/10-28-08-05-0 з відповідною інформацією про заробітну плату, але даний документ неналежної форми, що унеможливлює прийняття відповідного рішення про перерахування пенсії позивачу, оскільки при зверненні до УПФУ в Приморському районі м. Одеси із вказаною довідкою, позивачу зазначено, що інформація стосується державних службовців у різні періоди та не містить даних, які стосуються безпосередньо позивача. В подальшому, 14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із повторною заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на вищевказаній посаді, з урахуванням зазначених сум: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років з урахуванням процента, надбавка за високі досягнення (50%), премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Однак, 25.11.2016 року листом №13/28-08-05-0 позивачу відмовлено у видачі довідки з посиланням на виключення її форми та відсутністю підстав для призначення та перерахунку пенсії, в обґрунтування чого відповідач послався на листи ДФС України від 25.08.2016 року №28751/7/99-99-05-01-04-17 «Про надання розяснень щодо перерахунку пенсій» яким надано розяснення Міністерства соціальної політики України, відповідно до яких підстави для видачі довідок відсутні та лист Міністерства соціальної політики України від 18.01.2016 року №54/039/97-16 про відсутність підстав для видачі довідок та про внесення змін до деяких законодавчих актів. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки на час виходу на пенсію вказаний пункт був чинним, а тому ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії у раніше встановленому порядку та не дає право відповідачу для невидачі довідки, у звязку з чим просить суд задовольнити позову у повному обсязі. Так, позивач вважає, що за загальним принципом права, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі та даний принцип закріплено в Конституції України статті 58. Разом з тим, враховуючи те, що пенсія позивачу була призначена з 01.12.2008 року, відповідач не може застосовувати положення ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, що набув чинності з 01.05.2016 року, оскільки цим Законом на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення державних службовців в разі реаліззації ними права на пенсійне забезпечення після набуття чинності даного Закону, а саме з 05.05.2016 року, а тому не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності, що не позбавляє права позивача на перерахунок раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати державного службовця, працюючого на відповідній посаді. Поряд з викладеним, позивач важає що Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС вийшла за межі наданих владних повноважень, оскільки питання про перерахунок пенсії не належить до компетенції вказаного органу. Позивач стверджує, що оскільки постановою правління ПФУ №15-1 від 04.09.2013 року були затверджені форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а також службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, а таку форму довідки виключено, відповідач мав надати позивачу довідку для перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових заробітної плати, а тому позивач просить суд задовольнити уточнений позов у повному обсязі.

Від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях (а.с.39-41), відповідно до яких пояснено про відсутність правових підстав для видачі позивачу довідки та перерахунку пенсії, оскільки листом ДФС України від 26.04.2016 року №14876/7/99-99-05-01-04-17 розяснено про відсутність підстав для видачі довідок з 01.12.2015 року та зауважено, що Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 внесено зміни, зокрема, до постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якими виключено п.4, що передбачав перерахунок пенсії в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Також, ДФС України звернулась до Міністерства соціальної політики України за розясненнями щодо проведення перерахунку пенсій та відповідно до наданої відповіді відповідача повідомлено, що пенсії з 01.06.2015 року не перераховуються, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає. Крім того, форма довідки, яку позивач просила надати, взагалі виключена та не передбачена діючим законодавством згідно постанови правління ПФУ від 04.07.2016 року №15-2, а тому у відповідача відсутні підстави для її видачі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 проходила службу в органах державної податкової служби та на даний час є пенсіонером і отримує пенсію за віком з 01.12.2008 року на підставі Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від заробітної плати.

З метою подання документів до пенсійних органів для перерахунку пенсії, 03.10.2016 року позивач звернулась із заявою до відповідача про надання інформації про заробітну плату працюючого головного державного ревізора-інспектора за грудень 2015 року та травень 2016 року, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації (а.с.11).

Листом від 07.10.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС надано відповідь №586/10-28-08-05-0 з відповідною інформацією про заробітну плату державних службовців на посаді головного державного ревізора-інспектора, викладеною у додатку до листа, розраховану на 67 чоловік працюючих за вказаною посадою (а.с.12-13).

Як зазначає позивач, остання звернулась з наданою інформацією до УПФУ в Приморському районі м. Одеси для перерахунку пенсії, проте, позивачу було відмовлено у перерахунку, оскільки надана інформація стосується державних службовців у різні періоди та не містить даних, які стосуються безпосередньо позивача.

В подальшому, 14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із повторною заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на вищевказаній посаді, з урахуванням визначення відповідних сум: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років з урахуванням процента, надбавка за високі досягнення (50%), премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань (а.с.14).

25.11.2016 року листом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС №13/28-08-05-0 позивачу відмовлено у видачі довідки з посиланням на виключення її форми та відсутністю підстав для призначення та перерахунку пенсії, в обґрунтування чого відповідач послався на листи ДФС України від 25.08.2016 року №28751/7/99-99-05-01-04-17 «Про надання розяснень щодо перерахунку пенсій» яким надано розяснення Міністерства соціальної політики України, відповідно до яких підстави для видачі довідок відсутні та лист Міністерства соціальної політики України від 18.01.2016 року №54/039/97-16 про відсутність підстав для видачі довідок та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (а.с.15-16).

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернулась до суду із даним позовом за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889), положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність.

Відповідно до статті 90 Закону № 889, який набрав чинності з 01.05.2016 р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Натомість, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З огляду на дану норму, підставою для перерахунку пенсії позивачу, є подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04 вересня 2013 року, було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Вказану форму довідки виключено згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2 (яка набрала чинності з дня її офіційного опублікування, про що зазначено в офіційному віснику України від 02 вересня 2016 року № 67/стор. 85/стаття 2258/код акту 82865/2016, тобто з 02 вересня 2016 року).

З метою подання документів до пенсійних органів для перерахунку їй пенсії, 03.10.2016 року позивач звернулась із заявою до відповідача про надання інформації про заробітну плату працюючого головного державного ревізора-інспектора за грудень 2015 року та травень 2016 року, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації (а.с.11).

Так, відповідно до листа від 07.10.2016 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС №586/10-28-08-05-0 позивачу надано інформацію про заробітну плату державних службовців на посаді головного державного ревізора-інспектора, викладеною у додатку до листа, розраховану на 67 чоловік працюючих за вказаною посадою (а.с.12-13).

Як вбачається з буквального змісту повторної заяви позивача від 14.11.2016 року, остання просила видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на вищевказаній посаді, з урахуванням визначення відповідних сум: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років з урахуванням процента, надбавка за високі досягнення (50%), премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань (а.с.14).

Проте, 25.11.2016 року, Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС листом №13/28-08-05-0 відмовила позивачу у видачі довідки з посиланням на виключення її форми та відсутністю підстав для призначення та перерахунку пенсії, в обґрунтування чого відповідач послався на листи ДФС України від 25.08.2016 року №28751/7/99-99-05-01-04-17 «Про надання розяснень щодо перерахунку пенсій» яким надано розяснення Міністерства соціальної політики України, відповідно до яких підстави для видачі довідок відсутні та лист Міністерства соціальної політики України від 18.01.2016 року №54/039/97-16 про відсутність підстав для видачі довідок та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (а.с.15-16).

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо відмови у видачі довідки, з огляду на наступне.

Порядок розрахунку сум, які включаються у вказану довідку було передбачено п. 4 Постанови № 865, який виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 9 грудня 2015 року.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Як було зазначено вище, видача спірної довідки про заробітну плату є частиною процесу обчислення розміру пенсії і як наслідок, її виплати, та не позбавляє права пенсіонера на отримання інформації щодо заробітної плати за відповідним наявним зверненням, як того і просила ОСОБА_1 в заявах, в яких відсутнє посилання останньої на видачу довідки саме за формою, яка виключена згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 8 КАС, не може бути підставою для відмови у вирішенні справи відсутність законодавства, яке регулює спірні відносини, у тому числі і відсутність порядку розрахунку заробітної плати для перерахунку пенсії, проте виключення певних форм документів не позбавляє отримання певної інформації у довільній формі за відповідним зверненням особи.

У відповідності до ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів абовнесення змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Дане положення принципово забороняє погіршувати становище людини. При цьому суд зазначає, що розмір пенсії це кількісний показник, що відображає обсяг прав позивача на пенсію.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. Про незалежність судової влади зазначено, що відповідно до статті 8 та статті 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини і громадянина, а також нові закони , які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Крім того, частина першої статті 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999р.№1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі наголошується на тому, що до події факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Право позивача на отримання пенсії саме в порядку, який передбачав збільшення її розміру шляхом здійснення перерахунку у разі збільшення суми заробітної плати державного службовця на відповідній посаді виникло у 2008 році. Тобто, воно виникло раніше зазначених вище змін до Постанови №865, які відбулися у 2015 році. Нові ж нормативно-правові акти застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли після набрання ними чинності, і до тих юридичних фактів, що настали після набрання чинності таким актом.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.05.1997р. №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата вказав, що закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативного акту.

З цього приводу суд зазначає, що скасування форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, не виключає можливості видачі такої довідки у довільній формі, адже саме право на перерахунок пенсії позивача не скасоване.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітні плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, вислугу років на державній службі та інші надбавки (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу»).

Згідно приписів ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки (інформації) про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство).

Отже, вищезазначені зміни у законодавстві не позбавляють права позивача на отримання відповідної довідки (інформації) про заробітну плату та не дають відповідачу законних підстав для відмови у видачі такої довідки (інформації), в зв'язку з чим суд приходить до висновку про існування обов'язку у відповідача надати довідку (інформацію) про заробітну плату працюючого державного службовця на вищевказаній посаді, з урахуванням визначення відповідних сум: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років з урахуванням процента, надбавка за високі досягнення (50%), премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо відмови у наданні довідки (інформації) позивачу про заробітну плату.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок інформації про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з яких сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС видати ОСОБА_1 довідку інформацію про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ в редакції, чинній на день її призначення з урахуванням постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та постанови КМУ №292 від 06.04.2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2015 році» із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з підвищенням з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям, в якій зазначити посадовий оклад, надбавку за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за досягнення в праці, або виконання особливо важкої роботи, премії, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, «Інші виплати»: суми індексації заробітнох плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Стягнути зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102/одна тисяча сто дві/ грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин