Справа № 626/2011/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2011/16-а
Провадження № 2-а/626/6/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградськога ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Р.В. 01.11.2016 року по накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - неправомірними. Постанову про накладення штрафу у розмірі 1020 грн за ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою відповідача серії ПС2 № 225265 від 01.11.2016 року, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. В постанові було зазначено, що 26.10.2016 року о 15-й годині в Красноградському районі на ділянці 1 км + 100 м. до 1 км. +300 м. а/д Письмаківка-Руновщина ( 0-211-13) ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації значної ямковості шириною 5,9 м., довжиною 200 м., глибиною 0,13 м. на проїзній частині автодороги, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ - 3587-97, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення вона не згодна, так як зазначена постанова є безпідставною, а висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не відповідає дійсності та ґрунтується на припущеннях інспектора. 26.10.2016 року о 15 год 00 хв. нею, майстром філії Красноградського ДЕП порушень п.3.11 ДСТУ 3587-97 допущено не було, відповідно вона не могла вчинити адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, на яке вказує старший інспектор Лобатенко Р.В. За вказаними подіями, при наявності її заперечень щодо адміністративного правопорушення, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про вчинене нею адміністративного правопорушення не складався. Доказів щодо невідповідності п.3.11 ДСТУ 3587-97 утримання ділянки дороги Письмаківка-Руновщина ( 0-211-13) старшим інспектором Лобатенко Р.В. при винесенні постанови їй надані не були, не конкретизовано, які саме дії вона вчинила, або бездіяльність допустила, вона не є відповідальною особою за експлуатаційний стан автодоріг. Будь-які інші докази або свідки, щодо неналежного виконання нею посадових обов'язків та вчинення нею дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року не вказані, а відповідно не були досліджені відповідачем при винесені. За таких обставин позивач вважає факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є недоведеним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, посилаючись на зайнятість у службових справах, письмових заперечень до Красноградського районного суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем 01.11.2016 року ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №225265, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч.7 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, відсутні матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу вчинення нию адміністративного правопорушення.

Як пояснювала позивач та згідно копії довідки Служби автомобільних доріг у Харківській області № 7012/05/02 від 02.11.2016 року, Служба автомобільних доріг у Харківській області повідомляє, що на її балансі обліковується районна автодорога загального користування місцевого значення О-211731 Красноград-Письмаківка-Руновщина, згідно з договором "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення № Т2-УТР/14 від 15.01.2014 року, автодорога передана на експлуатаційне утримання ДП "Харківський облавтодор" філії "Красноградське ДЕП".

Як вказала ОСОБА_1, до її обов'язків як майстра Красноградського шляхово-ремонтного пункту філії "Красноградське ДЕП" не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, а тому позивач не мала права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

Суд вважає, що відповідачем при винесенні зазначеної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. З наведеного вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також те, що як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови, як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, то задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.94 КАС України документально підтверджений сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163 КАС України, ст.ст. 9,140,247,258,280,288 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградськога ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Руслана Вікторовича 01.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Постанову серія ПС2 № 225265 від 01.11.2016 року посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Лобатенко Руслана Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн. сплачені при подачі позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суду.

Суддя