Справа № 200/14444/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.05.2016 року інспектором 7 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровську рядовим поліції Шевченко Вячеславом Михайловичем складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА№252422. Відповідно до вищевказаного протоколу, він нібито 16.03.2016 року близько 18.00 годині на прилеглій до домоволодіння по АДРЕСА_1 розмістив будівельні матеріали, чим порушив п.3.2.1, п.п.6(в) правил благоустрою м.Дніпропетровська №44/43 від 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП. Розгляд адміністративної справи, відповідно до запису в протоколі було призначено на 10.00 годину 25.05.2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, міська рада. Прибувши в зазначений час на зазначену в протоколі адресу, він був не допущений охороною до приміщення без пояснення причин. Як з'ясувалось пізніше його справу в той день не розглядали. 12.08.2016 року в телефонному режимі йому було повідомлено, що на нього накладено штраф за адміністративне правопорушення у розмірі 850грн. та з проханням прибути до Дніпропетровської міської ради для отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 16.08.2016 року він отримав не завірену копію постанови №459 винесену 22.06.2016 року. Таким чином 22.06.2016 року Дніпропетровською міською радою було винесено постанову №459 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Позивач зазначає, що вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була винесена у його відсутності, в самій постанові не вказано який саме пункт Правил благоустрою він порушив. А ні протокол, а ні сама постанова не містять даних та доказів, що саме він має відношення до розміщення будівельних матеріалів. Таким чином, він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, користуватися послугами адвоката. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, не наведено доказів, що саме він розмістив дані будматеріали, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 йому не належить та він не є його володарем. Таким чином він не є суб'єктом порушення норм благоустрою м.Дніпропетровська, не здійснював ніяких дій по створенню кучі будматеріалів та в його діях відсутня об'єктивна й суб'єктивна сторони даного адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, позивач просить поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2016 року за №459 про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.05.2016 року інспектором 7 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровську рядовим поліції Шевченко Вячеславом Михайловичем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА№252422. Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 16.03.2016 року близько 18.00 годині на прилеглій до домоволодіння по АДРЕСА_1 розмістив будівельні матеріали, чим порушив п.3.2.1, п.п.6(в) правил благоустрою м.Дніпропетровська №44/43 від 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2016 року за №459 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні були надані всі докази щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дослідивши копію адміністративної справи, зокрема письмові пояснення позивача де він свою вину визнав та зобов'язується у найкоротший термін прибрати будівельні матеріали з прилеглої території, суд дійшов до висновку, що позивачем дійсно було вчинено правопорушення, яке передбачено ст.152 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева