Справа № 428/9810/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9810/16-а
Провадження №2-а/428/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєвим І.А. постановою серії АР №034370 від 07.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 07.09.2016р. о 13-40 год. у м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та пр. Центральний, водій керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_1 , пройшов перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього; скасувати постанову АР №034370 від 07.09.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 122 КУпАП, відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді консультації адвоката у розмірі 500грн. та моральну шкоду у розмірі 1000грн..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.09.2016р. приблизно о 13-40год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 пр. Хіміків в бік пр. Центрального та здійснив маневр повороту на пр. Центральний на мигаючий зелений колір світлофору. Одразу після здійснення маневру його намагалися зупинити працівники патрульної поліції, які здійснили зупинення біля ТЦ «Джаз» по пр. Центральному. При його зупинці працівники патрульної поліції пояснили, що він здійснив маневр на заборонений червоний колір світлофору, що суперечить ПДР України, однак доказів даної обставини йому не надали та склали постанову про адміністративне правопорушення, якою наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення ч2 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Відповідач інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєв І.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2016р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєвим І.А. в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, буд. 18, було винесено постанову серії АР №034370 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_3 07.09.2016р. о 13-40 год. у м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та пр. Центральний, водій керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_1 , пройшов перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 87.5 «е» ПДР України.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25) та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з записів файлів «», «», «» вбачається, що відсутній відеозапис моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відеозапису, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 07.09.2016р. у м. Сєвєродонецьку, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а надано до суду лише відеозапис вже припинення правопорушення, у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді консультації адвоката у розмірі 500грн. та моральної шкоди у розмірі 1000грн., що полягає у потраченому особистому часі та переживаннях, суд зазначає, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності факту заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даних позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасування постанови АР №034370 від 07.09.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 122 КУпАП, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді консультації адвоката у розмірі 500грн. та моральної шкоди у розмірі 1000грн., задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Матвєєва І.А. у справі про адміністративне правопорушення серії АР №034370 від 07.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя