Справа № 820/6017/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. справа № 820/6017/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представників позивача - Байдацького Д.О., Стребкової А.Ю., Топчій Д.В.,

представників третьої особи - Богуславської М.В., Єгорова С.О., Пазиніної Г.С., Таранік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної Державної адміністрації до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної Державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 16.12.2014 №-236а.

08 грудня 2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що для забезпечення всебічного та повного з'ясування обставин справи та захисту інтересів держави, вважає присутність представника відповідача обов'язковою, та з огляду на відсутність достатніх бюджетних коштів для забезпечення відрядження представників, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заявлене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Окремо суд зауважує, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суді правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено.

Даною ситуацією обумовлено велику навантаженість на суддів, які фактично відправляють правосуддя, та перебуванням в провадженні кожного значної кількості справ.

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3"Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує певного часу та водночас перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями. Крім того, у згаданому приміщенні суду відсутні робочі кабінети суддів зазначеної колегії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, 08 грудня 2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи поважність причин неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та оголошення перерви в судовому розгляді справи.

Проте, суд вважає необхідним повідомити представника відповідача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 69, 79, 1221, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 09:30 год. 01 березня 2017 року.

Повідомити представника відповідача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

І.С. Нуруллаєв