Справа № 813/3425/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року № 876/9846/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - Шпирки Р.О.

представників відповідача - Лаха О.І., Ярошевича І.В.,

Лозинського А.П., Тацишин І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха» про зупинення експлуатації території та будівель, -

встановив:

11.10.2016 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Львівській області) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Термоприлад" ім. В. Лаха" (далі - ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха"), в якому просить зупинити експлуатацію території та будівель відповідача за адресою: вул. Наукова, 3, м. Львів, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час проведення планової перевірки ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України та Державних будівельних норм. За результатами планової перевірки складено Акт перевірки № 42 від 23.09.2016 та припис № 141 від 15.12.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Проте, станом на 23.09.2016 виявлені порушення недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки так і не усунуті та несуть ризик загрози життю і здоров'ю працівників.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 позов задоволено частково. Застосовано до ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень в повному обсязі, зазначених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 141 від 15.12.2015 та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає таку незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що встановлені позивачем в процесі перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки знаходяться в процесі усунення та у своїй сукупності не є такими, що можуть завдати шкоди життю і здоров'ю людей. Крім того, заходи реагування визначені ГУ ДСНС у Львівській області не узгоджуються з нормами матеріального права, зокрема п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України. При цьому, зупинення експлуатації будівель ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" призведе до повного припинення на необмежений і не визначений строк господарської діяльності товариства, що може істотно вплинути на права та інтереси осіб, які перебувають з ним у трудових та договірних відносинах.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити та подали додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення та подав письмові заперечення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС у Львівській області від 15.08.2016 № 198 "Про проведення планових перевірок у вересні 2016 року", повідомлення про проведення планової перевірки від 15.08.2016 № 58/8/7188 та посвідчення на проведення перевірки від 05.09.2016 № 6112, Франківським РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області у період з 05.09.2016 по 23.09.2016 проведено планову перевірку щодо додержання ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивачем складено Акт № 42 від 23.09.2016.

За результатами перевірки виявлено такі порушення вимог законодавства, в т.ч. ті, що не усунуті після проведення попередньої перевірки:

- дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнезахисним розчином (розділ 3 пункт 2.5 ППБУ);

- не демонтовано підсобне приміщення, влаштоване під сходовим маршем між першим та другим поверхом (розділ 3 пункт 2.37 ППБУ);

- не поновлено та не виконано згідно вимог стандартів плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (розділ 2 пункт 5 ППБУ);

- не проведено ремонт евакуаційного освітлення сходових кліток, внутрішніх відкритих сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (розділ З пункт 2.31 ППБУ);

- в приміщеннях будівель та споруд підприємства прокладання електричної мережі виконано з порушеннями вимог ПУЕ (розділ 4 пункт 1.1 ППБУ);

- окремі електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (розділ 4 пункт 1.1 ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (розділ 4 пункт 1.6 ППБУ);

- на підприємстві не встановлено терміни проведення профілактичних оглядів та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем, а також не визначено порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії (розділ 2 пункт 3 ППБУ);

- в приміщеннях будівель та споруд підприємства не проведено капітальний ремонт автоматичної установки пожежної сигналізації із заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- приміщення будівель та споруд підприємства не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- на підприємстві не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- не проведено перевірку пожежного гідранту шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (розділ 5 пункт 2.1 ППБУ);

- пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (розділ 5 пункт 3.11 ППБУ);

- приміщення підприємства не в повній мірі забезпечені відповідними знаками пожежної безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 (розділ 2 пункт 8 ППБУ);

- для складських, виробничих та лабораторних приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони (розділ З пункт 2.9 ППБУ);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників, кип'ятильників тощо) за межами спеціально відведених і обладнаних приміщень (розділ 6 пункт 5.7 ППБУ);

- двері сходових кліток не обладнано пристроями для самозачинення (розділ З пункт 2.37 ППБУ);

- вікна сходових кліток не обладнані створками та фрамугами, що відчиняються (розділ 3 пункт 2.37 ППБУ);

- на шляху евакуації встановлені турнікети та перегородки (розділ 3 пункт 2.23 ППБУ).

14.09.2016 щодо директора товариства складено протокол серії ЛВП № 067085/62 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого відповідач порушення визнав та пояснив, що такі будуть усунуті по мірі наявності коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха", шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Враховуючи те, що ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха", як суб'єкт господарювання, відноситься до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, а часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень не призвело до суттєвого зниження ступеня ризику від наявних порушень пожежної безпеки та фактично створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У частині позовних вимог, щодо зупинення експлуатації території суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки такий захід реагування не узгоджується з нормами матеріального права, так як такими не передбачений.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, про те погоджується з такими в частині відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки має повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління ДСНС у Львівській області від 15.08.2016 № 198 "Про проведення планових перевірок у вересні 2016 року", Франківським РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області у період з 05.09.2016 по 23.09.2016 проведено планову перевірку щодо додержання ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивачем складено Акт № 42 від 23.09.2016.

У ході перевірки встановлені порушення ПАТ "НВО "Термоприлад" ім. В. Лаха" вимог законодавства з питань пожежної безпеки, які позивачем не заперечуються і частково усунені після перевірки та в ході розгляду цієї судової справи.

Позивачем у позовних вимогах визначені такі заходи реагування, як зупинення експлуатації території та будівель відповідача за адресою: вул. Наукова, 3, м. Львів, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищезазначені заходи реагування, визначені позивачем, не узгоджуються з нормами матеріального права, а саме ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки недотримання чи порушення вимог пожежної безпеки передбачає звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Тобто заборона експлуатації стосується тільки машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а не будівель.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15.12.2015 у справі № К/800/4391/14.

Отже, суд першої інстанції, застосовуючи до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, не з'ясував, чи такі узгоджуються з нормами матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації території відповідача за адресою вул. Наукова, 3, м. Львів, не узгоджується з нормами матеріального права, а саме п.п. 12 ч. 1 ст. 67 та ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення, оскільки такими не передбачений, а тому в цій частині обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства, прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування в цій частині та прийняття нової постанови, якою у задоволенні цієї вимоги відмовити. У іншій частині позовних вимог, щодо зупинення експлуатації території, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Термоприлад" ім. В. Лаха" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 813/3425/16 - скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 813/3425/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13.02.2017.