Справа № 815/875/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/875/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р.

Водночас, у позовній заяві позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спосіб, а саме шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1» від 02.02.2017р. №86-р, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.