Справа № 820/2498/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 лютого 2017 р. № 820/2498/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (КП "ХМБТІ") - Гімонової К.Є.,

представника третьої особи (ТОВ "Соломея АТ") - Бурдукової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В. та скасувати наступні реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 27.04.2016 р. № 3008617; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, 27.04.2016 № 4008617; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, 28.04.2016 № 6069424.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторію Володимирівну, а також - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея ат".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що в порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державним реєстратором незаконно вчинено оскаржувані реєстраційні дії .

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача (КП "ХМБТІ") - Гімонова К.Є. проти позову заперечувала, в обґрунтування чого зазначила, що у спірних правовідносинах державний реєстратор діяв в межах вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Представник третьої особи (ТОВ "Соломея АТ") - Бурдукова М.В. проти позову заперечувала, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторія Володимирівна у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заперечення на позов, в яких зазначено, що при вчиненні реєстраційних дій нею, у процесі перевірки поданого пакету документів, не було встановлено підстав для зупинення розгляду або у відмові у державній реєстрації.

Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради Задорожна В.М. у судове засідання не прибула, надала клопотання про перенесення розгляду справи, водночас, будучи присутньою у минулих судових засіданнях, просила вирішити справу на розсуд суду ( журнал судового засідання від 28.11.2016) .

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни та представника третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача -КП "ХМБТІ", представника третьої особи - ТОВ "Соломея АТ", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( надалі - витяг, ЄДР), станом на 17.03.2015 директором та підписантом ( згідно статуту) ТОВ "Соломея АТ", який володів 80,3 частки статутного капіталу товариства був ОСОБА_4( а.с. 14-26).

Судом встановлено, що до Красноградського районного суду звернувся ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ", в якому просив визнати недійсним договір купівлі- продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 00 гривень, що укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Соломея АТ", яка була зареєстрована 21.11.2012 року у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області, реєстраційний номер 1008617, визнати за ним право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень, зобов'язати ТОВ "Соломея АТ" виплатити йому прибуток за 2012-2014 роки та стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 6000000,0 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень, укладений 16 листопада 2012 року між між ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_7 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень. В іншій частині позову-відмовлено ( а.с.155-157).

При цьому, з наявної у матеріалах справи копії зазначеного судового рішення, вбачається наявність на ній позначки про набрання 12.04.2016 рішенням законної сили.

З копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Соломея АТ" встановлено вчинення певного ланцюгу реєстраційних дій, які стали наслідком прийняття Красноградським районним судом Харківської області Рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц та які, в подальшому, стали предметом розгляду даної справи № 820/2498/16 ( а.с.69-112).

Так, 27.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_8 подано державному реєстратору Тесленко В.В. пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, щодо зміни місцезнаходження та підписанта ТОВ «Соломея АТ» , зокрема, заяву про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчувала повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність); документ, що засвідчував повноваження представника юридичної особи (протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»).

За результатами розгляду поданих документів державним реєстратором було встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 27.04.2016 внесено до ЄДР запис № 3008617 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Соломея АТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зміни складу підписантів.

Крім того, 27.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_8 державному реєстратору Тесленко В.В. подано пакет документів для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Соломея АТ", зокрема, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; установчий документ юридичної особи в новій редакції (статут ТОВ «Соломея АТ» в новій редакції); примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру ( протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»); нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчував повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність); документ про перехід частки учасника у статутному капіталі юридичної особи ( рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, яке набрало законної сили.)

За результатами розгляду поданих документів державним реєстратором встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 27.04.2016 внесено до ЄДР запис № 4008617 про внесення змін до установчих документів ТОВ «Соломея АТ» в частині зміни складу засновників.

В подальшому, 28.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_8 подано державному реєстратору Тесленко В.В. пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника ТОВ "Соломея АТ", зокрема, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»), нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчує повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність).

За результатами розгляду поданих документів, державним реєстратором встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 28.04.2016 внесено до ЄДР запис № 6069424 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Соломея АТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника юридичної особи.

Внесення зазначених записів до ЄДР 27.04.2016 та 28.04.2016 підтверджується наявним у справі витягом станом на 04.05.2016 ( а.с.29-32).

Позивач, дізнавшись про наявність вказаних реєстраційних дій, звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку, оскільки вважав, що останні є такими, що вчинені в порушення приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тому що ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, отже таке не може мати статусу набувшого законної сили, що свідчить про відсутність підстав для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, щодо зміни місцезнаходження та підписанта ТОВ «Соломея АТ», зміни складу засновників товариства та зміни керівника юридичної особи.

Розглядаючи вказаний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За приписами п.31 ч.2 ст.9 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно з ч. 5,6 ст. 14 Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд зазначає, що за приписами ст. 6 Закону, державний реєстратор:1) приймає документи;2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;5) веде Єдиний державний реєстр;6) веде реєстраційні справи;7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державний реєстратор при вчиненні спірних реєстраційних дій, діяв в межах Закону, оскільки для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, було подано належні документи у повному обсязі, зокрема, рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц з позначкою про набрання ним законної сили.

Державний реєстратор не міг знати про початок процедури його оскарження в апеляційному порядку.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В., суд відмовляє.

Поряд з цим, щодо решти позовних вимог, суд зазначає, що, з метою з'ясування наявності або відсутності підстав для скасування спірних реєстраційних дій, враховуючи, що позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, є з'ясування подальшого розгляду справи № 626/295/15-ц, а також обставин відносно проставляння судом першої інстанції на копії зазначеного рішення позначки про набрання ним 12.04.2016 законної сили.

Так, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц.

Крім того, апеляційну скаргу від 01.04.2016 також було подано ТОВ "Соломея АТ" 20.04.2016 засобами поштового зв'язку, від якої, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_4, в подальшому, товариство, в особі ОСОБА_4 відмовилось, вважаючи достатнім наявність однієї апеляційної скарги ( а.с.228).

Красноградським районним судом 22.04.2016 , тобто, у періоді, що передував вчиненню спірних реєстраційних дій, на адресу апеляційного суду Харківської області направлено справу № 626/295/15-ц, але суд апеляційної інстанції, ухвалою від 28.04.2016 повернув справу до суду першої інстанції для її належного оформлення в силу приписів ч.7 ст.297 ЦПК України, внаслідок відсутності підпису судді на вступній та резолютивній частині постанови ( а.с.27-28).

В подальшому, апеляційний суд Харківської області ухвалою від 31.05.2016 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яку, рішенням від 23.08.2016 було задоволено, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" у розмірі 80,3 %, що становить 1525700,00 грн., укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і про визнання за ОСОБА_7 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ " у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн. - скасовано і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось ( а.с.51, 118-124).

При цьому, враховуючи обставини того, що рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі № 626/295/15-ц скасовано з огляду на задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_9, та беручи до уваги, що ОСОБА_7 на його телефонний запит супровідним листом від 19.04.2016 за підписом судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І. було направлено копію рішення суду по цивільній справі № 626/295/15-ц, яке набрало законної сили 12.04.2016 ( а.с.154), та за наявності останнього, в подальшому було вчинено спірні реєстраційні дії, судом, з метою з'ясування підстав щодо проставляння позначки про набрання законної сили всупереч апеляційній скарзі ОСОБА_4 та, водночас, відсутності в рішеннях суду апеляційної інстанції жодних посилань на поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження, Харківським окружним адміністративним судом було витребувано з Красноградського районного суду Харківської області інформацію щодо підстав зазначення судом, на копії рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, дати набрання ним 12.04.2016 законної сили; інформацію з приводу того , коли та яким чином (безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв'язку) до Красноградського районного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ "Соломея АТ" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Красноградський районний суд Харківської області надав відповідь листом від 19.12.2016 про надання вказаної інформації лише після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( а.с.191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 та витребувано з Красноградського районного суду Харківської області справу № 626/295/15-ц. Вказана ухвала направлена учасникам процесу та суду першої інстанції 26.10.2016 ( а.с.152-153).

Судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ наразі не прийнято рішення по суті касаційної скарги ОСОБА_7

Отже, суд зазначає, що, в силу положень ст. 319 ЦПК України, на теперішній час, рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 у справі № 626/295/15-ц є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що спірні реєстраційні дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, а саме: від 27.04.2016 р. № 3008617 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів" та від 28.04.2016 № 6069424 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" підлягають скасуванню у зв'язку зі скасуванням рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016, як підстави їх вчинення.

Поряд з цим, в частині позовних вимог про скасування реєстраційної дії від 27.04.2016 № 4008617 суд відмовляє, оскільки, згідно даних витягу з ЄДР від 21.12.2016 вбачається проведення приватним нотаріусом ОСОБА_10 реєстраційної дії від 09.09.2016 № 7069424 про скасування реєстраційної дії від 27.04.2016 № 4008617 за судовим рішенням ( а.с.185-189). Отже, в цій частині відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій - задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни від 27.04.2016 р. № 3008617 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів".

Скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни від 28.04.2016 № 6069424 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.