Справа № 286/2687/16-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Житомир Справа № 286/2687/16-а

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

суддів: Капинос О.В., Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Овруцького районного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду третьої групи, одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року, та статей 16-16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", тобто у 150-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року адміністративну справу № 286/2687/16-а за вказаним позовом передано на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Сторони та представник третьої особи - Овруцького об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області, до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до суду, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу необхідно передати до Овруцького районного суду Житомирської області, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів справи видно, що спір у даній адміністративній справі виник з приводу не призначення та, як наслідок не виплати, відповідачем ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності військовослужбовцю, звільненому з військової служби.

У свою чергу, одноразова грошова допомога, виплата якої військовослужбовцю передбачена статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року, відносяться до соціальних виплат.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 21 жовтня 2015 року (справа № К/800/15929/15) та від 09 червня 2016 року (справа № К/800/51948/15), Верховного Суду України, наведеною в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-563а14.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 4 частини 1 вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Натомість окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога позивача про визнання протиправною відмови Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права на отримання одноразової допомоги (зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення одноразової допомоги у 150-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб) як наслідку протиправної відмови Міністерства оборони України, тому є однією вимогою ОСОБА_1 про призначення, здійснення, надання та одержання соціальних виплат, а саме одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності військовослужбовцю.

Отож, предметна підсудність даної адміністративної справи визначається за приписами ст. 18 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, оскільки її предметом є спір фізичної особи - ОСОБА_1 з суб`єктом владних повноважень щодо призначення, здійснення, надання та одержання соціальних виплат і пільг.

За предметною підсудністю справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме Овруцькому районному суду Житомирської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене, а також з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд вважає, що справу № 286/2687/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії необхідно передати до Овруцького районного суду Житомирської області, оскільки вона предметно підсудна останньому.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

С.В. Черноліхов