Справа № 804/827/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2017 р. справа № 804/827/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (в межах справи № 804/8995/16).

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.12.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2017 р., шляхом надання нових позовних заяв окремо від імені кожного з позивачів, з урахуванням зауважень, зазначених у цій ухвалі; надання оригіналів квитанцій про доплату кожним з позивачів судового збору у розмірі 1 102,4 грн. із заявлених ними немайнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі (кожному з позивачів - по своїй позовній заяві окремо).

Зазначена ухвала суду позивачами у справі не оскаржувалася, та набрала законної сили.

16.01.2017 року, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2016 р. по справі № 804/8995/16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали до суду чотири окремі адміністративні позови.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. провадження в адміністративній справі № 804/8995/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, було роз'єднано у самостійні провадження.

Зокрема, 30.01.2017 р. в Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 804/827/17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому вона просить суд надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Миколаївської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, із формулювання позовної вимоги, викладеної у резолютивній частині позовної заяви, неможливо встановити, до якого конкретно суб'єкта владних повноважень звернута ця вимога, а також не зазначено, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу, зазначивши найменування відповідача, до якого вона звернута, а також зазначити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача (зобов'язати відповідача вчинити певні дії, визнати дії відповідача неправомірними, тощо).

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Натомість, в порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, зокрема, не надано доказів звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та отримання письмової відмови відповідача.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, посилання на як містяться у позовній заяві.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду копію уточненої позовної заяви (з конкретизацією заявлених позовних вимог) та копії всіх документів, що приєднуються до неї (документів та доказів), для їх направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати позовні вимоги, з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвалі; надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачу у справі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна