Справа № 805/4087/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Справа №805/4087/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26 493, 56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26 493, 56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не сплачує узгоджені суми грошового зобовязання з ПДВ та суми штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями, що є чинними.

Представник сторін у судове засідання не зявились, через канцелярію від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що відповідач вважає не доведеним обставини складання та вручення платнику податків податкової вимоги № 2306-25 від 30.07.2015 року на суму 69 301, 47 грн., оскільки із копії повідомлення про вручення поштового відправлення не видно, що на адресу відповідача була спрямована саме податкова вимога, а підпис на поштовому повідомленні про отримання вищезазначеної вимоги головного бухгалтера ОСОБА_1 їй не належить.

Також відповідач зазначив, що податковий орган не вручав відповідачу податкову вимоги на суму боргу з ПДВ у розмірі 21 994, 00 грн. за період з червня 2016 року по вересень 2016 року відповідно до податкових декларацій доданих до позовної заяви.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ за період липень 2016 р. (про що складено акт № 374/05-84-12/32609141 від 06.09.2016 р.). Зазначений акт вручено директору та головному бухгалтеру під розпис 06.09.2016р. (згідно підпису посадових осіб в акті).

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних відповідачем.

Згідно висновків акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.

Враховуючи викладене, на підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.09.16 р, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 71,22 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним, доказів його скасування відповідачем суду не надано.

Крім цього, позивачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності погашення відповідачем узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за період з 30.10.15р. по 10.08.16р. (про що складено акт № 255/05-84-12/32609141 від 11.08.2016р.).

Зазначений акт вручено директору та головному бухгалтеру під розпис 11.08.2016р. (згідно підпису посадових осіб в акті).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, що виразилось в несвоєчасній сплаті до Державного бюджету ПДВ за вересень 2015р. та жовтень 2015р. - встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ. Згідно висновків акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платника ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.08.16 р., яким до відповідача застосовано штраф у сумі 2 381,34 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним, доказів його скасування відповідачем суду не надано.

Крім цього, позивачем було проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності погашення узгодженні податкових зобовязань з ПДВ за період з 30.11.15р. по 30.08.16р. (про що складено акт № 375/05-84-12/32609141 від 06.09.2016р.).

Зазначений акт вручено директору та головному бухгалтеру під розпис 06.09.2016р. (згідно підпису посадових осіб в акті).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, т виразилось в несвоєчасній сплаті до Державного бюджету ПДВ жовтень 2015р. Встановлена несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з ПДВ. Згідно висновків акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термін реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.09.16 р.. яким до позивача застосовано штраф у сумі 463,66 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним, доказів його скасування відповідачем суду не надано.

Статтею 67 Конституції України, визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідачем до податкового органу було подано податкові декларації з ПДВ за червень та липень 2016 року, якими задекларовано податкові зобовязання з ПДВ в сумі 6 790,00 грн. та 5 315 грн. відповідно.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Проте, як видно з інтегрованої картки відповідача з ПДВ, з урахуванням часткової оплати своїх грошових зобовязань, станом на момент розгляду справи, сума заборгованості відповідачем не погашена.

За несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобовязань відповідачу нараховано пеню в сумі 1 583,34 грн.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було вручено відповідачу відповідну податкову вимогу та про те, що підпис у повідомленні не належить бухгалтеру підприємства судом не приймаються.

З метою погашення податкового боргу, на адресу боржника позивачем, засобами поштового звязку, було надіслано податкову вимогу за № 2306-25 від 30.07.15 року, яку було вручено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення підписано не бухгалтером підприємства відповідача, а працівником поштового звязку, про що прямо зазначено у відповідній графі повідомлення.

Таким чином, факт вручення вказаної податкової вимоги засвідчено належним чином.

Щодо посилання відповідача на те, що йому не було направлено податкову вимогу на суму боргу 21 994,00 грн. за період червень-липень 2016 року, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, приймаючи до уваги, що податковий борг не був погашений відповідачем у повному обсязі, позивач не повинен був направляти відповідачу нову окрему вимогу на суму боргу, що є спірною у даній справі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент розгляду справи грошове зобовязання в сумі 26 493,56 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджується інтегрованою карткою відповідача з ПДВ.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26 493, 56 грн. - задовольнити.

Стягнути Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» (код за ) з розрахункових рахунків у банках, що його обслуговують, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 26 493 (двадцять шість тисяч чотириста девяносто три) гривні 56 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 13 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.