Справа № 802/1363/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/1363/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Чернецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач ) з заявою в порядку судового контролю, передбаченою ч. 9 ст. 267 КАС України, про визнання протиправними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА в Хмельницькій області, відповідач ), вчинених на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в адміністративній справі № 802/4923/13-а, та зобов'язання вчинити дії.

В поданій заяві позивач просить:

- визнати протиправними ( незаконними ) дії ТУ ДСА в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_2 на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а недоплаченої заробітної плати за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року в сумі 179,98 грн.;

- зобов'язати ТУ ДСА в Хмельницькій області провести нарахування та виплату недоплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за період червень - грудень 2005 року у відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а, з урахуванням вимог ст.44 Закону України „ Про статус суддів".

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, ТУ ДСА в Хмельницькій області зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату судді за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10% за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, окрім самої надбавки, виплату якої за вказаний період вже присуджено постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі №2-а-2652/11. На думку позивача, дії відповідача, вчинені на виконання зазначеної постанови суду від 14 березня 2016 року, є протиправними, оскільки відповідач при здійсненні обрахунку вислуги років ОСОБА_2 не включив до загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, всі складові заробітної плати судді ( премія, надбавка за інтенсивність тощо). Відповідач провів перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 лише від донарахованої у 2015 році надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю. Таким чином, проведенні нарахування та виплата недоплаченої за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року заробітної плати не здійснені в повному обсязі, що порушує законні права та інтереси позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його вчинити певні дії.

Представник ТУ ДСА України у Хмельницькій області заперечував щодо задоволення поданої заяви, вважав доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на його думку, відповідач провів повний та обґрунтований перерахунок належних позивачу виплат відповідно до змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, на підтвердження чого представник відповідача надав суду відповідний письмовий розрахунок.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, позов ОСОБА_2 звернутий до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2002 року по 31.12.2002 року в сумі 135,67 грн. та компенсацію за порушення термінів її виплати (станом на лютий 2015 року) в сумі 377,27 грн., а всього 512,94 грн.;

- зобов'язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату судді за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, окрім самої надбавки, виплату якої позивачу за вказаний період вже присуджено постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі № 2-а-2652/11. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В наведеному судовому рішенні колегія суддів надаючи оцінку доводам позивача щодо невиплати йому за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року належного розміру заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 10% до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, зазначачає таке.

Під час розгляду справи № 802/4923/13-а судом встановлено, що постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі № 2-а-2652/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року (в частині позовних вимог щодо виплати ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу в розмірі 10% у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці) визнано протиправною бездіяльність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка полягала у невидачі з 01.06.2005 року наказу про встановлення судді Латюку П.Я. надбавки до посадового окладу в розмірі 10% у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, та зобов'язано ТУ ДСА в Хмельницькій області донарахувати ОСОБА_2 з 01.06.2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10% від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши мотиви вказаного судового рішення колегія суддів приймаючи постанову від 14.03.2016 року дійшла висновку, що право позивача ОСОБА_2 на отримання в період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року (який є спірним у цій справі) надбавки до посадового окладу в розмірі 10% за роботу з таємними документами підтверджене рішенням суду, яке набрало законної сили.

Водночас врахування позивачу такої надбавки впливає на загальний розмір його заробітної плати за вказаний період і зумовлює необхідність проведення її перерахунку, адже до складу заробітної плати позивача в той час входили, зокрема, такі виплати, розмір яких безпосередньо залежав від посадового окладу та його величини (наприклад, вислуга років, премія тощо).

За наведених обставин, суд, з метою дотримання і захисту прав та інтересів позивача, виходячи з предмету спору та беручи до уваги постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі № 2-а-2652/11, вийшов за межі вимог позивача та зобов'язав ТУ ДСА в Хмельницькій області провести нарахування і виплатити ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату судді за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10% за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, окрім самої надбавки, виплату якої позивачу за вказаний період вже присуджено вищезазначеним рішенням суду у справі № 2-а-2652/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року видано виконавчий лист №802/4923/13-а від 08.06.2016 ( а.с. 13 ).

Також судом встановлено, що відповідачем проведено донарахування та виплату ОСОБА_2 недоплаченої заробітної плати за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року в загальній сумі 179,98 грн. ( а.с. 4 ).

Разом з тим, в поданій до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України заяві позивач стверджує, що відповідач при нарахуванні недоплаченої позивачу заробітної плати протиправно здійснив відповідні донарахування не в повному обсязі, а саме при обрахунку вислуги років не включив до загальної суми щомісячного заробітку, з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, всі складові заробітної плати судді ( премія, надбавка за інтенсивність тощо), що передбачені ст. 44 Закону України « Про статус суддів» №2862. Зазначене, на думку позивача, свідчить про невиконання судового рішення в повному обсязі та порушує його права.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Статтею 22 Конституції України встановлено, що зміст та обсяг прав і свобод людини при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень - відповідача в даній справі, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів при здійсненні ними своїх повноважень, закріпленою у ч. 1 ст. 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо).

У статті 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, загальний порядок забезпечення діяльності судів визначені в Законі України "Про судоустрій" №2862, що був чинний на час виникнення спірних відносин.

У ст. 118 цього Закону визначено, що відповідно до Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава. Забезпечення функціонування судової влади передбачає:

1) окреме визначення у Державному бюджеті України видатків на фінансування судів не нижче рівня, що забезпечує можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону;

2) законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування судів;

3) гарантування достатнього рівня соціального забезпечення суддів.

Розмір заробітної плати (грошового забезпечення) судді повинен забезпечувати його фінансову незалежність, визначається відповідно до закону про статус суддів та інших нормативно-правових актів щодо умов оплати праці суддів і не може бути зменшений (ст. 123 Закону України "Про судоустрій").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про статус суддів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) незалежність суддів забезпечується в тому числі і особливим порядком фінансування судів. Гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної Республіки Крим.

Так, частиною четвертою статті 44 Законі України "Про статус суддів" визначено, що суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Одночасно, відповідно до приписів ч. 1 вищезазначеної статті Закону, заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Матеріали справи свідчать, позивачу відповідно до Закону України "Про статус суддів" в період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року нараховувалась премія у відповідних розмірах, що відображено в наданій на вимогу суду довідці від 12.01.2017 №31/17 вих. про донарахування надбавки за вислугу років, місячної премії та відпускних з 10 % від посадового окладу, надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 ОСОБА_2 за період роботи з червня 2005 року по грудень 2005 року на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду ( а.с. 54 ).

Разом з тим, зміст вказаної довідки підтверджує посилання позивача, що ТУ ДСА в Хмельницькій області, в порушення приписів ч. 4 ст. 44 Законі України "Про статус суддів", при виконанні судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року №802/4923/13-а, зокрема, при проведенні нарахування та виплати ОСОБА_2 недоплаченої заробітної плати судді за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року, не включило при обрахунку вислуги років до загальної суми отриманої у вказаний період заробітної плати нараховані останньому суми премій.

Даний факт не заперечувався і представником відповідача в судовому засіданні, проте останній заперечував щодо включення отриманих ОСОБА_2 за період роботи з червня 2005 року по грудень 2005 року на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду премій до складу загальної суми заробітної плати при обрахунку вислуги років, посилаючись на відсутність законодавчо визначених підстав для вчинення відповідних дій.

Такі заперечення представника відповідача судом оцінюються критично з огляду на вищезазначені норми Закону України "Про статус суддів" та мотиви, викладені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року №802/4923/13-а.

Таким чином, на думку суду, не включення при здійсненні обрахунку надбавки за вислугу років ОСОБА_2 до загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, всіх складових заробітної плати судді (зокрема премії), потягло за собою нарахування ОСОБА_2 на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а недоплаченої заробітної плати за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року в неналежній сумі.

Частинами 1 - 2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 10 ст. 267 КАС України встановлено, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну з постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що встановлені обставини справи та наявні докази свідчать, що позивачем доведено заявлені позовні вимоги, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257, 267 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_2 на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а недоплаченої заробітної плати за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року в сумі 179,98 грн.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату недоплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за період 01.06.2005 року по 31.12.2005 року у відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а, з урахуванням вимог ст.44 Закону України „ Про статус суддів".

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 73,13 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді: Дончик Віталій Володимирович

Воробйова Інна Анатоліївна