Справа № 2-а-2478/11
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2478/11
Провадження № 6-а/479/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носова О.Г звернулася до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про зміну способу виконання постанови Кривоозерського районного суду від 31 серпня 2011 року в справі № 2-а-2478/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок державної та додаткової пенсій як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кривоозерського районного суду по справі № 2-а-2478/11, виданого 15.07.2016 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01 березня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Боржником УПФ України в Кривоозерському районі виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку, проте в частині виплати суми боргу судове рішення не виконано у зв'язку з припиненням фінансування з Державного бюджету України на проведення виплат.

Посилаючись, що рішення суду має зобов'язальний характер, а відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" підлягають примусовому виконанню лише рішення щодо стягнення коштів, що унеможливлює виконання рішення без зміни його способу, державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду із зобов'язання провести відповідні виплати на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі нарахованих коштів в сумі 13 588 грн. 36 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Боржник Кривоозерське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області надіслало заперечення, в якому просило відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 2-а-2478/11, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи підтверджується, що в липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Кривоозерського районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок державної та додаткової пенсій як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язання вчинити певні дії у відповідності із ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

31.08.2011 року по даній справі Кривоозерським районним судом Миколаївської області винесена постанова, якою позов ОСОБА_2 задоволено, визнано бездіяльність протиправною та зобов'язано УПФ України в Кривоозерському районі здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01 березня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, постанова Кривоозерського районного суду від 31 серпня 2011 року змінена, в частині виключення з її резолютивної частини кінцеву дату перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_2

Отже, адміністративний позов ОСОБА_2 містив позовні вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Саме такий спосіб захисту порушених прав обраний позивачем.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 КАС України Кривоозерський районний суд задовольнив позовні вимоги, прийнявши постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Державний виконавець в процесі виконання судового рішення звернувся із заявою про зміну способу виконання постанови Кривоозерського районного суду від 31.08.2011 року із зобов'язання на стягнення з УПФ України в Кривоозерському районі нарахованих відповідно до рішення суду, але не виплачених 13 588 грн. 36 коп.

Таким чином, державний виконавець у заяві просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона

2

виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

За такого підставами для зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що повне виконання постанови Кривоозерського районного суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, а не самої суті постанови, оскільки захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової О.Г. про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"від 05.06.2012 № 4901-VI, ст.ст. 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального

3

управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання постанови Кривоозерського районного суду по адміністративній справі № 2-а-2478/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок державної та додаткової пенсій як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду