Справа № 814/1530/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2017 р. № 814/1530/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511, визнання протиправним та скасуваннянаказу від 01.07.2016р. № 148 о/с в частині звільнення позивача поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511, визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с в частині звільнення позивача поновлення на посаді, за участю третьої особи - Національної поліції України.

03 листопада 2016 року від ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач ознайомився з висновком атестаційної комісії від 04.03.2016 року ознайомився 09.03.2016 року, а з висновком апеляційної атестаційної комісії від 11.03.2016 року - 15.03.2016 року, при цьому в атестаційному листі не вписано сам висновок.

Позивач надав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної вимоги про скасування рішення атестаційної комісії.

Атестація поліцейського - це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

Звільнення позивача, яке відбулося лише 01.07.2016, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати строки звернення до суду.

Подавши 26.07.2016 р. позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про своє звільнення з поліції, позивач оскаржив весь фактичний (юридичний) склад атестації, у тому числі всі його елементи.

Позивач своєчасно звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу про його звільнення з поліції на підставі висновків атестаційної комісії.

У будь-якому випадку, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви позивача в частині позовних вимог - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 99, 165 КАС України,

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич