Справа № 127/25476/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/94/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління пенсійного фонду м. Вінниці, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2016 року в 59 років звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця (надалі УПФУ в м. Вінниця) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, згідно п. «Б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На виконання вимог спеціалістів УПФУ в м. Вінниця, щодо надання додаткових довідок про підтвердження стажу роботи позивачем були надані потрібні довідки.

11.08.2016 року УПФУ в м. Вінниця підготувала протокол №5933 згідно якого відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії по Списку № 2 згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

З протоколу вбачається, що відповідачу відмовлено, в зв'язку з тим, що «трудову книжку на «Козловського Антонія Юліановича», заповнено з виправленням, а саме останні дві букви імені дописані іншим чорнилом і відповідний запис про зміну імені не внесено до трудової книжки. Тобто неможна встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 та зарахувати стаж згідно трудової книжки неможливо.

З вказаною позицією відповідача позивач не погоджується, та просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні вільгової пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року вказану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки за результатами розгляду заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача УПФ України в м. Вінниці - Любарець І.В. також подала заяву про розгляд справи у письмовому провадження відповідно до якої вимоги позову не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Всебічно, повно, об'єктивно, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років звернувся до УПФУ в м. Вінниця з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, згідно п. «б» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно розписки-повідомлення, позивачу було надано перелік документів які необхідно додати до заяви (а.с.10).

Протоколом 5933 від 11.06.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії (а.с.9).

Відповідно до довідки ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 4.03.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював повний робочий день у Вінницькому УМШБ №6 треста «Вінницяшляхбуд» за період з 12.03.1979 року по 06.10.1981 рік майстром будівництва автодоріг, посада передбачена списком № 2 розділу XXIX, підрозділ «б» (а.с.12).

Згідно довідки ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 04.03.2013 року №122, заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період 1978-1981 роки склала 0 грн. 06056 коп. (а.с.13).

Відповідно до довідки ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 04.03.2013 року № 4, 22.11.1993 р. Вінницьке УМШБ №6 тресту «Вінницяшляхбуд» перейменовано в Управління земельних робіт АТ «Південьзахідшляхбуд», наказ № 6 від 22.11.1993 року.

01.07.2002 року Управління земляних робіт ВАТ «Південьзахідшляхбуд» реорганізовано в ВАТ «Південьзахідшдяхбуд» службу земляних робіт, рішення загальних зборів ВАТ «ПЗШБ» від 23.04.2002 р.

19.07.2011 р. ВАТ «Південьзахідшляхбуд» перейменовано в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» наказ № 132 від 19.07.2011 р. (а.с. 14).

Відповідно довідки від 27.02.2013 року №16, виданої ОСОБА_1 про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії склала за період за 1988-1992 року - 0, 78069 грн. (а.с.15).

Із довідки від 27.02.2013 року №17, виданої ОСОБА_1, вбачається, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період 1983 - 1987 роках склала 0, 09810 грн. (а.с.16).

Відповідно до довідки №23 від 14.03.2013 року ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Вінницький облавтодор» філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця», в зв'язку з реорганізацією ШЕД - 645 перейменовано у Калиніську господарську розрахункову дорожню дільницю (нак. № 77 Вінницького облавтодору від 08.06.2001 р.), а з 22 травня 2002 року Калинівську господарську розрахункову дорожню дільницю в зв'язку з реорганізацією перейменовано у філію «Калинівська ДЕД» (нак. № 100 від 22.05.2002 р. ДП «Вінницький облавтодор») (а.с.18).

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 01.03.2013 року, виданої ОСОБА_1, його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав 12 887, 23 грн. за період з жовтня 1992 року по грудень 2000 року (а.с.19).

В зв'язку з реорганізацією ДЕУ - 646 переіменовано у Вінницьке ДЕП з 01.09.2000 року, а з 01.07.2002 року Вінницьке ДЕП в зв'язку з реорганізацією переіменовано у філію «Вінницька ДЕД» (нак. №100 від 22.05.2002 року ДП «Вінницький облавтодор»). (а.с.20).

Із копії трудової книжки, виданої на ОСОБА_1, 1957 року народження, працюючого майстром, вбачається, що ім'я позивача містить допис, а саме останні дві букви «ий», однак виконаний тим самим почерком, що узгоджується з наданими позивачем довідками про заробітну плату.

Суд вважає таку відмову безпідставною враховуючи наступні обставини.

Відповідно до пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», передбачає право на пенсію за віком на пільгових умовах «працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах».

Працівники, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до професії, довідок, трудової книжки в частині визначення права на призначення пільгової пенсії по списку №2 у відповідача не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.1 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснені нею та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, що становить 551 гривня 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Постанову допустити до негайного виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Жмудь