Справа № 822/1901/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1901/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила скасувати податкову вимогу від 04.07.2016 №4716-17, якою нараховано пеню у сумі 6195,35 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №822/2259/15, яка набрала законної сили 31.08.2015, адміністративний позов Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 33801 (тридцять три тисячі вісімсот одну) грн. 98 коп. Зазначено, що податковий борг підтверджується податковим повідомленням-рішенням №/12 від 26.01.2015.

Платником оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, проте постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі №822/2879/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2015 року, а відтак, податкове повідомлення - рішення № від 26.01.2015 є узгодженим.

Водночас, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2016, яка набрала законної сили 26.01.2016, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі №822/2259/15 за позовом Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 33801,98 грн. до 31 червня 2016 року.

21.06.2016 позивачем погашено податковий борг в розмірі 33801,98 грн., що підтверджується квитанцією №15841061 від 21.06.2016.

Разом з тим, відповідачем винесено податкову вимогу від 04.07.2016 №4716-17, якою нараховано пеню у сумі 6195,35 грн. за період з 22.10.2015 по 01.07.2016, а відтак, не погоджуючись з даною податковою вимогою протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов , суд І інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення норм законодавства протиправно нараховано пеню за період з 22.06.2016 по 01.07.2016, за час, коли борг був погашений, а відтак, на думку суду І інстанції, відповідачем штучно збільшено пеню і, як наслідок, порушено майнові права позивача.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, суб'єкт господарювання зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Аналогічна норма визначена пунктом 2.1.1 Наказу ДПА України від 17.12.2010 року №953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Відповідно до п.п.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно п.129.4 ст.129 ПК України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Отже, відповідачем у день фактичного погашення податкового боргу, за увесь минулий час після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, як це передбачено пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України, було нараховано вищезазначену пеню.

Апелянтом було надіслано позивачу податкову вимогу від 04.07.2016 №4716-17, якою нараховано пеню у сумі 6195,35 грн.

Водночас, позивачем 21.06.2016 року погашено податковий борг в сумі 33802,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки 21.06.2016 року позивачем погашено податковий борг, відповідач правомірно нарахував пеню за період з 22.10.2015 року по 21.06.2016 року в сумі 5940,65 грн., що підтверджується довідкою, яка була витребувана протокольною ухвалою ВААС у Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Разом з тим, всупереч нормам Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області протиправно нарахувала ОСОБА_2 пеню після 21.06.2016 року по 01.07.2016 року, коли позивачем вже було погашено податковий борг, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування в цій частині податкової вимоги від 04.07.2016 №4716-17 на суму 254,70грн. (6195,35грн.-5940,65грн.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення справи в цілому, натомість відповідач довів, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 04.07.2016 №4716-17 про застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій на суму 254,70грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.