Справа № 2-а-20/10
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 2-а-20/10

22 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС У в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне порушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.ІКУпАП України, винесеної інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 18.11.2009 року. Свої вимоги він

мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону. Він не перевищував

встановленої п.12.4 ПДР України швидкості руху. Крім цього, зазначені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення данні зібрані з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вина позивача у порушенні вимог дорожнього знаку 5.45 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його правомірно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень за ст. 122 ч.ІКУпАП.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.Зч.І ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Із постанови серії ВХ №126376, винесеної 18.11. 2009 року інспектором Стасюком Я.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень , слідує, що позивач 18.11.2009 року в 07 год. 58 хв. рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищив швидкість руху на 35 км/год на вул. Тургенєва в м. Шепетівка Хмельницької області, чим порушив п.12.4 ПДР.

Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом „Візир №0812504.

Проте дана постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Як вбачається із пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, він заперечує, що рухався за вказаних обставин зі швидкістю 95 км/год, а стверджує, що рухався зі швидкістю 80 км/год.

Відповідачем вказані пояснення позивача не спростовані. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності також відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКУпАП. Відповідач не подав до суду доказів, що прилад «Візир», яким працівником ДАІ проведено визначення швидкості вказаного автомобіля, є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, пройшов повірку (калібрування) відповідно до вимог ст.11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність і що саме цим приладом було зафіксовано швидкість автомобіля під керуванням позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена з порушенням ст.ст. 281,283,258 КУпАП, тому ,заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287,289,293 КУпАП, ст..11,71,86,158,163,186 КАС України , суд,-

постановив:

позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВХ №126376 від 18 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати і закрити справу.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2010 року.

Головуючий