Справа № 805/2503/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа №805/2503/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача Шандиби І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 805/2503/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю повідомлення-рішення податкового органу форми «Р» № /9137 від 18.07.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 358 365 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення податкового органу форми «Р» № /9138 від 18.07.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 1 560 503 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 390 125,75 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення податкового органу форми «В4» № /9141 від 18.07.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 805/2503/16-а адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року № /9137 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року № /9138 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 953 628,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року № /9141 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення документальної планової перевірки встановлено придбання ТОВ «МаКон ЛТД» у грудні 2015 року будівельних матеріалів у ТОВ «АРДОК» на загальну суму 2391468,43 грн. на підставі договору поставки від 01.12.2015 року № 01/12-15. До перевірки не надані наступні первинні документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «АРДОК»: товарно-транспортні накладні або будь-які документи, що підтверджують транспортування будівельний матеріалів на адресу ТОВ «МаКон ЛТД»; заявки на перевезення товару з вказанням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження , відстані перевезення та іншої інформації про вантаж; журнал реєстрації довіреностей, виписаних для отримання будівельних матеріалів; документи, сертифікати якості виробника, які б підтверджували чи відповідає якість придбаного товару вимогам державних і міжнародних стандартів, який їх термін придатності та умови транспортування; будь-які документи, які підтверджують навантаження-розвантаження будівельних матеріалів; документи, що підтверджують оприбуткування отриманих будівельних матеріалів від ТОВ «АРДОК», документи складського обліку (накладні на оприбуткування).

Крім того, апелянт зазначає, що неможливо встановити: де саме зберігалися певний час будівельні матеріали. Інформація про укладання договорів оренди ТОВ «МаКон ЛТД» складський приміщень до перевірки не надана. Інформація про укладання договорів відповідального зберігання будівельних матеріалів придбаних у ТОВ «АРДОК», до перевірки не надана. У зв'язку з чим, надані позивачем до перевірки видаткові накладні не мають сили первинних документів, а тому він неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Крім того, будівельні матеріали, які придбані у ТОВ «АРДОК», були передані ПП «Вестапласт» для ремонтів орендованих приміщень торгівельних центрів за адресами: вул. Воровського, 1 м. Артемівськ; вул. Леніна, 32а, м. Дружківка; бул. Краматорський, 18 м. Краматорськ; вул. Двірцева, 6 м. Краматорськ. До перевірки позивачем не надані первинні документи, а саме: проектна-технічна документація, яка включає в себе комплекс організаційних технічних заходів; завдання ТОВ «МаКон ЛТД» на виконання ремонту орендованих приміщень, які визначають, які саме роботи необхідно виконати для забезпечення стабільної експлуатації приміщень; акти виявлених дефектів, дефектні відомості, висновки або будь-які інші документи, що підтверджували б необхідність у виконанні ремонту приміщень; акти приймання-передачі приміщень з ремонту; журнали проведення інструктажів з техніки безпеки працівників, які виконували ремонті роботи на об'єктах; інші документи. Апелянт зазначає, що у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне виконання робіт, послуг від зазначеного контрагента та здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «МаКон ЛТД» з ПП «Вестапласт», надані до перевірки акти виконаних робіт не мають сили первинних документів, а тому позивач неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність.

Також, в ході перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «МаКон ЛТД» з контрагентами: ПРАТ «Торговий Дом Астрон», ПРАТ «Вестастрой», ПРАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Промислова екскаваційна компанія». До перевірки не надано: обґрунтоване пояснення щодо цін продажу основних засобів, документи, які підтверджують перевезення ТМЦ, документи, які підтверджують якість товару (сертифікати якості, сертифікати відповідності та ін.), журнал реєстрації довіреностей, виписаних для отримання ТМЦ, основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів, акти ввода в експлуатацію основних засобів, будь-які інші підтверджуючі документи. Крім того, ТОВ «МаКон ЛТД» не надало до перевірки товарно-транспортну документацію, що б підтверджували транспортування товарів від наведених постачальників, придбаних у червні 2015 року. Наведене, свідчить про проведення безтоварних операцій наведеними контрагентами, спрямованих на надання податкової вигоди для ТОВ «МаКон ЛТД» з метою штучного формування податкового кредиту та витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав суду письмові заперечення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

У період з 30.05.2016 року по 17.06.2016 року відповідачем проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.06.2016 року № 179/05-15-14-01-20334631. У висновках до акту вказано на порушення позивачем вимог:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розд. ІІ Податкового кодексу України, п. 3 розд. ІІІ П (СБО № 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, розд. І, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 7546472 грн., в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток за 2015 рік всього у сумі 1358365 грн.;

підпункту 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 , пункту 198.1, пункту 198.3 ст. 198 ПК України , завищено суму податкового кредиту на загальну суму 5006579 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 4523764 грн., за серпень 2015 року на суму 84237 грн., за грудень 2015 року на суму 398578 грн. та занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1560503 грн., в тому числі за вересень 2015 року на суму 163578 грн., за жовтень 2015 року на суму 672227 грн., за листопад 2015 року на суму 396004 грн., за грудень 2015 року на суму 328694 грн. та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість по рядку 24 декларації за вересень 2015 року на суму 4440424 грн. (том 1 а.с. 20-75).

18.07.2016 року податковим органом на підставі акту перевірки сформовано:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №/9137 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн. (том 1 а.с. 15);

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №/9138 про збільшення суми грошового зобов'язання на платежем з податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 390 125,75 грн. (том 1 а.с. 16);

податкове повідомлення-рішення №/9141 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн. (том 1 а.с. 17).

Колегія суддів вважає висновок суду щодо задоволення позовних вимог правомірним з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За приписами п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За унормуванням положень п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «МаКон ЛТД» та ПрАТ «Торговий дом Астрон».

27.11.2014 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 27/11-14 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого, депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу, спортивний інвентар та товар за місцезнаходженням останнього у приміщенні «Спортландія», розташованого за адресою: вул. Вознесенького, буд. 25, м. Краматорськ, найменування та кількість якого визначається у акті прийому-передачі. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 95).

27.11.2014 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 27/11-14 (том 1 а.с. 96-131).

27.11.2014 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 27/11 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого, депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання та оргтехніку для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні «Спортландія», розташованого за адресою: вул. Вознесенького, буд. 25, м. Краматорськ, найменування та кількість якого визначається у акті прийому-передачі. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 190).

27.11.2014 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 27/11 (том 1 а.с. 191).

12.03.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 12/03 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого, депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні ТЦ, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 32А, найменування та кількість якого визначається у акті прийому-передачі. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 186).

12.03.2015 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 12/03 (том 1 а.с. 191).

12.03.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 12/03-15 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого, депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, найменування та кількість якого визначається у акті прийому-передачі. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 188).

12.03.2015 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 12/03-15 (том 1 а.с. 189).

Тобто, товар, який було передано на відповідальне зберігання за вказаними договорами, зберігався у приміщеннях за адресами: м. Краматорськ, вул. Двірцева. 6, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, м. Дружківка, вул. Леніна, 32А. Доставка товарів на відповідальне зберігання не здійснювалася, оскільки цей товар вже знаходився у відповідних приміщеннях, власником яких є ПрАТ «Торговий дом Астрон».

20.02.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар) укладено договір оренди № Кр3-2015, до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне використання (оренду) нежитлові приміщення, розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6. Відповідно до Додаткової угоди до договору від 30.04.2015 року договір оренди від 20.02.2015 року розірвано у зв'язку з укладенням договору оренди № Кр4-2015 від 30.04.2015 року (том 9 а.с. 200-207, 209).

12.03.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар) укладено договір оренди № Др7-2015, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне використання (оренду) нежитлові приміщення, розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 32а. Додатковою угодою від 10.10.2015 року внесено зміни та доповнення в договір оренди № Др7-2015 від 12.03.2015 року (том 3 а.с. 22-25, 27).

30.04.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар) укладено договір оренди № Кр4-2015, по умовах якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне використання (оренду) нежитлові приміщення, розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6. (том 2 а.с. 242-245).

Тобто, ТОВ «МаКон ЛТД» є орендарем приміщень у торгових центрах за адресами: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, м. Дружківка, вул. Леніна, 32А.

З пояснень позивача вбачається, що частина товару (спортивні товари) знаходилася в приміщеннях за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, власником якого є ПрАТ «Вестастрой» і яке спочатку перебувало в орендному користуванні ПРАТ «Торговий дом Астрон» і використовувалося під магазин спортивних товарів, а з 27.11.2014 року - у ТОВ «МаКон ЛТД».

Відповідно до договору оренди № Кр12/2014 від 30 вересня 2014 року укладеного між ПрАТ «Вестастрой» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД», орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25. Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2014 року до Договору оренди № Кр12/2014 від 30.09.2014 року сторони прийшли до згоди розірвати договір у зв'язку з укладанням Договору оренди № Кр13/2014 (том 9 а.с. 193-197, 199).

За умовами договору оренди № Кр13/2014 від 27.11.2014 року укладеного між ПрАТ «Вестастрой» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25 (том 9 а.с. 66-68).

В подальшому товар було викуплено за відповідними договорами поставки.

На умовах договору поставки № 40/01 від 30 грудня 2014 року укладеного між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (постачальник) та ТОВ «МаКон ЛТД» (покупець), постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукцію або товар, зазначений у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму (спорттовари) (том 1 а.с. 93-94).

Відповідно до договору поставки № 23/01 від 18.05.2015 року укладеного між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (постачальник) та ТОВ «МаКон ЛТД» (покупець), постачальник зобов'язується передати у власність покупцю відповідно його заяви товар. А покупець зобов'язується належним чином прийняти і своєчасно сплатити його в об'ємі та на умовах, передбачених договором. Предметом поставки є побутова техніка, оргтехніка і товари народного споживання (оргтехніка, меблі) (том 1 а.с. 184-185).

Факт виконання договорів поставки підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними (том 1 а.с. 132- 160, 161-192, 194-200).

Стосовно спортивного товару, отриманого за договором поставки № 40/01 від 30.12.2014 року, то його реалізація відбувалася через магазин «Спортландія», структурний підрозділ ТОВ «МаКон ЛТД», про що свідчать: копії звітів ЕККА (том 9 а.с. 136-153), відомостей по партіях товарів на складах (том 9 а.с. 97-135), витягу з касової книги за червень 2015 р. (том 9 ).

Розрахунки за придбані товари здійснювалися у вексельній формі (копія акту прийому- передачі цінних паперів від 30.06.2015 року(том 1 а.с. 183).

Що стосується твердження податкового органу щодо дефектності видаткових накладних № 8 від 11.06.2015 року, № 18 від 11.06.2015 року, № 19 від 11.06.2015 року, № 21 від 11.06.2015 року.

Позивачем було зроблено запит до постачальника та отримано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих на керівника позивача, а також до матеріалів справи додано копію наказу по товариству на призначення на посаду директора ОСОБА_4, який підписував відповідні накладні (том 1 а.с. 206-207, том 9 а.с. 81).

Крім того, посилання відповідача на відсутність журналу реєстрації довіреностей відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» є необґрунтованими, оскільки дана Інструкція втратила чинність з 01.01.2015 року на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 987 від 30.09.2014 року, а поставки здійснювалися в 2015 році.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «МаКон ЛТД» та ТОВ «АРДОК».

01 жовтня 2015 року між ТОВ «АРДОК» (поклажодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (зберігач) укладено договір № 81/08 відповідального зберігання (з правом користування), відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач зобов'язується зберігати і повернути поклажодавцеві у схоронності майно, перелічене у актах приймання-передачі. Адреси місця зберігання: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, м. Артемівськ, вул. Воровського, буд. 1. Вартість майна, переданого на зберігання відображається в актах приймання-передачі майна. 15 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року відповідно до умов зазначеного договору було складено акти приймання-передачі (том 1 а.с. 209, 210-216).

Товар (будівельні матеріали), який було передано на відповідальне зберігання (з правом користування та викупу) за договором, зберігався за адресами: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, м. Артемівськ, вул. Воровського.

За умовами договору оренди № Ар2-2015 від 12 березня 2015 року укладеного між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар), орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 (том 3 а.с. 13-21).

20.02.2015 року між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар) укладено договір оренди № Кр3-2015, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне використання (оренду) нежитлові приміщення, розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6. Відповідно до Додаткової угоди до договору від 30.04.2015 року договір оренди від 20.02.2015 року розірвано у зв'язку з укладенням договору оренди № Кр4-2015 від 30.04.2015 року (том 9 а.с. 200-207, 209).

Відповідно до договору оренди № Кр4-2015 від 30 квітня 2015 року укладеного між ПрАТ «Торговий дом Астрон» (орендодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (орендар), орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення розміщені в об'єкті нерухомості за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6 (том 2 а.с. 242-246).

Отже, з наведеного вбачається, що приміщення, де зберігалися товари, знаходяться у орендному користуванні позивача за наведеними договорами оренди.

Позивачем з ТОВ «АРДОК» була досягнута домовленість про можливість використання ТОВ «МАКОН ЛТД» для своєї господарської діяльності (ремонту в орендованих приміщеннях торгових центрів) будівельних матеріалів, переданих на зберігання.

Позивачем своїм власним транспортом (копія свідоцтва на транспортний засіб (том 9 а.с. 80), а також орендованим за договорами оренди з ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» (копії договорів оренди № 31/01 від 17.04.2015 року, № 32/01 від 17.06.2015 року, № 33/01 від 17.06.2015 року, подорожніх листів, табелю обліку робочого часу за грудень 2015 р., наказу про закріплення автомобілей від 17.06.2015 р., акту наданих послуг вантажним автомобілем КАМАЗ від 22.10.2015 р., товарно-транспортної накладної, будівельні матеріали за накладними на внутрішнє переміщення ТМЦ перевозилися до торгових центрів за адресами: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, м. Дружківка, вул. Леніна, 32А, м. Артемівськ, вул. Воровського, та передавалися ЧП «ВЕСТАПЛАСТ» за актами прийому-передачі від 02.12.2015 р., 09.12.2015 р., 11.12.2015 р., 23.12.2015 р. для проведення ремонтних робіт, (том 9 а.с. 69-77, а.с. 36-55, а.с. 56-59, а.с. 166, а.с. 78-79, а.с. 167-171, а.с. 22-35, том 3 а.с. 64-67).

Потім 28.12.2015 року було проведено інвентаризацію будівельних матеріалів, які були передані на зберігання та використані для власних господарських потреб ТОВ «МАКОН ЛТД», про що було складено інвентаризаційні описи, які були засвідчені підписами директора ТОВ «АРДОК» , начальником КРО, зав. складом та начальником відділу охорони ТОВ «МАКОН ЛТД». Після чого використаний товар було викуплено за договором поставки № 01/12-15 від 01.12.2015 року та видатковими накладними № 95 від 31.12.2015 року, на суму 840 604,72 грн., № 93 від 30.12.2015 року на суму 312 756,47 грн., № 92 від 31.12.2015 року на суму 521 732,24 грн., № 91 від 30.12.2015 року на суму 135 219,04 грн., № 94 від 31.12.2015 року на суму 581 155,96 грн., податкові накладні (том 9 а.с. 60-65, том 1 а.с. 208, том 1 а.с. 222-226, том 1 а.с. 217-227).

Витяг з журналу реєстрації довіреностей є в матеріалах справи, яким підтверджується видача довіреності на довірену особу ТОВ «МаКон ЛТД» (том 9 а.с. 83-88).

Що стосується взаємовідносин ТОВ «МаКон ЛТД» з ПП «ВЕСТАПЛАСТ».

Відповідно до договору підряду № 86/08 укладеного між ТОВ «МаКон ЛТД» (замовник) та ПП «ВЕСТАПЛАСТ» (підрядник) підрядник зобов'язується по замовленню замовника у відповідності до проектно-сметної документації, виконати роботи: ремонт приміщення ТЦ «Астрон», розміщеного по бульвару Краматорський, 18 міста Краматорська (том 2 а.с. 30-31).

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за грудень 2015р. на суму 22 965, 71 грн. (том 2 а.с. 148-168).

За договором підряду № 77/08 від 01.12.2015 року укладеного між ТОВ «МаКон ЛТД» (замовник) та ПП «ВЕСТАПЛАСТ» (підрядник) підрядчик зобов'язується по замовленню замовника у відповідності до проектно-сметної документації, виконати роботи: ремонт приміщення ТЦ «Астрон», розміщеного м. Дружківка, вул. Леніна, 32,А (том 2 а.с.138-140).

Факт виконання підрядних робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за грудень 2015 року на суму 57 905, 54 грн. (том 2 а.с. 169-194).

Умовами договору підряду № 75/08 від 01.12.2015 року укладеного між ТОВ «МаКон ЛТД» (замовник) та ПП «ВЕСТАПЛАСТ» (підрядник) передбачено, що підрядчик зобов'язується по замовленню замовника у відповідності до проектно-сметної документації, виконати роботи: ремонт приміщення ТЦ «Астрон», розміщеного за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6 (том 2 а.с.142-144).

Факт виконання підрядних робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за грудень 2015 р. на суму 78 727, 84 грн. (том 2 а.с. 195-212).

Відповідно до договору підряду № 78/08 від 01.12.2015 року укладеного між ТОВ «МаКон ЛТД» (замовник) та ПП «ВЕСТАПЛАСТ» (підрядник) підрядчик зобов'язується по замовленню замовника у відповідності до проектно-сметної документації, виконати роботи: ремонт приміщення ТЦ «Астрон», розміщеного за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 (том 2 а.с. 145-147).

Факт виконання підрядних робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за грудень 2015 року на суму 31 047, 93 грн. (том 2 а.с. 213-241).

Що стосується взаємовідносин ТОВ «МаКон ЛТД» з ПрАТ «Вестастрой».

16 червня 2015 року між ПрАТ «Вестастрой» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/06 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні ТЦ, розташованого за адресою: бульвар Краматорський, буд. 18, м. Краматорськ. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 1 а.с. 231-235).

16 червня 2015 року між ПрАТ «Вестастрой» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/06-2 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні ТЦ, розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, буд. 1. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 1 а.с. 236-237).

16 червня 2015 року між ПрАТ «Вестастрой» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/6/1 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у приміщенні ТЦ, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 32А. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 1 а.с. 238-239).

Отже, товар переданий на відповідальне зберігання ТОВ «МАКОН ЛТД» зберігався за адресами: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, м. Артемівськ, вул. Воровського, та м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32А. Доставка товарів на відповідальне зберігання не здійснювалася., оскільки цей товар вже знаходився у відповідних приміщеннях торгових центрів за вказаними адресами, в яких ТОВ «МАКОН ЛТД» є орендатором за договорами оренди № Кр5-2015 від 12.03.2015 року, Др7-2015 від 12.03.2015 року, Ар2-2015 від 12.03.2015 року (том 3 а.с. 13- 21, а.с. 22-31, том 2 а.с. 247-250).

Передання товару на відповідальне зберігання здійснювалося відповідно до підписаних актів приймання-передачі.

В подальшому товар було викуплено за відповідними договорами поставки № 22/06-15 від 22.06.2015 р. та № 22/06-16 від 22.06.2015 р. та відповідними видатковими накладними. Розрахунки здійснювалися у вексельній формі про що свідчить копія акту прийому-передачі цінних паперів, яка наявна в матеріалах справи (том 1 а.с. 227-230, том 2 а.с. 4, том 1 а.с. 240-250).

Щодо дефектності видаткових накладних по господарських операціях з ПрАТ «ВЕСТАСТРОЙ» за червень 2015 року.

Позивачем було зроблено запит до постачальника та отримано з супровідним листом (вих. № 71 від 04.08.2016 року) копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих на керівника позивача, а також до матеріалів справи додано наказ по товариству на призначення на посаду директора ОСОБА_4, який підписував відповідні накладні (том 2 а.с. 50-74, том 9 а.с. 81).

Крім того, витяги з журналу реєстрації довіреностей є в матеріалах справи (том 9 а.с. 83-88).

Що стосується взаємовідносин ТОВ «МаКон ЛТД» з ПрАТ

«Промстроймонтаж».

16.06.2015 року між ПрАТ «Промстроймонтаж» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/06-15/2 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 18. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 2 а.с. 76, 77).

16.06.2015 року між ПрАТ «Промстроймонтаж» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/6-15/3 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у будівлі, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 2 а.с. 78, 79-80).

16.06.2015 року між ПрАТ «Промстроймонтаж» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/06-15 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у будівлі, розташованої за адресою: вул. Двірцева, буд. 6 , м. Краматорськ. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 2 а.с. 81, 82).

16.06.2015 року між ПрАТ «Промстроймонтаж» (депонент) та ТОВ «МаКон ЛТД» (виконавець) укладено договір № 16/6-15/1 відповідального зберігання (з правом користування) відповідно до умов якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням останнього у будівлі, розташованої за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 32 А. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (том 2 а.с. 83, 84).

Отже, товар, який було передано на відповідальне зберігання TOB «МАКОН

ЛТД» він зберігався за адресами: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, м. Артемівськ, вул. Воровського, 1, м. Дружківка, вул.Леніна,буд.32А, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18. Доставка товарів на відповідальне зберігання не здійснювалася, оскільки цей товар

вже знаходився у відповідних приміщеннях торгових центрів, в яких ТОВ «МаКон ЛТД» є орендарем відповідно до доданих до матеріалів справи копій договорів оренди.

Передання товару на відповідальне зберігання здійснювалося відповідно до

підписаних актів приймання-передачі.

В матеріалах справи наявна відповідь вих.№ 594 від 07.10.2016 року, в якій вказано, що між ПрАТ «Промстроймонтаж» та ПрАТ «Торговий дом Астрон» було укладено протоколи про наміри від 27.05.2015 року, в яких передбачалось, що сторони мають наміри у строк до 19.06.2015 року укласти договори оренди приміщень у торгових центрах, що належать ПрАТ «Торговий дом Астрон» на праві власності, а саме за адресами: м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.18, м. Краматорськ, вул. Двірцева,6, м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32А, м. Артемівськ, вул. Воровського, буд.1. Відповідно до умов вищевказаних протоколів ПрАТ «Промстроймонтаж» було придбано у ПрАТ «Торговий дом Астрон» майно: офісні меблі, оргтехніку, обладнання, яке вже знаходилося у торгових центрах ПрАТ «Торговий дом Астрон».

При укладенні договорів оренди сторони не дійшли згоди відносно деяких суттєвих умов договорів оренди, а саме, що стосується площі приміщень, які будуть передаватися в оренду та ціни оренди, у зв'язку з цим відпала необхідність у придбаних у ПрАТ «Торговий дом «Астрон» офісних меблях, оргтехніці та обладнанні. Керівництвом ПрАТ «Торговий дом Астрон» було запропоновано продати придбані у них офісні меблі, оргтехніку та обладнання ТОВ «МаКон ЛТД» (том 9 а.с. 82, 89-92).

Позивачем товар було викуплено за договором поставки № 22/15-06 від

22.06.2015 року та видатковими накладними, які є в матеріалах справи. Розрахунки за товар було проведено у вексельній формі про що свідчить копія акту прийому-передачі (том 2 а.с. 75, а.с. 85-98, а.с. 113).

Щодо дефектності видаткових накладних по господарських операціях з ПрАТ «Промстроймонтаж» за червень 2015 року.

Позивачем було зроблено запит до постачальника та отримано з супровідним листом копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих на керівника позивача, а також до матеріалів справи додано наказ по товариству на призначення на посаду директора ОСОБА_4, який підписував відповідні накладні (том 2 а.с. 114-127, том 9 а.с. 81).

Що стосується взаємовідносин TOB «МаКон ЛТД» з TOB «Промислова екскаваційна компанія».

Відповідно до договору № 11/6 відповідального зберігання від 11.06.2015 року укладеного між TOB «Промислова екскаваційна компанія» (депонент) та TOB «МаКон ЛТД» (виконавець) депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання ігрове обладнання, за місцезнаходженням у приміщенні ТЦ, розташованого за адресою: бульвар Краматорський, буд. 18 м. Краматорськ. Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (том 2 а.с. 128, 129).

Отже, на момент передачі товар вже знаходився у приміщенні торгового центру за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський,18, в якому орендарем є TOB «МаКон ЛТД».

Відповідно до договору постачання № ДГ-9/08 від 30.06.2015 року укладеного між TOB «Промислова екскаваційна компанія» (постачальник) та TOB «МаКон ЛТД» (покупець) постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю розважальні апарати, ігрове обладнання, а покупець зобов'язується належним чином прийняти і своєчасно сплати його в об'ємі і на умовах, передбачених цим договором (том 2 а.с. 130-131).

В подальшому товар було отримано у власність ТОВ «МаКон ЛТД» за видатковою накладною № РН-0000001 від 30.06.2015 року. Розрахунки проведено у вексельній формі, про що свідчить копія акту прийому-передачі цінних паперів (том 2 а.с. 32, 132).

Факт отримання товару за договором № ДГ-9/08 від 30.06.2015 року підтверджується також: інвентарними картками щодо обліку придбаних основних засобів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 3 а.с. 68-250, том 4 а.с. 1- 238, том 4 а.с. 239-250, том 6, том 7, том 8, том 9 а.с. 1-13).

Колегія суддів вказує, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Крім того, ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський Суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Таким чином, при розгляді справи колегією суддів не встановлено порушення з боку позивача норм п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розд. ІІ Податкового кодексу України, п. 3 розд. ІІІ П (СБО № 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, розд. І, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 , пункту 198.1, пункту 198.3 ст. 198 ПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наявні договори та складені на їх виконання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і податкові накладні, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з його контрагентами, як юридичними особами та на момент проведення фінансово-господарських операцій, які були платниками податків, а тому мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на формування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді даної справи податковий орган не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій і рішень.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Угоди між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оскаржені. Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є такими, що не тягнуть їх невизнання як доказів в розумінні ст. 79 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття спірних повідомлень-рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 805/2503/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 13 лютого 2017 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко