Справа № 808/3752/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.Справа № 808/3752/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича (надалі - відповідач 1), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення грошових вимог позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015 до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик";

-зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015 та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати відповідача 2 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015.

Після початку розгляду справи по суті та надання представником позивача у судовому засіданні 05.01.2017 пояснень по суті справи, 10.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог вх. №506 (т. 1 а.с. 229), у якому позивачем фактично частково змінено предмет позову, а саме: представник позивача просить суд зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати відповідача 2 затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.01.2017 судом відповідно до приписів ст. 137 КАС України відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви про зміну позовних вимог у зв'язку із заявленням її після початку розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Договору №277-2119 від 07.10.2015 укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_1 розмістив банківський вклад «Золотий стандарт» у банківських металах. В подальшому позивач відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся до відповідача 1 з вимогою, якою заявив свої кредиторські вимоги у зв'язку з процедурою ліквідації банку. Довідкою від 29.09.2016 за №2-3/3/9526 відповідач 1 повідомив, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 акцептовані та їх задоволення буде здійснено у дев'яту чергу відповідно до положень ч.1 ст.25 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач стверджує, що у зв'язку з відсутністю факту та підстав пов'язаності позивача з ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача в розмірі суми вкладу та нарахованих процентів, підлягають визнанню та віднесенню до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представником позивача подано заяву (вх. №2010 від 25.01.2017), якою просить розглянути адміністративний позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.01.2017 представником відповідача 2 були подані письмові заперечення (вх. №83) на адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що 07.10.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договір № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах (далі - договір вкладу, т.1 а.с. 15-16). Згідно п. 1.1. договору вкладу ПАТ «КБ Хрещатик» прийняв від позивача на вкладний рахунок, що відкритий у ПАТ «КБ Хрещатик» на ім'я позивача, банківські метали (золото) вагою 1100.00 грам, що становить 35.366 тройських унцій, в якості вкладу на термін з 07.10.2015 р. по 07.10.2017 р. Процентна ставка на вклад встановлена в розмірі 3,5% річних згідно п.1.2. договору вкладу. Згідно п.3.1.5. договору вкладу ПАТ «КБ Хрещатик» зобов'язався в останній день терміну розміщення вкладу повернути Позивачу банківські метали та нараховані проценти.

Згідно п. 3.3.2. договору вкладу позивач 07.10.2015 передав, а ПАТ «КБ Хрещатик» прийняв, відповідно до умов договору про відкриття та ведення поточного рахунку у банківських металах НОМЕР_3, банківські метали (золото, проба 999,9) вагою 1100.00 грам, що підтверджується актом від 07.10.2015 приймання-передавання банківських металів до договору про відкриття та ведення поточного рахунку у банківських металах НОМЕР_4, підписаним між позивачем та ПАТ «КБ Хрещатик». Того ж дня банківські метали (золото) вагою 1100.00 грам були перераховані на вклад в ПАТ «КБ Хрещатик».

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від №234 від 05.04.2016 «Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 від 05.04.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішення Правління НБУ № 46-рш від 02.06.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №913 від 03.06.2016, «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.

Опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик" здійснено в газеті «Голос України» № 160 (6360) від 09 червня 2016 року.

22.06.2016 позивачем була подана до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. вимога кредитора (а.с. 116), згідно якої позивач заявив свої кредиторські вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик», у зв'язку з чим просив:

- акцептувати (визнати) вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 22.08.2000 р. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області) до ПАТ «КБ «Хрещатик» () за вкладом у банківських металах (золото) вагою 1100,00 (одна тисяча сто цілих 00 сотих) грам з нарахованими процентами у розмірі 3,5 % процентів річних;

- включити вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» (), що виникли на підставі договору № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Листом від 11.07.2016 р. № 41/312/6122 відповідач 1 повідомив, що позивач включений до переліку пов'язаних осіб із ПАТ «КБ «Хрещатик» на тій підставі, що позивач є керівником спорідненої особи, а саме - Член Спостережної ради АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (т. 1 а.с. 19).

Довідкою № 2-3/3/9526 від 29.09.2016 (т.1 а.с. 117) відповідач-1 повідомив, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 акцептовані та їх задоволення буде здійснено у дев'яту чергу відповідно до положень частини першої ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись із віднесенням позивача до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2017 (т.1 а.с. 227) відповідачів було зобов'язано надати письмові пояснення по справі та докази у їх обґрунтування щодо того, чому кредиторські вимоги позивача були віднесені саме до дев'ятої черги задоволення вимог кредиторів і не могли бути віднесені до сьомої черги, зокрема, чому відповідачі вважають, що позивач є пов'язаною особою банку. Витребувані пояснення не надходили на адресу суду.

Спірні правовідносини регулюються серед іншого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 (далі Закон №4452-VI) .

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 45 Закону №4452-VI, у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 48 Закону №4452-VI, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 1 статті 26 Закону України №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно з пунктом 4 статті 26 Закону №4452-VI Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону №4452-VI, протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами частин першої - третьої, п'ятої статті 45 Закону №4452-VI, Фонд гарантування вкладів не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Судом встановлено, що позивачем 22.06.2016 в строки та в порядку встановлені ст. 45 Закону №4452-VI була подана вимога кредитора до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку закріплено положеннями ст.52 Закону №4452-VI так, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Як свідчать матеріали справи, довідкою від 29.09.2016 р. за № 2-3/3/9526 відповідач-1 повідомив, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 акцептовані та їх задоволення буде здійснено у дев'яту чергу.

В матеріалах справи міститься лист відповідача-1 №41/312/6122 від 11.07.2016 (а.с. 19), яким надано відповідь позивачу на його звернення від 22.06.2016. Так, у вказаному листі зазначено, що позивач як керівник АКБ «Індустріалбанк» - спорідненої особи ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме член Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк», включений до переліку пов'язаних осіб із ПАТ «КБ «Хрещатик».

Приписами ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що в дев'яту чергу підлягають задоволенню вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Пунктами 3.1, 4.1. та 4.2. розділу 3 Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.09.2011 №306 було передбачено зобов'язання банків розміщувати на веб-сайті банку в мережі Інтернет інформацію про власників істотної участі в банку, а також зобов'язання НБУ розміщувати на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку інформацію про власників істотної участі в банку.

Пунктом 18 розділу 3 Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженого Постановою Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку» від 21 травня 2015 року №328, встановлено, що банк має забезпечити розміщення Відомостей про власників істотної участі на веб-сайті банку в мережі Інтернет. Інформація, яку банк розміщує на веб-сайті банку в мережі Інтернет, повинна підтримуватись банком в актуальному стані та бути доступною на безоплатній основі всім заінтересованим особам.

Пунктом 19 зазначеного Положення встановлено, що Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку Відомості про власників істотної участі.

Згідно ст. 10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов'язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Таким чином, згідно нормативно-правових актів НБУ та Закону України «Про доступ до публічної інформації» відомості про власників істотної участі банку є публічною інформацією, яка розміщується на веб-сайті банку та офіційному сайті Національного банку України.

Згідно зазначених Положень НБУ на веб-сайті ПАТ «КБ «Хрещатик» в мережі Інтернет (http://www.xcitybank.com.ua/storage/akcioneri/2016-02-18.pdf) розміщені відомості про власників істотної участі в ПАТ «КБ «Хрещатик» станом на 18.02.2016 р. Також на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/300670/index.html) розміщені відомості про власників істотної участі в ПАТ «КБ «Хрещатик» станом на 08.03.2015 р., 08.06.2015 р., 15.07.2015 р., 01.01.2016 р., 18.02.2016 р.

Також, згідно зазначених Положень НБУ на веб-сайті АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в мережі Інтернет (http://industrialbank.ua/ru/about/korporupr/Strukturai/) розміщені відомості про власників істотної участі в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» станом на 08.03.2015 р., 30.05.2015 р., 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., 24.03.2016 р.

Також на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/313849/index.html) розміщені відомості про власників істотної участі в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» станом на 08.03.2015 р., 30.05.2015 р., 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., 24.03.2016 р.

Таким чином, як свідчить офіційна публічна інформація, надана та визнана особисто ПАТ «КБ «Хрещатик», у період з 08 березня 2015 р. по цей час АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ПАТ «КБ «Хрещатик» не мали спільних власників істотної участі.

Пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ N 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб», встановлено, що особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною з банком відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Оскільки, як свідчать відомості про власників істотної участі в ПАТ «КБ «Хрещатик» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК, що є належними та допустимими доказами, у період з 08 березня 2015 р. по поточну дату АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ПАТ «КБ «Хрещатик» не мали спільних власників істотної участі, то АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не є спорідненою особою ПАТ «КБ «Хрещатик», відповідно не виникли підстави, передбачені статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", для визначення ОСОБА_1 пов'язаною з ПАТ «КБ «Хрещатик» особою. Оскільки такі підстави не виникли, ОСОБА_1 не є пов'язаною з ПАТ «КБ «Хрещатик» особою.

Позивачем на адресу Уповноваженої особи Фонду був направлений запит від 28.07.2016 р. щодо пов'язаності ОСОБА_1 із ПАТ «КБ «Хрещатик» з проханням надати копії відповідних документів. У відповідь на зазначений запит Уповноважена особа Фонду листом від 02.09.2016 р. № 20/1/8118 (т.1 а.с. 56-57) повідомила, що позивач був включений до переліку інсайдерів згідно Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №368. Тобто, вимоги позивача за договором вкладу віднесені до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів на тій підставі, що він включений до інсайдерів ПАТ «КБ «Хрещатик».

Таке обґрунтування відповідача 1 не відповідає чинному законодавству, згідно зазначеного Закону до дев'ятої черги відносяться вимоги саме пов'язаних осіб, а не інсайдерів.

Критерії віднесення фізичних та юридичних осіб до пов'язаних осіб з банком визначені ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". При цьому пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ N 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб», встановлено, що банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та з урахуванням цього Положення.

Пунктом 1 розділу 1 зазначеного Положення встановлено, що це Положення розроблено відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", інших законодавчих актів України з метою визначення пов'язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку України (далі - Національний банк) про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами. Постанова НБУ №315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» набрала чинності 15.05.2015 р., тобто станом на дату прийняття рішення про ліквідацію банку (02 червня 2015 р.) вже діяла.

Предметом регулювання Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року N 368 (на яку посилається Відповідач-1) згідно розділу 1 зазначеної Інструкції є: забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасного виконання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності, а також установлення порядку визначення регулятивного капіталу банку та економічних нормативів, що є обов'язковими до виконання всіма банками.

Тобто, станом на 02.06.2015 р. (дата прийняття рішення про ліквідацію банку) на законодавчому рівні питання щодо підстав віднесення фізичних та юридичних осіб до пов'язаних осіб з банком врегульовані ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженим Постановою Правління НБУ N 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб».

Таким чином, з 15.05.2015 р. Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року N 368, взагалі не регулює питання визначення саме пов'язаних осіб, а тому не може бути правовою підставою для визначення Позивача пов'язаною особою.

Також Уповноважена особа Фонду листом від 02.09.2016 р. № 20/1/8118 повідомила, що АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та «ПАТ «КБ «Хрещатик» станом на 14.06.2015 р. мають спільних власників істотної участі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однак зазначене не відповідає дійсності та вищезазначеним відомостям про власників істотної участі, що розміщені на сайті НБУ та є публічною інформацією.

Більш того, відповідно до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.09.2011 N 306 (втратило чинність 23.05.2015 р.) та Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку» від 21 травня 2015 року N 328 (набрало чинності 23.05.2015 р.), банк має забезпечити розміщення Відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності банку на веб-сайті банку в мережі Інтернет. Інформація, яку банк розміщує на веб-сайті банку в мережі Інтернет, повинна підтримуватись банком в актуальному стані та бути доступною на безоплатній основі всім заінтересованим особам.

Пунктом 19 розділу 3 Положення № 328, а також Положенням № 306 встановлено, що Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку Відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку. Таким чином, згідно нормативно-правого акту НБУ відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку є публічною інформацією, яка розміщується на веб-сайті банку та офіційному сайті Національного банку України.

Так, у відомостях про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «КБ «Хрещатик» станом на 08.03.2015 р., 08.06.2015 р., 15.07.2015 р., 01.01.2016 р., 18.02.2016 р. наданих та визнаних ПАТ «КБ «Хрещатик», а також розміщених на офіційному сайті НБУ чітко зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Хрещатик».

У відомостях про остаточних ключових учасників у структурі власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» станом на 08.03.2015 р., 30.05.2015 р., 01.09.2015 р., 01.01.2016 р., 24.03.2016 р., розміщених на офіційному сайті НБУ чітко зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками істотної участі в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки зобов'язані подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

На виконання вимог ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Постановою Правління НБУ від 12 травня 2015 року №315 «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» затверджене Положення про визначення пов'язаних із банком осіб (п.1. Постанови). Пунктом 2 зазначеної Постанови НБУ зобов'язав банки у строк до 29 травня 2015 року подати до Національного банку України перелік пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 р.

Також згідно з вимогами пунктів 1, 3 глави 1 розділу II Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ N 315, банки зобов'язані щомісячно надавати Національному банку України актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб, що затверджується правлінням банку.

Враховуючи вищезазначені зобов'язання банків позивачем на адресу Національного банку України був направлений запит від 28.07.2016 (а.с. 52-53) щодо пов'язаності ОСОБА_1 із ПАТ«КБ «Хрещатик».

Листом НБУ від 08.08.2016 р. № 26-0005/66273 «Щодо визначення пов'язаної особи з ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомив наступне: «Звертаємо Вашу вагу на те, що Національним банком України не приймалось рішення про визначення ОСОБА_1 пов'язаною особою з ПАТ «КБ «Хрещатик». Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІІ Постанови № 315 банк зобов'язаний щомісячно надавати Національному банку України актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб. На даний час в Управлінні відсутня інформація про визначення ОСОБА_1 пов'язаною з Банком (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» ) особою.»

Зазначене свідчить про те, що в переліку пов'язаних осіб, що надавався ПАТ «КБ «Хрещатик» до НБУ, ОСОБА_1 не був зазначений як пов'язана з ПАТ«КБ «Хрещатик» особа.

Отже, відповідач 1 не мав правових підстав для віднесення вимог позивача за договором вкладу до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» та такі дії відповідача-1 є протиправними.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що в сьому чергу підлягають задоволенню вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в четверту чергу задоволенню підлягають вимоги кредиторів вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Судом з'ясовано, що Фонд не виплачував кошти позивачу, оскільки статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. Отже кредиторські вимоги позивача не можуть бути віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з відсутністю факту та підстав пов'язаності позивача з ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача в розмірі суми вкладу та нарахованих процентів, підлягають визнанню та віднесенню до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів .

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича щодо включення грошових вимог ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова