Справа № 345/3736/16-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Львів Справа № 876/10274/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у справі № 345/3736/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як учасник бойових дій має право на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», однак відповідач протиправно здійснив виплату йому такої допомоги в значно меншому розмірі.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року поновлено процесуальний строк звернення до суду, позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Калуської міської ради подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що нарахування та виплата позивачеві щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік здійснено у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів, відповідно до пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України. Також, зазначає, що позивач не навів жодних поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, а тому суд першої інстанції безпідставно поновив йому строк звернення до суду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини 1 статті 41 та частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 05 травня 2016 року серія НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Калуської міської ради від 28 вересня 2016 року № 830 позивачу здійснено виплату разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 920 грн.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування чого вказав на належне йому право на судовий захист.

Так, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» разова грошова допомога учасникам бойових дій виплачується щорічно до 5 травня.

Слід зазначити, що виплату разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 було здійснено 13 квітня 2016 року у розмірі 920,00 грн шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, позивач повинен був дізнатись про розмір виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня одразу після її виплати, а отже, з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із даним позовом.

До суду позивач звернувся лише 26 жовтня 2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду на те, що про порушення прав дізнався лише 28 вересня 2016 року при отриманні довідки відповідача про розмір виплаченої йому допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки перебіг строку звернення до суду обчислюється з моменту виплати вказаної допомоги.

Відтак, наведені позивачем обставини щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду не дають підстав для висновку, що він пропущений з поважних причин, що судом першої інстанції помилково враховано не було.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що позовна заява подана позивачем до суду після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та без викладу обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду, а не розглядати його по суті заявлених вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржену постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а зазначений вище адміністративний позов залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 як учасник бойових дій відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ, пов'язаних з порушенням його прав в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн згідно з платіжним дорученням від 05 грудня 2016 року № 467, дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у справі № 345/3736/16-а скасувати та залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги.

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради (, МФО 836014, р/р 6371) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський