Справа № 2-а-1644/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1644

2010р.

05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що 16.06.2010 року о 13:25 год. Керував автомобілем ВАЗ

2106 та був зупинений інспектором ДПС молодшим Сержантом міліції ОСОБА_2 Причиною

зупинки, за поясненням інспектора, стало порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме:

проїзд перехрестя у напрямку руху на заборонний сигнал світлофору (жовтий).

В звязку з вищезазначеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про

адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне

правопорушення, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Проте, позивач з постановою не згоден та вважає, що стягнення на нього накладено

неправомірно, оскільки коли він підїжджав до перехрестя горів зелений сигнал, а коли він

безпосередньо на перехресті загорівся жовтий сигнал. Інспектор ДАІ знаходився на значній

відстані від перехрестя, тому не мав можливості чітко визначити де знаходився транспортний

засіб, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору.

В звязку з вищезазначеним, просив скасувати постанову ВЕ №201647 від 16.06.2010 року

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п.16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що

діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вимог п.16.3 ПДР він не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №171627 від 16.06.2010 року

водій ОСОБА_1 16.06.2010р. о 13:25 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 090-

30 НІ в м.Миколаєві по пр..Жовтневому в районі перехрестя з вул..295 Стрілкової Дивізії, проїхав

перехрестя у напрямку руху на заборонний сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги

п.16.3 ПДР.

Постановою ВЕ №201647 від 16.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні

даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №201647 від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук