Справа № 804/287/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р. Справа № 804/287/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1, довіреність №0611478 від 24.06.2015р.,
представника відповідача Петренко Д.О., довіреність №79/10 від 12.10.2015р.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000022/04-07-2/НОМЕР_1 від 13.07.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки на час проведення перевірки об'єкт перевірки - магазин «Абсолют» не працював, власник магазину - ФОП ОСОБА_3 або інші представники під час проведення перевірки були відсутні, отже вказана перевірка проведена без присутності позивача, без додержання вимог податкового законодавства в частині проведення такої перевірки за умови надання направлення на перевірку або наказу про проведення перевірки. Також позивачем зазначено, що співробітниками контролюючого органу протиправно залучено до участі у проведення перевірки ОСОБА_4 як представника ФОП ОСОБА_3, оскільки вказана особа не має відношення до господарської діяльності суб'єкту перевірки. Отже відображені в акті перевірки обставини не підтверджують встановлених порушень, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що відповідно до вимог, встановлених п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, правомірно було проведено перевірку платника податків та встановлені порушення норм чинного законодавства України, зокрема ст..11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначив, що перевірка позивача була здійснена у присутності особи, яка знаходилась на території магазину, що перевірявся, не в якості покупця, підписувала документи, пов'язані із проведенням перевірки, що вказує на наявність трудових відносин між ОСОБА_4 таФОП ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 05.08.2009р. зареєстрована Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2.
ФОП ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин здійснювала діяльність відповідно до ліцензій НОМЕР_3 на проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами строком дії до 09.09.2015 року та НОМЕР_4 на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком дії до 09.09.2015 року.
11.06.2015 року, відповідно до наказу № 254 від 05.06.2015р., Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірки з питань додержання ФОП ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Фактичною перевіркою здійснено перевірку господарської одиниці «магазин «Абсолют», розташованого за адресою: АДРЕСА_1., який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3
За результатами перевірки складено та зареєстровано 12.06.2015 року акт про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №438/04/07/2100/НОМЕР_1, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:
- вимог п.п.14.1.106, п.14.1.109 ст.14, ст..221, ст..226 Податкового кодексу України;
- ст. 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;
- положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, затверджених постановою КМУ №1251 від 27.12.2010р.
Висновки перевірки обґрунтовані обставинами, з'ясованими в ході проведеної перевірки, а саме: встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимально-роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме: в реалізації знаходяться тютюнові вироби згідно опису до акту перевірки на загальну суму 81,80 грн.:
- сигарети «Прилуки особливі» МРЦ - 12,50 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 13,13 грн., фактична ціна продажу 13,15 грн. у кількості 2 пачки;
- сигарети «Прима срібна» МРЦ - 11,91 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 12,51 грн., фактична ціна продажу 12,55 грн. у кількості 2 пачки;
- сигарети «Rothmans» МРЦ - 15,50 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 16,28 грн. фактична ціна продажу 16,35 грн.;
- сигарети «Lifa» МРЦ - 13,34 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 14,00 грн. фактична ціна продажу 14,05 грн.;
Також встановлено зберігання алкогольних напоїв: вино «Южное крепкое, белое» в кількості 1 ПЕТ упаковка за ціною 30,00 грн. та вино «Южное крепкое, красное» в кількості 1 ПЕТ упаковка за ціною 30,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.
За пред'явленням для ознайомлення та підпису акту перевірки ФОП ОСОБА_3 або його представником вказаний акт перевірки не підписано, у зв'язку з чим Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №438/04/07/2100/НОМЕР_1 від 12.06.2015р.
Вказане рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Так, відповідно до положень ст.80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України)
Разом з тим, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, де серед іншого визначеного, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів як направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється); службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
В свою чергу непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Так, відповідно до наказу № 254 від 05.06.2015р. та направлень на проведення перевірки №93/21-0 від 05.06.2015р. та №94/21-0 від 05.06.2015р. відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. В означених наказах зазначено про пред'явлення направлень та вручення наказу про проведення перевірки ОСОБА_4
В ході судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що перевіряючі особи контролюючого органу фактично були допущені до проведення вищевказаної перевірки, під час її проведення присутньою ОСОБА_4 були надані ідентифікаційні дані відносно себе, які відображені перевіряючими особами в акті перевірки (графа 1.6 акту: ПІБ, посада, дата народження та адреса проживання особи (представника), в присутності якої здійснено перевірку), підписано акт опису товару (додаток до акту перевірки), надані власноруч написані письмові пояснення, що дає змогу визначити дану особу як представника суб'єкта господарювання, в даному випадку - ФОП ОСОБА_3, та особу, що фактично здійснює розрахункові операції.
Отже, якщо допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Таким чином, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.
Досліджуючи правомірність винесеного рішення суд виходить із наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (далі по тексту - Закон № 481, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закон № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно пункту 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі Положення №1251).
Відповідно до пп.19, 20 Положення №1251 наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.
У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Пунктом 22 Положення №1251 передбачено, що марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.
У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.
Згідно п. 28 Положення № 1251 відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.
Статтею 11-1 Закону № 481 вказано, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Судом встановлено, що позивачем зберігалися тютюнові вироби з метою їх подальшої реалізації, згідно опису до акту перевірки на загальну суму 81,80 грн.:
- сигарети «Прилуки особливі» МРЦ - 12,50 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 13,13 грн., фактична ціна продажу 13,15 грн. у кількості 2 пачки;
- сигарети «Прима срібна» МРЦ - 11,91 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 12,51 грн., фактична ціна продажу 12,55 грн. у кількості 2 пачки;
- сигарети «Rothmans» МРЦ - 15,50 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 16,28 грн. фактична ціна продажу 16,35 грн.;
- сигарети «Lifa» МРЦ - 13,34 грн., МРЦ збільшена на суму акцизного податку - 14,00 грн. фактична ціна продажу 14,05 грн..
Вказаний опис товару підписаний ОСОБА_4 11.06.2015р.
Також в ході проведення фактичної перевірки було встановлено зберігання алкогольних напоїв: вино «Южное крепкое, белое» в кількості 1 ПЕТ упаковка за ціною 30,00 грн. та вино «Южное крепкое, красное» в кількості 1 ПЕТ упаковка за ціною 30,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.
На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надані світлини, зроблені під час проведення фактичної перевірки, згідно яких: на тютюнових виробах вказано: сигарети «Прилуки особливі» фактична ціна продажу 13,15 грн.; сигарети «Прима срібна» фактична ціна продажу 12,55 грн.; сигарети «Rothmans» фактична ціна продажу 16,35 грн.; сигарети «Lifa» МРЦ - 13,34 грн. фактична ціна продажу 14,05 грн.; на напоях в упаковках (типу "Tetra Pak") відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.
Також в ході проведення перевірки ОСОБА_4 були надані письмові пояснення, що складені останньою власноруч, згідно яких в реалізації знаходяться сигарети згідно опису до акту в кількості 4 позиції (6 пачок); марки акцизного податку на вині «Южное крепкое, белое» та «Южное крепкое, красное» відсутні з причини - погано приклеєна.
Допитана у судовому засіданні 01.03.2016р. у якості свідка ОСОБА_4 показала, що при заходженні в магазин побачила ОСОБА_4, яка попросила постояти біля дверей. Прийшли двоє чоловіків, які сказали, що з податкової, тільки подивляться. Коли увійшли до магазину, почали заглядати у шкафи та видивлятися, поводили себе нахабно. У середині магазину сказали що це планова перевірка, сказали щоб я не хвилювалася; я хотіла зателефонувати ОСОБА_4, проте вони сказали, що з податкової. Документи не показували, проте я повірила, що з податкової. Знайшли сигарети, які лежали в коробці. Запропонували розписатися, сказали, що для відмітки, для начальства. Пояснення написала під їх диктування, під тиском, це трапилося швидко, вони квапили, не давали схаменутися. Декілька разів повторювала, що там не працюю, я стояла на вулиці. В правоохоронні органи не зверталася. Потім чоловіки пішли.
Також у судовому засіданні 29.03.2016р. допитана у якості свідка ОСОБА_4 показала, що зокрема перевіряючому ОСОБА_6 нічого не продавала.
Проте, з огляду на встановлені судом обставини, наведені пояснення свідка ОСОБА_4 судом не приймаються як належні, оскільки суперечать вчиненим під час перевірки діям ОСОБА_4 та відсутності підтвердження перешкоджань з боку ОСОБА_4 в проведенні такої перевірки.
Допитаний у судовому засіданні 29.03.2016р. у якості свідка ОСОБА_6 показав, що особисто ним було здійснено придбання товару у перевіряємому магазині, де ОСОБА_4 здійснено розрахункову операцію. Під час придбання було надано купюру 200 гривень та отримано решту 100 гривень із копійками. При здійсненні перевірки зі слів ОСОБА_4 встановлено особу продавця магазину. Під час перевірки ОСОБА_4 стверджувала, що магазин не працює, проте товар був реалізований. Знайдені сигарети знаходилися на вітрині магазину на території ФОП ОСОБА_1, відділ не працював. Під час проведення перевірки були знайдені упаковки вина без марок акцизного податку встановленого зразка. В оглянутому куточку споживача були копії свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 Також вказав, що перед проведенням перевірки було з'ясовано, що ліцензії на проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями видавалися лише ФОП ОСОБА_3
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 надано фото-таблицю зроблених під час проведення фактичної перевірки фото, з якої вбачається наступне: на тютюнових виробах вказано: сигарети «Прилуки особливі» фактична ціна продажу 13,15 грн.; сигарети «Прима срібна» фактична ціна продажу 12,55 грн.; сигарети «Rothmans» фактична ціна продажу 16,35 грн.; сигарети «Lifa» МРЦ - 13,34 грн. фактична ціна продажу 14,05 грн.; на напоях в упаковках (типу "Tetra Pak") відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.
Також надані позивачем зображення вина «Южное крепкое, белое» та вина «Южное крепкое, красное» судом не приймаються, оскільки неможливо встановити їх належність до часу та місця проведення перевірки, неможливо встановити де і коли зроблені вказані зображення (зображення є «вирізаними», без відповідного фону).
Отже, встановленими судом обставинами підтверджено висновки фактичної перевірки з питань додержання ФОП ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, що зафіксовані в акті перевірки №438/04/07/2100/НОМЕР_1, натомість належних доказів на спростування вищенаведених висновків перевірки позивачем до суду не надано.
Статтею 17 Закону № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
За наведених обставин справи суд вважає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій №000022/04-07-2//НОМЕР_1 Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено на законних підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст.163 КАС України постанова оформлена та підписана 12.05.2016 року.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко