Справа № 826/5692/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5692/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Фастівського відділення Васильківського відділу ГУНП в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Фастівського відділення Васильківського відділу ГУНП в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Київській області № 108 о/с від 11.03.2016 року, в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на службу в Національну поліцію України на посаду старшого оперуповноваженого відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу НПГУ в Київській області.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Київській області виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Київській області, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області було розглянуто та прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року - залишити без змін. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області 1818,96 грн. судового збору.

19 грудня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Київській області, у якій заявник просив повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року.

З метою розгляду вказаної заяви, Київським апеляційним адміністративним судом 22 грудня 2016 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які отримані суддею-доповідачем 17.01.2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, розглянувши подану Головним управлінням Національної поліції в Київській області заяву про повернення судового збору та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат передбачено положеннями статті 94 КАС України.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою Головне управління Національної поліції в Київській області заявляло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення у справі кінцевого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року вказане клопотання було задоволено, відстрочено сплату судового збору до винесення у справі кінцевого рішення, та відкрито провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої Головним управлінням Національної поліції в Київській області заяви про повернення судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відсутні підстави для його повернення після розгляду апеляційної скарги по суті, а тому вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 196, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова