Справа № 492/86/17
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/86/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію,

встановив:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі УПФУ) про визнання незаконною відмову в призначенні йому пільгової пенсії згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 56 від 05.12.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії» та зобовязання відповідача призначити йому пільгову пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 26.09.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2016 року він звернувся до УПФУ з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах за п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як він працював на посаді оглядача вагонів ремонтника на Одеській залізниці у вагонному депо Одеса Застава 1, звідки звільнився 25 серпня 2016 року. Однак позивачем у грудні 2016 року отримано лист відповідача про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, згідно п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у зв'язку з тим, що посада, яка вказана у трудовій книжці позивача, яку він займав, не передбачена Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 583. З таким рішенням відповідача позивач не згоден, що зумовило його звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Відповідач 08.02.2017 року подав до суду письмове заперечення, в обґрунтування якого зазначає, що Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років затвердженим Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 583, не передбачено посади слюсар з ремонту рухомого складу пункту контрольно-технічного обслуговування (ПКТО) вагонів та оглядач ремонтник ПКТО, у звязку його пільговий стаж складає 0 років 0 місяців 0 днів, а тому право на пенсію на пільгових умовах при роботі на вказаній посаді у позивача відсутнє. Виходячи з вищенаведеного, відповідач просить суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 працював на Одеській залізниці у вагонному депо Одеса Застава 1з 24.12.1981року по 01.06.1982 року на посаді слюсар з ремонту рухомого складу ПКТО Арциз вагонів, а з 01.04.1994 року по 25.08.2016 року на посаді оглядача ремонтника вагонів ПКТО Арциз (а.с. 8-10).

Згідно карти умов праці на підприємстві вагонне депо Одеса Застава 1 за професією слюсар з ремонту рухомого складу, оглядач ремонтник вагонів умови і характер праці відноситься до ІІІ кл 3 ст. шкідливості та небезпеки (а.с. 11 12, 31 32).

На підприємстві вагонне депо Одеса Застава 1, в якому працював позивач, протягом його роботи, було затверджено переліки професій робітників, які мають право на доплату і додаткову відпустку за відхилення від нормальних умов праці, серед яких наявні професії слюсар з ремонту рухомого складу, оглядач вагонів, оглядач ремонтник вагонів, а також проведено атестацію робочих місць оглядача ремонтника вагонів ПКТО Арциз (а.с. 13 30).

Рішенням УПФУ № 56 від 05.12.2016 року у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, згідно п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовленоу зв'язку з тим, що посада, яка вказана у трудовій книжці позивача, яку він займав, не передбачена Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 583 (а.с. 33). Про що також повідомлено позивача письмово листом від 05.12.2016 року № 4725/03 (а.с. 34).

Відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Як встановлено ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах.

Згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту Порядок).

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з п.3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду заяви ОСОБА_1 діяв без урахування зазначених норм законодавства, не вжив усіх необхідних заходів для повного та всебічного дослідження наданих заявником документів, не витребував у останнього у разі необхідності додаткові відомості, уточнюючі довідки тощо, як то передбачено Порядком, які б слугували для правильного та обґрунтованого прийняття рішення.

Суд зазначає, що постановою КМУ № 583 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» затверджено Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років (далі за текстом Список), такі професії і посади робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників:

Бригадири магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій та штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів;

Електромонтери і електромеханіки контактної мережі магістральних залізниць;

Кондуктори вантажних поїздів;

Кочегари паровозів і парових кранів на залізничному ходу;

Майстри (шляхові, мостові, тунельні) магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів;

Машиністи автомотрис і мотовозів;

Машиністи і помічники машиністів паровозів і парових кранів на залізничному ходу;

Машиністи і помічники машиністів тепловозів;

Машиністи і помічники машиністів електровозів;

Машиністи і помічники машиністів дизель-поїздів;

Машиністи і помічники машиністів електропоїздів (секцій);

Машиністи-інструктори локомотивних бригад;

Механіки рефрижераторних поїздів (секцій);

Монтери колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів;

Оглядачі вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу;

Оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу;

Поїзні диспетчери і старші поїзні диспетчери;

Регулювальники швидкості руху вагонів;

Ремонтники штучних споруд магістральних залізниць на дільницях з інтенсивним рухом поїздів;

Складачі поїздів;

Слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу;

Чергові по станціях позакласних і 1 класу, зайняті прийманням відправленням і пропусканням поїздів на дільницях магістральних залізниць з особливо інтенсивним рухом;

Чергові та оператори сортувальних гірок на станціях позакласних і 1 класу.

Згідно роз'яснення «Про деякі питання призначення пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років» №25 від 18.11.1992 року Міністерства соціального забезпечення України. відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають зазначені в ній категорії працівників згідно з затвердженими Кабінетом Міністрів України переліками і списками. Якщо в ці переліки і списки включені професії та посади під загальною назвою, то правом на пенсію за вислугу років користуються працівники всіх найменувань по цих професіях та посадах, тобто старші, головні, провідні, а також помічники.

Як встановлено судом відповідно до записів у трудовій книжці позивача, останній працював на Одеській залізниці у вагонному депо Одеса Застава 1з 24.12.1981року по 01.06.1982 року слюсарем з ремонту рухомого складу ПКТО Арциз вагонів, а з 01.04.1994 року по 25.08.2016 року оглядачем ремонтником вагонів ПКТО Арциз.

Таким чином, за переконанням суду, позивач, працюючи на зазначених посадах фактично виконував ту саму роботу, що слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій та оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій, професії яких передбачені вищезгаданим Списком, отже виконував роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років.

З огляду на викладені норми права, та встановлені обставини, суд вважає, що посади слюсаря з ремонту рухомого складу ПКТО Арциз вагонів та оглядача ремонтника вагонів ПКТО Арциз вагонів, які займав позивач, відносяться до професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, та період роботи на вказаних посадах підлягає зарахуванню в трудовий стаж, який дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії за вислугу років, передбаченої ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_1 досяг встановленого віку 55 років 18 серпня 2016 року, має загальний стаж роботи понад 39 років, при цьому його стаж роботи в якості робітника локомотивних бригад, який безпосередньо здійснював організацію перевезень та забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті сумарно становить понад 22 роки.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та вважає необхідним вимоги, заявлені ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було представлено суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та правомірності прийнятого рішення про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказані докази у своїй сукупності підтверджують пільговий стаж позивача та безпідставність відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки особливий характер роботи позивача підтверджується трудовою книжкою та первинними документами та надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне захистити права позивача ОСОБА_1, шляхом визнання незаконною відмову УПФУ в Арцизькому районі Одеської області в призначенні позивачу пільгової пенсії згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 56 від 05 грудня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1пільгової пенсії та зобовязання відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 26.09.2016 року, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом ухвалюється постанова на користь позивача ОСОБА_1 про задоволення адміністративного позову, то здійснені позивачем судові витрати, сплачені за подання адміністративного позову у сумі 640,00 згідно з квитанцією № N0ST938023 від 25 січня 2017 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 163, 167, 1832, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 56 від 05 грудня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 26 вересня 2016 року, пільгову пенсію згідно з п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як робітнику локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років за Списком професій і посад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 583 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, у разі ж оскарження її в апеляційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2