Справа № 2-а-438/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-438/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій просила постанову №631 від 12.08.2009 року, винесену відповідачем про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 12 серпня 2009 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на неї за самовільне будівництво сараю накладено штраф у розмірі 170 грн.. Цю постанову вважає незаконною, оскільки остання винесена в порушення законодавства та крім того, будь-яких дій спрямованих на самовільне будівництво не вчиняла.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення на позивачку винесено з додержанням рсіх норм матеріального та процесуального права, а тому вона є законною і не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові відсутнє зазначення місця, часу та способу вчинення правопорушення, а саме коли, де і за яких обставин позивачка здійснювала самовільне будівництво сараю.

Ці обставини мають значення для визначення наявності або відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, а також для вирішення питання про накладення на неї адміністративного стягнення (визначення часу, який минув з дня вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім інших, є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем не встановлено обставин, які мають значення для її вирішення, а саме конкретних ознак об'єктивної сторони вчиненого позивачем діяння, слід зробити висновок про те, що розгляд справи відповідачем проведено неповно, і, відповідно, його рішення про наявність у діянні вчиненого позивачем складу правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, і накладення на нього за це правопорушення адміністративного стягнення, є необгрунтованим.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року позивачці належить 66/100 частин житлового будинку №136 по вул. Скороходова в м. Миколаєва.

Сарай літ У (2,9x2,9) є самовільно побудований з 1995 року, що стверджується довідкою ММБТІ №1748 від 26.03.2010 року та копією технічного паспорту від 24.07.2005 року.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, а тому вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст.158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №631 від 12.08.2009 року начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 (Матюшевської) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: