Справа № 450/764/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. № 876/9574/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - Зарічного І.Я.,

представника відповідача - Грабівського М.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС України в якому просить скасувати постанову № 0674/20910/16 від 25.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята без урахуванням всіх обставин, що мали значення для правильного розгляду справ, а саме того, що несвоєчасне вивезення автомобіля було зумовлене дією непереборних та незалежних від нього обставин, а саме несправністю та перебування на ремонті автомобіля, та його перебуванням на лікуванні, що підтверджується належними доказами.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року, позов задоволено.

Постанову Львівської митниці Державної Фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0674/20910/16 від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частинні накладення стягнення скасувати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2016року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С., винесено постанову № 0674/20910/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн.

Відповідно до цієї постанови, 01.03.2016 р. близько 00 год. 20 хв. в зону митного конторою пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі, в'їхав автомобіль марки «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_2, VІN код НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що позивач, 10.02.2016 р., через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» ввіз вищезгаданий транспортний засіб без письмового декларування та сплати митних платежів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що не вивіз вищевказаний автомобіль за межі митної території України через своє захворювання та перебування транспортного засобу на ремонті, на підтвердження чого надав довідку, відповідний акт виконаних робіт, рахунок, квитанцію. Про факт технічної несправності ввезеного автомобіля він повідомив орган доходів і зборів - Львівську митницю ДФС після свого видужання 29.02.2016 року, оскільки 27 і 28 березня були вихідними.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.95 МК України, до строків зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України, якою передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, діючим законодавством передбачено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків за умови: документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасного письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

У п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657 надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи вимог щодо вчинення відповідних дій з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як встановлено за обставинами справи та вбачається із зібраних документальних доказів, позивач в період з 11.02.2016 по 27.02.2016 знаходився на лікуванні в амбулаторії сімейної медицини с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, що засвідчено випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 27.02.2016 року. Згідно долучених до справи: довідки №18 та акту виконаних робіт від 27.02.2016року по автосервісу в м.Львові, транспортний засіб «Volkswagen Sharan» перебував на ремонті з 10.02.2016 року по 27.02.2016 року та не був придатний до експлуатації через вихід з ладу коробки передач, демонтажем та ремонтом якої і займались фахівці станції(а.с.13-18).

Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що позивач у вказаний період хворів, а тому не мав фізичної можливості виконати вимоги ст. 192 МК України та особисто повідомити митний орган про поломку автомобіля.

По виконанні ремонтних робіт і виздоровленні 29.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника Львівської митниці ДФС України та проінформував його про причини затримки з вивезенням за межі митної території України автомобіля «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_2, VІN код НОМЕР_3, та в цей же день вирушив на територію Республіки Польща, куди прибув 01.03.2016 року в 00:20 год.

Враховуючи вимоги митного законодавства та механізм збігу ряду непередбачуваних фактичних обставин по справі, колегія суддів вважає, що позивачем певною мірою були дотримані вимоги ч.1ст.192 МК України, так як митний орган ним був повідомлений 29.02.2016 року, у перший робочий день після закінчення лікування, про об'єктивні поважні причини, які не залежали від нього і унеможливили виконання покладеного на нього обов'язку вчасного вивезення автомобіля Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_2, VІN код НОМЕР_3 у строк встановлений ст.95 МК України, відтак постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0674/20910/16 від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді грошового стягнення, суд першої інстанції скасував підставно, адже девятиденне протермінування з вивезенням транзитного автомобіля мало місце через фактичне захворювання позивача.

Аналогічну правову позицію з цього питання висловив Вищий адміністративний суд України у винесеній ухвалі від 20.12.2016 року №К/800/28352/16, де зазначив: «вивезенню автомобіля позивачу перешкоджали об'єктивні поважні причини, які не залежали від його волевиявлення і унеможливили виконання покладеного на нього обов'язку».

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі №450/764/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017 року