overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/194/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/194/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі після подання позовної заяви та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/394/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/394/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника прокуратури про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову про стягнення фінансових санкцій з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просив провадження у справі 2а/2570/394/2011 закрити, в звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву представника прокуратури, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 136, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника прокуратури про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 523/13533/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/13533/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 р. по справі № 523/13533/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду Суворовське обєднане УПФУ в м.Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року повернено апеляційну скаргу у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Суворовське обєднане УПФУ в м.Одесі повторно подало апеляційну скаргу до якої додало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання та поновити строки на апеляційне оскарження у звязку з тим, що змінами до Закону України "Про судовий збір" пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, а тому підстави для повернення апеляційної скарги або для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 2а/2570/561/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/561/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 680,00 грн.

Позивач до відкриття провадження по справі надав через канцелярію суду 16.02.2011 року за реєстраційним вхідним номером 3757/11 клопотання про відкликання позовної заяви у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 523/16482/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/16482/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 р. по справі № 523/16482/16-а позивач ОСОБА_1 відповідач Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 р. по справі № 523/16482/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 521/7961/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/7961/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановою суду Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року повернено апеляційну скаргу у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

УПФУ у Малиновському районі м.Одеси повторно подало апеляційну скаргу до якої додало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання та поновити строки на апеляційне оскарження у звязку з тим, що змінами до Закону України "Про судовий збір" пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, а тому підстави для повернення апеляційної скарги або для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню пенсійного України в Одеській області строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 року по справі № 521/7961/16-а.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання поновити виплату пенсії

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 2а/2570/759/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/759/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом до Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

До початку судового розгляду від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць
Справа № 2а/2570/370/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/370/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області про визнання рішення першого заступника прокурора Чернігівської області протиправним та зобов'язання прокуратуру Чернігівської області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену ч.15 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення першого заступника прокурора Чернігівської області, викладено у формі листа від 15.11.2010 року № 11/1/1-239.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що крім листа від 15.11.2010 року №11/1/1-239, в якому позивачці повідомлялось про відсутність законних підстав для виплати їй грошової допомоги, відповідачем іншого рішення з цього питання не приймалось.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що лист відповідача від 15.11.2010 року № 11/1/1-239 не є рішенням субєкта владних повноважень, безпосередньо не стосується прав і обовязків позивачки, не містить для неї обовязкового припису, а відтак не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а отже і не може бути оскаржений до адміністративного суду, а тому провадження в частині визнання рішення відповідача протиправним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 136, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, в частині визнання рішення першого заступника прокурора Чернігівської області протиправним - закрити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст.185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.
Справа № 521/7961/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/7961/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з відсутністю від сторін заяви про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суд, на піставі ст.197 КАС України вважає необхідним призначити розгляд справи в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 04.04.17 р. о 14:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапчук В.О.
Справа № 814/2220/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2220/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. по справі № 814/2220/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2016р. № 2757-1303,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2016р. № 2757-1303 задоволено.

12.12.2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для сплати суового збору (державного мита).

15.02.2017 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеметенко Л.П.