Справа № 357/13762/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Райсільгосптехніка» про визнання протиправними дій та призначення пенсії в звязку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просила суд: визнати протиправними дії Управлінням ПФУ в м. Біла Церква Київській області щодо призначення пенсії вдові померлого годувальника в розмірі 50 % основного розміру пенсії померлого інваліда згідно довідки № 74 в 03.10.2014 року, а не довідки № 46 від 21.05.2007 року про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, визначеної рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-2932/2010 року від 10.06.2010 року; зобовязати УПФУ в м. Біла Церква Київської області здійснити призначення (перерахунок) основного розміру пенсії ОСОБА_1 (вдові померлого інваліда) із середнього заробітку за роботу в зоні відчуження згідно довідки № 46 від 21.05.2007 року, починаючи з 06.10.2014 року, а також здійснити виплату недорахованої суми грошових коштів в сумі 46 653,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що звертаючись до пенсійного фонду із заявою від 06.10.2014 року позивач під тиском надала довідку про заробітну плату № 74 від 03.10.2014 року, а строк звернення до суду із даним позовом законодавством необмежений.

Представник відповідача в судовому засіданні, надавши письмові заперечення, зазначив, що пенсія за рішенням суду виплачувалась чоловіку позивача, а вона 06.10.2014 року у встановленому порядку звернулась із заявою про призначення їй пенсії померлого чоловіка на підставі довідки № 74 від 03.10.2014 року та вже два роки отримує відповідну пенсію, отже знала про її розмір, тому наявні підстави для застосування наслідків ст.ст. 99, 100 КАС України.

Представник третьої особи при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Особа може не знати про правові наслідки рішень, прийнятих щодо неї, або недооцінювати їх. Це може статися через правову необізнаність, неправильну поінформованість, маніпуляції та обман з боку правопорушника тощо. Разом з цим, з практичної точки зору, порушення прав пов'язується із моментом прийняття протиправного рішення (вчинення дії чи бездіяльності).

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі звернулась до пенсійного фонду із відповідною заявою 06.10.2014 року, додавши до неї довідку про заробітну плату померлого чоловіка № 74 від 03.10.2014 року, а розпорядженням від 08.12.2014 року їй була призначена пенсія по втраті годувальника в розмірі 3 061,03 грн. Разом з цим, до суду остання звернулась з цим позовом лише 12.12.2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку, будь-яких клопотань про визнання причин пропуску строку поважними від позивача та її представника не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду в силу положень ч. 1 ст. 100 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що подана ОСОБА_1 заява до пенсійного фонду від 21.12.2016 року з проханням виправити помилку та зробити призначення (перерахунок) пенсії вдові померлого годувальника в розмірі 50% основного розміру пенсії згідно довідки № 46 від 21.05.2007 року, яку підмінили, починаючи з 06.10.2014 року та здійснити виплату недорахованих грошових коштів з даного часу, на думку суду, не є відповідним зверненням про призначення (перерахунок) пенсії відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а надана відповідачем відповідь на адресу ОСОБА_1 від 19.01.2017 року № 626/І-01 не є відповідною відмовою у призначенні (перерахунку) пенсії.

В силу вимог ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2