Справа № 826/8333/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м. Київ К/800/4071/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівКалашнікової О.В.
Стрелець Т.Г.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: Компанії Калума Холдінгз Лімітед - Гладишенко М.І., Тарасюка Д.О., Національного банку України - Ліпова С.Л., третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" - Русскіної О.В., Публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" Разуменка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) (далі - Компанія Калума Холдінгз Лімітед) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Астра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед" (Agro Holdings (Ukraine) Limited) (далі - ПАТ "Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед") про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Компанії Калума Холдінгз Лімітед на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Компанія Калума Холдінгз Лімітед в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Астра Банк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року № 118/БТ "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку";

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії неплатоспроможних";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк";

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 101 "Про призначення Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк".

Вважає, що оскаржуваними рішеннями відповідачів грубо порушені його права та інтереси, як акціонера ПАТ "Астра Банк".

У судовому засіданні судом першої інстанції відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну третьої особи - ПАТ "Астра Банк" на належну - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Астра Банк", а також, згідно з частинами другою, третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ПАТ "Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія Калума Холдінгз Лімітед подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог Компанії Калума Холдінгз Лімітед.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з цим адміністративним позовом Компанія Калума Холдінгз Лімітед була власником простих іменних акцій ПАТ "Астра Банк" у кількості 150104850 штук, номінальною вартістю 01,00 грн. за одну акцію, загальною номінальною вартістю 150104850,00 грн., що складає 100 відсотків від загальної кількості акцій ПАТ "Астра Банк".

19 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 118/БТ "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку".

19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 186 "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі постанови Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 у цей же день, тобто 19 березня 2015 року, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 62, на підставі якого з 20 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "Астра Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, зокрема до 19 червня 2015 року включно, та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Астра Банк".

19 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 101, яким Кононця В.В., провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк" строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Вважаючи такі рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною спірних правовідносин, які склалися між ПАТ "Астра Банк" і відповідачами з приводу прийняття оскаржуваних рішень, Національним банком України не було вчинено жодних неправомірних заходів впливу щодо позивача, не вирішувалось питання щодо його відповідальності як пов'язаної з ПАТ "Астра Банк" особи.

Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

На момент прийняття правлінням Національного банку України оскаржуваної постанови від 19 лютого 2015 року № 118/БТ "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" діяльність банку мала ознаки ризикової, що виявилось у концентрації коштів (91,2 відсотків активів) у ПАТ "Дельта Банк", який на той час був віднесений до категорії проблемних банків, що вказує на наявність достатніх та необхідних правових підстав для віднесення Банку до категорії проблемних банків, у відповідності до вимог пункту 12 частини першої статті 73 та частини другої статті 75 Закону України від 07 грудня 2000 року

№ 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-ІІІ) і підпункту 9 пункту 12.2 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення № 346).

ПАТ "Астра Банк" не повідомив Національний банк України про заходи, які він вчинятиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, зокрема реальне поновлення рівня ліквідності ПАТ "Астра Банк" і припинення ризикової діяльності.

Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, Національний банк України, приймаючи рішення від 19 березня 2015 року № 186 "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії неплатоспроможних", діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених статтями 75, 76 Закону № 2121-ІІІ, пунктами 3.3, 3.4, підпунктом 9 пункту 12.2 Положення № 346.

У зв'язку з тим, що рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк" є похідним від постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186, то суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк".

Враховуючи відмову у визнанні протиправним та скасуванні рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк", судом апеляційної інстанції відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні наказу Фонду від 19 березня 2015 року № 101 "Про призначення Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк", як такого, що є похідним від рішення від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк".

У відповідності до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

З постанови Правління Національного банку України від 19 лютого 2016 року № 118/БТ "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" вбачається, що підставою для визнання банку проблемним стала наявність, на думку Національного банку України, ознак ризикової діяльності.

Посилаючись на концентрацію коштів ПАТ "Астра Банк" (91,2 відсотка активів) у ПАТ "Дельта Банк", який на той час був віднесений до категорії проблемних банків, суд апеляційної інстанції визнав факт наявності ознак ризикової діяльності Банку, що стала підставою для віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних.

Переглядаючи справу у касаційному порядку колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не врахував усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та не надав оцінку іншим доказам у справі.

Так, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що 02 березня 2015 року введено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" і саме з цього моменту згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У період з моменту визнання ПАТ "Астра Банк" проблемним (19 лютого 2015 року) і до моменту визнання ПАТ "Дельта Банк" неплатоспроможним (02 березня 2015 року), ПАТ "Астра Банк" направляло SWIFT-повідомлення щодо перерозподілу коштів з кореспондентського рахунку ПАТ "Дельта Банк" на кореспондентський рахунок в Національному банку України.

Проте, суд апеляційної інстанції не встановив наявність або відсутність перешкод у перерахуванні коштів з кореспондентського рахунку ПАТ "Дельта Банк" на кореспондентський рахунок в Національному банку України у період, коли ПАТ "Дельта Банк" ще не був визнаний неплатоспроможним.

У зв'язку із наведеним, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції допущено неповноту з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до передчасного висновку про те, що концентрація коштів ПАТ "Астра Банк" (91,2 відсотків активів) у ПАТ "Дельта Банк" до моменту його визнання неплатоспроможним є беззаперечною ознакою ризикової діяльності Банку.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку неправильно визначені й правові підстави визнання діяльності ПАТ "Астра Банк" такою, що є ризиковою.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми пунктів 3.3, 3.4 розділу І Положення № 346 в редакції, що не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року міститься посилання на зазначені пункти Положення № 346, які у свою чергу містять у собі 7 ознак ризикової діяльності, наявність хоча б однієї з яких дає можливість Національному банку України визнати банк проблемним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, пункти 3.3 і 3.4 розділу І Положення № 346 не містили в собі будь-яких ознак ризикової діяльності банків, в тому числі й тих, на які послався Київський апеляційний адміністративний суд.

Правові підстави для визнання ПАТ "Астра Банк" проблемним за такою ознакою, як ризикова діяльність, визначені частиною другою статті 75 Закону

№ 2121-ІІІ і підпунктом 9 пункту 12.2 розділу ІІ Положення № 346.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону № 2121-ІІІ Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних, зокрема й з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з підпунктом 9 пункту 12.2 розділу ІІ Положення № 346 Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних у разі здійснення ризикової діяльності.

Наведеними нормативно-правовими актами не визначено критеріїв, за якими Національний банк України визначає наявність або відсутність ознак ризикової діяльності, що на думку колегії суддів касаційного суду порушує принцип юридичної визначеності.

У справі "Новік проти України" Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 грудня 2008 року зробив висновок про те, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом касаційної інстанції не беруться до уваги доводи представника Національного банку України про те, що для визначення ознак ризикової діяльності банку можуть бути застосовані Методичні вказівки з інспектування банків "Система оцінки ризиків", схвалені постановою Правління Національного банку України від 15 березня 2004 року № 104, та Методичні рекомендації щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України, затверджені постановою Правління Національного банку України від 02 серпня 2004 року № 361 "Про схвалення Методичних рекомендацій щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України".

Наведені методичні рекомендації не містять чітко сформульованих та достатньо доступних правових норм, застосовуючи які можна встановити, що ознакою ризикової діяльності банку беззаперечно є концентрація його коштів (91,2 відсотка активів) у ПАТ "Дельта Банк", який на той час був віднесений до категорії проблемних банків.

Зважаючи на характер спірних правовідносин очевидним є те, що визначення ознак ризикової діяльності може бути предметом спеціальних знань у сфері банківської справи, у зв'язку із чим для правильного вирішення справи, за необхідності, суд може призначати судову експертизу відповідного напрямку.

Таким чином, враховуючи допущену судами першої та апеляційної інстанцій неповноту з'ясування відповідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність висновків судів щодо відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року № 118/БТ "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку".

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 "Про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії неплатоспроможних", колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Зі змісту вказаної Постанови вбачається, що для віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії неплатоспроможних наведено наступні підстави:

- не повідомлення Національного банку України в строк до 26 лютого 2015 року про заходи, які уживатимуться з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України;

- невиконання ПАТ "Астра Банк" вимог статті 75 Закону № 2121-ІІІ;

- невжиття власником ПАТ "Астра Банк" своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку;

- відсутність плану заходів, спрямованих на приведення діяльності ПАТ "Астра Банк" у відповідність до вимог законодавства;

- станом на 02 березня 2015 року за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається до Національного банку України установлено, що у ПАТ "Астра Банк" недостатньо коштів для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами. Обсяг високоліквідних активів (готівкові кошти та кошти на кореспондентському рахунку в Національному банку України) становив 0,6 млн. гривень або 3,5 відсотка від зобов'язань;

- концентрація коштів, розміщених на рахунках в ПАТ "Дельта Банк", який 02 березня 2015 року визнаний неплатоспроможним, залишилася вагомою і становить 163,5 млн. гривень або 90,7 відсотків його активів або 100,8 відсотків від регулятивного капіталу.

Частиною першою статті 76 Закону № 2121-ІІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено підстави визнання банку неплатоспроможним.

Ними, зокрема, є:

1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним;

2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України;

3) невиконання банком протягом 10-ти робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами;

4) одноразове грубе або систематичне порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Судом апеляційної інстанції не враховано та не надано оцінки тим обставинам, що такі підстави для визнання ПАТ "Астра Банк" неплатоспроможним, як не повідомлення Національного банку України в строк до 26 лютого 2015 року про заходи, які вживатимуться з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, невиконання Банком вимог статті 75 Закону № 2121-ІІІ, невжиття власником ПАТ "Астра Банк" своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку, не відповідають вимогам частини першої статті 76 Закону № 2121-ІІІ.

Щодо відсутності плану заходів, спрямованих на приведення діяльності ПАТ "Астра Банк" у відповідність до вимог законодавства, як підстави для визнання банку неплатоспроможним, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції не з'ясовано чи є відсутність плану заходів, спрямованих на приведення діяльності ПАТ "Астра Банк" у відповідність до вимог законодавства тотожнім поняттю "неприведення Банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних", як це зазначено у пункті 1 частини першої статті 76 Закону № 2121-ІІІ.

Погодившись із тим, що ПАТ "Астра Банк" не привів свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, суд апеляційної інстанції допустив неповне з'ясування обставин у цій частині.

Так, згідно з пунктом 12.3 розділу ІІ Положення № 346 рішення Правління Національного банку України про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема:

- строк, протягом якого проблемний банк (філія іноземного банку) зобов'язаний(а) привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів;

- обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку);

- порядок та строки повідомлення проблемним банком (філією іноземного банку) про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку (філії іноземного банку), а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

Згідно з пунктом 1 постанови Правління Національного банку України

№ 118/БТ ПАТ "Астра Банк" віднесено до категорії проблемних банків строком до 180 днів.

Пунктом 2 цієї ж постанови для ПАТ "Астра Банк" до кінця строку, встановленого пунктом 1 встановлено певний перелік обмежень.

Національний банк України, прийнявши рішення про віднесення ПАТ "Астра Банк" до категорії проблемних банків строком до 180 днів, не визначив строк для приведення діяльності Банку у відповідність до вимог законодавства, що позбавило Банк можливості знати протягом якого часу він має вжити відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки діям Національного банку України стосовно того, що ним при прийнятті цієї постанови допущено порушення вимог пункту 12.3 розділу ІІ Положення № 346 у частині обов'язкового встановлення проблемному банку строку для приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства, а отже, не спростованими залишилися посилання ПАТ "Астра Банк" на порушення його права на приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

Таким чином, висновок суду про відсутність дієвих заходів для відновлення платоспроможності з боку ПАТ "Астра Банк" є також передчасним і не обґрунтованим.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось й те, що ПАТ "Астра Банк" на виконання вимог пункту 5.8 глави 5 розділу І Положення № 346 підготував затверджену спостережною радою ПАТ "Астра Банк" (протокол від 05 березня 2015 року № 5) Програму фінансового оздоровлення ПАТ "Астра Банк".

Згідно з вказаним пунктом Положення № 346 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) керівництво банку разом з куратором банку протягом 14 календарних днів із дня його призначення зобов'язане скласти комплексний план щодо вжиття заходів, спрямованих на підвищення рівня капіталізації банку, підвищення рівня ліквідності та платоспроможності, зупинення відпливу коштів клієнтів та збільшення ресурсної бази банку, погашення наданих кредитів та нарахованих несплачених відсотків за ними, заборгованості за іншими активами, активізацію претензійно-позовної роботи, погашення простроченої заборгованості банку, реструктуризацію зобов'язань банку, погашення заборгованості перед Національним банком, зменшення витрат (зокрема адміністративних, процентних та інших операційних) та збільшення доходів.

Зазначена норма містить у собі імперативний припис про обов'язок ПАТ "Астра Банк" протягом 14 календарних днів з дня призначення куратора скласти комплексний план щодо вжиття відповідних заходів і не містить обов'язку ПАТ "Астра Банк" у цей же строк подати відповідні документи до Національного банку України, зокрема Програму фінансового оздоровлення ПАТ "Астра Банк".

Куратора ПАТ "Астра Банк" призначено 19 лютого 2015 року, що випливає з пункту 3 оскаржуваної постанови правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року № 118/БТ.

Програму фінансового оздоровлення ПАТ "Астра Банк" підготовлено 05 березня 2015 року.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що наявність програми фінансового оздоровлення не призвело і не могло призвести до перерахування коштів, сконцентрованих на коррахунку ПАТ "Дельта Банк".

Натомість, суд не надав оцінку цій Програмі у частині можливості приведення діяльності ПАТ "Дельта Банк" у відповідність із законодавством у випадку використання ним достатнього строку для здійснення заходів щодо фінансового оздоровлення.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність дієвих заходів для відновлення платоспроможності ПАТ "Астра Банк" ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

З приводу інших підстав для визнання ПАТ "Астра Банк" неплатоспроможним таких як: недостатність станом на 02 березня 2015 року коштів для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами та концентрація коштів (163,5 млн. грн. або 90,7 відсотків його активів або 100,8 відсотків від регулятивного капіталу), розміщених на рахунках в ПАТ "Дельта Банк", який 02 березня 2015 року визнаний неплатоспроможним, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції не перевірено та не надано правової оцінки тим обставинам, чи відповідають зазначені підстави критеріям, зазначеним в частині першій статті 76 Закону № 2121-ІІІ, у зв'язку із чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій частині не може вважатись обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним не можна вважати законною та обґрунтованою постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 62 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Астра Банк" та Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 101"Про призначення Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Астра Банк", оскільки перше рішення є похідним від постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186, а Наказ - від цього рішення № 62.

З наведених вище мотивів колегія суддів дійшла висновку про неправильність вирішення справи по суті й судом першої інстанції.

У відповідності до вимог частин другої, четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не дотримався вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні оскаржуваного рішення. Не усунув цих порушень й суд апеляційної інстанції. У зв'язку із чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути неповноту судового розгляду, на яку вказав суд касаційної інстанції, більш повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед" (Agro Holdings (Ukraine) Limited) про визнання протиправними та скасування рішень скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Стрелець Т.Г.