Справа № 812/1415/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1415/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 863-1 від 03.01.2017,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 526/9/28-09-10-12 від 14.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ Луганськтепловоз є платником податку на додану вартість, знаходиться на обслуговувані в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

У квітні 2015 року ПАТ Луганськтепловоз подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій у рядку 23 та у додатках № 3 та № 4 до декларації визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 8001250,00 грн.

У період з 13.05.2015 по 18.05.2015 відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2014 року, результати якої оформив актом від 25.05.2015 № 12/19-0/05763797.

Перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в тому числі за жовтень 2014 року у сумі 137559 грн.

Не погодившись з висновками акту, позивачем 27.05.2015 подані заперечення № 866-168 на акт перевірки.

Надалі, позивачем від СДПІ отримано відповідь про розгляд заперечень від 04.06.2015 року, відповідно до якої переглянуто висновки акту перевірки № 12/19-0/05763797 від 25.05.2015, яким встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 20014 року на суму ПДВ 137559 грн та завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 на суму ПДВ в розмірі 137559 грн. У вказаній відповіді податковим органо зазначено, що з урахуванням заперечень на акт перевірки завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року становить 76684 грн., а завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року - 76684 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_1 форми „В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 374878,00 грн у тому числі за жовтень 2014 року - 76684,00 грн.

Позивач вважає, що контролюючий орган із заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 8001250,00 грн фактично підтвердив 7924566,00 грн.

У зв'язку із зазначеним просив суд визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 7924566,00 грн, та зобовязати надати відповідний висновок.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення (ОСОБА_1 1 а.с. 97-99), відповідно до яких вказав, що виробничі потужності ПАТ Луганськтепловоз знаходяться у м. Луганську, на території якого не здійснюється контроль органами державної влади. Вважав, що відповідно до п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу відшкодування ПДВ позивачу можливо лише після повернення міста Луганськ під контроль органів державної влади України. На підставі вищенаведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄРДПОУ 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ОСОБА_1 1 а.с.7-8).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 027 з реєстру платників податку на додану вартість (ОСОБА_1 1 а.с. 9), з 16.09.2016 перебуває на податковому обліку як платник податків у Харківському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ОСОБА_1 1 а.с. 85-89).

ПАТ Луганськтепловоз у квітні 2015 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає сума у розмірі 8001250,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та іншими додатками (ОСОБА_1 4 а.с. 113-123).

Податковим органом, у період з 13.05.2015 по 18.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ Луганськтепловоз заявленого бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014 року, результати якої оформлено актом від 25.05.2015 № 12/19-0/05763797 (ОСОБА_1 1 а. с. 14-79) та встановлено порушення п. 198.1,п.198.2 ст. 198, п. 201.6, п.п.201.7, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року у сумі 4605 грн., за жовтень 2014 року у сумі 137559 грн., за листопад 2014 року у сумі 522622 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 4605 грн., 137559 грн., 522622 грн., п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 4605 грн., за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 137559 грн., листопад 522622 грн.

Не погодившись з висновками акта, позивачем 27.05.2015 подано заперечення на акт перевірки (ОСОБА_1 1 а.с. 80-82).

Позивачем від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС отримано відповідь про розгляд заперечень від 04.06.2015, відповідно до якої висновки акта перевірки від 25.05.2015 № 12/19-0/05763797 про встановлення завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму ПДВ 137559 грн та завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 на суму ПДВ в розмірі 137559 грн переглянуто. З урахуванням заперечень на акт перевірки завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року становить 76684 грн., а завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року - 76684 грн.

На підставі акта перевірки № 12/19-0/05763797 від 25.05.2015 СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення 09.06.2015 № НОМЕР_2, яким ПАТ Луганськтепловоз зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн, а всього зменшено суму бюджетного відшкодування на 374878,00 грн.

Податкове повідомлення рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_2 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 374878,00 грн, у тому числі за жовтень 2014 року - 76684,00 грн не є предметом даного адміністративного позову, що визнається сторонами.

Таким чином, податковим органом із заявленої ПАТ Луганськтепловоз до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 8001250,00 грн по декларації за жовтень 2014 року, підтверджено суму 7924566,00 грн.

Під час розгляду справи представником позивача надано первині документи за вказаний період та представником відповідача не заперечувався факт надання вказаних первинних документів під час проведення перевірки, а також факт їх достовірності (ОСОБА_1 1 а.с. 118 ОСОБА_1 4 а.с. 111).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З матеріалів вбачається, що контролюючий орган виносячи податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_2, про зменшення ПАТ Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року на 76684,00 грн фактично визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 7924566,00 грн проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у звязку з втратою контролю над територією міста Луганська де розташовано основні виробничі потужності ПАТ Луганськтепловоз, оскільки, місцезнаходженням ПАТ Луганськтепловоз є м. Сєвєродонецьк, що підтверджено реєстраційними документами позивача (ОСОБА_1 1 а.с. 85-89).

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року, є протиправною.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 7924566,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1336 від 31.10.2016.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, який не є субєктом владних повноважень, судовий збір у сумі 2756,00 грн. підлягає стягненню з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ПАТ Луганськтепловоз.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 7924566,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39779935) на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (код 05763797) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 13 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_3