Справа № 802/1623/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1623/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

08 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю. П., а з 05.09.2016 року Волкова О. Ю. щодо невнесення даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вкладами, розміщеними згідно з Договором банківського рахунку Заява (оферта) №200369481 Депозит «Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01 .2016р.; зобов'язати включити дані щодо рахунків, які були відкриті ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до Договору банківського рахунку Заяви (оферти) №200369481 Депозит «Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016р. до додаткового переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами.

25.11.2016 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просив: закрити провадження в адміністративній справі №802/1623/16-а, у зв'язку із відмовою позивача від позову; стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.), сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 року №0.0.629701399.1, за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року змінити в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладені наступні договори: 28.10.2015 року - Договір банківського рахунку про надання та використання платіжної картки Заява (оферта) №200369481 Депозит «Національний» на відкриїтя та обслуговування поточного рахунку картки НОМЕР_2; 22.01.2016 року Договір Заява (оферта) вклад №200437299 на відкриття і обслуговування банківського рахунку платіжної картки НОМЕР_6.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 по 22.06.2016 p.p. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

29 серпня 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою про включення до переліку вкладників, що мають право на відшкодування.

Однак, у листі №3Г2/1075 від 02.09.2016 р. зазначено, що по рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 та НОМЕР_8 проводиться перевірка щодо визнання правочинів нікчемними і виплати по ним тимчасово обмежені на строк до 6 місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

ОСОБА_2 вважаючи, вказані дії незаконими та такими, що порушують його права звернувся з даним позовом до суду.

Однак, згідно витягу з Додатку 1 № 04.11.16/34-вих. від 04.11.2016 року до листа від 18.10.2016 року № 18.10.16/05-вих. "Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський", позивача включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

25.11.2016 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідачем задоволено вимоги позивача, які були підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України встановлено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був учасником процесу - відповідачем, а тому не висловив свою думку щодо закриття провадження у справі, що порушує права останнього.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, дійшовши до передчасного висновку про закриття провадження у справі, не з'ясувавши в повному обсязі всі обставини, які слід враховувати при закритті провадження по справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.