Справа № 495/3966/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3966/16-а
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшла заява представника Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій її позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області спрямовані на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №495/6585/15-а шляхом прийняття рішення Білгород-Дністровської міської ради №96-VII від 27.04.2016 року; визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №96-VII від 27.04.2016 року «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про відмову у продажу ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.01.2011 року; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області виключно після розгляду по суті звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки прийняти рішення з питання затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг. У задоволенні позову в частині зобовязання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області утриматися від посилання на сплив терміну чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, як на підставу не розгляду цього звіту по суті відмовлено.

Заявник просить роз'яснити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року, шляхом визначення «Боржника» з рахунків якого необхідно здійснити безспірне списання у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог стягувача на суму 1102 грн. 40 коп. (або «Білгород-Дністровська міська рада» або «Державний бюджет України») для повного та всебічного виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки у виконавчому листі визначено "Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати" в той час як у графі "Боржник" визначено "Білгород-Дністровську міську раду". Тому є незрозумілим з якого рахунку повертати стягувачу.

Представник Управління Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій її позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області спрямовані на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №495/6585/15-а шляхом прийняття рішення Білгород-Дністровської міської ради №96-VII від 27.04.2016 року; визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №96-VII від 27.04.2016 року «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про відмову у продажу ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.01.2011 року; зобовязано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області виключно після розгляду по суті звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки прийняти рішення з питання затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 54-г для розміщення будинку побутових послуг. У задоволенні позову в частині зобовязання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області утриматися від посилання на сплив терміну чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, як на підставу не розгляду цього звіту по суті відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментована стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

При ухваленні постанови та розподілі судових витрат, суд керувався положеннями ч. 1 ст. 94 КАС, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень, крім того суд приходить до висновку, що розяснення тих питань, які ставить заявник може змінити його зміст, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 94, 170 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі"-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі №495/3966/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя