Справа № 821/1037/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1037/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників ГТУЮ в Херсонській області - Скорозінської О.В., Красової В.О.

представник Державного реєстратора - не прибув

представник третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації - Бабича Владислава Володимировича, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про скасування рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи № 28804316 від 18.03.2016 р., -

встановив:

25 липня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації - Бабича Владислава Володимировича, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 з позовними вимогами про скасування рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи № 28804316 від 18.03.2016 р.

Представник третьої особи 06 лютого 2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки Лазурненська селищна рада в листі №02-25-465 від 01.07.2016 року свідчить про знесення господарської будівлі, а не житлового будинку і довідки, які подавав ОСОБА_6 до реєстраційної служби є помилковими.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідача - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислав Володимирович в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 17 січня 2017 року поштового відправлення №366.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, натомість 06 лютого 2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в задоволенні якої відмовлено.

Суд, дослідивши вказане клопотання представника відповідача дійшов висновку, що дане клопотання про зупинення провадження в справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник третьої особи просить суд зупинити провадження в справі для проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи на питання «чи наявні на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», туалет-душ літ. «Д»».

Представник позивача в судовому засіданні надав копію ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року в справі №663/605/14-ц, відповідно до якої питання порушене представником третьої особи в дещо зміненому вигляді вже є предметом судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення такої експертизи та, як наслідок, в зупиненні провадження в справі, оскільки в адміністративній справі №821/1037/16 перевіряється правомірність рішення суб'єкта владних повноважень та наявність або відсутність у нього на момент прийняття рішення належних документів для вчинення ним відповідних реєстраційних дій.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Отже, експертиза призначається в тому разі, якщо потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд зазначає, що жодних інших обставин в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин представником третьої особи не надано.

Окремо, суд зазначає, що провадження в справі вже неодноразово зупинялось ухвалами суду від 04.08.2016 року, 11.10.2016 року, 01.11.2016 року, 17.11.2016 року, 08.12.2016 року, 26.12.2016 року та 12.01.2017 року. При цьому в адміністративному позові від 25 липня 2016 року позивач посилався на лист Лазурненської селищної ради №02-25-465 від 01.07.2016 року, але представник третьої особи за весь період розгляду справи не порушував питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає такі дії спробою затягнути розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 13 лютого 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.