Справа № 818/37/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа №818/37/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Середи Ю.С.,

представника відповідача - Рожкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укргазбанк"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський відділ ДВС), третя особа - ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_4), в якій просить зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області зняти арешти з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладені в рамках виконавчих проваджень № 25961751 та № 30854889.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 34/08-ІФ від 04.02.2008 року та додатковий договір № 1. Відповідно до умов договору іпотеки позивачу було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 Органом ДВС відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року ВП 25961751 та від 12.01.2011 року ВП 30854889 було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на вищезгадану квартиру. Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Позивач вважає, що дії відповідача щодо накладення арешту на зазначену нерухомість не відповідають чинному законодавству України та грубо порушують права АБ "Укргазбанк" як іпотекодержателя, оскільки позбавляють останнього законного права одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, на даний час щодо зазначеного нерухомого майна триває виконавче провадження на користь позивача. Однак, арешт накладений на вказане нерухоме майно перешкоджає його реалізації в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, як іпотекодержателем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла письмова заява боржника з ухвалою Ковпаківського районного суду від 23.01.2017 у справі №1806/2-527/11 за позовом ПАТКБ «Надра» до ОСОБА_4, на підставі якої скасовано рішення Ковпаківського районного суду від 31.03.2011. Рішенням № 33583074 обтяження за №12146313 скасовано та арешт на все нерухоме майно знятий.

Щодо обтяження № 10895477, відповідач зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 24831095 накладено арешт на все нерухоме майно від 20.01.2011 року. ВП № 24831095 державним виконавцем закінчено на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і знищено згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому що термін зберігання становить 3 роки. Виконавчий документ № 2-812 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТАБ «Укргазбанк» пред'явлено на виконання повторно 21.06.2012 року, ВП № 33647328. 29.05.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 02.02.2017 року виконавчий документ до відділу не пред'являвся (а.с. 33).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов АБ «УКРГАЗБАНК" підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 25).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 04.02.2008 року № 39/08-ЖКПФ.

В забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та ОСОБА_4 04.02.2008 року укладений договір іпотеки № 34/08-ІФ та додатковий договір № 1 (а.с. 9-11). Відповідно до умов договору іпотеки позивачу було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 842, яким накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, до припинення чи розірвання іпотечного договору (а.с. 11 (зворотній бік), 12-13).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, позивач звернувся до суду. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2010 року по справі 2-812/201 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Сумської філії „Укргазбанк" суму за кредитним договором 50 208,98 доларів США, в солідарному порядку. Звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру житловою площею 42,1 кв. м., загальною площею 86,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року (а.с. 14).

27.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавчою службою виконавче провадження (постанова від 20.01.2011 року ВП № 24831095) та одночасно накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 15).

При цьому, постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2011 року ВП № 30854889 та від 24.03.2011 року ВП № 25961751 накладено арешти на все нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і на вищезгадану квартиру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що іпотекодержатель має право в разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом.

За приписами ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Слід зазначити, що право іпотеки у позивача виникло 04.02.2008 року, а арешт на все нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень № 25961751 та № 30854889 був накладений у 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Таким чином, суд зазначає, що органи ДВС не мали правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Окрім того, як зазначено в позовній заяві, позивач, який є заставодержателем, не був повідомлений про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, як того вимагають положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та йому не було роз'яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що включення предмету іпотеки - квартири, АДРЕСА_1 - до складу арештованого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення іншими стягувачами, які не є іпотекодержателями цього майна, порушує права позивача на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за заявою державного реєстратора на нерухоме майно Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 року № 33583074, було зареєстровано припинення обтяження (арешт нерухомого майна ОСОБА_4) за № 12146313 (а.с. 47-48).

А отже, підстави щодо зобов'язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження 30854889, відсутні.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. підлягають задоволенню в частині зобов'язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 25961751.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області суму судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, ) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений в рамках виконавчого провадження № 25961751.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Герасима Кондратьєва, 4, м. Суми, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, ) суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек