Справа № 2-а-288/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-288/10

25 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з протоколом та оскаржуваною постановою, 11.08.2010 о 17 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом у м.Хмельницькому по вулиці Шевченка, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному гтерєкоді, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки він ніякого порушення ПДР не допускав так, як наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він зменшив швидкість тому, що на ньому знаходились пішоходи, а під'їхавши до нього, зупинився щоб їх пропустити. Пропустивши пішоходів та переконавшись у безпечності, продовжив рух. Відразу за пішохідним переходом він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме: у ненаданні переваги в русі пішоходам. Він з інспектором не погодився і пояснив, що перетин пішохідного переходу було здійснено з дотриманням правил дорожнього руху, за відсутності на ньому пішоходів, яким могла б бути створена перешкода чи небезпека, проте інспектор його пояснення не прийняв до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектором не було надано об'єктивної оцінки обставинам справи, докази скоєння ним даного правопорушення відсутні, свідків, які могли б підтвердити або спростувати його твердження, не встановив та до участі в справі не залучив. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач щодо розгляду справи за відсутності відповідача не заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно сг.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне Правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до сг.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У ході судового розгляду справи встановлено, що при складанні інспектором ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення позивач погодився з твердженням інспектора про порушення правил дорожнього руху, про що власноручно зазначив у протоколі: "не пропустив пішоходів".

У судове засідання будь-яких доказів, які б спростовували факт порушення ним вимог дорожнього руху, ОСОБА_1Є не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати такою, що скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стст.9,11,69,71,72,86,94,161-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 179414 від 11.08.2010 сержанта міліції УДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 28 жовтня 2010 року.