Справа № 359/6997/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6997/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

При секретарі Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про часткове визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти нове рішення та вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про часткове визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти нове рішення та вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №57 від 08 лютого 2016 року в частині зарахування ОСОБА_3 на пільгову чергу осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

Зобов'язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради вивісити для загального відома списки громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Ця обставина підтверджується копією виданого йому посвідчення серії НОМЕР_1.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №57 від 08 лютого 2016 року позивач зарахований на державний квартирний облік на пільгову чергу: його включено в окремі списки громадян, які користуються правом позачергового отримання житла, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При зверненні до суду позивач зазначив, що Рішенням №57 від 08 лютого 2016 року він зарахований на державний квартирний облік на пільгову чергу: його включено в окремі списки громадян, які користуються правом позачергового отримання житла, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Однак за своїм змістом позачергове забезпечення житлом не передбачає зарахування громадянина на жодну чергу. Ця обставина свідчить про те, що рішення відповідача суперечить закону. Крім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради не вивішує для загального відома списки громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Відносини забезпечення громадян жилими приміщення врегульовано, зокрема, ЖК УРСР. Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 46 ЖК УРСР поза чергою жиле приміщення надається інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення, а з них інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року з визначенням переважного права інвалідів Великої Вітчизняної Війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями поза черговиків. Частиною третьою цієї статті передбачено, що громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які потребують поліпшення житлових умов, позачергово забезпечуються жилою площею.

Відповідно до п. 21 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській PCP у рішенні виконавчого комітету про взяття громадянина на облік вказуються дата взяття на облік, склад сім'ї, підстава для взяття на облік, вид черговості надання жилих приміщень.

Відповідно до п. 47 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, громадяни які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список. Рішення про включення в цей список приймається відповідно виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів або адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації і профспілковим комітетом.

На підставі поданих документів, протоколу засідання громадської житлової комісії виконавчого комітету міської ради від 03 лютого 2016 року, відповідно до пункту 47 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, Житлового кодексу Української PCP, п.3 статті 21 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підпункту 2 пункту а) частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення від 08 лютого 2016 року за № 57 «Про зарахування громадян міста на квартирний облік».

Виконавчий комітет міської ради вирішив зарахувати на державний квартирний облік на пільгову чергу з січня 2016 року по виконавчому комітету міської ради, зокрема, громадянина ОСОБА_4 складом сім'ї 1 особа, зареєстрований та проживає з 1990 року у двокімнатній квартирі житловою площею 25,7 кв. м, 1/3 частина якої (8,57 кв. м) належить заявнику на праві приватної власності, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Суд звертає увагу, що в пункті 1.2 оскаржуваного рішення виконавчого комітету міської ради від 08 лютого 2016 року за № 57 зазначено «включити громадянина ОСОБА_3 в окремі списки громадян, які користуються правом позачергового отримання житла, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії».

Тому висновок позивача про те, що виконавчий комітет міської ради протиправно включив його в окремі списки громадян, які користуються правом першочергового отримання житла, є невірним.

Відповідно, судом першої інстанції невірно визначено, що необхідно визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №57 від 08 лютого 2016 року в частині зарахування ОСОБА_3 на пільгову чергу.

Відповідно до абз.1 п.47 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, списки громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, вивішуються для загального відома.

Так, на даний момент вищевказаний список громадян розміщено на сайті Бориспільської міської ради для загального відома (посилання: http://borispol-rada.govnja/index.php/item/27331-spisok-gromadyan-yaki-koristuyutsya-pravom-pozachergovogo-oderzhannya-zhitla-molodi-spetsialisti.html).

У рішенні виконавчого комітету міської ради від 08 лютого 2016 року № 57 про зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік були вказані всі передбачені законом дані. Громадяни, взяті на квартирний облік, вноситься до книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

Відповідно до пункту 24 вказаних вище Правил на кожного громадянина, взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи. Обліковій справі надається номер, відповідний номеру у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання житлового приміщення.

Отже, з аналізу обставин справи, пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб, визначений законом та жодним чином не порушив права чи інтереси позивача, відповідно, у задоволенні даного адміністративного позову належить відмовити в повному обсязі

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. (правовий висновок ВАСУ, Стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру).

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Колегія суддів зазначає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідача та завданням йому моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо).

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про часткове визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти нове рішення та вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Мєзєнцев Є.І.