Справа № 758/12433/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просила суд визнати протиправними дії щодо нарахування пенсії як науковому працівнику із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії як науковому працівнику, у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати наукового працівника, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про наукову та науково - технічну діяльність», а саме із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2014 року, з дати звернення - 11.06.2014.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Центральному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 11 червня 2014 року отримує пенсію як науковий працівник відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність».

15 липня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою щодо правових підстав нарахування їй в травні 2014 року наукової пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік.

Листом Центрального управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17 серпня 2016 року позивачу роз'яснено щодо порядку застосування показника заробітної плати (доходи).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо нарахування пенсії як науковому працівнику із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік позивач звернулася до суду із даним позовом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів частково погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті).

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналогічні процесуальні дії суду передбачені пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку колегії суддів дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно - правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності.

Також, шестимісячний строк звернення до суду визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси було порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено термін пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, законом не встановлюється ані строковість, ані обмеження у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк.

Колегія суддів вважає, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав під час отримання пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги за період з 10 квітня 2016 року, оскільки позивач звернулася до суду 10 жовтня 2016 року, відповідно, в інший частині вимог - за період з 11 червня 2014 року по 09 квітня 2016 року, ухвала є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині залишення позовних вимог за період з 10 квітня 2016 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду; в інший частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій щодо нарахування пенсії як науковому працівнику із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії як науковому працівнику, у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати наукового працівника, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2014 року, за період з 10 квітня 2016 року.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В інший частині ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без змін ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 13.02.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.