Справа № 753/16130/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» Кінзерського Володимира Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за об`єднаним адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Юрія Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -
Голова правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з трьома позовами до т.в.о. військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 та просив визнати незаконними дії відповідача щодо складення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.08.2016 №144, №145 та №146, а також скасувати означені постанови та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він як голова правління ЖБК «Вагоноремонтник-3» законодавчо не наділений правом вручення повісток та не наділений правом перевіряти документи, які посвідчують особу, у зв`язку з чим вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог хибним та наголошує на обґрунтованості своїх вимог.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно розпорядку роботи Дарницького РВК у м. Києві на 12 та 13 серпня 2016 року були заплановані заходи щодо вручення керівникам житлово-будівельних кооперативів Дарницького району м. Києва листів з дорученням провести сповіщення призовників мешканців житлових будинків, експлуатацію яких здійснюють такі житлово-будівельні кооперативи.
12 Серпня 2016 року за результатами проведених заходів провідним спеціалістом управління командування Дарницького РВК у м. Києві Муляром Д.В. на розгляд відповідача було подано низку протоколів, складених ним відносно керівників ЖБК, які відмовились проводити сповіщення мешканців про їх виклик на вимогу Дарницького РВК у м. Києві, серед яких були протоколи від 12.08.2016 року №№ 144, 145, 146, складені на керівника ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 за відмову провести оповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3».
Згідно рапортів ст. лейтенанта ОСОБА_6 та капітана ОСОБА_7 вбачається, що 12 серпня 2016 року керівник ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 в усній формі відмовився прийняти від співробітника військкомату лист із дорученням щодо проведення оповіщення вищеозначених призовників, а також брати участь у складання протоколу за фактом такої відмови.
За результатами подання протоколів від 12.08.2016 року №№ 144, 145,146 та рапортів офіцерів співробітників Дарницького РВК у м. Києві було прийнято рішення, що розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проведення оповіщення на вимогу військкомату відбудеться 25 серпня 2016 року, про що був повідомлений позивач.
Разом із протоколом на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 11.08.2016 року № 3997 з вимогою повторно провести сповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зазначений лист був вручений ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, але в період з 22 по 24 серпня 2016 року позивачем не було вчинено жодних дій щодо проведення процедури оповіщення на вимогу військкомату.
25 Серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 позивачем було розглянуто протоколи від 12.08.2016 року №№ 144, 145, 146. За результатами розгляду було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виглядв штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копіями постанов про адміністративне правопорушення № 144, 145, 146.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту статуту житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» вбачається, що вказане підприємство здійснює експлуатаційні послуги, а тому на позивача як керівника такого розповсюджуються положення ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.
Як вбачається з матеріалів справи, факт відмови проводити оповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3», про їх виклик до Дарницького РВК у м. Києві, позивачем не заперечується, так само як і відмова від підписання протоколу та належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Натомість доводи апелянта ґрунтуються на тому, що ЖБК «Вагоноремонтник-3» не є житлово-експлуатаційною організацією, а є неприбутковою організацією, на яку не розповсюджується вищезгаданий обов`язок.
Разом з тим, відповідно до ст.1 статуту Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3», Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-3» організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного шістнадцятиповерхового будинку на 11 квартир за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.
Положенням ст. 15 статуту визначено, що житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому житлового фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.
Тобто, ЖБК «Вагоноремонтник-3» здійснює експлуатаційні послуги, у зв`язку з чим на позивача як його керівника розповсюджуються положення ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Посилання апелянта на те, що відповідно до частини 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» обов`язки по вчиненню дій, передбачених вказаною нормою, виникають лише у випадку відсутності на адміністративній території військового комісаріату, є необґрунтованими, оскільки кожна із частин статті 38 вказаного Закону регулює обов`язки різних видів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, призовників і військовозобов`язаних щодо виконання правил військового обліку і для кожного із них визначає окремий перелік обов`язків.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» Кінзерського Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С