Справа № 808/2788/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 808/2788/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №808/2788/16
за позовом:Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради
до: про:Державної екологічної інспекції у Запорізькій області визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій
ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ( далі - КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №206 від 13.11.2015р., визнання незаконними дій / а.с. 4-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі у справі №808/2788/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

17.10.2016р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №206 від 13.11.2015р., визнання незаконними дій у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з цим позовом, та відсутністю підстав для визнання причин пропуску цього строку позивачем поважними / а.с. 30-31/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №808/2788/16 адміністративний позов КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №206 від 13.11.2015р., визнання незаконними дій залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення (суддя Нестеренко Л.О.)/ а.с. 141/

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 45-47/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено безпідставний висновок про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення з даним позовом, з огляду на те, що про зміст оскаржуваного наказу відповідача стало відомо позивачу лише 25.09.2016р. і до цього часу копія наказу відповідача №206 від 13.11.2015р. на адресу підприємства не надсилалась, оскільки направлення копії наказу на проведення перевірки суб'єкту господарювання не передбачено вимогами чинного законодавства, тому позивач вважає, що строк на звернення до суду за захистом порушеного права з вимогами щодо скарження наказу відповідача №206 від 13.11.2015р. обраховується з дати коли підприємство ознайомилось з цим наказом - 25.09.2016р. і цей строк позивачем не було пропущено. Враховуючи зазначене просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2016р., як прийняту з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 67-68/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та про відсутність підстав для його поновленні і прийнято рішення про залишення позову без розгляду відповідно до положень чинного процесуального законодавства, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2016р. залишити без змін.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження / а.с. 73/.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 26.09.2016р./ а.с. 3-6/ , та у адміністративному позові просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №206 від 13.11.2015р.;

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради з 08.12.2015р. по 15.12.2015р., за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами;

при цьому у адміністративному позову позивач зазначає, що розпорядчі документи на підставі яких відповідачем у період з 08.12.2015р. по 15.12.2015р. було проведено перевірку, а саме - наказ №206 від 23.11.2015р. та направлення на перевірку №169 від 23.11.2015р. позивачем були отримані від відповідача на письмову заяву 23.09.2016р.

У судовому засіданні 17.10.2016р. під час розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на тому, що , що про зміст оскаржуваного наказу відповідача №209 від 23.11.2016р. позивачу стало відомо 23.09.2016р., оскільки до цього часу позивачу не був відомий зміст цього наказу та підстави його прийняття, зазначив що ці причини пропуску строку на звернення до суду є поважними та просив поновити позивачу цей строк.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що повідомлення про проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області планової перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства №2870/06 від 03.11.2015р. було направлено відповідачем на адресу позивача та отримано позивачем відповідно до вхідного штемпелю підприємства 06.11.2015р., у повідомленні зазначено, що перевірка буде проводитись з 01.12.2015р. по 21.12.2015р. / а.с. 11/.

08.12.2015р. посадові особи відповідача прибули до позивача з метою проведення планової перевірки та перед початком проведення перевірки ними було вручено посадовим особам позивача направлення на перевірку №169 від 23.11.2015р., у якому міститься посилання на наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №206 від 23.11.2015р. / а.с. 10/, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки позивача та у період з 08.12.2015р. по 15.12.2015р. проводили планову перевірку позивача дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, перевірка проводилась в присутності посадових осіб позивача: технічного директора ОСОБА_1, начальника ЦВіК ОСОБА_2, начальника ПТВ ОСОБА_3, за результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено акт, який було підписано перевіряючими та присутніми при проведенні перевірки посадовими особами позивача та копія акту вручена відповідальній особі позивача, зазначені обставини підтверджуються копіями належних письмових доказів, які були надані суду позивачем разом з адміністративним позовом / а.с. 14-19/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що позивачу про існування наказу начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №206 від 13.11.2015р. стало відомо у період з 08.12.2015р. по 15.12.2015р., оскільки саме 08.12.2015р. позивачем було отримано направлення на перевірку №169 від 23.11.2015р., у якому міститься посилання на наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №206 від 23.11.2015р. / а.с. 10/, а 15.12.2015р. позивачем була отримана копія акту за результатами проведеної перевірки, який містить посилання на наказ №206 від 23.11.2015р. та направлення на перевірку №169 від 23.11.2015р., як підстави для проведення відповідачем перевірки.

Таким чином позивач, який дізнався про порушення свого права у період 08.12.2015р.-15.12.2015р. аж до вересня 2016р. не вживав будь-яких заходів, щодо захисту свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, при цьому необхідно зазначити, що звернення позивача у вересні 2016р. до відповідача із запитом щодо отримання копії наказу №206 від 23.11.2015р. та отримання копії цього наказу 23.09.2016р. не встановлює для позивача нову дату для обчислення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки позивачу про існування оспорюваного ним наказу відповідача стало відомо у період з 08.12.2015р. по 15.12.2015р. і з цього часу по вересень 2016р. ним не було вчинено будь-яких дій спрямованих на ознайомлення з цим наказом відповідача, що свідчить про користування позивачем своїми правами, які надані суб'єкту господарювання нормами чинного законодавства на власний розсуд, і ці причини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 100 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №206 від 13.11.2015р., визнання незаконними дій, а тому ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2016р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016р.р. у справі №808/2788/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко