Справа № 818/1603/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"24" січня 2017 р. Справа № 818/1603/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить зобов'язати відповідача зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб (ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, тип 3, код 53, серія НУ №1358 1986 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 колір зелений), та зобов'язати ДПІ у м. Сумах повернути йому цей транспортний засіб.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ДПІ у м. Сумах, не носять публічно-правового характеру у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки фактично позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням його права приватної власності внаслідок постановки належного йому транспортного засобу на облік як безхазяйного згідно з актом опису і попередньої оцінки від 27.09.2016р. №8/17-2.22, відтак позовні вимоги випливають із приватноправових відносин та є похідними від вимоги про визнання права власності (а.с.25-26).

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що в даному випадку ДПІ у м. Сумах діє як суб'єкт владних повноважень щодо постановки на облік безхазяйного майна відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, спірне майно належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1. Спір про право власності відсутній.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів. Зокрема, до таких спорів віднесено: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Суб'єктом владних повноважень за визначенням у ст.3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, такі функції повинні здійснюватися саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Так, згідно з пп.19-1.1.23 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів, серед іншого, віднесено організацію роботи з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйного майна визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року N 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", а також Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. N 570 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1849/24381), відповідно до п.3.1 якого облік безхазяйного майна ведеться підрозділами по роботі з безхазяйним майном на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

Згідно з п.3.8 Порядку №570 підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правовідносини набуття права власності регулюються главою 24 Цивільного кодексу України, ст.335 якої передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Таким чином, із самого визначення поняття «безхазяйна річ» вбачається, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не оспорюється.

Даної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24 жовтня 2012 року у справі № К-9501/10.

Як свідчать матеріали справи, предметом спірних правовідносин фактично є дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо постановки транспортного засобу на облік як безхазяйного та відмова у знятті його з такого обліку внаслідок неможливості, на думку контролюючого органу, встановити право власності з поданих позивачем документів.

В матеріалах даної справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с.10), виданого на території Російської Федерації, де власником вказаний позивач у даній справі - ОСОБА_3 Інформація щодо інших власників у ДПІ у м. Сумах відсутня.

Варто відмітити, що в позовній заяві позивачем не ставиться вимога щодо визнання за ним права власності на рухоме майно.

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду щодо зобов'язання контролюючого органу вчинити дії в межах повноважень, що передбачені законодавством, по зняттю майна з обліку, отже спір про право, щодо якого заявлено позов, у даному випадку виник з публічно-правових відносин, а наявність підстав для відмови у знятті транспортного засобу з обліку безхазяйного майна у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року N 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" та Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. N570, підлягає дослідженню в рамках даної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2017р.