Справа № 802/2440/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2440/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 (далі відповідач, Уповноважена особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду скарг позивача. Зокрема, позивач зазначає, що представник Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 проявив протиправну бездіяльність, що втілилась у неприйнятті за скаргами позивача жодного рішення, а викладені у листах від 22.03.2016 та 22.06.2016 відповіді є необґрунтованими та неповними, оскільки зазначені у скарзі вимоги позивача наразі є невиконаними, а саме не вирішено питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ДАБІ у Вінницькій області винних у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016. Також позивач зазначає, що відповідачем його не проінформовано про результати розгляду його скарг.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення (а.с. 59-64), в яких вказала, що Уповноваженою особою Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 розгляд скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016 здійснено належним чином з дотриманням вимог Закону України "Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини". Зокрема зазначила, що скарга ОСОБА_1 від 25.02.2016 була зареєстрована у Секретаріаті Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини 26.02.2016 і її розгляд було доручено Представникові Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 Відповідачем 29.02.2016 року відкрито провадження за зверненням ОСОБА_1, яке на сьогодні триває, а остаточне рішення в справі за скаргами заявника не прийнято, оскільки з'ясування всіх обставин справи потребує певного часу. При цьому представник відповідача зауважила, що Законом України Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини не визначено строку, в межах якого Уповноважений має здійснювати своє провадження. Оскільки головним завданням Уповноваженого є відновлення порушеного права заявника, провадження за його зверненням може здійснюватися досить тривалий строк, що зазвичай перевищує термін розгляду звернень, передбачений Законом України Про звернення громадян.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив таке.

25.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини зі скаргою щодо порушення посадовими особами ДАБІ у Вінницькій області вимог Закону України "Про звернення громадян", в зв'язку з не запрошенням його для участі у перевірці обставин, викладених у скарзі від 01.02.2016, та не ознайомленням з матеріалами перевірки, в звязку з чим просив Уповноваженого з прав людини притягнути до адміністративної відповідальності винних посадових осіб Департаменту ДАБІ та відновити його порушені права ( а.с. 65 ).

Вказана скарга ОСОБА_1 від 25.02.2016 була зареєстрована у Секретаріаті Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини 26.02.2016 і її розгляд було доручено Представникові Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4

Відповідачем 29.02.2016 року відкрито провадження за зверненням ОСОБА_1, яке на сьогодні триває.

Листом від 22.03.2016 року Уповноваженою особою повідомлено директора ДАБІ у Вінницькій області про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо порушення Департаментом права заявника на належний розгляд його звернення. Також, відповідно до змісту зазначеного листа, відповідачем витребувано в ДАБІ у Вінницькій області відомості, необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення (копії посадової інструкції посадової особи, відповідальної за розгляд скарги заявника, та даних: прізвище, імя та по батькові, дата та місце народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на посаду, паспортні дані (вид, серія, номер, ким і коли виданий) та довідку кадрової служби/витяг з особової справи про час та призначення на дану посаду), а також зобов'язано повторно, з дотриманням вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", розглянути скаргу позивача, у разі якщо твердження заявника, викладені у скарзі, не є безпідставними. Крім того, в листі звернуто увагу адресата, що невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 188-40 КУпАП (а.с. 67-68).

Про направлення зазначеного запиту до директора ДАБІ у Вінницькій області повідомлено заявника ОСОБА_1 листом від 22.03.2016 №8.3/7-К261065.16-1/02-14 (а.с. 66 )

У відповідь на вищезазначений запит директор ДАБІ у Вінницькій області листом від 11.04.2016 № 27-К-188-2 проінформував відповідача про результати розгляду скарги ОСОБА_1 Зокрема, повідомив, що звернення ОСОБА_1 розглянуто по суті та листом від 15.02.2016 доведено до відома позивача, що посадовими особами ДАБІ у Вінницькій області проведено позапланову перевірку законності будівельних робіт по 2-ому провулку Р.Зорге, 17 у м. Вінниці, якою встановлено, що громадянином ОСОБА_5 виконання будь-яких будівельних робіт не здійснюється та збудовані будівлі відповідають технічному паспорту КП "Вінницьке БТІ". Також повідомлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (розглянути звернення) (а.с. 69).

При цьому, судом встановлено, що вимога Уповноваженої особи надати документи, необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, Директором ДАБІ у Вінницькій області виконана не була.

В той же час, за наслідком невиконання законних вимог Уповноваженої особи, відповідачем не вжито заходів, визначених ст. 188-40 КУпАП.

12.06.2016 позивач повторно звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини, яка була зареєстрована у Секретаріаті Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини 13.06.2016. У вказаній скарзі заявник висловив прохання повідомити його про результати розгляду по суті його попередньої скарги від 25.02.2016 ( а.с. 70 ).

Листом від 22.06.2016 за № 8.3/7-К268162.16/02-14 Уповноваженою особою направлено повторний запит до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (а.с. 73-75), в якому висунуто наступні вимоги:

1. Повідомити дані в.о. директора Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, відповідального за розгляд скарги заявника.

2. Забезпечити надання копії посадової інструкції в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 та даних: прізвище, імя та по батькові, дата та місце народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на посаду, паспортні дані (вид, серія, номер, ким і коли виданий) та довідку кадрової служби/витяг з особової справи про час та призначення на дану посаду.

3. Запитувані документи та інформацію про вжиті заходи за результатами розгляду запиту надати Секретаріату Уповноваженою Верховної ОСОБА_3 України з прав людини у найкоротший строк.

Одночасно повідомлено, що невиконання законних вимог Уповноваженої особи є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 188-40 КУпАП, і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Також 22.06.2016 Уповноважена особа, листом за № 8.3/7-К268162.16-1/02-14, повідомила позивача про повторне надсилання до ДАБІ у Вінницькій області запиту про отримання вищезазначеної інформації ( а.с. 71-72 ).

В подальшому Департамент ДАБІ у Вінницькій області, листом від 30.06.2016 № 1002-16-1005, повідомив відповідача, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 802/267/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту, проте зазначене рішення, на момент формування вказаного листа, не набрало законної сили оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 відкрито апеляційне провадження в справі № 802/267/16-а (а.с. 76).

Разом з тим, суд зауважує, що зміст отриманої Уповноваженою особою відповіді свідчить про ігнорування директором Департаменту ДАБІ у Вінницькій області законних вимог Уповноваженої особи в частині повідомлення даних в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, відповідального за розгляд скарги позивача від 01.02.2016, та надання відповідних документів.

Однак, незважаючи на наявність факту невиконання законних вимог Уповноваженої особи, відповідачем не притягнуто винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-40 КУпАП.

Натомість, лише 14.12.2016 представник Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4, листом № 8.3/7-К268162.16-2/02-14, направив повторний запит аналогічного змісту до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 С В. (а.с. 79-81) у відповідь на який директор Департаменту ДАБІ у Вінницькій області листом від 27.12.2016 № 1002-16-2246 проінформував Уповноважену особу, що Департамент ДАБІ у Вінницькій області є структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції України без статусу юридичної особи, у звязку з чим Представнику Уповноваженого рекомендовано звернутися до Держархбудінспекції України для отримання необхідних установчих/персональних даних виконуючого обов'язки директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 Окрім того, відповідача було повідомлено, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 сплив, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло понад два місяці ( а.с. 82-83 ).

На думку позивача, не притягнення на теперішній час до адміністративної відповідальності винних посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зумовлено, в тому числі, протиправними діями відповідача щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 та не притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області за невиконання законних вимог Уповноваженої особи, викладених в листах від 22.03.2016 та 22.06.2016, в зв'язку з чим позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи даний спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України, Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та відповідними спеціальними законами.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина; запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод; сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу.

Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод відповідно до ст.4 вищезазначеного закону.

Згідно з ст. 16 Закону України Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує: за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників; за зверненнями народних депутатів України; за власною ініціативою.

Статтею 17 Закону України Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини визначено, що Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років. При розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; відмовляє в розгляді звернення.

Суд зауважує, що Законом України "Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини" не встановлено строку, протягом якого Уповноважений має здійснювати своє провадження. Разом з тим, головним завданням Уповноваженого є відновлення порушеного права заявника.

Суд зазначає, що відповідно до статті 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог Закону України Про звернення громадян мають уповноважені на те посадові особи Секретаріату Уповноваженого з прав людини.

Порядок складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого з прав людини протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені статтями 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП, визначений Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Уповноваженого від 16.02.2015 № 3/02-15.

Пунктом 2.1 цього Порядку встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини.

Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини затверджений наказом Уповноваженого від 02.08.2013 № 18/02-13.

Пунктом 1.4 вказаного Порядку передбачено, що під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, Представником Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4, під час розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016 щодо вжиття заходів по притягненню до адміністративної відповідальності винних посадових осіб ДАБІ у Вінницькій області, листами від 22.03.2016 та 22.06.2016, окрім іншого, витребувано в директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області копії посадової інструкції в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, дані: прізвище, імя та по батькові, дата та місце народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на посаду, паспортні дані (вид, серія, номер, ким і коли виданий), а також довідку кадрової служби/витяг з особової справи про час та призначення на дану посаду. Крім того, повідомлено, що невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 188-40 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні усних пояснень представника відповідача, судом встановлено, що навіть на час розгляду даної справи в суді витребувана інформація Уповноваженій особі не надана, натомість листом, датованим груднем 2016 року, повідомлено про відсутність у Департаменту ДАБІ у Вінницькій області компетенції на надання такого змісту інформації.

Отже, невиконання посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області законних вимог Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини тривало значний проміжок часу та призвело до спливу визначеного ст. 38 КУпАП двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, що, в свою чергу, призвело до неналежного розгляду скарг позивача ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016, поданих ним до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини.

Разом з тим, суд зауважує, що, не дивлячись на постійне ігнорування посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області законних вимог представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4, останнім не вживались заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП зазначених посадових осіб. Відповідачем про факт ігнорування посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області його законних вимог поінформовано лише Державну архітектурно будівельну інспекцію України листом від 05.01.2017 ( а.с. 84 85), разом з тим, не вжито будь яких дієвих заходів з метою притягнення до відповідальності винних осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, якими фактично умисно приховувалась запитувана Уповноваженою особою інформація.

Невжиття Уповноваженою особою всіх можливих та необхідних заходів в межах наданих повноважень призвело до неналежного розгляду Уповноваженою особою скарг ОСОБА_1 в розумний строк з вирішенням по суті порушених питань.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, а також зважаючи на вимоги Закону України Про звернення громадян, Закону України "Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини" та положення Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини від 02.08.2013 №18/02-13, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності в діях Уповноваженої особи при розгляді скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016 ознак протиправності, що зумовило неналежний розгляд скарг позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КАС України).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини при розгляді справ як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини при застосуванні принципу верховенства права сформульовано такі його ознаки, як визнання пріоритетності, домінування, визначальної ролі прав людини у діяльності держави, поширюваність цієї пріоритетності, цього принципу на діяльність усіх без винятку органів держави, правова визначеність становища людини у тій ситуації, в якій вона перебуває, обсяг будь-якого правового розсуду й спосіб його здійснення мають бути з достатньою ясністю визначені законом.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги позивача, викладені в пунктах 1, 2 прохальної частини позовної заяви, фактично перекликаються та дублюють одна одну і зводяться до визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016, поданих ним до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини, щодо розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ДАБІ у Вінницькій області.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на визнання протиправними дії Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016, поданих ним до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4, щодо розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на право суду при задоволенні вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобовязання відповідача вчити певні дії, а також враховуючи встановлені ознаки протиправності дій відповідача, яка мала місце за результатом розгляду заяв ОСОБА_1, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який і підлягає застосуванню при прийнятті рішення в даній справі.

З урахування вищезазначеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання гуманітарних прав ОСОБА_4 розглянути питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за зверненням ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, та повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його звернення у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та на підставі ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно та всебічно розглянувши адміністративну справу, надавши належну оцінку доводам сторін та наданим в їх обгрунтування доказам, суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову відповідно до вищенаведених мотивів.

Враховуючи відсутність понесених сторонами судових витрат в даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.02.2016 та 12.06.2016, поданих ним до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4, щодо розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Зобов'язати Уповноважену особу Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання гуманітарних прав ОСОБА_4 розглянути питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за зверненням ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, та повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його звернення у встановлений законом строк.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язати Уповноважену особу Верховної ОСОБА_3 України з прав людини в особі представника Уповноваженого з питань дотримання гуманітарних прав ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна