Справа № 808/494/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/494/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 лютого 2017 року

Справа № 808/494/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик»

до: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє»

про: визнання незаконною та скасування вимоги

та на виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» (далі – третя особа) про визнання незаконними та скасування п.3, п.4 вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» прийняті відповідачем на підставі акту ревізії Міського комунального підприємства «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує п.3, п.4 вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» прийняті відповідачем на підставі акту ревізії Міського комунального підприємства «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11, проте не вказує дату чи номер спірної вимоги. Окрім того, матеріали справи не містять оскаржуваної вимоги.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначена третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє». Проте, всупереч ст. 53 КАС України не зазначено на чиїй стороні залучена третя особа та з якими вимогами.

Як вбачається зі змісту статей 70, 79 КАС України належними та допустимими доказами є саме належним чином засвідчені письмові докази. До поданої заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, зазначених у додатку.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з позовної заяви, спірна вимога винесена Міському комунальному підприємству «Основаніє». Отже, позивачу необхідно обґрунтувати своє право на звернення до суду щодо оскарження рішення, яке було прийнято відповідачем до іншої підконтрольної організації.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання незаконною та скасування вимоги - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» у строк до 07 березня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: 3 (три) екземпляри уточненого адміністративного позову з зазначенням номера та дати оскаржуваної вимоги та процесуального становища третьої особи; належним чином завірену копію оскаржуваної вимоги; клопотання про залучення третьої особи із зазначенням на чиїй стороні та з якими вимогами вона виступає; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; обґрунтування права звернення до суду із вимогою щодо оскарження рішення, яке було прийнято відповідачем до іншої підконтрольної організації. Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик», що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий