Справа № 524/4851/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ К/800/3290/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Копилова Антона Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Копилова А.С. про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій встановили, що 17 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Копиловим А.С. винесено постанову серії ПС2 № 665055, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 9-45 годині, керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Лесі Українки, 142, у місті Кременчуці, здійснив рух тротуаром та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункти 11.13 та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З відеозапису портативного (нагрудного) відеореєстратора патрульного, який працював у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення, оглянутого в судовому засіданні, встановлено факт знаходження ОСОБА_1 за кермом у момент зупинки автомобіля та зафіксовано процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 11.13 та 2.1 ПДР. Позивачеві інспектором оголошено текст постанови та роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок і строки оскарження постанови згідно статтей 287-289 цього Кодексу.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Копилова Антона Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман