overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/9592/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/9592/14-а
н/п №6-а/489/1/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком. Просив застосувати такий спосіб захисту порушеного права, як зобовязати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію згідно поданої нею заяви, оскільки прийнятий судом спосіб захисту порушеного права: «зобовязати відповідача розглянути заяви з прийняттям відповідного рішення» не призвело до відновлення порушеного права.

В обґрунтування вимог було зазначено, що боржником по справі закінчене виконавче провадження № 49139598 по виконанню зазначеного рішення, в постанові зазначено, що рішення виконано фактично, в повному обсязі згідно виконавчим документом.

Проте рішенням відповідача № 60/4 від 14 липня 2015р. в призначенні пенсії відмовлено з аналогічних підстав що і в рішення № 79/11 від 14 листопада 2014р., яке оскаржувалось позивачкою в даному позові.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, представник ПФУ надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали подання та адміністративної справи № 489/9592/14-а, дійшов висновку,що подання задоволенню не підлягає.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 р., визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 14 листопада 2014 р. за №79/1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва розглянути подану 06 серпня 2014 р. ОСОБА_1 через представника заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення

Зі змісту заяви вбачається, що при повному виконанні зазначеного рішення, відновлення порушеного права в виді призначення та виплати пенсії фактично не відбулось, втім зміст заяви, суперечить застосуванню приписів ст. 263 КАС України, оскільки її суть зводиться до вимог, що можуть змінити рішення.

Відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-1690/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1690
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 057596 від 24.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в

порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на блимаючий зелений сигнал

світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в

його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні

позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №178563 від 24.06.2010р.,

водій ОСОБА_1 24.06.2010р. о 09:27 год. керуючи автомобілем ЗАЗ ТFG 99 Р державний номер ВЕ

0034 ВР по вул..В.Морська в м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещуваної частини та

виїхав на перехрестя з вул..Пушкінська на заборонюючий сигнал світлофору «жовтий», чим порушив

п. 16.3 ПДР.

Постановою ВЕ № 057596 від 24.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі

транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний

засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його

сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод

для руху пішоходів.

Ствердження правопорушника про те, що він рухався на дозволений сигнал

світлофора, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по спарві про адміністратвине правопорушення ВЕ № 057596 про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 24 червня 2010 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягають.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 485/206/17
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення певної дії, встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії та зобов"язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Дані про зарахування судового збору надійшли 13 лютого 2017 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.104, 105, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення певної дії.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, судовий зал №4.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні пенсійну справу щодо ОСОБА_1

У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-во/490/4856/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аво/490/4/17 Справа № 2-а-во/490/4856/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці мотивувальної частини постанови суду допущено описку, а саме не вказано номер будинку по вул.Генерала Бєлова в м.Миколаєві.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.169, 259 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В наступному абзаці мотивувальної частини постанови суду зазначити номер будинку:

«З матеріалів справи вбачається, що протягом 2009-2014 років між сторонами велася переписка щодо скарг ОСОБА_1, в яких йому було розяснено, що рішення суду виконане, проте після знесення споруд залишилася невелика кількість будівельного сміття, про що прийнято рішення вивезти ці залишки силами адміністрації в найближчий час. Відповідно до наданих повноважень 18 червня 2015 року працівниками відповідача проведено обстеження території спірної земельної ділянки, за яким складено ОСОБА_2. ОСОБА_2, складеному комісією відповідача у присутності сусідів з будинку №20 по вул.Генерала Бєлова в м.Миколаєві, на території спірної земельної ділянки наявні незначні залишки будівельних матеріалів, складені на узбіччі дороги. Виявлені будівельні матеріали не створюють перешкод в користуванні прилеглих домоволодінь».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 492/32/17
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/32/17
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

13 лютого 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.

за участю секретаря Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ТОВ «СК Фамільний дім» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, згідно якої допустити головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, пров. 2-й Сурикова, 2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження по справі, яка предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про передачу справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 21, 22, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ТОВ «СК Фамільний дім» про зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 497/194/17
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/194/17
Провадження № 2-а/497/30/17
УХВАЛА

10.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Болградської міської ради Одеської області, треті особи Комунальне підприємство "Болградводоканал" Болградської міської ради, Комунальний заклад "Болградський навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей", Комунальний заклад "Болградська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3", Комунальний заклад "Болградська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", Обласний заклад спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат "Болградська гімназія ім ОСОБА_1" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Болградському районному суду.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Болградської міської ради Одеської області, треті особи Комунальне підприємство "Болградводоканал" Болградської міської ради, Комунальний заклад "Болградський навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей", Комунальний заклад "Болградська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3", Комунальний заклад "Болградська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", Обласний заклад спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат "Болградська гімназія ім ОСОБА_1" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1 (Одеська обл. м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Суд пропонує відповідачу та третім особам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 520/13979/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/223/17
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

14.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АР № 098376, прийняту 24.10.2016 року інспектором патрульної поліції Дібровим М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 502/1047/16-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1047/16-а
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинення певних дій. 14.02.2017 позивач надав уточнену позовну заяву про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 106,107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного військового комісаріату про зобов`язання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання по адміністративній справі на 01.03.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 509/395/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про визнання незаконним та скасування рішення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 522/2740/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 522/2740/17-а
Провадження № 2а/522/1176/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст. 183-2 КАС України та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ч.3 ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку скорочено провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами КАС України.

СУДДЯ:

14.02.2017
Справа № 522/2779/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 522/2779/17а
Провадження № 2а/522/1182/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст. 183-2 КАС України та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ч.3 ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку скорочено провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами КАС України.

СУДДЯ:

14.02.2017