Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5023/16
Провадження №2а/639/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_1, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення , -
24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді на підставі ч.1 п. 2, 4 ст. 27 КАСУ, у звязку з упередженим розглядом справи на користь міської ради, лобіюванням клопотання про закриття провадження у справі. Суддя не звірюючи з оригіналами приймає копії документів , які сторона позивача коментує як сфальсіфіковані. Суддя не дає можливості на підставі доданих до справи експертних досліджень, довести факт фальсіфікації рішння РВК, яке є предметом позову , всупереч клопотання позивача та оплати цього клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку досудового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.
Так, пунктами 2 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи .
Зокрема особа яка заявляє відвід судді з підстав особистої заінтересованості, має навести конкретні обставини, за яких можливо встановити, що від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права чи обовязки, або рішення суду може вплинути на його особисті стосунки з оточуючими.
Пунктом 4 частини 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Отже, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Незгода представника третьої особи з тим, що суддя залучила до справи ксерокопії документів надані ПАТ «ПУМБ» без їх оригіналів , не є безпосереднім свідченням зацікавленості та упередженості судді.
Доводи представника третьої особи щодо не надання суддею можливості на підстави доданих до справи експертних досліджень довести факт фальсіфікації рішення РВК, є незрозумілими.
Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Іванова