Справа № 804/16047/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа №804/16047/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.11.2015р.,

представника відповідача: Куземи Я.Г.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3,

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про

- визнання протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. від 20.03.2015 року ВП № 46810628;

- визнання протиправною та скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.03.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31020,90 грн. ВП № 46810628;

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року по виконавчому провадженню №46810628, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2;

- зняття арешту з автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - СИНІЙ, державний номер - НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3;

- визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48512073 від 20.08.2015 pоку, винесену державним виконавцем Куземою Я.Г. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в адміністративній справі № 804/16047/15 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В поданому позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку щодо звернення до суду за для захистом своїх порушених прав та інтересів та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 48512073 від 20.08.2015р., винесеної державним виконавцем Куземою Я.Г. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначив, що про існування виконавчого провадження ВП № 46810628 позивач дізнався лише в листопаді 2015 року, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, про встановлення строку для добровільного виконання, тобто був позбавлений можливості добровільно виконати вимоги у встановлений державним виконавцем строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, у тому числі щодо строків звернення до суду з такими позовами, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Позивачем у справі оскаржується рішення органу виконавчої служби (постанова про стягнення з боржника виконавчого збору), яке прийняте у рамках виконавчого провадження. Отже, вказаний спір має розглядатись з урахуванням положень ст.181 КАС України.

Отже, вказаний строк становить 10 днів та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що направлена на адресу позивача (АДРЕСА_1) рекомендована кореспонденція від Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції поверталася без вручення за закінченням терміну зберігання (18.04.2015р. штрихкодовий ідентифікатор 851 та 22.09.2015р. штрихкодовий ідентифікатор 401).

В даному випадку, з урахуванням порядку отримання рекомендованої кореспонденції, перебіг строку звернення до суду має обраховуватися з відповідних дат повернення такої кореспонденції без вручення, як моменту з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 30.11.2015 року про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Отже, позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень та дій державної виконавчої служби.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що в період з 17.03.2015р. по 05.05.2015р. та з 03.08.2015р. по 30.09.2015р. в рамках строкового трудового договору №01/02 від 01.02.2014р., укладеного з ТОВ «Донмашкомплект», був командирований як працівник до м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказів ТОВ «Донмашкомплект» №02/03/15 від 02.03.2015р., №08/07/15 від 27.07.2015р. позивач направляється у відрядження в м.Київ для ведення перемовин щодо поставки нового продукту і укладення усіх необхідних для цього договорів і угод в період з 17.03.2015р. по 05.05.2015р. та з 03.08.2015р. по 30.09.2015р.

Приймаючи до уваги зазначене вище, оскільки позивач не мав об'єктивної можливості отримати рекомендовані відправлення Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, суд вважає поважними підстави причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 05.04.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 11.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко