Справа № 815/2290/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2290/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2016 року №№ , 01, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що враховуючи надані відповідачу первинні документи, висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, відтак підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2016 року №№ , .

Стягнуто з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" () судові витрати у розмірі 25461,21 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- ТОВ «Ріал Сістемс» здійснювало діяльність спрямовано на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам;

- в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельно-монтажних робіт ПАТ «Північтранс» від ТОВ «Стенд ЛТД» (стара назва «Ріал Сістемс»).

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 169 від 17 березня 2016 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків ТОВ «СТЕНД ЛТД» (стара назва «РІАЛ СІСТЕМС») код за , за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За наслідками вказаної перевірки податковий орган складено Акт № 1145/15-54-14- 01/05523553 від 30.03.2016р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Північтранс», код ЄДРПОУ - 05523553, щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків ТОВ «СТЕНД ЛТД» (стара назва «РІАЛ СІСТЕМС») код за , за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

На підставі Акту № 1145/15-54-14- 01/05523553 від 30.03.2016р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 19.04.2016 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 31 173,00 грн.;

№ від 19.04.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 110 827,00 гривень та нараховано штрафні санкції у сумі 555 414 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом пункту 2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі пункту 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За правилами пункту 5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

п. 185.1 ст. 185, п. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, встановлено: завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 31 173 грн. за березень 2015 року; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 110 827 грн., у тому числі по періодам: січень 2015 року у сумі 500 000 грн., лютий 2015 року у сумі 100 000 грн., березень 2015 року у сумі 510 827 грн.

Підставами для винесення ДПІ у Суворовському районі оскаржуваних рішень, стало формування позивачем податкового кредиту за наслідками операцій із придбання робіт на підставі договорів із «Ріал Сістемс», які, на думку податкового органу були направлені лише на отримання податкової вигоди. Крім того, податковий орган послався на наявність таких обставин як неможливість реального здійснення контрагентом платника податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення діяльності.

В ході судового розгляду встановлено, що в основу акту перевірки та як наслідок висновків порушення позивачем податкового законодавства, відповідач поклав інформацію отриману з листа Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.07.2015р. № 2167/7/10-06-22-01/39477146 по ТОВ «Ріал Сістемс» згідно якого місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Ріал Сістемс» за податковою адресою не встановлено.

Згідно статті 1, частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За правилами статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

На підставі частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження формування податкового кредиту.

Отже, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем до перевірки та суду документи є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій.

Водночас співставленням даних, зазначених у первинних документах наданих позивачем суду, не встановлено будь-яких розбіжностей щодо обсягів, дати та вартості виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських відносин позивача з контрагентом і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та є її основним видам.

При цьому податковим органом не надано жодної оцінки вищевказаним первинним документами, хоча такі, як вбачається з акту перевірки, були йому представлені, а також не надано належних та допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення таких операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

В ході судового розгляду встановлено, що надані позивачем первинні документи є первинними в розумінні п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і мають обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 вказаного Закону. Вказані первинні документи підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю, а відтак віднесення до витрат зазначених сум не суперечить вимогам п. 138.2 п. п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Перевіряючим в акті перевірки викладені порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначені факти. Самі порушення висвітлені нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі.

Згідно частини 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підставі пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI "витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу".

За правилами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-X1V (із змінами та доповненнями) «Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Згідно статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою, податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підставі пункту 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України «для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу».

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, ,виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме прямих матеріальних витрат, загальновиробничі витрати, які відносяться, на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

Склад витрат на збут визначено п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України. Відповідно до п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються "витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, в т.ч. витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг ...)».

За змістом пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI "витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу".

За правилами пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ; фінансову звітність в Україні", "фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку".

Згідно пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, "підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , г якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення". Відповідно п.2 ст.9 зазначеного Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «Північтранс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «РІАЛ СІСТЕМС», код за , за період: січень - березень2015 року на підставі договорів, договірних цін, локальних кошторисів, актів виконаних робіт,відомостей ресурсів, картки рахунку 631 (контрагент ТОВ «Ріал Сістемс»), регістри бухгалтерського обліку 103 «будинки та споруди», 152 «Придбання основних засобів», №311 «Розрахунковий рахунок в національній валюті», №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

До того ж, між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал Сістемс» було укладено договір підряду №0501/1/15-П від 05.01.2015 року, згідно умов якого ПАТ «Північтранс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Ріал Сістемс» (Підрядник) зобов'язується виконати монтаж огородження парканними плитами на території ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 3 000 000 грн., у т.ч. ПДВ.

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано локальний кошторис за січень 2015 р., акти прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.01.2015 року, а також ТОВ «Ріал Сістемс» виписано на адресу ПАТ «Північтранс» податкові накладні №117 від 31.01.2015р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту.

Також встановлено, що між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал Сістемс» було укладено договір підряду №0202/1/15-ПД від 02.02.2015 року, згідно умов якого ПАТ «Північтранс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Ріал Сістемс» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з ремонту даху будівлі котельні та складу № 1 (літера Ж) на території ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 600 000 грн., у т.ч. ПДВ. На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано локальні кошториси, договірну ціну, підсумкові відомості ресурсів, акти прийняття виконаних будівельних робіт б/н від 28.02.2015 року,а також ТОВ «Ріал Сістемс» виписано на адресу ПАТ «Північтранс» податкові накладні №201 від 28.02.2015р., №202 від 28.02.2015р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту.

При цьому, між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал Сістемс»було укладено договір підряду №2402/1/15-ПД від 24.02.2015 року, згідно умов якого ПАТ «Північтранс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Ріал сістемс» (Підрядник) зобов'язується виконати монтаж огородження залізобетонними парканними плитами на території ПАТ «Північтранс» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Коккінакі, 7а. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 853 000 гри., у т.ч. ПДВ.

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис,підсумкові відомості ресурсів, акт прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.03.2015 року,а також ТОВ «Ріал Сістемс» виписано на адресу ПАТ «Північтранс» податкові накладні № 188 від 31.03.2015р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту.

20.02.2015 року між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал Сістемс» було укладено договір підряду №2002/1/15-ПД, згідно умов якого ПАТ «Північтранс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Ріал Сістемс» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з ремонту даху прилеглих будівель: літ. М, М2, М5, К, Л на території ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 278 000 грн., у т.ч. ПДВ. На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів,акт прийняття виконаних будівельних робіт б/н від 31.03.2015 року,а також ТОВ «Ріал Сістемс» виписано на адресу ПАТ «Північтранс» податкову накладні №189 від 31.03.2015року. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту.

03.03.2015 року між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал Сістемс» було укладено договір підряду №0303/1/15-ПД, згідно умов якого ПАТ «Північтранс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Ріал Сістемс» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту асфальтового покриття на території ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 2 121000грн., у т.ч. ПДВ.

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис,підсумкові відомості ресурсів, акт прийняття виконаних будівельних робіт б/н від 31.03.2015 року,а також ТОВ «Ріал Сістемс» виписано на адресу ПАТ «Північтранс» податкову накладну №190 від 31.03.2015р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту. Розрахунки за отримані роботи ПАТ «Північтранс» проводило у безготівковій формі. Згідно картки рахунку: 631 по контрагенту ТОВ «Ріал Сістемс» станом на 26.05.2016 року заборгованість відсутня.

Слід зазначити, що факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за договорами підтверджується всіма необхідними первинними документами договорами, накладними, платіжними дорученнями, які були в наявності під час проведення перевірки у податкового органу та описані в Акті перевірки. Копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Наявними під час перевірки первинними документами підтверджується отримання позивачем товарів та послуг, згідно договорів з контрагентами.

В ході перевірки податковому органу такі документі були надані в повному обсязі й будь-яких зауважень чи претензій до форми чи змісту наданих позивачем до перевірки документів з боку відповідача не було.

Отже, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження придбання позивачем відповідних товарів та їх переміщення (доставку) тощо. З наданих позивачем доказів судом вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки послуги були надані, а договори виконано сторонами в повному обсязі.

Податковим органом також не надано доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом недійсними, а також визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Позивачем в ході судового розгляду зазначено, що при укладанні договорів постачання та надання послуг із вищезазначеним контрагентом позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагентів та здійснення господарської діяльності, перевірив усі загальнодоступні відомості щодо них для здійснення сумісної господарської діяльності. Інформацію про наявність у контрагентів-постачальників основних фондів, найманих працівників, а також податкову інформацію щодо стану цих підприємств в своєму податковому органі з'ясувати було неможливо з огляду на відсутність у позивача доступу до неї. Крім того представник позивача зазначив, що договори постачання товарів та надання послуг контрагентами позивача фактично виконувались, про що складались відповідні первинні документи та результати цих робіт відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із цими підприємствами були відповідно до вимог податкового законодавства складені підприємствами - платниками податків, що були зареєстровані платниками ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким їх можливо ідентифікувати.

До того ж, на виконання договорів № 0303/1/15-ПД від 03.03.2015 року, № 0202/1/15-ПД від 02.02.2015 року, № 0501/1/15-П від 05.01.2015 року, № 2402/1/15-ПД від 24.02.2015 року, № 2002/1/15-ПД від 20.02.2015 року укладених між ПАТ «Північтранс» та ТОВ «Ріал сістемс», з метою та на період строку виконання підрядних робіт було забезпечено тимчасовий доступ співробітників підрядної організації ТОВ «Ріал сістемс» на територію ПАТ «Північтранс». Як пояснив представник позивача, по прибутті співробітників підрядної організації для виконання робіт на ПАТ «Північтранс» бригадир звертався до пункту охорони. Співробітник служби охорони ПАТ «Північтранс» невідкладно зв'язувався з особою, яка відповідальна за забезпечення доступу співробітників підрядної організації на територію ПАТ «Північтранс» згідно із наказом по підприємству. Відповідальна особа визначала виконавця із служби безпеки, який супроводжував співробітників підрядної організації по території ПАТ «Північтранс» під час виконання ними робіт за договором та здійснював безпосередній контроль за перебуванням цих осіб на території ПАТ «Північтранс». Такий самий порядок доступу та знаходження працівників підрядної організації на території ПАТ «Північтранс» було застосовано за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Коккінакі, 7.

Вказані обставини податковим органом в ході судового розгляду спростовано не було.

Стосовно покладення в основу акту перевірки позивача отриманої податкової інформації по контрагенту позивача, а саме інформацію отриману з листа Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.07.2015р. № 2167/7/10-06-22-01/39477146 по ТОВ «Ріал Сістемс» згідно якого місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Ріал Сістемс» за податковою адресою не встановлено, варто зазначити, що така інформація, не може бути покладена в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів порушень. Водночас, інформація по контрагентам позивача не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку за період, що перевірявся, які б достовірно підтверджували наявність факту порушення позивачем податкового законодавства.

Водночас, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів визнання недостовірними цих документів у встановленому законодавством порядку відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо посилання апелянта на те, що ТОВ «Ріал Сістемс» здійснювало діяльність спрямовано на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельно-монтажних робіт ПАТ «Північтранс» від ТОВ «Стенд ЛТД» (стара назва «Ріал Сістемс») колегія суддів зазначає, що в ході перевірки податковому органу такі документі були надані в повному обсязі й будь-яких зауважень чи претензій до форми чи змісту наданих позивачем до перевірки документів з боку відповідача не було.

Водночас, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів визнання недостовірними цих документів у встановленому законодавством порядку відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 815/2290/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 13 лютого 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин