Справа № 826/18883/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/18883/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради
до третя особаОСОБА_2 ОСОБА_1
прозобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до будинку АДРЕСА_1

за участю :

представника позивача 1: не прибув,

представника позивача 2: не прибув,

представника відповідача: Петровської - Іванченко О.С. (дов. від 15.02.2016 за реєстр. № 147),

представника третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність від 13.06.2016 за реєтр. № 1123)

представника третьої особи: ОСОБА_6 (довідність від 28.08.2016 за реєстр. № 595),

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до будинку АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційні скарги ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П.

У судовому засіданні 08.09.2016 залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в статусі другого позивача.

06.12.2016 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Представники третьої особи у судовому засіданні 14.02.2017 підтримали зклопотання третьої особи про забезпечення позову.

У судовому засіданні 14.02.2017 представник відповідача заперечила проти клопотання третьої особи про забезпечення позову.

Представники позивачів у судове засідання 14.02.2017 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України право на звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову надано позивачу з метою недопущення порушення його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Право на звернення з відповідним клопотанням третьої особи положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов