Справа № 804/8053/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Справа № 804/8053/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 859538,10 грн., та пені у розмірі 257,86 грн., якою позов задоволено в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення 30.09.2016р. був виданий виконавчий лист №804/8053/14 який предявлений до виконання.

До суду надійшла заява від Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про відстрочення виконання постанови суду від 12.08.2016р. по справі №804/8053/14 на один календарний рік, строком до 01.11.2017р. В обґрунтування заяви посилається на те, що підприємство входить до складу особливо важливих обєктів державної власності на підставі Постанови Кабінету Міністрів України, а основний напрямок діяльності підприємства є виконання замовлень Міністерства оборони України.

Крім того, заявник зазначає, що сума адміністративно-фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі виконавчого листа по справі №804/8053/14 є значною для підприємства і термінове стягнення цієї суми в повному обсязі потягне за собою негативні наслідки в сфері поточного фінансування господарської діяльності підприємства.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що підприємство є збитковим та надав на підтвердження своїх доводів копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись зокрема на те, що відстрочення виконання рішення суду щодо погашення боргу зі сплати пені тягне за собою скорочення фінансування соціальних програм з організації та здійснення заходів, спрямованих на захист прав інвалідів, їх соціальних гарантій, чим порушуються інтереси держави, яка гарантувала даній категорії населення належні умови життя та праці.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» відсутній прибуток (копія довідок про фінансовий стан наявні в матеріалах справи). Підприємство має збитки, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан, копія якого наявна в матеріалах справи).

З досліджених судом документів, наданих представником відповідача на обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та можливості задоволення вказаного клопотання для збереження нормальної фінансово-господарської діяльності підприємства, основною діяльністю якого є підтримання обороноздатності держави.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи стратегічно важливе значення підприємства для підтримання обороноздатності держави, фінансовий стан боржника, та його не змогу на даний час сплатити всю заборгованість, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі №804/8053/14 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Наково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 859538,10 грн., та пені у розмірі 257,86 грн. на один календарний рік, до 01 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 20.12.2016 Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1