Справа № 813/2067/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 876/10610/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у адміністративній справі №813/2067/16 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки не зрозуміло яким чином виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка у новій структурі ОДПІ не існує. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2016 №47-0 «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 па посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, втрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016 р.; постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 звернено до негайного виконання; стягнено з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області па користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.06.2016 по 24.10.2016 в розмірі 7480 гри. 83коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3793грн. 66коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовив з тих підстав, що рішення суду є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно - наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині. Крім цього, відповідач просить фактично роз'яснити спосіб виконання постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірним та такими, що відповідають нормам матеріального справа та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є йото неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При ньому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання них вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу сулу у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні судового рішення у вказаній справі, дотримані усі вимоги і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас із змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.16 у справі №813/2067/16.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про те, що заява Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.16 у справі № 813/2067/16 стосується порядку виконання судового рішення і виходять за межі розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у адміністративній справі №813/2067/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

В.З. Улицький