overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/142/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/142/17
Провадження № 2-а/541/20/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради вчинити дії по видачі ОСОБА_1 довідки, в якій зазначити про те, що він фактично не отримав одноразової компенсації, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалід II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат в сумі, 54810 гривень, відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судовий збір за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 552/6293/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6293/16-а
Провадження № 2-а/552/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання протиправним дій суб»єктом владних повноважень, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання протиправним дій суб»єктом владних повноважень відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 554/9805/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/9805/14-а
Справа № 554/9805/14-а
Провадження № 6-а/554/3/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

4 січня 2017 року до суду надійшла заява Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53078659 з примусового виконання виконавчого листа № 554/9805/14-а від 10 березня 2015 року з боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві на боржника ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Так, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві реорганізовано шляхом злиття в ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53078659 з примусового виконання виконавчого листа № 554/9805/14-а від 10 березня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави з боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 533/95/17
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/95/17
Провадження № 2-а/533/5/ 17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та прохали задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив заперечення на позов позивача згідно якого вбачається, що в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

В ході попереднього судового засідання зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 41, 100, 121 КАС України, суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 28.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 425/260/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.02.2017 Провадження №6-а/425/2/17

Справа №425/260/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну позивача правонаступником та видачу виконавчого листа у адміністративній справі

№ 421/1906/14-а, провадження № 2а/421/96/14.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року заяву в порядку ст.ст. 106, 107 КАС України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2017 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та видачу виконавчого листа та призначити заяву до судового розгляду на 24.02.2017 року о

10 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Копії ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 546/1272/16-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №546/1272/16-а
Провадження № 2-а/546/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 157097 від 18 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, позивач звернувся до суду із заявою про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на погіршення здоровя, відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цього Управління.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який момент до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 539/420/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень неправомірними та надання розпоряджень про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень неправомірними та надання розпоряджень про вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до слідуючого висновку.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Позивачем заявлено вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення невмотивованим та зобов`язання вчинити дії. Спір в цій частині предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу, так як, не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 18, 21, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень неправомірними та надання розпоряджень про вчинення дій повернути позивачеві, так як справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду, для подання до належного суду, а саме, Полтавського окружного адміністративного суду.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 524/9596/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 16.02.2017 року
Повний текст постанови буде виготовлено 21.02.2017 року
Справа № 524/9596/16-а
Провадження 2-а/524/99/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 556/212/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/212/17
У х в а л а

"14" лютого 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.107 КАСУ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій, щодо відмови у перерахунку пенсії держслужбовця протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій, щодо відмови у перерахунку пенсії держслужбовця протиправними та зобовязання вчинити дії.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання, де в ч.3 ст.106 зазначено про те, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позивачка в поданому позові не клопоче про звільнення її від сплати судового збору за поданий до суду адміністративний позов, тому за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, пункт 3.1.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху .

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Сууддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-10647/11
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/554/15/2017
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2а/1622/329/2012 до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 9 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39270013 по виконанню виконавчого листа № 2а/1622/329/2012 від 17 липня 2017 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави. В подальшому виконавчий лист було направлено на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який в березні 2015 року перенаправлено до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а/1622/329/2012, виданого 17 липня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави, встановивши його тривалістю в один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/261/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/261/17
Справа № 554/261/17
Провадження № 2-а/554/154/2017
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб.12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового розгляду або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до слухання 23 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання на вказані день і час викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко