Справа № 2а-1110/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2010р. звернувся до суду з позовом до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 16.05.2010р. керуючи автомобілем марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у м.Львові на перехресті вул.Коперніка-Банківська, де був зупинений інспектором ДАІ. Там же на місці працівник ДАІ, не давши йому змоги пояснити свої дії, звинуватив його в порушенні ПДР та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Так як правил дорожнього руху він не порушував, тому не був згідним з діями працівника ДАІ, і це зазначив в протоколі. Одночасно працівник ДАІ на місця склав відносно нього постанову ВС № 208543 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. Вважає, що працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач повністю підтвердив свій позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Доповнив, що в місці, де він зупинив свій автомобіль у неділю,16.05.2010р. на вул. Коперніка у м.Львові, дійсно встановлений знак «Рух заборонений у суботні, недільні та світкові дні». Але він не рухався за зоною дії даного знаку, а здійснив зупинку автомобіля біля даного знаку, маючи намір після цього повернути ліворуч на вул. Банківську, де рух не заборонений. Незважаючи на даний факт та його наполягання залучити свідків, інспектор ДАІ не відреагував, а склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс на місці оскаржувану постанову. Так як він не був згідний з діями працівника ДАІ і не порушував ПДР, тому про це зазначив в протоколі. В підтвердження своїх доводів надав суду фотознімки описаного місця на вул.Коперніка у м.Львові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.05.2010 р. інспектором БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2010р. о 18.20 год. у м.Львові керуючи автомобілем Форд д.н.з ВС 6300 ВМ, не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух заборонено суботні, недільні та святкові дні» на перехресті вул.Коперніка-Банківська, чим порушив вимоги пункт 3.3 та 7.4.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху. Графа «Свідки» даного протоколу не заповнена.

Одночасно інспектором Лісовець І.М. на місці (чомусь зазначено м.Львів, пер.вул.пр.Свободи-Коперніка) була складена постанова ВС № 208543, за якою ОСОБА_1 визнано винним у

2.

скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій, наданих позивачем слідує, що дійсно в місці перехрестя вул.Коперніка-Банківська з правої сторони вулиці Коперніка, за місцем повороту на вул.Банківську встановлений знак «Рух заборонений у суботні, недільні та світкові дні».Тому суд надає віри поясненням позивача про те, що зупинивши свій автомобіль в згаданому місці, він в дійсності міг потім повернути на вул.Банківську, не порушуючи ПДР про заборону руху. Дані твердження ОСОБА_1 нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №208543 від 16.05.2010р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285, КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №208543 від 16.05.2010 р. винесену інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова суду в повному

обсязі виготовлена 07.10.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.