Справа № 2а/2570/26/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/26/2011

Справа № 2а/2570/26/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "МТС-ОЛСТАС" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП "МТС-ОЛСТАС" (ідентифікаційний код-32194936) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 24.10.2002 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2011 року (а.с. 56-57).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено позапланову виїзну перевірку ДП "МТС-ОЛСТАС" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, за результатами якої складено акт від 28.09.2010 року № 689/23/32194936 (а.с. 14-25).

В акті перевірки від 28.09.2010 року № 689/23/32194936 встановлено порушення:

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПІ у м. Чернігові (а.с. 26-28).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА в Чернігівській області (а.с. 34-36).

Відповідно до підпункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Однак при прийнятті оскаржуваних рішень орган податкової служби не повинен був керуватися приписами підпункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181, оскільки в акті перевірки від 28.09.2010 року № 689/23/32194936 не встановлено, що в результаті господарської діяльності позивачем занижено або завищено суми податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно із підпунктом «а» підпункту 7.7.7. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Згідно із підпунктом 5.12. пункту 5 вищевказаного Порядку якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

З огляду на вищевказані норми, суд приходить до висновку, що всі вимоги позивачем виконано, оскільки подано до податкового органу всі необхідні документи: декларація, розрахунок, заява.

Суд вважає за необхідне зазначити, що документи, подані позивачем, повинні досліджуватись податковим органом в їх сукупності. Окремо заява про повернення суми бюджетного відшкодування не підлягає оцінці.

Судом встановлено, що перевірка проводилась з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. При проведенні перевірки зауважень щодо нарахованої суми податку на додану вартість не зафіксовано, тобто відсутні підстави вважати, що заявлена ДП "МТС-ОЛСТАС" сума бюджетного відшкодування не відповідає дійсності. А відсутність даних в додатку 2 до декларації щодо періоду виникнення від’ємного значення не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "МТС-ОЛСТАС" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.