Справа № 814/1737/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1737/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря: Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2016р. № 435 о/с,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.09.2016 року, просив визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб, які складали, погоджували та затверджували висновок службового розслідування від 15.08.2016 року, в частині звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку та визнати протиправним та скасувати висновок т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15.08.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку; визнати протиправним та скасувати наказ №435 о/с від 15.08.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції; визнати протиправним та скасувати наказ №242 о/с від 31.08.2016, яким реалізовано дисциплінарне стягнення та звільнено позивача зі служби в поліції на підставі ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на посаді начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що висновки службового розслідування є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Також апелянт наголошує, що ним не вчинявся дисциплінарний проступок, за який його звільнено.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та прийняття нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції України з 07.11.2015 року; на посаді начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 15.06.2016 року, та має спеціальне звання майор поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 15.08.2016 року №435 о/с «Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області» в.о. начальника Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 звільнено з органів Національної поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» за вчинення дисциплінарного проступку,

31.08.2016 року наказом начальника ГУНП в Миколаївської області «По особовому складу» №242 о/с у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

Зазначені накази прийнято за результатами проведення службового розслідування від 15.08.2016 року.

Згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 15.08.2016 року №435 о/с ОСОБА_2 звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у частині неналежного дотримання норм професійної та службової етики, особистій безвідповідальності та недисциплінованості, нехтуванні основними обов'язками поліцейського, передбаченими ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не виконанні п. 3.1.11 розділу III «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлену громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940 (далі-Інструкції), п.2. ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», у частині невиконання обмеження при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю та здоров'ю людей, руху автотранспорту на окремих ділянках вулиць та автомобільних доріг, шляхом огородження місця ДТП відповідними дорожніми знаками та позначками, невиконанні вимог п. 4.6. Інструкції, що виразилося у проявленні бездіяльності при прийнятті управлінських рішень та відсутності належної реакції на повідомлення громадян про загрозу їх життю та здоров'ю, ігноруванні, вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виконання основної функції Національної поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні Присяги працівника поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захитати життя людини, що привело до підриву авторитету, престижу та довіри до Національної поліції України у цілому, а також набуття значного суспільного резонансу, настання тяжких наслідків та загибелі 9 громадян.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що 12.08.2016 року о 05:00 год. на 291 км автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох вантажних автомобілів Volvo та DAF. Постраждалих внаслідок ДТП не було, автомобілі отримали механічні пошкодження .

Для оформлення зазначеного ДТП направлено двох працівників Врадіївського відділу поліції.

Працівники Врадіївського ВП відібрали пояснення у учасників пригоди, склали схему ДТП, а також інші матеріали для складання протоколу за ст.ст.124 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно водія автомобіля DAF. Після оформлення ДТП, автомобіль Volvo продовжив рух, оскільки знаходився у технічно справному стані. У той же час, автомобіль DAF зазнав значних механічних ушкоджень, а саме вийшла з ладу гальмівна система та всі колеса виявилися заблокованими, що унеможливило його самостійний рух.

ДТП сталось на правій смузі руху автодороги, залишивши вільною для руху ліву смугу.

По завершенню складання матеріалів, поліцейські Врадіївського ВП відправились до смт. Криве Озеро для відпрацювання іншого ДТП, поклавши на водія автомобіля DAF обов'язок забезпечення безпеки місця події шляхом встановлення знаку аварійної зупинки. Водій DAF встановив знак аварійної зупинки та додатково на задній частині причепу розмістив жилет із світлоповертаючими елементами.

Протягом дня 12.08.2016 року вантажний автомобіль з причепом DAF знаходився на проїзній частині автодороги Київ-Одеса на території Кривоозерського району Миколаївської області.

12.08.2016 року о 17:20 год., 17:55 год., 18:20 год. до чергової частини Кривоозерського відділення поліції телефонували громадяни та повідомляли, що вантажний автомобіль DAF частково заважає руху. Зазначені повідомлення були зареєстровані до журналу Єдиного обліку за №№ 1725, 1726, 1727 старшим інспектором-черговим Кривоозерського відділення поліції Малаш Ю.О.

Про надходження повідомлень громадян та необхідність прибрати з проїжджої частини вантажний автомобіль, Малаш Ю.О. доповідав в.о. начальника Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2, проте будь-яких вказівок щодо вжиття заходів, спрямованих на звільнення проїзної частини від автомобілю чи забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де залишилась вантажівка, від начальника він не отримував.

13.08.2016 року у нічний час біля 02:29 год. автомобіль Opel Vivaro зіткнувся з розташованим у правому ряду проїзної частини дороги нерухомим вантажним автомобілем DAF, внаслідок чого загинуло 9 осіб (водій та пасажири автомобіля Opel).

Відповідно до Висновку службового розслідування від 15.08.2016 року встановлено, що зазначене стало можливим внаслідок ігнорування працівниками поліції вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виконання основної функції Національної поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні Присяги працівника поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захитати життя людини.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходив з того, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону поліцейський зобов'язаний, окрім іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що поліція вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 Закону поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей.

Відповідно до п.3.1.11 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, яка затверджена наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг.

Відповідно до п. 4.6 зазначеної Інструкції у разі неможливості негайного реагування силами добових нарядів на отримані повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події начальник міськрайліноргану або особа, яка виконує його обов'язки (відповідальний по ОВС), визначає додаткові сили і засоби, що необхідно задіяти для реагування на ці повідомлення, та дає доручення черговому щодо їх направлення на місця подій.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність з цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Однак, на момент виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут Національної поліції України не був затверджений, а на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460- IV (далі - Статут).

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

В свою чергу, ст. 2 Статуту встановлює, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 6 передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

За вказаним вище фактом ДТП ГУНП в Миколаївській області проведено службове розслідування, та відповідно до Висновку службового розслідування від 15.08.2016 року встановлено, що однією із причин у ДТП за участю автомобіля DAF та Opel Vivaro, була бездіяльність у прийняті управлінських рішень та відсутності належної реакції на повідомлення громадян про загрозу їх життю та здоров'ю працівниками поліції, у тому числі позивачем.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 14 Статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

ОСОБА_2 13.08.2016 року надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що у Кривоозерського відділення поліції була відсутня технічна можливість прибрати вантажний автомобіль DAF з проїжджої частини, а правові підстави для встановлення наряду поліції для охорони дорожнього руху були відсутні. При цьому, в поясненнях зазначено, що будь-яких вказівок підлеглим за повідомленнями громадян про заважання автомобілем DAF дорожньому руху ОСОБА_2 не віддавав.

У висновку службового розслідування встановлено обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, конкретизовано положення законодавства, які було порушено позивачем з посиланням на конкретні норми законів та підзаконних нормативно-правових актів.

В даному випадку було встановлено, що ОСОБА_2 був інформований, що вантажний автомобіль DAF створює загрозу другим учасникам дорожнього руху. Про це позивачу доповідали працівники поліції Врадіївського ВП, які безпосередньо здійснювали оформлення зазначеного ДТП. Крім того, позивач був проінформований черговим частини про звернення громадяни, які телефонували до Кривоозерського відділення за телефоном 102. Всього було зафіксовано не менше трьох повідомлень громадян до чергової частини Кривоозерського відділення поліції про небезпечне розташування нерухомої вантажівки на проїзної частини автодороги Київ-Одеса. Але, як повідомлення поліцейських, так і повідомлення громадян, залишилися без уваги з боку позивача.

Колегія суддів доходить висновку, що позивач, обіймаючи посаду начальника відділення поліції, на території якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не вжив жодного заходу щодо забезпечення безпеки руху на місці пригоди та обмеження руху транспортних засобів на місці аварії.

Слід зазначити, що законодавство ставить перед поліцейським завдання охорони життя, здоров'я громадян та громадської безпеки, а також надає певні права, за допомогою яких поліцейський може це забезпечити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію», та може вважатися дисциплінарним проступком у розумінні Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460- IV.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 14 Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Проте, враховуючи, що дисциплінарний проступок позивача мав тяжкі наслідки, колегія суддів вважає, що начальник ГУНП в Миколаївській області правомірно, в межах наданих йому повноважень застосував по відношенню до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Колегія суддів вважає, що службове розслідування стосовно позивача проведено правомірно, а його висновки підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому у колегії суддів відсутні підстави для визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб, які складали, погоджували та затверджували висновок службового розслідування, а оскаржувані накази є правомірними та обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв