Справа № 2а/2570/852/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/852/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» до головного державного санітарного лікаря м. Чернігова ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року Приватне підприємство «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря м. Чернігова ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при винесенні постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року діяв поза межами своїх повноважень з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того зазначив, що посадові особи Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції під час проведення обстеження басейну, який орендує ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард», порушили вимоги Закону України «Про основи засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За таких обставин позивач вважає постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що обставини, які були підставою для проведення позапланової перевірки, а саме: звернення громадянина ОСОБА_2 зі скаргою до головного санітарного лікаря ОСОБА_1І про порушення санітарних правил ПП«Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» при експлуатації басейну не підтверджуються, оскільки спростовуються заявою ОСОБА_2, яка додана до матеріалів справи.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та зазначив, що постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року винесена головним державним санітарним лікарем ОСОБА_1 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року у звязку з її виконанням відповідачем відмінена, про що повідомлено позивача листом Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 21.02.2012 року № 02-46/216, а тому вважає вимоги безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 17.02.2011 року. Видами діяльності вказаного підприємства є зокрема, діяльність спортивних обєктів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 435141 (а.с.22).

У пункті 1.11.1 Статуту ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» зазначено, що видами діяльності підприємства в тому числі є заняття з дітьми, молоддю та іншими верстами населення фізкультурою, плавання іншими видами фізичних вправ для поліпшення стану здоровя, а також одержання прибутку від цієї діяльності(а.с.86).

28.07.2011 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області та ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» за погодженням балансоутримувача 8-го навчального центру державної спеціальної служби транспорту укладено договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 88-11, пунктом 1.1 та 1.2. якого визначено, що орендар приймає в строкове платне користування плавальний басейн з допоміжними приміщеннями, площею 461,2 кв.м., розташоване за адресою:м. Чернігів, вул. Щорса, 18 з призначенням - для розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді. (а.с.58-59). В акті-приймання-передавання від 28.07.2011 року зазначено, що майно, яке передано в оренду, потребує здійснення поточного ремонту(а.с.130).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.04.2001 року № 111 розпочата реконструкція приміщень басейну та отримано висновок щодо вибору(відведення) земельної ділянки під забудову від 31.08.2011 року, згідно якого земельна ділянка по вул. Щорса,18 у м. Чернігові придатна для реконструкції басейну з улаштуванням окремого входу(а.с.79). Експертний звіт по розробленій проектній документації від 28.09.2011 року № 25-00287-11 затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області 28.09.2011 року, що не заперечувалось сторонами.

Але, не зважаючи на те, що розпочата реконструкція приміщень басейну, ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» надавались послуги населенню по плаванню.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні регулюються Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-XIІ.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. Основними завданнями цієї діяльності є: нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів; нагляд за реалізацією державної політики з питань профілактики захворювань населення, участь у розробці та контроль за виконанням програм, що стосуються запобігання шкідливому впливу факторів навколишнього середовища на здоров'я населення; нагляд за дотриманням санітарного законодавства; проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гігієнічної регламентації небезпечних факторів і видача дозволів на їх використання.

При цьому, державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово за заявами громадян. Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються головним державним санітарним лікарем України.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до пункту 6 статті 7 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Як встановлено судом, з метою перевірки фактів, які мали місце у зверненні громадянина ОСОБА_2, відомості про особу якого, з його слів, занесені до Журналу обліку особистого прийому громадян головного державного санітарного лікаря м. Чернігова за вх. № 11(а.с.54-55), на підставі направлення № 4096 від 14.12.2011 року про проведення позапланової перевірки, 15.12.2011 року, посадовими особами - завідуючим відділенням гігієни міськСЕС ОСОБА_3 та лікарем відділення гігієни дітей та підлітків міськСЕС ОСОБА_4 проведено санітарно-епідеміологічне обстеження об'єкту приміщення басейну, який знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від 28.07.2011 року, про що складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту (а.с.10-11).

Акт обстеження від 15.12.2011 року підписано директором ПП«Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард», зауважень до акту перевірки не внесено.(а.с.10-11).

Таким чином, відповідно до принципу мовчазної згоди позивач не оспорював виявлені порушення.

Тому посилання позивача як на підставу порушення процедури проведення перевірки на те, що до Журналу реєстрації перевірок № 1, копія якого міститься в матеріалах справи(а.с.80-81) не внесено запис посадових осіб про проведення перевірки, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем посадові особи допущені до перевірки та зауважень до акту не внесено.

Що стосується підстави перевірки, а саме: заяви громадянина ОСОБА_2, то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до Журналу обліку особистого прийому громадян головного державного санітарного лікаря м. Чернігова внесено запис від 14.12.2011 року про усне звернення громадянина ОСОБА_2 зі скаргою на те, що «…в басейні розташованого по вул. Щорса, 18, задуха та не прозора вода».

22.12.2011 року відповідачем на усне звернення гр. ОСОБА_2 надана відповідь, що підтверджується листом за вих. № 02-46/569(а.с.69).

Тому посилання позивача як на підставу протиправності оскаржуваного рішення на те, що звернення громадянина ОСОБА_2 не підтверджуються фактичними обставинами, які викладені в його заяві (а.с.102), судом до уваги не приймаються, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено обовязку санітарного лікаря перевіряти при особистому прийомі громадян документи, що встановлюють особу громадян і місце їх реєстрації. Крім того, в Журналі обліку особистого прийому громадян головного державного санітарного лікаря м. Чернігова також не міститься колонки, в якій обовязково повинно бути зазначено про такий документ.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивачем в період реконструкції приміщень басейну надавались послуги, оскільки підприємством одержано відповідний дохід. Даний факт підтверджується інформацією Державної податкової служби у м. Чернігові(а.с.105-108).

Жодних доказів, які б спростовували вказану інформацію та підтверджували отримання доходу від інших видів діяльності підприємства, позивачем суду не надано.

Отже, вищезазначені обставини справи свідчить про те, що позивачем в період реконструкції приміщень басейну надавались послуги населенню по плаванню.

На підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту від 15.12.2011 року головним державним санітарним лікарем м. Чернігова ОСОБА_1 22.12.2011 року за № 02-46/574 винесено припис, яким заборонено позивачу надання послуг по плаванню дорослим та дітям до вводу басейна в експлуатацію, згідно вимог чинного законодавства та отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий обєкт та зобовязано надати інформацію про виконання припису в строк до 29.12.2011року (а.с.12).

Станом на 31.01.2012 року припис від 22.12.2011 року за № 02-46/574 позивачем не виконано, що підтверджується актом(а.с.13).

У звязку з невиконанням вимог вказаного припису у встановлений строк, головним державним санітарним лікарем м. Чернігова винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року, якою до позивача застосовано тимчасова заборона надання послуг населенню по плаванню у басейні, що перебуває у користуванні ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» до вводу басейну в експлуатацію та отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності басейну вимогам санітарного законодавства та зобовязано надати інформацію про виконання постанови до 08.02.2011 року(а.с.14).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 13 та 14 статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи (далі - санітарні заходи) - комплекс організаційних, адміністративних, інженерно-технічних, медичних, нормативних, екологічних, ветеринарних та інших заходів, спрямованих на усунення або зменшення шкідливого впливу на людину факторів середовища життєдіяльності, запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб і масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та їх ліквідацію. Державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини.

При цьому, відповідно до абзацу 5 статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи і організації зобов'язані виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Державна санітарно-епідеміологічна експертиза відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм. Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає: визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров'я населення; встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарних норм; оцінку повноти та обгрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів; оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних з діяльністю об'єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення.

Пунктом «е» статті 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначені повноваження головного державного санітарного лікаря Республіки Крим, областей, міст, районів, до яких також відноситься винесення рішень про необхідність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зобовязано отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності басейна вимогам санітарного законодавства.

Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень, передбачених пунктом «е» статті 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Що стосується експлуатації приміщень басейну за відсутності Сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта, то відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при реконструкції споруд будь-якого призначення зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

У відповідності з вимогами абзацу «а» частини 1 статті 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують заходи для припинення порушення санітарного законодавства, як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Виходячи із наведених положень, суд вважає, що застосування такого заходу правового характеру як тимчасова заборона щодо надання послуг населенню по плаванню в приміщеннях плавального басейну не прийнятих в експлуатацію, в силу Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», відноситься до повноважень головного державного санітарного лікаря, оскільки санітарний нагляд передбачає контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей.

Що стосується позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, то суд зазначає наступне.

Позивач не заперечує факт усунення порушень, а саме: подачі заяви про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності приміщень басейну вимогам санітарних норм та правил(а.с.43); направлення на адресу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області акта готовності обєкту до експлуатації від 27.12.2011 року (а.с.13).

Відповідачем підтверджується факт надходження документації із дозвільного центру Чернігівської міської ради про видачу ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» висновку державної санітарно-епідеміологічної служби та Сертифіката № ЧГ 2, виданого 15.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта: реконструкції приміщень басейну з улаштуванням окремного входу на земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Щорса, 18 у м. Чернігові(а.с.47).

У звязку з цим, відповідачем відмінена постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів № 02/13 від 06.02.2012 року, про що повідомлено позивача листом від 21.02.2012 року за вих. № 02-46/216 (а.с.42).

За таких обставин, оскільки відповідачем оскаржувана постанова відмінена, то суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача на час проведення обстеження плавального басейну, що знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди для надання послуг населенню по плаванню, був відсутній Сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта, а саме: реконструкції приміщень басейну, а також не отримано висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності басейну вимогам санітарного законодавства, тому постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 02/13 від 06.02.2012 року прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже вимоги позивача про протиправність оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» до головного державного санітарного лікаря м. Чернігова ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.