Справа № 815/4977/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4977/16
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд :

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про відкликання уточненного позову та заміну відповідача на належного по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 374772,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 374772,29 грн.

31.01.2017 року до суду надійшов уточнений до адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 374772,29 грн..

Також 31.01.2017 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить суд не брати до уваги та не розглядати уточнену позовну заяву від 31.01.2017 року, замінити відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу ОСОБА_1, та просив розглянути дане клопотання та справу за відсутності представника ДПІ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

До заяви про уточнення адміністративного позову суд застосовує вказану норму за аналогією, оскільки заява від 31.01.2017 року про уточнення до адміністративного позову прийнята до розгляду не була.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 31.01.2017 року про уточнення до адміністративного позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки заборгованість відповідача за даним позовом не пов'язана із здійсненням ним підприємницької діяльності, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про заміну відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.52, п.2 ч.3 ст.108 ст.133, п.4 ч.2 ст.156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Уточнений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 374772,29 грн. - повернути позивачу.

Замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення уточненного адміністративного позову може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя В.В.Андрухів