Справа № 766/10789/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за № 668/9307/13-а та зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради вчинити не вчинені на виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року дії, а також зобов'язати виконавчий комітет виплатити йому компенсацію завданої внаслідок бездіяльності з виконання рішення суду від 19.11.2013 року моральну шкоду в сумі 9815 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, системи тепло - водо - та електропостачання). Зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1. Проте відповідач відверто не бажає виконати судове рішення, що набрало законної сили. Небажання відповідача виконувати рішення суду, що набрало законної сили, спричинило йому душевні страждання від відчуття неповаги до нього з боку органу місцевого самоврядування, нехтуванням його права на безпечне середовище та належний обсяг комунальних послуг. Бездіяльність відповідача змусила його вживати заходи з метою примушення до реалізації судового рішення, звертатися із відповідними запитами, витрачати час на з'ясування фактичних обставини порядку виконання рішення суду, що в свою чергу привело до зміни звичного способу життя, обмеження відпочинку та розпорядженні особистим часом і призвело до душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 9815грн.

З огляду на викладене просив суд Визнати неправомірним не вчинення виконавчим комітетом Херсонської міської ради всіх дій. Що визначені постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а; зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради вчинити не вчинені на виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а дії, для чого відповідно до компетенції та повноважень розглянути наступні питання: щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт ( ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); щодо необхідності залучення НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1. Визначити спосіб, строки і порядок виконання постанови суду, для чого зобов'язати: керівника департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради забезпечити розроблення проектів рішень виконавчого комітету з наступних питань: включення до плану капітального ремонту житлового фонду на 2017 рік будинок АДРЕСА_1 за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); залучення НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи вказаного будинку для визначення шляхів подальшої експлуатації його конструктивних елементів; заступника міського голови м. Херсону з питань діяльності виконавчих органів ради, який здійснює керівництво і координацію роботи у сфері житлово-комунального господарства: забезпечити підготовку проектів рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради, що передбачали б: включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2017 рік за відповідним видом робіт(ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); залучення НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи вказаного будинку для визначення шляхів подальшої експлуатації його конструктивних елементів; ініціювати включення до порядку денного першого у 2017 році засідання виконавчого комітету Херсонської міської ради з питань затвердження титульних списків капітального ремонту житлового фонду у 2017 році капітального ремонту будинку АДРЕСА_1; Херсонського міського голову розглянути на першому у 2017 році засідання виконавчого комітету Херсонської міської ради з питань затвердження титульних списків капітального ремонту житлового фонду на2017 рік, питання включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2017 рік за відповідним видом робіт ( ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання) та залучення НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи вказаного будинку для визначення шляхів подальшої експлуатації його конструктивних елементів; керівника організаційно-контрольного управління Херсонської міської ради забезпечити під час формування порядку денного засідань виконавчого комітету Херсонської міської ради у першому півріччі 2017 року розгляд питання про затвердження титульних списків капітального ремонту житлового фонду у 2017 році та надати позивачеві завірені належним чином копії протоколу засідання виконавчого комітету Херсонської міської ради, на якому розглядатиметься питання затвердження титульних списків капітального ремонту житлового фонду на 2017 рік, та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради про затвердження відповідного титульного списку; зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію заданої внаслідок бездіяльності з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а моральної шкоди в сумі 9815 грн.; стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої бездіяльності з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а моральної шкоди в сумі 9815 грн.

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала позов необґрунтованим, пояснила, що судове рішення виконано виконавчим комітетомв рамках наданих йому повноважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по суті, в яких зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи зміни у чинному законодавстві відсутня можливість у виконавчого комітету Херсонської міської ради включити будинок АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо-, та електропостачання) оскільки капітальний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за рахунок коштів міського бюджету може бути проведений пропорційно до їхніх часток співвласника, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2016 року №187 даний будинок було включено до титульного списку по капітальному ремонту систем опалення на загальну суму 150000 грн.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до частини 1 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу умови та порядок виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 02.1999 року №606-ХIV ( редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно зі статтею 1 цього Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, системи тепло - водо - та електропостачання).

Зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1.

15 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 50853439 по виконанню виконавчого листа № 668/ 9307/ 13-а, виданого 17.03 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про зобов'язання Виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1.

Надано строк для добровільного виконання рішення суду до 22 квітня 2016року.

На виконання вказаного виконавчого документу відповідач провів виконання робіт з облаштування та ремонту системи централізованого опалення, що не заперечується сторонами.

06.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. на виконавчий комітет Херсонської міської ради за невиконання виконавчого листа, № 668/ 9307/ 13-а,

Постановою державного виконавця від 02 серпня 2016 року на виконавчий комітет Херсонської міської ради за повторне невиконання судового рішення від 19.11.2013 року застосовано штрафні санкції у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн.

Водночас державним виконавцем 02.08.2016 року направлено до правоохоронних органів подання про притягнення осіб винних у невиконанні судового рішення до кримінальної відповідальності та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що правовідносини, між сторонами виникли з приводу виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона та невжиття відповідачем заходів з виконання вимог державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до стаття 75 Закону № 606-ХIV.

Відповідальність у виконавчому провадження врегульована статтями 89, 90 цього Закону.

За змістом статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у відповідному розмірі, передбаченому в цій статті.

Частиною другою статті 90 цього Закону передбачено за наявності підстав в діях особи , яка умисно перешкоджає виконанню рішення суду чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронного органу з поданням(повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції, кримінальну відповідальність) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення за умови його невиконання без поважних причин, однак можливість оскарження стягувачем дій боржника у виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи, що позивач пред'явив позовну вимогу, яка полягає в зобов'язанні відповідача вичинити конкретні дії з виконання судового рішення від 19.11.2013 року, порядок виконання якого, у тому числі відповідальність за його невиконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню і виходить із того, що за приписами частини 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

До випадків, які містяться у частині другій статті 1167 ЦК України, наведені позивачем у позові обставини не відносяться.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, викладених в пункті 5 постанови №4 «Про судову практику в справі про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спру про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд у таких справах повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

За змістом частини 1 статті 70 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та завданням йому моральної шкоди (у вигляді психологічних переживань).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 1, 55 Конституції України, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко