Справа № 205/9057/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9057/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин, щодо ОСОБА_1, інспектором національної поліції було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та безпідставною, постановленою з порушенням норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, яке мало місце 22 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин у м. Дніпрі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА №036410 за ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську не з'явився, надали суду письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАА № 036410 від 22.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes - benz s 500» Н/З НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух правору) та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР п.2.1 .

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред'являється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач мав право не пред'являти страховий поліс, тому постанова ЕАА №036410 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню, провадження - закриттю.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, яке мало місце 22 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин у м. Дніпрі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА №036410 за ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко