Справа № 204/451/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/451/17-а
Провадження №2-а/204/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив постанову про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати її у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 січня 2017 року лейтенантом поліції Юрченко С.Ю. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 051306 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його визнано винним за порушення п. 17.1 ПДР України та накладено штраф у сумі 510 грн. Позивач зазначає, що порушень з його боку не було, зупинка була здійснена відповідно до ПДР. Отже, з даною постановою позивач не згоден, вважає її також незаконною з тих підстав, що під час її винесення не були враховані вимоги ст.33 КУпАП та в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП йому не було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та пояснив, що він дійсно здійснив зупинку на пр. Дмитра Яворницького, 77 у м. Дніпро, але це було здійснено лише для того, щоб висадити свого товариша. Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" він не помітив, оскільки його не видно. Зауважив, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на таку лінію для висадки пасажирів, що ним і було здійснено.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Дніпрі до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач інспектор патрульної поліції Юрченко С.Ю. до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, що підтверджується відео з нагрудної відеокамери, та просив розглядати справи без його присутності.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Юрченком С.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА№051306, згідно якої, 20 січня 2017 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI H-1, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутного транспортного засобу, позначеної знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. На підставі даного порушення Правил Дорожнього руху України позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" розділу 33 Правил дорожнього руху України передбачено, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху України вбачається, що дозволяється заїжджати на дорогу із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність у тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем інспектором патрульної поліції Юрченко С.Ю., в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом HYUNDAI H-1, номерний знак НОМЕР_1, дійсно здійснив зупинку та протягом деякого часу стояв на смузі для руху маршрутного транспортного засобу, позначеної знаком 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" з включеними габаритними ліхтарями, висадка пасажира протягом такої зупинку відеозаписом не встановлена.

Також судом не враховується твердження позивача, що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» знаходиться в незручному місці та його не видно, оскільки порядок розміщення дорожнього знаку не є предметом даного адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 258 КпАП України передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП не були порушені в даному випадку.

Обставини стосовно не доведення до позивача норм ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також спростовуються дослідженим відеозаписом, наданого відповідачем інспектором патрульної поліції Юрченко С.Ю., відповідно до якого до позивача були доведенні вказані норми.

Порушення вимог ст. 33 КУпАП під час накладення відповідачем інспектором патрульної поліції Юрченко С.Ю. на позивача стягнення за адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш