Справа № 756/14915/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Суми Зими Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2016 року він (ОСОБА_1) керуючи автомобілем «Ніссан-тіана» д/н НОМЕР_3 по вул. Хрещатик в бік Європейської площі, був зупинений відповідачем - ІПП 3 роти батальйону УПП в м. Суми Зимою Д.М. за нібито розмови по телефону під час керування автомобілем.

Як вказує позивач, його авто має тонування на склі та чорний салон, при цьому він був одягнений в чорне пальто, тому навіть людина з дуже гарним зором не могла б побачити, що відбувається в салоні авто. Незважаючи на це, постановою серії АР № 296152 від 17.11.2016 р. його (позивача) ІПП Зимою Д.М., який так і не відповів, що він з м. Суми робить у м. Києві, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, а тому просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №296152 від 17.11.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за неправомірне накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнати постанову серії АР № 296152 від 17.11.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, а під час судових дебатів відмовився від позовної вимоги щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неправомірне накладання стягнення, так як окремо буде оскаржувати його дії.

Відповідач Зима Д. м. у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечень по справі та письмових доказів суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження.

Тому заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у відповідності до постанови серії АР № 296152 від 17.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Суми ДПП Зимою Д.М. (як вказано у постанові) встановлено, що 17.11.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан-тіана» д/н НОМЕР_3 по вул. Хрещатик розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги правил п. 2.9 (д) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - розмови по телефону, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач - ІПП Зима Д.М. у судове засідання так і не з'явився, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Суми ДПП Зими Д.М. від 17.11.2016 р. серії АР № 296152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної служби в м. Суми (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, 40009) судовий збір у сумі 640 грн. на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій