Справа № 820/7093/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2017 р. № 820/7093/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у сумі 136000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відносно відповідача податковим органом були винесено низку рішень про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 136000,00 грн. за порушення законодавства у сфері регулювання виробництва та обігу спирту. У зв'язку із тим, що добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, утворилася спірна сума податкового боргу, яку належить стягнути в судовому порядку.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно працівника ОСОБА_2 та самого ФОП ОСОБА_1 було скасовано, а відтак відсутні підстави для стягнення спірної суми заборгованості

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з як платник окремих податків

Відповідно до облікової картки відповідача ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом по адміністративним штрафам та іншим фінансовим санкціям в сумі 13600,00 грн.

Також судом встановлено, що зазначений борг виник внаслідок складання 10.02.2016 року працівниками Харківської ОДПІ протоколів про адміністративні правопорушення № 02/20-23/07-23, №05/20-23-07-23 від 10.02.2016 р., №03/20-23-07-23 стосовно ФОП ОСОБА_1 та №04/20-23-07-23 стосовно ОСОБА_2 (працівника ФОП ОСОБА_1) за порушення законодавства у сфері регулювання виробництва та обігу спирту, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії, зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Рішенням Ізюмської ОДПІ від 24.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 24.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн. Рішенням Ізюмської ОДПІ від 12.03.2016 року № про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вищезазначені рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідачем не оскаржувалися.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що законодавець розрізняє адміністративну відповідальність особи, яка безпосередньо здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому, та суб'єкта господарювання, від імені якого вчинено такі дії. Так, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено адміністративно-господарську відповідальність саме суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

З огляду на викладене, суд відхиляє довід відповідача про те, що протоколи про адміністративне правопорушення на теперішній час скасовані, а тому немає підстав для накладення штрафу, оскільки штраф за скоєння адміністративного правопорушення та штраф як господарська санкція є різними видами юридичною відповідальності, які застосовуються незалежно один від одного.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 ПК України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 04.05.2016 року Ізюмської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 57-17.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, податковий борг у розмірі 136000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За правилами частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71,94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_9, місце знаходження - АДРЕСА_1, 63707) податковий борг у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.