Справа № 822/565/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/565/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

15 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області №192 від 01 лютого 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг".

Разом з позовною заявою ТОВ "Онікс Трейдінг" подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії оскаржуваного наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області №192 від 01 лютого 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг"; заборони відповідачу вчиняти дії, які спрямовані на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період діяльності товариства "Онікс Трейдінг" з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в разі проведення ГУ ДФС у Хмельницькій області позапланової документальної невиїзної перевірки у відповідності до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області №192 від 01 лютого 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо проведення позапланової перевірки є очевидними, оскільки відповідачем порушується принцип законності.

Представник позивача в судовому засіданні надала усні пояснення, підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача обґрунтовує тим, що виданий наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області №192 від 01 лютого 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" має очевидні ознаки неправомірності, оскільки відповідачем порушується принцип законності, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а вказана позивачем протиправність оскаржуваного рішення потребує дослідження та може бути встановлена лише під час повного та всебічного розгляду судом усіх матеріалів та доказів по даній справі.

Крім цього, позивач належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1