Справа № 554/9810/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/9810/16-а
Справа № 554/9810/16-а
Провадження № 2-а/554/105/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ОПС старшого лейтенанта поліції Пацули Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Пацули Юрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову відповідача, що була винесена 17 листопада 2016 року серії ПС2 № 668397, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 17 листопада 2016 року він відповідачем був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 255 грн. штрафу за те, що в цей же день, керуючи належним йому автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д. н. з. НОМЕР_1 на 8-му км дороги Полтава-Олександрія здійснив обгін авто через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення такого порушення, він зазначив, що його він не вчинював, оскільки відповідно до Правил розмітка 1.1 додатку 2 Правил (вузька суцільна лінія), як виняток, зокрема, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяє перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., що і мало місце в даному випадку.

Наголосив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з недодержанням вимог статті 283 КУпАП, до неї не додано будь-яких доказів, які б безперечно свідчили про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. При цьому він зазначив, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а постанову серії ПС2 № 668397 було винесено на підставі вигаданих фактів, що є незаконним та в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що дійсно в день і час, який йому інкримінується як час вчинення правопорушення, він дійсно рухався у вказаному напрямку. Перед ним рухався транспортний засіб зі швидкістю менше 30 км/год., створюючи певні перешкоди в русі. Оскільки зустрічного транспортну не було, то він і здійснив, по суті, об'їзд перешкоди, чого Правилами не заборонено. В зазначеній постанові відповідач не навів ніяких доказів вчинення ним правопорушення та не вказав про те, що факт його виявлення був зафіксований за допомогою засобів відео фіксації. Вважає, що до відповідальності відповідачем притягнутий незаконно, а тому просить скасувати постанову про це та закрити провадження по справі.

Відповідач Пацула Ю. М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не явився, подавши до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 668397 від 17 листопада 2016 року (а. с. 17) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що в цей же день, керуючи належним йому автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д. н. з. НОМЕР_1 на 8-му км дороги Полтава-Олександрія здійснив обгін авто через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Правил розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., що і мало місце в даному випадку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т. ч. в даному випадку), зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч. ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону постанова серії ПС2 № 668397 не містить запису про те, де саме позивачем було здійснено обгін транспортного засобу (не зазначається конкретне місце), хоча в запереченнях до позову відповідач вказує, що дане місце знаходилося на ділянці з обмеженою оглядовістю, де відповідно до пп. «г» п. 14.6 Правил здійснення обгону заборонено.

Позивач це заперечує, а будь-яких доказів спростування тверджень позивача відповідачем не надано.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.1 або п. 1.1 додатку 2 Правил, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, не доведено а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні будь-якими іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що порушення позивачем п. 1.1 додатку 2 Правил, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 668397 від 17 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а отже до необхідності задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 616950 від 17 листопада 2016 року скасувати як протиправну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 13 лютого 2017 року.

Суддя Савченко А. Г.