Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ К/800/45434/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про скасування рішення, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року СП «Украінская Восточная Рибная Компанія» ТОВ (далі - Підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів (далі - Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень Митниці про коригування митної вартості товарів від 8 жовтня 2013 року № 807010001/2013/000033/2 та від 9 жовтня 2013 року № 807010001/2013/000036/2; скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення від 8 та 9 жовтня 2013 року № 807010001/2013/00038 та № 807010001/2013/00041; стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого ПДВ в сумі 87533,02 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року позов задоволено.

Скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 8 та 9 жовтня 2013 року № 807010001/2013/000033/2 та № 807010001/2013/000036/2; скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 та 9 жовтня 2013 року № 807010001/2013/00038 та № 807010001/2013/00041; стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства надмірно сплачені 87533,02 грн ПДВ.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь Підприємства надмірно сплаченого ПДВ в сумі 87533,02 грн і відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між СП «Украінская Восточная Рибная Компанія» ТОВ (як покупцем) та компанією "HALLVARD LEROY" AS (Норвегія) (як продавцем) укладено Контракт від 5 червня 2007 року № 0506/07 (далі - Контракт № 0506/07).

На виконання умов Контракту № 0506/07 та додаткових угод до нього на митну територію України ввезено товар, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах. Згідно Контракту № 0506/07 покупцем вищевказаного товару є Підприємство. За умовами Контракту № 0506/07 вид товару, ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах на кожну партію, строк оплати партії товару визначений у інвойсах. Отже, за умовами договору (відповідно інвойсу № 4256227) ціна за 18600 кг. (нетто) товару становить 2808 USD.

Згідно з інвойсом № SR006754 умови поставки СІF Клайпеда (Incoterms 2000). За Договором № 11LOG07/123 ціна послуг перевезення з м. Клайпеда (Литва) до пп «Щорс-Терехівка» (Україна) залізничним транспортом становить 117451,6521 грн (без ПДВ) (інвойс VPL 320535).

З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органу ВМД № 807010001/2013/807661 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за основним методом) у сумі 2808,00 USD.

На підтвердження заявленої вартості, окрім митної декларації, Підприємство надало Митниці, зокрема зовнішньоекономічний Контракт № 0506/07 разом з додатковими угодами до нього, договір на перевезення товару, міжнародну автомобільну накладну (СMR), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, ветеринарне свідоцтво та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, сертифікат відповідності, декларацію виробника, інвойси, санітарний та ветеринарний сертифікат, якісне посвідчення, копію митної декларації країни відправлення тощо.

Додаткового Митниця витребувала у декларанта договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/ або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант після ознайомлення з зазначеним переліком документів, зробив запис про неможливість надати витребувані документи.

Після усних консультацій та пояснень декларанта щодо неможливості подання додаткових документів, 9 жовтня 2013 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2, яким скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД № 807010001/2013/807661, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) відповідно до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості: тов. 1,63 дол. США/кг*2400 кг = 3912,00 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем на суму 6452,18 грн.

9 жовтня 2013 року Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00041.

Крім того, між Підприємством та компанією "ICELAND PELAGIC ehf" (як продавцем) укладено Контракт від 9 липня 2008 року № 0907/08 (далі - Контракт № 0907/08).

На виконання умов Контракту № 0907/08 на митну територію України ввезено товар, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "SCOMBER SCOMBRUS", розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник "ICELAND PELAGIC ehf", А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення: серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах. Згідно контракту покупцем вищевказаного товару є позивач. Отже за умовами договору (відповідно інвойсу № SR006754) ціна за 140088 кг. товару становить 243753,12 USD.

В Інвойсах визначено умови поставки FCA (Інкотермс 2010), відповідно яких позивач користувався послугами перевізника за Договором від 5 вересня 2012 року № 3311/пр. Ціна послуг перевезення з Kverva (Норвегія) до пп Нова Гута - Яриловичи (Україна) становить 2750,00 USD. (відповідно до рахунку від 17 вересня 2013 року № 2804-2013).

З метою митного оформлення товару позивачем оформлено та подано до митного органу ВМД № 807010001/2013/807630 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) у сумі 243753,12 USD.

На підтвердження заявленої вартості, окрім митної декларації, Підприємство надало Митниці, зокрема зовнішньоекономічний контракт № 0907/08, договір на перевезення товару, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг, ветеринарні свідоцтва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат відповідності разом з додатком, декларацію виробника, прайс-листи, накладні, копію митної декларації країни відправлення тощо.

Додаткового Митниця витребувала у декларанта договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/ або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант після ознайомлення з зазначеним переліком документів, зробив запис про неможливість надати витребувані документи.

Після усних консультацій та пояснень декларанта щодо неможливості подання додаткових документів, 8 жовтня 2013 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 яким скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД № 807010001/2013/807630, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду «SCOMBER SCOMBRUS», розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник «ICELAND PELAGIC ehf», А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення: серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) відповідно до статті 64 Митного кодексу (далі - МК) України. Розрахунок митної вартості: тов. 2,23 дол. США/кг*140088 кг.=312396,24 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем на суму 431212,90 грн.

Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 жовтня 2013 року № 807010001/2013/00038.

Рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 та № 807010001/2013/000036/2 обґрунтовані невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів та інформації щодо угод на ідентичні товари.

Частково задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що використані декларантом при митному оформленні відомості підтверджені документально, визначені кількісно і достовірно, а всі складові митної вартості, які обов'язкові при її обчисленні, містяться у поданих до Митниці документах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою презюмується правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 МК України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, з урахуванням положень частини другої статті 58 МК України позивачем до митного оформлення товарів подано всі наявні у нього документи.

Матеріали справи свідчать, що іноземні контрагенти позивача - компанія «ICELAND PELAGIC ehf» та компанія «HALLVARD LEROY AS» згідно з поданими до митного оформлення документами є виробником імпортованого товару.

Колегія суддів також зазначає, що перелік витребуваних Митницею у позивача документів дає підстави вважати дії Митниці такими, що не відповідають принципу розсудливості. Зокрема, перелік частково повторює уже надані Підприємством документи, зокрема щодо витребування копії митної декларації країни відправлення. Частина затребуваних документів об'єктивно не стосується товарів, які імпортуються, зокрема ліцензійний чи авторський договір покупця. Це свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Отже, в наданих декларантом документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар, а суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 30 червня 2015 року (справа 21-591а15), 31 березня 2015 року (справи 21-127а15 та 21-53а15) і колегія суддів бере її до уваги.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді