Справа № 2-а-193/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-193/10

16 липня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ПетельчукаA.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кам'янець-Подільського про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПетельчукA.B. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, 05.05.2010 о 15 год. ЗО хв. він, керуючи транспортним засобом у м. Камянець-Подільському, порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за що на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає в повному обсязі та щиро розкаюється. Разом з тим вважає, що працівником ДАІ при вирішенні питання накладення на нього адміністративного стягнення не враховано ті обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Вважає, що враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вину визнає повністю і щиро розкаюється, будь-яких наслідків для інших учасників дорожнього руху внаслідок допущеного ним порушення не створив, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, являється законослухняним громадянином, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за характером роботи та складним економічним станом в країні сталого заробітку не має, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серн ВХ № 201020 від 05.05.2010 року змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про неможливість прибуття до суду та відкладення судового засідання не подав.

Оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку, передбаченому ст.128 ч.4 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до сг.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно стст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при

розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення

перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах,

передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим,

однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільського ОСОБА_2 про винність

ПетельчукаA.B. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,

грунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про

адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події,

викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що

дії ПетельчукаA.B. містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ПетельчукаA.B. до адміністративної відповідальності та

накладаючи стягнення, працівник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій,

відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що позивач вчинив

правопорушення неумисно, розкаявся у вчиненому, на утриманні має двох малолітніх дітей,

середній дохід на кожного члена сім'ї (666 грн.) є меншим від офіційно встановленого

прожиткового мінімуму (839 грн.), а тому стягнення у вигляді 425 грн. негативно вплине на його

майновий стан та майновий стан його сім'ї.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ПетельчукаA.B. від адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з малозначністю правопорушення та

обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 186 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 201020 від 05.05.2010 інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільського

сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1

Володимировича до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити, виклавши

резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_1 від

адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського

апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня

її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,

до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова у повному обсязі складена 19 липня 2010 року.

Суддя