Справа № 818/1553/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 лютого 2017 р. Справа № 818/1553/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1553/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В"
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта-В» (далі - позивач, ТОВ «Орбіта-В») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу №898 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орбіта-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Тревіс Груп» за червень 2016 року.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
08 лютого 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1553/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" задоволено.
Згідно частин 1 та 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Орбіта-В" було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378,00 грн. відповідно до квитанції Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми, №0.0.653213097.11 від 17.11.2016р. (а.с.3), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515,80 грн, що підтверджується квитанцією Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми №0.0.681386453.1 від 04.01.2017 року (а.с. 56).
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по даній справі та ухвалюючи нову постанову про задоволення позову ТОВ "Орбіта-В", повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму понесених ним по справі №818/1553/16 судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по справі №818/1553/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.02.2017 р.