Справа № 2-а-35/10
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
№2-а-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 11.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встанови в:

ЗО грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ВХ №1 17548 від 04.1 1.2009 року винесену начальником Красилівського ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.Іс г. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 21 жовтня 2009 року по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка. В м.Немирів його було зупинено інспектором роти ДПС УДАІ ОСОБА_3 і повідомлено, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю 84 км/год..

Швидкість руху він не перевищував, однак його заперечення інспектор до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення.

20.12.2009 року він поштою отримав постанову ВХ №117548 від 04.1 1.2009 року винесену начальником Красилівського ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн..

Вважав постанову незаконною оскільки порушення правил дорожнього руху 21.10.2009 року він не допускав, і постанова винесена без дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить змінити постанову серії ВХ №117548 від 04.11.2009 року та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП визнав. Пояснив, що при призначені стягнення начальником Красилівського ВДАІ не було враховано, що перевищення швидкості було не значне, правопорушення вчинив вперше.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в порядку ст.136 КУпАП України, оскільки визнання представником відповідача адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 136, 160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 288, 289, 293. 294 КпАП України,

и о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Красилівського району від 04 листопада 2009 року серії ВХ №'117548 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 ОСОБА_4 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гри. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.І22 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до етапі 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.

Суддя