Справа № 540/727/16-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/727/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013р. йому було відмовлено в позові з тих підстав, що він не може отримувати пенсію по втраті годувальника, бо не визнаний інвалідом. Після набрання чинності рішення районного суду та апеляційного, Машівським районним судом 08.04.2016 року по справі були встановлені юридичні факти, а саме про визнання його інвалідом І групи пожиттєво та належності йому акту № 228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005, виданого на його імя. Згідно даного акту було видано довідку МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року. Цей документ і дані факти дають йому право на пенсію по втраті годувальника, але про його наявність йому не було відомо, оскільки оригінал зберігається в Полтавському обласному МСЕК. У звязку з викладеним, заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013р., скасувати її і призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, заявник просить всі засідання після 25.01.2017 року проводити у його відсутність за станом здоровя. Карлівське ОУПФ України Полтавської області проти задоволення заяви заперечує. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013, ОСОБА_1 відмовлено у його позові до УПФУ в Карлівському районі про визнання дій протиправними та вчинити певні дії.

Рішення мотивоване тим, що 24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника як інваліду з дитинства. До заяви він надав копію медичного висновку, який був дійсний до 01.04.1997 року. Документів про продовження групи інвалідності з дитинства до управління не надав. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, що був би необхідним йому для призначення пенсії ІІІ групам інвалідності. Непрацездатними членами сімї вважаються, зокрема, діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. До матеріалів справи ОСОБА_1 надав незавірену копію медичного висновку №11 від 10.03.1995 року. Даний висновок дійсний до 13 травня 2005 року та не був предметом розгляду заяви з якою позивач звернувся 24.05.2013 року до УПФУ в Карлівському районі. Про даний висновок управління не знало на момент винесення свого рішення. Таким чином, на день подачі заяви, про призначення пенсії у разі втрати годувальника як інваліду, ОСОБА_1 не мав статусу інваліда з дитинства, а отже і не має права на вище вказану пенсію згідно чинного законодавства. Суд рекомендував для реалізації своїх прав, ОСОБА_1 надати відповідачу медичний висновок, який мається в матеріалах справи для отримання статусу інваліда з дитинства.

Як на підставу перегляду даної постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Машівського районного суду Полтавської області, прийняте 08.04.2016 року згідно якого його встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, акту № 228/7 огляду у МСЕК від 14.04.2005, виданого на імя «ОСОБА_1, 6.05.1989р.». Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14.04.2005р. до акту № 228/7 огляду у МСЕК 14.04.2005, виданого на імя «ОСОБА_1, 1989 р.» (а.с.44).

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік таких підстав є вичерпним.

Визначена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, полягає у тому, що такі обставини, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Заявник же в своїй заяві не навів обставин, які за своєю суттю є нововиявленими, оскільки рішення Машівського районного суду від 08.04.2016, на яке він посилається, як на нововиявлену обставину, було прийняте після розгляду даної справи, тобто на момент прийняття судом спірної постанови, її не існувало.

Виходячи з викладеного, у розумінні статті 245 КАС України, не може вважатись нововиявленою обставиною правова оцінка фактичних обставин, що надана у інших судових рішеннях.

В той час, суд не вбачає підстав для визнання нововиявленою обставиною посилання не те, що заявнику не було відомо про довідку МСЕК серії ВТЕ № 086911 від 14.04.2005р. (а.с.7), оскільки вона вже існувала на час винесення судового рішення майже 8 років, а заявник не навів доводів про те, яким чином він про неї дізнався, від кого, де отримав її копію. Тобто вказані обставин свідчать, що він повинен був знати про її наявність, оскільки вважав себе інвалідом з дитинства довічно, а тому з цих підстав і звертався до пенсійного органу про поновлення виплати пенсії по втраті годувальника.

В той час, відмовляючи у задоволенні позову Карлівський районний суд вказував, що відповідач діяв законно, оскільки позивач не надав йому підтверджуючих документів, що має статус інваліда з дитинства та врахував надану позивачем суду незавірену копію медичного висновку № 11 від 10.03.1995р. та рекомендував подати її відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв законно, оскільки з наданих позивачем документів не вбачалося підстав для призначення пенсії по втраті годувальника, а довідка МСЕК серії ВТЕ № 086911 від 14.04.2005р. пенсійному орану надана не була, а відтак надання її суду після прийняття оспорюваного рішення пенсійного органу правового значення не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а відтак заяву слід залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: