Справа № 2-а-182/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-a-182/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Новоушицького відділу державної автомобільної інспекції Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, 22 квітня 2010 року о 12 год.

45 хв. він керував власним автомобілем ВАЗ 2106. На автодорозі Старокостянтинів- Хмельницький його зупинили працівники Новоушицького ВДАІ. На їхню вимогу документів на автомобіль та посвідчення водія він не пред'явив, оскільки забув їх вдома в іншому одязі. Він пояснив працівникам ДАІ, що документи привезе його сусід через 30-40хв., якому він подзвонив по телефону, однак вони склали протокол та винесли постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке наклали на нього штраф у розмірі 425 гривень. При цьому інспектор Шендерук С.В. не врахував його пояснень про те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, його дії не завдали ніякої шкоди та що накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. приведе його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Позивач згідний з тим, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, однак у зв'язку з його малозначністю, з врахуванням матеріального стану просить звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Позивач не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку, передбаченому ст. 128 ч.4 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до СТ.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно стст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення k>j було посилено.

Висновок ст.інспектора Новоушицького ВДАІ ОСОБА_2 про винм'Гґ^ ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 *;.1 КУпАП, грунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постаноьі в справі про адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого сг.12б ч.І КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, працівник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що позивач вчинив правопорушення неумисно, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 602 грн., а тому стягнення у вигляді 425 грн. негативно вплине на його майновий стан.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 064113 від 22.04.2010 старшого інспектора Новоушицького відділу державної автомобільної інспекції Хмельницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_1 , Норіка Суреновича від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 13 вересня 2010 року.

Суддя