Справа № 816/2319/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/2319/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Скриль Н.С., Моложавої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (далі по тексту - УСЗН Шевченківської районної у м. Полтаві ради / відповідач - 1), Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - ДПІ у м.Полтаві / відповідач - 2) про:

- визнання дій, направлених на звільнення з посади головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсації управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, - протиправними,

- скасування наказу №298-ос від 09 грудня 2016 року,

- поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.12.2016 і до моменту фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення під час здійснення перевірки принципів люстрації та норм Конституції України.

УСЗН Шевченківської районної у м. Полтаві ради в письмових запереченнях вказувало на правомірність проведеної перевірки та звільнення позивача за її результатами.

ДПІ у м. Полтаві в письмових запереченнях зазначила, що перевірка відносно позивача проведена у відповідності до норм чинного законодавства. Наполягала на тому, що під час проведення перевірки позивач ухилився від надання будь-яких пояснень та підтверджуючих документів щодо набуття задекларованого майна, вартості такого майна та джерел походження коштів на його придбання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 1995 році прийнята у відділ субсидій Октябрського райвиконкому на посаду спеціаліста III категорії (а.с. 225).

27 вересня 2001 року позивач прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 157).

01 січня 2005 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста відділу субсидій (а.с. 228).

На виконання вимог Закону України "Про очищення влади" позивачем 16 серпня 2016 року подано заяву про згоду на проведення перевірки відомостей щодо себе (а.с. 218).

ДПІ у м. Полтаві, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві складено висновок з якого слідує, що "встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_1 у Декларації щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають/не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, немає можливості. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановити, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у Декларації за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає/не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, немає можливості" (а.с. 199-200).

22 листопада 2016 року комісією по розгляду висновків про результати перевірки достовірності відомостей посадових осіб Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2 щодо проведення додаткової перевірки відомостей, які підлягають перевірці з врахуванням наданих пояснень та додатково підтверджуючих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 52-53).

05 грудня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено висновок №10592/9/16-01-13-05-35 (а.с 49-50) про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади), які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у Декларації, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Так, загальна вартість будинку, задекларованого ОСОБА_1 в позиції розділу III "відомості про нерухоме майно" декларації, згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно складає 303360 грн., а за наявною податковою інформацією загальна сума сукупного доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 1998 року по 31 березня 2007 року складає 50697,79 грн.

09 грудня 2016 року наказом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради №298-о/с (а.с. 35) звільнено ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсації, згідно пункту 72 статті 36 КЗпП України з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади".

Не погодившись із звільненням позивач звернулася до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі по тексту - Закон України №1682-VII).

Відповідно частини першої статті 1 Закону України №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 10 частини першої статті 2 Закону України №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Частиною третьою статті 1 Закону України №1682-VII передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до частини восьмої статті 3 Закону України №1682-VII, зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України №1682-VII перевірці підлягає, зокрема достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пункті 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 (далі по тексту - Порядок №1100).

Згідно пункту 3 Порядку №1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України №1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1100 у розділі III декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства суд приходить до висновку, що здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, проводиться за наступними критеріями, підлягають встановленню контролюючим органом:

- недостовірності відомостей щодо майна, зазначеного у декларації,

- недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел,

- невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що в підрозділі А розділу III "Відомості про нерухоме майно" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 задекларовано наступні об'єкти:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 600 м.кв.,

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 163,4 м.кв.,

- квартира за адресою АДРЕСА_1,

- гараж за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 20,9 м.кв.,

- інше нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2, в тому числі сарай загальною площею 18,5 м.кв., погріб загальною площею 17,8 м.кв., колодязь питний та огорожа вимощена (а.с. 210).

Як слідує з пояснень ДПІ у м. Полтаві для проведення перевірки вищевказаних відомостей направлено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадасту, Центральної бази даних ДРФО та отримано інформацію від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті "Укрморрічінспекція", Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників (а.с. 193).

Відповідач - 2 пояснив, що за результатами розгляду таких запитів встановлено, що згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно містяться відомості про право приватної спільної часткової власності на 3/4 частини квартири, відомості про право приватної власності на будинок.

Згідно пункту 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем - 2 складено лист від 14 вересня 2016 року (а.с. 321), з якого слідує, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, керуючись пунктом 921 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, пункту 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100, пункту 16 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених частиною дев'ятою статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 березня 2015 року №333, проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. В ході проведення перевірки використовуються відомості, зазначені в декларації за 2015 рік, зокрема: в позиції 9 підрозділу А розділу II "Відомості про доходи" зазначено дивіденди, проценти, в позиції 20 підрозділу А розділу II "відомості про доходи" зазначено інші види доходів, в позиції 23 розділу III "Відомості про нерухоме майно" зазначено земельна ділянка, в позиції 24 розділу III "Відомості про нерухоме майно" зазначено житловий будинок, в позиції 25 розділу III "Відомості про нерухоме майно" зазначено квартиру, в позиції 27 розділу III "Відомості про нерухоме майно" зазначено гараж, в позиції 28 розділу III "Відомості про нерухоме майно" зазначено інше нерухоме майно, в позиції 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" зазначено автомобіль, в позиції 46 розділу V "Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи" зазначено суму коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, вкладених у звітному році. Враховуючи, що в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відсутні дані про дивіденди, проценти, інші види доходів, нерухоме майно та транспортні засоби, вклад у банку, необхідно надати письмові пояснення та копії підтвердних документів щодо набуття вищевказаного нерухомого майна та транспортних засобів.

Як пояснив у судовому засіданні представник ДПІ у м. Полтаві даний лист направлений звичайною кореспонденцією без доказів вручення ОСОБА_1, при цьому, позивач зазначила, що даний лист не отримувала.

В матеріалах справи наявний акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підтвердних документів, складений 17 жовтня 2016 року ДПІ у м. Полтаві, при цьому, відповідач - 2 пояснила, що даний акт складався у довільній формі, оскільки жодним нормативно-правовим актом такий акт не передбачено, в зв'язку із чим суд не може прийняти даний акт як належний та допустимий доказ відмови позивача від надання пояснень.

Таким чином суд вважає, що висновок ДПІ у м. Полтаві про те, що за результатами проведеної перевірки встановити достовірність / недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_1 у Декларації щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають / не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 та встановлення вартості такого майна за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає/не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, немає можливості, є необґрунтованим та складений контролюючим органом без урахуваннях усіх обставин.

Щодо встановлення за результатами додаткової перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_1, а саме загальна вартість будинку, задекларованого ОСОБА_1 в розділі III "Відомості про нерухоме майно" Декларації, згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно складає 303360 грн. в той час як за наявною інформацією загальна сума сукупного доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 1998 року по 31 березня 2007 року складав 50697,79 грн., судом встановлено наступні обставини.

Як слідує із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_1 зареєстровано 26 лютого 2007 року будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною вартістю 303360 грн. (а.с. 183-185).

Так, позивач пояснила, що будівництво будинку розпочато у 1993 році та як архітектурну споруду було побудовано до 1995 року, внутрішні роботи по електрифікації, водовідведенню, газифікації проводились до 2004 року та введено в експлуатацію у 2006 році.

На підтвердження вищевказаного позивачем надано: рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 26 червня 1990 року про виділення земельної ділянки для будівництва, акт від 27 вересня 1990 року про відведення садибної ділянки під індивідуальне житлове будівництво за адресою АДРЕСА_2, акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 28 листопада 2006 року №439, витяг із рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 листопада 2006 року №439 про введення в експлуатацію закінченого будівництва (а.с. 265).

Крім того, позивач пояснила, що до прийняття на роботу у відділ субсидій Октябрського райвиконкому працювала в інших організаціях та отримувала дохід, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с. 223-230).

Разом з тим, дані відомості відповідачем - 2 не враховані, а висновки щодо невідповідності вартості майна доходам отриманим позивачем із законних джерел зроблені лише за період з 1998 року.

Варто також зазначити, що ОСОБА_1 здійснювала будівництво будинку (а не купівлі), яке має "динамічний характер" і здійснюється протягом певного періоду часу, при цьому, дохід позивача з 1998 році та вартість будівництва будуть відрізнятися від вартості такого будинку на момент здійснення реєстрації права власності у 2007 році.

Крім того, судом досліджені декларації ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2007 рік (а.с. 120-162) в яких остання крім власного доходу декларувала і дохід чоловіка, який також міг використовуватися для будівництва спірного будинку, разом з тим даний факт ДПІ у м. Полтаві враховано не було

Оскільки негативний висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" тягне за собою правові наслідки у вигляді подальшого звільнення особи згідно пункту 72 статті 36 КЗпП України, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що в спірному випадку має місце порушення ДПІ у м. Полтаві прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 під час проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини одинадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" орган, який проводить перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, для повного захисту прав позивача у даних спірних правовідносинах, суд відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 жовтня 2016 року №9356/9/16-01-13-0535 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2016 року №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області провести повторну перевірку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) стосовно достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування наказу №298-о/с від 09 грудня 2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради №298-о/с від 09 грудня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

Згідно абзацу 5 пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки від 22 грудня 2016 року №04-11965 (а.с. 36) розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складав 113,59 грн.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 10 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року складає 4770,78 грн.

Пунктом 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій направлених на звільнення з посади головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсацій управління виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, то суд вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки для позивача створює саме наказ Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради №298-о/с від 09 грудня 2016 року, як рішення суб'єкта владних повноважень. Належним способом захисту порушеного права позивача в спірному випадку є визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Управління.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 жовтня 2016 року №9356/9/16-01-13-0535 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2016 року №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 09 грудня 2016 року №298-ос "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з 10 грудня 2016 року.

Стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року в розмірі 4770,78 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 3407,70 грн. (три тисячі чотириста сім гривень сімдесят копійок) підлягає негайному виконанню.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області провести повторну перевірку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) стосовно достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко