Справа № 569/9898/16-а
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9898/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Дорощука Тараса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №777377 від 28 липня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Дорощуком Тарасом Сергійовичем, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 28 липня 2016 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1, відчув сильне запаморочення, у зв'язку з чим припинив рух транспортного засобу, тобто здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в найближчому безпечному місці, зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля готелю «Мир», що по вулиці Міцкевича в м.Рівне та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Виконавши вимоги п.15.14 ПДР, він пішов до найближчої аптеки купити ліки. Коли повернувся, інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розгляд справи провести у їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 28 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Дорощуком Т.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №777377, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 28 липня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в м.Рівне на вулиці Міцкевича 32, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» Додатку 1 до Правил дорожнього руху забороняє стоянку усіх транспортних засобів в зоні дії знаку.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та правил стоянки.

За вказаних обставин суд дійшов вивсноку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно із п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У відповідності до п.9.9 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_1 28 липня 2016 року близько 12 години, керуючи автомобілем, відчув сильне запаморочення, у зв'язку з чим припинив рух транспортного засобу, зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля готелю «Мир», що по вулиці Міцкевича в м.Рівне, та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Виконавши вимоги п.15.14 ПДР він пішов до найближчої аптеки купити ліки. Вказані обставини підтверджуються листом непрацездатності серії АГФ № 688847 про перебування позивача з 18 липня 2016 року по 2 серпня 2016 року на лікуванні, чеком ТОВ Рівнеліки» Аптека № 25 від 28 липня 2016 року № 23257 про придбання позивачем о 11 годині 49 хвилин лікарських засобів та письмовими поясненнями позивача, які надані 28 липня 2016 року працівнику поліції.

Згідно із ч.1 ст.293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сукупність встановлених у справі обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у виді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст.22, 33, 245, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Дорощука Тараса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову ПС2 № 777377 від 28 липня 2016 року, винесену Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне Дорощуком Тарасом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя