overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/5797/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_5,

представників: позивача - Касандяка В.В.,

відповідачів - ОСОБА_6., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1), військової частини НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_2) про стягнення грошової компенсації, за заявою в/ч НОМЕР_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - Касандяк В.В. заявив клопотання про зупинення розгляду справи та звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням про визнання неконституційною норми статті 9-1 Закону України від

20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка, на думку представника позивача, допускає дискримінацію певної категорії військовослужбовців, зокрема тих, що перебувають у запасі або у відставці.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, вислухавши думку позивача ОСОБА_5 про підтримання заявленого клопотання, представника відповідачів - ОСОБА_6., який поклався на розсуд суду, дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - Касандяка В.В. слід відмовити з таких підстав.

За змістом частини п'ятої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Оскільки на даній стадії розгляду справи у колегії суддів не виникає сумнівів щодо конституційності статті 9-1 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», то підстав для задоволення клопотання представника позивача немає.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 9, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - Касандяка Володимира Васильовича про зупинення розгляду справи та звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді:О.Ф. ВолковМ.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 2а/2570/106/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/106/2011

Справа № 2а/2570/106/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу письмову заяву № 506/08-01 від 17.01.2011 року про відмову від даного адміністративного позову в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, а також просив справу розглянути без участі представника управління.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, в зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а/2570/147/2011
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/147/2011

Справа № 2а/2570/147/2011

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Добрянського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про стягнення страхових внесків, штрафних санкцій та пені, -

встановив:

В січні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі звернулось з позовом до приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про стягнення страхових внесків, штрафних санкцій та пені у сумі 1707,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 1707,45 грн.

Дана відмова не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому приймається судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.136 ч.1, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про стягнення страхових внесків, штрафних санкцій та пені у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст. 185 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 2а-4262/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

19 листопада 2010 року Справа № 2а-4262/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 25000, м. Кіровоград, пров. Гранітний, 18

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач не подавав до податкового органу податкову звітність.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову або шляхом направлення їх поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.1832 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а/2570/17/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/17/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" лютого 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Хоботні Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, в якому просив визнати права на зарахування до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», час проходження позивачем військової служби у Збройних Силах в період з 06.07.1987 року по 08.12.1997 року та зобов'язати відповідача зарахувати проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України з 06.07.1987 року до 08.12.1997 року до 20-річного стажу роботи, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугою років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву від 31.01.2011 року про залишення даного адміністративного позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Баргаміна Н.М.
Справа № 2а/2570/1124/2012
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 8.2.1
Справа № 2а/2570/1124/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а/2570/1124/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»

до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 05.01.2012 № НОМЕР_1 та від 05.01.2012 № НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2012 позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області: від 05.01.2012 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8 242,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування 5 495,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 2 747,00 грн.); від 05.01.2012 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 495,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 05.01.2012 № НОМЕР_1 та від 05.01.2012 № НОМЕР_2.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Житняк Л.О. у відкритому судовому засіданні 03.04.2012 на 11:00 в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.

3. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

4. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, надати у 10-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 2а/2570/1081/2012
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1081/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2012 р.

м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валес БВА» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валес БВА» про стягнення податкового боргу в розмірі 9 368,55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.03.2012, а недоліки позовної заяви у встановлений судом 10-денний строк не усунуто, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: Тихоненко О.М.
Справа № 2а/2570/435/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/435/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Крук О.В.,

з участю представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмацький районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 6798,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила адміністративний позов Бахмацького районного центру зайнятості залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, що встановлено ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.01.2011 року, яка набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.01.2011 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Бахмацького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.

Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Бахмацького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/834/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/834/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та постанови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та постанови недійсною.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з поновленням виконавчого провадження.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та постанови недійсною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць