Справа № 802/20/17-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/20/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись норми Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про запобігання і протидії корупції", зазначає, що подана ним на ім"я начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюка В.П. заява від 01.12.2016, в якій він просив внести надану ним інформацію до протоколу про здійснення корупційного діяння в.о. Маньковецького сільського голови ОСОБА_2., по суті не розглянута, а відповідь керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова від 12.12.2016 №74-17-16 є необґрунтованою та протиправною. При цьому позивач вказує, що у відповіді керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова не надано оцінки діям в.о. сільського голови ОСОБА_2., зокрема щодо невиконання нею судового рішення, яке набуло законної сили.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що звернення ОСОБА_1 від 01.12.2016 розглянуто Жмеринською місцевою прокуратурою належним чином, виходячи з наявних в органів прокуратури повноважень, та вжито всіх заходів щодо своєчасного інформування позивача про результати розгляду його заяви, про що ОСОБА_1 надано відповідь листом від 12.12.2016 №74-17-16 за підписом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю.А.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюка В.П. із заявою, в якій зазначив, що в.о. сільського голови ОСОБА_2, за наслідком розгляду його заяви від 02.11.2016 з проханням подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24, загальною площею 412,6 кв.м, яка розташована за адресою : с. Маньківці, урочище "Дружба" 1, для внесення до словника іменованих об'єктів та словника вулиць, відмовився виконати наведені в заяві вимоги, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просив керівника прокуратури внести надану ним інформацію до протоколу про здійснення корупційного діяння в.о. сільського голови ОСОБА_2 (а.с. 4).

Вказана заява зареєстрована в Барському відділі Жмеринської місцевої прокуратури 02.12.2016.

За результатом розгляду заяви позивачу надано відповідь листом від 12.12.2016 №74-17-16 за підписом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю.А. ( а.с. 13 ).

Однак, на думку ОСОБА_1, його звернення від 01.12.2016 Жмеринською місцевою прокуратурою по суті не розглянуто, а відповідь, викладена в листі від 12.12.2016 №74-17-16, є необгрунтованою. В зв"язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Порядок розгляду та вирішення звернень в органах прокуратури України регламентовано Законами України «Про звернення громадян» та «Про прокуратуру».

Згідно з вимогами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В статті 19 Закону України «Про звернення громадян» визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема зобов"язано об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, усних пояснень позивача та відповідача, зміст заяви ОСОБА_1 від 01.12.2016, що була подана на ім"я начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюка В.П. в порядку передбаченому положеннями Закону України "Про звернення громадян", свідчить, що викладені в ній обставини зводяться до незгоди позивача з діями в.о. сільського голови ОСОБА_2, що полягали у неподанні до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24, загальною площею 412,6 кв.м, яка розташована за адресою: с. Маньківці, урочище "Дружба" 1, для внесення до словника іменованих об'єктів та словника вулиць. В зв"язку з чим ОСОБА_1 просив керівника прокуратури внести надану ним інформацію до протоколу про здійснення корупційного діяння в.о. сільського голови ОСОБА_2

Оцінюючи дії відповідача щодо розгляду заяви позивача та надану листом №74-17-16 від 12.12.2016 відповідь в контексті порушених ОСОБА_1 в заяві від 01.12.2016 питань, суд зважає на таке.

В судовому засіданні представник відповідача обґрунтовуючи правомірність надання відповіді на звернення позивача саме у формі та редакції, що є предметом оскарження в даній справі, наголошував, що 15 липня 2014 року набув чинності Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", яким змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури України. У зв'язку з внесеними змінами прокуратуру позбавлено повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. В зв"язку з цим, враховуючи, що зміст заяви ОСОБА_1 від 01.12.2016 зводиться до незгоди позивача з діями (бездіяльністю) в.о. сільського голови ОСОБА_2 по виконанню рішення Барського районного суду Вінницької області №125/623/15-ц (провадження №2-о/125/54/2015) від 10.04.2015, відповідачем розгляд та вирішення звернення позивача було здійснено в межах наданих повноважень, зокрема роз"яснено визначені законом право та порядок судового оскарження дій посадової особи органів місцевого самоврядування.

Крім того, зазначаючи про правомірність наданої відповіді представник відповідача пояснив, що відповідно до положень ст. 255 КУпАП України зі змінами, які набирають чинності у зв'язку з початком діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції згідно Закону України №198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015, органи прокуратури позбавлені повноважень щодо складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією.

Суд бере до уваги наведені відповідачем доводи та зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, визначений в главі 13 "Адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією" Особливої частини КпАП України, а саме в ст. 172-4 - ст. 172-9-1.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 КУпАП, особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення встановлені наведеними вище статтями, визначено уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, суд зауважує, що належним органом, посадові особи якого мають повноваження на внесення відповідної інформації до протоколу про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією, в даному випадку, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, в той час, як заява позивачем подана до Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури.

Частиною 3 ст. 7 Закону України " Про звернення громадян " передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

На запитання суду щодо підстав не направлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2016, відповідач пояснив, що розглянувши заяву позивача встановлено, що фактичні обставини та доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, не свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, які б відповідали критеріям визначеним в ст. 172-4 - 172-9 КУпАП України, в зв"язку з чим заява не направлялась іншому органу за належністю. В той же час, враховуючи зміст поданої заяви було прийнято рішення про надання позивачу відповіді, якою роз'яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування в судовому порядку.

Також заявнику було роз"яснено порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням органом прокуратури.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення представника відповідача щодо мотивів надання оскаржуваної відповіді, суд доходить висновку, що в даному випадку, керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Ю.А. в межах наданої компетенції, у відповідності до вищенаведених положень Закону України "Про звернення громадян", розглянуто заяву позивача та надано обгрунтовану відповідь по порушеним в заяві питанням.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на необґрунтованість наданої керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Ю.А. відповіді у формі листа від 12.12.2016 року, оскільки такі доводи позивача базуються виключно на його власній суб'єктивній оцінці викладеної в листі відповіді та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Натомість відповідачем надано обґрунтовані пояснення щодо розгляду та вирішення звернення позивача та наданої відповіді, з урахуванням яких суд доходить висновку про належний розгляд керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Ю.А. звернення ОСОБА_1 від 01.12.2016, на яке позивачу надано відповідь листом від 12.12.2016 за №74-17-16.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятого рішення, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні адміністративного позову, враховуючи положення ст. 94 КАС України та за відсутності понесених відповідачем витрат, питання про розподіл судових витрат в справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна