Справа № 138/257/17
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/257/17
Провадження №:2-а/138/20/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Бровка Петра Петровича, заступника міського голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кригана Віталія Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2016 відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до міського голови Могилів-Подільської міської ради Бровка П.П. із запитом про надання інформації, а саме надання належним чином завірених копій рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету щодо надання дозволів на розробку технічної документації на надання у приватну власність чи оренду вільних земельних ділянок фізичним та юридичним особам за 1 квартал 2016 року. Даний запит зареєстровано за № 06-15/106-із. У відповідь на вказаний запит на адресу позивача направлено лист-відповідь № 11-16/3 від 04.01.2017 за підписом заступника міського голови Кригана В.І., в якому повідомлено, що кількість запитуваної інформації становить 30 аркушів, а також запропоновано оплатити рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів в кількості 20 аркушів. Зазначено, що після сплати вказаної в рахунку суми позивач може отримати запитувану інформацію. Позивач сплатив на рахунок виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради кошти в розмірі 28,06 грн. та надав відповідачу оригінал квитанції. Проте запитувана інформація позивачу не надана. Позивач вважає, що запитувану інформацію на його запит йому не надано безпідставно і бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради суперечить п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому позивач зазначає, що міський голова Бровко П.П. в порушення вимог ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самоусунувся від виконання своїх посадових обов'язків та не забезпечив додержання посадовими особами Могилів-Подільської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає бездіяльність відповідачів Бровка П.П. та Кригана В.І. протиправною та просить зобов'язати їх надати запитувану інформацію згідно його запиту від 28.12.2016 в повному обсязі. Крім цього, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів позивачу завдано моральної шкоди та позбавлено його можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки свій вільний час він витрачає на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову. За перенесені душевні страждання позивач просить стягнути на його користь з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради компенсацію за завдану моральну шкоду в мінімальному розмірі 5000 грн. Також на підставі ст. 56 Конституції України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач просить стягнути на його користь компенсацію за перенесені душевні страждання з міського голови Бровка П.П. в розмірі 100000 грн. та з заступника міського голови Кригана В.І. в розмірі 100000 грн. Крім цього, позивач просить суд винести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП, а саме Бровка П.П. та Кригана В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України представником відповідачів подано заперечення проти позову, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, 28.12.2016 позивач звернувся із запитом до міського голови Могилів-Подільської міської ради про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Міський голова в межах своїх службових повноважень визначив відповідальну особу, якій доручено розглянути даний запит. 04.01.2017 на вказаний запит позивачу надано відповідь за вих. № 11-16/3, в якій зазначено, що задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 аркушів. До письмової відповіді надано розрахунок про сплату коштів в сумі 24,40 грн. та зазначено, що позивач може отримати копії документів після сплати даної суми. Позивач вказану суму не сплатив, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому відмовлено у задоволенні запиту. Також представник відповідачів вважаєь, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає обов'язок надавати позивачу на його запит завірені належним чином копії документів, а лише копії документів. Щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідачів в запереченні проти позову зазначає таке. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу норм ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків. Однак позивач не надає жодних доказів того, що його психологічному стану дійсно була завдана шкода, та не доводить наявність причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів та ушкодженням його морального стану. З урахуванням викладеного представник відповідачів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені позивачем, представником відповідачів обставини, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до даних норм Закону позивач 28.12.2016 звернувся до міського голови Могилів-Подільської міської ради Бровка П.П. із запитом про надання йому інформації. В своєму запиті позивач просить надати йому завірені належним чином копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету щодо надання дозволів на розробку технічної документації та надання у приватну власність чи оренду вільних земельних ділянок фізичним та юридичним особам за 1 квартал 2016 року.

Частина 1 ст. 20 Закону визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

04.01.2017 за вих. № 11-16/3 позивачу направлено лист, в якому зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Кількість запитуваної позивачем інформації становить 30 аркушів, тобто кількість аркушів, за виготовлення яких позивачу необхідно відшкодувати фактичні витрати, складає 20 аркушів. До даного листа додано рахунок, в якому зазначені реквізити, на які необхідно сплатити кошти, та вказана сума в розмірі 24,40 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.01.2017 позивач сплатив на рахунок виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради кошти в сумі 28,06 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.684455471.1.

В запереченні на даний адміністративний позов представник відповідачів зазначає, що позивач не сплатив суму, вказану в розрахунку від 04.01.2017, що і стало підставою для відмови в наданні запитуваної ним інформації.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач не сплатив зазначену в рахунку суму та не подав квитанцію про її сплату, представник відповідачів до заперечення проти позову суду не надала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Вказане дає суду підстави вважати, що саме виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради як розпорядник інформації зобов'язаний був надати ОСОБА_1 запитувану інформацію в повному обсязі згідно його запиту від 28.12.2016, проте фактично її не надав, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено таке.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.При цьому, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів ним перенесені душевні страждання. Однак позивач не зазначає, в чому саме виявились такі страждання і не надає доказів причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів та спричиненням йому моральної шкоди. Також позивач не обґрунтовує розмір завданої йому шкоди і чому він просить стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 5000 грн., а з міського голови та заступника міського голови - по 100000 грн. з кожного. Також позивач не надає доказів, з яких би вбачалось якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, як юридична особа, завдав йому моральну шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В порушення даних положень позивачем не надано доказів, з яких суд міг би встановити, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань та з чого він виходить при оцінюванні заподіяної шкоди.

Вказане дає суду підстави вважати, що позов в цій частині є необґрунтованим та недоведеним належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також позивач в своїй позовній заяві просить судвинести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП, а саме міського голови Бровка П.П. та заступника міського голови Кригана В.І. Однак відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду під час ухвалення рішення. В даному випадку, з встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали та вважає, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71 ч. 2, 159-162, 166, 183-2 КАС України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 13 ч. 1 п. 1, 19 ч. 1, 2, 20 ч. 1, 21 ч. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.12.2016.

Зобов'язати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надати запитувану інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.12.2016 в повному обсязі.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Ю.Лисенко