Справа № 503/2412/16-а
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2412/16-а
Провадження № 2-а/503/1/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, представника третьої особи ЦНАП Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Державна інспекція сільського господарства України в Одеській області, ЦНАП Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 104 від 31 жовтня 2001 року щодо визнання за Кодимською районною державною насіннєвою інспекцією права власності на частину будівлі штабу та гараж, що розташовані в м. Кодима по вул. Садова, 3, Кодимського району Одеської області, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 09.11.2001 року, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно від 20.02.2014 року за Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представники третіх осіб - Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та ЦНАП Кодимської районної державної адміністрації Одеської області у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, субєктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, наявність лише субєктної ознаки, зокрема участь у справі органу місцевого самоврядування саме по собі не є підставою для визначення юрисдикції такого позову за адміністративним судом.

Як вбачається з даного позову, предметом спору є рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 104 від 31 жовтня 2001 року у частині надання згоди Кодимській районній раді Одеської області щодо оформлення права власності на частину будівлі штабу та гараж, що розташована в м. Кодима по вул. Садова, 3, загальною площею 61,3 кв.м.

Вважаючи це рішення незаконним, позивач просить його скасувати, а також скасувати видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно та його державну реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості даного спору, суд незалежно від формулювання позовних вимог, виходить не лише зі складу сторін спору та його предмета, а також враховує підставу позову, що визначається сутністю правовідносин, з яких виник спір, і яка визначає правове становище сторін спору стосовно одна одної.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган місцевого самоврядування) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що якщо орган місцевого самоврядування бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори розглядаються в порядку цивільного судочинства (п. 26 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року).

Враховуючи, що у спірних правовідносинах Кодимська міська рада Одеської області не здійснювала владно-управлінських функцій, суд приходить до висновку, що у вказаному спорі відсутні ознаки, які б відносили його до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кодимської міської ради Одеської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаним позовом до Кодимського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк