Справа № 2-а-77/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби смт. Новоолексіївка підпорядкованої УДАІГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 серпня 2009 року постановою інспектора ДПС сел..Новоолексіївка роти Херсонської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 03.08.2009 року о 06.34 год. він, керуючи автомобілем ДЕУ -Ланос державний номер АЕ 9274ВО на 491км а/д Харків-Симферополь рухався із швидкістю 119км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29км/год.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у вказаний час і у вказаному місці він рухався на вищевказаному автомобілі по а/д Харків-Симферополь на вказаній ділянці дороги із швидкістю 90 км/год. Інспектор як доказ порушення ним Правил дорожнього руху України представив прилад з зазначенням незрозумілих йому цифрових показників. Вказаний прилад «Візир» був ручний, обмотаний ізоляційною стрічкою. Інспектор, вислухавши його заперечення, поверну посвідчення водія і він поїхав, не підозрюючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу. Про те, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн. дізнався 12 квітня 2010 року у відділі ДАІ Васильківського району при проходженні технічного огляду автомобіля.

Приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор в протоколі та постанові вказав, що порушено пункт 12.6 «Г» Правил дорожнього руху України, однак вказаний пункт регулює швидкість автобусів. Просив суд поновити строк оскарження постанови та скасувати вказану постанову як незаконну.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. З ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про її існування дізнався 12.04.2010 року у відділі ДАІ Васильківського району, а тому в порядку ч.2 ст. 100 КАС України вимога про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340грн., за те, що 03.08.2009 р., близько 6 год.34 хв. він керуючи автомобілем ДЕУ -Ланос державний номер АЕ 9274ВО на 491км а/д Харків-Симферополь рухався із швидкістю 119км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29км/год, порушив п. 12.6 «Г» Правил дорожнього руху України. Порушення було зафіксоване приладом «Візир» №0812571. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.2,3).

Пунктом 12.6 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух автобусів (крім мікроавтобусів) зі швидкістю 90км/год. Транспортний засіб позивача є легковим автомобілем, а не автобусом і згідно п. 12.6 «ґ» його дозволена швидкість не більше 110км/год.

Згідно статті 14-1 КУпАП -до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ч.б ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суд вважає, що в даному випадку приладу «Візир» №0812571 не можна визнати таким, що працює в автоматичному режимі, оскільки його робота (режим зйомки, фокусування об'єктів, напрямку куту зйомки тощо) напряму залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку інспектора.

Крім того, згідно з пунктом 18 статті 16 Закону України "Про Державну службу спеціального захисту зв'язку та захисту України" на Державну службу спеціального зв'язку та захисту (Держспецзв'язок) покладається належні обов'язки по організації стандартизації, метрології та сертифікації приладів, які містять елементи криптографічного та технічного захисту інформації. Тільки дані приладів, що пройшли сертифікацію Держспецзв'язку можуть бути використані для провадження передбачених законом процесів.

В матеріалах справи відсутні докази, що прилад «Візир» №0812571 пройшов державну експертизу або сертифікацію.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії ВТ № 016648 від 03 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП неправомірними.

Постанову інспектора ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 серії ВТ № 016648 від 03 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: