Справа № 488/2240/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2240/16-а
Провадження № 2-а/488/28/17 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 від 09.05.2016 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 170 грн. за те, що він керував транспортним засобом, на якому номерний знак був закритий предметом у вигляді сітки, що не дає можливості чітко визначити номерний знак на відстані 20 м.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності і вказує, що номерний знак на його автомобілі був закритий сіткою з метою уникнення його пошкодження, однак номерний знак можливо було розпізнати з відстані понад 20 м.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 061922 від 09.05.2016 р., винесену інспектором патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання по справі позивач не з'явився та подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення, у яких вказав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина шоста статті 121 КУпАП визначає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС3 № 061922 від 09.05.2016 р., винесеною інспектором патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_3 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_1, на якому номерні знаки були закриті предметом у вигляді сітки, що не відповідає вимогам державних стандартів, чим порушив п. 2.9 в, п. 30.2 ПДР України.

Так, пункт 2.9 «в» ПДР України визначає, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, чи закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Пунктом 30.2 ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (крім трамваїв та тролейбусів) та причепах в передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки встановленого зразку. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір та розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення чи закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

Оспорюючи постанову, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки він жодним чином не спростував факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА