Справа № 2-а-251/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Постанова

Іменем України

Справа № 2- а- 25/10

12 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді

ОСОБА_1, при секретарі Нахильчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красиловіцивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ в Красилівському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23.06.2010 року керуючи транспортним засобом «FORD Siera» державний номерний знак «ВХ 5965 АІ» був зупинений інспектором дорожньо - патрульної служби Красилівського ВДАІ прапорщиком ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і виніс постанову серії ВХ № 155042, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

В протоколі та постанові не зазначено, на якій саме ділянці дороги Красилів-Теофіполь вчинено правопорушення, за зазначено свідків даної події.

Позивач також в поданій позовній заяві вказав, що оскільки він перетнув суцільну смугу на ділянці дороги біля с.Сушки в напрямку до автозаправки, на вказаній ділянці дороги видимість добра, а суцільна лінія , як передбачено п.11 Додатку 2 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при повороті.

Здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги , він змушений був перетнути суцільну лінію , оскільки перед ним рухався автомобіль із швидкістю руху меншою ніж ЗО км/год., окрім того вказаний автомобіль здійснював перевезення пасажирів на несправному технічному транспортному засобові, тому що з вихлопної труби здійснювався викид газів , що унеможливлювало рух позаду останнього.

Відповідно до п.1.23 (дод.2) ПДР України дозволяється перетинати суцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ЗО км/год., враховуючи вище наведене, ніякого порушення він не вчиняв, що свідчить підпис про відмову в підписуванні протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає необфунтованою та законною і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.06.2010 року BXN № 155042 , а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, підтримав

заявлені ним вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави справу розглянути в його відсутності по наявним в справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_2 23 червня 2010 року державтоінспектором ОСОБА_3 було складено протокол про порушення правил обгону на ділянці дороги з обмеженою видимістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і в ньому робиться запис про це.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення у виді накладення штрафу на ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, а тому є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як його пояснення ніким не спростовані, тому суд вважає їх правдивими і підтверджуючими правоту позивача.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138,143, 151, 158- 163,171 2 КАС України, ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст. 268, 276, 283-286, 287,289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову та скасувати ВХ№ 155042 від 23.06.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.( чотириста сорок п'ять гривень), провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя