Справа № 653/2041/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/2041/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Генічевському районі Херсонської області на постанову Генічевського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України у Генічевському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПФ України у Генічевському районі Херсонської області, в якому просив зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 1.01.2015р. у розмірах, відповідно до чинного законодавства з проведенням її індексації із здійсненням компенсації втрати частини доходу.

Постановою Генічевського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано УПФ України у Генічеському районі Херсонської області поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком та виплатити пенсію ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1), починаючи з 1.01.2015р..

Зобов'язано УПФ України у Генічеському районі Херсонської області провести індексацію та здійснити компенсацію передбачену ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» призначеної ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1), пенсії за віком з 1.01.2015р.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України у Генічеському районі Херсонської області ().

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України Генічевському районі Херсонської області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а 11.11.2016р. в зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу, подану вперше без пропуску строку.

26 січня 2017 року УПФ України у Генічевському районі Херсонської області звернулось із апеляційною скаргою повторно.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги через 4 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108, ст.ст.186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Генічевському районі Херсонської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ