Справа № 176/2760/16-а(2а/176/17/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року справа № 176/2760/16-а(2а/176/17/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просила:

- визнати протиправними дії Відповідача відносно невиплати пенсії;

- зобов'язати пенсійний орган нарахувати та виплатити невиплачену пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з 01.06.2015 року;

- зобов'язати Відповідача провести індексацію втрачених доходів, у зв'язку з затримкою та невиплатою пенсії з вини Відповідача;

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Зобов'язано П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про Державну службу".

П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Пятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримувала пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу".

Однак, починаючи з 01.04.2015 року виплата пенсію Позивачу була призупинена.

01.12.2016 року Позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про поновлення виплати пенсії з 01.06.2015 року.

Листом Пятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 05.12.2016 року №Д-52/02/14 Позивачу було відмовлено в поновленні виплати пенсії.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що Позивач займає посаду головного спеціаліста відділу опрацювання документів щодо призначення всіх видів соціальних допомоги та контролю управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", у зв'язку з чим виплата пенсії була призупинена з 01.04.2015 року.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", у зв'язку з чим передбачені ч. 1 ст. 47 ст. 54 Закону № 1058 підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, відпали, і з 1 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній з 01.04.2015 року) тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються;

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

В свою чергу, згідно пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 2453-VI.

Отже, з 1 червня 2015 року особи, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, згідно з Законом №2453-VI, втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону №1058-IV.

Вказана позиція також кореспондується з правовими висновками Верховного суду України, зазначеними в постанові від 24.05.2016 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, Позивач перебуває на посаді головного спеціаліста у відділі опрацювання документів щодо призначення всіх видів соціальних допомоги та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та отримувала пенсію у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу".

Отже, виходячи з вказаних правових приписів, пенсія Позивача підлягала поновленню починаючи з 01.06.2015 року.

При цьому, що стосується можливості виплати пенсії Позивачу протягом 2016 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції Закону від 24.12.2015 р. № 911-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 року), тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Отже, починаючи з 01.01.2016 року, законодавець визначив необхідність тимчасового припинення виплати пенсії особам, які працюються на посадах та умовах, передбачених Законом України "Про державну службу".

Як вже було встановлено судом, Позивач перебувала на посаді, передбаченій Законом України "Про державну службу", у зв'язку з чим тимчасове припинення виплати її пенсії з 01.01.2016 року є обґрунтованим.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної дійшов висновку щодо протиправності невиплати пенсії Позивачу у період з 01.06.2015 року по 31 грудня 2015 року.

При цьому, посилання апелянта на пропуск Позивачем строку звернення до суду, як на підставу неналежності заявлених нею позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки в даному випадку питання щодо поновлення строків було вирішено ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи пенсійного органу про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності розгляду адміністративних справ, оскільки згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрована та проживає у місті Жовті Води, а предметом спору виступають дії пенсійного органу вчинені стосовно неї, у зв'язку з чим справа може бути розглянута за правилами альтернативної підсудності, тобто зокрема за місцем проживання Позивача, що в даному випадку було здійснено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року - скасувати в частині зобов'язання Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про Державну службу» та в цій частині прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко