Справа № 820/2989/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 820/2989/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ( начальника Головного управління Державної міграційної служби України Харківській області Гузя В.В.) - Вишневського О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/2989/16

за позовом ОСОБА_10

до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В. , Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В.

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка В'єтнаму ОСОБА_10 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. щодо вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.02.2015 року;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. щодо не прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні та зобов'язати начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. ліквідувати результати неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., шляхом поновлення стану, що існував до їх вчинення, а саме видати громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні;

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.12.2016 року відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача - начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В., у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач - громадянка В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 від 15.07.2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

07 квітня 2016 року представник позивача звернулась до керівника ГУ ДМС в Харківській області із заявою, в якій зазначила про здійсненні порушення щодо вилучення посвідки на постійне проживання у громадянки В'єтнаму ОСОБА_10. При цьому, представник позивача просила: ліквідувати результати неправомірних, дій працівника Головного управління Кушнір Н.В., поновити стан, що існував до їх вчинення та повернути громадянці ОСОБА_10 посвідку на постійне проживання (а.с. 14).

Також на адресу ГУ ДМС України у Харківській області 07.04.2016 надійшла ще одна заява позивача щодо надання інформації, в які остання просила надати завірену копію рішення про скасування ОСОБА_10 рішення про надання дозволу на імміграцію, про визнання виданої посвідки неправомірно виданою, копію протоколу про вилучення посвідки (а.с. 60-62)

Листом ГУ ДМС України у Харківській області від 14.04.2016 за № 04/1-6377 заявника повідомлено про обставини скасування дозволу на імміграцію в Україну позивача та ознайомлено останню із даним рішенням під підпис. Крім того, з питань роз'яснення імміграційного законодавства позивача запрошено на особистий прийом (а.с. 64).

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Головного управляння Державної служби України в Харківській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучення у позивача посвідки на постійне проживання в Україні було здійснено інспектором ГУДМС України в Харківській області ще в лютому 2015 року (а.с . 14), а до суду за захистом своїх прав ОСОБА_10 звернулася лише у травні 2016 року.

При цьому, підстав поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом з матеріалів справи не вбачається та належних доказів позивачем не надано.

Так, колегія суддів зазначає, що враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. щодо вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.02.2015 року підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника ГУ ДМС України в Харківський області Гузя В.В. щодо не прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_10 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора ГУ ДМС України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні, та зобов'язання начальника ГУ ДМС України в Харківський області Гузя В.В. ліквідувати результати неправомірних дій інспектора ГУ ДМС України в Харківський області Кушнир Н.В., шляхом поновлення стану, що існував до їх вчинення, а саме виданням ОСОБА_10 посвідки на постійне проживання в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до ст. 4 вищевказаного закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створені перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Розділом ІІ Закону України "Про звернення громадян" визначено порядок розгляду звернень громадян.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Положеннями статті 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено перелік обов'язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Згідно з ч. 1 ст. 20 зазначеного вище розділу звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, у журналі обліку вихідних документів № 3 Державної Міграційної служби України 14 квітня 2016 року зареєстровано відповідь за № 6377, адресовану представнику позивача ОСОБА_2 щодо ОСОБА_10. Отримання даної відповіді підтверджується особистим підписом представника позивача в реєстрі № 79 (а.с. 36-37).

При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, крім листа від 14.04.2016 року, про наслідки розгляду заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем письмово не повідомлено позивача про результати перевірки заяви та суть прийнятого рішення, та у разі визнання заяви необґрунтованою, відповідачем не надано роз'яснень щодо порядку оскарження рішення, прийнятого за розглядом заяви.

За таких обставин, оскільки зазначеними вище правовими положеннями закріплені повноваження відповідача щодо розгляду заяв, колегія суддів зазначає, що суд не може перебирати на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи.

Отже, суд не вправі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вищезазначеними приписами закону можуть здійснюватися лише за його розсудом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є зобов'язання начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. розглянути заяву представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/2989/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_10 до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В., Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. щодо не розгляду заяви представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Зобов'язати начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. розглянути заяву представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. щодо вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.02.2015 року - залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.