Справа № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

справа №335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 р. у справі №335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 грудня 2016 року.

11.01.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 11.10.2016р. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що постанову від 11.10.2016р. було отримано 24.10.2016р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, та передано виконавцю до виконання начальником відділу 26.10.2016р. У зв’язку з відсутністю коштів, у відповідача з'явилась можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду від 11.10.2016р. лише 25.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 11.10.2016 року без участі сторін (а.с.37). Копію постанови отримано відповідачем 25.10.2016р. (а.с.41). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25.11.2016 року (а.с.91), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового

рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, відповідач мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений ч.2 ст.186 КАС України строк та подати клопотання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, проте, своїм правом добросовісно не скористався.

За таких обставин, поважних підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів суду поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №335/9548/16-а(2-а/335/328/2016) за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №335/9548/16-а(2-а/335/328/2016) за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко