Справа № 127/27391/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52426972, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року №127/1907/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 достовірну та повну інформацію на запити від 02.11.2015 року про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України.

05.10.2016 року до виконавчого комітету ВМР надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 52426972 з виконання виконавчого листа, що був виданий на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року № 127/1907/16-а.

На постанову про відкриття провадження виконкомом була надана відповідь 10.10.2016 року.

08.11.2016 року виконком ВМР отримав вимогу державного виконавця щодо надання відповіді про виконання рішення суду до 16.11.2016 року.

Листом від 16.11.2016 року виконком повідомив відділ ДВС та ОСОБА_2, що 20.10.2016 року виконкомом було ухвалено рішення №2430 «Про примусове виконання виконавчого листа №127/1907/16-а, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області», яким постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року по справі №127/1907/16-а виконана. Даним рішенням вирішено надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 інформацію про відсутність достовірної та повної інформації стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної власності по м. Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України. Дане рішення було прийнято з урахуванням того, що інформація, яку судом зобов'язано надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виконкомі відсутня.

Однак, 05.12.2016 року на адресу виконкому ВМР надійшла постанова старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 28.11.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду у справі № 127/1907/16-а.

12.12.2016 року позивачем було подано позовну заяву про скасування постанови від 28.11.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду у справі № 127/1907/16-а.

Однак, 20.12.2016 року на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 14.12.2016 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання постанови суду у справі № 127/1907/16-а.

Позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 14.12.2016 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в розмірі 10 200 грн. за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року у справі № 127/1907/16-а.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при розгляді справи покладається на думку суду.

З урахуванням заяв представників осіб, які беруть участь у справі, висловленої ними письмово думки щодо заявленого позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року №127/1907/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 достовірну та повну інформацію на запити від 02.11.2015 року про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України (а.с. 7-14). Постанова набрала чинності.

На підставі постанови 27.09.2016 року був виданий виконавчий лист № 127/1907/16-а, який був пред'явлений до виконання.

03.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. було відкрито виконавче провадження № 52426972 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 10.10.2016 року № 127/1907/16-а (а.с. 15).

Листом від 10.10.2016 року (а.с. 16-17) №01-00-011-33463 виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив відділ ДВС про відсутність інформації, яку судом зобов'язано надати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак 08.11.2016 року державний виконавець повторно направив вимогу щодо надання відповіді про виконання рішення суду в строк до 16.11.2016 року (а.с. 18).

20.10.2016 року виконкомом Вінницької міської ради було ухвалено рішення №2430 «Про примусове виконання виконавчого листа №127/1907/16-а, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області». Даним рішенням вирішено надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 інформацію про відсутність достовірної та повної інформації стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної власності по м. Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України (а.с. 20-21). Рішення було прийняте з урахуванням того, що станом на 02.11.2015 року інформація про наявність вільних земельних ділянок виконавчим комітетом не створювалась.

28.11.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у справі № 127/1907/16-а, яку позивач отримав 05.12.2016 року (а.с. 22, 23). На постанову державного виконавця виконавчим комітетом подано скаргу (а.с. 24-28).

14.12.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду № 127/1907/16-а боржником без поважних причин, яку позивач отримав 20.12.2016 року (а.с. 29, 30).

Суд вважає, що постанова державного виконавця від 14.12.2016 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 14 ч.2, ч. 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Повноваження виконавчого органу ради визначені главою 2 Закону.

На виконання рішення суду виконком Вінницької міської ради прийняв рішення№ 2430 від 20.10.2016 року мотивуючи тим, що станом на 02.11.2015 року інформація про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по м. Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам виконавчим комітетом Вінницької міської ради не створювалась (а.с. 20).

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконком Вінницької міської ради, отримавши повторну вимогу державного виконавця про виконання рішення суду не ухилявся від виконання рішення суду, а ухвалив 20.10.2016 року відповідне рішення № 2430, про яке повідомив представника відділу ДВС та ОСОБА_1, тому підстав для накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин не було.

При ухваленні рішення суд також враховує, що 11.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області була ухвалена постанова, яка набрала законної сили, про скасування постанови державного виконавця від 28.11.2016 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в зв`язку з невиконанням цієї ж постанови відносно стягувача ОСОБА_2 Судом було встановлено, що постанова Вінницького міського суду від 09.06.2016 року у справі № 127/1907/16-а виконкомом виконана у встановлений строк, а постанова державного виконавця про накладення штрафу винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 11, 17, 94, 159, 161, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 14.12.2016 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в розмірі 10 200 грн. за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року у справі № 127/1907/16-а.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: