Справа № 826/17396/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Київ№ 826/17396/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Волков О.Ю.), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладом згідно з договором банківського вкладу № 980-056-000247483 від 20.05.2016 року.

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в Загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» (Код ) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Код ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17396/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 13.02.2017 року сторони та третя особа не прибули.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат, у якій зазначив, що після подання адміністративного позову Уповноважена особа Волков О.Ю. включив ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" і він отримав гарантовану суму відшкодування через касу банка-агента ПАТ "Альфа-Банк". Також представник позивача подав заяву про слухання справи за відсутності позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснених позивачем витрат на правову допомогу , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

На думку позивача здійснені ним судові витрати складаются з: судового збору та витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію договору № 14/16 про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, даний договір є цивільно-правовим правочином, що передбачений господарським та цивільним кодексом.

Відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підтвердженням повного або часткового виконання цивільно-правового зобов'язання є первинні документи, зокрема акти виконаних робіт, банківські документи щодо розрахунку з замовником за виконання зобов'язань.

Підтвердженням повного або часткового виконання цивільно-правового зобов'язання є первинні документи, зокрема акти виконаних робіт, банківські документи щодо розрахунку з замовником за виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано копію акту приймання - передачі виконаних робіт та послуг за договором про надання правової допомоги № 14/16 від 02.08.2016 року, копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 року по 31.01.2017 року, копії прибуткових касових ордерів № 2/17, 209/16, 3/17, копії адвокатських запитів, копії заяв про звернення до органів прокуратури та поліції.

З наданих позивачем копій договору про надання правової допомоги № 14/16, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1, копій акту приймання - передачі виконаних робіт та послуг, а також інших наданих документів, не можливо встановити чи стосуються вони саме розгляду цієї адміністративної справи та в якій частині. У той же час вбачається, що правова допомога ОСОБА_1 надавалася для вирішення питання про включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" та виплату позивачу уповноваженим ФГВФО суми депозиту.

Таким чином, доказів та підтвердження укладення угоди саме по справі № 826/17396/16 не надано, а витрати, які були сплачені за правову допомогу, по даній справі суд не приймає, як такі що не підтверджені.

Разом з тим, судові витрати в частині сплати судового збору у розмірі 1102, 42 грн. суд присуджує стягнути за рахунок відповідача.

На підставі вищенаведеного, статті 95, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити частково.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №826/17396/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

4. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судоий збір у розмірі 1102,42 грн.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій