Справа № 813/4419/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року № 813/4419/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відповідь відповідача від 01.09.2016 року №266 на заяву ОСОБА_1 від 02.08.2016 року про об'єктивний розгляд скарги від 03.05.2016 року;

- зобов'язати відповідача невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_1 на заяву від 02.08.2016 року про об'єктивний розгляд скарги від 03.05.2016 року за правилами ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання представника відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

За правилами п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно з ч.1 ст.105 та ч.5 ст.106 цього ж Кодексу адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником, то одночасно додається довіреність чи інший документ, що стверджує повноваження представника.

В той же час, у ч.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1, таку від імені позивача подав до суду його представник - ОСОБА_2. Повноваження цього представника, в т.ч. право пред'явлення позову та участі у судових засіданнях, підтверджуються довіреністю від 21.10.2016 року, посвідченою директором Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 та зареєстрованою за №108/6. Вказана довіреність приєднана до матеріалів справи.

Суд встановив, що 01.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши коротко суть справи та відповідача у ній - Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На підставі цього звернення та відповідно до п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідач видав наказ від 10.06.2016 року №083/6-д «Про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1». В подальшому, згідно з наказом від 13.06.2016 року №085/6-д, відповідачем призначено захисника ОСОБА_2 та видано доручення адвокату для надання безоплатної правової допомоги заявнику ОСОБА_1 від 21.10.2016 року №108/6. Саме це доручення послужило підставою для видання відповідачем довіреності, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів позивача в суді. Втім, ні у ній, ні у дорученні від 21.10.2016 року №108/6 та наказах від 10.06.2016 року №083/6-д та від 13.06.2016 року №085/6-д, не зазначено, що такі видані в межах конкретного звернення позивача чи для участі у розгляді конкретної справи. Натомість, вказано, що цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважує адвоката ОСОБА_2 здійснювати представництво його інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, в т.ч. з правом пред'явлення позову. А, відтак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що для призначення захисника у даній справі (№813/4419/16) позивачу слід було подати нове письмове звернення.

Більше того, наведені доводи суперечать матеріалам справи. Так, відповідач у заявленому клопотанні посилається на те, що довіреність від 21.10.2016 року стосується лише одного звернення ОСОБА_1, а саме від 01.06.2016 року. Однак, як видно з його змісту, у такому позивач просив надати йому безоплатну вторинну правову допомогу, що передбачає оформлення позовної заяви та представництво інтересів у судах всіх інстанцій. Водночас, як вже зазначалось вище, згадана довіреність видана не лише для представництва в суді, а й перед іншими органами та особами, тобто така виходить за межі звернення ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду- відсутні.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 10.02.2017 року.