Справа № 2/44
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 січня 2017 року м. Київ № 2/44

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О.

про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року .

по справі № 2/44

за позовом ОСОБА_2

до Військової прокуратури Київського гарнізону

про визнання протиправною бездіяльності прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2007 задоволено позов ОСОБА_2 до Військової прокуратури Київського гарнізону та визнано протиправною бездіяльність військової прокуратури Київського гарнізону.

Також, додатковою постановою від 24.04.2009 у справі №2/44 зобов'язано військову прокуратуру Київського гарнізону вжити заходів для поновлення порушених прав позивача в порядку визначеному Законом України "Про прокуратуру".

В подальшому, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №2/44, а саме зазначити які права позивача порушено та які необхідно вжити заходи Військовій прокуратурі Київського гарнізону для поновлення порушених прав позивача в порядку визначеному Законом України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 22.09.2016 заяву про роз'яснення постанови від 04.12.2007 по справі №2/44 призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач зазначив, що порядок виконання судового рішення визначений Законом України «Про виконавче провадження». Позивач також вказав, що його житлові права порушено, його права щодо надання житла в порядку черговості порушено. Прокуратура є органом який здійснює заходи щодо боротьби з корупцією та може притягнути до відповідальності осіб, які порушують закон, проте відповідач не вчинив жодних дій, отже відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та роз'ясненні постанови від 04.12.2007 у справі №2/44, оскільки Закон України «Про прокуратуру» викладено у новій редакції, відповідно до якої відповідач не наділений повноваженнями щодо проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зазначена заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз'яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови з урахуванням норм Закону України «Про прокуратуру» в чинній на час вирішення заяви про роз'яснення судового рішення редакції.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 04.12.2007 у справі №2/44 зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда