Справа № 2а-9675/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2011 року № 2а-9675/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 мер Сервіс"
про стягнення заборгованості у розмірі 675,09 грн.
В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мер Сервіс»(надалі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що у відповідача обліковується заборгованість в звязку з порушенням терміну подання податкової звітності, а саме п.п.4.1.4. п.4.1. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З огляду на виявлене порушення, заборгованість скаладє 675,09 грн., яка на думку позивача підлягає стягненню в судовому порядку. За таких підстав позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. Заява відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Судові матеріали були скеровані на адресу, відповідача відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ст. 128 КАС України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 мер Сервіс» (надалі відповідач) є юридичною особою, яка зареєстрована Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 15.07.2008р., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, Б.23, ідентифікаційний код 35977183. Відповідача, взято на облік, 31.07.2008 року № 17374 як платника податків, про що зазначено в довідці за формою 4-ОПП від 31.07.2008 р. №10515/14/29-17374

Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2010 р. позивачем проведена перевірка відповідача на предмет порушення термінів подачі (неподання) податкової звітності, за результатами якої складено Акт про порушення податкового законодавства № 8100-15/35977183.

Актом встановлено, що відповідачем не подано Декларації з податку на додану вартість , чим порушено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон №2181).

Відповідно до пп.17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

02.11.2010 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Крім того в акті встановлено, що в зв'язку з поданням звітності з ПДВ з нульовими показниками впродовж 12 календарних періодів, відповідачу було анульовано свідоцтва платника ПДВ. Згідно п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями від 03.04.97р. № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки надані податкової звітності з цього податку.

Відповідно до пп. 4.1.4. п.41 ст.4 Закону України №2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним

днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів

за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік

відповідно до закону з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Крім того позивачем зазначено, що відповідач не здав свідоцтво платника ПДВ, що прирівнюється до нездачі звітності по податку на додану вартість, та свідчить про порушення вищевказаної норми законодавства.

На підставі пп.17.1 п.17.1 ст.17 Закону України №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку,

Такі дії відповідача призвели до прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення № /0, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Дані нарахування Відповідачем не було оскаржено у встановлений Законом № 2181 термін, тому суми є узгодженими.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Перша податкова вимога надіслана відповідачу за № 1/3160від 16.11.20010р.

Згідно до облікових карток платника податків та податкових повідомлень - рішення, Відповідач на день звернення до суду має податкову заборгованість по сплаті податків -675,09 грн.: за податковим повідомлення-рішенням від 28.10.2010р. № та від 28.10.2010р. № на суму 510,00грн. (170,00грн. + 510,00грн.) - 4,91грн. = 675,09грн.

Таким чином станом на час розгляду справи у відповідача обліковується сума податкового боргу у розмірі-675,09 грн.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимог та стягнути з відповідача борг в сумі 675,09 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 97, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 мер Сервіс», (), (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. М. Раскової, 23) заборгованість в сумі 675,09 грн. (шістсот сімдесят пять грн. 09 коп. ) до Державного бюджету (на р/р 0005 одержувач: УДК у Дніпровському районі міста Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019).

3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур