Справа № 2а/2570/5117/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.11.2011 Справа № 2а/2570/5117/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.10.2011 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові і просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м.Чернігові № НОМЕР_1 від 08 серпня 2011 року.

Позивач позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що штрафні санкції накладено на позивача за продаж цигарок неповнолітній особі неправомірно, оскільки відповідно до вимог законодавства продавець зобовязаний вимагати у покупця паспорт або інші документи лише у разі, якщо в нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Згідно пояснень продавця хлопець, якому було продано тютюнові вироби, виглядав на 20 років і тому у неї не виникло сумнівів щодо його віку, з цих підстав продавець не вимагав у нього паспорту. Крім того, на момент продажу тютюнового виробу покупцю було майже 18 років (дата народження 12.08.1993 року). Тому, фактично в діях продавця не було умисних дій щодо продажу тютюнових виробів неповнолітньому. Крім того, поняті, які приймали участь при складанні протоколу вилучення та знищення тютюнових виробів від 22.04.2011 р. проживають у м.Чернігові, проте протокол складався у с.Роїще. За цих обставин вважає рішення про застосування фінансових санкцій незаконним та просить його скасувати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що 22.04.2011 року працівниками КМСД Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину «У ОСОБА_2», що розташована за адресою: с.Роїще, вул. Таращанська, 151-а та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, якою було встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку, чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП та ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". А тому, у відповідності з ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"до позивача було застосовано фінансову санкції в розмірі 6800 гривень. Отже, вважають, що вказане рішення прийнято з дотримання вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

22.04.2011 року працівниками КМСД Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину «У ОСОБА_2», що розташована за адресою: с.Роїще, вул. Таращанська, 151-а та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатом якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧН №151736 від 22.04.2011 р. (а.с.34).

Перевіркою було встановлено, що гр.ОСОБА_3, яка працює продавцем, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарки «Бонд» синій, чим порушено ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м.Чернігові прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 08.08.2011 р., яким до позивача за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі ст.17 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн. (а.с.29).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що не є обовязком продавця вимагати від покупця тютюнових виробів паспорту, або іншого документу, що посвідчує особу, у разі, якщо у продавця не виникає сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Тобто цей обовязок поставлено законом в залежність від субєктивної оцінки обставин продавцем.

Свідок ОСОБА_3, продавець магазину позивача, в судовому засіданні зазначила, що хлопець, який попросив пачку цигарок «Бонд», виглядав на 20 років, був дуже високий і статний, тому вона не вимагала у нього документу, що підтверджує особу. Вона продала пачку цигарок, після чого він вийшов із магазину і зайшов знову із співробітниками міліції, від яких вона і дізналась про його справжній вік.

Зазначені пояснення співпадають із поясненнями, які вона надала співробітникам міліції (а.с.35).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що покупець ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а перевірка була проведена 22.04.2011 р., тобто за 3,5 місяців до його повноліття, тому суд приходить до висновку, що у продавця були дійсні підстави вважати, оцінивши на погляд вік покупця, що ОСОБА_2 досяг 18-річного віку, виходячи з цього вона не була зобовязана вимагати в нього паспорт.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, суд приходить до висновку, що продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, міг бути визнаний порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в разі наявності обставин, що б давали підстави продавцю сумніватись у його віці або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця. В даному випадку продавець позивача продав тютюнові вироби особі, відносно якої не малось сумніву в тому, що ця особа є повнолітньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до приписів ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2, 3, 4 ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідач при винесенні рішення про накладення фінансових санкцій не врахував всіх обставин справи, а саме того, що в даному випадку у продавця магазину, що належить позивачу, не було обовязку перевіряти паспорт покупця, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним та таким, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м.Чернігові № НОМЕР_1 від 08 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.