Справа № 805/1137/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1137/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року Справа № 805/1137/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги №2752-17 від 03.11.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги №2752-17 від 03.11.2016року.

Позовна заява подана з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про скасування податкової вимоги №2752-17 від 03.11.2016року на суму 27 645,60грн. і вона є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача. Також позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправними дій Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про скасування податкової вимоги №2752-17 від 03.11.2016року на суму 27 645,60грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про визнання протиправними дій Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600грн.

Всупереч зазначеному позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в загальному розмірі 3200грн.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем не зазначено, які саме дії Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ним оскаржуються.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги №2752-17 від 03.11.2016року – залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» строк до 28.02.2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в загальному розмірі 3200грн., приведення у відповідність до вимог ст.106 КАС України змісту позовних вимог.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.