Справа № 2-а-238/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-238/10
27 жовтня 2010 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Федишина І.В.
при секретарі Коломієць Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 23.06.2010 року він, керуючи автомобілем 'ТойотаКамрі" на 31 км автодороги Херсон-Феодосія-Керч, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки рухаючись автомобілем на даній дорозі, приділяючи достатньо уваги дорожній обстановці, переконавшись у відсутності обставин, у тому числі перехрестя, дорожніх знаків та розмітки, що забороняли б виїзд на зустрічну смугу руху та здійснення обгону, впевнившись у безпечності виконуваного ним маневру, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він здійснив обгін попутного автомобіля, після чого не створюючи йому перешкод, повернувся на раніше займану ним смугу та продовжив рух. Після цього через відкрите бокове вікно стоячого на узбіччі патрульного автомобіля, що в момент здійснення ним обгону на значній відстані рухався йому назустріч, був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме здійсненні обгону на перехресті, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. Не погодившись із звинуваченням інспектора та із змістом складеного ним протоколу, ним власноручно здійснено запис у протоколі про те, що зазначеного правопорушення він не скоював, обгін здійснювався ним в місці переривчатої дорожньої розмітки, що дозволяє виїзд на зустрічну смугу руху. Незважаючи на викладене, оцінки запереченням при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором надано не було, свідків, які б спростували його заперечення або підтвердили звинувачення інспектора, він не залучив, про їх наявність під час складання протоколу не вказав. Крім того, місця обгону інспектор не встановив та доказів його здійснення на перехресті не отримав, оскільки зазначені в протоколі відомості про те, що правопорушення вчинено на 31 км автодороги Херсон-Феодосія-Керч не можуть розцінюватись у якості доказу місця здійснення ним обгону, а саме перехрестя, тому, що при здійсненні руху автомобіля в межах такої величини як 1 000 м не можна з точністю стверджувати про місце знаходження автомобіля в межах цієї величини в момент виконання обгону. Зважаючи на те, що в протоколі та оскаржуваній постанові відсутні посилання на об'єктивні докази вчинення ним даного правопорушення, зазначені у них відомості є нічим іншим, як відображенням суб'єктивної думки інспектора. Просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.
У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за даним фактом, вказав, що він здійснив обгін у встановленому місці з дотриманням правил дорожнього руху, і повідомив про це інспектору, - у постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких цей доказ не взято до уваги, та відсутні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 251, 258, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ВТ № 163420 від 23.06.2010 інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанов точною і оскарженню не підлягає.
Суддя