Справа № 200/1779/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1779/16-а
Провадження № 2а/200/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Тутович Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 січня 2016 року відносно нього відповідачем був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 743827, в якому вказано, що 29.01.2016 року о 10-25 год. у м. Дніпропетровськ по вул. Марії Кюрі, 85 керуючи автомобілем Пежо Партнер держномер НОМЕР_1 проїхав під знак 3.21 (в'їзд заборонено). На підставі протоколу відповідач виніс постанову ПС2 № 743827 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач не ознайомив його з правами, які надані Конституцією та КУпАП, не взяв до уваги пояснення позивача, що з того місця, де він повертав, знака не видно, і що знак не відповідає вимогам ПДР.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, надав суду заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що постанова складена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Тутович Дмитра Олександровича серії ПС2 № 743827 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 29.01.2016 року о 10-25 год. у м. Дніпропетровськ по вул. Марії Кюрі, 85 керуючи автомобілем Пежо Партнер держномер НОМЕР_1 проїхав під знак 3.21 (в'їзд заборонено).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 № 743827 від 29.01.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що з того місця, де він повертав, знака не видно, і що знак не відповідає вимогам ПДР.

Відповідач, на якого згідно з ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок довести правомірність свого рішення, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 743827 від 29.01.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Тутович Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Тутович Дмитра Олександровича, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску