overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/1827/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1827/16-а
Справа №2а/205/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., за участю секретаря Джурко Ю.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2.

Визнати протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення.

Стягнути із Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на користь ОСОБА_2, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 177/256/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/256/17
Провадження № 2-а/177/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Федорова ОСОБА_2, про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.02.2017 з адміністративним позовом та просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 05.02.2017; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 139077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо мне ОСОБА_1 закрити.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 107 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Федорова ОСОБА_2, про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Зобовязати відповідача в строк до 13.03.2017 надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Суботіної С.А, за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 205/1827/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1827/16-а
Справа № 205/1827/16-а
№ 2-а/205/13/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заміну неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд, встановивши, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 49 ч.3 п.3, 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/772/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/772/17
Провадження № 2-а/0182/198/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про визнання незаконними та скасувати протокол серія АЕ №03 від 16 січня 2017 року та постанову адміністративної комісії про виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 327 від 26 січня 2017 року в порядку ст. 152 КУпАП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про визнання незаконними та скасувати протокол серія АЕ №03 від 16 січня 2017 року та постанову адміністративної комісії про виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 327 від 26 січня 2017 року в порядку ст. 152 КУпАП.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про визнання незаконними та скасувати протокол серія АЕ №03 від 16 січня 2017 року та постанову адміністративної комісії про виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 327 від 26 січня 2017 року в порядку ст. 152 КУпАП та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2017 року о 11-00 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 338/40/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/40/17

10 лютого 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю: секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Богородчанської РДА про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2016 рік.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснити перерахунок, нарахувати ОСОБА_3 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум та виплатити в сумі 4730 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 338/1397/16-а
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/1397/16-а

08 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про зобов'язання поновити виплату попередньої призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 183-2, 186 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про зобов'язання поновити виплату попередньої призначеної пенсії,- задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі від 29.11.2016 року №4649/03 щодо поновлення виплати ОСОБА_1 попередньо призначеної пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі поновити виплату ОСОБА_1 попередньо призначеної пенсії в розмірі 2866 гривень та виплатити різницю з 01.11.2016 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 288/185/17
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/185/17
Провадження № 2-а/288/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання частково протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання частково протиправним та скасування рішення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись частиною четвертою статті 107, статтею 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання частково протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09 годину 05 хвилин в залі Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для субєкта владних повноважень Відповідача, обовязково надати у строк до 02 березня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Є. О.
Справа № 361/7529/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7529/16-а
Провадження № 2-а/361/112/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень № 295 УІІІ-УІІ та № 299 УІІІ-УІІ VІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 26.08.2016 р., зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 03.01.2017 р. була залишена судом без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, для надання доказів про сплату судового збору за предявленим позовними вимогами кожним з позивачів.

Згідно наявних у справі розписок, копія ухвали вручена позивачу 1 -ОСОБА_1 26.01.2017 р., позивачу 2 ОСОБА_2 28.01.2017 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивачі не усунули, ухвалу суду не виконали і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надали.

Дані недоліки є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками, а відтак, у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень № 295 УІІІ-УІІ та № 299 УІІІ-УІІ VІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 26.08.2016 р., зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/403/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» до виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-
ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, тому ухвалою від 24.01.2017 р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Проте, станом на 14.02.2017 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 24.01.2017 року недоліки не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи викладене, адміністративний позов повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному законом.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» до виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.
Роз’яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа № 524/530/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/530/17
Провадження № 2-а/524/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти та УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем поліцейського роти та УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2.

Третьою особою - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем поліцейського роти та УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2.

Третьою особою - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: