Справа № 200/15045/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби патрульної поліції м. Дніпрі Цвях Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби патрульної поліції м. Дніпрі Цвях Дмитра Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 018266 від 14.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що позивач 14.08.2016 року о 22 год. 40 хв. на вул. Набережна Січеславська в м.Дніпропетровську керував автомобілем «Пежо 309» д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги ПДР. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпрі рядовим поліції Цвях Дмитром Сергійовичем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 018266, відповідно до якої позивач 14.08.2016 року о 22 год. 40 хв. на вул. Набережна Січеславська в м.Дніпропетровську керував автомобілем «Пежо 309» д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АР №018266 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є протиправними. Відповідно постанова Серії АР № 018266 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби патрульної поліції м. Дніпрі Цвях Дмитра Сергійовича по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АР №018266 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 018266 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева