Справа № 2-а-255/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2- a- 281 /2009р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 201 Ороку м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за адміністративним позовом ЛавренчукаСергія Вікторовича доЯрмолинецького ВДАІ ГУДАІ УМВС України м. Вінниця, Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що

Постановою АВ № 200240 від 04 квітня 2010 року на нього державтоінспектором було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за проїзд на заборонний сингал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектора серії АВ № 200240 від 04 квітня 2010 року , а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, суду пояснив, що 04.04.2010р. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць почав рух на зелений сигнал світлофора і закінчив рух, проїзжаючи перехрестя на червоний сигнал, однак стоп - лінії на виїзному світлофорі не було, тому вважає, порушень правил дорожнього руху не допустив. Просить продовжити терміни для оскарження винесеної постанови,оскільки він спочатку оскаржував винесену постанову начальнику УДАІ УМВС України в Вінницькій області і після одужання звернувся до суду, довідку про перебування на лікуванні додає.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення, в яких стверджує, що водієм порушено вимоги дорожньої розмітки 1.12, проте підтверджуючих документів про наявність вказаної розмітки суду не надав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили,що їхали разом із сином в автомобілі 4 квітня 2010р. в м.Вінниці. Проїзжаючи поворот на вул. 1-го Травня були зупинені працівником ДАЇ, однак повертали вони на зелений сигнал світлофора, перед виїзним світлофором стоп-лінії не було, тому син закінчив рух на червоний сигнал світлофора, не порушуючи правил дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_3

04 квітня 2010р. автоінспектором було винесено постанову про накладення на нього штрафу за проїзд на червоний сигнал виїзного світлофора.

Однак складена постанова не може служити доказом вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні, що не зазначено в самому протоколі,

Представником відповідача також не наведено в його письмових запереченнях доказів наявності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) на перехресті з вул. 1- го Травня в м. Вінниці. Покази свідків в судовому засдіаннні також ніким не спростовані. Пропуск строку на оскарження винесеної постанови позивачем суд находить з наведених підстав поважними, тому подана ним заява прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289, 122 ч.2, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Поновити строки для оскарження постанови державтоінспектора серії АВ № 200240 від 04.04.2010р.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності визначеної постановою державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці від 04 квітня 2010 року серії АВ № 200240 у вигляді штрафу в сумі 500 ( п»ятьсот гривень) звільнити, обмежившись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП , провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя