Справа № 2а-370/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-370/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС ДАІ Війтівського взводу Риби Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 22.11.2009року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВХ 129313 від 22.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.11.2009 року інспектором ДПС Війтівського взводу ДПС старшим прапорщиком Риба В.А. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме він не вчиняв жодного правопорушення, про що пояснив працівнику ДПС, однак він жодним чином не відреагував, крім цього не зібрав доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач Риба В.А. судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив .

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області та відповідача Риби В.А. на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22 листопада 2009 року постановою № ВХ 129313 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення

(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

.Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Житомирській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які ( підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно' відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчиненш правопорушення, відповідно постанова № ВХ 129313 від 22.11.2009 р. підлягає скасуванню, і провадження у справі про адміністративне правопорушення-закритгю. Оцінюючи зібрані пс справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ 129313 від 22.11. 2009 року інспектора ДПС ДАІ Війтівського взводу Риби Володимира Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

Суддя П. С. Невойт