Справа № 176/79/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/79/17
провадження №2-а/176/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю Рубцової В.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача як органу владних повноважень щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати неправомірним рішення засідання комісії по вирішенню спірних питань відповідача за протоколом №58 від 16.05.2013 року про проведення такого відрахування та повернути утримані з пенсії суми починаючи з 01.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в даному територіальному управлінні Пенсійного фонду за місцем мешкання перебуває на обліку як пенсіонер, якій призначена та отримує пенсію. З 01.01.1979 року по 27.07.1992 року позивачка працювала за спеціальністю штукатура в Державному підприємстві «Жовтоводське управління будівництва» в м. Жовті Води і для нарахування її пенсії територіальним управлінням Пенсійного фонду серед інших документів була взята довідка про заробітну плату за вказаний період роботи на цьому підприємстві. Отримавши у листопаді 2016 року у відповідача довідки, вона виявила різницю між розміром призначеної пенсії та сумами пенсії, нарахованим до виплати та які фактично отримувала. При зверненні до територіального управління довідалась, що згідно протоколу № 58 від 16.05.2013 року засідання комісії відповідача з вирішення спірних питань призначення (перерахунку) пенсій було вирішено утримувати з її пенсії як надміру виплачені суми пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії, щомісячно, починаючи з 01.06.2013 року, до повного погашення переплати. Однак, з таким діями відповідача не згода, оскільки вини з свого боку відносно подання недостовірних відомостей про свій заробіток, який фактично мала, не вбачає.

Ухвалою Жовтоводського міскього суду Дніпропетровської області від 06лютого 2017 року у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду поза межами шестимісячного терміну до дня звернення до суду позов у частині спірних вимог визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати неправомірним та скасувати дію рішення засідання комісії по вирішенню спірних питань відповідача за протоколом №58 від 16.05.2013 року про проведення такого відрахування та повернути утримані суми починаючи з 01.06.2013 року, у період з 01.06.2013 року по 21.05.2016 року включно залишений без розгляду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги у спірний період починаючи з 22.05.2016 року у повному обсязі та просили забов»язати відповідача скасувати дію спірного та повернути з зазначеного часу як безпідставно утримані суми пенсії. Представник позивачки ОСОБА_3 в обґрунтування вимог посилалась та виклала обставини, аналогічні викладеним в позові. Також вважала порушеним право своєї довірительниці в тому, що останній не була надана можливість прийняти участь у засіданні комісії під час прийняття спірного рішення, не була повідомлена.

Представник відповідача Рубцова В.В. позовні вимоги не визнала, вважає що дії територіального управління ПФУ з утримання переплаченої пенсії є правомірними, оскільки перевіркою архівного відділу міськради було встановлено, що довідка про заробітну плату від 17.10.2007 року №342 за період роботи з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року, які позивач надала для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію, а у такому випадку нормативні приписи дають підстави стягувати переплачену пенсію за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України. Крім того, вважає спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, оглянув і вивчив пенсійну справу 118284 на пенсіонера ОСОБА_1, суд вважає позов в частині вимог, що розглядаються, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено належним і відносними доказами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється пенсіонером, перебуває на обліку в Пятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де за місцем отримує пенсію за віком.

Зазначені обставини підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1, виданим 28.03.1994 року, матеріалами пенсійної справи, наданої для огляду, зокрема протоколом №57 від 09.03.1994 року, відповідно до якого позивачці ОСОБА_1 за її заявою від 04.03.1994 року проведений розрахунок та призначена до виплати пенсія за віком, починаючи з 07.03.1994 року - а. п/с 1, яка до теперішнього часу виплачується відповідачем.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року на цей час функції територіального управління здійснює П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке реорганізоване шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води з переходом усіх прав і обов»язків.

Матеріалами пенсійної справи також підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 за заявою від 05.08.2008 року зверталась до управління Пенсійного фонду України в м Жовті Води, яке на той час діяло, з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 17.10.2007 року, та надавала для обчислення довідку за місцем колишньої роботи Жовтоводського управління будівництва №342 від 17.10.2007 року з відомостями про її заробіток у період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року (а. п/с 45, 46). Та останній згідно розпорядження про перерахунок НОМЕР_1 від 03.09.2008 року за даною заявою був проведений перерахунок призначеної пенсії через зміну надбавки та визначені пенсійні виплати з 01.08.2008 року в сумі 978,14 грн, з 01.10.2008 року -1085,11 грн (а п/с 43).

Як вбачається і підтверджується розпорядженням НОМЕР_1 від 30.04.2013 року, то за цим розпорядженням за той самий період позивачці проводився повторний перерахунок та визначний до виплати інший менший розмір пенсії протягом періоду починаючи з 01.08.2008 року в сумі 677,95 грн та надалі по березень 2013 року, в якому до виплати встановлено 1080,99 грн (а. п/с 62). Підставою проведення такого перерахунку слугувала архівна довідка №72-ПФ-К від 03.04.2013 року, видана архівним відділом Жовтоводської міської ради про суми заробітку ОСОБА_1 за той самий період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року, які отримувала в Жовтоводському управлінні будівництва (а. п/с 70).

Листом №к-54/02/14 від 16.12.2016 року, в якому П»ятихатське ОУПФУ вказує на обставини, протоколом №58 від 16.05.2013 року підтверджується, що за рішенням комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Жотві Води, яке прийняте за цим протоколом №58 від 16.05.2013 року, було вирішено утримувати з песійних виплат ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.06.2013 року до повного погашення переплати, виходячи з того, що довідка про заробітну плату №342 від 17.10.2007 року за підписом арбітражного керуючого Кириченка Є.О., що була надана позивачкою для перерахунку пенсії, та довідка від 03.04.2013 року №72-ПФ-К, яка видана архівним відділом, містять різну інформацію про заробіток позивачки за один і той же період роботи, і первісна довідка містить недостовірну інформацію (а.с. 10-12)

Протоколом від 16.05.20013 року проведення пенсійних виплат позивачці підтверджується, що дійсно з сум її пенсії проводились утримання переплати пенсі щомісячно, яка за період з 01.08.2008 року по 31.05.2013 року визначена в загальному розмірі 19164,22 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Рубцова В.В. також пояснила і підтвердила, що дійсно підставою утримання з пенсійних виплат позивачки двадцяти відсотків від призначеної пенсії було саме рішення комісії управління ПФУ за протоколом №58 від 16.05.2013 року, що саме за цим рішенням проводилось утримання двадцяти відсотків як переплати з її пенсії, яка була виявлена в ході перевірки архівних даних заробітку позивачки, які різнились від даних за довідкою арбітражного керуючого, наданою позивачкою, та встановлена шляхом проведення повторного перерахунку пенсії за цими даними.

Однак, таке рішення, що прийняте відповідачем управлінням Пенсійного фонду як органом владних повноважень, на який законом покладені обов»язки здійснення функції держави з призначення, перерахунку пенсії, на засіданні його комісії зі спірних питань за протоколом №58 від 16.05.2013 року, яке є прийняте за відсутності правового регулювання утворення такої комісії, регламенту її роботи, наділення повноваженнями, та інше, з відступленням від процедурних вимог, з порушенням встановленої процедури, не може вважатись правомірним. Та у зв»язку з цим не можуть вважатись законними дії відповідача П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду, що оспорюються, у вигляді утримання з пенсійних виплат позивачки 20% як переплати пенсії, які проводяться на підставі цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

Частиною першою ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено та чітко зазначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно пункту 3 «Порядкуповернення сум пенсій, виплачених надміру…», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2014 року №25-3, зазначено що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таке рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Рішення приймається за формою, затвердженою в Додатку 1, відповідно до якої в обов»язковому порядку має містити: дату і номер його прийняття, вказівку прізвища, ім'я, по батькові одержувача пенсії, яку за видом і в якому розмірі отримує пенсію, встановлені суми переплати пенсії , які мають бути встановлені за довідкою управління з нарахування і виплати пенсій, або відділу з виплати пенсій, або спеціаліста з виплати пенсій, про що наводиться в рішенні, за який період та в якому розмірі виникла переплата, мають бути вказані причини переплати пенсії та сума переплати яка підлягає поверненню. Рішення підписується керівником органу Пенсійного фонду України та скріплюється печаткою.

Крім того, в такому рішенні при його прийнятті на дотримання положень частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в обов»язковому порядку має робитись посилання, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, то тільки після цього утримувати переплату в розмірі у відсотковому відношенні до пенсії щомісячно, починаючи з певного часу та до повного погашення.

Тобто, процедура, порядок повернення виплачених надміру сум пенсій, яка встановлена на реалізацію і дотримання вимог положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачає, що після прийняття органом Пенсійного фонду рішення про утримання надміру виплачених сум з пенсії про його прийняття в обов»язковому порядку має бути повідомлено особу отримувача пенсії та запропоновано пенсіонеру визначитись чи згоден повертати суми з пенсії добровільно, та на це надається час не менше місяця, та лише після цього можливе утримання з пенсії в примусовому порядку.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, як встановлено при прийнятті спірного рішення не були дотримані вимоги, право позивача ОСОБА_1 як отримувача пенсії з боку відповідача Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому перебуває на обліку, на справедливий розгляд виниклих розбіжностей в довідках про заробітну плату, з дотриманням процедури, у відповідності до вимог закону, є порушеним та таким, що підлягає захисту, у зв»язку з чим убачаються підстави скасувати дію рішення за протоколом №58 від 16.05.2013 року про відрахування з пенсії ОСОБА_1 двадцяти відсотків в рахунок погашення переплати пенсії, яке не відповідає вимогам закону при його прийнятті, дії відповідача з прийняття такого рішення та проведення утримання з пенсії на підставі такого рішення слід визнати неправомірними з забов»язанням повернення утриманих сум за спірний період, як стягнутих на підставі неправомірного рішення.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача про недотримання правил підвідомчої підсудності при розгляді справжньої справи, оскільки розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, які заявлені до суб'єкта владних повноважень, а не навпаки, та які водночас є поєднанні з вимогами про визнання протиправними рішення та дій останнього.

Що також погоджується з правовою позицією про однакове застосування норм права, висловлену в постанові Верховного суду України від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13.

Керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати дію рішення за протоколом №58 від 16.05.2013 року про відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% в рахунок погашення переплати пенсії починаючи 22.05.2016 року та забов»язати П'ятихатське об'єднанння управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії на підставі цього рішення суми починаючи 22.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: