Справа № 522/18616/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Категорія: 5.5

Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про закриття провадження за їх позовом до Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 4961-V, в частині викупу нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 354,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 1;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Одеської міської ради № 4107-V від 09 квітня 2009 року про розірвання з ПАТ КБ «Надра» договору іпотеки та заміни об’єктів застави;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Одеської міської ради № 2166-VI від 24 липня 2012 року «Про розірвання з ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, на об’єкти, зазначені у додатку 4 до рішення Одеської міської ради від 20 січня 2009 року №4080-V.

26 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою закрив провадження у даній справі, з підстав п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «АРКАДА», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі дійшов висновку, що відносини, які виникли між сторонами в даній справі є приватно – правовими, а, отже, спір у сфері публічно-правових відносин в даному випадку відсутній. Такий висновок суд зробив з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін у справі. Так, суд вбачав, що дана справа підлягає розгляду господарським судом, адже відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, в позові ставиться питання здійснення відповідачем дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Так, позов обґрунтовується тим, що вказане нежитлове приміщення рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року№1404-V включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. Пізніше, рішенням Одеської міської ради від 22 січня 2010 року №4961-V до зазначеного рішення внесено зміни та визначено спосіб здійснення приватизації – викуп орендарем за власні кошти.

Водночас, Одеська міська рада як Продавець ухиляється від укладення договору купівлі - продажу з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Тобто, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Аналіз викладених норм законодавства, дає підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідач не здійснює будь-які владні управлінські функції щодо ТОВ «АРКАДА», а тому дана справа не є публічно-правовим спором, у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Як вірно вказано судом першої інстанції спір між сторонами у даній справі є приватно – правовим, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчий господарському суду, оскільки виникає при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарського договору, у тому числі щодо приватизації майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується бездіяльність органу місцевого самоврядування не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції з вищевикладених мотивів рішення.

За підсумком викладеного, на підставі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про закриття провадження за їх позовом до Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності – залишити без змін.

Роз’яснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова