Справа № 595/40/17
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 02.12.2016р. за №4904/20909/16, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його вчинення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на порушення строків накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення митних правил.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданого заперечення вважає позов необгрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, мотивуючи тим, що позивачем 30.01.2015 року було ввезено на територію України в митному режимі «транзит», через митний пост «Краковець» Львівської митниці, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.95 МК України, так як термін «транзитного перевезення» автомобіля перевищено більше, ніж на десять діб. На момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, позивачем не було надано. Митним органом не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Таке правопорушення відноситься до триваючого, так як дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання позивачем обов'язків по вивезенню автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.01.2015 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

12.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Безпала А.В. складено протокол за №4904/20909/16 про порушення митних правил позивачем.

02.12.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил №4904/20909/16, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Згідно приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

Відповідно до ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 09.02.2015 року, оскільки ввіз він транспортний засіб на територію України 30.01.2015 року. Вказані дії позивач не виконав, а тому, суд вважає, що останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України суд приходить до висновку, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України.

З огляду на наведені обставини суд приходить до переконання, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не грунтується на законі.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 30.01.2015 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним автомобіля до 09.08.2015р., а таке накладено лише 02.12.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 02.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.467 МК України, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.95,467,470,486,489 МК України, ст.ст.8-11, 71,86,159,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Шокало Володимира Степановича в справі про порушення митних правил №4904/20909/16 від 02 грудня 2016 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягомдесяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук