Справа № 404/5349/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5349/16-а
Номер провадження 2-а/404/1139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання розпоряджень Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати пропуск строку для звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України, з поважних причин;

- поновити йому строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду;

- відкрити провадження по адміністративній справі;

- визнати Розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4 «Про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1» - протиправним;

- скасувати Розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4 «Про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1»;

- визнати Розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4-1 «Про внесення змін до розпорядження про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1» - протиправним;

- скасувати Розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4-1 «Про внесення змін до розпорядження про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1»;

- зобов'язати Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області поновити його на попередній роботі - на посаді головного бухгалтера Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- стягнути з Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до дня поновлення його на роботі.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач працював на посаді головного бухгалтера Торговицької сільської ради з 13.12.2012 року. За весь період своєї трудової діяльності жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 4 від 08.04.2016 року його було звільнено на підставі ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 2. 5 Загальних правил поведінки державного службовця. Вказане звільнення його з посади головного бухгалтера вважав незаконним та безпідставним з огляду на наступне. В розпорядженні сільського голови № 4 від 08.04.2016 року не зазначено порушення, яке він допустив і за яке його звільнено, не вказані статті Кодексу законів про працю України, на підставі якої він звільнений, а є лише загальні посилання на ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 2. 5 Загальних правил поведінки державного службовця.

Враховуючи ті підстави, з яких винесено розпорядження про звільнення його з роботи, вважає, що вони не можуть бути підставами для звільнення, оскільки вказаних в них порушень в частині недотримання ним 16.12.2015 року правил етичної поведінки державного службовця на засіданні Центру надання в районі допомоги учасникам антитерористичної операції він не допускав, що підтверджується відповідним протоколом № 4 від 16.12.2015 року.

Розпорядженням відповідача № 4-1 від 08.04.2016р. згідно якого, до розпорядження відповідача № 4 від 08.04.2016р. було внесені зміни в частині доповнення, що звільнено позивача за п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

З моменту звільнення і до 05.07.2016р. позивача з даним розпорядженням ні хто не ознайомлював, чим було порушено процесуальний порядок звільнення передбачений ч.2 ст.4 7 КЗпП України.

В зв'язку з цим, вважає, що розпорядження відповідача № 4-1 від 08.04.2016р. було надруковано та підписано третьою особою, після винесення ухвали про відкриття Новоархангельського районного суду провадження у справі від 19.04.2016р. та вивчення відповідачем та третьою особою його позовної заяви, де він прямо зазначив, що в розпорядженні № 4 не зазначено порушення, яке він допустив і за яке його звільнено, не вказано статтю КЗпП та на якій підставі він звільнений.

14 липня 2016р. позивач отримав у відповідача трудову книжку, в якій підставою для його звільнення зазначено розпорядження № 4-1, що є невірним, так як ним в розпорядження № 4 внесені доповнення - п.1 ст.41 КЗпП - стаття його звільнення.

Крім того, вказав, що з 16.12.2015р. до моменту його звільнення пройшло - 115 днів, що фактично складає більш ніж 3,5 місяця. Відповідач в порушенні ст.148 КЗпП України застосував до нього дисциплінарне стягнення, через 115 днів, з моменту, як він вважає проступок було скоєно. Дисциплінарне стягнення було накладено поза межами строку в один місяць.

Щодо обставин пропуску строку зазначено, що не маючи юридичної освіти, він самостійно через 10 днів - 18 квітня 2016р. звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, з позовною заявою про поновлення його на роботі.

Згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. в задоволені цивільного позову ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовлено повністю.

Згідно Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016р., рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. було скасовано та закрито провадження у справі.

В період з 18 квітня по 05 липня 2016р. в Новоархангельському районному суді слухалася цивільна справа про поновлення його на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Представник відповідача не заперечив проти поновлення строку позивачу на звернення з даним позовом, проти задоволення позову заперечив, пославшись на обставини викладені в письмових запереченнях. Вказав, що вимога громади є правомірною. ОСОБА_1 не реагував на зауваження відповідача, продовжував вчиняти дії, які ганьблять звання державного службовця та посадової особи органу місцевого самоврядування, порушують морально-етичні норми, підривають довіру громади до влади та наносять шкоду репутації Торговицької сільської ради. Твердження позивача про те, що «дисциплінарне стягнення було накладено поза межами строку в один місяць» - не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є те, що після подій 16.12.2015р. керівник Центру надання в районі допомоги учасникам антитерористичної операції ОСОБА_3 і відповідач обмежилися усним попередженням ОСОБА_1 Вимог звільнити позивача з займаної посади ніхто не висував. Вже після 17.03.16р., коли відбулося позачергове засідання постійної комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, діяльності об'єднань громадян, устрою, де розглядалася заява позивача до ОСОБА_3 гостро постало питання про необхідність дисциплінарного стягнення, а саме звільнення з займаної посади. Підтвердженням цього є заяви від ГО «Спілка учасників АТО Новоархангельського району», від депутатської групи Торговицької сільської ради «Закон і правопорядок» та від РО ВО « Свобода» з вимогою звільнити головного бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади. Заяви прийняті і зареєстровані 17.03.2016 року. До того ж дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про зміни внесені до Розпорядження № 4 від 08.04.2016р. - не відповідає дійсності. Відповідачем було дане доручення голові постійної комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, діяльності об'єднань громадян, устрою ОСОБА_4 повідомити позивача про те, що йому необхідно з'явитися в Торговицьку сільську раду і ознайомитися зі змінами до Розпорядження № 4 від 08.04.2016 року, але позивач відмовився з'явитися. В судовому засіданні Новоархангельського районного суду 05.07.2016 року. ОСОБА_4 підтвердив даний факт. В той же день, головуючим по тій справі було оголошено перерву для надання суду трудової книжки на ім'я позивача. Секретарем суду були зроблені копії трудової книжки та долучені до справи. Надана трудова книжка містила всі належні записи, в тому числі і запис про звільнення позивача. Твердження ОСОБА_1 про те, що його трудова книжка станом на 05.07.2016 року не містила запису про звільнення - є неправдивою. Зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він забрав свою трудову книжку лише 14.07.2016 року - є некоректним, оскільки відповідач не може заставити звільненого працівника силою забрати свою трудову книжку. Позивач не надав доказів того, що він якимось чином заважав йому забрати свою трудову книжку. Вважає, що позивач умисно не забирав трудову книжку. Крім того, жодних належних чи допустимих доказів в рахунок незаконного його звільнення з займаної посади ним надано до суду не було. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити(а.с. 33-37).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд заслухавши позивача його представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.12.2012 року розпорядженням голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області позивача було призначено на посаду головного бухгалтера зазначеної сільської ради (а.с. 16).

16.12.2015 року відбулось засідання центру надання в районі допомоги учасникам антитерористичної операції, в ході якого розглядались питання щодо сприяння надання допомоги учасникам антитерористичної операції (а.с. 42).

На підставі розпоряджень № 4, 4-1 Торговицького сільського голови від 08.04.2016 року позивача було звільнено з посади головного бухгалтера на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 17, 18).

Підставою для винесення розпорядження стали заяви голови ГО «Спілка учасників АТО Новоархангельського району" від 17.03.2016 року; в.о. керівника Новоархангельського РО ВО «Свобода» від 25.03.2016 року; голови депутатської групи «Закон і правопорядок» Торговицької сільської ради, в яких наголошувалось на тому, що позивач некоректно висловлювався в адресу учасників антитерористичної операції на засіданні центру 16.12.2015 року (а.с. 44).

14.03.2016 року позивач звернувся до голови постійної комісії з питань діяльності ради депутатської етики, регламенту, законності, діяльності об'єднань громадян, устрою ОСОБА_4 з вимогою про зроблення зауваження депутату, оголошення на сесії сільської ради факти порушення депутатом моральної етики, зобов'язання висловити піблічне вибачення (а.с. 43).

В поясненні від 21.03.2016 року, яке адресовано голові Торговицької сільської ради Новоархангельського району позивач наголошує на тому, що під час розгляду питання звільнення від батьківської плати дітей учасників АТО між ним та ОСОБА_3 виникла дискусія, де остання сказала, що: «сільська рада повинна збирати довідки мобілізованих, оскільки Ви їх туди посилали», на що він відповів: «що він їх туди не посилав і звідки, працівникам сільської ради знати хто мобілізований з села». Вищевказане прозвучало не в адресу учасників АТО і тим більше не з метою образити їх почуттів і гідності (а.с. 141).

Відповідно до трудової книжки позивач має одинадцятий ранг державного службовця та 04.07.2001 року прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно до розрахунку середньої заробітної плати (заборгованості) за період з 09.04.2016 року по 07.12.2016 року загальна сума заборгованості складає 29199,40 грн. (а.с. 140).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Торговицької сільської ради. З позивачем та відповідачем у неї трудові стосунки. 16 грудня 2015 року в Торговицькій сільській раді проводилася нарада, на якій розглядалися питання про звернення учасників АТО про пільги для їхніх дітей в дитячому садочку. Для цього викликали голову сільської ради та головного бухгалтера. В процесі обговорення позивач дозволив собі висловлювання по відношенню до учасників АТО, які державний службовець не може собі дозволяти в присутності різних державних підрозділів та державних службовців. Наприклад на питання: «Як інформують учасників АТО про їхні права?», він відповів: «а чому я їх повинен інформувати, їм потрібно нехай взнають». На питання: «Чи можуть вони зробити запит на військкомат, щоб допомогти дружинам учасників АТО?», він відповів: «а хто вони такі, щоб я їм довідки давав і взагалі їх влада посилала, нехай до влади і йдуть». На її зауваження, позивач не відреагував, а навпаки подав заяву на регламентну комісію про те, щоб вона вибачилася перед ним публічно. Після цієї заяви спілка учасників АТО та спілка депутатів подали зустрічні заяви про звільнення даного державного службовця, оскільки останній своїми висловлюваннями підриває довіру до держави. Голова сільської ради був вимушений звільнити з посади позивача.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців встановлено Законом України «Про державну службу», яким визначено окремі види підстав припинення державної служби, крім тих, що встановлені Кодексом законів про працю України.

В розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст.17 та п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України до публічної служби в Україні відносять службу в органах місцевого самоврядування.

Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих Законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. (ст.ст. 1, 2 Закону № 2493-III).

Згідно ст.7 Закону № 2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зокрема, визначення статусу посадової особи місцевого самоврядування обумовлене наявністю у трудовій книжці працівника запису про складення Присяги та присвоєння відповідного рангу (ст.ст. 11,15 Закону N 2493-III).

Аналізуючи законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає, що присяга посадової особи місцевого самоврядування носить морально-правовий характер, при якому моральний аспект присяги проявляється в тому, що вона спрямована на підвищення авторитету як служби в органах місцевого самоврядування так і посадової особи, покладення на нього відчуття значимості виконуваних ним публічно-державних функцій, посилення відповідальності за виконання своїх службових обов'язків. Правовий аспект Присяги характеризується тим, що порушення Присяги є причиною припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Отже, служба в органах місцевого самоврядування припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої статтею 11 Закону № 2493-III. Підстави для припинення публічної служби, передбачені статтею 20 Закону № 2493-III, є додатковою підставою для припинення трудових правовідносин, що підлягає до застосування до конкретної категорії працівників, а саме, посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне і неухильне виконання ними своїх трудових функцій.

Законодавство (ст. 139, 141 КЗпП України) не тільки зобов'язує працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватись трудової і технічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір, а й покладає обов'язок на роботодавця правильно організовувати роботу працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях відповідно до ст. 140 КЗпП забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної праці, свідомим ставленням до праці, методами переконання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, КЗпП визначає три методи забезпечення трудової дисципліни: а) переконання і виховання; б) заохочення; в) покарання.

Відповідно до ст. 148 КУпП Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що при вирішенні даної справи пріоритетними для суду, за загальним правилом, є норми спеціальних законів, оскільки трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, коли про це не йдеться у спеціальних законах або останніми не врегульовано спірні правовідносини.

За таких обставин, суд зазначає, що компетентний орган, що приймає рішення про припинення служби посадової особи та про припинення з нею трудових правовідносин, самостійно робить висновок про порушення нею Присяги.

Тому, суд у випадку оскарження такого рішення, з урахуванням матеріалів справи, оцінює визначені підстави для припинення відносин публічної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, приймаючи судове рішення у даній справі, суд оцінюючи оскаржуване розпорядження відповідача, щодо його прийняття, на відповідність ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України, дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами законність оскаржуваного розпорядження, не спростовано доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваного розпорядження, не доведено, що оскаржуване розпорядження є обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого розпорядження, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного розпорядження, без урахування необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це розпорядження, а тому позовна вимога позивача щодо визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача про звільнення позивача шляхом припинення служби в органах місцевого самоврядування, а також наступне розпорядження про виправлення описки у зазначеному розпорядженні, яке по своїй суті є технічним і складає одне ціле з оскаржуваним розпорядженням, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача про його поновлення та службі в органах місцевого самоврядування та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з дати внесення відповідачем оскаржуваного розпорядження і по дату його фактичного поновлення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки достеменно доведено, що позивача було звільнено не за статтею, яка відповідає обставинам встановленим при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлено, що 18.04.2016 року позивач звернувся з позовом про поновлення на роботі до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (а.с. 9-10).

05.07.2016 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовлено повністю (а.с. 11-13).

04.08.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрито (а.с. 15).

19.08.2016 року отримавши вище вказану ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області позивач ознайомився з правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом про визнання розпоряджень Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області протиправними та їх скасування, поновлення на роботі (а.с. 1-7).

Таким чином, місячний строк для звернення до суду, встановлений частиною 3 статті 99 КАС України, позивачем підлягає поновленню.

Судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідача у користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання розпоряджень Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області протиправними та їх скасування, поновлення на роботі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання розпоряджень Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області протиправними та їх скасування, поновлення на роботі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4 „Про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1".

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 08.04.2016 року № 4-1 „Про внесення змін до розпорядження про звільнення з роботи спеціаліста VII категорії - головного бухгалтера Торговицької сільської ради ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Стягнути з Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2016 року по 07.12.2016 року включно в розмірі 29199,40 грн. з утриманням із цієї суми обов'язкових податків та платежів.

Стягнути з Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської областів дохід держави судовий збір в розмірі 4134 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган