Справа № 176/95/17
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/95/17
провадження №2-а/176/26/17
у х в а л а

13 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши, в порядку скороченого провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 23.01.2017 року, звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та невиплати їй призначеної пенсії за віком, зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату їй пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 01.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.05.2014 року їй була призначена пенсія за вислугу років згідно із Законом України «Про державну службу» та отримувала пенсію за віком. З квітня 2003 року по даний час вона працює спеціалістом 1 категорії в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради. З квітня 2015 року їй було припинено виплату пенсії, оскільки вона перебуває на державній службі та продовжує працювати на посаді спеціаліста 1 категорії в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради. 23.11.2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії, проте отримала відмову. Вважає таку відмову відповідача необґрунтованою та незаконною, яка грубо порушує його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення, передбачені Конституцією України, іншими законами України, а тому для захисту своїх прав вимушена звернутись до суду.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

10.02.2017 року відповідач надав до суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову. Окрім того, в запереченнях відповідач зазначає, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з пропуском строку, визначеного ст.99 КАС України, поважність причин пропуску такого строку позивачем не обґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів. Стаття 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В адміністративному позові позивач ставить питання про поновлення їй строку звернення до суду з адміністративними позовом, оскільки про порушення її прав вона дізналась в листопаді 2016 року, спілкуючись з колегами по роботі з приводу зазначеного питання, де дізналась про судову практику по розгляду категорії таких справ.

Однак, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом пропущений позивачем без поважних причин, так як надсилання повідомлення про призупинення виплати пенсії зі сторони П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не є обов'язком відповідача з огляду на оприлюднення Закону України №213-VIII, а тому ОСОБА_1 повинна була знати про внесення відповідних змін в законодавство, що регулює пенсійне забезпечення.

Оскільки позивач звернулася до суду 23.01.2017 року, позовні вимоги про безпідставність невиплати їй пенсії за період з 01.06.2015 року до 22.07.2016 року підлягають залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з 01.06.2015 року по 22.07.2016 року підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, оскільки підстав для його поновлення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.99,100,183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відновити виплату пенсії за період з 01.06.2015 року до 22.07.2016 року включно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя