Справа № 804/6353/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6353/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

справа № 804/6353/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №804/6353/16 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Будівельні матеріали та будівництво» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» цих відомостей не містить.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №804/6353/16 залишити без руху та надати заявнику тридцятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №804/6353/16 - залишити без руху.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Будівельні матеріали та будівництво» у тридцятиденний строк усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай