Справа № 317/105/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/105/17
№/п 2-а/317/19/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Солов»ян ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Солов»ян С.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 грудня 2016 року поліцейським 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Солов»ян С.В., була винесена Постанова серії АР № 577626, відповідно до якої, до ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач зазначає, що він керував транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, 29 грудня 2016 року о 16.30 год. в м.Запоріжжі, вул. Козака Бабури, та був зупинений поліцейським 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Солов»ян С.В., який винес постанову, в якій зазначено, що позивач здійснив рух транспортного засобу із забрудненими номерними знаками та неосвітленим номерним знаком, чим порушив пп. «в» п.30.2 та 2.9 ПДД України, внаслідок чого, постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач - Поліцейський 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Солов»ян С.В., у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій суд просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просив долучити диск з відео регістратора АР-54, та розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки сторони подали суду відповідні заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, проте підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення,серії АР №577626 складеної 29.12.2016 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, 29 грудня 2016 року о 17.55 год. в м.Запоріжжі, вул. Козака Бабури, із забрудненими номерними знаками та неосвітленим номерним знаком, чим порушив пп. «в» п.30.2 та 2.9 ПДД України, внаслідок чого, постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, встановлено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, зокрема забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Поліцейський, надав суду запис з відео регістратора АР-54, з якого не вбачається, що було скоєно правопорушення, а з нагрудної камери поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Солов»ян С.В., відеозапису не надано, не надано суду жодних заперечень, отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та її треба скасувати.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо вчиненого правопорушення у постанові не зазначено.

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, у випадках коли особа, яка за думкою поліцейського є правопорушником не згодна з цим, складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який є доказом по справі та повинен бути виконаний та відповідати інструкції. Але цих дій виконано не було, а протокол взагалі не складався.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КпАП України. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський, складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення не зазначив будь-яких свідчень від свідків, не відбирались пояснення у правопорушника та не надано жодних заперечень, фото, чи відеодоказів правопорушення ПДР.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою, однак, підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вважає обґрунтованими, адже це виходить за межі повноважень суду, суд не має права вирішувати питання, які належать до функціональних повноважень інших органів або посадових осіб.

З органу де працює відповідач, згідно ст.94 КАС України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України Про дорожній рух, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71,121, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2,4,9,11,71,86,94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Солов»ян ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №577626, складену 29.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В решті адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь держави з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за розгляд справи в суді.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: