Справа № 127/367/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/367/16-а
Провадження № 6-а/127/12/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №127/367/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить винести судове рішення, яким, з врахуванням обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутності коштів на рахунку боржника тощо змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 127/367/16-а, яке є невиконаним.

Заява обґрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 127/367/167-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

В ході виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Проте через відсутність відповідного фінансування виплата боргу по недополученій пенсії не проведено до теперішнього часу.

29.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50900844 по виконавчому листу № 127/367/16-а та у звязку з відсутністю коштів на рахунку боржника УПФ України в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник заявника та заявник просили задовольнити вказану заяву.

Представник боржника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року (а.с. 88-90) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії скасовано та позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячної основної державної пенсії та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоровю відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 основну державну пенсію у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі не нижчому шести мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням вже проведених виплат.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати та виплати ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоровю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком згідно си. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням вже проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 127/367/16-а (а.с. 99).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом №127/367/16-а, виданим Вінницьким апеляційним адміністративним судом, відкрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 року (а.с. 100).

З листа управління ПФУ в м. Вінниці від 17.06.2016 року вбачається, що боржником було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період зазначений у виконавчому документі та нараховано доплату до пенсії, яка не виплачена в зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування (а.с. 101-103).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2016 ркоу закінчено виконавче провадження № 50900844.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як випливає із вищенаведеної статті, звернення за зміною способу і порядку виконання судового рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Дані обставини повинні бути непереборними та поважними.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами закону встановлено право сторони виконавчого провадження звернутись до суду з відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, що передбачає собою існування судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що є обов'язковою умовою для заміни способу і порядку виконання рішення чи його зміни, заявником суду надано не було.

Крім того, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №127/367/16-а носить зобов'язальний характер, а заявником не вказується який саме спосіб і порядок виконання рішення повинен встановити суд.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву, буде змінено не спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінено фактично зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки буде змінено зміст рішення суду, а також рішення у даній справі має зобов'язальний характер та КАС України не передбачено вимог щодо стягнення конкретних сум в даних категоріях справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 71, 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №127/367/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Жмудь