Справа № 712/525/17-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/525/17-а

Провадження № 2а/712/230/17

15 лютого 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про встановлення правомірності дій інспектора УПП м.Черкаси ОСОБА_2 по складанню постанови серія АР №093665 від 15.01.2017р., визнання недійсною та скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР №093665 від 15.01.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Сумгаїтська та ОСОБА_3 близько 21 год. 30 хв. 15 січня 2017р., чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Позивач стверджує, що керуючи вищевказаним автомобілем дійсно став на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Сумгаїтська та ОСОБА_3, проте коли включилася зелена стрілка, він здійснив проїзд перехрестя, повернувши ліворуч. Позаду нього стояв автомобіль патрульної поліції в середньому ряду без ввімкненого проблискового маячка. Після того як позивач проїхав перехрестя, патрульний автомобіль рушив за ним із середнього ряду, чим порушив п.33.5 ПДР. Позивача було зупинено та звинувачено патрульним у порушенні п.8.7.3 ПДР та складено вищевказану постанову. Вважає, що постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки складена без участі свідків та за відсутності даних відеореєстратора чи нагрудної камери, тобто без належних доказів. Просить суд встановити правомірність дій інспектора УПП м.Черкаси ОСОБА_2 по складанню постанови серія АР №093665 від 15.01.2017р. про адміністративне правопорушення, складене не в автоматичному режимі, визнати недійсною та скасувати вказану постанову, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи позивач позов підтримав та просив суд позов задоволити.

Відповідач та представник третьої особи у запереченнях проти позову позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, вказували, що близько 21 год. 15 хв. 15 січня 2017р. інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси та став свідком того, як автомобіль НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме здійснив поворот ліворуч при відсутньому зеленому сигналі світлофора у вигляді стрілкки на чорному фоні, який дозволяє рух ліворуч, що є порушенням вимог п.8.7.3 б) ПДР та в передбаченому законом порядку здійснив перевірку документів позивача і з дотриманням вимог КУпАП виніс постанову АР №093665, наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що факт правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП був виявлений відповідачем безпосередньо та іншим поліцейським ОСОБА_4, яка несла службу з відповідачем, а також зафіксовано на відеокамеру, що є доказом по справі відповідно до ст.251 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Постановою серія АР №093665 від 15.01.2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Сумгаїтська та ОСОБА_3 близько 21 год. 30 хв. 15 січня 2017р., чим порушив п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП України та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. У постанові позивачем здійснено запис, що проїзд здійснював на зелену стрілку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, яким спростовуються доводи позивача про здійснення повороту на перехресті при наявності зеленої стрілки, яка дозволяє рух ліворуч, також відеозаписом зафіксовано після зупинки автомобіля його державний номер - СА0015СВтому посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення, відповідно до ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі відповідача інспектора поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є правомірною.

Зауваження щодо нероз'яснення йому процесуальних прав чи порушення права на захист під час розгляду справи позивача не висловлював, що підтверджується його записом у постанові від 15.01.2017р. про незгоду щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови серії АР № 093665 від 15 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: