Справа № 809/118/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 809/118/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Григорука О.Б., суддів: Могили А.Б., Кишинського М.І.,

при секретарі: Драгомирецькому М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представники відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) оформленого протоколом №15.00036055.0075844 від 22.09.2016.

Позовні вимоги мотивує тим, що до списку переатестації її було включено незаконно. Водночас зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновки безпосереднього керівника, викладені у атестаційному листі, факт відсутності притягнення до дисциплінарної відповідальності за період служби, результати тестування та заохочення, разом з цим, позивач покладені обов'язки виконувала належно, без порушень, займаній посаді відповідає. Тому вказує, що оскільки дане рішення не містить мотивів прийняття та будь-яких фактів, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді та прийняте без всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_2, то це рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися судом (а.с.33-46, 106-107).

Представником Департаменту захисту економіки Національної поліції України подано до суду заперечення щодо задоволення позову з підстав, викладених у запереченні. У задоволені позову просив відмовити та слухати справу без участі представника даного відповідача (а.с.81-84).

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ. Згідно наказу голови Національної поліції України від 11.11.2015 №168о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача було прийнято на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015, на посаду начальника режимно-секретного сектору управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України із присвоєнням їй спеціального звання "майор поліції" (а.с.85).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь в Київській області та м. Києві" керівництвом Національної поліції України було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки. ОСОБА_2 була включена до списку осіб, які підлягали атестуванню (а.с.86).

22.09.2016 Центральною атестаційною комісією Національної поліції України, за результатами атестування ОСОБА_2 визнано такою, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, членами атестаційної комісії під час проведення співбесіди позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. За результатами проведеного тестування за загальні навички позивач отримала 22 балів із 60 можливих та з професійного тестування 28 балів з 60 можливих, що підтверджується атестаційним листом (а.с.87-88, 98-99).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно із пунктом 1 розділу І інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, ця інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 3 розділу інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети та підстав проведення атестування поліцейських, визначених частинами 1 та 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктами 1 та 3 розділу І інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", керівник управління Національної поліції наділений повноваженнями приймати рішення про проведення атестування поліцейських, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. При цьому, вказані норми не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Оскільки, позивач була призначена на посаду в порядку переатестування, існувала необхідність перевірки: можливості призначення її на вищу посаду, відповідності її займаній посаді, у випадку непідтвердження її службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду, останнє - звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Водночас, судом встановлено, що позивач під час проходження атестування особисто виявила бажання пройти атестування.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, атестування позивача проводилось з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктами 1 та 3 розділу І інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 9 розділу ІV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, згідно змісту атестаційного листа безпосереднього керівника, було надано позитивну оцінку позивачу щодо її особистих, професійних якостей, ставлення до служби та зроблено висновок, що ОСОБА_2 відповідає займаній посаді (а.с.87).

Відповідно до інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції (пункт 1 розділу V інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських").

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички.

Судом встановлено, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримала 28 балів, за тестом на загальні здібності та навички - 22, вказане не свідчить про неспроможність позивача виконувати службові обов'язки в органах поліції.

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки функціональна підготовка позивача - 4, тактико-спеціальна - 4, загально-профільна - 4, вогневої підготовки - 4, фізичної підготовки 3 (а.с.90).

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 11, 12 розділу ІV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських").

Згідно з пунктами 20-23 даного розділу інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Позивач 22.09.2016 проходила співбесіду в Атестаційній комісії Національної поліції України, під час якої, як зазначено в протоколі №15.00036055.0075844, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційній комісії Національної поліції України поставлено на голосування рішення щодо позивача.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії (пункти 18-19 розділу ІV Інструкції).

Згідно протоколу від 22.09.2016 Атестаційній комісії Національної поліції України (а.с.98-99), за результатами проведення атестування комісією у складі чотирьох осіб - за результатами голосування "за" - 2, "проти" - 2, з яких у зв'язку з рівним розподілом голосів вирішальним був голос голови комісії, з урахуванням якого три голоси "за", прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією "Про порядок проведення атестування поліцейських" від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Слід зазначити, що органи державної влади зобов'язані згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Суд звертає увагу на те, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу ІV Інструкції).

Зокрема, підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та її звільнення зі служби були результати тестування та співбесіди, згідно яких відповідач зробив висновок про недостатній рівень знань законодавчої бази.

Однак, атестаційною комісією Національної поліції України не було враховано результати тестів на знання законодавчої бази, позитивні висновки безпосереднього керівника, добрі результатами заліків зі службової підготовки, належні персональні результати службової діяльності, послужний список, 8 заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Слід зазначити, що дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не врахувала всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, згідно яких відсутні дані, які виключають можливість проходження ОСОБА_2 служби в поліції, водночас - не врахувала всі критерії, встановлені пунктом 16 розділу ІV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських",

Отже, при проведенні атестування ОСОБА_2 не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки Атестаційній комісії Національної поліції України є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час розгляду справи в суді відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, тому рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України оформлене протоколом №15.00036055.0075844 від 22.09.2016 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України оформлене протоколом №15.00036055.0075844 від 22.09.2016 щодо ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Судді: Могила А.Б.

Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 13.02.2017.