Справа № 806/2589/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2589/15

категорія 8.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Євораускас А.В.,

за участю: представника позивача Дідківського А.С.,

представника відповідача Шляхового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" про визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві

встановив:

9 липня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (далі - ТОВ «Грандзембуд»), Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ») про визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві від 8 лютого 2015 року №15.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ зазначила, що 8 лютого 2013 року між ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Грандзембуд» було укладено договір підряду у капітальному будівництві №15, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов виконання організації будівельних робіт прибудови цеху №3 замовника, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 67. Також, між ТДВ «ЖЛ» (Замовник) та ТОВ «Грандзембуд» (Підрядник) укладено та підписано додаткові угоди до договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року, а саме: №1 від 8 лютого 2013 року та №2 від 5 березня 2013 року. ТОВ «Грандзембуд» відповідно до пунктів 33-35 договору підряду повідомлено ТДВ «ЖЛ» про залучення для виконання робіт по договору субпідрядника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест». На думку Житомирської ОДПІ вказані субпідрядники не мали технічної та юридичної можливості виконати обсяг робіт, які зазначено в актах виконаних будівельних робіт. Просить визнати недійсним договір підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року, укладений між ТДВ «ЖЛ» (яке виступає як Замовник) та ТОВ «Грандзембуд» (яке виступає як Підрядник).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року 2016 року (суддя Чернова Г.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року скасовано, а справу №806/2589/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року 2016 року (суддя Чернова Г.В.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21 грудня 2015 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №806/2589/15 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №819/3419/15 та №806/5231/15.

13 червня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №806/2589/15 у зв'язку із тим, що суддя Чернова Г.В. знаходиться у щорічній відпустці з подальшим наданням відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Гуріну Д.М.

14 червня 2016 року ухвалою суді Житомирського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження.

23 листопада 2016 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

8 лютого 2017 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №806/2589/15 у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» на підставі пункту 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 8 лютого 2013 року між ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Грандзембуд» було укладено договір підряду у капітальному будівництві №15, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов виконання організації будівельних робіт прибудови цеху №3 замовника, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 67. Також, між ТДВ «ЖЛ» (Замовник) та ТОВ «Грандзембуд» (Підрядник) укладено та підписано додаткові угоди до договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року, а саме: №1 від 8 лютого 2013 року та №2 від 5 березня 2013 року. ТОВ «Грандзембуд» відповідно до пунктів 33-35 договору підряду повідомлено ТДВ «ЖЛ» про залучення для виконання робіт по договору субпідрядника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест». На думку Житомирської ОДПІ вказані субпідрядники не мали технічної та юридичної можливості виконати обсяг робіт, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт, а ТДВ «ЖЛ», у свою чергу, було обізнане про відсутність у ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» такої можливості. Декларування взаємовідносин з іншими контрагентами, які б реально могли виконати вказані будівельні роботи, ТОВ «Грандзембуд» не здійснювало. На думку представника позивача, ТОВ «Грандзембуд» також не має можливості виконати обсяг робіт, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт, враховуючи штат працюючих (4 особи) та відсутність будь-якого власного або орендованого технічного обладнання та інших необхідних матеріальних ресурсів. За таких умов, представник позивача вважає, що, укладаючи договір підряду та розуміючи неможливість його виконання сторонами, відповідачі переслідували мету штучного створення первинних документів для подальшого формування штучного податкового кредиту та витрат відповідно до них. Зокрема, загальна сума податкового кредиту, що сформована у взаємовідносинах ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Грандзембуд» у 2013 році складає 31239133 грн 00 коп., а у 2014 році 10935165 грн 00 коп. У свою чергу, ТДВ «ЖЛ» регулярно здійснювалося декларування бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.173-175). В обґрунтування заперечень пояснив, що ТОВ «Грандзембуд» повністю виконало своє головне завдання за договором підряду у капітальному будівництві, а саме: організацію будівельних робіт, яка не породжує обов'язку особистого виконання будівельних робіт. Тобто повністю виконане завдання замовника та досягнуто кінцевої мети, заради якої і укладався договір №15 від 8 лютого 2013 року, побудовано цех №3, тобто споруду, що складалась з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні приміщення, призначені для розміщення устаткування, а також предметів. Для будівництва будь-якої будівлі підприємству не обов'язково мати робочі бригади, власний автопарк з вантажних автомобілів та екскаваторів, заводи для виробництва цегли, бетону та цементу у власності, а достатньо скористатись послугами організацій, які мають такі ресурси.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно листа начальника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20 травня 2015 року №500/13-117/26-52-09 Житомирській ОДПІ стало відомо, що у процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №000017 від 17 вересня 2013 року за фактом вчинення службовими особами ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частини 5 статті 191, частини 5 статті 191, частини 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що службові особи ТОВ «Грандзембуд» домовляються зі службовими особами ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» щодо формування податкового кредиту та витрат підприємства ТДВ «ЖЛ» за операціями з будівництва об'єктів (а.с.101).

Судом встановлено, що 8 лютого 2013 року між ТДВ «ЖЛ» (Замовник) та ТОВ «Грандзембуд» (Підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві №15, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов виконання організації будівельних робіт прибудови до цеху №3 замовника, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 67 (а.с.92-95).

Пунктом 2 договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією та виконуються поетапно відповідно до кожного окремого замовлення та кошторису, які визначаються у додатках та додаткових угодах до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Крім того, між ТДВ «ЖЛ» (Замовник) та ТОВ «Грандзембуд» (Підрядник) укладено та підписано додаткові угоди до Договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року, а саме: №1 від 8 лютого 2013 року, №2 від 5 березня 2013 року та №3 від 1 жовтня 2013 року (а.с.96-98).

На виконання умов Договору підряду, Замовником затверджено, а Підрядником погоджено: план виділення капітальних вкладень для виконання робіт по прибудові до головного виробничого корпусу підприємства ТДВ «ЖЛ» на 2013-2014 роки, графік будівельних робіт по об'єкту, графік робіт з реконструкції будівель та споруд необхідних для покращення технічного стану підприємства на період 2013-2014 років.

У результаті складено акти про виконання наступних робіт:

- ремонт складу сировини, а саме: підсилення існуючих залізобетонних балок монолітними залізобетонними обоймами набризком; обетонування колон, балок і прогонів; демонтаж металоконструкцій покриттів; кладка окремих ділянок цегляних стін; руйнування бетонних конструкцій; пробивання прорізів в конструкціях з бетону; улаштування цементної стяжки; клейове поліпшення, фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі; ремонт радіальних та осьових вентиляторів та інше;

- ремонт котельні, а саме: розбирання трубопроводів центрального опалення на зварюванні, демонтаж відцентрованих насосів з електродвигуном; демонтаж ребристих труб; демонтаж та установлення грязьовиків; демонтаж швидкісних водопідігрівачів; демонтаж розподільних гребінок; від'єднання секцій опалюваних котлів; прокладання трубопроводів опалення зі сталевих електрозварних труб та інше.

Відповідно до пунктів 33, 36 Договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року, Підрядник самостійно виконує підбір і залучає для виконання робіт субпідрядні організації та сповіщає про це Замовника. Приймання виконаних робіт субпідрядниками здійснює Підрядник та Замовник.

ТОВ «Грандзембуд» відповідно до пунктів 33-35 Договору підряду повідомлено ТДВ «ЖЛ» про залучення для виконання робіт по Договору субпідрядника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест». Дана обставина підтверджується повідомленнями ТОВ «Грандзембуд» від 8 лютого 2013 року №1/1-2 та від 2 квітня 2013 року №5/1-2 (а.с.99-100).

ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» () зареєстроване як юридична особа 16 лютого 2006 року за адресою: 01014 м.Київ, пров.Мічуріна, б.3/2-а, та перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві (а.с.102-106).

Згідно даних органів статистики про основний вид економічної діяльності КВЕД підприємства 46.36 «Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами», тобто основному виду діяльності не характерне надання послуг з будівництва.

Виробничі потужності, а також кваліфікований персонал у ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» відсутній. Згідно даних Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензії для здійснення будівельної діяльності підприємству не видавались.

Згідно довідки 1-ДФ на ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» працює одна особа (директор), а засновником є ОСОБА_3, який, у свою чергу, є також одним із засновників ТДВ «ЖЛ». Остання податкова звітність платником податків подана за І квартал 2014 року. 30 травня 2014 року Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» №910/7891/14.

ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» () зареєстроване як юридична особа 28 вересня 2011 року за адресою: 01014 м.Київ, пров.Мічуріна, б.3/2-а, та перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві (а.с.107-110). Власником якого є також ОСОБА_3 Згідно даних Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензії для здійснення будівельної діяльності підприємству не видавались.

Таким чином, на думку Житомирської ОДПІ, вказані субпідрядники не мали технічної та юридичної можливості виконати обсяг робіт, які зазначено в актах виконаних будівельних робіт, а ТДВ «ЖЛ», у свою чергу було відомо про відсутність у ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» відповідних можливостей та ресурсів щодо виконання договору підряду капітального будівництва, як субпідрядників. Декларування взаємовідносин з іншими контрагентами, які б реально могли виконати вказані будівельні роботи, ТОВ «Грандзембуд» не здійснювало.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, виходячи зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України, правочин може бути недійсним, якщо зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину було не вільним і не відповідало його внутрішній волі; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В обґрунтування адміністративного позову Житомирська ОДПІ посилається на те, що через відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей для будівництва у ТОВ «Грандзембуд», останнє штучно сформувало податковий кредит, а будівництво цеху №3, що є предметом договору №15 від 8 лютого 2013 року не має реального характеру.

Обставини, що досліджуються у справі №806/2589/15 вже були встановлені судами та викладені у наступних судових рішеннях: в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року у справі №К/800/59796/14 (№806/3920/14); в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року у справі №К/800/8853/15 (№806/4525/14); в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №806/4966/14; в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №806/5717/14; в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі №826/386/16 (а.с.176-215).

Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено: правомірність включення до податкового кредиту ТДВ «ЖЛ» операцій за лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад 2014 року з ТОВ «Грандзембуд» за договором підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року; реальність здійснення господарських операцій за договором підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року; залучення технічного нагляду за будівництвом та залучення субпідрядних організацій; правомірність формування податкового кредиту як ТДВ «ЖЛ» так і ТОВ «Грандзембуд» на підставі договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року; встановлено наявність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статті 135, статті 185 Податкового кодексу України, по операціях між ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Грандзембуд» за договором підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сторони у справі також не заперечували, що цех №3, будівництво якого є предметом договору №15 від 8 лютого 2013 року, був побудований.

Таким чином, обставини щодо реальності здійснення господарських операцій за договором підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року встановлені зазначеними судовими рішеннями, господарські операції за вказаним договором визнано реальними, податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ скасовані, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 215 Цивільного кодексу України для визнання договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року недійсним та про відсутність підстав для застосування положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України до договору підряду в капітальному будівництві №15 від 8 лютого 2013 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а тому відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 13 лютого 2017 р.