Справа № 499/1272/16-а
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1272/16-а
Провадження № 2-а/499/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» в особі ОСОБА_1 до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафупосилаючись на те, що 18 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд. За результатами якої було складено акт перевірки від 18.11.2016 № 15-16-026/0770, в якому зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, працівники були допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, протокол № 15-16-026/0016 про адміністративне правопорушення та постанову №202 про накладення на ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» штрафу у розмірі 174 000 грн.

Позивач не згодний із даною постановою, та вважає, що вона є незаконною, тому звернувся з позовом до суду.

В судове засідання позивач надав заяву, що підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, та справу слухати у його відсутність на підставі наданих доказів.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, які були вручені позивачу для ознайомлення.

У судове засідання представники відповідача по справі не зявилися, просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають

юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд".

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Агрошляхбуд» складено акт перевірки від 18.11.2016 № 15-16-026/0770, в якому зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, працівники були допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вказаного акта перевірки, 18.11.2016 головним державним інспектором винесено припис № 15-16-026/0770-0663, яким зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме в подальшому не допускати працівників до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

18.11.2016 головним державним інспектором Мініною Т.О. Головного управління Держпраці у Одеській області складений протокол № 15-16-026/0016 про адміністративне правопорушення.

Головне управління Держпраці у Одеській області, керуючись пунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 та на підставі абзацу 2 ч.2 статті 265 КЗпП України 07 грудня 2016 року прийняло постанову №202 про накладення на ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» штрафу у розмірі 174 000 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що складаючи постанову про накладення штрафу відповідач керувався абзацом другим частиною другою ст..265 КУпП згідно якої субєкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового контракту.

Ч.1, ч.2 ст.256 КУпП передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Позивач зазначає, з чим погоджується суд, що застосування абз.2 ч.2 ст.256 КУпП до виявленого порушення під час перевірки є необґрунтованим та безпідставним, оскільки працівник ОСОБА_3, був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів та за сумісництвом дорожнім робітником ІІ розряду з 04.10.2016 року, підстава заява ОСОБА_3 на підставі наказу № 15-к від 04.10.2016 року та відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати за жовтень місяць; працівник ОСОБА_4, прийнятий на роботу трактористом У розряду та за сумісництвом дорожнім робітником ІІ розряду з 04.10.2016 року на підставі наказу № 13-к від 04.10.2016 року, та відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати за жовтень місяць; працівник ОСОБА_5, прийнятий тимчасово дорожнім робітником ІІ розряду строком на два місяці з 22.08.2016 року на підставі наказу № 11-к від 22.08.2016 року, та відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати за серпень місяць; працівник ОСОБА_6, прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів з 14.06.2016 року на підставі наказу № 8-к від 14.06.2016 року та відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати за червень місяць, що підтверджується копіями документів доданих до справи.

Також той факт що зазначені працівники правомірно приступили до своїх трудових обовязків підтверджується копіями їх трудових книжок, які додаються до позовної заяви.

Отже судом встановлено та доведено позивачем, що зазначені особи були прийняті на роботу та фактично з ними укладений трудовий договір (накази про призначення на посаду).

Відповідач в своїх запереченнях просить відмовити в задоволені позову та посилається на ст..265 КЗпП та ч.3 ст.24 КЗпП,

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, адже ст..256 КЗпП передбачає штраф за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору, зі змісту ст..24 КЗПП випливає, що трудовий договір оформляється наказом або розпорядженням роботодавця, а повідомлення ДФС назване окремою дією, тобто в ст..24 КЗпП зазначено дві умові, які необхідно виконати при допуску працівника до роботи, фінансовий штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення застосовується при невиконання першої умови допуску до роботи, а за невиконання другої умови штраф не передбачений.

Порушення другої умови можна розцінювати як інші порушення трудового законодавства, санкція за порушення якого передбачає штраф у розмірі 1 МЗП. При цьому цей штраф стягується не за кожне порушення окремо а за порушення вцілому, виявлене при перевірці вцілому.

Крім того позивачем в якості доказів долучено до матеріалів справи копію постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19.01.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до даної постанови, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не повязує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Тому суд вважає, що накладення санкції передбаченої абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами, в свою чергу відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а саме щодо прийняття 07 грудня 2016 року постанови №202 про накладення на ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» штрафу у розмірі 174 000 грн.

Керуючись ст..24, 265 КЗпП, ст.2, ст.ст. 11,71, 86, 94,ч.3 ст. 122, ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» в особі ОСОБА_1 до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу- задовольнити.

Постанову Головного управління Держпраці у Одеській області від 07.12.2016 року №202 про накладення штрафу на ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 174000 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7