Справа № 817/603/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2017 р. Справа № 817/603/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про кригування митної вартості товарів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 Рівненською митницею ДФС було випущено у вільний обіг товар "Вторинна гранула АБС пластик", заявлений до митного оформлення позивачем за тимчасовою митною декларацією типу ІМ40ТН №204050000/2015/023825 із зобов'язанням про подання додаткової митної декларації у строк до 16.01.2016 року.

16.01.2016 Приватним підприємством "Фламінго - Тойс" (далі-Підприємство) подано до митного оформлення додаткову митну декларацію №204050000/2016/000599 на товар "Вторинна гранула АБС пластик / Recycled plastic granules ABS grade (С8Н8)х(С4Н6)у(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв - всього вага нетто - 15800 кг, упаковані в 632 мішки". Код товару згідно УКТ ЗЕД , виробник VIPLAST CANADA CORP.

Однак, під час аналізу поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено ряд розбіжностей та невідповідностей, внаслідок яких митний орган зробив висновок щодо неможливості застосування до товару, митне оформлення якого здійснювалося за митною декларацією від 16.01.2016 №204050000/2016/000599, основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартості операції). У зв'язку із цим митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 та картку відмови в митному оформленні товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/00004, визначено митну вартість імпортованого товару на основі інформації про вартість товарів, схожих за назвою, комерційними умовами (умови поставки франко-перевізник, контракт не з виробником) - МД від 02.12.2015 №/2015/006046. В подальшому Підприємством було подано додаткову митну декларацію від 06.04.2016 №204050002/2016/002295 без врахування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 та без надання відповідних гарантій, що обумовлено ч.7 ст.55 Митного кодексу України.

Підприємство не погодилося з рішеннями митного органу та оскаржило їх до суду.

Ухвалою суду від 01.08.2016 задоволено клопотання представника позивача, адміністративні справи №817/106/16 та №817/603/16 об'єднано в одне провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контрактна вартість імпортованого позивачем товару не є такою, що ґрунтується на дійсній вартості товару, документи, подані декларантом до митного оформлення, містять невідповідності в умовах поставки та не містять належного документального підтвердження відомостей, заявлених декларантом. Відповідно митний орган правомірно прийшов до висновку, що застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди є неможливим. Відповідачем правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 року №204050000/2016/000003/1 та картки відмови в прийнятті митних декларацій №204050000/2016/00004 та №204050002/2016/00008 і підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митний орган з'ясував відсутність у наданому декларантом комерційному інвойсі від 09.11.2015 №57700 умов поставки товару. Митна декларація країни виробника від 06.11.2015 №135511848RM0001 містить інформацію щодо ціни товару на умовах поставки FOB - Монреаль. При цьому, з врахуванням доводів представника митниці ДФС, згідно інвойсу від 06.11.2015 №10548 вартість фрахту з Montreal (Канада) до GDYNIA (Польща) становить 2100 дол. США, а тому ціна товару на умовах поставки FCA - GDYNIA повинна становити 9684 дол. США., що є вищою ніж вказана в рахунку від 10.12.2015 №10/12/1 - 8848 дол. США. Надана декларантом калькуляція витрат від 09.11.2015 по виготовленню вторинної гранули АБС пластик партії товару - розрахунок на 1000 кг, умова поставки CIF - Польща, Гдиня, не містить числових значень складових собівартості, пов'язаних із: вартістю пакувальних матеріалів; витратами на пакування у 25 - кілограмові мішки; доставкою товару від виробника до іноземного контрагента. Також вказаний документ містить арифметичні та логічні помилки: зокрема вказаний розрахунок собівартості на 1000 кг, а в результаті розрахунку вказана результуюча собівартість 1 кг товару - 480 USD.

Суд першої інстанції встановив, що у листі виробника від 12.11.2015 №11/12 зазначено про помилку в митній експортній декларації країни виробництва товару від 06.11.2015 №135511848RM0001 і має бути заповнено графи щодо вартості не на умовах поставки FOB - Монреаль, а CIF - Польща, Гдиня. Митним органом не було взято до уваги дану інформацію як достовірну, оскільки назва графи 23 бланку митної декларації країни виробництва має наступний вигляд "Total value F.O.B. place of exit", тобто не передбачає зазначення ціни на інших умовах поставки, графа 13 "Place of exit" вказаної декларації містить заповнення QC - Montreal - Marine Port. Рівненська митниця ДФС володіє примірниками експортних митних декларацій Канади, за якими товари експортовані з Канади на подібних умовах поставки, що також підтверджує обґрунтованість сумнівів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до преамбули Договору постачання від 17.09.2015 №13 (далі - Договір) фірма Maksimoff Sp.zo.o є постачальником. Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору встановлено, що предметом Договору є 100% новий, не бувший у вжитку поліпропілен. Згідно пункту 6 даного Договору товар постачається в упаковці постачальника. Додатковою угодою від 21.09.2015 до Договору, сторонами змінено предмет Договору на "вторинну гранулу АБС пластик". Інші умови Договору залишились без змін.

Проте, представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що при проведенні відбору зразків імпортованого товару було встановлено, що упаковка товару не містить інформації, що даний товар є вторинними гранулами ABS, відсутні реквізити постачальника, відсутня інформація щодо виробника VIPLAST CANADA CORP. Пакувальні мішки, в яких поставляється оцінюваний товар, мали наступні відомості: TELCOS COPOLIMER A.B.S Calitatea I Culoarea: STAS 10024/75 Masa neta 25 Kg.

З приводу вказаного факту представник митного органу пояснила, що в перекладі з румунської мови "Calitatea I" - означає якість товару - І сорт. Відтак митним органом зроблено висновок, що даний товар не призначався до експорту в Україну або Польщу.

На спростування вище викладеного позивачем не надано жодних доказів.

Додатково представник митниці ДФС пояснила, що рівень цін при імпорті в Україну АБС пластику у вказаний період коливався у межах від 1440 USD/мт (вересень) до 1220 USD/мт (грудень), а надана до митного оформлення копія документу доставки від 11.12.2015 №15SF1R670V не містить відомостей щодо вартісних характеристик товару, умов поставки, країни походження тощо.

При розгляді справи з'ясовано, що не вбачаючи обґрунтованого підтвердження розрахунку числового значення заявленої митної вартості, з метою підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці ДФС, уповноваженої на перевірку правильності митної вартості за вказаною митною декларацією, декларанту Підприємства було направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів та документів, які зокрема, стосуються наявності або відсутності впливу пов'язаності продавця та покупця на ціну товару.

На вказану вимогу щодо надання додаткових документів Підприємством листом від 26.01.2016 №81 було надано: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) висновок експерта Рівненської ТПП від 21.01.2016 року; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування ціни (Maksimoff Sp.zo.o, ul. DMOCHOWSKIEGO, 4, lok.2, 00-427. WARSZAWA, Polska).

Після вивчення наданих документів, аналізі інформації у відкритій мережі Інтернет посадовими особами Рівненської митниці ДФС було встановлено із сайту http://doloni.toys: компанія "ФЛАМІНГО-ТОЙС", що це є український виробник іграшок під торговою маркою "DOLONI". Також згідно інформації на зазначеному інтернет-сайті щодо контактів, встановлено пов'язаність між виробником, експортером та імпортером, що слідує з наступного: "TM "DOLONI" Україна: Фламінго-Тойс ЧП, ул. Тракторная, 2, Ровенская обл., Украина "; "TM "DOLONI" EUROPEAN UNION: Maksimoff SP.ZO.O, UL. Dmochowskiego 4/2, 00-427 Warszawa Poland "; "TM "DOLONI" Canada, USA: Viplast corp, 7581 Jane street, Unit 202-S Concord, ON L4K 1X3 Canada " (а.сп.141).

Також в ході розгляду справи представник відповідача звернула увагу, що надана Підприємством додатково копія виписки з бухгалтерської документації не містила інформації про відчуження на території України оцінюваних, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, тому, як переконана представник відповідача, даний документ свідчить лише про оприбуткування імпортованого товару та про відображення у бухгалтерському обліку Підприємства сум митних платежів, сплачених при випуску товару у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією (ІМ40ТН) від 17.12.2015 №204050000/2015/023825. Документ не відображає руху товару зі складу у виробництво у зв'язку із виробничими потребами, що не підтверджує закупівлю вторинної гранули для технічних потреб.

Окрім того, митним органом було встановлено, що виписка з бухгалтерської документації по формуванню ціни товару на умовах FCA - Гдиня, Польща (далі - Виписка) містить інформацію, яка суперечить відомостям, наданим декларантом до митного оформлення товару: згідно інвойсу від 05.11.2015 №10548 товар постачався до Гдині, в той же час у виписці зазначена стаття витрат "вартість товару "Вторинна гранула АБС пластик / Recycled plastic granules ABS grade" (закупка на умовах CIF Гданськ, Польща)". Також дана Виписка не містить відомостей щодо вартості митних процедур, пов'язаних із імпортом товару, вартості зберігання товару, вартості пакувальних матеріалів та пакування товару. Також надані декларантом документи містять численні порушення та невідповідності, зокрема бухгалтерська виписка містить числові значення, виражені у валюті США (USD), в той час, коли національною валютою країни експортера є польський злотий (PLN), що суперечить принципам бухгалтерського обліку в Республіці Польща (Art.9 Ustawa z dnia 29 wrzesnia 1994 r. o rachunkowosci (Dz.U. 2013, poz. 330) Stan prawny obowiazujacy od: 1 stycznia 2016 r. (wersja ujednolicona) - Ksiegi rachunkowe prowadzi sie w jezyku polskim i w walucie polskiej).

Згідно представлених та досліджених у судовому засіданні документів митний орган після оцінки висновку експерта Рівненської ТПП від 21.01.2016 встановив, що він містить як методологічні, так і арифметичні помилки. В розрахунку середнього значення вартості в якості джерела інформації обрано цінові пропозиції азійського ринку хімічної промисловості, у той час як ціна азійських ринків не має відношення до поставки з Канади у Польщу. Також не враховано відмінності щодо умов поставки (на інтернет - біржі http://www.alibaba.com, як правило зазначаються ціни на умовах поставки FOB морський порт), тобто не враховані суми фрахту. Середнє значення пораховано з арифметичною помилкою і обчислене як середнє арифметичне значення серед довільних значень цінових пропозицій. Експертом зазначено, що фірма Maksimoff Sp.zo.o, ul. DMOCHOWSKIEGO, 4, lok.2, 00-427. WARSZAWA, Polska не має обмежень по колу покупців, не наводячи жодного факту продажу ідентичних товарів іншим покупцям, без врахування пов'язаності продавця і покупця.

При комплексному порівнянні додатково наданих декларантом Каталогу продукції виробника та Прайс-листа виробника від 21.09.2015 разом із наданою до митного оформлення (ціна товару вказана на умовах поставки EXW Concord) та калькуляції витрат від 09.11.2015 по виготовленню вторинної гранули АБС пластик партії товару - розрахунку на 1000 кг, умова поставки CIF - Польща, Гдиня, окрім зазначених вище невідповідностей, встановлена відсутність інформації щодо числового значення складової вартості, пов'язаної із доставкою товару зі складу виробника (Concord, Ontario, Canada) до місця завантаження товару на морський транспорт (Montreal, Quebec, Canada), відстань між якими, згідно відомостей https://www.google.com.ua/maps становить близько 550 км.

Пакувальні мішки, в яких поставляється оцінюваний товар, мають відомості щодо першої якості товару, про що зазначено румунською мовою на них - TELCOS COPOLIMER A.B.S Calitatea I Culoarea: STAS 10024/75 Masa neta 25 Kg.

За інформацією, викладеною у листі виробника від 12.11.2015 №11/12, сталася помилка в митній експортній декларації країни виробництва товару від 06.11.2015 №135511848RM0001 і мало бути заповнено графу щодо вартості не на умовах поставки FOB - Монреаль, а CIF - Польща, Гдиня. При цьому, назва графи 23 бланку митної декларації країни виробництва має наступний вигляд "Total value F.O.B. place of exit", тобто не передбачає зазначення ціни на інших умовах поставки, графа 13 "Place of exit" вказаної декларації містить заповнення QC - Montreal - Marine Port.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача повідомив, що у розпорядженні Рівненської митниці ДФС для порівняння є примірники експортних митних декларацій Канади, за якими товари експортовані з Канади на подібних умовах поставки, і це також підтверджує обґрунтованість його сумнівів.

Також, листом Головного управлінням ДФС у Рівненській області від 19.01.2016 №33/9/17-00-07-07 Рівненській митниці ДФС було надіслано витяг з електронної бази даних щодо фірми-експортера Maksimoff Sp.zo.o., згідно якого керівником фірми Maksimoff Sp.zo.o. є Назарчук Василь, який одночасно є керівником фірми-імпортера ПП "Фламінго-Тойс" (а.сп.31,141).

З огляду на вище викладене, після аналізу поданих Підприємством до митного оформлення товаросупровідних документів митний орган не мав можливості застосувати до товару, митне оформлення якого здійснювалося за декларацією від 16.01.2016 №204050000/2016/000599, основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), оскільки було встановлено ряд розбіжностей та невідповідностей. Тому було прийнято рішення від 26.01.2016 р. №204050000/2016/000003/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №204050000/2016/00004. При цьому, митну вартість імпортованого товару було визначено на основі інформації про вартість товарів, схожих за назвою, комерційними умовами (умови поставки франко-перевізник, контракт не з виробником) - МД від 02.12.2015 №206050002/2015/006046.

Судом встановлено, що 06.04.2016 Підприємством для цілей митного оформлення подано додаткову митну декларацію №204050002/2016/002295, але без врахування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1. Тому 07.04.2016 митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050002/2016/00008.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, встановив обставини, надав їм відповідну правову оцінку і правильно зазначив, що положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

У відповідності до положень пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується в тому числі у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частини 16 статті 58 Митного кодексу України особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Частиною 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року встановлено, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою тільки тоді, коли:

(a) вони є посадовими особами або директорами підприємств один у одного;

(b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

(c) вони є роботодавцем і службовцем;

(d) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

(e) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

(f) обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

(g) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

(h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Таким чином, митним органом підставно встановлено пов'язаність продавця та покупця за відповідним контрактом щодо імпорту товару. Всупереч Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296), в графі 9 декларації митної вартості до митної декларації від 16.01.2016 №204050000/2016/000599 декларантом в підпункті 9 (а) не занесено відомості про пов'язаність продавця та покупця. При цьому, статтею 58 Митного кодексу України імперативно визначено, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) не може застосовуватися у разі, якщо покупець і продавець є пов'язаними між собою особами.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначені митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, з поміж іншого, і витрати на транспортування оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 року.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України при перегляді справ про скасування рішень про коригування митної вартості, зокрема в ухвалах №К/800/41272/13 та №К/800/28635/13. Так, Вищий адміністративний суд України зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Верховний Суд України у постанові від 10.04.2012 року (справа № 21-52а12) визначив, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, і з цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суд першої інстанції правильно погодився із висновками митного органу про те, що контрактна вартість імпортованого позивачем товару не є такою, що ґрунтується на дійсній вартості, та про те, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять належного документального підтвердження відомостей, заявлених декларантом. Відповідно митний орган правомірно прийшов до висновку, що застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди є неможливим.

У відповідності до приписів ст.71 КАС України позивач не звільняється від доказування. Але в ході розгляду справи позивачем не спростовано висновки митного органу.

Відтак, на підставі положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України та у порядку, встановленому статтею 55 Митного кодексу України посадовою особою митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару №204050000/2016/000003/1 від 26.01.2016 та картку відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2016 №204050000/2016/00004.

Щодо оскарження позивачем картки відмови в прийнятті митної декларації №№204050002/2016/00008, то суд вірно зазначив, що згідно положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

07.04.2016 митним постом "Рівне - центральний" Рівненської митниці ДФС оформлено картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204050002/2016/00008, оскільки митна декларація, подана Підприємством, була заповнена всупереч вимогам чинного законодавства України з питань державної митної справи, без врахування Рішення митниці про коригування митної вартості товарів №204050000/2016/000003/1 від 26.01.2016 року.

Пунктом 12 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Розділом 7 Наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" встановлено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відтак, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації №204050002/2016/00008 відповідає вимогам чинного законодавства України з питань державної митної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ Приватне підприємство "Фламінго-Тойс" вул.Тракторна,2,с.Корнин,Рівненський район, Рівненська область,35304

3- відповідачу/ Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,