Справа № 204/1903/16-а (2-а/204/50/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року справа № 204/1903/16-а (2-а/204/50/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі № 204/1903/16-а (2а/204/50/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було повернуто заявнику.

01 лютого 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 29 квітня 2016 року.

Відповідно до копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було отримано копію оскаржуваної постанови 16 травня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 26 травня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську була подана лише 01 лютого 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з огляду на відсутність коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року була направлена заявнику апеляційної скарги ще 13 червня 2016 року.

Повторно ж апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише в лютому 2017 року, тобто більш, ніж через півроку після отримання відповідної ухвали.

При цьому, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та по справі видано виконавчий лист, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, наведені Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у справі № 204/1903/16-а (2а/204/50/16) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов