Справа № 755/1592/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Стрижеус В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенант поліції Васильчук Павло Юрійович про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив визнати протиправними дії Інспектора патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенанта поліції Васильчука Павла Юрійовича, скасувати постанову серії АР №771364 по справі про адміністративне правопорушення винесену 14 січня 2017 року Інспектором патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенантом поліції Васильчуком П. Ю., мотивуючи тим, що 14 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Голосіївському проспекті у місті Києві в напрямку Центрального автовокзалу з дотриманням правил дорожнього руху, був зупинений біля дому АДРЕСА_1 Інспектором патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенантом поліції Васильчуком П. Ю., який стверджував, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України, а саме, водій порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах та зі смуги», яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, що стало підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач заперечував факт правопорушення, наголошує на тому, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював рух з дотриманням Правил дорожнього руху України, в свою чергу Інспектор патрульної служби при прийнятті рішення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення порушив його права та норми чинного законодавства, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив докази, які мали підтвердити факт правопорушення, що в сукупності дає підстави скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенант поліції Васильчук П. Ю., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 14 січня 2017 року Інспектором патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенантом поліції Васильчуком П. Ю. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АР №771364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 14 січня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по АДРЕСА_2, водій на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах, зі смуги, яка вказує ліворуч здійснив рух прямо чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 33.4 Правил дорожнього руху України, дорожній знак передбачений п.п. 4.1 дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АР №770363 від 14 січня 2017 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, а також не наведено який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено водієм, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, дані, наведені Інспектором патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенантом поліції Васильчуком П. Ю. у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АР №771363 від 14 січня 2017 року,спростовуються фотознімком, з якого вбачається, що на проїзній частині, навпроти буд. 128 по Голосіївському проспекту в м. Києві, розташований дорожній знак передбачений п.п. 4.1 п. 33.4 ПДР України, який дозволяє здійснювати водієві рух прямо, що в розумінні ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлює відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенант поліції Васильчук П. Ю. про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти №1 батальйону №2 ДПП НП України в місті Києві лейтенант поліції Васильчука Павла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №771363 від 14 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :