Справа № 127/2-а-3225/07
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-3225/07
Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
08 лютого 2017 року

м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника відповідача: Луцика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В :
відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2007 року, в якій просив допустити поворот виконання рішення суду по справі № 2-а- 3225/07 та стягнути з позивача на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 32514,10 грн.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2007 року задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представника позивача. Однак з указаних представником позивача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.4.2007 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок задоволено.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниця від 17.04.2007 року задоволено, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниця скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2007 року суд першої інстанції виходив з того, що заява про поворот виконання є обґрунтованою, поданою в межах строків, передбачених ст. 265 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно вимог, встановлених ч. 3 ст. 265 КАС України, заяву про поворот виконання судового рішення може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
В той же час, судом встановлено, що після винесення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 09.09.2010 року про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2007 року та відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідача виникли підстави для повороту виконання судового рішення.
Однак, заява про поворот виконання судового рішення відповідачем була подана 21.11.2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 3 ст. 265 КАС України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві відповідач посилається на те, що обчислення строку, встановленого ч. 2 ст. 265 КАС України, слід обраховувати з моменту ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене 24.07.2010 року (а.с. 34), що знаходиться в матеріалах справи. Тобто відповідач міг передбачити, що апеляційний розгляд справи буде здійснено 09.09.2010 року.
Проте, відповідачем не надано доказів тому, що останній цікавився про результати розгляду справи та вжив заходів для отримання копії судового рішення у разі, якщо суд не надіслав такої копії на його адресу.
Отже, в заяві відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку відповідачем має об`єктивний та незалежний від нього характер та яка позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 265 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом ст. 100 КАС України якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач пропустив строк звернення до суду із даною заявою, встановлений ч. 3 ст. 265 КАС України, доказів щодо поважності причин пропуску такого строку, відповідачем надано не було, у зв`язку з чим, заяву про поворот виконання судового рішення необхідно залишити без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, така ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року скасувати.
Заяву про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2007 року залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.