Справа № 201/10369/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області № 110 від 24.02.2016р. та визнання незаконним акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2016р. надійшов адмінпозов ТОВ «Укрспецсервіс» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області № 110 від 24.02.2016р. та визнання незаконним акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р. (а.с. № 3-9).

На ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016р. про відкриття провадження по справі була подана апеляційна скарга, між тим ухвалою судді Олефіренко Н.А. Дніпропетровського апеляційного адміністративного позову від 05.09.2016р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. № 68, 75, 79).

Директор товариства у позовній заяві зазначав, що рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №47 від 27.01.2016р., згідно Постанови КМУ № 284 від 19.04.1993року, створено Комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе.

11.02.2016р. комісією у складі голови комісії - ОСОБА_1 та членів комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вирішено наступне:

- встановити ТОВ «Укрспецсервіс» збитки за фактичне використання земельної ділянки площею 5800,00 кв.м., яка використовується для обслуговування власних нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2 за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року;

- затвердити акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ТОВ «Укрспецсервіс» земельної ділянки площею 5800,0 кв.м., яка використовується для обслуговування власних нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Згідно акта та розрахунку визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе, Відповідач нарахував Позивачу, за період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р., збитків на загальну суму 290 587,31 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №110 від 24.02.2016р. затверджено матеріали засідання Комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016р., в тому числі затверджено акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки з розрахунком визначення розміру збитків

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення №110 від 24.02.2016р. Виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області та акт, який було затверджено цим рішенням прийняті з порушеннями, в тому числі повноважень та способу що передбачений Конституцією України та законами України, а також є необґрунтованим, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення зазначеного рішення та з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, позивач посилається на відсутність підстав відшкодування збитків Відповідачу, оскільки підстава «фактичне використання земельної ділянки», яку використовує Відповідач у оскаржуваному рішенні та в акті не відповідає положенням ст. 156 Земельного кодексу України, та п.3 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» затвердженого Постановою КМУ №284 від 19.04.1993р. відповідачем, належним чином не повідомлено позивача про час та місце проведення засідання комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе. Відсутній склад цивільного правопорушення та прийняття оскаржуваного рішення недобросовісно і без врахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Відповідач позов не визнав, 05.09.2016р. та 09.02.2017р. його представники надавали суду письмові заперечення (а.с. № 113-115, 220). Останні вважали позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на хибність аргументації позивача, оскільки сплата ним земельного податку не звільняє позивача від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Також вважав, що позивачем не вірно застосовуються норми Податкового кодексу України, оскільки стягнення збитків регулюється іншими нормами чинного законодавства. Акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки сам по особі не створює та не припиняє права чи обов'язки для позивача та не позбавляє юридичної сили рішення про затвердження результатів засідання комісії по визначенню збитків, отже визнання його недійсним не призведе до захисту прав позивача, ним обрано неправильний спосіб захисту, а підстави визнавати недійсним Рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №110 від 24.02.2016р. відсутні, оскільки процедура проведення засідання комісії Відповідачем сумлінно дотримана.

В судовому засіданні 09.02.2017р. представник позивача - ОСОБА_9 (діє за дорученням від 07.07.2016р. - а.с. № 71) вимоги адміністративного позову підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Журавель К.О. (діє за дорученням від 19.12.2016р. - а.с. № 161) в задоволені адміністративного позову просила відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно із частиною першою, другою статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 затверджено "Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (далі - Порядок визначення та відшкодування збитків).

Згідно із пунктом 2 Порядку визначення та відшкодування збитків розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад. До складу комісій включаються представники районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад, власники землі, або землекористувачі, яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на територіях яких знаходяться земельні ділянки.

З матеріалів справи (рішення Орджонікідзевської міської ради №47 від 21.01.2016р. та протокол засідання комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016р.) вбачається, що до складу комісії по визначенню розмірів збитків заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе був включений та не брав участі в її роботі директор ТОВ «Укрспецсервіс» Височенко Ю.В. Діями підприємства, яке він очолює, на думку відповідача, були завдані збитки.

Комісія визначила суму збитків, заподіяних ТОВ «Укрспецсервіс» територіальній громаді м. Орджонікідзе, використанням земельної ділянки, на підставі зазначеного акту комісії від 11.02.2016р..

Рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №110 від 24.02.2016р. затверджено матеріали комісії та затверджено акт з розрахунком визначення розмірів збитків від 11.02.2016р. (а.с. № 10, 11).

В подальшому, постановою Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів» від 17.03.2016р. № 1037-VIII, м. Орджонікідзе перейменоване на м. Покров (а.с. № 18-19)..

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення засідання комісії.

В якості спростування даного твердження виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області надав квитанцію та опис вкладення до конверту про відправлення листа №11/31-283/16 від 22.01.2016р., з повідомленням про проведення засідання комісії по встановленню збитків. На думку відповідача, факт направлення такого повідомлення свідчить про дотримання ним Порядку визначення та відшкодування збитків (а.с. № 121, 121 зв.).

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, суд критично ставиться до даної позиції відповідача та відхиляє його доводи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Укрспецсервіс» повідомлення про проведення засідання комісії по встановленню збитків, а документи надані відповідачем цього не підтверджують.

Отже, відповідачем не надано суду належного доказу направлення ТОВ «Укрспецсервіс» листа №11/31-283/16 від 22.01.2016р. (у порівнянні з отриманням ТОВ «Укрспецсервіс» листа відповідача від 19.02.2016р., про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 124, 124 зв.)

За таких обставин, позивач був позбавлений можливості здійснити перевірку правильності складання акту та надання комісії своїх пояснень, заперечень та пропозицій, будь-яким чином висловити свою позицію, що свідчить про недобросовісність та необґрунтованість рішення, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення, а також було порушено право позивача на участь у прийнятті рішення.

Відповідно до п.10.1. ст. 10 Податкового кодексу України, до місцевих податків належать: податок на майно, єдиний податок.

Згідно пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п.10.5. ст. 10 ПК України зарахування місцевих податків та зборів до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Як встановлено п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належить в тому числі податок на майно, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Визначення збитків міститься у ст. 22 ЦК України, згідно частини 2 якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В свою чергу ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміє витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 3 Порядок визначення та відшкодування збитків, відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні суми збитків не було враховано, що позивачем в період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р. сплачувався податок на землю, який зараховувався до бюджету м. Покров (м. Орджонікідзе), а відповідач приймав дані платежі. Наведені обставини підтверджуються наявними у справі банківськими виписками за зазначений період.

Відтак, дії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування збитків за період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р. є незаконними, оскільки призводить до подвійного стягнення плати за землю, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що позивач користується земельною ділянкою, розташованою у м. Покров по вул. Тикви, 3, яка знаходиться під будівлями та спорудами, що належать йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.01.2012р. (а.с. № 15-16).

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №26 від 23.03.2012р., з урахуванням змін внесених рішенням Орджонікідзевської міської ради №56 від 26.11.2013р., ТОВ «Укрспецсервіс» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5800 га. (а.с. № 117, 118).

Згідно кадастрового плану земельної ділянки, що міститься у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, затвердженого рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області №15 від 13.01.2017р., загальна площа, на якій розташовано будівлі та споруди позивача складає - 0,2542 га. (а.с. № 219). Свою господарську діяльність позивач здійснює виключно на території будівель та споруд, які йому належать, а саме здійснює: виготовлення оснастки для електродвигунів та виготовлення комплектуючих до електродвигунів. Про здійснення позивачем саме такої діяльності свідчить наказ №31 від 25.07.2012р. по ТОВ «Укрспецсервіс» (а.с. № 209). Інших споруд чи будівель на спірній ділянці позивач не має. Решта території земельної ділянки навколо будівель позивача не виділена в натурі та не огороджена від суміжних організацій, і знаходиться у загальному використанні. Дана земля використовується особами, які працюють на прилеглих територіях та співпрацюють з ними.

Іншу частину земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3258 га., позивач також має намір взяти в оренду, для чого і звернувся до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області із заявою №149 від 22.02.2012р., проте остаточне рішення з цього питання прийняте лише 13.01.2017р. (а.с. № 219) До наведеної дати ТОВ «Укрспецсервіс» було надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,5800 га.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не є достатньою підставою для нарахування збитків у вигляді неодержаного доходу, оскільки надання такого дозволу не означає використання спірної земельної ділянки позивачем.

Відповідач, у запереченнях на позовну заяву, наголошує, що в сили положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків, він має право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідної земельної ділянки.

З вищевказаним твердженням виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області суд погоджується, однак при цьому вказує, що при розрахунку збитків, невірно визначено площу земельної ділянки, якою фактично користується позивач.

Визначене законодавством право відповідача на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з ТОВ «Укрспецсервіс» не є абсолютним. Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області повинен був визначити розмір відшкодування збитків з врахуванням вимог Порядку визначення та відшкодування збитків та фактичної площі земельної ділянки, яку використовує позивач.

Також суд критично ставиться до обґрунтування відповідачем розміру встановлених ним збитків.

Так, відповідач посилається на те, що рішенням (18 сесії 6 скликання) №6 від 23.03.2012р. (а.с. № 126) та рішенням (38 сесії 6 скликання) №17 від 10.04.2014р. (а.с. № 128) Орджонікідзевська міська рада встановила ставки орендної плати за користування земельними ділянками на територій м. Орджонікідзе.

Згідно ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як закріплено ч. 2 ст. 21 Законі України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

При цьому, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (п. 288.5. ст. 288 ПК України).

З аналізу наведених положень вбачається, що які б ставки орендної плати не були затверджені Орджонікідзевською міською радою, незалежно від цього, розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін в межах від 3 відсотків до 12 відсотків нормативної грошової оцінки на рік. До моменту укладення відповідного договору оренди, не можливо з впевненістю стверджувати, який саме розмір орендної плати сторони узгодять. Отже, розмір нарахованих відповідачем збитків (упущена вигода) не є беззаперечним.

Пункт 34, 35 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження відповідно до закону ставок земельного податку.

Виходячи з цього, законом не передбачено встановлення місцевими радами ставок орендної плати, вони наділені повноваженнями узгоджувати розмір орендної плати у відповідному договорі, в межах визначених законом. Натомість вони мають право встановлювати ставки податку на землю. Таким чином, суд доходить висновку, що визначаючи одноособово розмір орендної плати за земельні ділянки, Орджонікідзевська міська рада вийшла за межі своїх повноважень.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Частиною 2 ст. 120 Земельного Кодексу України встановлено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Договір при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрспецсервіс» придбало у ЗАТ «Укрелектрочормет» за договором купівлі-продажу нежитлове приміщення - будівля цеху інв. №455313 (а.с. № 15-16). Дане майно розташоване на земельній ділянці 0,5800 га, кадастровій номер земельної ділянки № :01:037:0026.

Між попереднім власником нерухомості та Орджонікідзевською міською радою 24.12.2007р. було укладено угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами (в подальшому - угода).

З наявних матеріалів не вбачається, що вказана угода була змінена чи розірвана сторонами, а також не визнавалась судом недійсною.

Згідно п. 1.2. угоди у зв'язку з довготривалою процедурою оформлення технічної землевпорядної документації, яка є підставою для укладення договору оренди, землекористувач ЗАТ «Укрелектрочо» на період оформлення правовстановлюючих документів на землю зобов'язується сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Згідно п. 2.2. угоди, вона укладена на строк оформлення технічної землевпорядної документації і діє до моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

Розмір плати за землю встановлений додатком до угоди, в розмірі - 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У разі сплати підприємством земельного податку на земельну ділянку, плата за фактичне користування зменшується на суму сплаченого земельного податку (п. 2.1. угоди).

Згідно ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За наслідками аналізу наведених норм та положень угоди, суд приходить до висновку, що в силу закону позивач, замість ЗАТ «Укрелектрочормет», вступає у угоду в якості сторони (землекористувача) приймаючи на себе усі права та обов'язки попереднього власника за нею. При цьому, за своїм змістом, суттю та формою угода є - попереднім договором, який діє до моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації. Отже, в період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р, за який відповідачем нараховані збитки, угода діяла та не втратила своєї дійсності до теперішнього часу.

Разом з тим, помилковими є висновки відповідача про наявність неодержаних доходів від орендної плати, оскільки до позивача, відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, перейшло право користування земельною ділянкою згідно угоди та справляння плати за користування землею повинно здійснюватись відповідно до її умов.

При прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, не звернув уваги на те, що в акті при визначенні розміру збитків не брав участь директор ТОВ «Укрспецсервіс» Височенко Ю.В., а також не було враховано обставини, що мають значення для прийняття добросовісного та обґрунтованого рішення.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення про затвердження матеріалів комісії та затвердження акту з розрахунком визначення розмірів збитків відповідач діяв незаконно, тобто не у спосіб, визначений законом, оскільки не був перевірений акт щодо визначення розміру збитків, їх розрахунок з урахуванням реально використовуваної позивачем площі та не перевірено підстави на яких ґрунтується акт. У зв'язку із цим було прийняте й незаконне рішення з цього питання, яке підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що по частині вимог, що стосується визнання незаконним акта визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р., позивачем обрано невірний спосіб захисту, та додану до цього представником відповідача судову практику ВСУ, суд оцінює критично, оскільки додане судове рішення стосується справи, де частиною вимог було саме скасування акту, між тим, в нашій справі позовними вимогами є тільки визнання незаконним акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р., без його скасування (а.с. № 8, 11, 138 зв.сторона).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України, з урахуванням результатів розгляду справи та повного задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 13, 14, 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (затвердженим Постановою КМУ № 284 від 19.04.1993р.), ст. ст. 93, 120, 156, 157 ЗК України, ст. 64 БК України, ст.ст. 22, 626, 627, 635, 677 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 288 ПК України, ст. 224 ГК України, ст. ст. 2-11, 17, 70, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області № 110 від 24.02.2016р. та визнання незаконним акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області № 110 від 24.02.2016р. в цілому.

Визнати незаконним акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко