Справа № 808/834/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/834/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року

справа № 808/834/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма «Дарьял» до Запорізької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Дарьял» 04.03.2016 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить скасувати рішення №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 позов задоволений.

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що за наданими документами неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Між ПП «Фірма «Дарьял» та словацькою компанією OFZ a.s. укладений зовнішньоекономічний контракт №01-100215 від 10.02.2015 на поставку продукції згідно специфікації за умовами поставки DAP Запоріжжя.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару, митницею вказано на допущені розбіжності в назві специфікації до контракту і специфікації, представленій для митного оформлення; лист про помилку не переведено на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна; не надана митна декларація країни відправлення; не надані платіжні документи про оплату товару.

Митницею запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості.

ПП «Фірма «Дарьял» 18.09.2015 подані додаткові документи: прайс-лист; калькуляція вартості товару; митна декларація країни відправлення, платіжне доручення в іноземній валюті; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»; переклад листа про помилку.

Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 за основним та другорядними методами з розрахунку 2,17$/кг.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного Кодексу України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право: 1) впевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених в частинах 5, 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт або документ, який його замінює, та додатки до нього в разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України в разі якщо документи, зазначені в частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір із третіми особами, пов’язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, в разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності в цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окружний суд обгрунтованого вказав, що митниця мала підстави витребувати додаткові документи. Разом з тим, отримавши такі документи, відповідач дійшов помилкового висновку про неусунення розбіжностей.

Платіжне доручення свідчить про повну передплату за поставлений товар, переклад листа підтверджує, що в інвойсі було допущено помилку та уточнено, що інвойс видано у відповідності до специфікації №01/SiCa від 08.09.2016. Надані прайс-лист Компанії OFZ a.s., калькуляція собівартості, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» підтверджують ціну, наведену в графі 45 митної декларації №112050000/2015/015487 від 11.09.2015.

Що ж до наявної у митниці інформації про раніше визначену митну вартість за основним та другорядними методами з розрахунку 2,17$/кг, суд першої інстанції вірно зазначив, що різними є умови поставки та хімічний склад продукції.

Та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за меншою вартістю, не утворює самостійних підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом. Торгові відносини мають різноманітний характер та велика кількість обставин впливають на ціну (кон’юнктура, знижки, кількість товару, особливості і тривалість стосунків тощо).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав що Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова