Справа № 2-а-89/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23 березня 201 Ороку постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300грн., за те, що 23.03.2010 р., близько 10 год.35 хв. в м. Дніпропетровську на пр. ОСОБА_3 він керуючи автомобілем Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1, порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Він вважає, що дії працівника ДПС УДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки з доданих до постанови фотокопій не можна дійти висновку, де саме і в якому місці рухався його автомобіль на момент зйомки, на якій вулиці і в якому населеному пункті встановлений дорожній знак «Зупинку заборонено». Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вище зазначеної постанови та скасувати постанову АН №618144 від 23.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що 23 березня 2010 року він був у ОСОБА_4, однак зупинявся у відведених місцях і правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки зазначену постанову він отримав лише 11 травня 201 Ороку, в той час, як постанову було винесено 23 березня 2010 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження ОСОБА_2 винесено постанову АН №618144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що 23.03.2010 року о 10год.35хв., в м. Дніпропетровську на пр. Карла Маркса водій , керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, '-здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксоване приладом «Візір» №0812585. На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.З).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги фотознімки як доказ правопорушення, зазначеного у постанові, оскільки вони не містить ознак, які могли б підтвердити ту обставину, що автомобіль Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» (а.с.4).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АН №618144 від 23 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ №618144 від 23 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: