Справа № 425/2803/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Провадження №2-а/425/9/17

Справа №425/2803/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,за участю секретаря- Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кремінської ДП Астахова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 06 вересня 2016 року постанови серії БР №247435 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 вересня 2016 року відповідачем було складено постанову серії БР №247435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові зазначено, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha Super Jug ZR, не мав при собі водійського посвідчення.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до Віденської Конвенції про дорожний рух від 08 листопада 1968 року з поправками від 03 березня 1993 року, термін «механічний транспортний засіб», це- будь-який самохідний дорожно-транспортний засіб, за винятком велосипедів з підвісним двигуном, на території Договірних Сторін, що не прирівнюють їх до мотоциклів. До мотоциклів в Україні їх не прирівнювали. Також, п. (м) зазначеної Конвенції, термін «велосипед з подвійним двигуном», це будь-який двоколісний, або триколісний транспортний засіб, забезпечений двигуном внутрішнього згорання з об,ємом циліндра, що не перевищує 50 куб.см, і максимальна конструктивна швидкість якого, не перевищує 50 км/год (30 миль/год).

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №247435 від 06.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив,що транспортний засіб ,яким він керував має об»єм двигуна 49 куб.см.,отже для керування таким транспортним засобом водійське посвідчення не потрібне.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року о 15-20 год , інспектором Кремінської ДП Астаховим В.В. було складено постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Super Jug ZR, не маючи при собі водійського посвідчення.

Постановою про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП ,керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто,з вищезазначених положень виходить,що до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП притягуються особи,які мали посвідчення водія та позбавлені права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оскаржуваної постанови виходить,що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП. Доказів того,що позивач мав посвідчення водія та був раніше позбавлений права керування транспортним засобом не надано .Тому незрозуміло на якій підставі відповідач кваліфікував дії позивача за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того ,доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та відеофіксації порушення відповідач не надав ,а тому суд, приходить висновку, що є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП в діях позивача.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора Кремінської ДП Астахова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 247435 від 06.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 ,00 грн. за ч.3 ст. 126 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя : В.В.Москаленко.