Справа № 819/859/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Справа № 876/8860/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №819/859/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, Відділу з питань державної реєстрації Заліщицької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» про скасування державної реєстрації,

встановив:

У липні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до Реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, Відділу з питань державної реєстрації Заліщицької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» про скасування запису державного реєстратора від 23.01.2009 року за №2000460 про припинення Колективного підприємства селянська спілка «Колос». Вважають, що таке відбулося з порушеннями норм закону.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачі дізналися про порушення своїх прав у січні 2016 року на зборах власників майнових та земельних паїв. Саме на цих зборах їм стало відомо про припинення в 2009 році Колективного підприємства селянська спілка «Колос».

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник третьої особи вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив, що в селі Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області в 1998 року діяло Колективне підприємство селянська спілка «Колос» ().

В цьому ж селі в 2000 році засноване Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» ().

Згідно з протоколом № 2 від 26.09.2004 року загальними зборами КП с/с «Колос» прийнято рішення про реорганізацію спілки шляхом приєднання її до Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» та створено ліквідаційну комісію.

Діяльність КП с/с «Колос» припинено в січні місяці 2009 року, про що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено запис № 2000460 від 23.01.2009 року.

Вважаючи припинення КП с/с «Колос» таким, що проведено з порушеннями норм законів, позивачі звернулися в суд з позовом.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі, як і апелянт стверджують, що дізналися про припинення у 2009 році Колективного підприємства селянська спілка «Колос» 31.01.2016 року на зборах власників майнових та земельних паїв, що підтверджується копією витягу з протоколу №1 від 31.01.2016 року.

Натомість суд, задовольняючи клопотання відповідача та третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, підставно виходив з відсутності поважних причин пропуску позивачами строку звернення до суду.

Так, відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1846/5 від 29.12.2012 року, а згодом відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 17.06.2016 року, забезпечено безоплатний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру та веб-сайту технічного адміністратора Єдиного державного реєстру шляхом пошуку та перегляду інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з можливістю копіювання та роздрукування таких відомостей.

Крім того, порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання та виконання такого рішення регулюються положеннями статей 105 та 107 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Окрім вказаного, відповідно до пунктів 10.2 -10.4 статуту КП с/с «Колос» вищим органом його управління є загальні збори членів підприємства, до повноважень якого відноситься прийняття рішення про реорганізацію підприємства (в тому числі і приєднання). При цьому загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Правління підприємства може скликати загальні збори членів підприємства, якщо цього вимагатиме не менше як 1/3 членів підприємства або ревізійна комісія.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачі мали всі необхідні інформаційні джерела для доступу до відомостей про припинення КП с/с «Колос» та мали відповідні надані законом можливості для своєчасної реалізації своїх прав, як членів КП с/с «Колос».

Відтак, така причина значного пропуску строку звернення до суду, як необізнаність позивачів з проведеними реєстраційними діями ще у 2009 році, не може вважатися поважною, оскільки такими, відповідно до норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подання відповідного позову.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частинною третьою статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, право звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії, справа «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №819/859/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 13.02.2017 року.