Справа № 815/7134/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7134/15
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного виконання Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 25.07.2014р., та несвоєчасного прийняття рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна ОСОБА_3, та стягнення майнової шкоди у сумі 583618,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного виконання Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 25.07.2014р., та несвоєчасного прийняття рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна ОСОБА_3, та стягнення майнової шкоди у сумі 583618,58грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/7134/15 до терміну встановленого судом.

26.12.2016року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№35133/16), за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_4, про витребування від Комінтернівського районного суду Одеської області належним чином засвідчених копій наступних документів: титульної сторінки Журналу вихідної кореспонденції за 2014р., витяг журналу з реєстраційним вихідним номером №4632 (щодо реєстрації вихідного номеру у журналі вихідної кореспонденції по направленню до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Ухвали суду від 25.07.2014р. про забезпечення позову по цивільній справі №504/2330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів); титульної сторінки журналу розносної місцевої кореспонденції за 2014р., витяг журналу з відміткою про отримання 19.08.2014р. (згідно інформації зазначеної у листі №14469 від 17.11.2015р) працівником Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Ухвали суду від 25.07.2014р. про забезпечення позову по цивільній справі №504/2330/14-ц, із зазначенням його прізвища, ім»я та по батькові.

10.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання (вхід.№4144/17) про проведення судового засідання призначеного на 10.02.2017р. без його участі.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання (вхід.№4144/17 від 10.02.2017р.) про проведення судового засідання без його участі, а представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду питання необхідності та доцільності поновлення провадження у справі в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, а також з підстав необхідності розгляду клопотання повноваженого представника позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів (вхід.№35133/16 від 26.12.2016р.), суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/7134/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного виконання Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 25.07.2014р., та несвоєчасного прийняття рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна ОСОБА_3, та стягнення майнової шкоди у сумі 583618,58грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.