overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/123/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 р. Справа №818/123/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 № про зменшення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4 803 193,46 грн.

- зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «СУМИХІМПРОМ» податку на додану вартість в розмірі 4 803 193,46 грн.

Ухвалою від 31.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "13" березня 2017 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/1543/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. Справа № 818/1543/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петрак Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ВЛМТЗ ГУНП Журавля В. В. про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, ст.ст. 185, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ВЛМТЗ ГУНП Журавля В. В. про визнання дій протиправними.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/213/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 р. Справа №818/213/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за січень 2017 року в сумі 23725,63 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/213/17 за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "27" лютого 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/217/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 р. Справа №818/217/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2017 ВП №53280158.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/217/17 за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "27" лютого 2017 р. о 10:10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/1095/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Справа № 818/1095/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення по справі № 818/1095/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду за період з 12.12.2012 по 30.03.2014 в загальній сумі 87 288,50 грн

13.02.2017 Прокуратура Сумської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 818/1095/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що зі змісту постанови є незрозумілим те, чи необхідно з нарахованої на користь позивача суми заробітної плати відраховувати визначені законодавством податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення по справі № 818/1095/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "01" березня 2017 року о 16:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/1116/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 818/1116/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В.

представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" по справі №818/887/16 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до ч.3-4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 20.02.2017 року.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 817/233/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/233/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Р і в н е

№817/233/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі

до

СВК "Случ"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі звернулось до суду з позовом до СВК "Случ" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі до СВК "Случ" про стягнення заборгованості.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/201/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Справа № 818/201/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 р. в провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, який автоматичним розподілом судових справ було розподілено судді Соп'яненку О.В.

Ухвалою від 13.02.2016 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі Сопяненка О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За наслідками повторного автоматичного розподілу дана справа була розподілена судді Опімах Л.М.

14 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі надійшла заява про самовідвід головуючого у справі судді Опімах Л.М., мотивована тим, що в період з вересня 2002 року по червень 2009 року Опімах Л.М. працювала суддею в Ковпаківському районному суді м. Суми разом з позивачем. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені статтею 27 КАС України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя вважає, що існування дружніх стосунків між головуючим у справі та позивачем можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі судді Опімах Л.М. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 819/138/17
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/138/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/138/17

02 лютого 2017 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі філії «Тернопільський райавтодор» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» звернулося до суду в особі філії «Тернопільський райавтодор» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір не майнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 820/334/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13.02.2017р. № 820/334/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними до судового розгляду на 15.03.2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко