Справа № 815/870/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/870/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобовязання врахувати гонорари адвоката для обчислення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому позивач просить суд на підставі статей 1-21, ч.ч. 1, 4 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1-6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст. 19, 21, 69-71, 105-107, 158-160 КАС України зобовязати першого відповідача (Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси) врахувати гонорари адвоката ОСОБА_1 з 1997 року по 2000 рік, за другий квартал 2001 року додатково до оплати праці за основною роботою в ОСОБА_2 облдирекції НАСК «ОРАНТА», Одесаенергоспецремонт», додати (гонорари) доходи, згідно наданого розрахунку по місяцям, а саме: в 1997 р. помісячно за рік 105, 49 грн., в 1998 р. помісячно за рік 20 грн., в 1999 р. помісячно за рік 122, 50 грн., в 2000 р. помісячно за рік 70, 44 грн., в 2001 р. за 2 квартал 2001 р. по кожному з 3 місяців дорівнює 281, 25 грн., для обчислення пенсії за віком з 17.05.2016 року ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачеві, з огляду на наступне.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між позивачем та субєктом владних повноважень виникли з приводу обчислення пенсії.

Так, зазначений позов обґрунтований наявністю у позивача права на обчислення пенсії з урахуванням доходів (гонорарів) з 1997 року по 2001 рік, які не враховані в індивідуальній відомості про застраховану особу для обчислення пенсії. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до управління ПФУ з проханням вказати/врахувати для обчислення його доходу гонорари з 01.01.1997 року по 2000 рік, по яким він сплачував страхові внески. Однак відповідачем цього зроблено не було, тому позивач просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси врахувати гонорари адвоката ОСОБА_1 з 1997 року по 2000 рік, за другий квартал 2001 року додатково до оплати праці за основною роботою в ОСОБА_2 облдирекції НАСК «ОРАНТА», Одесаенергоспецремонт», додати (гонорари) доходи, згідно наданого розрахунку по місяцям, а саме: в 1997 р. помісячно за рік 105, 49 грн., в 1998 р. помісячно за рік 20 грн., в 1999 р. помісячно за рік 122, 50 грн., в 2000 р. помісячно за рік 70, 44 грн., в 2001 р. за 2 квартал 2001 р. по кожному з 3 місяців дорівнює 281, 25 грн., для обчислення пенсії за віком з 17.05.2016 року ОСОБА_1

Тобто зміст позову ОСОБА_1, його підстави та викладені вимоги свідчать про те, що спір за даним адміністративним позовом виник із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення пенсійних виплат, отже відноситься до категорії справ, визначених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Таким чином, за правилами предметної підсудності зазначений позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

При цьому суд враховує, що у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 зазначено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобовязання врахувати гонорари адвоката для обчислення пенсії, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що з відповідним позовом він може звернутися до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук