Справа № 2-а-210/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-210/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в

Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову серії ВО №116290 від 12.04.2010 року,

винесену інспектором ДАІ Тернопільської області молодшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення

його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 квітня 2010 року, керуючи транспортним

засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.15 квітня був зупинений

інспектором ДПС, який виніс постанову про накладення стягнення в розмірі 255 грн. В постанові

інспектор зазначив, що він керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч на перехресті при

наявності смуги розгону зайняв крайню праву смугу і перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив

п.1.1 р.34 ПДР України.

Крім того, додав, що постанова про накладення адміністративного стягнення вручена одразу не

була, про її існування дізнався тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого

провадження.

Вважає постанову незаконною оскільки порушення правил дорожнього руху 12.04.2010 року він

не допускав, і постанова винесена без дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави справу розглянути в його відсутності по наявним в справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1 12.04.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини встановлюються постановою про адміністративне правопорушення серії ВО №116290 від 12.04.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №125351 від 12.04.2010 року, складених відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і в ньому робиться запис про це.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач категорично заперечує вчинення ним вказаного правопорушення, пояснюючи, що при проїзді перехрестя він відповідно до правил дорожнього руху України правильно зайняв крайню ліву смугу, а не крайню праву як зазначено в протоколі. Інспектор ДАІ знаходився від вказаного перехрестя на відстані біля ЗО м, було вже темно, тому він помилився, склавши протокол. Крім того, постанова виносилась у його відсутності, без врахування пояснень. Винесену постанову він отримав по пошті лише 25.05.2010 р. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, тому просить поновити строки для її оскарження. Враховуючи наведене, строки для оскарження винесеної постанови підлягають поновленню.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки зібрані додаткові докази шляхом проведення додаткової перевірки неможливо, то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 288, 289, 293, 294 КпАП України, п.1.1 р.34 дорожньої розмітки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

постановив: адміністративний позовзадовольнити.

Строки для оскарження винесеної постанови від 12.04.2010 року позивачу ОСОБА_1 поновити.

Постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області від 12 квітня 2010 року серії ВО №116290 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ОСОБА_3 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя