Справа № 820/3221/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
10 лютого 2017 р. № 820/3221/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним висновку та скасування наказу в частині,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник з заявою, в якій просить суд, ухвалити додаткове судове рішення стосовно розподілу судових витрат по справі № 820/3221/16.
Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат , оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.
Суд вважає, що перешкод для розгляду заяви немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч.1 ст.41, ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 адміністративний позов громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним висновку та скасування наказу в частині - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним висновок Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 22.02.2016 року стосовно громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скасовано пункт 10 (підпункти 10.1-10.3) наказу Державної міграційної служби України «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» № 36 від 10.03.2016 року що стосується громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 820/3221/16 залишено без змін.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 є такою, що 12.01.2017 набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір загалом у розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанціями від 28.01.2016 та від 28.07.2016 ( а.с.4,32).
Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р., по даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Отже, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.
При цьому, враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги відносно кожного з відповідачів - Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Київській області, суд стягує сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань зазначених суб'єктів владних повноважень по 551,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -
Заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним висновку та скасування наказу в частині - задовольнити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.