overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1705/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1705/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Швец М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №125833 від 07.11.2009 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої

його визнано винним в адміністративному правопорушенні та накладено штраф в розмірі 300

гривень.

Позивач в судове засідання не зявився втретє (01.10.2010 року, 21.10.2010 року та

08.11.2010 року), про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений

про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не

надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач не прибув у судове засідання

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1707/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1707

2010р.

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №163554 від 13.06.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки завчасно зменшив швидкість

руху перед знаком населеного пункту 5.45.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №163554 від

13.06.2010р. водій ОСОБА_1 13.06.2010р. о 11.00 год. керуючи автомобілем Мітсубісі

державний номер НОМЕР_1, перевищив межі встановленої швидкості 60 км/год рухаючись зі

швидкістю 93 км/год (швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801124 до 31.05.2011 року).

Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та

накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №163554 від 13.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 483/188/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/188/17
Провадження 2-а/483/10/2017
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

10 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради та Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а також із доданими до нього документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради та Очаківської міської ради, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо непризначення її на посаду начальника архівного відділу Очаківської міської ради, зобов'язати Очаківського міського голову розглянути її кандидатуру та вирішити питання щодо призначення її на вказану вище посаду, а також зобов'язати останнього прийняти відповідне рішення щодо видачі наказу про призначення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п. 1.2 ч. 3 ст. 4 Закону України № 3674-VIвід 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції від 06 грудня 2016 року), судовий збір при зверненні до суду із зазначеним позовом має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради та Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та подати до суду оригінали квитанцій, що підтверджують цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/3710/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3710/16-а
Провадження № 2-а/484/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло» про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради 7 скликання 14 позачергової сесії від 10.06.2016 року № 22 «Про оптимізацію системи теплозабезпечення міста», -

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування Рішення Первомайської міської ради 7 скликання 14 позачергової сесії від 10.06.2016 року № 3 «Про оптимізацію системи теплозабезпечення міста» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3710/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3710/16-а
Провадження № 2-а/484/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло» про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради 7 скликання 14 позачергової сесії від 10.06.2016 року № 3 «Про оптимізацію системи теплозабезпечення міста», -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року судом винесено постанову в наданій справі.

У вступній частині постанови та в абзаці другому описової частини постанови судом допущено описку: номер оскаржуваного рішення замість «№ 3» зазначено «№ 22».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 169, 165 ККАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині та в абзаці другому описової частини постанови від 13.02.2017 року у справі № 484/3710/16-а, провадження № 2-а/484/17/17 виправити описку: замість «№ 22» зазначити «№ 3».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 490/12386/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/245/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати керівництво ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» видати їй та членам бригади дослідників по наданому ними списку всі необхідні архівні документи для перевірки обґрунтованості тарифів на централізоване опалення з 2009 року по 2016 рік включно.

Ухвалою від 04.01.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права, сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір»; уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не оспорюється у даному випадку захист порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 23.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 09.02.2017 року матеріали на виконання ухвали від 04.01.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов*язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/3966/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3966/16-а
Про прийняття справи до провадження
24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення судового рішення,-
23.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 170, КАС України, –
Прийняти заяву Управління Державної казначейської служби України про роз'яснення судового рішення до свого провадження.
Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року об 09:00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 496/405/17
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/405/17
Провадження № 2-а/496/51/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради №243-VII від 27.01.2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради №243-VII від 27.01.2017 року.

Вивченням адміністративного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 114,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради №243-VII від 27.01.2017 року.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12:30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 503/2440/15-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2440/15-а
Провадження №2-ар/503/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши адміністративний заяву Кодимської міської ради Одеської області про роз"яснення рішення суду у справі №503/2440/15-а,

В С Т А Н О В И В :

Кодимська міська рада Одеської області звернулась до суду із заявою про роз"яснення рішення суду у справі №503/2440/15-а від 21 липня 2016 року.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Відтак, в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачау був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 03 лютого 2017 року, однак до цього часу виявлені судом недоліки заявник не усунув та не надав до суду заяву, яка за формою та змістом відповідали б вимогам ст.ст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Кодимської міської ради Одеської області про роз"яснення рішення суду у справі №503/2440/15-а визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимським районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 504/29/17
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
"10" січня 2017 р. смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов громадської організації «Греки Одеси» до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за участі третьої особи – Українського національного інституту Національної пам’яті про скасування рішення Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, -
Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.6, 18, 105, 106, 107 КАС України, суддя –
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом громадської організації «Греки Одеси» до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за участі третьої особи – Українського національного інституту Національної пам’яті про скасування рішення Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Провести підготовку справи до судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 521/21854/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав уточнений адміністративний позов та просив його приєднати до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

Куруючись ст. ст. 51 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнений адміністративний позов по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду.

Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя