Справа № 335/1590/17
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1590/17 2-а/335/113/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Павловського Валерія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серія АР№ 727376 від 27.01.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що 27 січня 2017 р. інспектором роти №2 батальйону №2 Управління. патрульної поліції в м. Запоріжжя капралом поліції Павловським Валерієм Анатолійовичем було винесено постанова серії АР № 727376 у справі про адміністративне правопорушенню накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова винесена у зв'язку з тим, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух транспортному засобі з номерним знаком, що був забруднений, а таrj; перед поворотом не подав сигнал світловою фарою повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Б) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 727376 прийнята незаконно, є протиправною і підлягає скасуванню.

27 січня 2017 р. об 11 годині 10 хвилин я, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Набережній магістралі в напрямку моста Преображенського м, Запоріжжя дійсно здійснив поворот праворуч на вулицю 12 квітня. Але, рухаючись по крайній правій полосі, перед поворотом він завчасно подав сигнал правою світловою фарою повороту його автомобілю. Після повороту він здійснив рух автомобілем близько 20 метрів та завчасно подавши сигнал світловою фарою повороту зупинився на спеціально облаштованій стоянці біля будинку №78 по вулиці 12 квітня м. Запоріжжя. Однак, Відповідач, напевно у зв'язку з настанням поганих погодних умов, сплутавши його автомобіль із якимось іншим автомобілем, під'їхав до нього на стоянці та помилково виніс постанову про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, номерні знаки на моєму автомобілі можливо було чітко ідентифікувати на відстані більш як 20 метрів.Сукупність викладених фактів, свідчить про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, а тому просив суд скасувати постанову АР №727376 від 27.01.2017 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначав, що не порушував ПДР, а уникав аварійної ситуації, а інспектор неповно дослідив обставини справи, просить скасувати постанову.

У судове засідання поліцейський не з'явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник Управління патрульної поліції національної поліції України проти позову заперечує, зазначаючи, що пояснення позивача, не відповідають дійсності Обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Вважає, що оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП відносно позивача винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає. У матеріалах справи про вказане адміністративне правопорушення, відносно нього, наявні докази скоєння цього правопорушення, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 та оскільки вона була винесені з дотриманням вимог ст. 7, 27, 33,36, 38, 222, 283, 285 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, дослідивши відеозапис наданий суду представником УПП у м.Запоріжжі ДПП НПУ, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як, водій ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху- перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту та керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 727376 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Набережної магістралі та вул. 12 -го Квітня здійснив рух транспортним засобом з номерним знаком, що був забруднений, що не дало можливості визначити номерний знак з відстані 20 метрів, також перед поворотом жне подав сигнал світловою фарою повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Б) ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказані обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, серії АР №727376, яка відповідає вимогам ст. ст. 283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.2 Б Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя перед поворотом праворуч з Набережної магістралі та вул. 12 -го Квітня, керуючи трнаспортним засобом не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку руху, що є порушенням п.9.2 б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", ч.2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, з відеозапису також вбачається, що під час руху автомобіля Volkswagen Golf Plus взагалі неможливо ідентифікувати номерні знаки через щільну забрудненість на відстані 20 метрів, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч.6 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача зазначені в позові, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

З оглянутого відеозапису у судовому засіданні судом встановлено, що на цьому відео зафіксовано, що саме Позивач перебуває за кермом автомобіля, на якому з відстані 20 метрів не можливо ідентифікувати номерні знаки та під час повороту праворуч з вул. Набережна магістраль на вул. 12-го Квітня з правої смуги руху не ввімкнено світловий покажчик повороту. З відеозапису не встановлено, що дії водія були спрямовані на запоібгання аварійній ситуації, а тому ці доводи також є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують, оскільки санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., а санкція ч.6 ст.121 КУпАП -штраф -170 грн., стягнення накладення із застосуванням ч. 2 ст.36 КУпАП.

Інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Павловський В.А. при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією з нагрудного реєстратора останнього, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Павловського Валерія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова