Справа № 279/3537/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 279/3537/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача- пред.Сергійчук С.Й.; позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для подання адміністративного позову.

Скасовано постанову № 65-Ф по справі про адміністративне правопорушення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 07 квітня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач зазначив, що вході перевірки встановлено самовільне виконання позивачем будівельних робіт по будівництву капітального гаражу на присадибній земельній ділянці без подання до уповноважених органів Держархбудконтролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Водночас, зазначає, що законодавство не покладає на відповідача обов'язку складати протокол, акт та припис про порушення вимог містобудівного законодавства безпосередньо на місці події. Про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач повідомлявся неодноразово за адресою зазначеною позивачем, відтак стверджує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту перевірки, протоколу та припису від 11.03.2016року відповідачем винесено постанову №65Ф по справі про адміністративне правопорушення якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП України, а саме за самовільне виконання будівельних робіт по будівництву капітального гаражу по АДРЕСА_1, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями. Відповідно до договору дарування від 28.08.1997року (а.с.9) та технічного паспорту (а.с.10) позивачу належить лише 33/100 обумовленого об'єкту нерухомого майна. Відтак, позивач не є єдиним власником зазначеного майна.

Відповідно до відомостей акту перевірки, складеного за участі єдиної особи - головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Житомирській області від 11.03.2016року та протоколу про адміністративне правопорушення від цієї ж дати, ОСОБА_4 здійснила самовільно будівельні роботи з будівництва капітального гаражу по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.256 КпАП України протокол складається уповноваженою особою на місці події, підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В супереч зазначеному ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення за місцем проведення перевірки не складалися, оскільки виготовлені комп'ютерним способом. При складанні протоколу про адміністративне порушення права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_4 не роз'яснено, пояснень не відібрано, копії такого протоколу на місці події ОСОБА_4 не вручено.

Акт про відмову від отримання протоколу чи акту перевірки відповідачем не складено.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч зазначених положень обумовлений акт перевірки та протокол не містить жодних відомостей на підставі яких фактичних даних та/або доказів інспектором встановлено обставини, що саме ОСОБА_4 (а не інші особи, які є співвласниками названого вище об'єкту нерухомого майна) здійснили самовільне будівництво капітального гаражу на земельній ділянці, відведеній для обслуговування згаданого об'єкту нерухомого майна. Не з'ясовано в ході вказаної перевірки і обставин щодо дати здійснення такого будівництва.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено Постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. N 244 (зі змінами та доповненнями).

Пункт 6 названого Порядку передбачає, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Відтак, докази на які посилається відповідач, як на підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такими, що зібрані з порушенням закону та не містять фактичних даних та/або доказів, які вказують на обставини щодо вчиненого правопорушення саме позивачем та строків такого вчинення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інші права. Справа про АПП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

З копій двох конвертів, які адресувались позивачу, вбачається, що станом на дану винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності (07.04.2016року) у позивача були відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, адже відділення поштового зв'язку повернуло відповідачу відправлення за закінченням терміну лише зберігання - 28.04.16 року, а на другому конверті поштою здійснені записи про залишення повідомлення про необхідність отримання відправлення в дверях: 29.03.16 р, 01.04.16р., 06.04.16 р., 09.04.16 р., 14.04.16 р..

Відтак, відповідачем при винесенні постанови порушено приписи ст.268 ч.1 КУпАП, а зокрема розглянуто справу за відсутності достатніх даних про своєчасне її сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на обумовлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процесуальних норм щодо зібрання доказів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "20" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,