Справа № 2-а-260/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- а- 260/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної JI.M.

при секретарі НахильчукС.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області, інспектора ДПС ВДАЇ Літинського району Іщука Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою АВ № 211604 від

18.05.2010року інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Іщуком О.І. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектора ОСОБА_2 від 18.05.2010 року АВ №211604, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання на слухання справи не з»явився. про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ЮжаковаГ.О.18.05. 2010р. інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно 18.05.2010 року рухався на вантажному автомобілі ЗІЛ-ІЗОГ-ДИЗ (фура) по вул..Леніна селища Літин Вінницької області до перехрестя з вул..Кармелюка з наміром повороту наліво на м.Вінницю. Щоб не загороджувати проїзд перехрестя іншим автомашинам і звільнити рух автомашинам, що рухалися по вул..Кармелюка він закінчив поворот і в той час його зупинив працівник ДАІ, що і підтвердив свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, оскільки ніякої шкоди іншим учасникам руху ним завдано не було, враховуючи його матеріальне положення, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Також позивачу слід поновити строки для оскарження вказаної постанови до суду, оскільки в зв»язку з його перебуванням в іншій місцевості, а також необхідністю усунення недоліків поданої заяви термін звернення до суду пропущено.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151. 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268. 276,283-286, 287,289,12 ч.І, ст.122 ч.2, 22 КУпАП . суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Поновити строк позовної давності для оскарження, винесеної постанови від

18.05.2010року ОСОБА_1

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора ВДАІ Літинського району Іщука О.І. від 18.05. 2010 року серії АВ № 211604 у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п»ять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя