Справа № 805/89/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/89/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Справа №805/89/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКАРТ» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 1 липня 2015 року за № 84-25,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017року представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКАРТ», через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке вмотивоване проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та загрозою життю представника товариства при пересуванні до м. Слов’янська. Позивачем в якості суду, в якому можливе проведення відеоконференції було зазначено Жовтневий районний суд м. Маріуполя, або Іллічівський районний суд м. Маріуполя, або Приморський районний суд м. Маріуполя, або Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі за вибором суду. Таким чином, позивач просив забезпечити проведення наступного судового засідання, яке призначено на 13.03.2017 року в режимі відеоконференції, проведення якої за вибором суду в будь - якому з наступних судів: Жовтневий районний суд м. Маріуполя, або Іллічівський районний суд м. Маріуполя, або Приморський районний суд м. Маріуполя, або Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що позивачем не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання від 14.02.2017 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКАРТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.