Справа № 286/637/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 286/637/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "04" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2016 позов задоволено. Строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №28-ф від 18.02.2016 Шевчук К.А. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 6800 грн., поновлено, постанову визнано протиправною та скасовано. Справу закрито.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги з доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо вони є.

20.01.2017 на виконання зазначеної ухвали на адресу суду від відповідача надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 визнано неповажними наведені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року та надано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання заяви з наведенням інших підстав пропущення строку.

13.02..2017 р. на адресу суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надійшов лист з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В листі зазначено, що судовий збір по вказаній справі не був сплачений вчасно з незалежних від відповідача обставин, зокрема у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. У вересні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо внесення змін до річного розпису асигнувань Держархбудінспекції, зокрема збільшення видатків на сплату судового збору за КЕКВ 2800, оскільки головним розпорядником коштів є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. У жовтні 2016 року Мінрегінонбудом погоджено зміни до плану асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України. До заяви додано листи від 11.07.2016 №40-702-2016-460, від 05.09.2016 №40-601-10/8628 Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про те, що наведені причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, а подані докази недостатніми, зважаючи на наступне.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що надані відповідачем листи від 11.07.2016 №40-702-2016-460, від 05.09.2016 №40-601-10/8628 та зміни до розрахунку видатків загального фонду державного бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до кошторису на 2016 рік не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки вони не підтверджують дати надходження саме тих коштів, з яких було сплачено судовий збір.

У клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що ним вжито всіх заходів для отримання необхідного бюджетного фінансування. Проте, доказів на підтвердження того, що до моменту повернення апеляційної скарги та після відповідачем вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Пономарьов проти України" зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Це Суд також вказав, що можливе скасування обов'язкового до виконання рішення позбавило б заявника впевненості в обов'язковому рішенні суду та може позбавити можливості отримати кошти, яких він легітимно очікував.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2016 відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "04" липня 2016 р. у справі 286/637/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11121

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014