Справа № 802/2180/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20 грудня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/2180/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представників позивача: Кудельського А.А.

представника відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (державний реєстратор - Левчук Ірина Вікторівна), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (державний реєстратор - Левчук Ірина Вікторівна), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. № 27828 від 13.12.2016), в у якому позивач просить заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації, відчужувати у будь-який спосіб, а також передавати у користування будь-кому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Кей-Колект" до ухвалення рішення в справі, для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказує на очевидні ознаки протиправності рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса. Так, представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого пошкодження, знищення, навмисного безперешкодного подальшого відчуження іпотечного майна на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов"язань за іпотечним договором.

У судовому засідання 20.12.2016 представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З"ясувавши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача по суті заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І.В.:

- від 16.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13096772 про припинення запису про іпотеку № 5418132 № 13096772;

- від 28.04.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12711375 про припинення запису про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 5418083;

- від 28.04.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12712179 про припинення запису про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 5418081;

- від 17.04.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12524036 про припинення запису про іпотеку № 5399331.

Обставинами, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, стало те, що на підставі Акту про проведення реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, виданого згідно Протоколу № 0213187-1/1 від 15.04.2014 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, державний виконавець звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І.В. із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. За наслідком розгляду даної заяви, державним реєстратором Левчук І.Е. прийнято оскаржувані рішення.

В той же час, результати торгів, оформлені Протоколом № 0213187-1/1 від 15.04.2014 та Актом державного виконавця про проведення реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, затвердженим начальником Замостянеького відділу ДВС Вінницького МУЮ Совик Р.С. 16.04.2014, в судовому порядку визнані недійсними на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/10005/14-ц (провадження №2/127/3897/14) від 07.10.2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними.

Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, позивач вважає факт реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) на прилюдних торгах незаконним та не встановленим. А тому, на його думку, реєстрація скасування запису про іпотеку підлягає скасуванню, як така, що існує без правових підстав.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із положень ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими норми ч. 1 ст. 117 КАС України пов'язують виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить на позивачеві.

Проте, в ході розгляді клопотання про забезпечення позову в даній справі позивачем не доведено існування таких обставин, як і не встановлено їх наявність судом.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача на існування загрози можливого пошкодження, знищення, навмисного, безперешкодного подальшого відчуження іпотечного майна на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань за іпотечним договором, оскільки наявними в матеріалах справи доказами жодним чином не підтверджуються заявлені в клопотанні про забезпечення позову побоювання позивача, а відтак зазначені твердження носять характер припущень, та не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна