Справа № 127/21648/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУ ПП м. Вінниці лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 07 вересня 2016 року інспектором роти № 2 БУ ПП м. Вінниці лейтенантом поліції Штефуром Романом Васильовичем винесено постанову серії ПС2 № 830480 від 07.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданого штрафу розміром 425 грн.

Обставини справи, 07.09.2016 року, водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху.

З даною постановою ОСОБА_2 не погодився та в своєму адміністративному позові зазначив, що інспектор підійшовши до автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, припаркованого на вул. Привокзальна, 1, у м. Вінниці, не з`ясувавши що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його син, почав вимагати пред`явити посвідчення водія, на що він відмовився.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.09.2016 року приїхав на Проивокзальну, 1, та залишивши автомобіль на 5 хвилин на островку безпеки, відійшов в магазин за молоком. Зазначає, що є інвалідом 2-ої групи, хворіє на цукровий діабет, тому далеко від магазину не міг стати. ОСОБА_2 зазначає, що нікому не заважав, та на його думку, там дозволено паркуватись. Повернувшись з магазину, побачив біля автомобіля працівників поліції, які повідомили, що він порушив ПДР, так як там заборонено паркуватись та попросили пред`явити посвідчення волія. ОСОБА_2 відмовився.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що постанову вважає законною та обґрунтованою та заперечив проти задоволення даного позову та пояснив, що працівник патрульної поліції у м. Вінниці діяли в межах повноважень наданих законом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що 07 вересня 2016 року інспектором роти № 2 БУ ПП м. Вінниці лейтенантом поліції Штефуром Романом Васильовичем винесено постанову серії ПС2 № 830480 від 07.09.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданого штрафу розміром 425 грн., яка полягає у тому, що водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР України, не пред`явивши посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2, в зв`язку з тим, що в поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Штефуром Р.В., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Штефури Р.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя