Справа № 809/1231/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Справа № 809/1231/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді та заяву судді про самовідвід у даній адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_7

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5,

про визнання нечинними рішень №361 від 27.12.2000 року та №1195-27/2008 від 07.05.2008 року та визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання нечинними рішень №361 від 27.12.2000 року та №1195-27/2008 від 07.05.2008 року та визнання бездіяльності протиправною.

На адресу суду 09.02.2017 року третьою особою ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Кишинського М.І.

Свою заяву третя особа обгрунтовує тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу про забезпечення адміністративного позову в даній справі про зупинення дії декларації про початок спірного будівництва, вважає, що суддею вже постановлено рішення у формі ухвали і ним фактично вирішено спір по суту.

Представником третьої особи ОСОБА_5 подану заяву про відвід головуючого судді у справі підтримано, дану ухвалу ознаменовано істотною та такою, що винесена без участі третіх осіб.

Представники позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили, та пояснили, що наведені третіми особами доводи не є підставами для задоволення поданої заяви.

Суд дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді зазначає, що основною мотивацією винесення ухвали про забезпечення позову було запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином виносячи скасовану Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалу, суд не досліджував усіх доказів і показів осіб по справі, а тому і не сформував остаточну позицію і не міг її висловити у скасованій ухвалі.

Враховуючи, що наведенні в заяві доводи не є достатніми для задоволення заяви про відвід головуючого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно судом поставлено на обговорення питання про самовідвід головуючого судді в даній справі, яка обґрунтовується тим, що на головуючого з боку третіх осіб та їх представників вже в другому судовому засіданні здійснюється тиск, допускається зловживання процесуальними правами з метою недопущення розгляду даного спору по суті суддею Кишинським М.І., яким вжито заходів по витребуванні доказів, серед яких є документальна відповідь відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради від 06.12.2016 року за №1/16-29-1 на ім'я представника третьої особи адвоката Атаманюка В.М. в якій прямо зазначено, що спірна забудова здійснюється в межах заборони на так званій червоній лінії.

Представники позивача, треті особи та їх представники при вирішенні питання про самовідвід покладаються на розгляд суду.

Виходячи із того, що в умовах тиску з боку третіх осіб та їх представників, які будь-що домагаються не допустити розгляд даної справи головуючим суддею Кишинським М.І. та всіма можливими способами намагаються скомпроментувати суд, в тому числі об'єктивність і неупередженість судового розглдяу справи, суд дійшов до переконнання про необхідність прийняття рішення про самовідвід.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться; якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього кодексу.

Заява про відвід самовідвід приймається суддею згідно ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав зазначених у п.4 ч.1 статтях 27 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Кишинського М.І. - відмовити.

Заяву головуючого судді Кишинського М.І. про самовідвід - задоволити.

Відвести головуючого суддю Кишинського М.І. від розгляду даної адміністративної справи №809/1231/16.

Згідно ст.15 -1 КАС України справу №809/1231/16 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Суддя /підпис/ Кишинський М.І.