Справа № 2-а-1786/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1786/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що 15.12. 2010 року відносно неї інспектором Коблевської

роти ДПС її було притягнуто до адміністративної відповідальності, причиною чого, за

поясненнями інспектора, стало порушення нею правил дорожнього руху, а саме: вона рухалась зі

швидкістю 91 км/год, в той час як максимальна швидкістю руху на даній ділянці дороги - 60

км/год.

В звязку з вищезазначеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про

адміністративне правопорушення ВЕ №095330 від 15.12.2009 року, а згодом винесена постанова

по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №030403 від 15.12.2009 року.

Проте позивач з постановою не згодна та вважає, що правил дорожнього руху не порушувала.

Крім того, вважає, що фіксація правопорушення здійснювалася з недотриманням вимог ст.14-1

КУпАП, оскільки дана фіксація здійснювшіася приладом «Іскра-1», який не може зафіксувати

факт того, що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості, а не якийсь інший

транспортний засіб, що здійснював свій рух по даній ділянці д ороги. Крім того, при складені

протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були розяснені її права.

В звязку з зазначеним, просила поновити строк на оскарження, в звязку з тим, що він був

пропущений з поважних причин (хвороба позивача), та скасувати постанову по справі про

адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та

пояснив, що ніякого правопорушення ОСОБА_1 не скоїла, а до адміністративної

відповідальності її притягнуто незаконно, оскільки вона є сумлінним водієм та дотримується всіх

правил та положень.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №095330 від 15.12.2009 року

водій ОСОБА_1 15.12.2009р. о 23.35 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2-У 2.0 державний

номер НОМЕР_1, перевищила швидкість в населеному пункті с.Дорошівка, рухаючись зі

швидкістю 91 км/год (швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №7977), чим порушила

вимоги п. 12.4 ПДР.

Постановою ВЕ №030403 від 15.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Ствердження правопорушника про те, що він рухався з належною швидкістю, а

інспектором була заміряна швидкість руху іншого автомобіля, суд вважає

необгрунтованим та надуманим, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності,

так як позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила п.12.4 Правил дорожнього

руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71,160,161,163,167 КАС України, ст.287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук