Справа № 686/4239/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_6 про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин другої, третьої, п'ятої та шостої статті 6 та статей 7, 8, 9 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року та 26 жовтня 2016 року (справи №№ К/800/58702/13, К/800/7284/16)

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, про перегляд якого подана заява, суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що запитувана позивачкою інформація щодо дати призначення пенсії ОСОБА_6 є конфіденційною, оскільки містить його персональні дані та не пов'язана з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Такі обставини дали підстави для висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

В ухвалі від 26 жовтня 2016 року суд касаційної інстанції, коли вирішував питання щодо можливості отримання інформації від Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб нагороджених короткоствольною вогнепальною зброєю з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (чин, марка, калібр), висновував, що за своєю природою інформація про нагороджених осіб є публічною і доступ до неї обмеженим бути не може.

Порівняльний аналіз зазначених судових рішень дає підстави вважати, що вони ухвалені за різних фактичних обставин справ, встановлених судами, а це в свою чергу вказує відсутність ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, ОСОБА_4 посилається також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року. Проте це рішення не може бути прикладом для порівняння, позаяк у зазначеній справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_6 про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф.Волков

О.В. Кривенда