Справа № 125/1083/16-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/1083/16-а
Провадження №2-а/125/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи вимоги тим, що 24 травня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 винесено постанову № 02-07-20/209-29 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 188-6 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягало у створенні перешкоди для проведення позапланової перевірки у вигляді відмови у допущенні до перевірки ТОВ "Агрокомплекс-Барський". З постановою позивач не згоден з тих підстав, що в направленні на проведення перевірки відсутні законні підстави для її проведення, через відсутність у перевіряючого оригіналу направлення на перевірку, а також через відсутність дозволу Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки та ненадання для ознайомлення звернення УСП Барської РДА, яке вказано підставою для проведення перевірки. А тому, позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21 липня 2016 року (а.с. 36), підтримали позов, просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Коробчинський В.Є., який діє на підставі довіреності від 5 листопада 2015 року (а.с. 21), позовні вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення, що надійшли до суду, де зазначено, що позивач посилається на ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою не передбачено такої підстави для проведення перевірки як звернення органів державної влади. Однак, позивачем не взято до уваги те, що згідно ст. 2 вказаного Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Також позивачем не враховано, що проведення такої перевірки регламентовано Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02 липня 2012 року. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. При цьому, Порядок не розподіляє юридичних осіб на суб'єктів приватного та публічного права, не розподіляє на органи державної влади та інших, та не ставить вимог щодо організацій правової форми юридичної особи. Посилання позивача на те, що у перевіряючого був відсутній оригінал направлення на перевірку не відповідає дійсності. Напередодні перевірки перевіряючому було видано оригінал направлення на перевірку, який був у нього із собою під час спроби провести перевірку. Згідно листа Департаменту Державної служби України з питань праці № 3610/4/4.2-ДП-16 від 30 березня 2016 року було надано згоду на проведення перевірки ТОВ "Агрокомплекс-Барський". Згідно з п. 4 Порядку інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку, пред'явлення документу про згоду Держпраці України на проведення перевірки даним Порядком не передбачено.

Враховуючи пояснення позивача та його представника, пояснення та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до змісту копії направлення на проведення перевірки від 13 травня 2016 року № 1397, виданого Управлінням Держпраці у Вінницькій області відповідно до наказу по управлінню від 13 травня 2016 року № 351-о, яке дійсне з 23 травня 2016 року по 24 травня 2016 року, передбачено проведення позапланової перевірки ТОВ "Агрокомплекс-Барський", що розташоване в с. Терешки Барського району Вінницької області за зверненням УСП Барської РДА від 24 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року, вказано за якими пунктами форми акту перевірки її буде проведено (а.с. 5).

23 травня 2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 02-07-20/209 щодо директора ТОВ "Агрокомплекс-Барський", що розташоване в с. Терешки Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, оскільки для проведення позапланової перевірки ТОВ "Агрокомплекс-Барський" не було допущено на територію та в приміщення адмінкорпусу Товариства посадову особу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим було створено перешкоду для проведення позапланової перевірки ТОВ "Агрокомплекс-Барський" (а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову № 02-07-20/209-29 від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положенням Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390 (далі - Порядок).

У п. 4 Порядку вказано, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. З огляду на ці положення суд бере до уваги доводи позивача про те, що інспектор повинен був пред'явити оригінал направлення на перевірку, а не його копію. Крім того, суд звертає увагу, що досліджена судом копія направлення належним чином не посвідчена (а.с. 5).

Суд бере до уваги доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, що передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки третій абзац п. 3 вказаного вище Порядку містить бланкетну диспозицію, щодо переліку підстав для проведення позапланової перевірки, де зазначено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Статею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок, серед яких відсутня така підстава як звернення органів державної влади, що вказана підставою для проведення перевірки у тексті копії направлення (а.с. 5).

Відповідно до положень четвертого абзацу п. 3 Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Оскільки в копії направлення на проведення перевірки вказано, що перевірка відбувається за зверненням УСП Барської РДА, то прохання ознайомити з такою згодою було правомірним. Крім того, текст копії направлення не має навіть посилання на наявність згоди Держпраці, що передбачена п. 3 Порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КпАП України, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів не дотримав положень ч. 3 ст. 2 КАС України, не урахував усіх обставин (не дав оцінку підставам, з яких його не було допущено до проведення перевірки), не з'ясував чи були дії ОСОБА_1 протиправними та виніс постанову необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2-17, 122, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 188-6, 288, 293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 24 травня 2016 року № 02-07-20/209-29 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: