Справа № 2-а-176/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-176/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, 23.04.2010 року із відділу ДВС Красилівського РУЮ, разом із постановою державного виконавця від 15.04.2010 про відкриття виконавчого провадження на його адресу надійшла копія постанови про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови йому стало відомо, що 05.03.2010 о 13 год. 43 хв. на 168 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом, він перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802080. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не міг конкретно зафіксувати швидкість його автомобіля, оскільки в напрямку руху позивача рухалось декілька автомобілів, і вони б мали також скоїти дане порушення, однак, підійшовши до водія автомобіля, який був зупинений попереду нього, інспектор ДПС відразу дозволив йому продовжувати рух. Після цього інспектор підійшов до його автомобіля та звинуватив його в перевищенні швидкості, вказавши, як на доказ порушення правил дорожнього руху, на технічний засіб, яким зі слів інспектора була зафіксована швидкість саме керованого ним автомобіля. Доказів того, порушення яким транспортним засобом зафіксовано даним приладом, він не містив, що свідчить про те, що його покази (зафіксована швидкість) не можуть бути беззаперечним доказом перевищення швидкості саме його автомобілем. Однак, проявляючи упередженість та діючи необ'єктивно, водія автомобіля, що був зупинений інспектором безпосередньо перед ним, він до участі в справі не залучив та його пояснення не отримав, що свідчить про необ'єктивне з'ясування обставин, що мають значення для встановлення винної у вчиненні правопорушення особи. За вищевказаних обставин підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить саме його автомобілю неможливо, на що він відразу вказав інспектору. Інших доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, інспектор не здобув. Свідків, які б спростували його заперечення або підтвердили звинувачення інспектора, він не залучив, про їх наявність під час складання протоколу не вказав. Обмежившись власним твердженням, інспектором ДПС був складений протокол, від підпису якого він відмовився. Про день та час розгляду справи він, всупереч закону, повідомлений не був. Будь-яких повідомлень з зазначенням дати розгляду справи в Красилівському ВДАІ він також не отримував. Поштове відправлення з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу отримав 23.04.2010 року. Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати цю постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як передбачено ст.258 ч. 6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення вноситься без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне

правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне

правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи,

досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до СТ.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху автомобіля, зазначивши, що в протоколі не зазначено величину її обмеження на даній ділянці дороги та підстави введення такого обмеження, що у даному випадку має важливе значення для кваліфікації особи, яка притягується до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, так як встановити факт перевищення швидкості можливо лише порівнявши максимально допустиму швидкість на певній ділянці дороги із швидкістю автомобіля. Крім того, він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості його оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, зазначено доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, - що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 фіксувалась приладом "Беркут" № 0802080, проте будь-яких доказів того, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 був на ній зафіксований, відповідачем до суду не надано.

* з

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання поштою, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 258, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161- 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 193444 від 05.03.2010, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії ВХ № 193444 від 05.03.2010, старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя