Справа № 804/295/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. Справа №804/295/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. НОМЕР_1.

Під час розгляду позовної заяви, судом з'ясовано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі № 804/16601/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54828146) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання дозволу на експлуатацію.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо набрання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі № 804/16601/15 законної сили, що свідчить про наявність судового рішення, яке не набрало законної сили, у тотожній справі №804/16601/15, між тими самими сторонами (Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1) та про той самий предмет (анулювання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. НОМЕР_1).

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька судових рішень, які мають бути прийняті у випадку, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є тотожна справа.

Так, судом може бути прийнято рішення про повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що прийняття одного з перелічених вище судових рішень не є альтернативним. Кожній стадії судового розгляду відповідає конкретне судове рішення.

Рішення про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі приймаються судом до вирішення питання про відкриття провадження у справі та, відповідно, до початку судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, різними є підстави для прийняття судом рішення про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі, а саме повернення позовної заяви є наслідком знаходження у провадженні цього або іншого адміністративного суду тотожної справи. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі може бути виключно судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, наявність судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі № 804/16601/15 про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. НОМЕР_1 та відсутність відомостей щодо набрання вказаним рішенням законної сили, суд вважає необхідним повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108, 160, 163, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко