Справа № 635/8825/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р.Справа № 635/8825/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засіданняДудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2017р. по справі № 635/8825/16-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Голови Харківської районної ради Харківської області Литвиненка Максима Владиславовича

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до посадової особи - голови Харківської районної ради Харківської області Литвиненка М.В. , в якому просили визнати протиправною бездіяльність голови Харківської районної ради:

- щодо нездійснення належного повідомлення депутатів Харківської районної ради та населення Харківського району Харківської області про скликання ХП сесії Харківської районної ради УП скликання , час і місце її проведення та щодо питань, які передбачалося внести на розгляд цієї сесії ;

- щодо неналежного виконання обов'язку по своєчасному та повному оприлюдненню проектів рішень, що були внесені на розгляд зазначеної сесії.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року позовна заява повернута позивачам на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з даним позовом до голови Харківської районної ради в якому просили визнати протиправною його бездіяльність щодо не повідомлення депутатів Харківської районної ради, якими також є позивачі по справі, про час, місце, та питання проведення сесії.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, адміністративні справи розглядаються за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача, та враховуючи що місцезнаходження відповідача знаходиться за межами території Харківського району, зазначений позов не підсудний Харківському районному суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч2.ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Слід зауважити, що із позовної заяви вбачається, що позивачі по справі, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мешкають в Харківському районі Харківської області в с. Песочин. Предметом позову є бездіяльність відповідача стосовно конкретних фізичних осіб, зокрема позивачів по справі.

Таким чином, позивачі реалізували своє право звернення до суду за їх вибором, та звернулися до суду за місцем свого проживання з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи .

З огляду на вищезазначене судом першої інстанції не обґрунтовано повернув позовну заяву позивачам.

Доводи суду про не підсудність зазначеного позову Харківському районному суду оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами території Харківського району, з посиланням на ч.1 ст.19 КАС України , є помилковими, так як зазначеною статтею передбачені виключення, встановлені Кодексом адміністративного судочинства щодо територіальної підсудності адміністративних справ. Зокрема, ч.2 ст.19 КАС України встановлено право вибору позивача адміністративного суду за місцем свого проживання(перебування) в справах з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) .

Враховуючи, що позивачами оскаржується бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування стосовно конкретних фізичних осіб, зокрема позивачів, зареєстрованим місцем проживанням яких є територія Харківського району Харківської області, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що адміністративна справа має розглядатись адміністративним судом за вибором позивача, а ними подано позов саме до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2017р. по справі № 635/8825/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови Харківської районної ради Харківської області Литвиненка Максима Владиславовича про визнання протиправною бездіяльності направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.