Справа № 524/9452/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9452/16-а
Провадження 2-а/524/94/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.11.2016р. Інспектором патрульної поліції Ребриком О.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АР №152411, у якій зазначено, що він рухаючись по вул.Пролетарській в м.Кременчуці скористався засобом зв'язку(мобільним телефоном) чим порушив п.2.9д ПДР України. З постановою він не згоден, оскільки при керуванні транспортним засобом по телефону не розмовляв. Інспектор не надав йому доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції Ребрика О.М. під час винесення постанов серії АР №152411 від 22.11.2016р. незаконними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152066 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 22.11.2016р. інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Ребриком О.М. винесена постанова серії АР№152411, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 22.11.2016р. о 10 год.53хв. по вул.Пролетарській, 45 в м.Кременчуці під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці чим порушив п.2.9д ПДР України.

Згідно з п.2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, допитана в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, повідомила, що 22.11.2016р. здійснювала патрулювання в одному екіпажі разом з Ребриком О.М.. Стоячи на світлофорі на перехресті вул.Пролетарської та вул.Троїцької в м.Кременчуці в дзеркало заднього виду Ребрик О.М., який був за кермом патрульного автомобіля, побачив, як водій транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 розмовляв по мобільному телефону і повідомив про це їй. Вона, повернувшись, також побачила як водій, яким виявився ОСОБА_1, розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не була порушена.

Судом також був досліджений диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, з якого вбачається, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушень вимог КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, надані відповідачем докази підтверджують те, що позивачем було вичинено адміністративне правопорушення, його притягнення до адміністративної відповідальності відбулось без порушень вимог КУпАП, а інспектор поліції діяв в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць