Справа № 757/57150/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Фурманенка Віталія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції України про визнання незаконними дій поліцейського патрульної служби УПП в м. Києві та скасування постанови від 16.09.2016 № 269432 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд визнати незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП України Фурманенка В. В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України, визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у ньому.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити, посилаючись на безпідставність його вимог та правомірність своїх дії та рішень.

Представник третьої особи заперечувала проти позову, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, думку представника третьої особи, допитавши відповідача у якості свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

16.09.2016 позивач, керуючи автомобілем «KIA RIO» (д. н. з. НОМЕР_1), був зупинений по вул. І. Миколайчука поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП України Фурманенком В. В., який виніс постанову серії АР № 269432 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи транспортним засобом «KIA RIO» (д. н. з. НОМЕР_1) по вул. І. Миколайчука (буд. № 29-А), здійснив виїзд з проспекту Возз'єднання через АЗС на забороняючий дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено), чим порушив п. 3.3. Правил дорожнього руху України /а. с. 7/.

Натомість позивач вказав у позові, що був зупинений за вимогою, яку вважає незаконною, а оскільки поліцейським не було названо причину вимоги для його зупинки, та останнім винесено на місці постанову серії АР № 269432 від 16.09.2016, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, у постанові зазначено відомості, що не відповідали дійсності, а саме на шляху, яким прямував позивач (з вул. Березняківська, буд. 8 до вул. Серафимовича, буд. 9-а) немає заборонного знаку 3.21 та він не порушував, у зв'язку із цим п. 3.3 Правил дорожнього руху України, на який послався поліцейський Фурманенко В. В.

Допитаний у якості свідка, на підставі ст. 76 КАС України, відповідач суду показав, що 16.09.2016 під час патрулювання ним [у складі екіпажу патрулю] Дніпровського району м. Києва побачив, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав на заборонний знак. Вимогу поліцейського зупинитися не виконав, лише на другий сигнал з вимогою зупинки, через 300 метрів від заборонного знаку, який він проїхав, позивач зупинив автомобіль на вул. І. Миколайчука. Після повідомлення позивачеві підставу для його зупинки, останній відмовлявся надати документи [для встановлення особи водія та наявності повноважень на керування транспортним засобом].

Відповідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 (справа щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП), положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначено у другому абзаці статті 279 КУпАП, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що у розрізі положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, означає виконання тих же процесуальних дій, передбачених ст. ст. 278, 279 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, та винесення постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, чия бездіяльність та рішення оспорюється позивачем, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, зокрема графічні матеріали, що підтверджують наявність заборонного знаку біля дороги, якою прямував позивач, керуючи автомобілем, та надані покази у якості свідка.

Таким чином, відповідачем спростовано твердження позивача про незаконність його дій та необґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом зобов'язання сплатити штраф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 122, 213, 222, 251, 268, 278, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 35, 70, 71, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Фурманенка Віталія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції України про визнання незаконними дій поліцейського патрульної служби УПП в м. Києві та скасування постанови від 16.09.2016 № 269432 у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова