Справа № 592/8890/16-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8890/16-а
Провадження №2-а/592/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій працівників патрульної поліції в місті Суми неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпакіського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Суми про визнання дій працівників патрульної поліції в місті Суми неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просила визнати дії працівників УДАІ УМВС України у Сумській області неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2016 року (серія ПС 2 № 497187) (а. с. 2, 3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 року було замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в м. Суми на належного відповідача, а саме: на інспектора ротаи № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_4. Було залучено до участі у справі за адміністративним позов в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а. с. 16) .

02.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 уточнила вимоги адміністративного позову та просила: 1. Визнати неправомірною і скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року (серія ПС 2 № 497187) , винесену на ОСОБА_1 . 2. Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_5 неправомірними, щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 18) .

18.01.2017 року представник третьої особи за довіреністю: старший інспектор з о/д УПД ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 надав заперечення проти позову, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 497187 від 25.09.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 27 29) .

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з урахуванням уточнень. Надала пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Вона просила адміністративний позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрал поліції ОСОБА_4 не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність, документів на підтвердження поважності неявки в судові засідання суду він не надав.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представниці за договором адвоката ОСОБА_6, пояснення представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності враховано пояснення Войтенко Н. В. , пояснення свідка Войтенка В. І. , надано можливість скористатися юридичною допомогою, розяснено його права та обовязки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідачем, всупереч положень КУпАП, не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Отже, оскільки ані відповідачем, ані представником третьої особи, у порушення імперативних приписів ст. 71 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, а саме: субєктом владних повноважень не були подані суду документи, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки постанова суду про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень приймається, якщо відповідач виносить протиправне рішення, яке порушує права та інтереси позивача, оскільки така постанова усуває спір щодо правових підстав вчинення певних дій у майбутньому і є способом превентивного захисту, відтак суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, оскільки представник третьої особи, який заперечував проти задоволення адміністративного позову, не довів, не доказав правомірності рішення відповідача, відтак адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій працівників патрульної поліції в місті Суми неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій працівників патрульної поліції в місті Суми неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року (серія ПС 2 № 497187) , винесену на ОСОБА_1 .

Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_5 неправомірними, щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: І.Г. Бичков