Справа № 448/1464/16-а,2-а/448/102/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року № 876/225/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці ДФС, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. в справі про порушення митних правил №2326/20909/16 від 13.07.2015 року про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.; 2) справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У суді першої інстанції відповідачем Львівською митницею ДФС подано клопотання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Таке клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду обґрунтовано тим, що копію постанови у справі про порушення митних правил від 13.07.2016 р. вручено позивачеві 22.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 01.08.2016 р.. Позовну заяву про визнання протиправною та скасування даної постанови позивач подав до суду 01.11.2016 р., тобто з протермінуванням зазначеного строку, за відсутності поважних причин.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.12.2016 р. клопотання задоволено. Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи - заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С., про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дізнався про негативні наслідки винесеної відповідачем постанови №2326/20909/16 від 13.07.2015 року лише 03.10.2016 р. після отримання із виконавчої служби постанови про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.. Крім того, апелянт стверджує про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки після винесення оскарженої постанови від 13.07.2015 року позивач вимушений був доглядати і піклуватись про хвору дружину, а також здійснював пошук безоплатної правової допомоги адвоката у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2016 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Відповідач по справі у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що оскаржена позивачем постанова в справі про порушення митних правил винесена 13.07.2016 року.

Копію цієї постанови позивач отримав 22.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, десятиденний термін на оскарження даної постанови становив до 01.08.2016 року включно.

Проте, розглядуваний адміністративний позов було подано позивачем до суду першої інстанції лише 03.11.2016 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що період пропущеного строку для звернення до адміністративного суду є значним, а наведені позивачем такі обставини як хвороба дружини і пошук безоплатного адвоката хоча і є важливими, однак не дозволяють зробити висновок про об'єктивну неможливість позивача реалізувати своє право на звернення до суду із відповідним позовом протягом визначеного законом строку, почиваючи із 22.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена позивачем ухвала суду від 13.12.2016 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017 року.