Справа № 2-а-8/10
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-8/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Шамрай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області та старшого інспектора ОПС ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною , її скасування та закриття справи,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.10.2009 року на території Білогірського району Хмельницької області його під час керування автомобілем ГАЗ зупинив старший інспектор ОПС ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області молодший сержант ОСОБА_2. Останній, не звертаючи уваги на його заперечення, клопотання про надання права на захист, відкладення розгляду справи і розгляд справи за його місцем проживання, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, в яких зазначив, що він рухався в населеному пункті с. Жмелинці Білогірського району зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Постановою наклав на нього адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП в виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач зазначає, що він не перевищував встановленої п.12.4 ПДР України швидкості руху. Зазначені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення данні зібрані з порушенням вимог КУпАП. Крім того, інспектор порушив його право на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачі - суб'єкти владних повноважень, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не зявилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.Зч.І ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Із постанови серії ВХ №042169 , винесеної 16.10. 2009 року старшим інспектором ОПС ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень , слідує, що позивач 16.10.2009 року в 12 год. 24 хв. рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість руху на 25 км/год в с. Жмеленці на автодорозі Р-32, чим порушив п.12.4 ПДР.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вина порушника встановлена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом „Візир№08048169.

Проте дана постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Як вбачається із пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, він на момент складання протоколу та винесення постанови заперечував, що рухався за вказаних обставин зі швидкістю 85 км/год. Крім того, позивач письмово клопотав про надання права на захист, відкладення розгляду справи і розгляд справи за його місцем проживання.

Відповідачем вказані пояснення позивача не спростовані, вказані клопотання не вирішені. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКУпАП. Відповідач не подав до суду доказів, що прилад «Візир», яким працівником ДАІ проведено визначення швидкості вказаного автомобіля, є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, пройшов повірку (калібрування) відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність і що саме цим приладом було зафіксовано саме швидкість автомобіля під керуванням позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена з порушенням ст.ст. 281,283,258 КУпАП, тому ,заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287,289,293 КУпАП, ст..11,71,86,158,163,186 КАС України , суд,-

позов задовольнити повністю.

Постанову старший інспектор ОПС ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ №042169 від 16 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень визнати протиправною, скасувати її і закрити справу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, що подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Красилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративно апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області .

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2010 року.

Головуючий

постановив: