Справа № 286/3160/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 286/3160/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та часткове скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просило визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 5800 грн та звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на ці цілі.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову. Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та часткове скасування постанови та додані до нього матеріали повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відстрочити сплату судового збору або звільнити управління від сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що в порушення вимог ст.106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та документу про сплату судового збору, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач отримавши ухвалу від 29.11.2016р., у встановлений строк недоліків позов не усунув, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду питання на сесії Овруцької районної ради про сплату судового збору, мотивуючи його тим, що УПСЗН Овруцької РДА є державною установою, метою діяльності якої не передбачено отримання прибутку, тому реальної можливості сплатити судовий збір немає.

Оскаржуваною ухвалою від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, адміністративний позов повернуто позивачу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання позовної заяви в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», відповідно до яких органи праці та соціального захисту населення не належать до переліку установ, які звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Колегія суддів звертає увагу, що відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Неналежне фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність в неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановлений строк, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Оскільки недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі від 29.11.2016 року позивачем не усунуто, сама ухвала про залишення позову без руху не оскаржувалась і є чинною, тому у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву правомірно повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік