Справа № 817/1936/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 р.Р і в н е 817/1936/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сала А.Б. (головуючий), суддів Жуковської Л.А. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник Захарець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання умови недійсною та протиправною,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про (з урахуванням заяви про доповнення до адміністративного позову) визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" від 26.10.2016 в частині пункту "3", щодо продовження строку випробування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, її поновлено на посаді, про що Міністерством юстиції України було видано відповідний наказ від 26.10.2016 №4946/к. Водночас як вбачається з пункту "3" вказаного наказу її поновлено на посаді із встановленням випробування терміном у 50 календарних днів. Вказані положення наказу №4946/к, на думку позивача, суперечать вимогам чинного законодавства та не відповідають рішенню суду.

Крім того позивач, стверджує про неприпустимість застосування до спірних правовідносин положень ст.35 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу", який набрав чинності з 01.05.2016 в силу принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі.

На підставі наведеного, позивач просила суд визнати недійсною та протиправною умову наказу №4946/к від 26.10.2016 в частині встановлення випробування позивачу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні додатково вказала на те, що оскільки позивач була поновлена на роботі за рішенням суду, яке виконується безумовно, а не за тих чи інших умов, як то встановлення випробування, зазначивши при цьому, що норми як Закону України від 16.12.1993 №3723-ХП "Про державну службу" так і Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" не передбачають встановлення випробувального терміну інакше як при прийнятті державного службовця на роботу, тому просила суд скасувати спірний пункт 3 наказу від 26.10.2016 №4946/к та задовольнити позов.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила, про що подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) письмові заперечення (а.с.41-44), у яких зазначила, що відповідно до ст.35 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу", норми якого визначають правове регулювання встановлення випробувального періоду та проходження державної служби з 01.05.2016, при призначені на посаду державного службовця у відповідному акті про призначення на посаду може встановлюватися випробування строком до шести місяців, а у разі відсутності державного службовця на роботі із поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів. При цьому представник зазначила про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності права роботодавця продовжити випробування відповідно до норм Закону України від 16.12.1993 №3723-ХП "Про державну службу", оскільки в період до набрання чинності Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" питання встановлення та продовження строку випробувального періоду регулювалось Кодексом законів про працю України, абз.3 ст.27 якого визначено продовження строку випробування. Враховуючи те, що рішенням суду у справі №817/3203/15 щодо поновлення позивача на посаді умова про встановлення випробування при призначенні на посаду позивача 20.05.2015 не була визнана незаконною, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. З таких підстав просила суд відмовити у задоволенні позову.

Крім тог, представник відповідачів зазначила, що як норми старого Закону України від 16.12.1993 №3723-ХП "Про державну службу" так і нового Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" передбачають, що у випадку неможливості працівником із поважних причин виконувати свої посадові обов'язки, випробувальний строк продовжується. Крім того представник зазначила, що поновлення на роботі означає повернення до попереднього стану, тобто до умов, які існували до моменту звільнення, а до цього моменту позивач була прийнята на роботу із визначенням випробування. Оскільки умова щодо встановлення позивачу випробувального терміну судом недійсною не визнавалась, як і відсутнє судове рішення про те, що позивач вважається такою, що успішно пройшла випробування, представник відповідача стверджувала про безпідставність позовних вимог, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення ОСОБА_1" від 29.09.2015 №3042/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24131 (двадцять чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 набрала законної сили 13.06.2016.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" (а.с.7): 1) Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2015 року №3042/к "Про звільнення ОСОБА_1"; 2) Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; 3) Продовжено ОСОБА_1 строк випробування на 50 календарних днів, протягом якого вона фактично не виконувала посадові обов'язки у зв'язку з відсутністю у період випробування на роботі з поважних причин. Обчислення продовження строку випробування здійснювати з дати початку фактичного виконання посадових обов'язків згідно з цим наказом.

При цьому, підставою до п.2 даного наказу зазначено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15; а до п.3 цього ж наказу - ч.5 ст.35 Закону України "Про державну службу", наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2015 №1644/к "Про призначення ОСОБА_1", заява ОСОБА_1 про призначення від 09.04.2015.

Будучи незгідною із пунктом «3» наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" в частині продовженням випробування, позивач звернулася до суду щодо скасування спірної умови.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби визначає Закон України "Про державну службу".

Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року (Справа №1-7/99) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки позивач оспорює у суді пункт "3" наказу Міністерства юстиції України №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" від 26.10.2016 - до застосування підлягає нормативно-правовий акт, чинний на момент винесення спірного наказу, тобто Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Відповідно до ч.2, 3 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Главою 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII регламентовано порядок призначення на посаду державної служби.

Так, згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. При цьому ст.35 цієї ж глави Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII врегульовано питання випробування при вступі на державну службу.

Зокрема, ч.1 ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII передбачено, що в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. А згідно ч.4 цієї ж статті Закону у разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що виключно у разі призначення на посаду державного службовця у встановленому Законом порядку, а саме, за результатом проведеного конкурсу, суб'єктом призначення може встановлюватись умова щодо випробування на підставі ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, а у разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби.

Водночас, як вбачається з спірних правовідносин, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15, що набрала законної сили 13.06.2016, позивача поновлено на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.

Наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2016 №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" винесено на виконання вказаного рішення суду.

А тому застосування положень ст. .35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII щодо встановлення позивачу випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді - є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що рішенням суду у справі №817/3203/15 щодо поновлення позивача на посаді умова про встановлення випробування при призначенні на посаду позивача 20.05.2015 не була визнана незаконною, як на підставу для відмови позивачу у задоволенні позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Даним рішенням суду надано юридичну оцінку підставі звільнення позивача з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30.09.2015, а саме - визнання її такою, що не витримала випробування, на підставі статті 28 КЗпП України, та зазначено про недоведеність факту невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.

Водночас, встановлення неправомірності встановлення позивачу випробувального строку у зв'язку із поновленням на посаду, не було предметом дослідження в межах вказаної справи. Будь які інші рішення суду з вказаного спору - теж відсутні.

Таким чином, суд критично оцінює твердження представника відповідачів про правомірність встановлення позивачу продовження випробування наразі на підставі ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, та зазначає, що ст.35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII визначає можливість встановлення випробування для державного службовця у разі його призначення на посаду.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, продовження позивачу строку випробування, що встановлюється державному службовцю при прийнятті на державну службу, поза умовами поновлення на посаді позивача, встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, суд визнає протиправним, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд, при вирішенні даного спору з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності оскаржуваного наказу в частині встановлення продовження позивачу випробування на 50 календарних днів (пункт третій наказу від 26.10.2016 №4946/к), а відтак позов підлягає до задоволення, а спірний наказ Міністерства юстиції України №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" від 26.10.2016 в частині пункту "3" - скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4946/к "Про поновлення ОСОБА_1" від 26.10.2016 в частині пункту "3", щодо продовження строку випробування.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Жуковська Л.А.

Гломб Ю.О.