Справа № 2а/2570/505/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/505/2011

Справа № 2а/2570/505/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Ритм" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Ритм" (надалі – ПАТ "Ритм"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (надалі – відділ ДВС), в якому просить визнати незаконними дії відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та дії щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року про стягнення з ПАТ "Ритм" 392395,96 грн. податку на додану вартість на користь держави; дії щодо примусового виконання виконавчого документу (рішення суду) без надання можливості ПАТ "Ритм" попередньо добровільно виконати рішення суду та дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року і скасувати постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року та про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не надано можливості ПАТ "Ритм" добровільно виконати рішення суду. Крім того, винесені відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року та про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року не відповідають змісту виконавчого документу. В зв’язку з цим позивач вважає, дії відповідача незаконними, а рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно спеціалістами відділу ДВС несвоєчасно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року та допущена помилка при оформленні постанов від 13.01.2011 року та від 28.01.2011 року, а саме: зміст постанов не відповідає змісту виконавчого листа. Відповідач вважає, що невідповідність постанов виконавчому листу не впливає на процедуру стягнення, оскільки кошти всеодно стягуються до Державного бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ПАТ «Ритм». В зв’язку з цим, 02.12.2010 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1822/10/2570, згідно якого стягненню та перерахуванню з ПАТ «Ритм» підлягає сума податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам в розмірі 392395,96 грн. за вересень 2009 року як така, що використана не за цільовим призначенням до Державного бюджету. На підставі зазначеного виконавчого листа 13.01.2011 року відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк до 20.01.2011 року для добровільного виконання виконавчого документу. 20.01.2011 року така постанова була направлена позивачу, яку останній отримав 21.01.2011 року. 28.01.2011 року, оскільки рішення суду позивачем виконано не було, відповідачем винесена постанова про арешт коштів боржника. При цьому, в даних постановах, на відміну від виконавчого листа, зазначено стягнення з ПАТ «Ритм» 392395,96 грн. податку на додану вартість на користь держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі – Закон України № 606-XIV).

Згідно ст. 3 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 24 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 30 Закону України № 606-XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що винесені відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року та про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року не відповідають змісту виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дійсно дії відділу ДВС вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", що не дало можливості ПАТ "Ритм" попередньо добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ритм" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції є обгрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Ритм" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та дії щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме:

дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" 392395,96 грн. податку на додану вартість на користь держави;

дії щодо примусового виконання виконавчого документу (рішення суду) без надання можливості Публічному акціонерному товариству "Ритм" попередньо добровільно виконати рішення суду та дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року.

Скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" 392395,96 грн. податку на додану вартість на користь держави.

Скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 28.01.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць