Справа № 813/4157/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань передачі справи

до іншого суду

14 лютого 2017 року № 813/4157/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Турчин Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про передачу до іншого суду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області, в якій просить:

-визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про призначенню ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 6 953,61 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

13 грудня 2016 року позивач усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

Ухвалами суду від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2017 року протокольно ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

06.02.2017 року відповідачем на електронну адресу суду за вх.№275ел надіслано клопотання про передачу справи до Миколаївського районного суду за предметною підсудністю. В обгрунтуванні зазначено клопотання зазначив, що з адміністративного позову вбачається, що даний спір пов'язаний з приводу призначення та обчислення пенсій, який належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в місцевому загальному суді як адміністративному.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо передачі справи до іншого суду у зв'язку із відсутністю підстав для передачі справи.

Відповідач та третя особа, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання. Однак, відповідач надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом, в порядку ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України України було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача та третьої особи.

При розгляді клопотання суд керувався наступним.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені частиною першою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", яке є юридичною особою, а відтак, підсудність даної справи не може визначатися п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що клопотання про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18, 19, 22, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду -відмовити.

Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи до іншого суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 лютого 2017 року.