Справа № 813/4485/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

16 лютого 2017 року № 813/4485/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Сухорончака І.С.,

представника відповідача Савойника Р.П.,

представника третьої особи Жулінського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття скороченого провадження ВП №53069664 від 08.12.2016 року.

Ухвалами судді від 21.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хіл розгляду справи відображений в ухвалах суду.

26.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року;

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 20.12.2016 року.

31.01.2017 року протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк".

30.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду за вх.№2107 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що оскаржувані постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесені на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №3509 від 25.11.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Іскра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" прострочену заборгованість по тілу кредиту за період з 01.03.2016 року по 24.11.2016 року в сумі 4 030 203,53 дол. США. Водночас, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - справа №914/3218/16. Таким чином, на переконання позивача вирішення Господарським судом Львівської області у справі №914/3218/16 може вплинути на результат розгляду справи №813/4485/16, оскільки в разі задоволення Господарським судом Львівської області позову про визнання виконавчого напису нотаріуса №3509 від 24.11.2015 року, таким, що не підлягає виконанню, буде скасовано виконавчий документ то відповідно відпаде підстава для відкриття виконавчого провадження ВП №53069664 та винесення постанови про арешт майна боржника. Просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти клопотання про зупинення провадження, зазначили про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просили суд відмовити у його задоволенні.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні з'ясовано, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3218/16 Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №914/3218/16 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Водночас, предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року та визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 20.12.2016 року.

Таким чином, зі змісту позовних вимог у даній справі та поданого клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, у чому саме полягає пов'язаність вищевказаних справ.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає можливим розгляд справи №813/4485/16 без зупинення провадження у справі та відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 лютого 2017 року.