Справа № 2а-96/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-96/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарях с/з К.Л.Галоян, Лотоцькому А.А., Ванькевич В.В.

за участю представників ОСОБА_4, Дубиняк М.Я, Лизуна Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування постанови, -

установив:

10.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області, третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про поновлення строку на оскарження постанови за справою про адмінправопорушення, визнання незаконним дій начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на його домашню адресу прийшла повістка з вимогою прибути 04.06.2009 року о 09.00 год. у райвідділ для притягнення до адмін- відповідальності. По прибутті, йому надали ознайомитись з матеріалами справи з використанням технічних засобів. Після того вручили копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності за яку він розписався. Жодного стягнення на нього в той день не накладалося. Однак, 20 липня 2009 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 року. Ознайомившись з даним провадженням, з'ясу¬вав, що воно відкрите на підставі постанови № 18 від 06.06.2009 року, за якою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 800 гривень. Крім того у матеріалах виконавчого провадження є постанова, з якою він ознайомлювався та отримав під розписку, але вже із зазначенням розміру штрафу. В порушення ст.268 КУпАП його позбавили права бути присутнім при розгляді справи. При цьому вбачається службове підроблення, оскільки існує три види поставнов з одного питання, щодо притягнення його до адмінвідповідальності.

В матеріалах адмінсправи мається протокол про адміністративне затримання, форма якого не відповідає нормам, які передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адмінправопорушення.

В подальшому, 15.09.2009 року позивач уточнив вимоги адміністративного позову та просив поновити строк на оскарження постанови за справою про адмінправопорушення, визнати незаконними дії начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо порядку розгляду справи про адмінправопорушення, визнати незаконним адміністративне затримання ОСОБА_1 09.04.2009 року та скасувати постанови про адміністративне правопорушення № 18 від 06.06.2009 року та без номеру від 04.06.2009 року про накладення штрафу у розмірі 800 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову. Також зазначив, що не заперечує факту вилучення 09.04.2009 року за домашньою адресою паперового згортку, всередині якого знаходились залишки наркотичного засобу маріхуани.

Представник позивача ОСОБА_4, яка допущена судом до участі у справі за усним клопотанням позивача, вимоги підтримала та пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 04.06. 2009 року прибула у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з метою надання правової допомоги. На її вимогу працівники райвідділу надали для ознайомлення адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. Ознайомившись з такими, вони отримали копію протоколу від 06.05.2009 року та копію постанови від 04.06.2009 року без призначення

стягнення. При цьому на час ознайомлення з матеріалами не було прийнято жодного рішенця про накладення стягнення. Отримавши копії документів вони залишили райвідділ і тільки у липні 2009 року прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу на підставі постанови від 06.06.2009 року. Однак, вважає що єдиною постановою про адмінправопорушення є така від 04.06.2009 року яку і підписав позивач без призначенного стягнення. Постанова від 06.06.2009 року, яка є у матеріалах виконавчого провадження прийнята на підставі протоколу № ЛВ 011854, а протокол, з яким вони ознайомлювалися був серії ЛВ № 001854. До тогож у даному протоколі є виправлення дати та місяця, що прямо заборонено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Атому вважає дії начальника райвідділу міліції неправомірними.

У матеріалах адміністративної справи вони також 04.06.2009 року ознайомились з протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 09.04.2009 року та вважають, що таке затримання було незаконним, оскільки засвідчується протоколом, що не відповідає формі та не зазначено коли відбулося звільнення.

Щодо факту вилучення 09.04.2009 року за домашньою адресою позивача паперового згортку, всередині якого знаходились залишки наркотичного засобу маріхуани, вони не заперечують. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Лизун Н.С.. який діє на підставі довіреності від 08.10.2009 року (а.с.31) у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що дві постанови від 04.06.2009 року, які є на руках у позивача та у матеріалах справи ідентичні, окрім запису суми штрафу і підпису начальника райвідділу.

04.06.2009 року під час ознайомлення ОСОБА_1 та його представником з матеріалами адміністративної справи, останні вимагали надати їм копії усіх документів, оскільки вони відмовлялися від підпису і такі їм були надані ще до прийняття начальником рішення про накладення стягнення. Після ознайомлення позивача з матеріалами, начальник райвідділу прийняв рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 800 грн. та підписав постанову. Постанова, яка направлена у виконавчу службу не дуже відрізняється від тої, що є у матеріалах адмінсправи. Помилка щодо дати та номера протоколу сталася з вини працівників штабу, які направляли дану постанову на виконання.

Щодо протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 09.04.2009 року, то номерних протоколів їм не видають, а є стандартний бланк, яким вони користуються.

Просить у позові відмовити.

Представник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дубиняк М.Я., який діє на підставі довіреності від 24.11.2009 року (а.с.61) у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що протокол № ЛВ 001854 був заповнений його рукою, а чому виправлена дата він не пам'ятає. Даний протокол складався у зв'язку з виявленням наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_1 Постанова складена 04.06.2009 року і була підписана начальником райвідділу у той час як ОСОБА_1 знаходився у приміщенні райвідділу.

Щодо адміністративного затримання, то зазначив, що 09,04.2009 року позивач у першій половині дня був запрошений до райвідділу міліції, а згодом о 19.00 год. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 КК України та повідомлені про це прокурор і батьки. Щодо номерних бланків протоколів про адмінзатримання згідно ст.263 КУпАП, то таких їм не видають, а тому вони користуються звичайними бланками. Вважає, що дії працівників міліції були правильними та просить у позові відмовити.

Начальник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся, а тому суд вважає проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся, на адресу суду направили виконавче провадження щодо виконання постанови, а тому суд вважає проводити розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, заперечення представників відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

о

-А

У судовому засіданні встановлено та вбачається з протоколу № ЛВ 001854 про адміні¬стративне правопорушення і протоколу огляду місця події, що 04.09.2009 року працівниками міліції за участю понятих за місцем проживання позивача - ОСОБА_1 було вилучено складений паперовий згорток, всередені якого знаходилися залишки подрібненої речовини рос¬линного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 24.04.2009 року № 3/381 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани), який надавався для первинного дослідження

10.04.2009 року у висушеному стані становить 0,25 грам.

Даний факт у судовому засіданні не заперечив позивач та його представник.

З врахуванням того, що 05.05.2009 року старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сукмановською Л.М. була винесена постанова про відмо¬ву у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України (частині вчинення злочину повторно; за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.308-310,312,314,315,317 цього Кодексу; із залученням непо¬внолітнього; збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян; збуту чи передачі цих речовин у місця позбавлення волі; за ст.309 КК України (в частині незаконного придбання, зберігання подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у паперовому згортку , яка згідно висновку експертизи являється канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; залишкових кількостей екстрату канабісу на трьох згортках фольгованого паперу) за відсутністю в його діях складу злочину, 05.

05.2009 року о/у СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дубиняком М.Я. був складений протокол на ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови за справою про адміністративне правопорушення від 04.06.2009 року нача¬льника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яку 04.06.2009 року отримав позивач про що є його підпис, вбачається, що за вчинення адміністративного правопо¬рушення за ст.44 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 800 грн.

Дана постанова відповідає змісту та формі і прийнята у строки, передбачені ст.38 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що іншої постанови по обставинах справи про вилучення 04.09.2009 року працівниками міліції за участю понятих за місцем проживання ОСОБА_1 паперового згортку, всередені якого знаходилися залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, начальник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не приймав.

Однак, відповідальність за ст.44 КУпАП щодо незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена у виді штрафу від вісімнадцяти до сорока трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У звязку з цим підлягає до зменшення розмір штрафу до 731 грн., накладеного начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області, згідно постанови від 04.06.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП на ОСОБА_1.

З матеріалів виконавчого провадження № 872 індекс 16 справа № 18 від 06.06.2009 року боржника ОСОБА_1 вбачається, що на аркуші 4 мається постанова № 18 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серія ЛВ № 011854 від 06 червня 2009 року винесена начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП у виді штрафу 800 гривень.

З письмових пояснень ст. інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС Україні? ] Львівській області Возної А.Й. від 02.11.2009 року (а.с.46) вбачається, що направлені; виконавчу службу постанова начальника райвідділу міліції з механічною помилкою, а сан помилкою у даті прийняття постанови. Оскільки постанова № 18 від 06.06.2009 рою я прималася начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з* притягнення ОСОБА_1 до адміністративноої відповідальності за ст 4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 гривень, то таку слід скасувати.

Згідно ст.263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністрація правопорушення, може тривати не більш як три години. У виняткових випадках, у зв'язку ! особливою потребою законами України може бути встановлено інші строки адміністративнзі затримання.

Частиною 2 даної статті передбачено, що осіб, які порушили правила обА наркотичних засобів і психотропних речовин, може бути затримано на строк до трьох гол для складання протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи, проведені медичного огляду, з'ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів психотропних речовин та їх дослідження - до трьох діб з повідомленням про це письма прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання або на строк з десяти діб з санкції прокурора, якщо правопорушники не мають документів, я посвідчують їх особу.

Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при порушеа правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Згідно ст 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезена пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликі розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до сорока трЯ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк і п'ятнадцяти діб.

У відповідності до ст.7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку ] адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законе*

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на ос на суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадова« особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точа відповідності з законом. І

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністрацій правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органи посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законі способами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме належно завіреної копії журналу об.ті матеріалів про адмінправопорушення та протоколів про адміністративне затримання (а.с.52-51 адміністративне правопорушення вчинене о 16.30-16.50 год. 09.04.2009 року у квартирі № 2( вул.Леонтовича, 7 у м.Львові.

З протоколу адміністративного затримання від 09.04.2009 року видно, що ОСОБА_1 був затриманий о 19.00 год. за адресою м.Львів, вул.Городоцьа, 36 за підозрою у незаконне^ обігу наркотиків та доставлений до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівські області.

Як зазначалося вище адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністрації правопорушення, може тривати не більш як три години. У виняткових випадках, у зв'язку особливою потребою законами України може бути встановлено інші строки адміністративні^ затримання. З протоколу огляду місця події (а.с.З адмін.матер.) вбачається, що такий преч дився з 19.30 до 21.00 год 09.04.2009 року. Отже, на час прийняття рішення про адміністрації затримання позивача, адміністративного правопорушення не було виявлено, а отже не су підстав, передбачених ст.263 КУпАП для адміністративного затримання ОСОБА_1 пояснень представників відповідача у судовому засіданні встановлено, що станом на 09.04.2! року у правоохоронних органів було письмове повідомлення про злочин, вчинений ОСОБА_1, передбачений ст.307 КК України, даних про вчинення позивачем адміністративні правопорушення не було. ^

Складений протокол про адміністративне затримання не відповідає п.2.13-2.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року 3aN 272/5463.

З врахуванням наведеного, суд важає незаконним адміністративне затримання 09.04. 2009 року ОСОБА_1.

У решті у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, оскільки позивач не довів, що дії начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області при розгляді справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 були незаконними, оскільки таке спростовується поясненнями представника відповідача про те, що оскаржувана постанова була підписана начальником райвідділу у той час як ОСОБА_1 знаходився у приміщенні райвідділу.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним адміністративне затримання ОСОБА_1

09.04.2009 року.

Скасувати постанову № 18 від 06.06.2009 року начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноої відповідальності за ст.44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 гривень.

Зменшити розмір штрафу до 731 грн., накладеного начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області, згідно постанови від 04.06.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП на ОСОБА_1.

У решті у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П. С. Невойт