Справа № 808/278/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року об 11 год. 04 хв.Справа № 808/278/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» (далі - позивач) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «СортіксБуд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ», оскільки такі висновки спростовуються первинними документами податкового та бухгалтерського обліку підприємства. Крім того вказує, що висновки акту перевірки №34/22-10/35421168 від 11.03.2013, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, досліджувались Запорізьким окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №808/3773/13-а за позовом ТОВ «Вамал» до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 27.03.2013. За результатами розгляду справи №808/3773/13-а Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення рішення, на підставі висновків викладених в акті перевірки №34/22-10/35421168 від 11.03.2013. У звязку з чим вважає, що податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 № також підлягає скасуванню, як протиправне.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що контролюючим органом на підставі акту перевірки №34/22-10/35421168 від 11.03.2013 було прийнято податкове повідомленнярішення № від 27.03.2013. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, справа №808/3772/13-а. За результатами розгляду адміністративної справи №808/3772/13-а податкове повідомленнярішення № від 27.03.2013 частково визнано протиправним та скасовано. У звязку з набранням законної сили судовим рішенням, яким часткового скасовано податкове повідомленнярішення № від 27.03.2013, у відповідності до вимог податкового законодавства та з урахуванням висновків суду контролюючим органом прийнято податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 №, яке є предметом оскарження в даній справі. Зазначає, що грошове зобовязання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим в силу приписів Податкового кодексу України, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення від 25.02.2013 за №188, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11, п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.02.2013 №210 та на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 26.12.2012, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вамал» (код за ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Бенгана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС», ТОВ «Савілот».

За результатами поведеної перевірки складено акт №34/22-10/31425609 від 11.03.2013, в якому податковим органом зафіксовано допущені ТОВ «Вамал» порушення:

підпункту 5.2.1, п.5.2, підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138. ст.138, пп.138.1.1, п.138.2 ст.138, пп. 138.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України;

п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок і додану вартість», абз.а п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки 27.03.2013 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток за основним платежем 187082,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37739,00 грн;

№, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188986 грн. 25 коп., з яких: 152179 грн. 00 коп. основний платіж, 36807 грн. 25 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що ТОВ «Вамал» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено податкові повідомленнярішення № та № від 27.03.2013.

Суд звертає увагу, що позивачем ініційовано різні судові провадження щодо оскарження зазначених рішень субєкта владних повноважень. Так, правомірність податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2013 досліджувалась Запорізьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи № №808/3773/13-а, а правомірність податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2013 досліджувалась Запорізьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи № №808/3772/13-а.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі №808/3772/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вамал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення № від 27.03.2013 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Вамал», скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі №808/3772/13-а та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення від 27.03.2013 № в частині нарахування основного платежу на суму 31414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6616,00 грн.

18 жовтня 2016 року Запорізькою ОДПІ, на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №34/22-10/35421168 від 11.03.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а, прийнято податкове повідомленнярішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 186791,00 грн., в т.ч. за основним платежем 155668,00 грн. та 31123,00 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з податковим повідомленнямрішенням № від 18.10.2016, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі Порядок №1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку №1204 визначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у разі зменшення суми визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобовязання за рішенням суду, яке набрало законної сили, у контролюючого органу виникає обовязок скласти нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням зменшеної суми, а первісне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з моменту отримання платником нового податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а, якою встановлено протиправність та частково скасовано податкове повідомленнярішення № від 27.03.2013, набрала законної сили 28.09.2016.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення рішення № від 27.03.2013 вважається відкликаним з моменту отримання ТОВ «Вамал» податкового повідомленнярішення від 18.10.2016 №.

Суд зазначає, що норми статті 60 Податкового кодексу України та Порядку №1204 містять імперативну норму, яка зобовязує контролюючий орган скласти та направити нове податкове повідомленнярішення, при цьому сума грошового зобовязання у такому податковому повідомленні-рішення є узгодженою в силу приписів податкового законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у звязку із набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а, якою скасовано податкове повідомлення рішення від 27.03.2013 № в частині нарахування основного платежу на суму 31414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6616,00 грн., у відповідача виник обовязок скласти та направити ТОВ «Вамал» нове податкове повідомленнярішення із зменшеною сумою грошового зобовязання.

Таким чином, податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 № є правомірним, що зумовлює відсутність підстав для його скасування.

Щодо посилань представника позивача на необґрунтованість висновків акту перевірки 34/22-10/35421168 від 11.03.2013, суд зазначає, що такі доводи досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій під час судового розгляду адміністративної справи №808/3772/13-а, суд надав їм правову оцінку, судове рішення набрало законної сили.

При цьому, правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки 34/22-10/35421168 від 11.03.2013, на підставі яких контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 27.03.2013 № та яким надана оцінка судовим рішенням у справі №808/3772/13-а, що набрало законної сили, підлягає дослідженню в межах розгляду справи №808/3772/13-а в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Посилання представника позивача на обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а, судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність причинно-наслідкового звязку між прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та результатами розгляду справи №808/3773/13-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомленнярішення контролюючий орган діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку з чим підстави для визнання такого податкового повідомлення рішення протиправним та його скасування відсутні, в позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко