Справа № 264/43/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа №264/43/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 05 січня 2017 року

по адміністративній

справі № 264/43/17

за позовом ОСОБА_3

до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі

про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 1-2).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду відповідно до положень статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 5).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с.7-8).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Право суду щодо залишення адміністративного позову без розгляду, передбачене статтею 100 КАС України, є під умовою та передбачає необхідність дослідження судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що в даному випадку могло відбутись або шляхом дослідження їх у судовому засіданні, або шляхом залишення позовної заяви без руху для надання позивачем суду заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не порушував питання про поновлення строку, а судом передчасно, без з'ясування всіх обставин, які стали підставою пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду, залишив адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції ретельно не з`ясував обставини справи та передчасно прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 99, ст. 100, ст. 155, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року по справі № 264/43/17 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року по справі № 264/43/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар