Справа № 717/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. 17 год.05 хв.Справа № 2-а-717/10/2170

Колегія Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

начальника Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області - Головного державного інспектора праці Херсонської області ОСОБА_1 до директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу,

встановила:

Начальник Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області - Головний державний інспектор праці Херсонської області ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підпримав повністю, суду пояснив, що 02.11.2009 року на адресу Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області (далі - ТДІП в Херсонській області) надійшло доручення заступника директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) - заступника головного державного інспектора праці України ОСОБА_3 від 29.10.2009 року № 013-41 щодо термінового надання даних про заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.10 та 02.10 поточного року по 3-х підприємствах Херсонської області. За змістом доданої до доручення таблиці надати інформацію необхідно було також станом на 30.10.2009 року. Доручення № 013-41 ТДІП в Херсонській області отримано електронною поштою у понеділок 02.11.2009 року о 13-30 год. з терміном виконання до 03.11.2009 року до 16-00 год. ТДІП в Херсонській області інформацією про заборгованість із виплат заробітної плати не володіє, а тому отримання визначених дорученням даних можливе було лише шляхом проведення перевірок дотримання підприємствами вимог законодавства про працю.

02.11.2009 року державним інспекторам ТДІП в Херсонській області було доручено здіійснити перевірки на зазначених підприємствах з метою встановлення наявності заборгованості із заробітної плати станом на 01.10.2009 року, 02.10.2009 року та 30.10.2009 року.

Позивач зауважив, що враховуючи терміновість доручення від 29.10.2009 року № 13-41 ТДІП електронною поштою надіслано інформацію від 03.11.2009 року за № 21-01-21/1145 до Держнаглядпраці о 15-30 год. за тими даними по заборгованості заробітної плати, які були попередньо отримані з місцевих органів влади.

03.11.2009 року о 18-30 год. позивачем у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_3 про неможливість підпису інформації, у зв'язку з відсутністю довідок, підтверджених підписом керівника та головного бухгалтера підприємств, оскільки додатком до доручення за підписом начальника відділу Держнаглядпраці ОСОБА_4 від 03.11.2009 року № 013-4220-41, відправленого електронною поштою о 15-15 год., було зазначено встановлення даних виключно на підставі інформації, одержаної безпосередньо від підприємств (термін виконання доручення до 10-00 год. 03.11.2009 року).

Уподальшому лише 04.11.2009 року електронною поштою було отримано доручення директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 про термінове, в межах наданих повноважень, здійснення перевірок додержання вимог законодавства про працю на підприємствах згідно з переліком та надання інформації з обов'язковим заповненням таблиці з терміном виконання до 12-00 год. 04.11.2009 року, яке містило визначений для державних інспекторів праці законодавством порядок щодо отримання даних по заборгованості на підприємствах шляхом проведення відповідних перевірок.

04.11.2009 року державними інспекторами праці продовжено здійснення перевірки на підприємствах згідно з переліком.

Позивач наголосив, що ним та його працівниками вжито всіх можливих заходів в межах наданих повноважень для своєчасного виконання наданого їм доручення, а тому вважає дії директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 щодо винесення наказу "Про стан виконавчої дисципліни" від 19.11.2009 року № 213 протиправними, а оскаржуваний наказ в частині оголошення догани ОСОБА_1В за неналежне виконання службових обов'язків - незаконним.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову.

В обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що невиконання ТДІП в Херсонській області термінового доручення відповідача унеможливило виконання Держнаглядпраці доручення Міністра праці та соціальної політики України ОСОБА_5 від 29.10.2009 року № 310/0/22-09 за результатами засідання Кабінету міністрів України від 29.10.2009 року щодо надання даних про заборгованість на 264 підприємствах з терміном виконання до 10 години 04.11.2009 року та в цілому ставило під загрозу підготовку аналітичних матеріалів на засіданні Кабінету Міністрів України, яке було заплановано на 05.11.2009 року. Держнаглядпраці було надано доручення ТДІП в Херсонській області щодо встановлення необхідних даних виключно на підставі інформації, одержаної безпосередньо від підприємств до 16:00 год. 03.11.2009 року, яке не було виконано. Своєю бездіяльністю позивач заблокував своєчасну подачу Міністерством праці та соціальної політики України аналітичних матеріалів на засідання Кабінету Міністрів України, що створило перепони для проведення засідання Уряду у запланований строк.

Наказом директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 від 19.11.2009 року № 213 "Про стан виконавчої дисципліни" ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. З наказом позивач ознайомлений 11.12.2009 року. Перед винесенням догани у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій та наказу відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Судом встановлено, що 29.10.2009 року начальникам ТДІП - головним державним інспекторам праці в АР Крим, областях, м. Києві та м.Севастополі за підписом заступника директора Держнаглядпраці - заступника головного державного інспектора праці України ОСОБА_3 надано доручення № 013-41 терміново надати дані про заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.10, 02.10 та 30.10 поточного року по підприємствах Херсонської області відповідно до переліку, який надано в додатку. Термін виконання доручення зазначено до 03.11.2009 року до 16-00 год.

На виконання такого доручення ТДІП в Херсонській області 03.11.2009 року за № 21-01-21/1145 о 15-30 год. електронною поштою на адресу Держнаглядпраці надана інформація про заборгованість з виплати заробітної плати по вказаних в переліку підприємствах станом на 01.10.2009 року.

Слід зазначити, що вищенаведене доручення не містило даних, у який спосіб воно повинно бути виконано.

Згідно пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, дані, які містять інформацію про заборгованість підприємств з виплат заробітної плати станом на 01.10, 02.10, 30.10 у ТДІП у Херсонській області були відсутні, а тому, враховуючи обмежений термін виконання доручення, інспектори витребовували інформацію з місцевих органів влади, що була в наявності станом на 01.10.2009 року.

04.11.2009 року електронною поштою було отримано доручення директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 з роз'ясненням у який спосіб виконати доручення від 29.10.2009 року, а саме: терміново, в межах наданих повноважень, здійснити перевірки додержання вимог законодавства про працю на підприємствах згідно переліку із зазначенням терміну виконання до 12-00 год. 04.11.2009 року.

Судом з'ясовано, що вказане доручення Держнаглядпраці складено та надіслано виконавцям 03.11.2009 року після 17 години, а тому отримано ТДІП в Херсонській області електронною поштою тільки 04.11.2009 року. Провести перевірки на 3-х підприємствах інспектори зобов'язані були протягом першої половини дня 04.11.2009 року, тобто до 12:00 год., однак, як ствержує позивач, для проведення однієї перевірки державний інспектор праці витрачає в середньому 1,95 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення перевірок інспекцій Держнаглядпраці встановлено Порядком проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальними органами, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.2003 року № 72, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 03.06.2003 року за № 432/7753, згідно якого перевірки відбуваються шляхом відвідування адміністративного (виробничого) приміщення роботодавця та вивчення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Перед початком перевірки потрібно повідомити керівництво об'єкта перевірки про проведення перевірки, інспектор повинен відрекомендуватися (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки, обумовити, які документи необхідно надати для перевірки. Заключним етапом перевірки в разі виявлення порушень є оформлення акту.

Як з'ясовано судом, ТДІП у Херсонській області на підставі отриманих довідок перевірки підприємств, зазначених у дорученні, було заповнено таблицю та додаток № 21-01-21/1145 до доручення Держнаглядпраці та у термін - 04.11.2009 року об 11:45 год. направлено відповідачу електронною поштою.

Тобто, позивачем доручення посадових осіб Держнаглядпраці виконані у спосіб та у термін, які зазначав відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у запереченні до позовної заяви посилається на тяжкі наслідки, спричинені бездіяльністю позивача, оскільки за його твердженням було зірвано проведення засідання Уряду у запланований строк. Однак жодного доказу на підтвердження цього факту відповідачем до суду не надано.

Крім того, у наказі від 19.11.2009 року № 213 викладено, що позивачу оголошено догану за невиконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ основними обов'язками державних службовців є: безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Суд вважає, що факт неналежного виконання службових обов'язків позивачем не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому будь-які підстави для видання спірного наказу відсутні.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана.

Як слідує з Аналізу роботи Держнаглядпраці та його територіальних органів станом на 01.11.2009 року ТДІП у Херсонській області по якісних та кількісних показниках роботи за 10 місяців 2009 року займає найвищий рейтинг.

Оскаржуваний наказ про оголошення догани ОСОБА_1 винесено відповідачем з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, оскільки ним не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, а також високі показники в роботі ТДІП у Херсонській області, керівником якого є позивач.

Разом з тим, абзацом 2 п. 9 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 (далі-Положення) та п. 9 Положення про Територіальну державну інспекцію праці у Херсонській області керівників територіальних державних інспекцій праці та їх заступників призначає на посаду і звільняє з посади Міністр праці та соціальної політики в установленому порядку.

Пунктом 8 Положення передбачено, що директор Держнаглядпраці притягає до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних державних інспекцій праці та їх заступників, працівників Держнаглядпраці, крім заступників директора.

Відповідно до ст.147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене слідує, що наказ директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 від 19.11.2009 року № 213, прийнятий посадовою особою, у якої немає повноважень щодо прийняття на роботу позивача, а відтак і повноважень щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи те, що Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 суперечить нормам Кодексу законів про працю України, який має вищу юридичну силу та керуючись приписами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує норму Кодексу законів про працю України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 щодо видання наказу від 19.11.2009 року № 213 "Про стан виконавчої дисципліни" є незаконними, а вищезазначений наказ таким, що підлягає скасуванню в частині оголошення догани ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8 - 11,158-163,167 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Позов начальника Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області - Головного державного інспектора праці Херсонської області ОСОБА_1 до директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 щодо видання наказу від 19.11.2009 року № 213 "Про стан виконавчої дисципліни".

Скасувати наказ директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - Головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 щодо видання наказу від 19.11.2009 року № 213 "Про стан виконавчої дисципліни" в частині оголошення догани ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 липня 2010 р.

Головуючий Кисильова О.Й.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 3.2