Справа № 314/360/17
Суддя: Беспалько Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/360/17
Провадження № 2-а/314/36/2017 Номер рядка звіту 81
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, в обґрунтування якого зазначив, що з 05.02.2008 року він перебуває на обліку та йому була призначена пенсія за вислугу років, як працівнику освіти. Після призначення пенсії продовжував працювати. З 02 січня 2017 року набув право на пенсію за віком на загальних підставах. 05.01.2017 року він звернувся до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області із заявою про призначення йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні роки, що передують року звернення з призначенням пенсії за віком, але листом від 23.01.2017 року йому було відмовлено. З даним рішенням позивач не згоден, вважає таке рішення протизаконним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначено, що первинно позивачу була призначена пенсія за вислугу років як працівнику освіти. При переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу, зазначеного в ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а тому проводити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої зарплати за 3 останні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком не передбачено законом. Враховуючи наведене, оскільки позивач не відмовлявся від призначеної пенсії, отримував безпосередньо пенсію в установлені строки, призначення вже призначеної пенсії суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 05.02.2008 року перебуває на обліку за вислугу років як працівник освіти згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

05.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у Вільнянському районі Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» .

На заяву позивача УПФУ у Вільнянському районі Запорізької області листом від 23 січня 2017 року № 76/М-5 їй було відмовлено.

Ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Отже, скориставшись правом наданим позивачу вищевказаним Законом, після досягнення 60 років, позивач надав заяву 05.01.2017 р. до відповідача про призначення іншого виду пенсії - пенсії за віком.

Згідно з частиною першою ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийняті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частина третя статті 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Але, пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку, яку на даний час отримує позивач зазначеним законом не передбачена, а передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» вона звернулася вперше 05.01.2017 року.

Пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку - це спеціальна пенсія для конкретно визначеного кола осіб, а загально визначена пенсія для усіх категорій осіб - пенсія за віком. Враховуючи той факт, що позивач жодним із видів загально передбаченої пенсії не користувалася раніше, то право на пенсію за віком виникло у позивача вперше 05.01.2017 року. В даному випадку перехід на інший вид пенсії не відбувається, і тим більше не можна вважати, що позивач на даний час отримує пенсію за віком на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії за віком, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства, ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області неправомірно було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. За таких умов, позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», про перерахунок та виплати різниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 94, 159-163, 183-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області призначити та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком починаючи з 05.01.2017 року згідно ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений за розгляд справи у розмірі 640 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Т. Д. Беспалько

13.02.2017