Справа № 760/19567/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Адміністратора Відділу (центру) надання послуг апарату Солом'янської районного в місті Києві державної адміністрації Золотарьової Т.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, в порушення імперативних вимог ч.2 ст.106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначала і не надавала докази, які ці обставини підтверджують (твердження про отримання постанови адміністратора 09.11.2016, а не 27.10.2016 в зв'язку з перебуванням на лікарняному в період з 28.10.2016 по 08.11.2016; перебування на лікарняному в період з 28.10.2016 по 08.11.2016; поінформованість адміністратора позивачем щодо її приналежності до певної групи осіб, які мають відповідний статус; звернення позивача до адміністратора з клопотанням про передання справи до відповідного органу на підставі положень ст.15 КпАП України тощо).

Позивач стверджувала, що встановлені адміністратором обставини відповідають дійсності і свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КпАП України вона визнає в повному об'ємі. Проте, посилалась на те, що розгляд вчиненого нею правопорушення повинен відбуватись на підставі Дисциплінарного статуту, оскільки вона є спеціальним суб'єктом накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи положення ст.15 КпАП України, позивачу необхідно було надати правове обґрунтування підстав закриття судом провадження у справі, враховуючі чіткість вимог ст.15 в цій частині щодо передання матеріалів відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в порушення імперативних вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем не було надано суду копії доданих до адміністративного позову матеріалів для відповідача.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.106 КАС України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд - Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтею 106 КАС України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом направлялась вищезазначена ухвала про залишення позову без руху на вказану самою позивачем як адресу для листування, проте конверт повернувся на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною нею самою адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулась 15.11.2016 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталась, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністратора Відділу (центру) надання послуг апарату Солом'янської районного в місті Києві державної адміністрації Золотарьової Т.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування, закриття провадження по справі - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк