Справа № 2-а-280/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- а- 280 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою ВХ №060109 від 01.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 від 01.08.2010 року ВХ № 060109, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що 01.08.2010 року керуючи належним йому автомобілем «Форд» він рухався вул.Західна- Окружна в м.Хмельницькому, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Рух автомобіля здійснював в лівій смузі, тому яку правій смузі рухались попутні автомобілі ВАЗ та «Мерседес», яких він обігнав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, вважає постанову про накладення адмінстягнення правомірною, покладається на думку суду щодо застосування ст. 22 КУпАП до правопорушника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими частковому задоволенню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як встановлено в судовому засіданні позивач, дійсно рухався по лівій смузі при наявності двух смуг руху. Попереду нього рухались два автомобіля, яких він обігнав, але не перестроївся у крайню праву смугу руху, як передбачено правилами дорожнього руху України. Враховуючи, що дане правопорушення, яке вчинив позивач є незначним, оскільки ніякої шкоди іншим учасникам руху ним завдано не було, враховуючи його матеріальне положення, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і обмежитись уснимзауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Враховуючи, що позивач винесену постанову інспектора ДАІ на руки не отримав в день її винесення, а лише по пошті, тому необхідно поновити строки для оскарження.

» Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124

Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289, 122 ч.2, 22 КУпАП , суд ,

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовольнити частково. Поновити строки для оскарження винесеної постанови.

^ ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної

постановою ІДПС ВДАІ від 01.08. 2010 року ВХ № 060109 у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять гривень) застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя