Справа № 712/972/17-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/972/16-а

Провадження №2-а/712/254/17

14 лютого 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката Хомік С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, поліцейського Управління патрульної поліції в м.Черкаси Погрібного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серія АР №729984 від 10.01.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 10 січня 2017 року о 20 год. 55 хв. він керував транспортним засобом ПАЗ 32054 в м.Черкаси на перехресті вул.Сурікова та п-т Хіміків в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла та на вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.19.1 та п.2.4а ПДР України. Вказує, що дійсно, при здійсненні лівого повороту з вул.Сурікова на п-т Хіміків із-за вибоїн та кусків льоду автобус затрусило та вимкнулось ближнє світло фар, а габаритні вогні залишились ввімкненими, позивач здійснив поворот приблизно через 10м зупинився, ввімкнув фари аварійної зупинки та почав шукати причину несправності. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки на вимогу працівника поліції пред"явив посвідчення водія, при розгляді справи був порушений передбачений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адмінправопорушення не складався та відповідачем не доведено порушення позивачем ПДР України, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що працює водієм автобуса громадського транспорту, при виїзді справність фар перевірялась, однак під час руху по маршруту імовірно через недоліки дорожнього покриття фари вимкнулись, тоді він здійснив вимушену зупинку за перехрестям, не відпускаючи тумблер. Заперечував порушення ПДР України, оскільки посвідчення водія мав при собі.

Представник позивача, адвокат Хомік С.Г. вказував, що інспектором поліції неправомірно не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушений процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач Погрібний Я.І. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказував, що 10 січня 2017 року ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси та став свідком як на перехресті вул.Сурікова з проспектом Хіміків автобус ПАЗ 32054, д.н. НОМЕР_1 рухався із вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби. На вимогу поліцейського позивач не пред"явив для перевірки посвідчення водія, що було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник УПП в м.Черкаси Олійник С.В. позов не визнав, заперечував порушення матеріального та процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії АР №729984 від 10.01.2017р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 10 січня 2017р. о 20 год. 55 хв., керуючи автобусом ПАЗ 32054 в м.Черкаси на перехресті вул.Сурікова на просп.Хіміків, у темну пору доби рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.19.1 та п.2.4 а) ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно з п.2.4 а) ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред"явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданим відеозаписом, яким спростовуються доводи позову про порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що інспектор підійшов до автобуса позивача, представився, проінформував про порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом із вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби. Також відповідач оголосив законні вимоги щодо пред"явлення посвідчення водія, проте позивач на протязі всього часу розгляду справи не пред'явив на неодноразові вимоги поліцейського посвідчення водія, що зафіксовано відеозаписом. На 14 :23 хв. запису 1_ позивач вказав, що посвідчення водія у нього вдома.

Що стосується посилання представника позивача на процесуальні порушення в зв'язку з тим, що протокол не складався, відповідно до ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а отже правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №729984 від 10.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: