Справа № 173/2354/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2354/16-а
Провадження №2-а/173/9/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити дію до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить: зобов'язати відповідача зарахувати період її роботи в з 03.01.1997 року по 31.12.1998 року у ПП ОСОБА_2. і період її роботи з 23.06.1983 року по 04.12.1985 року та з 26.09.1986 року по 25.05.1990 року в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» та здійснити перерахунок її пенсії з моменту її призначення, а саме з 22.07.2016 року з урахуванням зазначеного стажу роботи та з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідці архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: вона отримує пенсію за віком з 22.07.2016 року за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» До її трудового стажу при призначенні пенсії за віком відповідачем неправомірно не зараховано період її роботи з 03.01.1997 року по 31.12.1998 року у ПП ОСОБА_2, посилаючись на те, що запис у трудовій книжці про її роботу у ПП ОСОБА_2, відсутній. Проте нею був наданий трудовий договір № 7 від 03.01.1997 року про працевлаштування до ПП ОСОБА_2, але відповідачем даний договір до уваги не приймається виходячи з того, що договір не зареєстровано в Центрі зайнятості та на ньому відсутня печатка та відмітка про виконання.

Також відповідачем неправомірно не зарахований її стаж роботи з 23.06.1983 року по 04.12.1985 року та з 26.09.1986 року по 25.05.1990 року в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» . Хоч на підтвердження даного стажу нею було надано довідку архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3, але відповідачем вона прийнята до уваги, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивач пояснила, що період її роботи з 23.06.1983 року по 04.12.1985 року та з 26.09.1986 року по 25.05.1990 року в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» відповідачем зарахований, але в не пільговому розрахунку один рік за півтора року. Також при призначення пенсії не врахована її заробітна плата на даному підприємстві, хоч відповідна довідка нею надана.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що в трудовій книжці позивачки відсутній запис про її роботу у ПП ОСОБА_2,. а наданий нею трудовий договір не зареєстрований в Центрі зайнятості не містить печатки та до нього не надано акту про виконану роботу або договір про виконання робіт. Стаж роботи в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» зарахований позивачці при призначенні пенсії в повному обсязі. А надана позивачкою довідкою про заробітну плату на даному підприємстві не прийнята при призначенні пенсії, так як вона складена на двох аркушах і не оформлена відповідно до встановлених вимог. Пенсійний Фонд сам запитував таку довідку та отримав її, але в двох наданих довідках ім'я позивачки вказане ОСОБА_1, в той час як її ім'я за паспортом ОСОБА_1, що ставить під сумнів належність цієї довідки саме позивачці.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, перебуває на обліку у Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 22.07.2016 року за нормами ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується матеріалами пенсійної справи та повідомленням відповідача.

До трудового стажу позивачки при призначенні пенсії за віком відповідачем не зараховано період роботи позивачки з 03.01.1997 року по 31.12.1998 року у ПП ОСОБА_2, виходячи з того, що запис у трудовій книжці про роботу позивачки у ПП ОСОБА_2, відсутній. А наданий позивачкою трудовий договір № 7 від 03.01.1997 року про працевлаштування до ПП ОСОБА_2, до уваги не приймається виходячи з того, що договір не зареєстровано в Центрі зайнятості, на ньому відсутня печатка та відмітка про виконання.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Проте факт роботи позивачки в ПП ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був він зареєстрований як приватний підприємець. В нього був магазин «Росток», розташований в м. Верхньодніпровську біля готелю. Позивачка ОСОБА_1, працювала в нього в цьому магазині продавцем з січня 1997 року. Він сплачував за нею внески та відомості подавав як до пенсійного Фонду так і до податкової інспекції. З ОСОБА_1,. у нього був складаний трудовий договір. Цей договір не був зареєстрований в центі зайнятості, так як така реєстрація трудових договорів була введена лише з 2000року. Він не мав печатки, про що було зазначено в його свідоцтві про реєстрацію як приватного підприємця. Відповідно і проставити її на договорі він не міг, але договір був оформлений правильно, відповідно до вимог, які на той час ставились. Як Пенсійний фонд так і податкова інспекція перевіряла сплату ним обов'язкових внесків і ніяких претензій до нього з цього приводу не було. Він з позивачкою намагались взяти ці дані в податковій інспекції, але вони знищені за закінченням терміну зберігання. А Пенсійний фонд відповідну інформацію не надає. разом з позивачкою у ньго продавцем працювала і ОСОБА_3 Припинив він займатись підприємницькою діяльністю в 2004 році.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вона працювала продавцем у ПП ОСОБА_4, разом з позивачкою. Позивачка працювала у ПП Бузька з січня 1997 року по листопад 2000 року. У неї так само відсутні записи в трудовій книжці і є аналогічний договір про працевлаштування у ПП ОСОБА_2, але так як за віком вона ще не має право на пенсію, то такий порядок зарахування даного стажу роботи їй ще потрібно буде проходити.

Таким чином факт роботи позивачки в ПП ОСОБА_2 з 03.01.1997 року по 31.12.1998 року підтверджується підтверджуються показаннями свідків. Крім того представником відповідача були перевірені архівні дані та підтверджено, що ПП ОСОБА_5, сплачував страхові внески за позивачку. Токж трудові відносини між позивачкою та ПП ОСОБА_2,. були оформлені трудовим договором, складеним відповідно до вимог, які діяли на час його укладення. І даний договір реєстрації в Центрі зайнятості не підлягав, так як такий порядок на час його укладання ще не був передбачений законодавством. також даний договір не міг скріплятись печаткою, так я к ПП ОСОБА_2,. її не мав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача зарахувати даний період стажу роботи до загального стажу роботи позивачки, що дає право на призначення пенсії.

Позовні вимоги в частині зарахування стажу роботи позивачки з 23.06.1983 року по 04.12.1985 року та з 26.09.1986 року по 25.05.1990 року в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» на думку суду задоволенню не підлягають, так як з пояснень і позивача і відповідача встановлено, що даний стаж зарахований відповідачем до трудового стажу позивачки для призначення пенсії в повному об'ємі. А посилання позивачки на те, що цей стаж не зарахований відповідачем у пільговому обчисленні: один рік за півтора року, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як позивачем такі позовні вимоги перед судом не ставились та докази з цього приводу суду не надавались.

Також суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивачки щодо врахування заробітної плати позивачки відповідно до архівної довідки архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3 для визначення розміру пенсії, так як в даній довідці вказані підстави внесення даних про заробітну плату позивачки до даної довідки. А той факт, що довідка не прошита, не пронумерована та не скріплена печаткою, не є доказом того, що дані зазначені в цій довідці не відповідають дійсності.

Крім того, відповідачем надавався запит до архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу для уточнення даних про заробітну плату позивачки та були отримані дві довідки №09-08/767 від 15 червня 2016 року та № 3548/04/14 від 14 листопада 2016 року, з зазначенням заробітної плати позивачки, отримуваної при роботі в ТП «Арктика» за період з червня 1983 року по травень 1990 року. Той факт, що в особових рахунках зазначено ім'я позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як паспорті позивачки, не вказує на те, що дані про заробітну плату належать іншій особі. Так як прізвище та по батькові особи, зазначеної в довідках про заробітну плату, та позивачки співпадають. Імена ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є співзвучними. І досить часто в написанні підмінять одне одного. Крім того в довідці не зазначено, що в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» працювало дві особи з однаковими прізвищами іменами та по батькові. Також дані про розмір заробітної плати позивачки,зазначений в даних довідках повністю співпадає з розміром заробітної плати за довідкою від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3, наданою позивачкою, в якій ім'я позивачки зазначене ОСОБА_1, як і в паспорті.

Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності суд вважає, що довідки архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3 та №09-08/767 від 15 червня 2016 року та № 3548/04/14 від 14 листопада 2016 року про заробітну плату належать саме позивачці та підтверджують розмір отримуваної нею заробітної плати за час роботи у Білібінському торговому підприємстві «Арктика». Будь-яких доказів на їх спростування представником відповідача не надано, а відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд вважає, що здійснити перерахунок пенсії, призначеної позивачці, з урахуванням зазначених вище обставин потрібно з 27 липня 2016 року, тобто в межах строку позовної давності, який відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України складає шість місяців, а позивач звернулась з позовом до суду 27.12.2016 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сум і 551 грн. 20 коп. Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 в у приватного підприємця ОСОБА_2, з 03.01.1997 року по 31.12.1998 року та здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 починаючи 'з 27 липня 2016 року з урахуванням зазначеного періоду стажу роботи та з урахуванням заробітної плати, вказаної в архівній довідці архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року № 06-07/Б-3 та довідках про заробітну плату №09-08/767 від 15 червня 2016 року та № 3548/04/14 від 14 листопада 2016 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови через Верхньодніпровський районний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.