Справа № 2а-6414/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6414/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Чеснокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича про визнання неправомірною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального Квартирно-експлуатаційного управління - Юрика Юрія Вікторовича, в якому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання, у визначений законом термін, позивачу завіреної належним чином довідки про склад сім`ї за місцем проживання та зобов`язати відповідача надати завірену належним чином довідку про склад сім`ї за місцем проживання. На момент звернення до суду позивач відповіді на заяву та належну довідку про склад сім`ї за місцем проживання не отримав. Вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України Про звернення громадян.
09.02.2011 року позивач відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України подав заяву про зменшення позовних вимог та остаточно просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання, у визначений законом термін, позивачу, завіреної належним чином довідки про склад сім`ї за місцем проживання.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В своїх запереченнях позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач заявляє ті ж самі вимоги між тими самими сторонами, які вже були розглянуті судом 04.01.2011 року і постанова суду набрала законної сили. Отже, на думку відповідача, провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про звернення громадян звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Судом встановлено, що 09.08.2010 року позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою про надання йому довідки про склад сім`ї за місцем проживання. 11.08.2010 року позивачу була надана відповідь, в якій зазначено, що його заява направлена на адресу відповідача 11.08.2010 року за вих. № 1738, оскільки надання довідок про склад сім`ї за місцем проживання не входить до повноважень військової частини НОМЕР_1 .
Згідно абз. 7 ч.1 ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Станом на день розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо своєчасного, в термін визначений законом, надання позивачу довідки про склад сім`ї за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку, про бездіяльність відповідача в частині ненадання, у визначений законом термін, ОСОБА_1 довідки про склад сім`ї за місцем проживання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв всупереч нормам Закону України « Про звернення громадян» та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича про визнання неправомірною бездіяльність є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича про визнання неправомірною бездіяльність, - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича в частині ненадання, у визначений законом термін, позивачу завіреної належним чином довідки про склад сім`ї за місцем проживання.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.