Справа № 2-а-65/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340грн., за те, що 02.03.2009 року близько 10.10год. в сел. Васильківка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер АЕ 6406В А на вул. Першотравневій біля будинку №199 здійснив зупинку на пішохідному переході, менше ніж за 10м, чим порушив п. 15.9 «г» Правила дорожнього руху України.

Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він у вказаний час і у вказаному місці рухався своїм автомобілем, проїхав пішохідний перехід, а потім в дзеркало заднього виду побачив жест рукою працівника ДАІ з вимогою зупинитися. Зупинився, інспектор забрав посвідчення водія для перевірки, оскільки автомобіль заважав рухові інших транспортних засобів, рухаючись заднім ходом зупинився біля пішохідного переходу. Після чого інспектор ДАІ сфотографував автомобіль і склав протокол про те, що він умисно здійснив зупинку менше ніж за 10м від пішохідного переходу. Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що проїхав пішохідний перехід по вулиці Першотравневій в сел. Васильківка і не мав наміру зупинятися аж поки його не зупинив інспектор ДАІ. Оскільки його автомобіль заважав проїзду транспортних засобів, а місць для паркування не було, він рухаючись назад, зупинився біля пішохідного переходу. Після чого інспектор ДАІ сфотографував автомобіль і склав протокол про адміністративне правопорушення за зупинку на пішохідному переході. Його вимогу включити в протокол свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспектор залишив без задоволення. В протоколі ним власноручно зроблено запис про незгоду із складеним протоколом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що стояли в черзі за картоплею біля магазину «Хліб», бачили як по вул. Першотравневій на автомобілі проїхав ОСОБА_1 і намагався припаркуватися біля Будинку культури. Однак на місці паркування стояли автомобілі і лежала велика кучугура снігу. Бачили як за ним біжить інспектор ДАІ, коли водій побачив інспектора і зупинився, працівник ДАІ почав фотографувати автомобіль.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що 02.03.2010 року, о 10.10год. в сел. Васильківка по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер АЕ 6406ВА, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку менше ніж за 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. В цей же день інспектором Бур'ян С.С. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ № 127942 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Свідки в протоколі не вказані, (а.с. 2, 3).

овані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом х адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району не надав до суду заперечень проти позову. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки -очевидці події не вказані.

Проте, з пояснень позивача та свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд приймає як достовірні, оскільки вони ніким не спростовані, встановлено, що в діях водія порушення Правил дорожнього руху України не вбачається, так як ОСОБА_1 здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ, виходячи з дорожньої обстановки (наявність снігу на узбіччі проїзної частини на місці паркування).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 127942 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС відділу ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: