Справа № 815/6608/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6608/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Кучеренка І.В.

представників позивача Павліченка Є.В. та Пущенської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтрест" до Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (правонаступник Іллічівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2015 р. №/9428, № /9428.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем була порушена процедура прийняття податкових повідомлень-рішень, а саме невірно вказана підстава їх прийняття, не зазначено норми законодавства, які були порушені підприємством та пропущено строк їх прийняття. Крім того, позивач не погоджується із сумами, вказаними в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та зазначає, що відповідачем не надано розрахунку штрафних санкцій та будь-яких розшифровок сум у зв'язку з чим позивач не має можливості обчислити правильність нарахування податкових зобов'язань, а тому вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № /9428 та № /9428 від 01.09.2015 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 2.3 акту перевірки від 19.02.2015р. № 000008/15-32-22-05/33140864 ТОВ «Вінтрест» зареєстроване як юридична особа 21.09.2004 р. за № 0000121.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.09.2004 р. за № 1756 та перебуває на обліку у ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області.

У періоді, що перевірявся ТОВ «Вінтрест» було платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, екологічного податку, податку на землю, акцизного збору, збору за спеціальне використання води.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.02.2015 р. по 13.02.2015 р. на підставі направлень, виданих ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 04.02.2015 р. № 20, № 21 головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дорошенко А.П., головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Роствінським К.В., згідно з п. 44.6, п. 44.7, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 04.02.2015 р. № 46 проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Вінтрест» з питання обчислення та нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при отриманні та використанні у господарській діяльності сировини (винограду) за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 19.02.2015 р. № 000008/15-32-22-05/33140864 (а.с. 26-56).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Вінтрест» пп. 135.5.4 п.135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.150 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток всього на суму 2780101 грн.; п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1158439 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1085576 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 10.03.2015 р. №, яким зменшила позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1085576 грн.; від 10.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1448049 грн.; від 10.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на 2295008 грн.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Вінтрест» звернулося зі скаргою до ДФС України, в яких просило їх скасувати.

За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України скасувало податкові повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольсьокму районі ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2015 р. № , від 10.03.2015 р. № , від 10.03.2015 р. № в частині встановленого перевіркою заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок безоплатно отриманого товару без належних первинних документів від ПрАТ «Украгро», ТОВ «Технолог», ПрАТ «Одесавинпром» та ТОВ «Шустов-Агро» та у відповідній частині штрафні (фінансові) санкції та в зазначеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 24.07.2015 р. № 15578/6/9999/0-01сп25 ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 р. № /9428, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 247174 грн., та за штрафними (фінановими) санкціями (штрафами) на 61793 грн., та податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 р. № /9428, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 254757 грн.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції було зазначено, що дії відповідача є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, а відповідно є незаконними, тому податкові повідомлення-рішення, які прийняті в результаті неправомірний дій посадових осіб є незаконними.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок надсилання податкових повідомлень-рішень платникам податків на момент виникнення спірних відносин регулювався наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236 «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків».

Відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; г) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; ґ) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення складається у двох примірниках за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами, пенею), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Водночас якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Згідно п. 3.4 розділу III Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що рішення ДФС України було прийнято 24.07.2015 року, підприємством було отримано 31.07.2015 року, відповідно у ці ж дати рішення було отримано і ДПІ.

Однак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті Овідіопольською ДПІ лише 01.09.2015 року.

З огляду на викладене строк для прийняття податкових повідомлень-рішень був пропущений апелянтом більше місяця.

Крім того, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях незаповнена графа про статті законодавства, а саме у графі «підстава» зазначено акт перевірки від 24.07.2015 р. №15578/6/99-99-10-01-04-25, що не відповідає дійсності.

Виходячи з вищезазначеного, апелянтом порушено вимоги Порядку направлення органами Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності інформації про результати розгляду ДФС України скарги ТОВ «Вінтрест» та у зв'язку з цим неможливості опрацювання та прийняття податкових повідомлень-рішень своєчасно, оскільки зазначене твердження не надає право відповідачу порушувати вимоги законодавства.

Щодо господарських операцій позивача з ПрАТ "Украгро", ТОВ "Технолог", ПрАТ "Одесавінпром" судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постачання винограду врожаю 2012 року здійснювалось за необхідними документами, кожна поставка винограду з місць збору винограду оформлена в обліку підприємства таким пакетом документів:

- актами про переробку винограду на сусло в період з 24 по 31 серпня 2012 року, з 01 по 07.10.2012 року;

- ваговими накладними, які є підставою для складського обліку з 24 по 31.08.2012 р., з 01 по 07 жовтня 2012 року;

- внутрішніми прибутковими накладними (які є документами внутрішнього обліку) з 24 по 31 серпня 2012 року, з 01 по 07.10.2012 року;

- зведеними видатковими накладними, оформленими обома сторонами операції;

- доказами оплати придбаного та оприбуткованого винограду.

Судова колегія зазначає, що усі зазначені документи надавались позивачем до ДПІ в ході первинної перевірки, в ході повторної перевірки, до заперечень на Акт перевірки, в ході розгляду повторної скарги.

Технологічна специфіка виробництва виноматеріалів обумовлена тим, що фізично неможливо оприбутковувати у той же час всі партії винограду, які збираються. Процес збору врожаю є непереривним, оскільки виноград є швидкопсувним продуктом і тому збираючи його з полів моментально здійснюється його доставка на підприємство, про що складені вагові накладні та є записи у ваговому журналі, в подальшому вся партія винограду певного сорту переробляється, про що кожен день складаються акти про переробку та оформлюються внутрішні прибуткові накладні, які є не первинними документами, а допоміжними документами внутрішнього обліку. В подальшому між позивачем та контрагентами - постачальниками вже оформлюються зведені видаткові накладні на всю партію винограду за певний проміжок часу і вже самі ці видаткові накладні є первинними бухгалтерськими документами, які є підставою для оприбуткування всієї партії винограду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із вищенаведеного випливає, що, оскільки діюче законодавств не містить імперативних вимог до конкретного виду первинних документів, якими оформлюються господарські операції, а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» лише визначає обов'язкові реквізити, які первинні документи повинні містити.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що операції ТОВ "ВІНТРЕСТ" з оприбуткування винограду були оформлені всіма необхідними документами, які є первинними документами, їх оформлення свідчить про передачу товарів продавцем покупцю, тобто свідчить про здійснення господарської операції.

Щодо доводів апелянта про не надання підприємством доказів проведення коригування витрат, які не підтверджені попередньою перевіркою, що призвело до завищення витрат в З кварталі 2011 року на 200029,00 грн. та правомірність віднесення від'ємного значення об'єкту оподаткування в 1 кв.2012 - 924952 грн.; півріччі 2012 - 231238 грн.; 9 міс. 2012 - 231238 грн.; 2012рік - 82760 грн.; 2013 рік -161662 грн. слід зазначити наступне.

В апеляційній скарзі зазначено про завищення підприємством витрат в 3 кварталі 2011 року на 200029,00 грн. та не надання підприємством доказів проведення коригування витрат в цій сумі, які не підтверджені попередньою перевіркою, а саме Актом від 25.07.2011 року №1493/23- 3/33140864.

Судова колегія вважає, що апелянтом не враховані ті обставини, що в цій частині вказані порушення вже були предметом іншої судової справи № 815/1057/15 за позовом ТОВ "Вінтрест" до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень: № від 03.02.2015 року, згідно якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 94850 грн.; № від 03.02.2015 року, згідно якого застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 7201 грн.; № від 03.02.2015 року, згідно якого нарахований податок на прибуток в сумі 103042 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 25761 грн.; № від 03.02.2015 року, згідно якого зменшено розмір від,ємного значення суми ПДВ на 220030 грн.

За результатами розгляду справи № 815/1057/15 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року позов задоволений, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року постанова Одеського окружного адміністративного суду залишена без змін. На сьогоднішній справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України, однак розгляд справи не призначений, проте постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини які вже встановлені у судовій справі № 815/1057/15 і про які йдеться на сторінці 10 рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 24.07.2015 р. № 15578/6/99-99-10-01-04-25 не підлягають повторному вивченню та встановленню у справі № 815/6608/15.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2017 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик