Справа № 809/1728/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. №876/1058/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Андрушківа І.Я.,

за участю представника заявника - Юзвака С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за заявою Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - ОУПФ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання вимоги від 03.05.2013 №Ф 206/1 У про сплату боргу (далі - Вимога) та стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) 1194,03грн заборгованості зі слати єдиного внеску, з Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районні Івано-Франківської області (далі - УПФ) на його правонаступника - ОУПФ.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі №809/1728/16 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило ОУПФ, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку скасувати та замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання Вимоги з УПФ на його правонаступника ОУПФ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо відповідної Вимоги, тому в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що 03.05.2013 УПФ було прийнято Вимогу відносно ОСОБА_2 щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03грн.

Вимога набрала чинності 03.06.2013 (а.с.3).

29.03.2016 головним державним виконавцем (далі - державний виконавець) відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області (далі - ВДВС) була прийнята постанова ВП №49913108 про повернення виконавчого документа УПФ з тих підстав, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник по місцю реєстрації не проживає, майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с.4).

15.09.2016 ОУПФ звернулося до ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого документу, тобто Вимоги (а.с.5).

22.09.2016 державним виконавцем ВДВС прийнята постанова ВП №52324572, якою ОУПФ було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги у зв'язку з тим, що при зверненні з відповідною заявою ОУПФ не підтвердило свої повноваження, щодо представництва інтересів УПФ (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОУПФ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФ припинене внаслідок реорганізації шляхом злиття. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, його правонаступником стало ОУПФ (а.с.7-8), виходячи з цього така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула на правонаступника.

Крім того апелянт зазначає, що оскільки він став правонаступником УПФ, яке виступало стягувачем за Вимогою, то відповідно має відбутися заміна сторони у виконавчому провадженні незалежно від того чи відкритим є таке виконавче провадження.

Проте, такі доводи ОУПФ не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки, і про це правильно зазначав суд першої інстанції, умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність такого виконавчого провадження.

Доказів того, що за Вимогою, яка була видана УПФ відкрите виконавче провадження заявником надано не було, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 10 лютого 2017 року.