Справа № 815/775/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/775/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати дії комісії Державної служби України з питань праці по проведенню комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області, у період з 23.11.2016 року по 02.12.2016 року на підставі Наказу №142 від 18.11.2016 року протиправними та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства України;

- скасувати Наказ № 142 від 18.11.2016 року підписаний Головою Державної служби України з питань праці «Про комплексну перевірку Головного управління Держпраці в Одеській області» у період з 23.11.2016 року по 02.12.2016 року;

- визнати п.2 Висновку, а саме: «Більшість виявлених перевіркою порушень повторюються та мають системний характер», який зазначений у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.12.2016 року, незаконним;

- визнати Пропозицію, а саме у частині: «Голові Державної служби України з питань праці: Надати доручення дисциплінарній комісії Державної служби України з питань праці розглянути Довідку та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпраці в Одеській області», яка зазначена у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.12.2016 р., незаконною.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своєму адміністративному зазначає, що згідно пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідні зміни були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ. Відповідно до ч.1 Постанови №100 від 11 лютого 2015 року КМУ «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при подачі даного адміністративного позову начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 вважає, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п.1 та п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що Держпраці звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, з позовом до суду звернулось не Головне управління Держпраці в Одеській області, а начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1, при цьому, процесуальний статус начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 визначено не як законного представника, а як позивача, в даному випадку як посадової особи.

Суд зазначає, що згідно п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а не його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому у своєму адміністративному позові начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 просить суд, в тому числі, визнати п.2 Висновку, а саме: «Більшість виявлених перевіркою порушень повторюються та мають системний характер», який зазначений у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.12.2016 року, незаконним; визнати Пропозицію, а саме у частині: «Голові Державної служби України з питань праці: Надати доручення дисциплінарній комісії Державної служби України з питань праці розглянути Довідку та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпраці в Одеській області», яка зазначена у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.12.2016 р., незаконною.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та позовної заяви оформленої у відповідності до вимог КАС України (з копіями для учасників процесу) .

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко