Справа № 804/5365/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. справа № 804/5365/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.08.2016 р. №, яким ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 1005948,00 грн., у т.ч. за основним платежем 670632,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 335316,00 грн., винесене на підставі Акту № 2180/04-63-14-02/36053445 від 12.07.2016 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ "ІНКОІНДУСТРІЯ" () за період з 01.08.15 р. по 31.08.15 р. та подальшої реалізації їх на покупців, їх реальності та повноти відображення в обліку".

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15089,22 грн.

30 серпня 2016 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши подане клопотння, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на даний час не відкрито, тобто, заяву подано до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський