Справа № 826/5288/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5288/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаціної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому просив:

визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 30.01.2016 про відхилення скарги ОСОБА_2;

визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 та зобов'язати Національну поліцію України поновити майора поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.02.2016 по день поновлення його на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним, незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з зазначеним позовом він звернувся в межах місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині цих позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду лише частину позовних вимог, а саме про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 встановлено, що позивач ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службові невідповідність. З даним рішенням позивач був ознайомлений 18.01.2016 (а.с. 19). За результатами тестування, позивач набрав 72 бали (загальні здібності - 42 бали, професійний тест - 30 балів).

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестування прийнято відповідне рішення, право на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії, за умови набрання ним загалом 60 балів і більше, яким є і позивач.

На вищевказане рішення атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 позивач подав скаргу від 19.01.2016, в якій просив скасувати висновок, зазначений у розділі IV атестаційного листа.

Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії від 30.01.2016 відхилено скаргу позивача. З даним рішенням позивач був ознайомлений 29.02.2016 (а.с. 19).

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

Така ж сама правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в аналізі судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації.

Частиною 1 статті 103 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії позивач був ознайомлений 29.02.2016, а з позовом до суду звернувся 31.03.2016, тобто в межах місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для подовження розгляду частині цих позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаціної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 11.01.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.