Справа № 188/1259/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1259/16-а
Провадження № 2-а/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ніколаєва І. К.

При секретарі: Лукіній Л.Г.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача, в порядку ст.ст. 49,52 КАС України, надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного або ж залучити по справі другого відповідача.

Також у клопотанні представник відповідача прохає суд визнати за необхідне обов'язкову участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивачка та її представник заперечують щодо заміни відповідача, але проти залучення міського голови до участі у справі в якості другого відповідача не заперечують.

Третя особа не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника відповідача, позивача та її представника, третю особу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що позивача звернулась з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки.

Позивач у своїй позовній заяві визначила як відповідача виконавчий комітет міської ради, що відповідає вимогам ст. 50 ч. З КАС України, якою визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, виконавчий комітет міської ради як суб'єкт владних повноважень не приймав жодного нормативно - правового або індивідуального правового акту відносно позивача.

ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника міського відділу освіти на підставі розпорядження міського голови № 302-р від 26 серпня 2016 року, а відтак і відповідачем повинен бути Першотравенський міський голова, як суб'єкт владних повноважень, який, на думку позивача, вчинив неправомірні дії або видав протиправне розпорядження.

Аналогічної правової позиції притримується Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 188/1249/16-а.

Вимогами ст. 52 ч. 1 КАС України встановлено, що суд першої Станції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та соба, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача пустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою собою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 52 ч. З КАС України), при цьому після залучення другого відповідача розгляд - адміністративної справи починається спочатку (ст. 52 ч. 4 КАС України).

Окрім того, однією з підстав адміністративного позову є порушення відповідачем вимог ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій при звільненні з роботи працівників, які є членами виборних органів профспілки.

Постільки в матеріалах справи наявна відповідь представника профспілкової організації про те, що позивач на момент звільнення з посади була членом профспілки, однак не зазначено про факт перебування її на виборній посаді.

Тому суд за доцільне провести судовий розгляд адміністративної справи з обов'язковою участю представника третьої особи ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 53 КАС України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали можк бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що судове рішення по справі може вплинути на право і обов'язки міського голови Першотравенської міської ради ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст. 49 ч. З та ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Першотравенського міського голову ОСОБА_5 як другого відповідача.

Визнати за необхідне обов'язкову участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Розгляд справи розпочату спочатку 17.02.2017 року о 09.00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6