Справа № 808/2164/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року о 12 год. 44 хв.Справа № 808/2164/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Дмитра Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - відповідач), в якому позивач просить заборонити відповідачу, експлуатацію системи газопостачання відповідачем; експлуатацію газу «Лелека» зав. номер 2436 в СЛД №5 смт.Михайлівка; експлуатацію установок, що використовують газ, а саме: топочних №1 та №2 в с.Осипенко Бердянського району, що відносяться до КЦТ №535, м.Бердянськ.

Позов обґрунтований тим, що посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, під час якої були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. За результатами перевірки фахівцями позивача складено Акт від 01 липня 2016 року №52. Позивач вказує, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників відповідача, є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатації системи газопостачання відповідачем; експлуатації газу «Лелека» зав. номер 2436 в СЛД №5 смт.Михайлівка; експлуатації установок, що використовують газ, а саме: топочних №1 та №2 в с.Осипенко Бердянського району, що відносяться до КЦТ №535, м.Бердянськ.

12 серпня 2016 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренка О.М. відкрито провадження у справі.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. ухвалою від 27 вересня 2016 року прийняв адміністративну справу №808/2164/16 до свого провадження на підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 27 вересня 2016 року №188.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 14 грудня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, 14 грудня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, та зазначає, що на момент розгляду справи у суді, всі три позовні вимоги вже виконані, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини 6 статті 12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання на другий квартал 2016 року, на підставі Наказу від 23 травня 2016 року №586 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення перевірки від 23 травня 2016 року №52, направлення на проведення перевірки від 23 травня 2016 року №52 позивачем з 13 червня 2016 року по 01 липня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), 133).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01 липня 2016 року №52.

Відповідно до вказаного Акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

а) роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці, а саме на експлуатацію елементів систем газопостачання (відповідно до вимог додатку №3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.11.2011), що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці";

б) при експлуатації установок що використовують газ без постійного перебування працівників в оперативному підпорядкуванні диспетчерів відсутні чергові працівники які експлуатують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки газового обладнання (котельні СЛД №5 с.м.т. Михайлівка, РТЦ №533 м. Токмак, КЦТ №535 м. Бердянськ топочні №1; №2 с.Осипенко) та не виведені сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового (котельні КЦТ №535 м. Бердянськ топочні №1; №2 с.Осипенко), що є порушенням п.3.25 глава 3 розділ V «Правила безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285 зареєстровані наказом Міністерства юстиції України за №674/27119 від 08.06.2015 (далі НПАОП 0.00-1.76-15);

в) сигналізаторам газу («Лелека» (зав.№2436) в СЛД №5 с.м.т. Михайлівка не проведено метрологічну повірку (1 раз на 6 місяців), що є порушенням п. 5.4 розділ 5 НПАОП (0.00-1.76- 15;

г) в топочних (№1 майстерні та №2 АТС КЦТ №535 м. Бердянськ) не передбачено контроль вибухонебезпечної концентрації газу з виводом сигналу на колективну "примусову сигналізацію, а також автоматичне відключення подачі газу що є порушенням п.6.84 ДБН 2.5- 20-2001 «Газопостачання».

Акт перевірки підписано та отримано один примірник директором Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вітульовим В'ячеславом Юрійовичем 01 липня 2016 року.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом (вих..№08/02.4-14/3011 від 11 липня 2016 року) про застосування до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заходів реагування у вигляді заборони експлуатації системи газопостачання Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; експлуатації газу «Лелека» зав. номер 2436 в СЛД №5 смт.Михайлівка; експлуатації установок, що використовують газ, а саме: топочних №1 та №2 в с.Осипенко Бердянського району, що відносяться до КЦТ №535, м.Бердянськ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заходів реагування у вигляді заборони експлуатації системи газопостачання Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; експлуатацію газу «Лелека» зав. номер 2436 в СЛД №5 смт.Михайлівка; експлуатацію установок, що використовують газ, а саме: топочних №1 та №2 в с.Осипенко Бердянського району, що відносяться до КЦТ №535, м.Бердянськ.

12 грудня 2016 року на підставі Наказу від 08 грудня 2016 року №1708, направлення на перевірку від 08 грудня 2016 року №340/3 проведено позапланову перевірку Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в частині усунення суб?єктом господарювання порушень, зазначених у приписі від 04 липня 2016 року №52 (п.11.5, п.11.8, п.11.14).

За результатами позапланової перевірки складено Акт від 12 грудня 2016 року №340.

В Акті перевірки від 12 грудня 2016 року №340 зазначено, що:

- на виконання п.11.4 в комбінований центр телекомунікацій №535 м. Бердянськ с. Осипенко Маріупольське шосе 24 топочні №1; №2 виведені з експлуатації, а саме система газопостачання відключена від діючого газопроводузварюванням на місті приєднання представниками Бердянського відділення ПАТ "Запоріжгаз" і складено акт від 25 серпня 2016 року б/н; на виконання п.11.8 в котельні станційно-лінійна дільниця №5 смт. Михайлівка проведено державну метрологічну перевірку сигналізатору газу "Лелека" (зав.№3436) від 12 вересня 2016 року; на виконання п.11.5 котельні СЛД №5 смт. Михайлівка, районний центр телекомунікацій №533 м. Токмак сигнали виведено на пульт з постійним перебуванням чергових працівників, і призначено відповідних працівників, здатних аварійно зупиняти обладнання.

Отже, як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, відповідачем усунуті порушння вимог законодавства, які було виявлено фахівцями позивача під час перевірки з 13 червня 2016 року по 01 липня 2016 року і які зазначені в акті від 01 липня 2016 року №52.

Враховуючи викладне, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заходів реагування у вигляді заборони: експлуатації системи газопостачання Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; експлуатації газу «Лелека» зав. номер 2436 в СЛД №5 смт.Михайлівка; експлуатації установок, що використовують газ, а саме: топочних №1 та №2 в с.Осипенко Бердянського району, що відносяться до КЦТ №535, м.Бердянськ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач надав докази усунення виявлених порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов