Справа № 816/1981/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.Справа № 816/1981/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників позивача - Зуй М.А., Письмака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 816/1981/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 230 від 05.10.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № П-40-16-10/1016-6.2 від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року по справі № 816/1981/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними і скасування припису, постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року по справі № 816/1981/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні зазначають, що висновки відповідача щодо наведення у поданій до Департаменту ДАБІ у Полтавській області Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року № ПТ 28 недостовірних даних є неправомірними. Зокрема, вказують, що на момент подання зазначеної Декларації ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 27.04.216 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради у книзі реєстрації договорів оренди землі від 12.05.2016 року № 240-П, кадастровий номер :11:001:0333 та № :11:001:03:34. Крім того, вказують, що подана декларація була перевірена службовою особою Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зареєстрована 15.08.2016 року за № ПТ28, а отже, вважається такою, що подана без порушень вимог чинного законодавства. З огляду на наявність зареєстрованої відповідачем Декларації, Містобудівних умов та обмежень № 28 забудови земельних ділянок по вул. Зіньківській, 8, виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року, а також Договору оренди землі, висновки відповідача щодо самочинного будівництва вважають безпідставними. Таким чином, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Представник відповідача, у надісланому запереченні на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року по справі № 816/1981/16 залишити без змін. Стверджує, що підстави, на які посилається позивач, не спростовують обставини, які були виявлені під час проведення перевірки. Зазначає, що позивачем наведено недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за № ПТ 28 на об'єкт будівництва «Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві». Вказує, що в ході перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено недостовірні дані серед яких: об'єкт будівництва "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" будується на земельній ділянці, яка не зареєстрована в установленому законом порядку, тобто без документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є підставою вважати останній об'єктом самочинного будівництва. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.10.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 року № 695 та абз. 8 п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 - звернення фізичних осіб - співвласників житлового будинку № 8 по вулиці Зіньківська, в м. Полтава (вх № 1016-1.20/4/520 від 22.09.2016 року) про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс", вул. Соборності (Жовтнева) 59/А, м. Полтава.

За результатами проведеної перевірки Департаментом архітектурно-будівельною інспекції у Полтавській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року, у якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіційний центр арсенал плюс" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 року № 466, наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за № ПТ 28 на об'єкт будівництва "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві, а саме:

- у пункті "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено - Договір оренди землі від 27.04.2016 року, зареєстрований у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради, у книзі реєстрації Договорів оренди землі від 12.05.2016 року за № 240-П, кадастровий номер :11:001:0333 та :11:001:0334. Під час проведення перевірки виявлено, що на дату реєстрації Декларації на зазначений договір оренди землі відсутня державна реєстрація, тобто фактично у замовника не виникло право користування земельної ділянки для будівництва об'єкта, а тому є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки об'єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (т.1, а.с. 12);

- місцезнаходження юридичної особи замовника ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" зазначено адресу вул. Соборності, 59, замість правильної вул. Соборності, (Жовтнева), 59 "А";

- у пункті "вид будівництва" зазначено "реконструкція, нове будівництво" замість правильного, відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та робочого проекту "реконструкції". Також, найменування об'єкта будівництва зазначено "Реконструкція магазину з розширення добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" замість правильного "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві", в порушення пункту 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45;

- в пункті "Основні показники об'єкта будівництва" помилково зазначено будівельний об'єм 2160,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 1905,0 куб.м.; замість правильного: будівельний об'єм 3028,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 2160,0 куб.м. (копія аркушу 3; А-1317-2016-ПЗ "Основні техніко-економічні показники (в межах об'єкта проектування)" та копія аркушу 2 стадії РП; А-1317-2016-АР "Техніко-економічні показники");

- в пункті "Декларації", відповідно до Наказу ФОП ОСОБА_5 № 56/2016 зазначено дату документа про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_5 - 01.08.2016 року, всупереч акту приймання - передачі виконавчих робіт від 29.07.2016 з виготовлення проектної документації по об'єкту "Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві". Тобто, на дату призначення головного архітектора проекту - 01.08.2016 року, роботи з виготовлення проектної документації по вищевказаному об'єкту були вже виконані.

05.10.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-39-16-Ю, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена підпунктом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 18.10.2016 року (т.1, а.с. 16-18).

05.10.2016 року відповідачем складено Припис № 230 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено про вимоги усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 05.11.2016 року (т.1, а.с. 19-20).

За результатами проведеної 05.10.2016 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві", Департаментом ДАБІ у Полтавській області Рішенням від 07.10.2016 року № 35 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року № ПТ 28 (т.1, а.с. 193) та згідно наказу відповідача від 07.10.2016 року № 35 декларація вважається скасованою (т.1, а.с. 194).

Отримавши поштовою кореспонденцією акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" подано письмові заперечення (вих № 48 від 17.10.2016 року) до Департаменту ДАБІ у Полтавській області (т.1, а.с. 21-25).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Діденко В.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 року № П-40-16-Ю/1016-6.2, згідно з якою на ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500,00 грн. (т.1, а.с. 31-34).

Не погоджуючись з діями посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 230 від 05.10.2016 року, а також Постанови № П-40-16-10/1016-6.2 від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того що, оскільки встановлені Департаментом ДАБІ у Полтавській області порушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, відповідачем правомірно винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 230 від 05.10.2016 року, а також Постанову № П-40-16-10/1016-6.2 від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Аналізуючи висновки контролюючого суб'єкта щодо встановленого в ході перевірки порушення позивачем законодавства у сфері містобудування, колегія суддів зважає на таке.

Положеннями частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з частинами першою та другою якої право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Отже, зі змісту ст. ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що право замовника на виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, право на початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, органом державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено обставини, які, на його переконання, свідчать про недостовірність наведених позивачем у цій декларації даних, зокрема:

- допущено помилки у місцезнаходженні юридичної особи позивача: замість правильної вул. Соборності (Жовтнева), 59 "А" зазначено адресу вул. Соборності, 59;

- у пункті Декларації "вид будівництва" зазначено "реконструкція, нове будівництво" замість правильного відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та робочого проекту "реконструкції";

- у найменуванні об'єкта об'єкта будівництва зазначено: Реконструкція магазину з розширенням добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" замість назви об'єкта будівництва за проектною документацією та завдання на проектування "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві", що є порушенням п. 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45;

- на дату призначення головного архітектора проекту - 01.08.2016 року, роботи з виготовлення проектної документації по вищевказаному об'єкту актом приймання - передачі виконавчих робіт від 29.07.2016 року були вже виконані;

- в пункті "Основні показники об'єкта будівництва" помилково зазначено будівельний об'єм 2160,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 1905,0 куб.м.; замість правильного: будівельний об'єм 3028,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 2160,0 куб.м. (копія аркушу 3; А-1317-2016-ПЗ "Основні техніко-економічні показники (в межах об'єкта проектування)" та копія аркушу 2 стадії РП; А-1317-2016-АР "Техніко-економічні показники").

Як вбачається з пояснень представників позивача, деякі з порушень сталися через технічні помилки при складанні Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 року за № ПТ 28, а зазначення в декларації виду будівництва - "реконструкція, нове будівництво" замість "реконструкція" позивач не вбачає порушенням, оскільки сама назва завдання на проектування "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" передбачає такий вид будівництва, як нове будівництво. Такий же самий вид будівництва передбачають і Містобудівні умови та обмеження № 28 забудови земельних ділянок по вул. Зіньківській, 8, а також Робочий проект (т.1, а.с. 48-74).

Колегія суддів погоджується із доводами представників позивача, що вищевказані помилки у заповненні декларації є технічними та не вказують на недостовірність відомостей, наведених позивачем при заповненні вказаної декларації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується, що вищеперелічені недоліки є технічними помилками при заповненні декларації. Однак відповідач вказує, що основним порушенням, за яке до позивача застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій, є зазначення останнім у графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі", що будівництво об'єкта "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" використовується земельна ділянка за договором оренди від 27.04.2016 року, зареєстрованим у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації договорів оренди землі від 12.05.2016 року за № 240-П, кадастровий номер :11:001:0333 та № :11:001:0334, які не були зареєстровані у встановленому законодавством порядку. У зв'язку з чим, на думку відповідача, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 року за № ПТ 28 зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки об'єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Положеннями пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, та реєстрації відповідною Інспекцією декларації (щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із договору оренди землі від 27.04.2016 року, укладеного між Полтавською міською радою (Власник) та ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" (Орендар) строком з 29.03.2016 року по 29.03.2021 року, орендодавець на підставі рішення позачергової третьої сесії сьомого скликання від 23.03.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками», надає, а Орендар приймає в оренду земельні ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться з адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зіньківська, 8, зокрема, земельні ділянки площею 891 кв. м., кадастровий номер :11:001:0333 та 3200 кв. м., кадастровий номер :11:001:0334 (т.1, а.с. 35-39).

Відповідно до відмітки на останній сторінці вказаного договору, останній зареєстрований у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 12.05.2016 року № 240-П (т.1, а.с. 39).

За формою декларації, яка затверджена Додатком № 5 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), передбачено, що у графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" вказується дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою та п'ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За визначенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, договір оренди підтверджує право користування земельною ділянкою, у тому разі, коли останній є офіційно визнаним та підтвердженим державою шляхом проведення державної реєстрації земельної ділянки в установленому законодавством порядку.

Доказів внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року № ПТ 28 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки, на дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року № ПТ 28, договір оренди землі фактично не зареєстрований, тобто не підтверджує право користування земельною ділянкою, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр арсенал плюс» наведені недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, матеріалами справи підтверджено висновок Департаменту ДАБІ у Полтавській області про порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, за що підпунктом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (для об'єктів ІІІ категорії складності).

Доводи позивача про те, що спірна декларація була перевірена, прийнята і зареєстрована посадовою особою відповідача, не звільняє останнього від відповідальності за наведення недостовірних відомостей, зокрема, така відповідальність, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", покладена саме на позивача як замовника (декларанта).

Крім того колегія суддів зауважує, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зіньківська, 8 зареєстровані позивачем в установленому законодавством порядку 11.10.2016 року, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 215-218).

Матеріалами справи також підтверджено, що після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року № ПТ 28 позивачем подано до Департаменту ДАБІ у Полтавській області нову декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка листом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 28.10.2016 року № 1016-3.11/1296 була повернута ТОВ Офісний центр арсенал плюс" на доопрацювання з огляду на виявлені порушення (т.1, а.с. 202).

Так, позивачем було подано декларацію, у якій враховано всі зауваження Департаменту ДАБІ у Полтавській області, як ті, що були виявлені перевіркою і відображені у акті позапланової перевірки від 05.10.2016 року та стали підставою для винесення оскаржуваних Припису від 05.10.2015 року № 230 та Постанови від 18.10.2016 року № П-40-16-Ю/1016-6.2, так і ті, що стали підставою для повернення другої декларації позивачу з мотивів, викладених у листі від 28.10.2016 року № 1016-3.11/1296. Подана втретє позивачем декларація про початок будівельних робіт зареєстрована відповідачем 16.11.2016 року за № ПТ 30 (т.1,а.с. 212-214).

Отже, позивачем в добровільному порядку усунуті порушення, зафіксовані у вищевказаному акті позапланової перевірки та які стали підставою для винесення оскаржуваних Припису від 05.10.2015 року № 230 та Постанови від 18.10.2016 року № П-40-16-Ю/1016-6.2.

З огляду на те, що вказані позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт відомості є недостовірними, колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення відповідачем Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 230 від 05.10.2016 року та, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, Постанови № П-40-16-10/1016-6.2 від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 230 від 05.10.2016 року та Постанови № П-40-16-10/1016-6.2 від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року по справі № 816/1981/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр арсенал плюс» колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 816/1981/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.