Справа № 520/13979/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/223/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду

частини позовних вимог

14.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання постанови серії АР № 098376 від 24.10.2016 року; скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 серії АР № 098376 від 24.10.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву, а також клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії інспектора, у зв'язку із несплатою судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вказав, що беззаперечною умовою задоволення вимоги про скасування постанови серії АР № 098376 від 24.10.2016 року є саме визнання дій неправомірними. У звязку із чим, позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору не лише за вимогу про скасування постанови, а й за вимогу про визнання дій неправомірними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, якою зокрема, осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесено до кола субєктів, які звільнені від сплати судового збору.

Проте, положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними стосовно норм Закону України «Про судовий збір», то суд зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не сплачується судовий збір.

Разом із тим, суд погоджується із доводами позивача з посиланням на Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Так, згідно вказаного Аналізу, як вимагають положення п. 1 ч. 2 ст.162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд зазначає, що вказані положення застосовуються в аспекті сплати судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання дій неправомірними та скасування постанови. У звязку із чим, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про залишення без розгляду частини позовних вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.