Справа № 826/16299/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Міністерство фінансів України, державне підприємство «Агротех», державне підприємство «Агромаш», Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», державна акціонерна компанія «Украгроресурси», відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Державне агентство резерву України, департамент агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року даний адміністративний позов – залишено без задоволення.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. При цьому, посилається на важке фінансове становище, пов’язане із нефінансуванням з державного бюджету та зазначає, що Державна податкова інспекція при поданні позову відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового процесу та з урахуванням того, що апелянт не зазначив, яким чином він у подальшому забезпечить сплату судового збору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 5359,20 грн., що дорівнює сумі встановленій законодавством на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення та звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Міністерство фінансів України, державне підприємство «Агротех», державне підприємство «Агромаш», Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», державна акціонерна компанія «Украгроресурси», відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Державне агентство резерву України, департамент агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Файдюк В.В.