Справа № 815/6308/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання Чорноморський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з майна та невизначеного майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою серії АА №205016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання Чорноморський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з майна та невизначеного майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою серії АА №205016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2006 року.

В судовому засіданні 06.02.2017 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви, але не заявив клопотань про вибування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по цій справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.28), але не з'явився до судового засідання без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд з справи 15.02.2017 року в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Чорноморський міський Відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

У жовтні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу з приводу відчуження приналежній йому на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, нотаріусом було відмовлено у вчинені вказаної нотаріальної дії, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень існує запис №2961968 від 14.03.2006 року про те, що на вказану квартиру накладений арешт державним виконавцем Відділу ДВС у м.Іллічівську Одеської області 13.02.2006 року постанова Серія АА №205016, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.11.2016 року №73522487 (а.с.8).

27.10.2016 року позивач звернувся до Чорноморського міського Відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про надання інформації про наявність виконавчих проваджень відносно нього та можливістю ознайомлення з ними.

02.11.2016 року Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області направив на адресу позивача листа №19/10971-9 (а.с.9), в якому надав інформацію про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно нього станом на 02.11.2016 року, а стосовно виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт на квартиру повідомлено, що воно було припинено державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із поверненням стягувачу виконавчого документу без виконання, а саме виконавче провадження знищено у встановленому законом порядку.

Суд оцінюючи оскаржений акт суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що на теперішній час існують підстави для його скасування з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

Відповідно до ст.57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Однак, як встановлено судом під час дослідженя матеріалів справи виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем Відділу ДВС у м.Іллічівську Одеської області Світличним О.В.13.02.2006 року постанова Серія АА №205016 було припинено державними виконавцямем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із поверненням стягувачу виконавчого документу без виконання.

Таким чином, на час отримання позивачем повідомлення приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії відносно належного йому нерухомого майна, виконавчого провадження за яким було накладено арешт на конкретне майно позивача та на все його нерухоме майно і здійснена заборона на його відчуження вже не існувало, тобто відпала підстава, визначена ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», необхідна для застосування арешту - забезпечення реального виконання виконавчого документу.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.

Відповідно до до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» правовстановлюючим документом, за яким здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно є в тому числі й договор інвестування.

Наявність заборони державного виконавця для здійснення відчуження приналежного позивачу нерухомого майна (постанови про накладення арешту на нерухоме майно та майнові права позивача і заборону на їх відчуження Серія АА №205016 від 13.02.2006) є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантовані йому державою Україна ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, норми якого згідно положень ст.9 Конституції України мають приорітет над нормами відчизнаного законодавства, в тому числі й Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, суд має право ухвалити будь-яке інше рішення, яке необхідне для поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, а тому позовні вимоги про зобов'язання орган ДВС скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно та майнові права позивача і заборону на їх відчуження Серія АА №205016 від 13.02.2006 року підлягають задоволенню повністю, оскільки на теперішній час не існують підстави для забезпечення яких, вони застосовувались.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Чорноморський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешту на нерухоме майно та майнові права ОСОБА_1, ІК НОМЕР_2 і заборону на їх відчуження, накладений постановою Державного виконавця Світличного О.В. ДВС у м.Іллічівську Одеської області Серія АА №205016 від 13.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.