Справа № 813/1073/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2017 року № 813/1073/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі: Головуючого судді Кухар Н.А., секретар судового засідання

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кохан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за його позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (заявника) ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі № 813/1073/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Львівській області задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 25.02.2016 року за № 14-к «Щодо звільнення з роботи в зв'язку з скороченням штатної чисельності працівників»; поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, з 01 березня 2016 року; стягнено з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16343,46 грн., з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягала негайному виконанню. З цього приводу судом 28.07.2016 року видано виконавчий лист щодо поновлення позивача на посаді з 01.03.2016 року. Також копія вищевказаної постанови судом направлено відповідачу у встановленому законом порядку для відома та виконання в частині, що підлягає негайному виконанню.

На неодноразові усні та письмові звернення (заява від 22.10.2016 року), відповідач відмовився виконати в добровільному порядку вищезазначену постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, мотивуючи тим, що така оскаржена ним до суду апеляційної інстанції. Отримавши відмову у добровільному виконанні виконавчого листа щодо його поновлення на посаді, позивач 03.10.2016 року звернувся у встановленому законом порядку із відповідною заявою до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області. У зв'язку з чим, державним виконавцем 03.10.2016 року винесено постанову ВП № 52463020 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року (ухвала суду про виправлення описки від 10.11.2016 року) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі № 813/1073/16 - без змін. В подальшому начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області винесено наказ № 104-к від 22.11.2016 року «Щодо поновлення на посаді», згідно якого відповідачем, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді з 01.03.2016 року.

На думку заявника (позивача) за період з 28.07.2016 року по 22.11.2016 року мав місце вимушений прогул через невиконання відповідачем рішення суду про поновлення на посаді. Також заявник зазначає, що обставини затримки виконання судового рішення підтверджуються змістом самого наказу відповідача № 104-к від 22.11.2016 року, у якому зазначено, що такий винесено на виконання саме ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року, а не постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року в частині його негайного виконання.

З посиланням на норми статті 236 КЗпП України, просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 28.07.2016 року по 22.11.2016 року на загальну суму 13138,85 гривень.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні обґрунтування поданої заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення підтримав у повному обсязі, просив задоволити таку повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, у якому відповідач вважає таку заяву частково необґрунтованою, а саме в частині виплати середнього заробітку за 28.07.2016 року, так як такий заробіток був виплачений позивачу в ході виконання постанови суду від 28.07.2016 року. У зв'язку з чим, як стверджує відповідач, відсутні підстави для повторної виплати середнього заробітку саме за 28.07.2016 року. Щодо іншої частини заяви позивача, відповідач не заперечив.

Представник відповідача в судовому засідання поданий відзив підтримала у повному обсязі, заяву позивача по суті визнала частково, за винятком стягнення середнього заробітку за 28.07.2016 року.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2016 року у справі № 813/1073/16 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме: визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 25.02.2016 року за № 14-к «Щодо звільнення з роботи в зв'язку з скороченням штатної чисельності працівників»; поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, з 01 березня 2016 року; стягнено з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16343,46 грн., з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягала негайному виконанню.

Судом встановлено, що за постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року було видано два виконавчі лист № 813/1073/16 від 28.07.2016 року: 1) про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, з 01 березня 2016 року; 2) в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині стягнення за один місяць у сумі 2083,02 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 02 копійки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року (ухвала суду про виправлення описки від 10.11.2016 року) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі № 813/1073/16 - без змін.

Позивач, як зазначив його представник та вказано у самій заяві, неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати в добровільному порядку постанову суду від 28.07.2016 року в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

03.10.2016 року позивач звернувся у встановленому законом порядку із відповідною заявою до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області. У зв'язку з чим, державним виконавцем 03.10.2016 року винесено постанову ВП № 52463020 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року (ухвала суду про виправлення описки від 10.11.2016 року) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі № 813/1073/16 - без змін.

22.11.2016 року начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року, винесено наказ № 104-к «Щодо поновлення на посаді», яким поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, з 01.03.2016 року.

Вважаючи період з 28.07.2016 року по 22.11.2016 року затримкою виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення в розмірі 13138,85 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч. 2 статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Крім того, слід вказати, що згідно з вимогами чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

До того ж, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території. Вказана норма кореспондує з ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В той же час, виходячи зі змісту ч. 5 статті 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника, не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Однак, всупереч наведеним нормам наказ начальника Державної екологічно інспекції у Львівській області № 104-к на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 813/1073/16, якою позивача поновлено на раніше займаній посаді з 01.03.2016 року, видано лише 22.11.2016 року.

Відтак, суд вважає, що 22.11.2016 року є датою, з якої позивач фактично поновлений на посаді, оскільки саме з цієї дати його допущено до роботи.

Одночасно судом враховуються твердження відповідача та його представника щодо відсутності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за 28.07.2016 року в сумі 160,23 грн., оскільки відповідачем по суті було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16343,46 грн. за період з 01.03.2016 року по 28.07.2016 року включно. Крім цього, представник позивача на запитання суду, не заперечив щодо виключення 28.07.2016 року з періоду за який відповідач повинен виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що період з саме 29.07.2016 року по 22.11.2016 року включно є вимушеним прогулом, за який позивачу слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 813/1073/16.

Водночас, суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Суд враховує також і практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 15 вересня 2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 40450/04), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі не відбулось, він був фактично поновлений відповідачем на посаді лише з 22.11.2016 року, чим в свою чергу порушено охоронювані КЗпП України права позивача, а тому такі права повинні бути відновлені у передбачений статтею 236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Згідно наданого відповідачем розрахунку середнього заробітку ОСОБА_3, проведеного відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, заробітна плата заявника за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.07.2016 по 22.11.2016 року включно, становить 12978,63 грн.

Враховуючи вищенаведене, стягненню з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 12978 грн. 63 коп.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі частково.

Керуючись ст.ст.160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 98) в користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 12978,63 грн., з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.