Справа № 569/17084/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №122775 від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції протиправними, скасувати постанову серії АР №122775 від 09 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву мотивує тим, що дії відповідача при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення є протиправними, а оскаржувана постанова незаконною, оскільки він 09 грудня 2016 року близько 18 години 55 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 прямо по вулиці Соборна, проїжджав перехрестя вулиць Соборна-Коцюбинського, що у місті Рівне, на зелений сигнал світлофора. Здійснити проїзд на червоний сигнал світлофору на перехресті було не можливо, оскільки була година пік і всі транспортні засоби рухалися щільним потоком. Проїхавши перехрестя, через 200 метрів, він був зупинений інспектором роти № 3 взводу Управління патрульної поліції ДПП лейтенантом Крещук О.М., який повідомив його, що він ніби проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, з чим він не погодився та запропонував написати пояснення з даного питання, а також відібрати пояснення у свідка, що знаходився у автомобілі. Однак інспектор УПП ДПП Крещук О.М. пояснення не відібрав, а почав складати постанову про справі про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, не оцінював ніяких доказів, так як вони відсутні, ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснив його права та обов'язки, не досліджував докази. Крім того, вказує, що дана справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Окрім того, в судовому засіданні вказав, що спочатку сумнівався чи дійсно проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому визнавав правопорушення, разом з тим свідки, які перебували разом з ним в автомобілі підтвердили, що він не порушував Правила дорожнього руху, в зв'язку з чим він звернувся з позовом до суду. Просив розгляд справи проводити за відсутності свідка ОСОБА_4, так як останній не має можливості з'явитися до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції Крещук О.М. була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду перехрестя. Під час зупинки позивач визнавав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крещук О.М. була винесена постанова серії АР № 122775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 09 грудня 2016 року о 18 год. 55 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Коцюбинського ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав дане перехрестя при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, відповідач, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Соборна-Коцюбинського на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Посилання позивача на те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора на увагу не заслуговують, оскільки жодних доказів вказаного ним не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що інспектор поліції в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, а саме Розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 09 грудня 2016 року серії АР № 122775 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із наданого відповідачем в судове засідання та долученого до матеріалів справи диску відеофіксації нагрудною відеокамерою, який був оглянутий в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 під час виявлення порушення та винесення постанови серії АР № 122775 від 09 грудня 2016 року вказував, що не помітив на який саме сигнал світлофору здійснив проїзд перехрестя, заперечень проти постанови не надав, вказав лише, що буде її оскаржувати, що повністю спростовує обґрунтування позивача своїх позовних вимог, які зазначені ним в позовній заяві. Також із вказаного диску відеофіксації слідує, що пояснення від позивача були відібрані, роз'яснено його права та обов'язки, клопотань про допит свідків ним заявлено не було, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крещук О.М. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №122775 від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя О.О. Першко