Справа № 219/1150/17
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просить: поновити позивачу строк на оскарження постанови головного державного виконавця ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року, який було пропущено з поважний причин; зупинити до прийняття рішення по справі виконавче провадження № 52809093, що перебуває Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; визнати протиправною та скасувати постанову Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року ВП 52809093.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про поновлення позивачу строку на оскарження постанови головного державного виконавця ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року, який було пропущено з поважних причин, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України вказану позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження») передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В частинах 1, 2 статті 102 КАС України зазначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Частиною 4 статті 102 КАС України передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тобто з наведених норм вбачається, що суд при відкритті провадження у справі може на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а не поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач неодноразово звертався з аналогічним позовом до різних судових інстанцій, вважаю, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про зупинення до прийняття рішення по справі виконавчого провадження № 52809093, що перебуває Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем судовий збір відповідно до зазначеної норми сплачено не було.

З огляду на те, що з адміністративного позову та доданих до нього документів не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та враховуючи, що на даній стадії суд не може визначити наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд вважає недоцільним забезпечення позову шляхом зупинення до прийняття рішення по справі виконавчого провадження № 52809093, що перебуває Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Разом з тим, дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження а також для залишення без розгляду не має.

Спір підвідомчий Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 117, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу поважними.

Відмовити в задоволенні клопотань позивача про: поновлення позивачу строку на оскарження постанови головного державного виконавця ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року, який було пропущено з поважних причин; зупинення до прийняття рішення по справі виконавчого провадження № 52809093, що перебуває у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін у приміщені суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

В разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у строк до 22 лютого 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Конопленко