Справа № 520/14903/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора першої роти четвертого батальйону

Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції

капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову серії АР №161315 від 01.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Під час розгляду справи до участі по справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції.

Надалі в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 листопада 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. він ОСОБА_1 рухаючись по вул. Академіка Корольова в бік лінії 13-трамваю (біля будинку № 5, де розташоване Управління патрульної поліції м. Одеси), не перетинаючи відповідне перехрестя, здійснив розворот (на ділянці де подвійна суцільна лінія переривалась) та продовжив рух по вул. Академіка Корольова в протилежному напрямку (в бік вул. Левітана) та невдовзі здійснив зупинку в межах Правил дорожнього руху для відвідування продуктового супермаркету «Обжора». Виходячи із власного транспортного засобу, позивач помітив інспектора патрульної поліції, який наблизився до лівого пасажирського вікна. Надалі, інспектор повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання водійського посвідчення та реєстраційного талону на транспортний засіб, мотивуючи свою вимогу порушенням Правил дорожнього руху, а саме: перетин подвійної суцільної лінії. Надалі інспектором роти №1 батальйону №4УПП у м. Одесі ДПП капітаном поліції Носуленко Т.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 161315 від 01.11.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що в постанові було вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування. Позивач посилається на те, що він не мав при собі документа, який ПДР не передбачено - вказано, що він не мав при собі поліс обов'язкового страхування, в той час коли ПДР передбачено наявність полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того позивач посилався. Що відповідач у нього неправомірно вимагав полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він ПДР не порушав, на нього іншого протоколу про адміністративне правопорушення не складалось.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час розгляду справи надав до суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття сторони в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку з чим, за згодою представників сторін по справі, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню.

З наданих до суду документів встановлено, що 01.11.2016 року інспектором першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носуленко Тетяною Миколаївною було складено постанову серії АР №161315 від 01.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Рав4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі біля будинку №5, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.5 Правил Дорожнього Руху України, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього Руху України.

У відповідності до ч.1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право: керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку; довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування; знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи; відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян; на відшкодування витрат у разі надання транспортного засобу поліцейським та працівникам охорони здоров'я у випадках, передбачених цим Законом; на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; одержувати необхідну допомогу від посадових осіб, організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Частиною 2 даної статті передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

Як вбачається із вищезазначеного, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.21.2 ст.21 цього Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно п. 21.3. вказаного Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п.21.4. Закону у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.2.1 "г" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі..

Однак, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених в п.п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка страхового полісу є безпідставною.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником третьої особи в судовому засіданні, як і відповідачем інспектором першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носуленко Тетяною Миколаївною у своїх запереченнях стосовно правомірності вимоги позивача надати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посилались на те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.8.5 Правил Дорожнього Руху України, а саме здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, у зв'язку з чим інспектором патрульної поліції було пред'явлено вимогу ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вже зазначалось судом, з урахуванням вищевикладених приписів законодавства України, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, в будь-яких інших випадках перевірка страхового полісу є безпідставною.

Відповідачем до суду не було надано до своїх заперечень та представником третьої особи також не надавалось під час розгляду справи до суду жодного доказу на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку зі скоєнням порушення вимоги п.8.5 Правил Дорожнього Руху України, а саме здійснення перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, а також не надано постанови на підтвердження того, що стосовно ОСОБА_1 розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вимог статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інспектором першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носуленко Тетяною Миколаївною було безпідставно складено постанову серії АР №161315 від 01.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, у зв'язку з чим ддміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 126, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №161315 від 01.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.