Справа № 750/9811/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9811/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Бєлової Л.В.,

секретаря Грабовської Т.О.,

за участю:

представника позивача: Дерев'янка О.М.,

представника відповідача: Малай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Управління житлово- комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» звернулося у суд із позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, у якому просило:

- визнати незаконними дії відповідача при прийнятті рішення від 15 квітня 2016 року №145 щодо продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком до 01 липня 2016 року;

- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 15 квітня 2016 року №145 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині продовження позивачу строку дії дозволів до 01липня 2016 року;

- визнати відсутність у відповідача повноважень продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 01 липня 2016 року замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заяві про продовження дії дозволів на розміщення реклами викладене прохання продовжити цей строк на п'ять років та зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження позивачу дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову місцевого суду та в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч законодавству продовжив дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами на свій розсуд, строком до 1 липня 2016 року, що є меншим строку, встановленого чинним законодавством України та строку, зазначеному у заяві про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи убачається, що 04 березня 2016 року ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» подало до начальника комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради заяву про продовження строку дій наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами строком на п'ять років.

15 квітня 2016 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийняте рішення № 145 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», яким продовжено термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком до 01 липня 2016 року.

Позивач звернувся у суд із адміністративним позовом, уважаючи, що при прийнятті вказаного рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч законодавству продовжив дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком до 01 липня 2016 року, що є меншим строку, встановленого чинним законодавством України, та строку, зазначеного в заяві.

Надаючи оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 23 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 8.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 жовтня 2008 року №279, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її і готує відповідні пропозиції та проект рішення і подає їх виконавчому комітету Чернігівської міської ради.

Пунктами 8.2,8.3 вказаного Порядку передбачено, що виконавчий комітет Чернігівської міської ради приймає рішення щодо продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на черговому засіданні. Після прийняття виконавчим комітетом Чернігівської міської ради відповідного рішення, робочий орган протягом трьох днів інформує заявника про продовження строку дії дозволу чи відмови у продовженні.

При цьому, як убачається із змісту Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», а також Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Чернігова, питання щодо строку, на який може бути продовжено дозвіл, не урегульоване.

Однак, із вказаних положень законодавства убачається, що фактичний строк для надання дозволу визначається розпоряджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, якщо він не перевищує встановлений законодавством максимальний п'ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.

Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, колегія суддів дійшла до висновку, що у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дозволів.

Таким чином, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч законодавству продовжив дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами на свій розсуд, строком до 1 липня 2016 року, що є меншим строку, встановленого чинним законодавством України та строку, зазначеному у заяві про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяЛ.В. Бєлова

(Повний текст ухвали складений 10 лютого 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Пилипенко О.Є.