Справа № 756/15389/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект 2001 Аудит» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії щодо перерахунку розміру пенсії з 01.10.2015, утримання коштів в рахунок погашення переплати пенсії, скасування розпорядження № 24 від 15.12.2015, зобов'язання провести перерахунок пенсії з 01.10.2015 до того розміру, який значився до 01.10.2015 та виплатити позивачу недоотримані суми пенсійних виплат за період з 01.10.2015 по дату набрання рішення законної сили, зобов'язання повернути позивачу безпідставно утримані кошти за період з 01.10.2015 по дату набрання рішенням законної сили.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 06.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували фіктивність довідок про заробітну плату, виданих ТОВ АФ «Аспект 2001 Аудит».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно матеріалів справи, позивач звернулась до пенсійного органу із запитом про надання інформації від 29.10.2015 щодо зменшення розміру пенсії.

Листом пенсійного органу № 21056/09 від 06.11.2015 позивача повідомлено, що пенсійним органом проведено перевірку додержання законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при перерахунку пенсії позивача з 01.06.2007. Так, з 01.06.2007 позивачу проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітку. Розрахунок пенсії проведено із заробітної плати за період роботи: з 01.11.1994 по 31.12.1999 та з 01.04.2004 по 30.06.2006 (згідно довідок СПОВ). При проведенні звірки виявлено відсутність даних за 2004-2006 на ОСОБА_2 у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (СПОВ) по підприємству ТОВ «АФ «Аспект 2001 Аудит». У зв'язку з цим відсутні законні підстави для перерахунку пенсії з 01.06.2007. Управлінням приведено у відповідність до вимог чинного законодавства розрахунок пенсії позивача. Загальний розмір пенсії позивача 01.12.2013 складає 1178,13 грн, з 01.09.2015 - 1303,13 грн. В результаті вищезазначеного, за період з 01.06.2007 по 30.09.2015 виникла переплата пенсії в сумі 110 832,99 грн.

Відповідачем 15.12.2015 прийнято розпорядження, згідно з яким переплату пенсії в сумі 110 832,00 утримувати з позивача по 20% до повного погашення (а.с. 60).

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з 01.10.2015 та розпорядженням № 24 від 15.12.2015, звернувся до суду першої інстанції.

Так, у судовому засіданні представниками апелянта зазначено, що при проведенні звірки електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування було виявлено відсутність даних гр. ОСОБА_2 у реєстрі за період з 2004 по 2006 роки по ПП «Аспект 2001 Аудит» АФ ТОВ.

На запит відповідача щодо підтвердження періодів роботи з 2004 по 2006 роки по гр. ОСОБА_2 в ПП «Аспект 2001 Аудит» АФ ТОВ Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва листом № 1008/04 від 03.11.2015 повідомило про відсутність в списках працюючої даної особи, надавши на підтвердження індивідуальні відомості про застраховану особу.

Додатково, відповідачем надіслано запит до ПП «Аспект 2001 Аудит» АФ ТОВ щодо надання довідки про підтвердження факту роботи гр. ОСОБА_2, однак підприємством жодної відповіді не надали.

На підставі викладеного, пенсійним органом зроблено висновок про відсутність законних підстав для врахування заробітної плати по ПП «Аспект 2001 Аудит» АФ ТОВ при перерахунку пенсії позивачу.

В той же час, згідно трудової книжки, що міститься в матеріалах справи, позивач з 01.04.2004 по 30.06.2006 працювала на посаді економіста-ревізова в Аудиторській фірмі «Аспект 2001 Аудит» (а.с. 15) та згідно ст. 62 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України, № 637 від 12.08.1993 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, згідно частини першої ст. 101 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно частини шостої Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування затвердженого постановою КМ України, № 794 від 04.06.1998, Уповноважений орган з додержанням вимог статті 23 Закону України «Про інформацію» має право, зокрема проводити у роботодавців перевірку достовірності поданих відомостей про фізичних осіб, зокрема перевірку фінансових та інших документів, що підтверджують зазначені відомості.

Однак, пенсійний орган не скористався наданим йому правом та не провів перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект 2001 Аудит» щодо достовірності, виданих ним довідок СПОВ щодо фізичної особи - ОСОБА_2, а обмежився лише надісланням запиту до ПП «Аспект 2001 Аудит» АФ ТОВ щодо надання довідки про підтвердження факту роботи гр. ОСОБА_2, та не отримавши жодної відповіді від підприємства прийняв передчасно зменшив розмір пенсії позивач та прийняв не законне розпорядження про утримання з позивача переплати пенсії в сумі 110 832,99 грн.

Згідно частини десятої Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування затвердженого постановою КМ України, № 794 від 04.06.199810 роботодавці зобов'язані: в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них, надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини шостої ст. 20 Закону України, № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Однак, відсутність даних позивача в реєстрі не свідчать про невідрахування із заробітної плати позивача за час його роботи у ТОВ АФ «Аспект 2001 Аудит» страхових внесків, не належними доказами подання страхувальником до пенсійного органу недостовірних даних, оскільки відсутні будь-які докази фіктивності, виданих підприємством довідок.

Згідно частини першої ст. 50 Закону України, № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем не проводилась перевірка підприємства, не встановлено зловживань з боку пенсіонера та не доведено подання страхувальником недостовірних даних про позивача, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави утримання з позивача 110 832,99 грн та зменшення розміру пенсії до 1303,13 грн, оскільки відсутні підстави для застосування в даному випадку частини першої ст. 50 Закону України, № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Також, представники апелянта посилались у судовому засіданні на наявність відкритого кримінального провадження щодо працівника УПФУ в Подільському районі м. Києва, який незаконно видав позивачу такі довідки, однак жодних доказів з цього приводу не надав.

Крім того, пенсійний орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальній справі.

Правова оцінка доказам, зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні, надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини четвертої ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пенсійний орган лише в жовтні 2015 року за результатами проведеної перевірки виявив відсутність даних з 01.04.2004 по 30.06.2016 на позивача у реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування по підприємству ТОВ АФ «Аспект 2001 Аудит», тобто поза межами розумних строків, які є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з тим, що дізналась про факт переплати 20.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення з тих мотивів, що про підстави зменшення нарахованої та виплаченої пенсії позивач дізналась 06.11.2015 з листа відповідача.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно частини десятої ст. 183-2 КАС України, № 2747-IV від 06.07.2005 у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2015 відкрито скорочене провадження, однак представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно частини четвертої ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку, суд першої інстанції таку ухвалу не постановив, однак з ухвали про призначення справи до судового розгляду та журналів судових засідань вбачається, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з чим ухвала апеляційної інстанції підлягає оскарженню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.