Справа № 127/27410/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27410/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/27410/15-а,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі УПФУ в м.Вінниці) при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/27410/15-а.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року (справа №127/27410/15-а) визнано протиправними дії УПФУ в м.Вінниці щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09.11.2015 року, виходячи з 90% заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат) з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) № 203/13 від 26.10.2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

05 травня 2016 року Вінницьким міським судом, видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 127/27410/15-а, за яким 12.05.2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 5103636.

01серпня 2016 року Управління направило на адресу заявника та 03 серпня 2016 року на адресу відділу ДВС листи, якими їх повідомлено, що виконання постанови суду від 14 січня 2016 року призведе до зменшення розміру ОСОБА_2, в зв'язку з чим йому рекомендовано відмовитись від примусового виконання зазначеної постанови суду.

З метою визначення правильності перерахунку пенсії відділом примусового виконання рішень управління дежавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 5103636 від 15 серпня 2016 року, якою було призначено головного спеціаліста сектору № 2 відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій ОСОБА_4, спеціалістом у виконавчому провадженні.

02 вересня 2016 року ОСОБА_4 наданий висновок, відповідно до якого, виконуючи рішення суду управління ПФУ в м. Вінниці провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 листопада 2015 року врахувавши суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, зазначених у довідці № 203/13 від 26.10.2015 року, однак під час перерахунку доплата за науковий ступінь та премія, з яких вже проводилось обчислення пенсії з 01 лютого 2008 року, не враховані.

Вважаючи, що відповідачем рішення суду не виконане, позивач звернувся до суду з заявою, в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення, оскільки перерахунок пенсії позивачу в даному випадку, мав би здійснюватись віповідачем з врахуванням всіх складових заробітної плати, вказаних у довідці Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) № 203/13 від 26 жовтня 2015 року, як вказано в зобов'язальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року (справа №127/27410/15-а).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 267 КАС України встановлено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема відповідно до частини 9 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві крім іншого зазначається інформація про хід виконавчого провадження.

Положеннями частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст. 162 цього Кодексу.

В абз. 1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року по справі №127/27410/15-а зобов'язано УПФУ в м.Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09 листопада 2015 року, виходячи з 90% заробітної плати відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат) з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) № 203/13 від 26 жовтня 2015 року.

Отже, в вищезазначеному судовому рішенні прямо вказано, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити зі складових заробітної плати на які нараховувалися страхові внески, відображених в довідці № 203/13 від 26 жовтня 2015 року.

Із дослідженої судом апеляційної інстанції, наявної в матеріалах справи довідки № 203/13 від 26 жовтня 2015 року вбачається, що за період з травня 2007 року по квітень 2009 року до складу заробітної плати позивача входили надбавка за звання та використання іноземної мови, допоплата за наукову ступінь, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важкої роботи, премії, премії до державних свят та ювілейних дат, інші виплати.

Однак, як пояснив представник відповідача, під час розгляду справи судом першої інстанції, перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови від 14.01.2016 року, здійснювався без враховування доплати за науковий ступінь та премії, оскільки вони включалися в розрахунок при призначенні пенсії позивачу 01.02.2008 року.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що пенсія позивачу була перерахована відповідачем не з усіх складових заробітньої плати, що відображені в довідці № 203/13 від 26 жовтня 2015 року, а відтак останнім не виконано зобов'язальної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року по справі №127/27410/15-а.

Що стосується доводів апелянта про те, що в УПФУ в м.Вінниці при перерахунку пенсії позивачу відповідно до рішення суду від 14.01.2016 року, не було підстав для включення в розрахунок доплати за науковий ступінь та премії, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV, за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Таким чином, вищезазначеними правововими нормами передбачено, що особа, яка після призначення пенсії продовжувала працювати, має право на перерахунок пенсії, в зв'язку зі збільшенням страхового стажу, при цьому пенсіонер, який звертається за таким перерахунком, вправі самостійно обирати страховий стаж, для перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 року ОСОБА_2 набув пенсійного віку, встановленого для державних службовців, в зв'язку з чим, він з 06.04.2007 року перебуває на обліку УПФУ в м.Вінниці і з вказаної дати йому призначено пенсію державного службовця зі складових заробітної плати, яку він отримував останні 24 місяці перед зверненням за призначенням пенсії ( з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року).

Проте, після призначення пенсії, позивач продовжував працювати і звільнився з роботи 30.04.2009 року, а отже його страховий стаж збільшився і він мав право на перерахунок пенсії.

Як видно з листа УПФУ в м.Вінниці № 04.08.2016 року № 1438/06-33-3/02-2, при звільненні з роботи ОСОБА_2 з заявою про перерахунок пенсії не звертався, а тому відповідач вважає, що підстави здійснювати перерахунок пенсії позивачу відповідно до рішення суду від 14.01.2016 року, з врахуванням складових заробітної плати за період з 01.05.2007 року по 30.04.2009 року, відсутні.

На думку колегії суддів, такі доводи відповідача є неогрунтованими, оскільки нормами пенсійного законодавства, не обмежено право особи на перерахунок пенсії в зв'язку зі збільшенням страхового стажу якимось часовим проміжком, а отже позивач скористався таким правом не відразу ж після звільнення з роботи, а 03 листопада 2015 року, шляхом подання до органу пенсійного фонду відповідної заяви, разом з якою також подав довідку № 203/13 від 26 жовтня 2015 року про заробітну плату за період з 01.05.2007 року по 30.04.2009 року та просив здійснити перерахунок пенсії саме відповідно до неї, що свідчить про те, що останній виявив бажання, щоб до його страхового стажу для обрахунку пенсії було включено стаж роботи, зазначений в цій довідці.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скари, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.