Справа № 810/621/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/621/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року № 810/621/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Агроінвест» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання незаконним та скасування висновку і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Агроінвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання незаконним та скасування висновку і наказу.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позов, який подано до суду, містить дві вимоги немайнового характеру.

Разом з цим, як зазначив Вищий адміністративний суд України у довідці «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” затвердженій Постановою Пленуму ВАСУ від 05.02.2016 №2, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Беручи до уваги, що вимога про визнання незаконним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.01.2017 у даному випадку є передумовою для застосування способу захисту порушених прав у вигляді вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5, судовий збір позивачеві необхідно сплатити як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Проте, всупереч вимогам КАС України позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем всупереч вищевказаній нормі, не було долучено до матеріалів позовної заяви доказів, які підтверджують обставини справи та свідчать про протиправність прийняття відповідачем оспорюваного висновку..

Не зазначені позивачем і причини неможливості надання такого доказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.01.2017 та наказ Міністерства юстиції України №80/5 від 16.01.2017.

Проте, суд звертає увагу на те, що Міністерство юстиції України та комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України не вказані позивачем у позовній заяві в якості відповідачів по справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади або органу місцевого самоврядування (їх посадової особи) наділеного адміністративною правосуб'єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюється позивачем.

У зв'язку з цим, не допускається викладення в позовній заяві найменування відповідача із зазначенням в дужках його структурного підрозділу, відділу, департаменту тощо).

У зв’язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення найменування відповідачів по справі.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 15 березня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- копії висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.01.2017;

- уточнено позовної заяви, шляхом приведення у відповідність складу відповідачів з прохальною частиною позовної заяви.

Окремо суд зазначає, що у Київському окружному адміністративному суді одночасно зареєстровано декілька позовних заяв ТОВ «Капітал-Агроінвест», де позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5 та відповідний висновок комісії (справи №810/612/17, №810/622/17, №810/607/17, №810/607/17, №810/613/17, №810/608/17). Усі адміністративні позови подані з аналогічними недоліками, зокрема, без квитанцій про сплату судового збору.

Суд звертає особливу увагу позивача на неприпустимість вчинення будь-яких дій, що мають ознаки недобросовісного використання процесуальних прав, зловживання правом та можуть вплинути на закріплені у КАС України принципи об’єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Агроінвест» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання незаконним та скасування висновку і наказу, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 15 березня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.