Справа № 820/4643/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.Справа № 820/4643/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Ковальчука Т.О., відповідача - Шульжука Т.Р., Корольової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4643/16

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові, позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі по тексту - КП "Харківводоканал", відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом, просила суд стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме: МФО банку 300175, ПУАТ "Фідобанк", номер рахунку 2315; МФО банку - 320478 АБ "Укргазбанк", номер рахунку 7; МФО банку 320478, АБ "Укргазбанк", номер рахунку 577; МФО банку 351533, Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, номер рахунку 0664; МФО 351533, Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, номер рахунку 7967; МФО банку 351618, ф-я АТ "Укрексімбанк", Харків, номер рахунку 1493; МФО банку 351618, ф-я АТ "Укрексімбанк", Харків, номер рахунку 1493; МФО банку 351618, ф-я АТ "Укрексімбанк", Харків, номер рахунку 1493; МФО банку 351629, ПАТ "Мегабанк", Харків, номери рахунків - 821, , , , 21, 1, 821; МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, номери рахунків 1229, 1229, 4527, 4527, 4527, 4527, 4527; МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. податки) номер рахунку 2374, в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства "Харківводоканал" у розмірі 33 685 929,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4643/16 у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального (ст.ст.20, 95, 96 Податкового кодексу України) та процесуального права (ст.ст.7, 9, 11, 86 та 159 КАС України), що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4643/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порядку стягнення податкового боргу з КП "Харківводоканал", оскільки приписи ст.96 ПК України застосовується лише тоді, коли процедура стягнення стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, з будь-яких причин, вказаних у законі, не вирішила проблему погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представники відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вважають, що всупереч ст.96 ПК України апелянтом було обрано загальний порядок погашення податкового боргу, встановлений положеннями ст.95 ПК України. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі докази, які б підтверджували виконання податковим органом обов'язкового переліку дій, визначених ст.96 ПК України (опис майна в податкову заставу, організацію та проведення публічних торгів такого майна та/або встановлення відсутності майна, яке може бути описане в податкову заставу).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ - 03361715) зареєстроване у встановленому законом порядку Виконавчим комітетом Харківської міської ради в якості юридичної особи від 18.05.1995 року за №1 010649, та перебуває на обліку в Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків, що підтверджується копіями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 7) та заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) (додаток до Порядку обліку платників податків і зборів) (а.с. 9 - 10).

Згідно п.п.1.2., 1.3 Розділу І Статуту Комунального підприємства "Харківводоканал", затвердженого заступником директора Департаменту економіки та комунального майна - начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та погоджено директором Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, КП "Харківводоканал" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Засновником підприємства є Харківська міська рада. Власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради (а.с. 11 - 19).

Підприємство як юридична особа, має відокремлене майно, яке передане йому засновником на праві господарського відання, самостійний баланс, поточні, валютні, та інші рахунки в установах банків, знак для товарів та послуг, фірмовий знак, круглу печатку та кутовий штамп зі своєю назвою та ідентифікаційним кодом (п.2.3 Статуту).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова та закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Основні фонди передаються підприємству власником на підставі відповідного договору укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (п.5.2. Статуту).

Згідно зі ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що КП "Харківводоканал" до податкового органу було надано наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.05.2016 року за квітень 2016 року, в якій зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації 0110) (сума рядків 13 таблиць 1-3 додатка ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 5 069 614,00 грн. (а.с. 21 - 23);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 21.06.2016 року за травень 2016 року, в якій зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації 0110) (сума рядків 13 таблиць 1-3 додатка ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 7 638 037,00 грн. (а.с. 24 - 26);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.07.2016 року за червень 2016 року, в якій зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації 0110) (сума рядків 13 таблиць 1-3 додатка ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 5 266 811,00 грн. (а.с. 27 - 29);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.09.2016 року за серпень 2016 року, в якій зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації 0110) (сума рядків 13 таблиць 1-3 додатка ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 5 142 200 грн. (а.с. 142 - 143);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19.08.2016 року за липень 2016 року, в якій зазначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації 0110) (сума рядків 13 таблиць 1-3 додатка ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 9 966 941 грн. (а.с. 144 - 145).

Окрім того, відповідачем також було надано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок :

№ від 06.06.2016 року за період квітень 2016 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 74 607,00 грн. та суму штрафу у розмірі 2 239,00 грн. (а.с. 39);

№ від 26.09.2016 року за період вересень 2015 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 228,00 грн. та суму штрафу у розмірі 7,00 грн. (а.с. 130-131);

№ від 26.09.2016 року за період березень 2016 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 520770,00 грн. та суму штрафу у розмірі 15623,00 грн. (а.с. 132-133);

№ від 26.09.2016 року за період вересень 2015 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 462,00 грн. та суму штрафу у розмірі 15,00 грн. (а.с. 134-135);

№ від 26.09.2016 року за період січень 2016 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 11,00 грн. та суму штрафу у розмірі 1,00 грн. (а.с. 136-137);

№ від 26.09.2016 року за період жовтень 2015 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 102,00 грн. та суму штрафу у розмірі 4,00 грн. (а.с. 138-139);

№ від 27.09.2016 року за період жовтень 2015 року, в якому зазначено різницю суми, необхідну до сплати до державного бюджету у розмірі 102,00 грн. та суму штрафу у розмірі 4,00 грн. (а.с. 140-141).

Як підтверджено матеріалами справи, за результати розгляду заяви КП "Харківводоканал" №03361715, ДФС України у відношенні відповідача було прийнято рішення № 19 про розстрочення грошових зобов'язань під проценти з ПДВ (код бюджетної класифікації 14010100) на суму 1 234 900,00 грн. на період з 30.04.2016 року по 30.12.2016 року (а.с. 34).

Так, згідно умов договору про розстрочення грошових зобов'язань від 30.04.2016 року за № 9, укладеного між СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС (орган державної фіскальної служби), з одного боку, та КП "Харківводоканал" (Платник) з другого боку, сторони уклали цей договір відповідно рішення від 29.04.2016 року № 19, предметом якого є надання Платнику розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 1 234 900,00 грн. під проценти строком з 30.04.2016 року по 30.12.2016 року.

Умовами договору також передбачено, що розстрочені суми грошових зобов'язань та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення, орган ДФС має право стягувати у порядку, встановленому законодавством про стягнення податкового боргу (Розділи І та ІІ вказаного договору) (а.с. 35 - 36).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначені законодавством строки, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом у відношенні відповідача - КП "Харківводоканал" було винесено податкову вимогу форми "Ю" від 07.06.2016 року №7-17, в якій вказано суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями, яка станом на 06.06.2016 року складає 5 094 182,95 грн. Вказану вимогу податковим органом було направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано уповноваженим представником 09.06.2016 року, про що свідчить позначка на повідомленні (а.с. 37).

Отже, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Крім того, на підставі п.129.1 ст. 129 ПК України контролюючим органом за період з 01.05.2016 року по 06.06.2016 року було нараховано суму пені у розмірі 28 463,43 грн., та за період з 07.06.2016 року по 29.06.2016 року в розмірі 15 719,16 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем протягом періоду травень - липень 2016 року здійснювалося часткове погашення свого податкового боргу (травень - 158 256,98 грн., червень - 236 993,92 грн. та липень - 163 040,63 грн.).

З огляду на неповне виконання податкової вимоги від 07.06.2016 року №7-17 та непогашення відповідачем в установлені законом строки існуючого податкового боргу Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові звернулася до суду з позовом в порядку ст.95 ПК України про його стягнення з відкритих рахунків платника податків у банках.

Відмовляючи в задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч встановленому порядку погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, передбаченому ст. 96 Податкового кодексу України, здійснював стягнення податкового боргу КП "Харківводоконал" в загальному порядку, передбаченому ст.95 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Вищенаведене узгоджується з приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, за якими у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КП "Харківводоконал" було направлено та отримано податкову вимогу форми "Ю" від 07.06.2016 року №7-17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 820/669//15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2016 року, встановлено, що актом опису майна у податкову заставу, складеним 26.12.2014 року податковим керуючим Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові підтверджена відсутність у КП "Харківводоконал" майна, що може бути описано у податкову заставу. Враховуючи, що КП "Харківводоконал" є підприємством комунальної власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє власне майно, зроблено висновок про те, що порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями статті 96 ПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після 26.12.2014 року (дата складення акту опису майна відповідача у податкову заставу) та винесення в подальшому податкової вимоги форми "Ю" від 07.06.2016 року №7-17, яка вручена відповідачу 09.06.2016 року, інший акт опису майна відповідача у податкову заставу не складався, оскільки позивач не вважав це за доцільне через обізнаність про відсутність власного майна у КП "Харківводоконал".

В свою чергу, відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином недостатність майна повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Отже, право на стягнення податкового боргу у податкового органу виникає не раніше 07.09.2016 року.

Посилання відповідача на акт опису майна у податкову заставу від 26.12.2014 року, як на підтвердження відсутності майна, є необґрунтованим, оскільки останній передує даті складання податкової вимоги (07.06.2016 року), на підставі якої позивач просить суд стягнути податковий борг. Інших заходів, окрім виставлення вказаної податкової вимоги, направлених на погашення податкового боргу КП "Харківводоконал" по даній справі, а саме, щодо встановлення відсутності відповідного майна на момент, коли у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу, позивачем не вчинялось.

Не було також дотримано порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановленого приписами статті 96 ПК України.

Статтею 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Керуючись загальними принципами трактування приписів законодавства та з урахуванням специфіки дії норм спеціального законодавства, вказані норми законів передбачають особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Позивач не звертався до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно відповідача, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП "Харківводоконал", який виник після 07.09.2016 року, як це передбачено положеннями пункту 96.1 статті 96 ПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем не дотримано встановленого статтею 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4643/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) на користь Державного бюджету України (отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 370545 (триста сімдесят тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 23 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.02.2017 р.