Справа № 361/4367/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 361/4367/16-а
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 18 січня 2017 року.

31 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме ч.1 статті 5 доповнено пунктами 18-20, зокрема, звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд та його органи. Вказаний закон набрав чинності з 01 січня 2017 року. Таким чином, на момент вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління, органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Суд з даним твердженням не погоджується та зазначає, що скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року була подана апелянтом 28 грудня 2016 року. Тобто, на момент вирішення судом питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління діяв Закон України «Про судовий збір» в попередній редакції, згідно якої відповідач мав сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Тобто, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.