Справа № 826/18966/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 Волжевої Наталії Борисівни, Міністерства охорони здоров'я України про визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 Волжевої Наталії Борисівни, Міністерства охорони здоров'я України, в якому просила суд:

- зобов'язати головного лікаря КМПНД №5 Волжеву Н.Б. вилучити довідки із недостовірною інформацією про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у КМПНД №5 з 1972 року по 2003 рік з поліції Солом'янського району, з прокуратури № 9 м. Києва, з КМДА та з інших підприємств куди розповсюджувала незаконно інформацію відповідач із супровідними листами, визнаними недісними;

- зобов'язати головного лікаря КМПНД №5 Волжеву Н.Б. припинити розповсюджувати незаконні довідки із недостовірною інформацією про лікування ОСОБА_4 у КМПНД №5 з 1972 року по 2003 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач - головний лікар Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, дії якої просила визнати протиправними ОСОБА_2, не є суб'єктом владних повноважень, а позовні вимоги по своїй суті зводяться до захисту ділової репутації позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у даній справі по суті оскаржує дії головного лікаря медичного закладу, які полягають у розповсюдженні недостовірної інформації про особу позивача.

При вчиненні оскаржуваних дій відповідач не виконує владних (управлінських) функцій стосовно позивача та не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що справи щодо захисту гідності та честі фізичної особи розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.02.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.