Справа № 2-а-199/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського відділу ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 20.05.2010 об 11 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "31/1 ММЗ-4502", був зупинений інспектором ДАІ для перевірки документів і не пред'явив при перевірці поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 "г" Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.ІКУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення, оскільки на лобовому склі його автомобіля знаходився спеціальний знак обов'язкового страхування власників транспортних засобів. Працівник міліції мав право зупинити його для перевірки наявності в нього цього поліса тільки у випадку, якщо б на лобовому склі не було спеціального знака, або якщо б він порушив правила дорожнього руху чи був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Просить скасувати постанову та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Старокостянтинівський відділ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення

виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху у вигляді відсутності та непред'явлення інспектору ДАІ поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - у постанові в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ про ці обставини не згадано, не вияснено підстав заперечень та не спростовано їх, не вказано мотивів, з яких докази позивача не взято до уваги, та не наведено докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію", підп.г п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та передавати для перевірки на вимогу працівників міліції поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до п.2-4 ст.2 "Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2007 р. N 451, під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла. Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху, причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного, слід визнати протиправною зупинку старшим інспектором ВДАІ Старокостянтинівського району Ралюком В.В. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, на лобовому склі якого знаходився

з

спеціальний знак, що видається страхувальнику при укладенні договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів, для перевірки наявності поліса обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, зазначений поліс обов'язкового страхування є у ОСОБА_1 в

наявності, що він підтвердив у судовому засіданні, надавши його суду для огляду.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних

повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які

можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі,

без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу

на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у

вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження

щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та

обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про

адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з

відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як

адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів

владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є

остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293

Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.16 Закону України "Про

дорожній рух", п.21 CT.11 Закону України "Про міліцію", підп.г п.2.1 Правил

дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10

жовтня 2001 року N 1306, п.2-4 ст.2 "Інструкції з організації діяльності підрозділів

Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за

дорожнім рухом", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

29 листопада 2007 р. N 451, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186

Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 215191 старшого інспектора ВДАІ

Старокостянтинівського району ОСОБА_3 про притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І

КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 800 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі

про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 30 серпня 2010 року.

Суддя