Справа № 813/3283/16
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/3283/16
пр.№ 2-а/464/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дальта» (далі ОСОБА_3 «Дальта») звернулось в суд із адміністративним позовом, в якому, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 26.12.2016 року просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 05.09.2016 р. про усунення ОСОБА_3 «Дальта» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-1830/22 від 16.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що отриманий позивачем припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2016 р., а також постанова №07-вих-1830/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 р. складені на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2016 р., про що зазначено у вказаних документах. Всупереч Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р., перевірка проводилась у присутності виконроба ТзОВ «Цикада Плюс» ОСОБА_4, а предметом перевірки було дотримання вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Цикада Плюс». Таким чином перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 05.09.2016 р. та винесено оскаржуваний припис і постанову, проводилася за участю та щодо діяльності ТзОВ «Цикала Плюс». Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові від 16.09.2016 р. відповідач визнав позивача у порушенні п.8 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав на позивача штраф в розмірі 65 250 грн. Водночас п. 8 ч.3 ст.2 вказаного закону передбачає, що субєкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Таким чином, субєктом відповідальності може бути лише відповідний виконавець будівельних робіт, а не замовник. Як вбачається з поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 18.07.2016 р., позивач є замовником будівельних робіт, в той час їх виконавцем є ТзОВ «Цикада Плюс». А відтак позивач не міг допустити вказані в оскаржуваній постанові порушення, оскільки не є субєктом відповідних правовідносин. Також зазначає, що накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, а в даному випадку оскаржувана постанова була прийнята та підписана заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові та заяві про зменшення позовних вимог, просить такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні такого за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Цикада Плюс», назва та місцезнаходження обєкта будівництва будівництво адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антонича, 31 у м. Львові (а.с.60-63).

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2016 р. головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_6, в присутності виконроба ОСОБА_3 «Цикада Плюс» ОСОБА_4, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2016 р.

Відповідно до вищевказаного протоколу, що складений відносно ОСОБА_3 «Дальта» в особі директора ОСОБА_7, виявлено порушення щодо забудови поверховості будівництва адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», додаток Б (обовязковий) «Правила підрахунку загальної корисної та розрахункової площі будівельного обєму, площі забудови та поверховості будинків» пункт Б.8. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.123-124).

Згідно із приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львов від 05.09.2016 р. за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича, 31 у м.Львові» встановлено порушення ОСОБА_3 «Дальта» щодо визначеної та збудованої поверховості будівництва, що є порушенням вимог ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», додаток Б (обовязковий) «Правила підрахунку загальної корисної та розрахункової площі будівельного обєму, площі забудови та поверховості будинків» пункт Б.8. та надано 30-денний строк з дня отримання даного припису усунути вищевказані порушення (а.с.104-105).

Постановою №07-вих-1830/22 від 16.09.2016 року ОСОБА_3 «Дальта» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання містобудівної діяльності та повноважень Інспекції регулюються спеціальними нормами законодавства, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.06.2011 року № 553, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок державного архітектурно-будівельного контролю визначено «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року № 553.

Згідно п. 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється в тому числі виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 3,5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Повноваження посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. 11 вищевказаного Порядку.

Відповідач, як субєкт владних повноважень діє на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №5118 від 30.09.2015 року (а.с. 72-75).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Положення, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 №4780 «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно із п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказане також передбачено п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698. Відповідно до вказаного пункту у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері мвстобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Як встановлено вище судом, відповідачем проведено державний архітектурно-будівельний контроль щодо одного субєкта містобудування, а саме ТзОВ «Цикада Плюс», а припис про усунення порушень та протокол про правопорушення, що були винесені в ході проведення такої перевірки, були складені на позивача ОСОБА_3 «Дальта».

Відповідно до договору №02/23 від 23.02.2015 р. про будівництво, укладеного між ОСОБА_3 «Дальта» (Замовник) та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (Забудовни), між сторонами укладено договір, відповідно до якого Замовник передає Забудовнику свої функції Замовника в частині розроблення та погодження проектно-кошторисної документації у встановленому порядку, отримання дозвільних документів на будівництво Обєкта (м. Львів, вул. Антоновича, 31), прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Обєкта (а.с12-14). А відтак у даних правовідносинах позивач ОСОБА_3 «Дальта» є Замовником послуг з розроблення документації та будівництва.

Як вбачається із постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 р., на позивача ОСОБА_3 «Дальта» накладено штраф за порушення п.8. ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У частині 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» наведено перелік субєктів містобудування, які виконують будівельні роботи та несуть відповідальність у вигляду штрафу за певні правопорушення, зокрема п. 8 передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до переконання, що до відповідальності за п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» можливо притягнути лише виконавців будівельних робіт, а не замовника, ким в даному випадку є ОСОБА_3 «Дальта». Відповідальність замовників субєктів містобудування, або тих, хто виконують функції замовника і підрядника одночасно, передбачена ч. 2 ст. 2 вказаного Закону.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із п. 10 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).

У відповідності до вимог п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.

Разом з тим, згідно п.20 та 21 зазначеного Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

- чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

- чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, , який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справи, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт знайшов підтвердження в ході розгляду справи, 05.09.2016 р. директор ОСОБА_7 перебував у черговій відпусті за межами України, відтак не міг бути присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 р. та відповідно не був повідомлений, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справи. Окрім цього, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016 р. містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам, що передбачені п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735).

У звязку з наведеним, судом встановлено, що порушенням порядку притягнення винних осіб до відповідальності, відповідачем грубо порушені права суб'єкту містобудування на своєчасне надання документів, пояснень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу, а відтак суд приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 05.09.2016 р. про усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Дальта» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-1830/22 від 16.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» витрат, пов'язаних із сплатою судового збору у розмірі 978 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.