Справа № 815/3832/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3832/16

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряРазінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахування заяви про зміну підстав позову просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 16.05.2016 pоку, № від 16.05.2016 року про застосування штрафів за не сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати на землю.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки останні прийнятті за результатами перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавств. Також зазначив, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з Одеською міською радою, закінчився у 2013 році, а отже з цього періоду у підприємства відсутній обов'язок сплати відповідного грошового зобов'язання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись зокрема на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано оцінку доводам позивача щодо протиправності проведеної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.04. 2016 року, фахівцем ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю за 2013, 2014, 2015 роки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №2425/12-04/02132556 від 15.04. 2016 року, яким встановлено за позивачем порушення термінів сплати самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на землю зобов'язань (орендна плати за землю), відповідальність за яке передбачена п. 126.1 ст. 126ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № та № від 16.05.2016 pоку про застосування до ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" штрафу.

На думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, що стало підставою його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у даній справі позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки, та в поданих на адресу податкового органу деклараціях, платник податку самостійно визначив суми грошових зобов'язань з орендної плати за землю, проте у строки встановлені законом їх не сплатив, прийняті за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Водночас п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», передбачено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження.

Водночас без дозволу Кабінету Міністрів України можна перевірити лише ті суб'єкти господарювання, у яких дохід за рік, що передував перевірці, перевищив 20 мільйонів гривень або ті які ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, а також перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" у 2015 року мало дохід менше 20 млн. грн., а отже воно підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких діє заборона на здійснення перевірок у 2016 році.

Доказів подання позивачем будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачу на проведення камеральної перевірки. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка позивача не призначалась згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, у такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватись судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22 червня 2016 року по справі №К/800/53023/15.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень без надання оцінки діям податкового органу щодо проведення камеральної перевірки в період дії мараторію.

Враховуючи, що позивач належить до кола суб'єктів господарювання, на яких поширюються норми пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», колегія суддів дійшла висновку, що дії податкового органу з проведення камеральної перевірки є незаконними, а отже прийняті за результатами такої перевірки рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 3 562грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №0.0.594422121.1 від 03.08.2016 року, №0.0.595550771.1 від 05.08.2016 року, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у сумі 3 929грн., що підтверджується квитанцією №ПН2665 від 13.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 16.05.2016 pоку.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 16.05.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" () судовий збір у сумі 7 491 (сім тисяч чотириста дев'яносто одну гривню) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька