Справа № 760/14721/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Качак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 18 серпня 2016 року № 0405/10000/16 у справі про порушення митних правил.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовленоповідного проекту. го, 85 для обслуговування паркомісця. у на розробку проекту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що протокол про порушення митних правил був складений раніше самої події правопорушення. Також позивач посилається на те, що не мав умислу на вчинення дій, спрямованих на зменшення митних платежів.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що постановою Київської міської митниці ДФС від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21162 грн. 99 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою митного органу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а під час розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГРІН ТРЕЙД РОУТ», директором якого є ОСОБА_2, 11 червня 2016 року ввезло на митну територію України обладнання для приготування тваринних кормів. Позивач 13 червня 2016 року здійснив митне оформлення зазначеного товару, зазначивши у митній декларації його код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка мита за ввезення товар із зазначеним кодом становить 0 %.

Відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-198-2016 від 15 червня 2016 року, згідно якого товар, ввезений ТОВ «ГРІН ТРЕЙД РОУТ», відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД .

Страшим державним інспектором сектору митного оформлення № 2 митного поста «Східни» Київської міської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0405/10000/16 у відношенні ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу у результаті зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД із на митні платежі збільшилися на 7054 грн. 33 коп., з яких 5878 грн. 61 коп. - ввізне мито та 1175 грн. 72 коп. - податок на додану вартість. У зв'язку з цим інспектором був зроблений висновок про те, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених у ст. 485 МК України, які полягають у заявленні у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

У відповідності до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Під час розгляду справи про порушення митних правил заступник начальника Київської міської митниці ДФС дійшов до висновку про те, що склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у тому, що ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у митній декларації невірний код товару згідно з УКТ ЗЕД. Обґрунтовуючи наявність у позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів, відповідач послався на те, що у ОСОБА_2 була інформація про вірний код товару за УКТ ЗЕД, яка була зазначена у паспорті виробника обладнання для приготування тваринних кормів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Рішення про визначення коду товару № КТ-198-2016 від 15 червня 2016 року на час вирішення даної справи у встановленому законом порядку не скасоване. Правомірність зазначеного рішення не є предметом доказування у даній справі. Відтак, колегія суддів виходить із того, що під час здійснення митного оформлення товару ОСОБА_2 зазначив невірний код згідно з УКТ ЗЕД.

Заявлення у митній декларації невірно коду товару згідно з УКТ ЗЕД прямо не зазначене як ознака порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Склад порушення, передбаченого вказаною нормою права, становить заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Посилання на те, що ОСОБА_2 заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД чи надав документи, які містять такі відомості, у постанові від 18 серпня 2016 року № 0405/10000/16 - відсутні. Натомість, у вказаній постанові зазначено, що позивач надав до митного оформлення паспорт виробника на товар, у якому зазначений вірний код згідно з УКТ ЗЕД.

Саме по собі заявлення у митній декларації невірного коду товару за УКТ ЗЕД відповідач вважає іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до пп. г п. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, заявлення у митній декларації відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД не є безумовною підставою для митного оформлення товару та визначення розміру митних платежів виходячи саме із заявленого позивачем коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями ч. 3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, заявлення у митній декларації невірно коду товару згідно з УКТ ЗЕД є підстав для самостійної класифікації товару органом доходів і зборів та саме по собі не призводить до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлення ОСОБА_2 у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відтак, такі дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 18 серпня 2016 року № 0405/10000/16 у справі про порушення митних правил є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 грудня 2016 року, та є підставами для її скасування.

Враховуючи, що суд першої інстанції надав не належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 18 серпня 2016 року № 0405/10000/16 у справі про порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена у повному обсязі 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С