Справа № 2а-844/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-844/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року у складі: головуючого - судді

Шевченківський районний суд м. Львова

при секретарі с/з за участю представника

П.С. Невойта

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління ДАІ ГУМВС України у Волинській області, інспектора Горгоца Ярослава Павловича про скасування постанови, -

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АС № 010803 від 13.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.08.2009 року інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському РВ ГУМВС України у Волинській області Горгоц Я.П. була винесена постанова серії АС № 010803 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на пішохідному переході. На його, позивача, думку вищевказана постанова є незаконною, складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, позивач покликається на те, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки ним було здійснено не обгін транспортного засобу, а випередження з виїздом на смугу зустрічного руху маркувальної машини для розмітки доріг, яка рухалась в правій смузі зі швидкістю менше 15 км/год за 60-70 м перед пішохідним переходом, що не являється порушенням правил дорожнього руху. Крім того, на маркувальній машині був встановлений наказовий знак «Об»їзд перешкоди з правого або лівого боку», даний тимчасовий дорожній знак відповідно до положень правил дорожнього руху мав перевагу перед постійними дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Також в порушення КУпАП працівником ДАІ не було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому, позивачу, не було вручено його копію та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, на його адресу дані документи теж не надсилались. В результаті наведених порушень він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 15.04.2010 р. при ознайомленні з матеріалами з її виконання в Шевченківському відділі державної виконавчої служби. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

установив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. 18.05.2010 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи у відсутності представника, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії АС № 010803 від 13 серпня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 13.08.2009 р. близько 14.00 год. керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галана в м. Нововолинську та за 60-70 м перед пішохідним переходом здійснив випередження маркувальної машини, яка рухалась попереду в правій смузі зі швидкістю менше 15 км/год, що, виходячи з положень п. 3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху України не являється порушенням.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином працівником ДАІ в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Волинській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення,

відповідно постанова серії АС № 010803 від 13.08.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АС № 010803 від 13.08.2009 року інспектора Горгоца Я.П. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П. С. Невойт