Справа № 820/300/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2017 р. № 820/300/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_3
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Близнюківської районної державної адміністрації Мацюк Тетяни Тарасівни
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Близнюківської районної державної адміністрації Мацюк Тетяни Тарасівни та просила визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав власності на будівлю магазину «Топаз» № 33364514 від 06.01.2017р., зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо державної реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення магазину «Топаз», яке розташовано по АДРЕСА_1 за заявою позивача від 03.01.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно рішення Близнюківського районного суду від 13.10.2016р. спірне приміщення було витребувано на користь позивача із незаконного володіння громадянина ОСОБА_5 В січні 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про реєстрацію за нею права власності на спірне приміщення на підставі зазначеного вище рішення Близнюківського районного суду Харківської області та додала до заяви крім вказаного рішення свідоцтво про право власності від 15.03.2006р.

Згідно оскаржуваного в даній справі рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно від 06.01.2017р. позивачці було відмовлено у державній реєстрації прав на спірне приміщення, що вона вважає незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивачки заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві з урахуванням наданих до суду міркувань.

Відповідач у справі згідно наданих до суду письмових заперечень позову не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Також відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.01.2017 року до сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області звернулася в інтересах позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, для проведення державної реєстрації права власності за позивачкою на нежитлове приміщення з реєстраційним номером НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Для реєстрації було подано рішення Близнюківського районного суду Харківської області по справі 612/490/16-ц, 2/612/288/16 від 13.10.2016, що набрало законної сили 29.11.2016р. про витребування майна та свідоцтво про право власності бланк серія НОМЕР_2 від 15.03.2005р., видане Близнюківською селищною радою.

Під час проведення перевірок державним реєстратором було встановлено, що на даний об'єкт накладено обтяження згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016р., що згідно п.6 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для відмови у державній реєстрації.

Крім того, на виконання вимог п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 державним реєстратором було перевірено подане свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 15.03.2005 р. та встановлено, що вказане свідоцтво вважається втраченим згідно з оголошенням в ЗМІ (Близнюківська районна громадсько-інформаційна газета «Нове життя» від 14.06.2014р.), відтак є недійсним. На замін втраченого свідоцтва 16.06.2014р. Близнюківською селищною радою було видано дублікат свідоцтва про право власності.

Враховуючи встановлені державним реєстратором обставини ним було прийнято оскаржуване в даній справі рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 33364514 від 06.01.2017р. (а.с. 19).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд бере до уваги, що правовідносини щодо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент прийняття спірного рішення було унормовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який із змінами та доповненнями діє по теперішній час.

Так, згідно ч.1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 18 вказаного Закону Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Оскільки в даному випадку державним реєстратором було встановлено наявність обтяжень прав на нерухоме майно, а також невідповідність поданого позивачем свідоцтва про право власності вимогам законодавства, зокрема те, що воно вважається недійсним, його рішення про відмову у державній реєстрації прав позивача на спірне майно убачається цілком обґрунтованим.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора НОМЕР_3 від 06.01.2017р.

Крім того, щодо позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення щодо державної реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення магазину «Топаз», яке розташовано по АДРЕСА_1 за заявою позивача від 03.01.2017р., суд зазначає, що здійснення державної реєстрації прав щодо нерухомого майна передбачає певну процедуру. Крім відсутності підстав для здійснення зобов'язання відповідача вчинити дії згідно вимог позовної заяви, суд не вправі також перебирати на себе виключні повноваження визначених законодавством органів, зокрема, державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо здійснення процедури державної реєстрації прав поза порядком, визначеним Законом.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Близнюківської районної державної адміністрації Мацюк Тетяни Тарасівни про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.