Справа № 766/11706/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/11706/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови серії ДР №152184 від 13.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 09.11.2016 р. та на 14.12.2016 р.

З огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови серії ДР №152184 від 13.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 09.11.2016 року о 09:45 год.

20.10.2016 року зазначену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року та повістку про виклик до суду було особисто отримано ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

09.11.2016 року розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 було відкладено на 14.12.2016 року, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача по справі, про що 09.11.2016 року було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення на його адресу судової повістки, яку останній особисто отримав 16.11.2016 року (а.с.18).

З огляду на викладене судова колегія вважає ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду обгрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивача належним чином було повідомлено та викликано до суду для розгляду адміністративної справи по суті заявлених вимог на 09.11.2016 р. та 14.12.2016 р.

Доводи апелянта, що йому було не відомо про призначення розгляду справи на 09.11.2016 року та 14.12.2016 року спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.11,18).

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик