Справа № 826/9340/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/9340/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Національної поліції України у місті Києві (відповідача-1)
провизнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №7 від 30.12.2015 щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №175о/с від 26.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національної поліції України на посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України у місті Києві;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національної поліції України на посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України у місті Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в 340 днів, з 26.02.2016 року по 31.01.2017 року у розмірі 81 243,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

31.01.2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому заявлено вимогу залишити без розгляду позовну заяву на підставі ст.100 КАС України.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У наявному в матеріалах справи клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено наступне.

Позивач був звільнений зі служби в поліції 01.03.2016 року відповідно до трудової книжки АР №081851.

ОСОБА_1 усно звернувся до відповідача з проханням надати довідку про середній заробіток, копію атестаційного листка від 23.11.2015 року, копію рішення атестаційної комісії та копію особової справи позивача. Однак, вказані документи не були надані позивачу.

У зв'язку з відсутністю грошових коштів ОСОБА_1 лише 28.03.2016 року уклав угоду з адвокатом.

28.03.2016 року було направлено адвокатський запит №03/11 про надання належних документів, які необхідні для подання адміністративного позову. Вказаний запит отриманий відповідачем 30.03.2016 року. Проте, відповіді на вказаний запит отримано не було.

17.05.2016 року повторно було подано адвокатський запит про надання належних документів. У зв'язку з зазначеним позивачем подано адміністративний позов лише 17.06.2016 року.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на викладене, а також зважаючи на вимогу ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із позовом, суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур