Справа № 806/2743/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2743/16

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Євораускас А.В.,

за участю: представника позивача Семенька В.М.,

представника відповідача Омельчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними

встановив:

13 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» (далі - ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство») із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - Закарпатська митниця ДФС) про визнання дій протиправними.

У позовній заяві ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» вказало, що підприємством відповідно до Митного кодексу України здійснено декларування товару (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна» на експорт у вагонах: №68820810, №60414489 по митній декларації №101040000/2016/003875 від 4 травня 2016 року. Товар слідував на експорт у вказаних залізничних за зазначеними митними деклараціями та повністю відповідав відомостям, що заявлені у товаросупровідних документах. Однак, Закарпатською митницею ДФС, на підставі заявки №07-70-61/60/32 від 7 травня 2016 року за підписом заступника начальника ВМО №2 митного посту «Чоп-залізничний», була здійснена затримка рухомого складу залізниці з експортною деревиною (дрова), у тому числі залізничних вагонів ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» №68820810 та №60414489 за залізничними накладними №33349242 та №33349218 на залізничній станції «Чоп» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС. Просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» вагонів №№68820810, 60414489 - на залізничній станції «Чоп» митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» чітко виконало усі митні правила та процедури і надало Закарпатській митниці ДФС усі необхідні та належно оформлені документи, тому на думку представника позивача, є незаконною та безпідставною затримка пропуску через митний кордон України залізничних вагонів з товаром.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.41-46). В обґрунтування заперечень пояснив, що дії Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю спірних залізничних вагонів відповідають положенням Митного кодексу України та є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 травня 2016 року на територію залізничної станції «Чоп» в зону митного контролю «Експорт», митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна», а саме: митна декларація типу ЕК10АА №101040000/2016/003875 від 4 травня 2016 року із зазначенням товару «Деревина паливна». Якість згідно «Дрова ТУГОСТ 3243-88» коефіцієнт переводу згідно ДСТУ 4020-2-2001. Свіжозрубана, тв/листяних (береза) порід з корою, без обмеження по кількості сучків різного діаметру та різної довжини (до 30 мм), наявність механічних пошкоджень (зруби, запили), бокові та торцеві тріщини, сколи. Кривизна проста та складна більше 10%, природної вологості (а.с.15), залізничні накладні №33349242, №33349218 (а.с.16-17), рахунок-фактура від 4 травня 2016 року №351 (а.с.18), специфікація (а.с.19), сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій із зазначенням у них характеристики товару «Дрова паливні береза» (а.с.20-21) та контракт від 15 лютого 2015 року №40515 з додатками до контракту №1, №2, №3, №4 (а.с.100-107).

Згідно з рахунком-фактурою та специфікацією, через митну територію України переміщувався товар: «Деревина паливна. Якість згідно «Дрова ТУГОСТ 3243-88» коефіцієнт переводу, згідно ДСТУ 4020-2-2001. Свіжозрубана, тв/листяних (береза) порід з корою, без обмеження по кількості сучків різного діаметру та різної довжини (до 30 мм), наявність механічних пошкоджень (зруби, запили), бокові та торцеві тріщини, сколи. Кривизна проста та складна більше 10%, природної вологості».

Експортером (Продавцем) та відправником товару було зазначено ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», а покупцем фірму АО «ФК Инвест Кошице» (Ружомберок, Словакія).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так згідно з листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27 квітня 2016 року №58/14-1258 у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів (а.с.48).

Окрім того, на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріали» вказувалось також у листі Державної фіскальної служби України від 14 січня 2016 року №67/07-70/1-22 (а.с.49-50).

Враховуючи наявну інформацію, після прибуття вказаних вагонів митницею була підготовлена та направлена до начальника станції Чоп заявка на подачу вагонів із товаром на підкрановий майданчик підприємства залізниці «МЧ-Львів» та його вивантаження для здійснення митного огляду та перевірки (а.с.10).

Після часткового вивантаження у присутності представника перевізника Укрзалізниці посадовою особою митниці було проведено митний огляд переміщуваного вантажу.

Згідно висновків акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 7 травня 2016 року №305010002/2016/0015 під час здійснення митного огляду сторонніх вкладень не виявлено (а.с.51).

Крім того, митним постом було ініційовано направлення фахівця управління для прийняття участі у митному огляді та розгляду питання щодо залучення експертів (фахівців лісових господарств) для встановлення фізичних характеристик, визначальних для однозначної класифікації лісоматеріалів, відповідно до вимог статті 327 Митного кодексу України.

Такий митний огляд за участі експерта Закарпатської торгово-промислової палати, спеціаліста Закарпатського управління лісового та мисливського господарства, працівника УБМП було проведено 11 травня 2016 року, відповідно до висновків акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11 травня 2016 року №305010002/2016/0019 у результаті візуального огляду та вивчення документів було встановлено, що наявний вантаж відповідає даним зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам (а.с.52).

11 травня 2016 року посадовими особами митного посту «Залізничний» були проведені необхідні митні формальності для пропуску затриманих вагонів із товаром за межі митної території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Способи митного контролю визначені статтею 336 Митного кодексу України, а статтею 338 Митного кодексу України регламентований порядок здійснення огляду товарів.

Так, відповідно до частини 2 статті 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Отже, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Закарпатською митницею ДФС, з урахуванням наявної інформації від Управління СБУ в Закарпатській області та Державної фіскальної служби України, з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів, у відповідності до Закону України від 8 серпня 2005 року №2860-ІУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», проводились заходи направлені на недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного митного законодавства в митному режимі «експорт», а саме: товарів за товарними позиціями 4401, 4403 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 8 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, митний огляд може проводитись у разі наявності ознак надання одним товарам вигляду інших.

Згідно з підпунктами 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21 травня 2012 року №451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення. У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.

Відповідно до частини 3 статті 220 Митного кодексу України у виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе.

Згідно з підпунктом 1.5. пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю» №602 від 25 травня 2012 року (далі - Наказ №602) окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, у таких виняткових випадках: перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо.

Отже, виходячи з викладеного, дії Закарпатської митниці ДФС по затриманню залізничних вагонів №68820810, №60414489 у зв'язку із проведенням митного контролю по митній декларації №101040000/2016/003875, відбувались із дотриманням наведених норм з питань державної митної справи.

Необґрунтованими є доводи представника позивача про те, що огляд товарів здійснювався у порушення статті 249 Митного кодексу України за відсутності декларанта, оскільки декларант самостійно не перевозив товар, а залучив до перевезення товару залізницю, представник якої був присутнім при огляді товару.

Окрім того, невірними є посилання представника позивача на норми частини 1 статті 255 Митного кодексу України стосовно закінчення митного оформлення на протязі 4-х робочих годин з моменту пред'явлення товарів, оскільки митне оформлення було здійснене та звершене посадовими особами Житомирської митниці ДФС. Закарпатська митниця ДФС не здійснювала митне оформлення товару, а здійснювала митний контроль.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача - Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю зазначених залізничних вагонів є правомірними та такими, що вчинялись на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Закарпатська митниця ДФС довела правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 13 лютого 2017 р.