Справа № 806/2447/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 806/2447/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: прокурор Рудченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р. у справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземстандарт" про визнання протиправними та скасування розпоряджень ,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 315 "Про надання дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду" від 05.12.2007року та № 549 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для передачі в користування на умовах оренди на території Макалевицької сільської ради ТОВ "Укрземстандарт" від 24.12.2012року.

Заявою від 15.12.2016 року позовні вимоги уточнено щодо визнання протиправними та скасування п.1 розпорядження № 315 "Про надання дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що при поданні прозову прокурором дотримано приписів ст. 60 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" .

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014року N 1697-VII (надалі - Закон N 1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отож, за ч. 3 ст. 23 Законом N 1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави за наявності таких підстав:

- у разі порушення або загрози порушення інтересів держави;

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

У вирішенні адміністративними судами питання про порушення провадження у справі за позовною заявою прокурора суди повинні враховувати те, що частина друга статті 60 КАСУ надає прокурору право самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави. Під час розгляду справи по суті суд обов'язково повинен перевіряти наявність факту порушення інтересів держави.

В позовній заяві прокурор зазначив, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження Радомишльська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження у частині розпорядження земельними ділянками державної власності, чим порушила визначені норми, засади і принципи. Порушення інтересів держави внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження полягає у незаконному наданні права користування земельної ділянки водного фонду із розташованим на ній водним об'єктом, недотриманні законодавчо встановленої процедури такої передачі, перевищенні власних повноважень райдержадміністрацією. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України та ч. 1 ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Радомишльська районна державна адміністрація під час прийняття спірних рішень грубо порушила принципи законності та умови використання земельних ділянок з належним еколого-економічним обґрунтуванням, що у свою чергу спричиняє не тільки не раціональне використання земель державної власності, а й втрату коштів, які могли надійти до бюджету.

Водночас, прокурор зазначив, що розпорядження землями водного фонду віднесено до компетенції обласних державних адміністрацій, а в даному випадку до Житомирської обласної державної адміністрації, яка з позовом про захист вказаних інтересів держави не зверталась.

Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 зазначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави та обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Водночас, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 02.11.2004року у справі "Трегубенко проти України" зазначив, що "Правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес".

За наведених обставин, прокурор при поданні даного позову дотримавсь приписів ч.2 ст. 60 КАС України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014року, а зокрема навів визначені законом підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, а зокрема: щодо порушення інтересів держави та не здійснення захисту цих інтересів органом державної влади - Житомирською обласною державною адміністрацією.

Відтак, висновок суд першої інстанції про не надання прокурором обґрунтування наявності підстав для здійснення ним представництва інтересів держави не відповідає фактичним обставинам справи та змісту адміністративного позову.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що не виконання прокурором наказу Генеральної прокуратури від 28.05.2015року №6гн, щодо надання суду доказів виявлення бездіяльності Житомирської обласної державної адміністрації щодо не звернення до суду з позовом про захист інтересів держави та вжиття заходів прокурорського реагування може бути підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 2 частини першої статті 155 КАС України.

Оскільки, невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 60 КАС України).

Отож, якщо суд дійшов висновку, про не надання прокурором адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в адміністративному суді, то позовну заяву слід було залишити без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліку.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що обставини з приводу не звернення Житомирської обласної державної адміністрації до суду з аналогічним позовом про захист інтересів держави, суд першої інстанції міг встановити за даними системи діловодства спеціалізованого суду.

Стосовно ж не надання прокурором суду такого доказу, як вжиття заходів прокурорського реагування до суб'єкта владних повноважень, то ні ст. 60 КАС України, ні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" таких вимог не містить.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, обумовлені судом недоліки не могли бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви прокурора з названих підстав.

На підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАСУ підлягає залишенню без розгляду позовна заява прокурора лише у випадку, якщо суд встановить - відсутність факту порушення інтересів держави в процесі розгляду справи.

(Правова позиція викладена ВАСУ в довідці щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру" щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві від 28.08.2015).

Водночас, як слідує із змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не встановив обставин щодо відсутності факту порушення інтересів держави в процесі розгляду справи, а відтак прийняте судом рішення є передчасним та не відповідає зазначеним положенням законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р. скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі вул.Шевченка, 5,м.Коростишів,Житомирська область,12500

Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Соборний,12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземстандарт" - вул.Заболотного,15,м.Київ 143,03143

Прокуратура Житомирської області - м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11,