Справа № 2а-3597/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3597/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Демченко О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" звернулось до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання неправомірними дій відповідача по реалізації арештованого майна з урахуванням його переоцінки, а саме: Автомобілю DАF FТ 95.400, 1996 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_1 - 1 шт.; Автомобілю DАF FТ 95.400, 1995 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_2 - 1 шт.; Автомобілю DАF FТ 95.400, 1996 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_3 - 1 шт.; Автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_4 - 1 шт.; напівпричіпу КОG, 1995 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_5 - 1 шт.; напівпричіпу ВURG, 1995 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_6 - 1 шт.; напівпричіпу ВURG, 1996 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_7 - 1 шт.; напівпричіпу ВSS, 1994 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_8 - 1 шт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого адміністративного суду з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання дій неправомірними.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій відповідача щодо реалізації арештованого майна з урахуванням його переоцінки.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто розгляду адміністративним судом підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Згідно частини 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні було встановлено, що дане виконавче провадження не є зведеним, а виконавчий документ (виконавчий лист) №2-21/2006 видано 07.08.2006 року Чернігівським районним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Чернігівського районного суду.

Що стосується заявленого клопотання про забезпечення позову, то його вирішення не відноситься до компетенції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 18, 22, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання дій неправомірними передати на розгляд до Чернігівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Дяков