Справа № 127/2329/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2329/17
Провадження № 2-а/127/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 582202, від 06.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017, позивач звернувся до суду з позовом доінспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 582202, від 06.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що ОСОБА_1 06.01.2017 року керуючи транспортним засобом «Peugeot 508», н/з НОМЕР_1, по вул. Юності у м. Вінниця та порушив, вимогу пункту 8.7.3 та 16.1 ПДР України, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, однак на заперечення позивача ніяк не реагував, доказів правопорушення інспектор також не надав.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки позивач діяв відповідно до п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація через сніг та ожеледицю на дорозі, і існував ризик створення небезпеки для автомобіля, що рухався позаду, але співробітником поліції, який виніс постанову, це не було прийнято до уваги. Проїзд перехрестя позивачем було здійснено у момент переключення зеленого мигаючого світла на жовте. Інших автомобілів, окрім авто позаду, на перехресті не було, тобто, фактично позивач діяв правомірно, уникаючи загрози екстренного гальмування, і в діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, щоінспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.Постанова серії АР № 582202, від 06.01.2017 складено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 582202, від 06.01.2017, вбачається, що 06.01.2017, о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті проспекту Юності та вул.В.Порика, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508», н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 та 16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при дослідженні відео, яке надано суду представником відповідача, встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171-2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 582202, від 06.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя