Справа № 200/17359/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву голови Громадської організації «Самозахист підприємців» про забезпечення позову ГО «Самозахист підприємців» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Рось», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» про визнання відмови протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати дії протиправними та зобовязати виконати рішення сесії міської ради.

Одночасно з позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищезазначеного позову, з уточненнями від 16.12.2016 року, шляхом зобовязання Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради утриматись від демонтажів тимчасових споруд без рішення суду до вирішення справи по суті і вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не визначені які саме тимчасові споруди слід не демонтувати, щодо яких виник спір, де вони знаходяться і кому належать. Також не визначено, у кого саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання голови Громадської організації «Самозахист підприємців» про забезпечення позову ГО «Самозахист підприємців» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Рось», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» про визнання відмови протиправною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва