Справа № 487/2757/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/2757/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач, управління Держпраці) в якому просила скасувати постанову управління Держпраці про накладення адміністративного стягнення серія МИ №000050 від 27.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач не порушувала вимоги ст.188-4 КУпАП, а направлення на проведення перевірки не відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до управління Держпраці надійшло депутатське звернення щодо розгляду по суті колективної скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві на дії посадових осіб ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на першому поверсі вказаного житлового будинку.

19.02.2016 року управління Держпраці за вих. №01-08.02/596 направлено лист до Державної служби України з питань праці про надання згоди на проведення позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Миколаїв, АДРЕСА_1).

23.03.2016 року управління Держпраці одержало згоду Державної служби України з питань праці (лист від 22.03.2016 року №3094/2/54-ДП-16) на проведення позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Наказом управління Держпраці від 29.03.2016 року №99 створено комісію для проведення перевірки в період з 05.04.2016 року по 18.04.2016 року та видане відповідне направлення від 29.03.2016 року №161.

06.04.2016 року комісія прибула за адресою находження ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Миколаїв, але до проведення перевірки не була допущена генеральним директором ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та власником магазину ОСОБА_5, тому 06.04.2016 року складено акт про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

18.04.2016 року посадовою особою управління Держпраці головним державним інспектором з ОП - Пензул Ю.А. було складено протокол щодо порушення ОСОБА_4 ст.188-4 КУпАП, а саме встановлено, те, що керівник ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, чим створено перешкоди в проведенні позапланової перевірки. В подальшому протокол подано до управління Держпраці для подальшого розгляду, про що ОСОБА_4 повідомлено рекомендованим поштовим повідомленням.

Постановою заступника начальника управління Держпраці Жовнєнко Д.С. серія МИ №000050 від 27.04.2016 року за порушення ОСОБА_4 вимог ст.188-4 КУпАП на неї було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1105,00 грн..

Судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано свідка Пензул Ю.А., який підтвердив, що 06.04.2015 року комісія прибула за адресою находження ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Миколаїв, але до проведення перевірки не була допущена генеральним директором ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та власником магазину ОСОБА_5, тому було складено акт про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який ОСОБА_4 відмовилася підписати, а власник ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 його підписав. Оскільки, згідно наказу, проведення перевірки планувалося з 05.04.2016 року по 18.04.2016 року, то після 06.04.2016 року в телефонному режимі працівники управління Держпраці намагалися вирішити з керівництвом ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» питання проведення перевірки, але їх не допустили до проведення перевірки. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було складено лише 18.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного державного інспектора при проведені перевірки та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Отже, як зазначалося вище, підставою для проведення позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало депутатське звернення щодо розгляду по суті колективної скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві на дії посадових осіб ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після чого, 23.03.2016 року управління Держпраці одержало згоду Державної служби України з питань праці (лист від 22.03.2016 року №3094/2/54-ДП-16) на проведення позапланової перевірки ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Так, наказом управління Держпраці від 29.03.2016 року №99 було створено комісію для проведення перевірки в період з 05.04.2016 року по 18.04.2016 року та видане відповідне направлення від 29.03.2016 року №161.

Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення позапланової перевірки було здійснено відповідачем в порядку та відповідно до діючого на той час законодавства.

Щодо протиправності постанову управління Держпраці про накладення адміністративного стягнення серія МИ №000050 від 27.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.188-4 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Як вже зазначалося, комісія прибула за адресою находження ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», але до проведення перевірки не була допущена генеральним директором ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та власником магазину ОСОБА_5.

У зв'язку з цим, 18.04.2016 року посадовою особою управління Держпраці було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ №000050 про те, що генеральним директором ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» були створені перешкоди для проведення запланованих заходів у вигляді не допуску для проведення позапланової перевірки.

Генеральний директор від підписання протоколу відмовилась, у зв'язку з чим протокол був направлений на адресу ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В подальшому протокол подано до управління Держпраці заступнику начальника управління - заступнику головного державного інспектора з питань праці у Миколаївській області, розгляд якого було призначено на 27.04.2016 року о 09.00 год., про що було повідомлено позивача.

У зв'язку з неприбуттям позивача для розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутності клопотання з її боку про перенесення розгляду справи, 27.04.2016 року заступником начальника управління - заступником головного державного інспектора з питань праці у Миколаївській області, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача.

За результатами розгляду справи було постановлено притягти позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105,00 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Колегія суддів приходить до висновку, що управлінням Держпраці були дотримані усі вимоги КУпАП щодо складання протоколу МИ №000050 від 18.04.2016 року та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський