Справа № 820/5596/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 820/5596/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/5596/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1

про скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

13.10.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі -відповідач-2), Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 (далі - відповідач-3), в якому просить: скасувати рішення (висновок) відповідача-2 від 08.09.2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; скасувати наказ відповідача-1 від 27.09.2016 року №361 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність; поновити позивача на посаді інспектора сектору превенції патрульної поліції в Харківській області зі спеціальним званням - капітан поліції; зобов'язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року позов задоволено.

Скасовано рішення (висновок) відповідача-2 від 08.09.2016 року, та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Скасовано наказ відповідача-1 від 27.09.2016 року №361 о/с в частині звільнення позивача /М-13 0748/, інспектора сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність.

Поновлено позивача на службі в поліції інспектора сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27.09.2016 року.

Зобов'язано відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.09.2016 року.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про Національну поліцію», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 05.06. 2005 року по 27.09.2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

07.11.2015 року наказом №31 о/с Національної поліції України позивача призначено, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та встановлення посадових окладів, відповідно до штатного розпису з 07.11.2015 року, у тому числі позивача, капітана міліції, призначено на посаду оперуповноваженого Кегичівського відділення поліції Красноградського відділу поліції відповідача-1 з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

12.02.2016 року наказом №102 відповідача-1 «Про організацію проведення атестування поліцейських відповідача-1» прийнято рішення про проведення атестування поліцейських відповідача-1 та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією відповідача-1 з 15.02.2016 року.

19.07.2016 року наказом №722 відповідача-1 затверджений персональний склад Атестаційної комісії №15 відповідача-1.

27.07.2016 року начальником відділення поліції був складений атестаційний лист з висновком прямого керівника-начальника про відповідність займаній посаді.

08.09.2016 року відповідачем-2 проведена атестація позивача. Протоколом ОП№15.00034271.0033394 відповідача-2 прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

27.09.2016 року наказом №361 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі висновку атестаційної комісії №15 ГУНП в Харківській області від 08.09.2016 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зробив висновок про те, що матеріали справи не містить доказів того, що під час прийняття рішення атестаційної комісією було враховані не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, а й у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності, інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет, тому висновок є необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає скасуванню.

Крім цього, судом першої інстанції висловлена думка про неправомірність рішення (висновку) атестаційної комісії, викладене в атестаційному листі 08.09.2016 року та оформлене протоколом №ОП№15.00034271.0033394, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу відповідачем-1 від 27.09.2016 року №362 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача, тому зазначений наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Окрім цього, судом першої інстанції було зобов'язано відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення атестації позивача став лист Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 22.03.2016 року №936/12/1/1/01-2-16 на виконання вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Зміст даного наказу не містить жодної із підстав зазначеної в статті 57 вищезгаданого Закону.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем-1 не були дотримані передбачені в статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України» підстави для проведення атестування, оскільки перелік підстав для проведення атестування вказаний в даній нормі є вичерпним.

Згідно до ч. 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, щоза результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії): «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На виконання висновку відповідача-2 викладеного в атестаційному листі був виданий наказ відповідачем-1 про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №15 відповідача-1 від 08.09.2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «4-й займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача, та визнання протиправними та скасування наказу відповідача-1 від 27.09.2016 року №361 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення позивача на посаді.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає на таке.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем був наданий розрахунок позовних вимог у сумі - 12 000 грн, за період часу за 2 місяці.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним розрахунком та вважає, що підлягає стягненню розмір грошового забезпечення - 9 279,07 грн, із розрахунку: 244,19 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача) х 38 робочих днів (за період часу з 28.09.2016 року по 22.11.2016 року), оскільки відповідно до ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію», для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Крім цього, колегія суддів вважає, що стягнення вказаних сум слід здійснити з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Судом першої інстанції були помилково застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", тому судове рішення підлягає зміні в частині зобов'язання відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.09.2016 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року по справі № 820/5596/16 залишити без змін.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/5596/16 змінити, шляхом викладення п'ятого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу з 28.09.2016 року по 22.11.2016 року, у розмірі 9 279 (дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ть) грн 07 (сім) коп, з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.02.2017 р.