Справа № 726/2274/16-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2274/16-а
Провадження №2-а/726/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа: інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядовий поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа: інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядовий поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те що, 31.05.2016 року о 16:25 год. в м. за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядовим поліції ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 щодо ОСОБА_1, згідно з якою він підлягає відповідальності за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що у процесі керування транспортним засобом Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1, у нього виникла необхідність посадки пасажира, тому ним було здійснено зупинку по вул. Театральна площа перед зупинкою громадського транспорту. Проте здійснення такої зупинки відповідає вимогам Правил дорожнього руху і не порушує п. 15.9 оскільки відповідно до цієї норми зупинку заборонено ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, а дорожній знак «Пункт зупинки тролейбуса» встановлено на відстані, що перевищує 30 метрів до місця його зупинки. Вказує, що оскільки його транспортний засіб був розташований між місцем для зупинки тролейбуса і місцем для зупинки маршрутного автобуса, то окрім цього, відстань до посадкового майданчика маршрутного автобуса теж перевищувала встановлену Правилами дорожнього руху.

На підставі зазначеного позивач просить, поновити йому строк на оскарження та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_3 від 31.05.2016 року, серії ПС2 № 641225.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що 31.05.2016 року в м. Чернівці, пл. Театральна, 6 вони бачили, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля не порушуючи правил дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача не визнав та пояснив, що постанова серії ПС2 № 641225 від 31.05.2017 року винесена правомірно та просить, в задоволенні позову позивачеві відмовити.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 року о 15:25 год. в м. за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, проте він не мав наміру виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тільки попередити водія ОСОБА_1, але він поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, в результаті чого він був змушений скласти постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року, вбачається, що 31.05.2016 року о 15:25 в м. Чернівці на пл. Театральній, 6 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями КпАП України, який визначає відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР.

Суд звертає увагу на те, що п.15.9 ПДР складається з певного переліку порушень від «а» до «и».

Так, відповідно до п. 15.9 ПДР зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, інспектор, який виніс постанову серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року, зазначив лише загальне порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, але не конкретизував, яке саме порушення здійснив позивач.

Суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що інспектором було не належно складено оскаржувану постанову. Оскільки інспектор не конкретизував, який саме пункт, підпункт ПДР порушив позивач, то суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правильності прийняття оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа: інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, рядовий поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641225 від 31.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_6