Справа № 805/1153/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 лютого 2017 року Справа № 805/1153/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дії начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 та в.о. заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 в частині порушення мораторію на проведення перевірки за період з 01.01.2011 року по 15.12.2014 року, зобовязання посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС утриматися від проведення перевірки щодо дотримання товариством з 01.01.2011року по 15.12.2014 року вимог податкового, валютного та іншого законодавства до моменту завершення антитерористичної операції у м. Донецьку.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову та просить заборонити посадовим особам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проводити перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» призначеної відповідно до Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №87 від 19.01.2017 року, мотивуючи тим, що податковим органом неправомірно проводиться перевірка підприємства з 01.01.2011 року о 15.12.2014 року, оскільки частина періоду, що підлягає перевірці, підпадає під дію мораторію, єдиним захистом прав платника податків від безпідставного та необгрутнованого податкового контролю щодо себе є не допуск до перевірки. Наказом №130 перевірку зупинено на 30 робочих днів, тобто з 27.01.2017 року по 10.03.2017 року, однак після відновлення зупиненої перевірки посадові особи податкового органу продовжать проводити перевірку в тому числі й щодо періоду, який не може бути предметом перевірки, тому забезпечення адміністративного позову повинно відбуватися шляхом встановлення обовязку утриматися від вчинення відповідних дій по розведенню перевірки.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року N 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заборона посадовим особам проводити перевірку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про правомірність або неправомірність проведення перевірки та дій посадових осіб нормам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи. До того ж, з клопотання позивача та документів приєднаних до заяви вбачається, що відповідно до Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №130 від 26.01.2017 року про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», зупинено проведення перевірки з 27.01.2017 року на 30 робочих днів.

Отже, судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, за наслідком чого захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу про право на повторне звернення із зазначеним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.