Справа № 824/1088/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1088/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до ПАТ «Чернівцігаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ПАТ «Чернівцігаз» про стягнення збитків в сумі 2315857,02 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 01 лютого 2017 року судом задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

15 лютого 2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у поданому в письмовій формі клопотанні, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 824/1088/16-а до терміну, встановленого судом, з наданням необхідного часу (до 15 березня 2017 року) для надання позивачем акту ревізії, опрацювання відповідачем акту ревізії та списків уповноважених власниників/наймачів, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату наданих послуг, проведення звірки по кожному споживачу та з врахуванням опрацьованого підготовки письмових пояснень/заперечень на позов.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач в судове засідання не зявився (не забезпечив явку свого представника), хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, визнано причини неявки відповідача (його представника) неповажними та вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, підтримала позицію позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», підтримала заявлене відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши осіб, які зявились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається відповідач заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, наведеною процесуальною нормою надано суду право, а не обовязок зупинити провадження у адміністративній справі на підставі обґрунтованого клопотання сторони у справі.

На переконання суду заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим, оскільки акт ревізії, який останній просить надати позивачем, наявний у матеріалах адміністративної справи, а відтак відповідач має можливість ознайомитись із ним шляхом реалізації свого процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи. Також судом ухвалою від 01 лютого 2017 року було надано можливість особам, які беруть участь у даній справі, достатньо часу підгодовувати й подати до суду додаткові письмові пояснення та докази. Однак відповідач таким правом не скористався, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та обовязками.

За таких обставин, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 16 лютого 2017 року.