Справа № 646/10151/16-а
Суддя: Салайчук С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/18/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з незабезпечення державного контролю схоронності жилого будинку по вул. Греківська, 74 та зобовязати відповідача вчинити дії, щодо проведення планового суцільного обстеження стану жилого будинку по вул. Греківська, 74 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення відсотка середньо зваженої фізичної зношеності основних конструкцій.

Позов обґрунтовано тим, що Департамент житлового господарства Харківської міської ради не забезпечив державний контроль схоронності житлового будинку по вул.Греківська, 74, м.Харків, та не проводив планове соціальне обстеження стану житлового будинку за вказаною адресою з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення відсотка середньо зваженої зношеності його основних конструкцій. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки вона призвела і продовжує призводити до руйнування жилого будинку, суцільне планове обстеження санітарного та технічного стану якого повинно було провадитися не менше одного разу на пять років, але останнє обстеження будинку було проведене в 1991 році.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що працівниками Департаменту був здійснений вихід за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 74, але мешканці квартири № 4 доступ до квартири в категоричній формі не надали, у звязку з чим виконати ремонті роботи не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів № 238 від 08.10.1991 року будинок № 4 по вул.Греківській 74, у м.Харкові визнаний таким, що відноситься до категорії ветхих та не підлягає капітальному ремонту (а.с.4).

24.11.2004 року Управлінням соціально-економіного розвитку, планування та обліку виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_1 було надано відповідь на її звернення за № 3477, в якому вказано, що хоча вона і перебуває на квартирному обліку в Червонозаводському райвиконкомі з 19.04.1994 року по категорії громадян, які мешкають у ветхих житлових будинках, однак її черга на поліпшення житлових умов в плановому порядку не надійшла (а.с.5).

Виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради м.Харкова 13.02.2005 року за результатами обстеження житлових умов ОСОБА_1, їй було повідомлено про те, що вона буде включена до КПЖРЕП району в обхід комісії міськвиконкому ветхих та аварійних будинків району в 2005 році (а.с.6).

17.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського міського голови із заявою, у якій просила здійснити комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1, для визнання вказаної квартири непридатної для проживання (а.с. 7).

Департаментом житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради 22.01.2013 року ОСОБА_1 надано відповідь про те, що її черга на отримання житлової площі на час прийняття на облік та включення в льотний список не надійшла (а.с. 8).

11.03.2014 року мешканці квартир № 4,5,6 будинку № 74 по вул.Греківська, у м.Харкові звернулись до Харківського міського голови з заявою про проведення обстеження технічного стану вищевказаного будинку, на яку їм було надано рекомендацію звернутися до постійнодіючої комісії (а.с. 9,10).

На звернення ОСОБА_1 Департаментом житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради 13.03.2015 року було надано відповідь, в якій позивачу повідомлено про те, що в 2014 році розроблена проектно-кошторисна документація на проведення ремонту за вищевказаною адресою (а.с.14).

З відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.08.2015 року вбачається, що роботи з капітального ремонту за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 74, плануються бути виконаними у 2015 році (а.с.16).

З відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.11.2015 року вбачається, що роботи з капітального ремонту за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 74, плануються бути виконаним у 2016 році (а.с.17).

Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За змістом п. 8 ч. 1 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом, має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 60 Закону встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд.

Як передбачено ч.1 ст. 15, ст. 30 Житлового кодексу УРСР, відповідні сільські, селищні, міські ради, їхні виконавчі комітети здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду тощо.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 7 Житлового кодексу УРСР періодично, у строки, встановлювані Радою Міністрів Української PCP, провадиться обстеження стану жилих будинків державного і громадського житлового фонду.

Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української PCP.

Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 № 189, надалі Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася з відповідним заявами до органів місцевого самоврядування для вирішення її житлово-побутової ситуації, однак будь-яких дій на її врегулювання, здійснено не було.

Доводи відповідача щодо неможливості виконати ремонті роботи за місцем проживання позивача у звязку з ненаданням доступу до квартири за місцем її мешкання нічим не підтверджуються. Будь-яких доказів на підтвердження вищевказаної обставини суду надано не було.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з незабезпечення державного контролю схоронності житлового будинку по вул.Греківська, 74, у м. Харкові, порушує права позивача, негативно впливаючи на стан її стан здоровя.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.2, 3, 6, 17, 160-163, 167 КАС України, ст. 4, 11, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7, 30 Житлового кодексу Української PCP, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з незабезпечення державного контролю схоронності жилого будинку по вул.Греківська, 74 в м.Харкові.

Зобов'язати Департамент житлового господарства Харківської міської ради вчинити дії, щодо провеення планового суцільного обстеження стану жилого будинку по вул.Греківська, 74 в м.Харкові, з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визначення відсотка середньо зваженої фізичної зношеності основних конструкції.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: С.М. Салайчук