Справа № 2-а-296/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-296/10

29 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Фєдишина І. В. при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області, про звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 сг.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 26.08.2010 о 13 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, на 173 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої сг.122 ч.І КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки на вказаній в протоколі ділянці автодороги відсутня суцільна роздільна смуга. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - управління державної автомобільної інспекції в Вінницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до СТ.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно СТ.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до сг.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком Інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху у вигляді порушення вимог розмітки проїзно? частини доріг, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за даним фактом, навів обставини, що пояснювали вчинені ним дії та виправдовували його, - у постанові в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ про ці обставини не згадано, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких ці докази не взято до уваги, та відсутні докази, яю б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сг.122 ч.1 КУпАП.

Не спростовано відповідачем тверджень позивача про відсутність розмітки, не надано доказів, яка саме дорожня розмітка розташована на даній ділянці автодороги.

У відповідності до п.1.1 дод.2 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, але звинувативши ОСОБА_1 в скоєні даного порушення, інспектор ДАІ доказів цього ніяких не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 сг. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.З розділу 33, пп.15.3, 15.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стст.9,11,69,71,72,86,94,161-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 211960 інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за СТ.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є,остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя