Справа № 426/13023/16-а
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Хмеленка Євгена Миколайовича про визнання дій працівника Сватівської поліції в частині притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хмеленка Є.М. про визнання дій працівника Сватівської поліції в частині притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 вересня 2016 року керував мопедом по вул. Свердлова м. Сватове та в 17-00 годин був зупинений інспектором поліції, на вимогу останнього надав документи окрім прав на керування, оскільки вважав, що для керування мопедом об'ємом двигуна 49 куб. см. необхідність в водійських правах відсутня. Мопед належить на праві власності його дружині ОСОБА_3 Інспектором Сватівського ВП ГУНП була складена постанова про притягнення його до відповідальності з ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Постанова є незаконною через те, що робочий об'єм двигуна мопеду до 50 см. куб. і до механічного транспортного засобу не відноситься відповідно до п. 1.10 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, а відтак відсутній обов'язок мати права на керування відповідного транспортного засобу. Ст. 254 КУпАП України після встановлення посадовою особою адміністративного правопорушення, вона повинна скласти протокол про таке правопорушення, вказавши суть правопорушення, які норми ПДР України порушені, вручити копію протокола правопорушнику. Всупереч вказаним вимогам інспектор вручив йому копію постанови про накладення штрафу, не зазначивши своє ім'я, по батькові, адресу, до того ж постанова викладена нерозбірливим почерком, оскільки його права порушені, звернувся до суду для їх захисту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, відповідно до поданої суду письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хмеленко Є.М. в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в процесі розгляду справи в судовому засіданні надавав пояснення відповідно до яких позов не визнав, при складанні постанови керувався наказом № 1395 та відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху вважаючи мопед механічним транспортним засобом склав постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Хмеленком Є.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 247510, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що у постанові наявний підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, віднесена до компетенції органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853). Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 р. №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно з п. 3 вказаного Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Так, позивач стверджував, що належний йому мопед не є механічним транспортним засобом, а тому виключається його відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (розділ 1 ПДР України). В судовому засіданні позивач не заперечував, що його транспортний засіб є мопедом, а до руху він приводить мопед за допомогою механізма двигуна. Належний його дружині мопед відповідно до свідоцтва про реєстрацію має двигун з робочим об'ємом 49 куб. см. Таким чином, позивачу для керування мопедом необхідно мати посідчення водія з категорією А1, яке у нього було відсутнє на час зупинки інспектором поліції 06 вересня 2016 року, за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст. 256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Хмеленка Євгена Миколайовича про визнання дій працівника Сватівської поліції в частині притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Попова