Справа № 727/3929/16-а
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3929/16-а
Провадження № 2-а/727/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Мамчина П.І.

При секретарі - Веселому С.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області Гадзюк Олени Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області Гадзюк Олени Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №24-02-31/018 від 16 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Гадзюк Олени Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року скасована. Прийнята нова постанова, якою скасована постанова про адміністративне правопорушення, а справа в частині закриття адміністративної справи направлена на новий розгляд.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в частині вирішення питання щодо закриття справи, оскільки постанова про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов в частині закриття справи не визнав, просив в задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою №24-02-31/017 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 188-6 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області Гадзюк Олени Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Гадзюк Олени Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року скасована. Прийнята нова постанова, якою скасована постанова про адміністративне правопорушення, а справа в частині закриття адміністративної справи направлена на новий розгляд.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована, у зв*язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення - наявність об*активних та суб*єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст.. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КпАП України вбачаються підстави для закриття відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України та необхідність у зв»язку з цим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ