Справа № 2-а-446/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.ХмельницькогоЦимбалістого Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.ХмельницькийЦимбалістого В.П. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за сгст.122 ч.2, 126 ч.ІКпАП України.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 04.10.2010 о 10 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул.Сгарокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ч.2 ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП, а саме: рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної крайньої правої смуги, а також що не пред'явив документи для перевірки, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки 04.10.2010 він дійсно, керуючи транспортним засобом в м.Хмельницькому по вул.Старокосгянтинівське шосе, а саме неподалік від АЗС "4400!', рухався по крайній лівій смузі, тому що планував повернути ліворуч на АЗС. Оскільки дорожня розмітка на зазначеній ділянці дороги не дозволяє виконати поворот ліворуч, він продовжив рух по лівій смузі. Не встигши перестроїтись у вільну праву смугу, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Крім того, на вимогу інспектора пред'явити документи він передав останньому техпаспорт і шляховий лист, а водійські права передав згодом. Після цього на нього було складено протокол та постанову. Його пояснення інспектор до уваги не взяв, а також усі ці події відбувалися в присутності осіб, які їхали з ним, але до участі в справі залучені не були.

Просить визнати скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.126 ч,1 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху, у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав вчинення правопорушення у вигляді керування автомобілем без посвідчення водія та порушення правил дорожнього руху, в позовній заяві навів обставини, що пояснювали вчинені ним дії та виправдовували його, - у постанові в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ про ці обставини не згадано, не наведено доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст.126 ч.1,122 ч.2 КУпАП.

Згідно п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення ці докази взагалі досліджувались.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якою особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав, що покладає на суд обов'язок вирішення справи на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94,161-163,171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 197127 інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І, ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя