Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5023/16
Провадження №2а/639/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення,
24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради в м. Харкові за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл на оформлення побудови по вул.. Перовській , 31 в м. Харкові .
24.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано письмове клопотання про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування клопотання позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до суду з вказаним вище позовом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Разом з тим, позивач вважає, що процесуальний строк на звернення до суду із адміністративним позовом про визнання незаконним рішення підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними з огляду на наступне. В листопаді 2015 року у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Харкова, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за його зустрічним позовом до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи КП «ХМБТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки від 29.08.2008 року, було зясовано факт існування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл оформити побудови по вул.. Перовської ,31 в м. Харкові. Строк на звернення був пропущений з поважних причин, оскільки ним багато часу було затрачено на отримання доказів для звернення до суду, а саме : проведення судово-технічної експертизи , яка була проведена та отримана 27.05.2016 року. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити: зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України , пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений , а процесуальний строк, встановлений судом- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку, заперечували проти заяв відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради та третьої особи ПАТ « ПУМБ» про застосування позовної давності та залишення позову без розгляду.
Представник відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку , підтримала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущення строку подачі позовної заяви. В своїх письмових та усних пояснень зазначила, що позивач знав про наявність оспорюваного рішення ще в 2007 році , оскільки особисто подавав заяву до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові з проханням оформити прибудови до будинку по вул.. Перовській , 31 у м. Харкові. У матеріалах справи, що були надані позивачем міститься технічний паспорт від 24.02.2004 року виготовлений КП «ХМБТІ» на індівідуальний житловий будинок №31 по вул.. Перовській у м. Харкові на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається , що є самовільна прибудована літер а3,Ам. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові «Про дозвіл оформити прибудову по вул.. Перовській , 31» від 04.05.2007 року №34-19 зобовязано ОСОБА_1 після закінчення будівельних робіт внести зміни до технічної документації КП «ХМБТІ». Позивачем було додано до матеріалів справи технічний паспорт від 12.08.2008 року , виготорвлений КП «ХМБТІ» на індивідуальний житловий будинок №31 по вул.. Перовській у м. Харкові на імя ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається , що загальна площа будинку складає 88,7 кв. м., житлова площа 58,3 кв. м.. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64538988 від 28.07.2016 року зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перовській ,31 загальної площею 88,7 кв. м., житловою 58,3 кв. м.. Згідно зі статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представник третьої особи КП «ХМБТІ» ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з підстав відсутності поважних причин такого пропуску. Не заперечувала проти клопотань відповідача та третьої особи ПАТ «ПУМБ» про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду. Також зазначила , що матеріали інвентарної справи, а також рішення судів підтверджують той факт , що позивач знав про наявність оспорюваного рішення ще у 2007 році.
Представник третьої особи ПАТ»ПУМБ» у судове засідання не зявилася надала заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку на звернення до адміністративного суду , передбаченого ст. 99 КАС України. Просила розглядати справу за її відсутністю.
Представник третьої особи адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника не підлягає задоволенню, клопотання відповідача та третьої особи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради в м. Харкові за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл на оформлення побудови по вул.. Перовській , 31 в м. Харкові .
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з приписами частин 2, 3 ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними за змістом ч. 1 ст. 102 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.
Як зазначив позивач у своєму клопотанні від 24.06.2016 року , в листопаді 2015 року у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Харкова, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за його зустрічним позовом до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи КП «ХМБТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки від 29.08.2008 року, йому стало відомо про існування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл оформити побудови по вул.. Перовської ,31 в м. Харкові.
Таким чином, підстави, що дають позивачу право на звернення з даним позовом до суду виникли ще у листопаді 2015 року. Позивач об'єктивно знав про можливе порушення його прав, проте, звернувся до Жовтневого районного суду з даним адміністративним позовом лише 24.06.2016 року , тобто по за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України .
Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду з зазначеним позовом , оскільки ним багато часу було затрачено на отримання доказів для звернення до суду, а саме : проведення судово-технічної експертизи , яка була проведена та отримана 27.05.2016 року, при цьому посилається на вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Так, посилання позивача по вимоги п. 6 ч. 2 сит. 119 ЦПК України є недоречним, оскільки позов подано у порядку адміністративного судочинства.
Щодо затраченого часу для проведення експертизи, то як вбачається з матеріалів справи , позивач подав клопотання до суду про призначення експертизи.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав
Отже, недотримання позивачем положень ст. 99, 100 КАС України та на цій підставі залишення позову без розгляду не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст. 55 Конституції України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАСУ позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 99,100,102,162,165 КАС України , суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом - відмовити.
Задовольнити клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2».
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.В. Іванова