Справа № 813/4323/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року № 813/4323/16

о 15 год. 14 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/4323/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 364 о/с від 07.11.2016 року «По особовому складу» щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п.10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, позивача включено в число працівників поліції, котрі підлягають атестуванню.

19.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області за результатами співбесіди (атестування) прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Спірним рішенням Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленим протоколом ОП № 15.00036088.0090923, зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі вказаного рішення, 07.11.2016 року Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області видано наказ № 364 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність), з 07 листопада 2016 року.

Позивач зазначає, що його прийнято на службу в поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», внаслідок чого вирішено питання щодо його відповідності вимогам поліцейського передбаченим ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку позивача, атестування поліцейських проводиться у визначених законодавством випадках, перелік яких є виключним. До списку поліцейських, які підлягали атестуванню, могли бути включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачено частиною другою ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає спірні рішення атестаційної комісії та наказ про звільнення зі служби в поліції протиправними, необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на перевірених та встановлених фактах.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Також представник позивача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення щодо результатів атестування ОСОБА_1 Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції, залишене без змін рішенням висновком (рішенням) Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 від 31.10.2016 року, оскільки дане рішення було підставою винесення спірного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності його звільнення. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису. На думку відповідача, саме атестація є належним способом виявлення та встановлення відповідності зайняття посади поліцейського.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення». До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації. Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон не передбачає, тобто підстави є загальними.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ № 2109 від 08.09.2016 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 17 під головуванням ОСОБА_3 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області.

Позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач показав незадовільний результат із загальних навичок 41 балів із 60 та із професійних навиків 34 бал із 60.

Відповідач стверджує, що належним та допустимийм письмовим доказом у даній справі є протокол атестаційної комісії, який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів.

При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла обґрунтованого висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 19.09.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

19.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення атестаційної комісії 10.10.2016 року позивачем оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.

31.10.2016 року висновком Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, рішення Атестаційної комісії № 17 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року залишено без змін.

07.11.2016 року Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, на підставі висновку Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 від 31.10.2016 року, прийнято наказ № 364 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-201314/, інспектора Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції, з 07.11.2016 року. Стаж служби при звільнені в поліції становить: 07 років 00 місяців 14 днів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 48 цього ж Закону визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Позивачем в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа від 15.09.2016 року, в змісті якого зазначено, що «Капітан поліції ОСОБА_1 за час роботи в Національній поліції в Львівській області та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, як грамотний спеціаліст, але не дисциплінований працівник. Здатний якісно використовувати свої потенційні можливості, має належну теоретичну та практичну підготовку, але самоусувається. Нормативні акти, які регламентують роботу НП знає, однак не завжди правильно керується ними у повсякденній роботі. До виконання службових обов'язків відноситься не завжди належно. Поставлені перед ним завдання виконує не завжди якісно. Не користується заслуженим авторитетом серед співробітників та мешканців адміністративної дільниці. Критику у свій адрес сприймає не завжди правильно, однак не завжди вживає міри до усунення недоліків. Уміє налагоджувати взаємовідносини в колективі. Морально стійкий. У побуті поводить себе правильно. Притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За час період роботи ОСОБА_1 було особисто розкрито 6 кримінальних правопорушень, розглянуто 823 звернення громадян, склав 41 протокол про адміністративні правопорушення, з них - за ст. 173 КУпАП - 2, ч. 2 ст. 173 КУпАП - 6, ст. 187 КУпАП - 20, ч. 2 ст. 156 КУпАП - 7. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. Державною мовою володію досконало. Крім того зазначено, що перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення мною заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 ч. 2 та ч. 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади»

Висновок прямого керівника - «займаній посаді не відповідає». (Розділ ІІ Атестаційного листа);

- довідки (послужний список) позивача від 15.09.2016 року;

- довідки про результати оперативно - службової діяльності позивача на займаній посаді від 15.09.2016 року;

- трудової книжки позивача;

- довідки № 119 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення щодо результатів атестування ОСОБА_1 Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року, яким його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно, висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «наявність негативної характеристики і висновку безпосереднього керівника, невміння налагодити співпрацю з іншими підрозділами, зокрема, патрульною поліцією, негативні відгуки представників громадськості.» Вказане, на думку суду, не узгоджуються із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд також зазначає, що предметом спору по суті є рішення Атестаційної комісії № 17 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді та наказ відповідача №364 о/с від 07.11.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, прийнятий на підставі вказаного рішення Атестаційної комісії.

Рішення відповідача оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року, на думку суду, повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою вищезгадане рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений суб'єктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи з вищенаведеного, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 364 о/с від 07.11.2016 «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11459,20 грн. (64 дні (з 08.11.2016 року по 07.02.2017 року) * 179,05 грн. (середньоденна заробітна плата) = 11459,20 грн.).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ч. 2 ст. 11, ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090923 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 364 о/с від 07.11.2016 року «По особовому складу», в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-201314/, інспектора Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 08.11.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11459,20 грн.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5460,95 грн. підлягає негайному виконанню.

7. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Загороддя, 26, м. Львів-Винники) 551,21 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 13.02.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.