Справа № 761/44664/16-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Степаненко О.Н. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 році до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Степаненко О.Н. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Степаненко О.Н.. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови серії АР № 725936 від 02.12.2016р.; - скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 725936 від 02.12.2016р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 02.12.2016р. приблизно 17.15 він, керуючи автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Степана Бандери в напрямку вул. Олени Теліги у м. Києві. Побачивши по заду себе автомобіль з проблисковими маяками синього та червоного кольору, Позивач прийняв вправо та зупинився, до нього підійшли працівники нібито поліції, так як жоден з них не представився. Один з працівників поліції, як потім з'ясувалось, працівник патрульної поліції лейтенант поліції роти № 5 батальйону № 3 Степаненко О.Н. вказав на те, що Позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.1. ПДР. Відповідач наказав, щоб Позивач пред'явив документи, однак останній намагався пояснити Відповідачу, що рухався згідно Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), та пред'явить документи на законну вимогу, однак Відповідач вказав, що бачив, що саме Позивач порушив ПДР, та докази такого правопорушення надасть в суді. Під час притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, Відповідач з початку виніс постанову, а потім роз'яснив права Позивача. Як вважає Позивач, процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана не була, зокрема Відповідач не сповістив Позивача про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків, не дав змоги надати клопотання, позбавив права користування юридичною допомогою, та виніс постанову АР № 725936 від 02.12.2016р. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки жодного правопорушення Позивач не скоював, та рухався виключно з дотриманням ПДР, водночас жодного доказу правопорушення Позивача немає, тому постанова складена з порушенням прав Позивача та чинного законодавства, є необгрунтована, незаконна та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. від 20.12.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017р. (а.с.7).

В судовому засіданні Позивач пояснив суду , що в п'ятницю 02.12.2016р. десь в 17.15 їхав від бульвару Перова з авторинку по проспекту Степана Бандери в напрямку Олени Теліги. Жодних поворотів ні на Оболонський проспект, ні з Оболонського проспекту не здійснював. Аналогічні пояснення надав працівникам поліції. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.4 ст.128КАС України та строки розгляду адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, без участі відповідача.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за місцем проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 725936, 02.12.2016р. о 17 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті Оболонського проспекту та проспекту Степана Бандери, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.13).

Докази, на підставі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення з боку Позивача, будь-яких даних, які б підтверджували вину Позивача в скоєнні зазначеного правопорушення та на підставі яких було винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, в постанові від 02.12.2016р. не зазначено.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з'явившись у судові засідання, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з здійсненням останнім повороту ліворуч всупереч вимогам знаку 5.16 «Рух по смугам прямо», чим порушив п.8.1. ПДР.

Так, пунктом 8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 5.16. "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як зазначив Відповідач в постанові від 02.12.2016р. Позивач всупереч вимогам вказаного знаку, встановленого на перехресті проспекту Оболонському та проспекті Степана Бандери здійснив поворот ліворуч, що було заборонено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів того, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух", Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 139, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853.

До оскаржуваної постанови не було додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння Позивачем зазначеного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення Позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Степаненко О.Н. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 725936 від 02 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, винесену посадовою особою - інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Степаненко О.Н., - скасувати, справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: