Справа № 818/51/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа №818/51/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Липового С.В.,

представника відповідача - Воловика В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Медсервіс" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Медсервіс" (далі по тексту - позивач, ПП "Медсервіс"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича (далі по тексту - відповідач -1, Головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловик В.М.), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач -2, Управління ДАБІ у Сумській області), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича № 61 від 30 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку прийнято відносно Приватного підприємства «Медсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Воловиком В.М. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПП "Медсервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 52200,00 гривень. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено достовірні дані щодо головного архітектора проекту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні, оскільки при вивченні наданої при перевірці документації встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2013 № СМ67 головним архітектором проекту наказом № б/н від 04.04.2011 (при перевірці надано не було) зазначено ОСОБА_3, при цьому в отриманих поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він не мав жодного відношення до вищевказаного об'єкта будівництва як проектувальник та розробник проектних рішень та їх затвердження. А отже, замовником будівництва ПП «Медсервіс» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2013 № СМ67.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 року № 411 та згідно направлення для проведення планової перевірки від 09.09.2016 року № 526 (а.с. 31-33), головним державним інспектором Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (замовники будівництва) ПП «Медсервіс», а саме, об'єкта будівництва: Центр медичної косметології по вулиці Д. Коротченко 3 у м. Суми, за результатами якої складено акт перевірки від 15.09.2016 року № 526 (а.с. 8-9).

В акті перевірки зазначено, що при вивченні даної документації встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2013 № СМ67 головним архітектором проекту наказом № б/н від 04.04.2011 зазначено ОСОБА_3, при цьому в отриманих поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він не мав жодного відношення до вищевказаного об'єкта будівництва як проектувальник та розробник проектних рішень та їх затвердження (а.с. 9).

Також, 15.09.2016 за результатами перевірки відповідачем відносно ПП «Медсервіс» складено протокол № 526 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 526 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 10, 36).

Як зазначено в акті, протоколі та приписі, представники позивача для підписання акту, протоколу та припису не з'явились. Примірник акту, протоколу та припису надіслано поштою.

30.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. винесено постанову № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме за внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2013 року № СМ 67, до позивача застосовано штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 52 200,00 грн. (а.с. 6-7). Оскаржувану постанову позивачу було направлено поштою (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Абзац 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що проектна документація щодо будівництва об'єкта "Центр медичної косметології" за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко, 3, замовник - ПП «Медсервіс», розроблялася Дочірнім проектно-технологічним підприємством «Сумбудпроект» Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд».

З декларації про початок виконання будівельних робіт Центру медичної косметології за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко, 3, вбачається, що головним архітектором даного проекту призначено ОСОБА_3 (а.с. 13-16). Даний факт також підтверджується наказом Дочірнього проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» від 04.04.2011 року та проектом будівництва даного об'єкту (а.с. 17, 48).

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 також підтвердив, що він є головним архітектором вищезазначеного проекту та надав суду договір підряду № 1 від 04.04.2011 року щодо виконання обов'язків головного архітектора проекту по об'єкту "Центр медичної косметології" за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко, 3 (біля дитячої поліклініки), а також кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серія АА № 002820 (а.с. 53-54), що підтверджує відповідність ОСОБА_3 кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Щодо наданих пояснень Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що він не мав відношення до вищевказаного об'єкта будівництва, а також до його розробки та затвердження, ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем було надано йому для ознайомлення зовсім інший проект будівництва об'єкта, до проектування якого ОСОБА_3 не має ніякого відношення.

Таким чином, судом встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт ПП "Медсервіс" було зазначено достовірні дані щодо головного архітектора проекту будівництва об'єкту "Центр медичної косметології" за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Медсервіс" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 06.01.2017 року № 15 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства "Медсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Медсервіс" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 30 листопада 2016 року № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку прийнято відносно Приватного підприємства «Медсервіс».

Стягнути на користь Приватного підприємства "Медсервіс" (вул. Горького, 23/1, м. Суми, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек