Справа № 809/1045/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" лютого 2017 р. Справа № 809/1045/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Хомі О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Солтиса Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід по адміністративній справі за його позовом до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №423 від 29.07.2016 року, зобов`язання до вчинення дій, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року призначено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №423 від 29.07.2016 року, зобов`язання до вчинення дій
13.02.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про відвід судді Микитин Н.М., яка мотивована тим, що на думку позивача суддя Микитин Н.М. не викликає в позивача довіри в своїй фахофій підготовці та безсторонності. В обгрунтування наведеного позивач посилається на скаргу подану ним до голови Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України на ОСОБА_3 , яка є матір`ю головуючої.
В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, вважає, що така підлягає до задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву про відвід головуючої судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).
Враховуючи, зміст поданої заяви про відвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
З приводу зазначених позивачем в заяві про відвід головуючої судді Микитин Н.М. підстав, а саме поданої скарги, то суд вказує на наступне.
Наявність такої обставини для суду не є перешкодою у винесенні об`єктивного рішення у цій справі та не свідчить про упередженність головуючої, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючою суддею Микитин Н.М. за умови висловлення позивачем сумнівів у безсторонності судді є таким, що могли б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.
Як наслідок, головуючим суддею, в судовому засіданні встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Микитин Н.М. у справі - задовольнити.
Відвести головуючу суддю Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №809/1045/16 за позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Дубінця Романа Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №423 від 29.07.2016 року, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Микитин Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 17.02.17 року.