Справа № 607/376/17
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/376/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №581442 від 02 січня 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою, складена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов підтримали з мотивів викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП серії АР №581442 від 02 січня 2017 року громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за те, що вона 02 січня 2017 року о 13.39 год. керуючи автомобілем «MITSUBISHI Sp.Star», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Живова,7, здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині поза межами місць для парковки, чим порушила вимоги п.15.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 02 січня 2017 року о 13.39 год. керуючи автомобілем «MITSUBISHI Sp.Star», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Живова,7, здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині поза межами парковочних місць, чим порушила вимоги п.15.1 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог зупинки, стоянки.

Відповідно до п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 581442 від 02 січня 2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім того, в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України представником відповідача до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 дійсно порушено вимогу п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та забезпечено безпеку дорожнього руху, відсутність негативних наслідків, тобто характер даного правопорушення був незначний, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №581442 від 02 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.