Справа № 643/11727/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Московський районний суд м.Харкова , Харківської області у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції- Бондара ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №3 - лейтенанту поліції ОСОБА_3, та навів наступне:

21.09.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на перехресті вул.С. Ковпака та Жилярді при наявності знаку « напрямку руху по смугах», зі смуги, яка вказує проїзд прямо здійснив проїзд наліво, чим порушив п. 8.4. Г ПДР України,про що був складений протокол про адміністративне правопорушення АР № 102458 від 21.09.2016.

З позицією інспектора УПП у м.Харкові не згоден. Пояснив, що правила ПДР України не порушував, оскільки на ділянці дороги, де був здійснений поворот наліво зі смуги, яка вказує напрямок руху «прямо» - відсутня розмітка напрямку руху, окрім того, поворот був здійснений в потоці автомобілів, які також повертали ліворуч.

Просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати за його відсутності. Представник відповідача до суду на виклик не зявився. Направив до суду лист , в якому просить перенести слухання справи , посилаючись на хворобу. При цьому , документів , підтверджуючих поважність неявки до суду , а також письмових пояснень та доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд, дослідив матеріали справи , прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про накладання адміністративного стягнення серія АР № 102458, позивач ОСОБА_1 21.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові, на перехресті вул.С. Ковпака та Жилярді при наявності знаку напрямку руху по смугах, зі смуги, яка вказує проїзд «прямо» здійснив проїзд наліво, чим порушив правила дорожнього руху, де був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

На підставі складеного протоколу, відповідачем 21.09.2016 року винесено постанову серія АР № 102458 від 21.09.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для перевірки вказаних вище обставин, судом запропоновано відповідачеві надати докази стосовно правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Разом з тим, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини а також те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про правомірність його дій та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов в частині скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР № 102458 від 21.09.2016 року інспектора роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Букреєва