Справа № 2а-1044/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1044/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови від 21.08.2009 року, -

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 027722 від 21.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 21.08.2009 року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та ATI Тимченком О.О. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху, з якою вона ознайомилась у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, швидкості вона не перевищувала. Таким чином стверджує, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року постановою № ВС 027722 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № ВС 027722 від 21.08.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови така не була вручена на місці, відсутній підпис позивача на ній.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 027722 від 21.08.2010 року інспектора БДПС ВДАІ з

ОАТ м.Львова та ATI Тимченка О.О. про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а

провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт