Справа № 127/2102/17
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2102/17
Провадження № 2-а/127/252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Замостянського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з адміністративним позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 20534572 в частині накладення арешту, в якому позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №20534572 від 19.07.2010 року, яка винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме квартиру №20, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78.

Як встановлено п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

П. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України також визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні також і справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, при накладенні арешту на спірне майно постановою від 19.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20534572, державним виконавцем здійснювалось примусове виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та в такому випадку суд констатує, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно не здійснювалось виконання рішень, що передбачені п. 1 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а як наслідок позивачем при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області, як адміністративного, з вказаним позовом порушено правила предметної підсудності, що встановлені ст. 18 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Від так, суд погоджується з позивачем з того приводу, що вказана справа дійсно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак така справа предметно не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному, оскільки вона не входить до виключного переліку справ, з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Таким чином суд вказує на те, що вказана справа предметно не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному, а предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі і якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду згідно встановлених КАС України правил предметної підсудності.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Замостянського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови в частині - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд такої категорії справ предметно підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: