Справа № 308/1404/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП №3 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП №3 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що захист суспільних інтересів та інтересів держави шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України, тобто визначаються певні процесуальні дії, до яких, у тому числі, належать складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування протоколу серії АП2 №504232 від 19 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП, мають бути вирішенні органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у порядку, передбаченому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504232 від 19 серпня 2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 3 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Зазначений протокол про правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі протоколи не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта.

Таким чином, означеними приписами закону не передбачена можливість розгляду даної категорії спорів адміністративними судами, що відповідно унеможливлює розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП №3 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504232 від 19.08.2016 року, в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ст. 130 КУпАП, а тому саме до компетенції відповідного суду (в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення) належить з'ясування обставин викладених у позовній заяві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП №3 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504232 від 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3