Справа № 802/1963/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2017 р. Справа № 802/1963/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Віятик Наталії Володимирівни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Енерджи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Енерджи звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказали, що 04.11.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцію України було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності, якими товариство визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у розмірі 14 500 грн. за наступними постановами:

- №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС).

- №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС).

- №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС).

- №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС).

- №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС).

- №133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (М'якохідська ГЕС).

- №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС).

Зауважили, що як вбачається зі змісту вказаних постанов, вони були винесені за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких акти позапланової перевірки від 13.10.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року, приписи про усунення порушень від 13.10.2016 року та фотофіксація від 13 жовтня 2016 року. Проте, у порушення законодавства, Держархбудінспекцією не було надано товариству примірників ані складених відносно нього протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ані актів, ані приписів.

Крім того, зі змісту вказаних постанов слідує, що під час складання оскаржуваних постанов Держархбудінспекцією було встановлено, що товариство не допустило посадових осіб Держархбудінспекції до проведення позапланової перевірки об'єктів. Однак, товариству не було надано такого акту ані для ознайомлення, ані для підписання.

Також позивач звертає увагу суду на те, що посадові особи Держархбудінспекції не були допущені товариством небезпідставно, оскільки Держархбудінспекцією було грубо порушено встановлений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме приписи п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 p. N 553, які визначають підстави для проведення позапланової перевірки.

Позивач вважає дії відповідача та вказані постанови протиправними, винесеними з грубими порушеннями приписів чинного законодавства, а отже такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріали справи надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем отримано листа Держархбудінспекції від 06.10.2016 року №40-212/209-16 про проведення позапланових перевірок. Зі змісту листа слідувало, що на розгляді в Держархбудінспекції знаходиться лист ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217 щодо здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах ТОВ «Грін Енерджи», а саме: Костюківська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Підлісівська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Слобода-Підлісівська ГЕС, М'якохідська ГЕС, Карачківська ГЕС. Держархбудінспекція повідомила позивача про проведення позапланових перевірок на зазначених об'єктах у період з 12.10.2016 року по 13.10.2016 року (а.с. 17-18).

ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217 Державній архітектурно-будівельній інспекції України, для встановлення обставин кримінального провадження, доручено здійснити перевірку TOB «Грін Енерджи» щодо будівництва та введення в експлуатацію наступних гідроелектростанцій: Караннівська ГЕС, М'якохідська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Костюківська ГЕС, Слободо-Підліська ГЕС, Підлісівська ГЕС. Під час перевірки з'ясувати питання щодо наявності реконструкції та технічного переобладнання вказаних об'єктів, а також достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, відповідності об'єктів проектній документації; провести перевірку в рамках нагляду за видачею уповноваженими органами містобудування і архітектури містобудівних умов і обмежень, а також погодження проектів відводу земельних ділянок. У зв'язку з актуальністю кримінального провадження, вказані перевірки здійснити силами центрального апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції. Про результати перевірок та вжиті заходи повідомити ОСОБА_3 прокуратуру України до 10.07.2016 року, додавши відповідні матеріали (а.с. 118-119).

Наказом Держархбудінспекції від 11.10.2016 року № 718, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі письмових звернень ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217-16 (а.с. 118-119)), від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16, призначено проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєктах будівництва ТОВ «Грін Енерджи» (а.с. 116). 11.10.2016 року відповідачем видано направлення на проведення позапланових перевірок на вказаних обєктах товариства (а.с. 139-145).

Листом від 13.10.2016 року № 13/10-1 ТОВ «Грін Енерджи» повідомило Держархбудінспекцію про те, що вказаний Держархбудінспекцією лист ОСОБА_3 прокуратури України не є передбаченою Порядком вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки у буквальному розумінні змісту п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533. Товариство повідомило Держархбудінспекцію про те, що не вважає за можливе допускати посадових осіб Держархбудінспекції до проведення позапланових перевірок на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.10.2016 року №40-212/209-16 (а.с. 19-20).

04.11.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцію України, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких акти позапланових перевірок від 13.10.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року, приписи про усунення порушень від 13.10.2016 року та фотофіксація від 13 жовтня 2016 року, винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ «Грін Енерджи» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у розмірі 14 500 грн. за наступними постановами:

- №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС) (а.с. 9);

- №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС) (а.с. 10);

- №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС) (а.с. 11);

- №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС) (а.с. 12);

- №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС)(а.с. 13);

- №133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (М'якохідська ГЕС) (а.с. 14);

- №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС) (а.с. 15).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16, п. 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку, накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з письмових заперечень відповідача наданих в матеріали справи, 13.10.2016 року на підставі письмових звернень ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 №26/3-34217-16, від 30.06.2016 № 26/3-34217-16 та від 30.09.2016 № 26/3-34217-16 здійснено виїзди для проведення позапланових перевірок посадовими особами Держархбудінспекції щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах:

1. «Капітальний ремонт Слободо-Підлісівської ГЕС, розташованої на річці Марківка, с. Слобода-Підлісівська, вул. Комсомольська, 29-Б, Ямпільський район, Вінницька область»,

2. «Капітальний ремонт Придністрянської ГЕС, розташованої на річці Марківка, с. Придністрянське, вул. Зарічна, 35-а, Ямпільській район, Вінницька область»,

3. «Капітальний ремонт Підлісівської ГЕС, розташованої на річці Марківка, с. Підлісівка, вул. Чапаева 10-а, Ямпільський район, Вінницька область»,

4. «М'якохідська ГЕС (капітальний ремонт), розташованої на річці Удич, с. М'якохід, вул. Шкільна, 31, Бершадський район, Вінницька область»,

5. «Капітальний ремонт Костюківської ГЕС, розташованої на річці Удич, с. Костюківка, вул. Леніна, 38, Теплицький район, Вінницька область»,

6. «Карачківецька ГЕС (капітальний ремонт, с. Карачківці, вул. Набережна, 11/11, Чемеровецький район, Хмельницької області»,

7. «Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС, розташованої на річці Удич, с. Сокиряни, вул. Гагаріна, 50, Теплицький район, Вінницька область».

Провести перевірку на зазначених вище об'єктах за вказаними адресами не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що замовник будівництва - TOB «Грін Енерджи» (в особі директора ОСОБА_4) не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказані об'єкти перевірки, про що складено відповідні акти від 13.10.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року та видано приписи про усунення порушень від 13.10.2016 року.

Суд зазначає, що згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Даний перелік підстав є вичерпним. Однак, як вказує сам відповідач, Наказом Держархбудінспекції від 11.10.2016 року № 718 призначено проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності для проведення позапланових перевірок обєктів ТОВ «Грін Енерджи» на підставі письмових звернень ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 №26/3-34217-16, від 30.06.2016 № 26/3-34217-16 та від 30.09.2016 № 26/3-34217-16, що не передбачені вказаним переліком.

Крім того, у листі ОСОБА_3 прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217 вказано Державній архітектурно-будівельній інспекції України про результати перевірок та вжиті заходи повідомити ОСОБА_3 прокуратуру України до 10.07.2016 року, в той час як виїзди для проведення позапланових перевірок посадовими особами Держархбудінспекції щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах ТОВ «Грін Енерджи» здійснено 13.10.2016 року, тобто, після закінчення терміну встановленого у листі ОСОБА_3 прокуратури України для подачі інформації.

Згідно пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, передбачено пунктом 9 вказаного Порядку. Крім того, згідно пункту 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно положень пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як зазначає відповідач, провести перевірку на зазначених обєктах ТОВ «Грін Енерджи» не виявилось можливим, в звязку з не допуском посадової особи на обєкти, про що складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року, приписи про усунення порушень від 13.10.2016 року та фотофіксація від 13 жовтня 2016 року, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови, однак, жодних доказів, які б підтверджували факт виїзду посадових осіб органу державного архітектурного контролю на обєкти перевірки ТОВ «Грін Енерджи» відповідачем суду надано не було, дану обставину заперечує також і позивач.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовані до ТОВ «Грін Енеджи» оскаржуваними постановами відповідача безпідставно, а заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної (чітко визначеної) норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і об'єктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Разом з тим, відповідачем не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийняття ним оскаржуваних постанов та не надано достатніх доказів в обґрунтування такої правомірності.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для скасування оскаржуваних постанов відповідача. Однак, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ТОВ «Грін Енерджи» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності окремо задоволенню не підлягає, з огляду на що, заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності:

- №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС);

- №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС);

- №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС);

- №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС);

- №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС);

-№133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (Мякохідська ГЕС);

- №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений при звернені до суду судовий збір у сумі 1522,50 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять дві гривні п'ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Віятик Наталія Володимирівна

ОСОБА_1