Справа № 814/1489/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1489/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016р. ОСОБА_2, не оспорюючи загальне право власності на житло, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 2637894, запис про право власності №1083910 від 22.05.2013р. на квартиру АДРЕСА_2, оскільки спірне рішення прийнято на підставі протиправного, скасованого судом, розпорядження адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про готовність вказаної квартири до експлуатації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.06.2002 року.

ОСОБА_3 є власником квартири №19 загальною площею 44,3кв.м. відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.03.2012 року, яка без згоди позивача та інших власників суміжних квартир здійснила реконструкцію житла шляхом добудови лоджії.

19 квітня 2013 року адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради своїм розпорядженням №64-р визнала зазначену квартиру, із збільшеною площею, готовою до експлуатації.

В травні 2013 року на підставі звернення ОСОБА_3, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, прийняла рішення про державну реєстрацію №2637894 та внесла відповідний запис про право власності від 22.05.2013 року №1083910 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53,8кв.м., за ОСОБА_1

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року (набрала законної сили) скасовано розпорядження адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 19 квітня 2013 року №64-р про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_2, загальною площею 53,8кв.м. /а.с.6-15/

В червні 2016 року позивач звернулася з заявою до Управління ДАБІ у Миколаївській області щодо знесення самочинної прибудови до кв.19.

Листом №1014-3528-16 від 14.06.2016 року Управління ДАБІ у Миколаївській області відмовило позивачу у знесенні самочинної забудови у зв'язку з наявністю належної реєстрації права власності. /а.с.16/

Не погоджуючись з самочинною забудовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини в сукупності, враховуючи, що документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасовано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення та запису державного реєстратора щодо права власності на реконструйоване житло.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія