Справа № 815/719/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/719/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішень, поновлення записів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому представник позивача просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки;

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на обєкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 6208773 від 12.12.2007р. (з урахуванням змін до нього, внесених 21.11.2012 року) щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 6164992 від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду.

Разом із адміністративним позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3573/17), в якій просить суд: заборонити ОСОБА_3, або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що заочне рішення суду першої інстанції загальної юрисдикції, на підставі якого відповідачем були прийняті рішення, щодо припинення іпотеки та виключено запис про обтяження скасовано, а відтак на теперішній час відпала підстава виключення вказаних записів.

А також, відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, та у звязку із тим, що після зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки неодноразово змінився його власник, який на час подання позову є відмінним від іпотекодателя за іпотечним договором від 05.12.2007 р., а тому існує загроза щодо подальшого його продажу та імовірного спричинення матеріальних збитків в великих розмірах невизначеному колу осіб.

Крім того, зважаючи на те, що на теперішній час проводиться процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та наступне відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам ускладнить відновлення порушених прав позивача, завдасть великої матеріальної шкоди, оскільки кошти, які могли б бути отримані від реалізації зазначеного нерухомого майна, були б спрямовані на погашення заборгованості АТ «Дельта Банк» перед його вкладниками та іншими кредиторами.

Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, як іпотекодержателя, а також інтересам інших кредиторів ОСОБА_5. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і відновлення порушених прав іпотеко держателя, гарантованих Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором, у звязку з чим, представник позивача просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладених у постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3, або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у той час як ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем по справі, а також «будь-яка інша особа» взагалі не визначена та не є стороною по справі - задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішень, поновлення записів, шляхом заборонити ОСОБА_3, або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой