Справа № 161/17623/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/227/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є,

за участю:

представника позивача - Рабомізо Н.Ф.

відповідача - Маркевича С.Б.

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Алеся» звернулося до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б. про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Свій позов мотивує тим, що постановою № 51/3072 від 12 грудня 2016 року ПП «Алеся» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накледаено штраф. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, а дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б. визнати неправомірними на час проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду, оскільки вважає, що спір у даній справі не є спором, що виник з підстав порушення позивачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а стосується оскарження рішення суб»єкта владних повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що дана справа предметно підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області як адміністративному суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі що розглядається спір виник з приводу оскарження постанови про притягнення ПП «Алеся» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ПП «Алеся» скористалося правом на оскарження спірної постанови про притягнення до відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України).

Отже ці справи предметно підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам за місцезнаходженням позивача.

Саме така правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 21-3549а15.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області знаходиться в м. Луцьку, а тому ця справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, як адміністративному суду.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Аналіз навденого приводить суд до переконання, що Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» входить до складу законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд вважає, що посилання відповідача на те, що оскільки даний спір виник не з підстав порушення позивачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а з порушення норм спеціальних законів про адміністративні правопорушення, а тому справа підсудна Волинському окружному адміністративному суду суд до уваги не приймає.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 18 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська