Справа № 485/121/17
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 12 січня 2017 року. В обґрунтування вимог зазначив, що оскарженою постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. На думку позивача, постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено та у подальшому розглянуто за його відсутності, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у галузі будівництва під виконання будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція мереж водопостачання с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області", яку проводив відповідач у його присутності, стосовно нього 27 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,16,17,18 ст.96 КУпАП. 29 грудня 2016 року по пошті отримав примірник протоколу, де було зазначено про розгляд справи 12 січня 2017 року. З"явившись до Управління, погодив розгляд справи у його відсутність. Вину у допущенні адміністративного правопорушення визнає, однак вважає застосоване стягнення надто суворим.

У наданих суду письмових запереченнях, начальник Управління зазначив, що за складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, примірник останнього був направлений порушнику замовною кореспонденцією, з письмовим роз"ясненням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. На розгляд адміністративного протоколу порушник не з"явився без повідомлення про поважність причин неявки. Встановивши, що позивач, у якості замовника на об"єкті "Реконструкція мереж водопостачання с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області" у порушення вимог ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", не забезпечив здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт у 2016 році, посадова особа Управління прийняла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у межах санції ч.17 ст.96 КУпАП. Вважаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши докази у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач являється сільським головою Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області і за ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 від 12 січня 2017 року №8 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення, а саме, замовник Нововасилівська сільська рада Снігурівського району не повідомила Управління про зміну особи відповідальної за здійснення технічного нагляду; не забезпечила здійснення технічного нагляду у 2016 році під час виконання будівельних робіт об"єкту "Реконструкція мереж водопостачаня с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області" та не забезпечила здійснення авторського нагляду у 2016 році під час виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність". У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - сільський голова Нововасилівської сільської ради Снігурівського району при складанні протоколу був відсутній. Протокол надіслано поштою рекомендованим листом із зворотнім з повідомленням 27 грудня 2016 року. У протоколі позивачу письмово роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП і повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. За обставини отримання позивачем копії протоколу 29 грудня 2016 року таке повідомлення він отримав за 14 днів.

За нормою ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за ч.17 ст.96 КУпАП наступає за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов"язковим згідно з вимогами законодавства.

Обов"язковість технічного нагляду визначена ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, яка встановлює, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення технічного нагляду установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Визначення державного архітектурно-будівельного контролю приведено у ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ, як сукупності заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Згідно п.1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. На підставі п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом - п.11 Порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за якими, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За розгляду справи суд встановив, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за якої було встановлено не забезпечення замовником технічного нагляду проводилась у присутності позивача і з її результатами він був ознайомлений під розпис. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у його відсутність, направлена порушнику в день складання рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Про отримання копії вказаного протоколу 29 грудня 20216 року позивач ствердив у позовній заяві та у судовому засіданні. У протоколі письмово було роз"яснено його права та зазначено про розгляд справи 12 січня 2017 року у приміщенні Управління з наведенням адреси в м.Миколаїв, об 11-00. Тобто, умову своєчасності повідомення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи за ст.277-1 КУпАП було дотримано. ОСОБА_1 вказав, що розгляд протоколу про адміністропативне правопорушення у його відсутність погодив.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про правомірність постанви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову протягом десяти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд на ім"я Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя