Справа № 808/3752/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 808/3752/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про прийняття клопотання про уточнення позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича (надалі - відповідач 1), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2) ), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення грошових вимог позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015 до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик";

-зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015 та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати відповідача 2 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 07.10.2015.

Після початку розгляду справи по суті та надання представником позивача у судовому засіданні 05.01.2017 пояснень по суті справи, 10.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог вх. №506 (т. 1 а.с. 229), у якому представник позивача просить суд зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати відповідача 2 затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Представником позивача подано заяву (вх. №2010 від 25.01.2017), якою просить розглянути адміністративний позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.01.2017 представником відповідача 2 були подані письмові заперечення (вх. №83) на адміністративний позов.

Оскільки у судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З приводу поданого позивачем документу суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Так, клопотання про зміну позовних вимог подано представником позивача 10 січня 2017 року вх. №506 після початку розгляду справи по суті та надання представником позивача у судовому засіданні 05.01.2017 пояснень по суті справи.

У поданому клопотанні позивачем фактично частково змінено предмет позову, а саме: представник позивача просить суд зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати відповідача 2 затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

При цьому первинними позовними вимогами були вимоги про зобов'язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" включивши грошові вимоги позивача до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати відповідача 2 затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В обґрунтування нових позовних вимог додатково до підстав, наведених у позовній заяві, у клопотанні про уточнення позовних вимог позивач навів нові обставини, в обґрунтування саме вищезазначених нових позовних вимог.

У відповідності з ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки приписами ст. 51 та 137 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем предмета адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті суд відмовляє позивачу у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог вх. №506 від 10.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова