Справа № 816/2377/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2377/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про:

- визнання незаконним та скасування наказу від 31.10.2016 №1069-к, виданого Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України, про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області у зв'язку із реорганізацією Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- зобов'язання Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України поновити ОСОБА_3 на займаній посаді начальника Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області;

- визнання протиправними дій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відмову в переведенні ОСОБА_3 на державну службу до Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці;

- зобов'язання Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 01.11.2016 по сьогоднішній день.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10:00 год 18 січня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 10:00 год 18 січня 2017 року, позивач не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 03 січня 2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.28/. 17 січня 2017 року засобами електронного зв'язку від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та довідка про перебування останнього на лікуванні /а.с.50/.

З огляду на долучення до заяви про відкладення розгляду справи доказів перебування позивача на лікуванні суд задовольнив вказану заяву та відклав попереднє судове засідання на 10:30 год 31 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В попереднє судове засідання, призначене на 10:30 год 31 січня 2017 року, позивач не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання чи про його проведення за його відсутності останній до суду не направив. Судова повістка направлялася судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: вул. Деповська, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, зазначеною останнім у позовній заяві, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 25 січня 2017 року "за закінченням терміну зберігання" /а.с.149/. Таким чином, оскільки повістка не отримана позивачем з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Разом з тим, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача, крім випадку, коли від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд через неявку позивача відклав попереднє судове засідання на 10:00 год 15 лютого 2017 року.

Однак, позивач в попереднє судове засідання, призначене на 10:00 год 15 лютого 2017 року, повторно не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання чи про його проведення за його відсутності останній до суду не направив. Судова повістка направлялася судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: вул. Деповська, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, зазначеною останнім у позовній заяві, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 02 лютого 2017 року "за закінченням терміну зберігання" /а.с.169/. Отже, оскільки повістка не отримана позивачем з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою до Полтавського окружного адміністративного суду у попередні судові засідання 31 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті у визначені чинним процесуальним законодавством строки.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ОСОБА_3 процесуальних наслідків, встановлених частиною третьою статті 128 та пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом ОСОБА_4 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 29 грудня 2016 року (дата відкриття провадження у справі) і неявка позивача в попередні судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко