Справа № 428/826/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/826/17
Провадження №2-а/428/112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660163 від 13.01.2017 року винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 АР № 660163 від 13.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, зазначену постанову необґрунтованою та такою, що складена з істотними порушеннями діючого законодавства. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660163 від 13.01.2017 року винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на надані суду письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017 року інспектором взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, 55, було винесено постанову серії АР № 660163 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Винесення вказаної постанови обґрунтовано тим, що 13.01.2017 року о 14-00 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральний, 55 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF48YP, днз. ВВ4861ВХ, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а тому посилання позивача на порушення порядку складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом № 10000059AVI.

Під час відтворення відеозапису правопорушення в судовому засіданні встановлено, що автомобіль поліції рухався позаду автомобілю марки ЗАЗ TF48YP з державними реєстраційними номерними знаками ВВ4861ВХ, автомобіль марки ЗАЗ TF48YP зупинився на перехресті на червоне світло світлофору перед стоп лінією, а потім почав рух на червоний сигнал світлофору, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції. Зазначений відеозапис є підтвердженням порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху.

При цьому, позивач вказує на те, що рух почав у звязку із тим, що за ним до світлофору підїхав патрульний автомобіль з увімкненим синім проблисковим маячком, помітивши який в дзеркалі заднього виду, позивач у відповідності до ПДР, проїхав вперед приблизно на метр, щоб поліцейський автомобіль міг безперешкодно продовжити рух.

Проте, суд критично ставиться до вищевказаних тверджень позивача, оскільки зі змісту відеозапису події, вбачається, що свої дії щодо руху автомобіля на червоне світло позивач обґрунтовує тим, що в його автомобілі знаходилась собака, після операції, при цьому жодного разу не вказує не те, що за ним їхав поліцейський автомобіль. Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що позивач проїхав значно більшу дистанцію, ніж один метр.

На думку суду вищевикладена версія позивача спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Також, суд критично ставиться до доводів позивача про те, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Зі змісту відеозапису № DSJX300021_BB0021, вбачається, що під час розгляду справи позивач заявив клопотання про відібрання пояснень у ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському місці автомобіля позивача, пояснення були відібранні, клопотання про те, що позивач бажає написати пояснення під час розгляду справи позивач не заявляв.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та має досвід у галузі права понад пять років, що в свою чергу свідчить про юридичну обізнаність позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 10.02.2017 року.

Суддя Т. С. Журавель