Справа № 2а-0870/8384/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року (о 10 год. 50 хв.) Справа № 2а-0870/8384/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання податкового повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0 частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі ПАТ «Азмол», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0.

Вимоги позову обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97) та зазначає, що з 16.06.2009 по 18.06.2009 Бердянською ОДПІ проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за березень 2009 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у березні 2009 року, за результатами якої складено акт від 18.06.2009 № 116/23-208/00152365. Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені зустрічними перевірками, що призвело до завищення розрахункової суми бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за березень 2009 у розмірі 123768,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 123768,00 грн., з яким позивач повністю не погоджується. Зазначає, що ПАТ «Азмол», як сумлінний платник податків, отримало всі необхідні оригінали податкових накладних від постачальників та сформувало податковий кредит, при цьому не порушуючи та не завдаючи шкоди охоронюваним державним інтересам. Вказує, що доводи відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення зводяться до того, що зазначені в акті перевірки юридичні особи реалізовували продукцію по ланцюгу через інші підприємства позивачу. Зазначає, що відповідач в акті чітко не вказав обставин, що свідчать про недійсність угод, укладених ПАТ «Азмол» з контрагентами, а ухилення від сплати податків контрагентами не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій. На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0.

25.10.2011 позивачем до суду надані уточнення до позовної заяви (вх. № 40678), в яких зазначається, що станом на 01.10.2011 непідтверджена сума ПДВ податкового кредиту зустрічними перевірками становить 28274,00 грн. Проте правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 28274,00 грн. є обґрунтованою, оскільки у підприємства є всі податкові накладні, які свідчать, що позивач мав право віднести вказану суму до податкового кредиту. На підставі викладеного, просить суд визнати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0 загальною сумою 123768,00 грн. частково недійсним у сумі 28274,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 13.03.2012 надав суду клопотання (вх. № 10955) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заперечення (вх. № 46999 від 28.11.2011), відповідно до яких представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно податкових накладних по першому ланцюгу поставки через ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» всього ПАТ «Азмол» протягом лютого 2009 включено до складу податкового кредиту 309506,90 грн., що становить 6,33% від загальної суми задекларованого податкового кредиту, з них 281232,90 грн. підтверджено та відшкодовано, а на суму 28274,00 грн., що включено позивачем до складу податкового кредиту отримана інформація, яка свідчить про не підтвердження факту надмірної сплати податку. Вказує, що оскільки постачальниками ПАТ «Азмол» на день складання акту у відповідному податковому періоді суми в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобовязання» не підтверджено та, відповідно, не підтверджена сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, то у ПАТ «Азмол» відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Додатково відповідачем 12.03.2012 до суду надані пояснення (вх. № 10593) щодо розрахунку залишку суми завищення бюджетного відшкодування, в яких зазначено, що не підтверджено суми податкового кредиту та, відповідно, не заявлено бюджетне відшкодування у розмірі 28274,00 грн. у звязку з неможливістю проведення перевірки останніх ланок ланцюга та відсутністю доказів товарності операцій з постачальниками.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Азмол» (ідентифікаційний код 00152365) є юридичною особою, яка зареєстрована 14.07.1994, що підтверджується Випискою серії ААБ № 350684 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з врахуванням вимог п. 9 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII головним ДПРІ відділу перевірки відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_1 інспектором II рангу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за березень 2009 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у березні 2009 року, за результатами якої складено акт від 18.06.2009 № 116/23-208/00152365 (далі ОСОБА_1 перевірки).

Актом перевірки встановлено, що на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 ВАТ «Азмол» завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2009 та виходячи з обсягу даної операції у загальній сумі дозволеного податкового кредиту завищено суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за березень 2009 у розмірі 123768,00 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 123768,00 грн.

Метою перевірки ВАТ АЗМОЛ була перевірка питання правових відносин з платником податків та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2009 та формування бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за березень 2009.

Відповідно до ОСОБА_1 перевірки у перевіряємому періоді згідно з документами, наданими до перевірки, не встановлено здійснення безліцензійної діяльності, фактично підприємство здійснювало виробництво олив та мастил.

Згідно попередньої довідки документальної позапланової перевірки ВАТ «АЗМОЛ» (№ 118/23-208/00152365 від 16.04.2009), відповідно до якої перевірялось питання правомірності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість за лютий 2009, направлено запити до інших органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження правомірності віднесення ВАТ «АЗМОЛ» сум ПДВ, сплачених у ціні придбання товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту, включених до податкової декларації за лютий 2009.

Згідно висновків по результатах проведених позапланових документальних перевірок передбачено, що остаточне підтвердження податкового кредиту буде здійснено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), а при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509-XII.

Згідно податкової декларації за березень 2009 сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) становить 1333704,00 грн., не підтверджено бюджетне відшкодування на суму 123768,00 грн. (не отримано матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставки).

Таким чином, відповідно до ОСОБА_1 перевірки всього не підтверджено податковий кредит виходячи з питомої ваги у загальній сумі бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за березень 2009 становить 123768,00 грн.

В ході проведення після вказаної перевірки Бердянської ОДПІ ряду заходів відновлено суми податкового кредиту та позивачем заявлено бюджетне відшкодування по наступним ланцюгам придбання товарів та сировини від постачальника ТОВ «ТБ «Юг-Ойл»:

- через ТОВ «Азовпромснаб» на суму 6002,00 грн.;

- через ПП «Вікст» на суму 3734,00 грн.;

- через ТОВ «Азовська нафтова компанія» на суму 40278,00 грн.;

- через ТОВ «КТК Імпекс» на суму 29742,00 грн.;

- через ТОВ «ТД ВЗТО» на суму 11070,00 грн.;

- через ТОВ «Югспецсервіс-2» на суму 4668,00 грн.

Всього згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування та податкового кредиту за лютий 2009 виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» у розмірі 28274,00 грн., а саме

- Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська запит від 27.07.2009 № 3416/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «Азмол» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал 93» - ТОВ «Фірма Едікт» згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання (1,18% податкового кредиту у першій ланці), що складає у розмірі 15737,00 грн. Згідно отриманої інформації Лівобережної МДПІ (вих. № 39827/7/23-39-175 від 11.11.2010) неможливо провести перевірку ТОВ «Фірма Едікт» у звязку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.09.2010, підприємство визнано банкрутом.

- ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська запит від 16.06.2009 № 3274/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії ріпакової ВАТ «Азмол» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Біонафта термінал Україна» - ПП ЛТКФ «Технопоставка» згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання (0,62% податкового кредиту у першій ланці), що складає у розмірі 8269,00 грн. За даними інформації СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

- ДПІ у Комінтерському районі м. Харкова запит від 24.04.2009 № 2389/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії ріпакової ВАТ «Азмол» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Нарт-2008» згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання (0,32% податкового кредиту у першій ланці), що складає у розмірі 4268,00 грн. Згідно інформації отриманої від ДПІ у Комінтерському районі м. Харкова складено ОСОБА_1 «про неможливість проведення зустрічної перевірки» № 4792/7/16-016 від 09.10.2009, порушено провадження у справі про банкрутство, підприємство знято з обліку 29.09.2009.

На підставі вищевикладеного, всього не підтверджено податковий кредит виходячи з поставки по першому ланцюгу постачання за лютий 2009 у розмірі 28274,00 грн. (15737,00 грн. + 8269,00 грн. + 4268,00 грн.).

Позивач вважає, що прийняте Бердянською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 № /0 на загальну суму 123768,00 грн. є частково недійсним у сумі 28274,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання податкового повідомлення-рішення частково недійсним у сумі 28274,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 168/97 визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 вищезазначеного Закону податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону № 168/97 встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За змістом пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. В даному підпункті перелічені обовязкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Доказів того, що виконані за договорами роботи не призначалися для використання ПАТ «Азмол» у власній господарській діяльності відповідачем суду надано не було.

Законом № 168/97 передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Із матеріалів справи вбачається та представником відповідача спростовано не було, що у позивача наявні податкові накладні та всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту. Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 ОСОБА_1 перевірки не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Як встановлено ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Таким чином, зобовязання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обовязку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. Водночас у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд не погоджується з твердженням відповідача, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальниками ПАТ «Азмол» не підтверджено факт сплати суми податку до Державного бюджету України у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобовязання», а також з висновками відповідача про те, що оскільки постачальниками ПАТ «Азмол» на день складання акту у відповідному податковому періоді суми в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобовязання» не підтверджено та, відповідно, не підтверджена сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, то у ПАТ «Азмол» відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Позивачем заявлені вимоги про визнання оскаржуваного рішення частково недійсним. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та частково визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 19.06.2009 № /0 у частині 28274,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок).

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 19.03.2012.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак