Справа № 813/5452/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/12148/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів Мет Союз» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Львів Мет Союз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Львів Мет Союз» звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким просило скасувати постанову державного виконавця від 14.08.2015 року ВП № 45994149 про накладення штрафу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки ПП «Львів Мет Союз» не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, та вимоги відповідача без поважних причин, оскаржувана постанова про накладання на позивача штрафу є належним способом забезпечення виконання рішення суду і винесена у порядок та спосіб, що передбачені чинним законодавством. В свою чергу, позивач не надав суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів поважності причин невиконання судового рішення, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження до дня винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Крім того, суд зазначив, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження позивач подав до суду вже після повторного накладення державним виконавцем штрафу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець безпідставно не взяв до уваги наявність поважних причин невиконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року. Зокрема, позивач зазначає, що не міг виконати дане рішення суду, бо не являється власником майна, оскільки згідно з договорами купівлі-продажу від 02.01.2015 року та від 03.01.2015 року, укладеними з ТзОВ «Шольц утилізатор АГ», продав останньому об'єкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Караїмській, 11Б у м. Львові, тобто на земельній ділянці, яку зазначеним судовим рішенням його зобов'язано звільнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у справі № 31/117-2010 було зобов'язано ПП «Львів Мет Союз» усунути перешкоди у здійсненні Міністерством інфраструктури України та ДТГО «Львівська залізниця» права володіння, користування та розпорядження вантажно-розвантажувальною платформою (технічною рампою) станції Підзамче на вул. Караїмській у м. Львові, шляхом звільнення її від майна, що зареєстроване за ПП «Львів Мет Союз» у м. Львові по вул. Караїмській, 11-б, а саме: складу-ангару площею 360,0 кв. м, навісу площею 119,5 кв. м, побутового приміщення площею 33,6 кв. м, нежитлового приміщення площею 62,4 кв. м, складу № 1 площею 28,6 кв. м, складу № 2 площею 159,1 кв. м, туалету-душової площею 5,9 кв. м, огорожі металевої, огорожі бетонної, воріт, мощення асфальтового.

На виконання вказаної постанови Господарський суд Львівської області видав наказ від 13.11.2014 року № 31/117-2010.

На підставі цього наказу державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою від 19.01.2015 року відкрив виконавче провадження № 45994149 та надав боржнику ПП «Львів Мет Союз» термін на добровільне виконання до 26.02.2015 року.

04.02.2015 року позивач надіслав відповідачу заяву про продовження строку на добровільне виконання в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчою провадження.

Постановою державного виконавця від 05.02.2015 року було відкладено провадження виконавчих дій та продовжено строк для добровільного виконання до 15.02.2015 року.

13.02.2015 року позивач надіслав відповідачу заяву про необхідність звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження у зв'язку з незакінченням терміну дії договору суборенди нерухомого майна, укладеного між ПП «Львів Мет Союз» і ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» та ТзОВ «Промснаб-Львів».

27.02.2015 року державний виконавець звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення із зазначених вище підстав, проте ухвалою цього суду від 11.03.2015 року у задоволенні заяви державного виконавця було відмовлено.

23.03.2015 року позивач надіслав відповідачу клопотання не вчиняти дії примусового характеру у зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу Господарською суду Львівської області від 11.03.2015 року.

19.03.2015 року на адресу відповідача надійшла заява стягувача ДТГО «Львівська залізниця» з вимогою призначити примусове виконання рішення суду.

27.04.2015 року на адресу відповідача надійшла копія постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 21.04.2015 року, якою апеляційну скаргу ПП «Львів Мет Союз» було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2015 року - без змін.

28.04.2015 року на адресу відповідача надійшла заява ДТГО «Львівська залізниця» з повторною вимогою призначити примусове виконання зазначеного вище рішення суду.

25.05.2015 року державний виконавець скерував позивачу вимогу про виконання рішення суду до 04.06.2015 року.

31.07.2015 року державний виконавець здійснив вихід за місцем знаходження зазначеного вище нерухомого майна (м. Львів, вул. Караїмська, 11-б) для перевірки виконання ПП «Львів Мет Союз» рішення суду, про що був складений акт, в якому було зафіксовано факт невиконання боржником рішення суду.

05.08.2015 року державний виконавець повторно направив ПП «Львів Мет Союз» вимогу про виконання судового рішення до 12.08.2015 року, а також постановою від 05.08.2015 року за невиконання виконавчого документа без поважних причин наклав на позивача штраф в розмірі 340,00 грн.

12.08.2015 року державний виконавець повторно вийшов на місце виконання рішення суду (м. Львів, вул. Караїмська, 11-б), проте знову виявив факт невиконання боржником рішення суду, про що був складений відповідний акт.

13.08.2015 року державний виконавець повторно направив позивачу вимогу про виконання рішення суду до 21.08.2015 року.

Також 14.08.2015 року державний виконавець виніс постанову, якою за повторне невиконання виконавчого документа без поважних причин наклав на ПП «Львів Мет Союз» штраф в розмірі 680,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця від 14.08.2015 року з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі Закон від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частинами 1, 2 ст. 87 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника юридичну особу штрафу у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Відповідно до змісту наведених норм для повторного накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання рішення суду, яке зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець повинен встановити дві обставини - власне факт повторного невиконання рішення та відсутність поважних причин такого невиконання.

Як встановив суд на підставі наведених вище обставин та письмових доказів, які є в матеріалах справи, незважаючи на відкриття виконавчого провадження, неодноразове отримання вимог державного виконавця, відкладення вчинення виконавчих дій, звернення державним виконавцем до суду з поданням про відстрочення виконання рішення суду, накладення штрафу за невиконання судового рішення, ПП «Львів Мет Союз» станом на 14.08.2015 року повторно не виконало зазначеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у справі № 31/117-2010, а також не надало державному виконавцю, а також суду доказів, які б підтверджували факт існування обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому виконати дане судове рішення.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, оскільки позивач повторно не виконав без поважних причин вимоги державного виконавця та рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець правомірно та обґрунтовано наклав на нього спірний штраф і таке рішення відповідача є належним способом забезпечення виконання рішення суду.

Щодо посилання позивача на факт відчуження ним зазначеного вище нерухомого майна по вул. Караїмській, 11-б у м. Львові, у зв'язку з чим він, вже не будучи власником цього майна, не міг виконати рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з договорів купівлі-продажу від 02.01.2015 року та від 03.01.2015 року, укладених між ПП «Львів Мет Союз» (продавець) і ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» (покупець), останнє придбало в позивача всі об'єкти нерухомого майна загальною площею 1538 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11-б.

Проте, як правильно та обґрунтовано вказав суд першої інстанції, ПП «Львів Мет Союз», відчуживши зазначене нерухоме майно, продовжувало вчиняти процесуальні дії та використовувати свої права як боржника у виконавчому провадженні аж до винесення відповідачем оскаржуваної постанови, не виконуючи при цьому рішення суду та вимоги державного виконавця, а також не повідомило державного виконавця про факт відчуження цього майна і не подавало клопотань про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з переходом права власності на дане майно до іншої особи. А як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з такою заявою до Господарського суду Львівської області лише 30.09.2015 року, тобто вже після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку постанови державного виконавця від 14.08.2015 року про накладення штрафу на ПП «Львів Мет Союз» як боржника у виконавчому провадженні за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, саме на момент її прийняття і не може обґрунтовувати чи спростовувати правомірність такого рішення з врахуванням доказів, які на момент його прийняття не були і з об'єктивних причин не могли бути відомі державному виконавцю.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, надання судом оцінки представленим позивачем договорам купівлі-продажу виходить за межі предмету дослідження у даній адміністративній справі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів Мет Союз» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 813/5452/15 за позовом Приватного підприємства «Львів Мет Союз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 10.02.2017 року