Справа № 524/7498/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7498/16-а
Провадження 2-а/524/37/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Кота А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що будучи власником земельної ділянки, цільове призначення якої згідно свідоцтва про право власності - для будівництва індивідуального гаража по туп. Сумському, після виготовлення містобудівного розрахунку комунальним госпрозрахунковим підприємством «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до відповідача з заявою щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по туп. Сумському в м. Кременчуці. Листом від 13.09.2016 року йому було відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, з посиланням на те, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою відноситься до зони багатоквартирної житлової забудови - 5-9 поверхів та має містобудівні обмеження забудови, де не дозволяється будівництво капітального гаражу. Позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права як власника, оскільки він позбавлений можливості використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради протиправними та зобов'язати відповідача надати йому містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по туп. Сумському в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що згідно плану зонування території міста та детального плану центральної частини м. Кременчука земельна ділянка за цією адресою відноситься до зони багатоквартирної житлової забудови - 5-9 поверхів і в зв'язку з цим на неї поширюються встановлені згаданими містобудівними документами певні містобудівні обмеження, а саме те, що в зазначеній зоні не передбачено будівництво індивідуальних гаражів. На підтвердження вказаних обставин надав суду викопіювання з плану зонування території міста з позначенням місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 33 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, по тупику Сумському в м.Кременчуці цільове призначення якої - для будівництва індивідуального гаража.

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Листом від 13.09.2016р. Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було повідомлено позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, через те, що земельна ділянка по тупику Сумському в м.Кременчуці, кадастровий номер НОМЕР_1 належить до зони багатоквартирної житлової забудови 5-9 поверхів та має містобудівні обмеження забудови, де не дозволється будівництво капітального гаражу.

Статтями 16,17,19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до складу містобудівної документації відносяться зокрема генеральний план населеного пункту і детальний план території, виконання котрих згідно зі ст. 5 Закону є обов'язковим для всіх суб'єктів містобудування.

У відповідності до п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На обгрнутування правомірності своїх дій, відповідачем було надано суду копію рішення Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 р. "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука , копію рішення Кременчуцької міської ради № 502 від 21.08.2015 р. "Про затвердження детального плану території центральної частини міста Кременчука зі змінами, а також викопіювання з плану зонування території міста з позначенням місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1.

Так, згідно вказаного плану вбачається, що земельна ділянка, яка належить позивачу, належить до зони багатоквартирної житлової забудови 5-9 поверхів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради діяло в межах наданих йому повноважень та у відповідності до п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, а відмова у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки грунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючі встановлені судом обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18,122,158,159,160,162,163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д.Д.Андрієць