Справа № 814/3896/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3896/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису №5 від 28.01.2013р. та постанови №11 від 11.02.2013р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні ФОП ОСОБА_2 звернувся в суду із адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у якому просив визнати дії протиправними та скасувати припис за №5 від 28.01.2013р. та постанову за №11 від 11.02.2013р.

Обґрунтовуючи зазначений позов ФОП ОСОБА_2 зазначив, що в період з 25.01.2013р. по 28.01.2013р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку об'єкту: «Будівництво нежитлової будівлі та споруди елінгу» по вул.Грушевського,50-б в м.Первомайську Миколаївської області. За наслідками перевірки відповідачем 28.01.2013р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. В Акті вказано, що «готовність нежитлової будівлі складає 75%. Нежитлова будівля має ІІ категорію складності». 28.01.2013р. головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Миколаївській області Корчевно Л.Б. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_2, в якому вказано, що позивачем порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: «виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі по вул.Грушевського,50-б в у м.Первомайську Миколаївської області розпочато без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та затвердженої проектної документації». 11.02.2013р. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєвим І.Є. винесено постанову за №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230грн. Позивач не погодився з результатами перевірки, вважає припис №5 від 28.01.2013р. та постанову №11 від 11.02.2013р. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. у задоволенні адміністративного позову - задоволено повністю.

Визнано дії УДАБІ у Миколаївській області протиправними щодо винесення Припису №5 від 28.01.2013р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Постанови №11 від 11.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Скасовано Припис №5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений 28.01.2013р. УДАБІ у Миколаївській області.

Скасовано Постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 11.02.2013р. УДАБІ у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підстав для винесення припису та постанови про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 немає, оскільки не доведений факт причетності позивача до проведення будівельних робіт та застосування штрафних санкцій відбулось із порушенням вимог діючого законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 25.01.2013р. по 28.01.2013р. управління ДАБІ у Миколаївській області провело позапланову перевірку об'єкту: «Будівництво нежитлової будівлі та споруди елінгу» по вул.Грушевського,50-б в м.Первомайську Миколаївської області. За наслідком перевірки 28.01.2013р. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано, що спірна нежитлова будівля має ІІ категорію складності.

На підставі порушень, виявлених під час перевірки, головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Миколаївській області Корчевно Л.Б. 28.01.2013р. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_2

Начальником УДАБІ у Миколаївській області Міхєєвим І.Є. 11.02.2013р. винесено постанову за №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230грн.

Перевіряючи наявність підстав для складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на ДАБІ покладено здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з п.5 Постанови №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимоги Первомайської міськрайонної прокуратури від 3.01.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку позивача.

Відповідно до п.16 Постанови №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог законодавства. Згідно з п.17 Постанови №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Пунктом 20 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України.

Як вказано в Постанові КМУ №244 від 6.04.1995р. «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до ч.2 п.14 Постанови №244 до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріалів, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Управління ДАБІ у Миколаївській області знехтувало зазначеним правом і не додало до протоколу про накладення штрафу документів та фотоматеріалів, що підтверджують факт правопорушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єкта, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, а саме за правопорушення, яке полягає у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, а також наведенні недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єкті ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І,ІІ, ІІІ, ІV і V категорії складності. Категорії складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складеного відповідачем 28.01.2013р. (а.с.9-10) та в письмовому заперечені на адміністративний позов зазначено, що нежитлова будівля має ІІ категорію складності.

Відповідно до положень ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, а також наведення достовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІ категорії складності стягується у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат( на момент накладення штрафу становило 41 292грн.), а на об'єктах ІІІ категорії складності - в розмірі 90 мінімальних заробітних плат ( на момент накладення штрафу становило 103 230грн.)

Отже, під час дослідження матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що до позивача було застосовано штрафну санкцію, як суб'єкта який здійснює будівельні роботи на об'єкті ІІІ категорії складності, що суперечить обставинам, викладеним в акті перевірки та протоколі про встановлення факту правопорушення.

Що стосується підстав причетності ФОП ОСОБА_2 до здійснення будівельних робіт на об'єкті, що розташований по вул.Грушевського, 50-б в м.Первомайську Миколаївської області, то слід зазначити, що під час з'ясування обставин по справі, судом встановлено, що даний об'єкт є тимчасовою господарською спорудою та відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» є власником вказаної тимчасової збірно-розбірної будівлі, а ФОП ОСОБА_2 наділений лише правом користування.

Як визначено в п.3.2 р.3 Інструкції за №127 від 24.05.2001р. «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики в Україні тимчасові будівлі та споруди, які зведені на земельній ділянці не належать до об'єктів самочинного будівництва.

Факт зведення тимчасової споруди підтверджується умовами попереднього договору від 19.05.2010р. (а.с.20), який укладений між ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в особі Генерального директора ОСОБА_6, з якого вбачається, що для створення належних сучасних умов для розвитку спорту, культурної роботи, побутових послуг ОСОБА_3 за власні кошти, а також при фінансовій та матеріальній підтримці ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за згодою ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка відведена для будівництва спорт бази, буде встановлено тимчасову збірно-розбірну каркасну споруду.

За умовами вищенаведеного договору ОСОБА_2 наділений лише правом користування ТЗРКС за графіком, узгодженим між сторонами договору.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 саме ОСОБА_2 і відсутні дані, що дають змогу віднести позивача до суб'єкта містобудівної діяльності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно визнано ФОП ОСОБА_2 винним у порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необґрунтовано притягнено до відповідальності у вигляді штрафу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук