Справа № 2-а/485/11/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/485/11/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2017 р. № 2-а/485/11/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року закрито провадження у справі 2-а/485/11/16 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Павлівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Комунального закладу "Павлівська загальноосвітня школа I-III Снігурівської районної ради Миколаївської області".

06 лютого 2017 року від Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Суд розглянув вищезазначену заяву позивача та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року закрито провадження у даній справі на підставі заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Законом України "Про судовий збір" не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на ч. 1 ст. 95 КАС України, як на підставу повернення йому суми сплаченого судового збору, з огляду на таке.

Згідно ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, умовою присудження позивачеві понесених ним судових витрат в порядку наведеної норми Закону є задоволення позовних вимог, що слугувало підставою для відмови позивача від адміністративного позову. Тобто на час подання такої відмови позивач повинен отримати результат, який є тотожним задоволенню позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, навіть якщо прирівняти добровільне усунення відповідачем порушень до задоволення позовних вимог першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури, то і в даному випадку будуть відсутні підстави для присудження на користь позивача судових витрат, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 95, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Суддя Є.В. Марич