Справа № 804/2852/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

7 лютого 2017 року Справа №804/2852/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про вступ третьої особи в адміністративну справу №804/2852/16 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання протиправною та скасування реєстраційної, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2852/16 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо залишення 4 травня 2016 року без розгляду документів, поданих головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», для державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо проведення 4 травня 2016 року державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», запис за №1005431 від 4 травня 2016 року;

- зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 провести реєстраційні дії щодо державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета» на підставі документів, поданих 4 травня 2016 року головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», та щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний позов голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» ОСОБА_2, у кому заявник просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, що виявилась у залишенні 4 травня 2016 року без розгляду документів, поданих головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» ОСОБА_2, для державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета»;

- зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 провести реєстраційні дії щодо державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета».

Представники сторін в судове засідання не прибули, представник позивача клопотала про проведення судового засідання без її участі. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною третьою цієї статті визначено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Суд зазначає, що позовні вимоги, викладені заявником у адміністративному позові, є ідентичними позовним вимогам, заявлених позивачем, отже, заявник помилково зазначає про наявність у нього самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для залучення його до участі у справі у статусі третьої особи із самостійними позовними вимогами.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №804/2852/16 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О. Верба