Справа № 285/128/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/128/17
провадження в справі 2-а/0285/197/17
09 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув

відповідача: представник Іваненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Шиманського Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Шиманського Максима Вікторовича. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову серія АР № 145724 від 020.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 02.01.2017 року близько 19 год. в м. Житомир керуючи автомобілем «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений відповідачем, який повідомив про те, що у автомобіля не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору добу, чим порушив п.31.4.3.в) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також відповідач вказує, що мною було порушено п.2.4.а) ПДР, а саме він не передав йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. І ст.126 КУпАП, про що відповідачем складено постанову серії АР №145724 про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено з порушенням КУпАП, оскільки вимог п.2.4.а) ПДР ним порушено не було, про що свідчить відеозапис зроблений ним під час розгляду справи. Ним було пред`явлено відповідачу поліс ОСЦПВ серії АЕ № 6874589 від 27.01.2016 р., однак відповідач відмовився це врахувати при розгляді справи, сказавши, що «пізно, я, і так довго чекав». Враховуючи, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що ним не заперечується, та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 126 КУпАП і за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП, вважає, що відповідач неправомірно наклав адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП в розмірі 425 грн., оскільки повинен був накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

Представником відповідача подано заперечення, які зводяться до того, що інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, тобто Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано. Також встановлено, що при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, чим повністю виконав вимоги Конституції України. Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю вважав, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову.

У судове засідання позивач не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у запереченнях та просив суд відмовити в позові, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими.

Заслухавши думку представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції Шиманського М.В. серії АР №145724 від 02.01.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.. При цьому інспектор поліції застосував положення ст. 36 КУпАП, якою передбачено, щ в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач порушив вимоги п.п. 31.4.3 в п. 31.4 Правил дорожнього руху, а саме - експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та 2.4 а) Правил дорожнього руху - не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 36 КУпАП. передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн).

Інспектор поліції при винесені постанови серії АР №145724 від 02.01.2017 р., установивши, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення, застосував положення ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф у розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем до матеріалів справи надано диск з відеозаписом з якого вбачається, що позивачем було надано для огляду відповідачу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також останній не заперечує вчинення ним правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідачем до було надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора з якого вбачається, що позивач погодився з порушенням вимоги п.п. 31.4.3 в п. 31.4 Правил дорожнього руху, а саме - експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, але останній тривалий час шукав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідач, не дочекавшись відповідного документу для перевірки, розглянув справу за вчинені позивачем правопорушення.

Отже, з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю з`ясовано всі його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні, чи є пом`якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім того, позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 145724 від 02 січня 2017 року, інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП Шиманського Максима Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень скасувати, справу направити на новий розгляд
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанову суду складено в повному обсязі та підписано 14 лютого 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків