Справа № 2а/2470/1324/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені доказів

09 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1324/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача Теутуляк С.А.,

представника відповідача - 1 Чернушки Й.П.

представник відповідача - 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач-1), Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" (відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 2а/2470/1324/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр", в якій позивач просить: визнати договір № 131/08 від 13.08.2004 р. між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіокомпанія "Вітаїр" на суму 7000000,00 грн по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним та стягнути в дохід держави з АТЗТ Авіокомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" кошти в сумі 7000000,00 грн., як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

Державна податкова інспекція у м. Чернівці 09.02.2017 року завернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала кримінальна справа по обвинуваченню директора ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. 03.10.2011 року Першотравневий районний суд м. Чернівців визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 366 Кримінального кодексу України та призначив покарання. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.12.2011 року у справі № 11-567/2011, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_3, засудженого за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України скасовано, а справу направлено в прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування. Постановами Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі № 1- 330/2012 від 23.01.2013 року та від 21.02.2013 року, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 закрита за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строку давності. Однак, в ході судового розгляду кримінальної справи № 1-330/2012 досліджувались письмові докази, а саме, висновок експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 06.12.2007 року. Посилання на вищевказаний висновок експертизи від 06.12.2007 року є у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.02.2013 року у справі № 1-330/2012.

Позивач звертався до Першотравневого районного суду м. Чернівців із клопотанням від 14.12.2016 року про виготовлення копії висновку судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 06.12.2007 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи за № 1-330/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Розглянувши зазначене клопотання Першотравневий районний суд м. Чернівців зазначив, що видача копій матеріалів кримінальних справ не передбачена та підстав для видачі копії висновку судової експертизи від 06.12.2007 року немає. Однак, Першотравневий районний суд м. Чернівців звернув увагу на право позивача в порядку ст. 73, ст. 74, ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися із заявою про забезпечення доказів до суду, який розглядає справу.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення питання про забезпечення позову підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 та ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 6 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі, а саме копії висновку судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 06.12.2007 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи за № 1-330/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Позивачем в клопотанні не доведено суду, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд вважає необґрунтованими посилання на те, що у висновку судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 06.12.2007 р. містяться відомості щодо: аналізу законодавства, аналіз договорів на проведення аерофотознімальних робіт, аналіз отриманих робіт та відповідність їх укладеним договорам, висновок щодо невідповідності відповідача-2 встановленим законодавством вимогам до виконавця робіт, а також відсутності у нього ліцензії на виконання вказаних робіт, які мають істотне значення для розгляду справи №2а/2470/1324/11. Суд зазначає, що експертиза не проводиться і не призначається із юридичних питань про наявність яких зазначає позивач у своєму клопотанні.

Крім того, щодо відсутності у відповідача-2 ліцензії на виконання вказаних робіт і про це зазначено у висновку експерта, то вказана обставина щодо відсутності у відповідача ліценції не заперечується відповідачем, а тому не потребує додаткового доказування.

Суд звертає увагу позивача, що застосування інституту забезпечення доказів є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. У зв'язку з цим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73-75, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовити повністю.

Згідно п. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 13 лютого 2017 р.