Справа № 404/37/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/37/17
Номер провадження 2-а/404/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Сторони викликались. Відповідач надав клопотання про долучення файлів відеозапису адміністративного правопорушення позивача. Неявка сторін не перешкоджає у вирішенні заявлених ними вимог і заперечень.

Вивчивши зміст і підстави заявленого позову, дослідивши матеріали справи, зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Перегляд файлів наданого інспектором відеозапису засвідчує правильність зясування ним того, що: 13 грудня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин по вулиці Шевченка в місті Кропивницькому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тобто порушив п. 2.9 (в) Правил Дорожнього руху України, (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9. (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що порушення правил дорожнього руху є керування водiєм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацiя без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не вiдповiдає вимогам стандартiв, або з номерним знаком, закрiпленим у не встановленому для цього мiсцi, закритим iншими предметами, у тому числi з нанесенням покриття або застосуванням матерiалiв, що перешкоджають чи ускладнюють його iдентифiкацiю, чи забрудненим, що не дозволяє чiтко визначити символи номерного знака з вiдстанi двадцяти метрiв, перевернутим чи неосвiтленим.

Таким чином, позивач повинен керувати авто з номерним знаком, символи якого можна чітко визначити з відстані 20 метрів.

Водій зазначених вимог не врахував, перерахованих імперативних норм і правил поведінки, що забезпечують безпеку дорожнього руку, не виконав, тому відповідачем була правомірно складена оскаржувана постанова.

Не ґрунтуються на законі припущення позивача, про відсутність у заявленого суб'єкта оскарження права на винесення оскаржуваної постанови, через те, що ст. 222 КпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо забезпечення правил безпеки дорожнього руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідач відповідає означеним критеріям, тому інспектор правомірно виніс оскаржувану постанову. Згідно п.п.2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор діяв у спосіб передбачений Законом.

При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини водія, не є визначальним було це місце вчинення чи місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, була вручена копія постанови, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Зображення, з наданих інспектором файлів відеозапису однозначно зафіксували, що задній номерний знак керованого позивачем автомобіля настільки забруднено, що незважаючи на освітлення фар поліцейського автомобіля поліції, що впритул стояв позаду автомобіля порушника, неможливо розрізнити з будь-якого ракурсу жодного символу з заднього номерного знаку керованого позивачем транспортного засобу. При цьому необхідно зауважити, про відсутність надзвичайних умов, опадів і сухість асфальтобетонного покриття. Тобто, порушник мав достатньо часу і можливостей для забезпечення ідентифікації керованого ним авто, а саме - у будь-який спосіб очистити від бруду задній номерний знак керованого ним авто.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, наявності складу вчиненого ним адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. При цьому, порушник крім висловлених припущень, не надав як переконливих, так і будь яких інших доказів на спростування вини у вчиненому проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог у поданому ним адміністративному позові про визнання протиправних дій інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_4, скасування постанови від 13.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд міста Кіровограда, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній