Справа № 808/2870/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року о/об 11 год. 10 хв.Справа № 808/2870/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В.,за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за участю:

представника позивача - не прибув;

представника відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути податковий борг у розмірі 5100,00 грн. з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 5100,00 грн. з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, який виник внаслідок несплати відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 14 листопада 2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 23 березня 2015 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27 вересня 2016 року.

Станом на час розгляду адміністративної справи за відповідачем обліковується податковий борг з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5100,00 грн., який виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Бердянської ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності із акцизного податку ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), за липень-листопад 2015 року, за результатами якої складено акт №00004/1502/НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року.

На підставі висновків акту №00004/1502/НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №000041203, яким відповідачу нараховано штраф за платежем - акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5100,00 грн.

Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржене, воно вважається узгодженим.

Вказане податкове зобов'язання відповідачем у встановлений законом термін сплачене не було, через що воно набуло статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 26 травня 2016 року була сформована податкова вимога №304-17, яка надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв?язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, станом на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 має податковий борг з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5100,00 грн.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем сума, визначена податковим органом у податковому повідомленні-рішенні, - не була сплачена у повному обсязі у встановлені законом строки і набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Вищенаведеним нормативним актом не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Бердянською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення поштового відправлення надсилалася податкова вимога №304-17 від 26 травня 2016 року.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження/скасування або відкликання податкової вимоги №304-17 від 26 травня 2016 року.

Позивачем на підтвердження податкового боргу відповідача надано інтегровану картку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, згідно якої за даною особою обліковується заборгованість у сумі 5100,00 грн., довідки про заборгованість, податкове повідомлення-рішення.

На день судового засідання загальна заборгованість відповідача у сумі 5100,00 грн. перед державним бюджетом залишається не сплачена.

Доказів самостійного погашення податкового боргу у повному обсязі (платіжні документи) відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Бердянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11,71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути заборгованість у розмірі 5100,00 грн. (п?ять тисяч сто гривень) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Кошти перерахувати на наступний рахунок: Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень) р/р 0011, Місцевий бюджет, код платежу 14040000, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов