Справа № 1716/3987/2012
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 1716/3987/2012
Номер провадження 2-а/1716/292/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до про скасування постанови АЕ1 № 305636 від 24.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 серпня 2012 року відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова серії АЕ1 № 305636 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 24 серпня 2012 року.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, а також просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 серпня 2012 року відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ1 № 305636 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 24 серпня 2012 року о 20 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 1524РВ, в с. Городок Рівненського району, не маючи при собі посвідчення водія.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водіями транспортних засобів не маючи при собі посвідчення водія. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 24 серпня 2012 року о 20 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 1524РВ, в с. Городок Рівненського району, не маючи при собі посвідчення водія і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до про скасування постанови АЕ1 № 305636 від 24.08.2012 р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії АЕ1 № 305636 від 24.08.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.