Справа № 401/3046/16-а(2-а/401/121/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року справа № 401/3046/16-а(2-а/401/121/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року у справі 401/3046/16-а (2-а/401/121/16) за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії в зв'язку із збільшенням розмірів заробітних плат працюючим державним службовцям протиправними;

- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено пенсію, наданої відповідачем від 12 липня 2016 року № 2088/09-25 із збереженням 86 % для розрахунку пенсії від заробітку та невідкладно здійснити поточні виплати та виплатити з урахуванням отриманих вже сум за період з 1 травня 2016 року;

- зобов'язати відповідача в період до врегулювання Кабінетом Міністрів України питання порядку та умов перерахунку пенсій державним службовцям пенсії яким призначено за раніше діючим законодавством України при наступному підвищенні розмірів заробітної плати працюючим державним службовцям проводити позивачу перерахунок пенсії з місяця, з якого буде підвищено розмір заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті, яких їм призначено пенсію, наданої відповідачем із збереженням 86 % для розрахунку пенсії від заробітку та невідкладно здійснювати виплату пенсії.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії в зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», пенсії ОСОБА_1, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року, починаючи з 01.08.2016 року на підставі довідки наданої відповідачем від 12.07.2016 року № 2088/09-25 із збереженням 86% для розрахунку пенсії від заробітку та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням отриманих вже сум за період з серпня 2016 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком на підставі ст. 37 Закону України від 19.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» в розмірі 86% від заробітної плати.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідки, виданої відповідачем від 12.07.2016 року № 2088/09-25 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії працюючим державним службовцям. (а.с. 7)

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що в ній зазначено заробітну плату за відповідною посадою державної служби станом на 1 травня 2016 року. (а.с. 9).

26.07.2016 року листом № 2333/02-25 відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з посиланням на положення пункту 5 Прикінцевих положень Закону України № 213-VIII від 02.03.20105 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», згідно яких з 01.06.2015 року скасовано норми щодо призначення/перерахунку пенсій відповідно до «спеціальних» законів, зокрема, і до Закону України «Про державну службу». Також зазначив, що на виконання Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ, який набув чинності з 1 травня 2016 року Кабінетом Міністрів України з 06.04.2016 року прийнято постанову № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», якою встановлено схему посадових окладів працюючих державних службовців. Так, питання щодо пенсійного забезпечення державних службовців з 01.05.2016 року урегульовано статтею Закону України «Про державну службу», нормами якого не передбачені перерахунки раніше призначених пенсій. (а.с. 8)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з 01.05.2016 року, оскільки законодавством, яке діяло в момент призначення позивачу пенсії державного службовця, передбачався такий перерахунок у випадку підвищення заробітної плати працюючих державних службовців, а постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 саме передбачено підвищення заробітної плати відповідних категорій працівників державної служби.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Для правильного вирішення спору у вказаній категорії справ суду в першу чергу необхідно визначитись, які саме норми законодавства потрібно застосовувати у вказаних правовідносинах і чи не є зміни, які відбулись в законодавстві звуженням досягнутих соціальних гарантій позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що досягнутим правом особи в даному випадку є не факт призначення їй пенсії, а саме наявність у неї права на перерахунок пенсії, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними правовими діями, як за змістом, так і та механізмом їх проведення. З огляду на вказане колегія суддів вважає безпідставним застосування до спірних відносин законодавства, яке діяло на час призначення позивачу пенсії.

Таким чином, при визначенні чи виникло у особи право на перерахунок пенсії необхідно застосовувати норми законодавства, які були чинними саме на момент виникнення обставин, з якими позивач пов'язує своє право на такий перерахунок.

В даній справі позивач як на підставу для перерахунку їй пенсії державного службовця посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», довідка про заробітну плату від 12 липня 2016 року, яку позивач подала для перерахунку пенсії зазначає розмір зарплати станом на 1 травня 2016 року, у зв'язку з чим і застосуванню при вирішенні спору підлягають норми, якими вказані правовідносини регулювались станом на вказану дату.

З 1 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В свою чергу Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Крім того, раніше Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» внесено зміни, які застосовуються з 1 грудня 2015 року та якими, зокрема, виключено пункти 4 та 5, яким передбачались в тому числі умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям. З цього часу Постанова № 865 не містить норм щодо можливості перерахунку пенсій державним службовцям.

Таким чином, у період часу, з яким позивач пов'язує виникнення у неї права на перерахунок пенсії як державному службовцю, діюче законодавство не передбачало можливості такого перерахунку саме в порядку Закону України «Про державну службу», оскільки з 1 травня 2016 року перерахунок пенсії державним службовцям повинен здійснюватись на загальних підставах, тобто відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у відповідача були відсутні законодавчі підстави для перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з чим відмова відповідача є обґрунтованою та правомірною.

З приводу доводів позивача про неможливість застосування до неї змін в законодавстві щодо перерахунку пенсій держслужбовцям, які відбулись після призначення їй пенсії, оскільки вони звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Конституції України неможливо звужувати лише вже досягнуті певною особою соціальні гарантії. Досягненням же права на перерахунок пенсії, як зазначалось вище, є не момент призначення особі пенсії, як помилково вважає позивач, а безпосередні обставини, з якими законодавство та сама особа пов'язують саме перерахунок пенсії, оскільки моменти призначення пенсії та виникнення права на перерахунок цієї пенсії не співпадають у часі і можуть регулюватись різними законодавчими актами. Тобто набуття особою права на пенсію не є одночасним набуттям права на перерахунок цієї пенсії в будь-який час в майбутньому за відсутності до цього відповідних законодавчих підстав.

Таким чином, при призначенні позивачу пенсій у 2010 році останній не міг набути право на перерахунок пенсії у 2016 році, оскільки підстави для такого перерахунку (а саме, підвищення заробітної плати працюючих державних службовців) ще були відсутні.

Вказані обставини були неодноразовим предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року.

Крім того, в ухвалі Європейського Суду з прав людини від 3 червня 2014 року про визнання неприйнятною заяви Великоди до України суд зазначив, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися державою, а положення статті 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, запроваджувати чи ні будь-які форми системи соціального забезпечення, або обирати тип чи розмір пільг для забезпечення у рамках будь-якої такої системи. (пункти 21, 23).

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 також зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави; механізм реалізації цих прав може бути змінений державою; зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність права на соціальний захист.

З огляду на вказане колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про неможливість застосування до неї змін в законодавстві щодо перерахунку пенсій держслужбовцям, які відбулись після її виходу на пенсію, оскільки цими змінами не звужувалось право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку з відсутністю у позивача на момент внесення цих змін такого права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року у справі 401/3046/16-а (2-а/401/121/16) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко