Справа № 345/4455/16-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4455/16-а
Провадження № 2-а/345/47/2017
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:
що 20.11.2016р. року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Івано-Франківську капітаном поліції Федюк В.М. відносно позивача складено постанову серії ДР № 103732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. з підстав того, що ОСОБА_1 передав транспортний засіб особі, яка не має при собі водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, а саме громадянину ОСОБА_2 . Оскарожуючи дану постанову ОСОБА_1 мотивує тим, що водій ОСОБА_2 відмовися пред`являти права, так як заявив, що інспектор поліції безпідставно звинувачує його у скоєнні правопорушення без жодної причини та не надав жодних доказів на підтвердження конкретної причини пред`явлення документів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до постанови ДР № 103732 про адміністративне правопорушення від 20.11.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення 510,00 грн. штрафу, за порушення пункту 2.9 г ПДР України.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративну відповідальність доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивач доручив громадянину ОСОБА_2 керувати своїм автомобілем, при цьому преконавшись у наявності в останнього посвідчення водія. 20.11.2016р. о 01:45 год. по вул. Шептицького, 2 в м. Калуші позивач на своєму автомобілі марки «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 підвозили знайому особу додому і під час зупинки, із головної дороги до його автомобіля під`їхала машина патрульної поліції. В обґрунтування мотивації перевірки особистих документів та автомобіля, патрульний поліції озвучив, що водій не включив світловий сигнал повороту. Опісля, інспектор поліції на позивача склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня за ст. 126 ч. 2 КУпАП та наклав штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, доказів правомірності своїх дій до суду не подав, а інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судом не встановлено, тому суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати.

На підставі ст. ст. 126, 221, 247, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
позов задоволити. Постанову серії ДР № 103732 від 20.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: