Справа № 813/4099/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року № 813/4099/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" до Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" до Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 , в якій просить : визнати протиправною бездіяльність Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 у ненаданні відповіді на запити від 14.05.2016 р та 29.10.2016 року; зобов'язати голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позовні вимоги мотивовані тим, що у встановлений законодавством строк запитувану інформацію надано не було, як не було надано і будь-яких відповідей на його запити від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р, тому позивач звернувся з позовом до суду.

06 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі. Відповідачу надано строк для подання заперечення на позов або заяви про визнання позову, роз'яснено наслідки такого не подання.

На адресу суду 20.12.2016 року повернувся конверт, за "закінченням терміну зберігання" , оскільки за заявою відповідача кореспонденцію необхідно надсилати на а/с 1509.

Судом повторно 27 грудня 2016 року направлено на а/с 1509 відповідача ухвалу про відкриття скороченого провадження та позовну заяву з додатками.

На адресу суду 06.02.2017 року повернувся конверт із судовими документами з поміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Оскільки відповідач повідомлений належним чином та з врахуванням того, що від нього не надходило заперечення на позов, суд вважає за можливе, відповідно до частини 3 статті 183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14 травня 2016 року звернувся до голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 із запитом щодо надання можливості ознайомити СП ТзОВ фірма "Продан ЛТД", в особі директора - ОСОБА_2, з технічною документацією на будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1; надати можливість ознайомитись та зробити копії документів ОСББ, а саме : Статуту ОСББ; протоколів зборів мешканців будинку за адресою : АДРЕСА_1 протоколів та рішень зборів ОСББ "Франка 8".

Жодної відповіді на вказаний запит відповідачем надано не було. Доказів на спростування вказаної обставини суду також не надано.

29 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся до голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 із запитом щодо надання можливості ознайомити СП ТзОВ фірма "Продан ЛТД", в особі директора - ОСОБА_2, з технічною документацією на будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1; надати можливість ознайомитись та зробити копії документів ОСББ, а саме : Статуту ОСББ; протоколів зборів мешканців будинку за адресою : АДРЕСА_1 протоколів та рішень зборів ОСББ "Франка 8".

При цьому, жодної відповіді на вказаний запит відповідачем надано не було. Доказів на спростування вказаної обставини суду також не надано.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України від 13.01.2011 № 2939 "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939).

Так, ст.1 Закону № 2939 визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939 визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону).

Згідно із ст.12 Закону № 2939 суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Тобто, за змістом наведених статей можна виділити наступні ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону № 2939 встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Строки розгляду запитів на інформацію, плата за надання інформації та питання відмови або відстрочки в задоволенні запиту на інформацію закріплені ст.ст.20, 21, 22 Закону № 2939.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем покладено обов'язок на розпорядників інформації надавати відповіді на запити протягом встановленого строку (5 днів) та можливість продовження такого строку з наступним його обґрунтуванням і повідомленням запитувача про його продовження. При цьому, розпорядник інформації має право також відмовити у задоволенні запиту, виклавши свою відмову у письмовій формі.

Тобто, порушення строків розгляду запиту на інформацію або ненадання відповіді на запит взагалі, є порушенням з боку розпорядника інформації.

Згідно зі ст.23 Закону № 2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, предметом адміністративного позову є зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати позивачу публічну інформацію з питань, зазначених у його запитах, направлених 14.05.2016 р та 29.10.2016 р, а саме: надати можливість ознайомитись СП ТзОВ фірма "Продан ЛТД", в особі директора - ОСОБА_2, з технічною документацією на будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1; надати можливість ознайомитись та зробити копії документів ОСББ, а саме : Статуту ОСББ; протоколів зборів мешканців будинку за адресою : АДРЕСА_1 протоколів та рішень зборів ОСББ "Франка 8". При цьому суд зазначає, що вищезазначені запити позивача є подібними, оскільки містять однакові за своєю суттю питання.

Однак, вищевказана позовна вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що головою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 на вищезазначені запити від 14.05.2016 та 29.10.2016 р відповіді не надавались. Крім того, зобов'язання судом надати обґрунтовану відповідь на конкретний перелік питань є втручанням в дискреційні повноваження розпорядника інформації.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права в даному випадку, дії розпорядника інформації - це активна поведінка розпорядника інформації, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. У свою чергу, бездіяльність розпорядника інформації - це пасивна поведінка розпорядника інформації, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вже було встановлено судом вище, жодних активних дій відповідачем по відношенню до розгляду запиту позивача від 14.05.2016 та 29.10.2016 , головою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 не вчинялось.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (набула чинності для України 11.09.1997), відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як передбачає ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Тобто обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

А тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 щодо не розгляду запитів на публічну інформацію від 14.05.2016 та 29.10.2016 р та зобов'язати Голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 розглянути запити на публічну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з відповідача відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 щодо не розгляду запитів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" на публічну інформацію від 14.05.2016 р, 29.10.2016 р та зобов'язати голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 розглянути запити Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" на публічну інформацію від 14.05.2016 р та 29.10.2016 р.

Стягнути з голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Франка 8" ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Продан ЛТД" (79005, вул. І.Франка,8, м. Львів, ) 1 378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат відповідно до частини задоволених вимог.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня одержання копії постанови апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Гулкевич І.З.