Справа № 2-а-3438/11
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3438/11
№/п 6-а/317/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2011 року управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі зобовязано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2011 р. до 06.07.2011р. з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, неможливість виконання рішення суду в частині зобовязання перерахувати та виплатити грошову допомогу державний виконавець обґрунтував тим, що резолютивна частина виконавчого листа по вищезазначеній справі, містить необхідність виконати дії зобовязального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Від управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області надійшли заперечення на подання, за змістом яких управління просить відмовити у задоволенні подання, посилаючись на незаконність зміни обраного способу захисту та відповідні правові позиції з цього приводу Верховного суду України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у поданні заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом від 30.12.2016 року за вих. № 5274/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 суми коштів.

Станом на 17.11.2016 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданого розрахунку, сума недоплачених коштів складає 1191,12 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства ( п.п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Рішення суду виконується органами Пенсійного фонду в межах покладених судом зобовязань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити в цьому, не змінюючи при цьому його змісту.

Виконання виконавчого листа № 2-а-3438/11 фактично можливе за умови відповідного фінансування. У звязку з цим відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Крім того, поняття «спосіб виконання судового рішення» та «захист порушеного права у судовому рішенні» не є тотожними.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Способи захисту субєктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

Верховний Суд України, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом статті 263 КАС України у постанові від 24 березня 2015 року №21-85а15 зазначив, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містить постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Підстав для відступлення від даної правової позиції Верховного Суду України суд першої інстанції не вбачає, а тому враховує її.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст.7-16, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Р,С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 09.09.2011 року, винесеного Запорізьким районним судом Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Яркіна