Справа № 824/97/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/97/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 22 вересня 2016 року №148 о/с в частині його звільнення;

- поновити його на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2016 року по час постановлення рішення.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак позивач, викладаючи обставини у позові, не вказав коли йому стало відомо про звільнення з поліції, тобто про оскаржуваний наказ від 22 вересня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано трудову книжку, в якій зазначено, що наказом №148 о/с від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, а також припис Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22 вересня 2016 року, виданий капітану поліції ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що позивач з 31 грудня 2014 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року по 22 вересня 2016 року проходив службу в поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №148 о/с від 22 вересня 2016 року звільнений за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію".

Водночас ОСОБА_1 в позовній заяві не вказано дати отримання названих документів.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначає, зокрема, про те, що він неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з вимогою про видачу наказу про прийняття на службу та наказу про звільнення із служби.

Між тим, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували його неодноразові звернення до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з указаними вимогами.

Зазначене вище унеможливлює суд вирішити поставлені позивачем питання про поновлення строку звернення до суду та, відповідно, про відкриття провадження у цій справі.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк