Справа № 826/28061/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та нечинним рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору за подачу фізичною особою адміністративного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, складає 487 грн. 20 коп., а за подачу апеляційної скарги - 535 грн. 92 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_2 містить дві вимоги немайнового характеру. Відтак, звертаючись до суду з даним позовом позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою - 1071 грн. 84 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, з аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, посилання апелянта на те, що у зв'язку з ліквідаційною процедурою відповідач обмежений у фінансуванні та не має власних бюджетних асигнувань, є необґрунтованими, адже відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази здійснюється за рахунок коштів, що передбачені у кошторисі на зазначені цілі, що затверджений адміністративною радою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не за рахунок коштів, передбачених для виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами.

Відтак, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, апелянт не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп.

Мною також не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Таким чином, апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС України, слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали протягом якого апелянт має право усунути вказані недоліки. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючисьст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Собків Я.М.