Справа № 513/899/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/899/16-а
Провадження № 2-а/513/5/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, з викликом третьої особи - ОСОБА_3, про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 109842 від 25 серпня 2016 року незаконною та скасування її,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 109842, винесену 25 серпня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, а провадженні у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що п.20.4 Правил дорожнього руху він не порушував, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення, встановленого ч.1 ст.123 КУпАП, не підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі.

Представник Головного Управління Національної поліції в Одеській області, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав письмові заперечення, в яких послався на правомірність винесеної постанови. Крім того, зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 помилково вважає, що в постанові йому інкримінують порушення п. 20.4 Правил дорожнього руху. На думку представника відповідача, позивачем було порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін забороняється на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Третя особа ОСОБА_3, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносять постанову по справі, яка повинна містити зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що постановою ПС 2 № 109842 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.5).

Як зазначено в постанові, 25 серпня 2016 року, позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М 15 118 км Одеса - Рені в смт. Сарата, здійснив обгін колони транспортних засобів у зачиненого залізничного переїзду, коли рух по ньому був заборонений, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Між тим, пункт 20.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що "якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд".

Таким чином, в постанові неправильно визначений нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху), який передбачає відповідальність за інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення.

Навіть представник відповідача у своїх запереченнях зазначає, що позивачем було порушено п.14.6 Правил дорожнього руху, згідно якого обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, а не п. 20.4 Правил дорожнього руху.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Оскільки не дотримано порядку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду, визначених ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст.17, ч.1 ст.158, 159- 163, 167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 109842 від 25 серпня 2016 року, винесену сержантом поліції роти ДПС Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька