Справа № 189/816/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/816/15-а
У Х В А Л А

07.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області подання звіту про виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області подання звіту про виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. У даній заяві заявниця просить зобов'язати УПФУ в Покровському районі подати звіт про виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року у адміністративній справі № 189/816/15-а, а в разі неподання звіту чи необґрунтованого невиконання постанови суду накласти на керівника УПФУ в Покровському районі штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні заявниця обставини, викладені в заяві, підтримала повністю, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву не визнала повністю, просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Покровського районного суду від 08.07.2015 року питання щодо надання звіту не вирішувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України щодо подання звіту про виконання постанови суду та накладання штрафу, оскільки штраф накладається за наслідками розгляду звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області подання звіту про виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар