Справа № 2а/2570/331/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/331/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-люкс» про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області з адміністративним позовом до приватного підприємства «Торнадо-люкс» (далі ПП «Торнадо-люкс») про стягнення фінансової санкції в розмірі 1700 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті перевірки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT-35, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Торнадо-люкс», складено акт від 09.06.2010 року № 183140, в якому зафіксовано, що при наданні послуг з перевезення пасажирів в режимі регулярних спеціальних перевезень, перевізник не видав пасажирам страхові поліси обовязкового особистого страхування на окремому бланку кожному пасажиру. За надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому 14.07.2010 року було винесено постанову № 101446 про застосування фінансових санкцій до ПП «Торнадо-люкс» в сумі 1700 гривень, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

В судове засідання представник прокуратури не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344-III) автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Судом встановлено, що в результаті перевірки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT-35, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Торнадо-люкс», державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт від 09.06.2010 р. № 183140, в якому зафіксовано, що при наданні послуг з перевезення пасажирів в режимі регулярних спеціальних перевезень, перевізник не видав пасажирам страхові поліси обовязкового особистого страхування на окремому бланку кожному пасажиру. Водій з актом ознайомленим, від пояснень про причину порушення та підпису відмовився.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 48 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, передбачено, що під час здійснення регулярних спеціальних перевезень пасажирський перевізник забезпечує в установленому законодавством порядку страхування пасажирів.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок) справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно п. 26 Порядку, відповідачу було надіслане рекомендованою кореспонденцією повідомлення про розгляд справи про порушення вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт в приміщенні територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області від 29.03.2010 року.

Відповідно до абзацу 3 ч 1. ст. 60 Закону № 2344-III за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 14.07.2010 року № 101446 до ПП «Торнадо-люкс», застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи вказану постанову було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Жодних доказів щодо оскарження вказаної постанови на момент розгляду даної справи відповідачем до суду не надано.

Відповідач в добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-люкс» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а фінансова санкція стягненню з відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати(судовий збір) згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-люкс» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Торнадо-люкс» (, р/р 8 в Полікомбанку) фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України на рахунок: 0002, , КБК 21081100, МФО 853592, УДК держбюджет м. Чернігова.

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.