Справа № 808/3738/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року 11год.07хв.Справа № 808/3738/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати висновок про повернення надмірно зарахованого мита

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА" (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно зарахованого мита за ВМД №112030000/2012/014594 від 18.06.2012 року та ВМД №112030000/2012/003980 від 25.06.2012 року у розмірі 34909,04 грн.; зобовязати відповідача вчинити дії, а саме надати до висновок про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно зараховане мито у сумі 34909,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з тих підстав, що викладені в позовній заяві, а саме зазначив таке.

20.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявами щодо повернення надмірно сплаченого мита в сумі 34909,04 грн. за ВМД №112030000/2012/014594 від 18.06.2014 та ВМД №112030000/2012/003980 від 25.06.2014 року. Листами від 02.06.2016 № 925/11/08-70-19 та № 926/1108-70-19 відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України надмірно сплачених до бюджету митних платежів, з огляду на відсутність у відповідача підстав для такого повернення.

На переконання позивача, зазначена відмова відповідача є протиправною, оскільки сплачені ним митні платежі за ВМД мають статус надмірно сплачених, а відтак позивач вправі вимагати прийняття висновку про їх повернення у порядку, встановленому законом. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, оскільки судові рішення митницею виконані в повному обсязі, рішення про коригування митної вартості скасовані. Відповідач не приймав рішення про застосування митної вартості у розмірі, заявленому безпосередньо позивачем. Таким чином, на переконання відповідача, у нього відсутні підстави для прийняття висновку про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів, у тому числі по ввізному миту. Крім того, представник відповідача вказує, що із заявою про повернення надмірно сплачених платежів позивач міг звернутися впродовж 1095 днів з дня зарахування коштів до бюджету, позивачем строк звернення з заявою пропущено. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Для розмитнення товарів, придбаних позивачем протягом 2012 року, останнім на адресу відповідача у зазначений період було направлено електронною поштою 2 ВМД форми МД-2, згідно з якими митна вартість товарів була визначена позивачем за першим методом.

За результатами розгляду поданих позивачем у зазначений період митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару 18.06.2012 №112030000/2012/000215/1 (а.с.24), від 25.06.2012 №112030000/2012/000219/1 (а.с.31).

Позивач подав відповідачу нові ВМД від 18.06.2012 №112030000/2012/014594 (а.с.22), від 25.06.2012 №112030000/2012/003980 (а.с.29), які відповідачем було прийнято до митного оформлення.

Отже, загальна сума коригувань за вказаними митними деклараціями склала 187170,55 грн., у тому числі по ввізному миту 34909,04 грн. Зазначені митні платежі були перераховані позивачем на рахунок відповідача. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Позивач оскаржив рішення відповідача про коригування митної вартості товарів 18.06.2012 №112030000/2012/000215/1, від 25.06.2015 №112030000/2012/000219/1 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №0870/12364/12 (провадження СН/808/35/15), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17.11.2015, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2012 №112030000/2012/000215/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2/00406 від 18.06.2012 та визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2015 №112030000/2012/000219/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2/00413 від 25.06.2012, винесені Запорізькою митницею ДФС (а.с. 33-46).

20.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявами №171/1-174 та №171/1-175 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів на загальну суму 34909,04 грн. (а.с. 47,50).

Листами від 02.06.2016 № 925/11/08-70-19 та 926/11/08-70-19 "Щодо розгляду звернення" відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів. Зокрема, відповідач зазначив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, ним виконано у повному обсязі. Повернення митних платежів можливе за умови надання документів, які підтверджують суму надмірно сплачених митних платежів.

Оцінюючи правомірність зазначених дій відповідача щодо неприйняття висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), ОСОБА_3 кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 298 МК України митні платежі підлягають сплаті платниками податку до державного бюджету.

За приписами ч.ч. 2-5 ст. 301 МК України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначається Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затв. Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу ІІІ Порядку для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Для прийняття остаточного рішення про повернення коштів керівнику (заступнику керівника) митного органу подаються: супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), разом з документом, у якому відображаються результати перевірки.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Із наведених вище правових норм вбачається, що обовязковою передумовою повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Судом встановлено, що позивач 20.05.2016 звернувся до відповідача у передбаченому чинним законодавством порядку із заявами про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита на загальну суму 34909,04 грн. (а.с. 47,50). При цьому, у позивача відсутня заборгованість з податків, зборів (а.с.77).

За результатами розгляду поданих позивачем заяв відповідачем було надано відповіді про відсутність у відповідача підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів, повернення митних платежів можливе за умови надання документів, які підтверджують суму надмірно сплачених платежів (а.с. 52-55).

Водночас, з наявних в матеріалах справи копій заяв позивача (а.с.47-51) вбачається, що ним до податкового органу надавалися і рішення судів про скасування рішень про коригування митної вартості, і копії платіжних доручень про перерахування коштів.

Відповідачем не заперечуються обставини щодо того, що позивачем сплачено усі митні платежі відповідно до рішень про коригування митної вартості (які в подальшому були судом скасовані), у позивача відсутній податковий борг.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а також той факт, що у позивача відсутній податковий борг, відповідач повинен був прийняти та надати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за митними деклараціями, однак не зробив цього.

Щодо покликань представника відповідача на те, що заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів подано після закінчення 1095 днів з дня зарахування коштів до Державного бюджету України, суд зазначає таке.

Дійсно, п.1 р.ІІІ Порядку № 618 передбачає, що заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Водночас, п.43.3 ст.43 ПК України передбачає, що заява про повернення надміру сплачених платежів подається протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

ОСОБА_3 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми Порядку № 618; норми Порядку № 618 застосовуються в частині, що не суперечить ПК України.

Обставини щодо виникнення у позивача надмірно сплаченої суми митних платежів пов'язані із датою набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішень відповідача про коригування митної вартості, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 0870/12364/12 (СН/808/35/15). Оскільки сума сплачених митних платежів в розмірі 34909,04 грн. може вважатися надмірною сплатою саме з 17.11.2015, з заявами про повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся 20.05.2016, а відтак суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено передбачений п.43.3 ст.43 ПК України строк подання заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання висновку про повернення з Державного бюджету України ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА" надмірно сплачених митних платежів є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи, що проведення перевірок наявності надмірно сплачених митних платежів, визначення їх розміру, складання та направлення до органу казначейства висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів належить до компетенції відповідача, суд з урахуванням встановлених вище обставин вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита у загальному розмірі 34909,04 грн. є обґрунтованими, а відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування правомірності своєї бездіяльності стосовно неприйняття висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 34909,04 грн.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 34909,04 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 22.11.2016 №26632 (а.с.3) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА" надмірно зарахованого мита за ВМД № 112030000/2012/014594 від 18.06.2012 та ВМД № 112030000/2012/003980 від 25.06.2012 у розмірі 34909,04 грн.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС надати висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА" надмірно зарахованого мита у сумі 34909,04 грн.

Присудити на користь позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М.КУЗЬМІНА" () судові витрати у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька