Справа № 607/8907/16-а
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/8907/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Н.В. та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП Бойчука Н.В. серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з викладених у ньому мотивів та пояснив, що дії інспектора є неправомірними, а постанова незаконною.

В судовому засіданні представник відповідача Кондрат Л.Р. позов заперечила, як безпідставний та пояснила, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Н.В. серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача надала суду відео з місця події. З диску із відео вбачається, що ОСОБА_1 під'їхав у м.Тернополі на вул.Руську, 23, де намагався припаркувати автомобіль. До автомобіля підійшов інспектор Бойчук Н.В. та сказав ОСОБА_1 про те, що він порушив п.15.9(и) Правила дорожнього руху, тому буде винесено постанову і накладено на нього стягнення. ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля і пояснив інспектору, що він мав намір припаркувати автомобіль, тому що приїхав до місця роботи.

Інспектор Бойчук Н.В. роз'яснив ОСОБА_1 неповний зміст ст.268 КУпАП, тобто перерахував не всі, а лише частину прав гарантованих йому законом і склав постанову стосовно нього в якій без замірювання довільно вказав, що відстань від прилеглої території становить 2 метри 20 сантиметрів. Він надав постанову ОСОБА_1 для ознайомлення. Таким чином інспектор порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки неналежно роз'яснив йому права, а також не врахував того, що він на місці події заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор Барановський О. лише після складання постанови, накладення стягнення і ознайомлення з нею ОСОБА_1 здійснив заміри лазерним приладом, яким встановив відстань 2 метри, тобто іншу від вказаної у постанові, що також підтверджує попереднє довільне її визначення.

Крім цього, в сертифікаті дослідження конструкції, зокрема відеореєстратора персонального мобільного моделі DMTI з GPS-приймачем, з якого зроблено фотознімки, котрі надано суду не вказано до якого числа строк його дії, тобто невідомо чи він чинний був чинний на час застосування. Отже, докази у виді фотознімків є неналежними.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише опис події без посилання на належні та допустимі докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, про котрі ОСОБА_1 повідомив інспектору, а саме, що він пенсіонер та учасник бойових дій. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано, клопотань про їх витребування та забезпечення не заявлено.

За наведених обставин необхідно визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Н.В., оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Назара Васильовича.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Назара Васильовича серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.Я.Багрій

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

в порядку ч.3 ст.160 КАС України

8 лютого 2017 року №607/8907/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. у м.Тернополі у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Назара Васильовича.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції Бойчука Назара Васильовича серії ДР №085733 від 6 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити.

Складення постанови у повному обсязі відкласти на строк не більше п'яти днів до 10 лютого 2017 року включно.

Постанову з вступною і регулятивною частиною приєднати до справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.Я.Багрій