Справа № 804/4453/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р. Справа № 804/4453/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС»,
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнання протиправним частково та часткове скасування податкового повідомлення-рішення №000052202 від 02.02.2016р. про визначення зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в частині суми 5728,54 грн. та за штрафними санкціями в частині суми 2934,76 грн.;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи обєктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «ТД «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «З Т В», ПП «КІПЦ «Брандмауер», ТОВ «Імпакт-В», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та правомірність формування податкового кредиту та валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із вказаними контрагентами, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Також вказав, що висновки акту перевірки в частині недоотримання валютної виручки, згідно контрактів, укладених з нерезидентом Industrial Minerals&Metals Limited, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів є хибними та необґрунтованими, оскільки виконання зобов'язань нерезидентом перед ТОВ «КЕРАМПЛЮС» за зовнішньоекономічними контрактами було здійснено шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів, що є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.
В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» зареєстроване 13.06.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В період з 16.11.2015р. по 04.12.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ «КЕРАМПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.
За результатами перевірки 11.12.2015 року складено акт перевірки №2982/04-62-22-02/35202765, у висновку якої зазначено про встановлення наступних порушень:
2. п.198.6, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість в сумі 7483 грн., в тому числі: листопад 2012 року - 167 грн., серпень 2013 року - 4386 грн., листопад 2013 року - 570 грн., грудень 2013 року - 500 грн., березень 2014 року - 1171 грн., квітень 2014 року - 62 грн., жовтень 2014 року - 627 грн.;
3. ст. 1 Закону України №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) в частині неотримання валютної виручки:
- по контракту №07/09 від 07.09.2012р., укладеному з компанією «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED», (Hong Kong) на загальну суму 159162,92 дол.США (1639045,47 грн.),
- по контракту №13/0201 від 01.02.2013р., укладеному з компанією «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED», (Hong Kong), на загальну суму 589 625,08 дол.США (6384017,69 грн.);
4. ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 та п. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. № 319 "Про невідкладні заходи щодо повернення з Україну валютних цінностей які незаконно знаходяться за її межами" (із змінами та доповненнями) в частині не відображення в пункті 3.5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.07.13р.; 01.10.13р.; 01.01.14р.; 01.04.14р.; 01.07.14р.; 01.10.14р.; 01.01.15р.
На підставі акту перевірки від 11.12.2015р. за №2982/04-62-22-02/35202765 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення:
Рішенням Державної фіскальної служби України №13616/6/99-99-11-01-02-25 від 21.06.2016р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 02.02.2016р. №, №, №.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (повірений) укладено договір доручення №0601-12 від 06.01.2012р., предметом якого є виконання повіреним за плату від імені довірителя дій з митного оформлення та експедируванню вантажу довірителя.

Актами надання послуг №528 від 31.10.2013р., №625 від 30.12.2013р., №65 від 31.01.2014р., №210 від 31.03.2014р., №300 від 30.04.2014р., №441 від 31.07.2014р., №607 від 30.11.2014р., №620 від 30.12.2014р. затверджено виконання договірних зобов'язань.

Між компанією «MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (повірений) укладено договір доручення №07-01/12 від 07.01.2012р., предметом якого є виконання повіреним за плату від імені довірителя дій з митного оформлення та експедируванню вантажу довірителя.

Актами надання послуг №626 від 30.12.2013р., №301 від 30.04.2014р. затверджено виконання договірних зобов'язань.

Також між компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED» (замовник) та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» укладено контракт №07/09 від 07.09.2012р., предметом якого є постачання сировини на переробку та приймання готової продукції.

Актами надання послуг з переробки №1 від 17.01.2013р., №2 від 15.02.2013р., №3 від 25.02.2013р., №4 від 18.03.2013р., №5 від 18.03.2013р., №6 від 18.03.2013р. та актами виконаних робіт підтверджено виконання договірних зобов'язань.

Між компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED» (замовник) та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» укладено контракт №13/0201 від 01.02.2013р., предметом якого є надання послуг зі зберігання вантажу на митному складі відкритого типу.

Розрахунок між сторонами за поставлений товар та надані послуги за вище наведеними контрактами був проведений шляхом зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог на підставі:

1. угоди №3012-1 від 30.12.2013 р., укладеної між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до умов якої, сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних взаємних однорідних вимог, що випливають з договорів, у яких сторона - 1 та сторона - 2 є сторонами: за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 503961,70 дол. США, згідно з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/314143 від 20.08.2013 на суму 55440,0 дол.США;

- договір доручення №0601-12 від 06.01.2012р. (про здійснення митного оформлення та експедирування вантажів), де компанія "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 55440,0 дол.США, що виникло на підставі договору доручення №0601-12 від 06.01.2012 за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги, згідно актів виконаних робіт №528 від 31.10.2013 на суму 52500,0 дол.США, №625 від 30.12.2013 на суму 2940,0 дол.США, всього 55440,0 дол.США.;

2. угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 31.03.2014р. №0314-1 за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 529396,9дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, згідно з вантажно-митною декларацією №110071111/2013/314143 від 20.08.2013р. на суму 630,0 дол.США.;

- договір доручення №0601-12 від 06.01.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником к, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 630,0 дол.США, що виникло на підстав договору доручення №0601-12 від 06.01.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №65 від 31.01.2014р. на суму 630,0 дол.США;

3. угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 27.06.2014р. №0614-1 за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 839580,10 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012 за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, згідно з вантажно-митною декларацією №110071111/2013/315913 від 18.09.2013р. на суму 3360,0 дол.США;

- договір доручення №0601-12 від 06.01.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 3360,0 дол.США, що виникло на підстав договору доручення №0601-12 від 06.01.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №210 від 31.03.2014 на суму 1260,0 дол.США, №300 від 30.04.2014 на суму 2100,0 дол.США;

4. угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 30.09.2014р. №0914-2, укладеної між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та ТОВ "Керамплюс", за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 714567,94 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012 за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, згідно з вантажно-митною декларацією №110071111/2013/319176 від 20.11.2013р. на суму 1260,0 дол.США;

- договір доручення №0601-12 від 06.01.2012, де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 3360,0 дол.США, що виникло на підстав договору доручення №0601-12 від 06.01.2012нр. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно акту виконаних робіт №441 від 31.07.2014 на суму 1260,0 дол.США;

5. угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 30.12.2014р. №1214-2, що укладена між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та TOB "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а TOB "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 721701,79 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12,2012 за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, згідно з вантажно-митною декларацізю №110071111/2013/319176 від 20.11.2013р. на суму 9030,0 дол. США;

- договір доручення №0601-12 від 06.01.2012р., де LIMITED є боржником, а TOB "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 9030,0 дол.США, що виникло на підставі контракту №0601-12 від 06.01.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №607 від 30.11.2014 на суму 2940,0 дол.США, №620 від 30.12.2014 на суму 6090,0 дол. США;

6. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.01.2014р. №0114-1, укладеної між "MCD Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" та TOB "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №28/10МК від 28.10.2011, де компанія "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 56 312,24 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №28/10МК від 28.10.2011 за поставлений компанією "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/31744 від 22.10.2013р. у сумі 2310,0 дол. США;

- договір доручення №07-01/12 від 07.01.2012, де "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd") є боржником, a TOB "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 2310,0 дол.США, що виникло на підставі договору доручення №07-01/12 від 01.01.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно акту виконаних робіт №626 від 30.12.2013 на суму 2310,00 дол.США;

7. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.06.2014р. №0614-1, що укладена між MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №28/10МК від 28.10.2011, де компанія "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 54 002,24 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №28/10МК від 28.10.2011 за поставлений компанією "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/31744 від 22.10.2013 у сумі 210,0 дол. США;

- договір доручення №07-01/12 від 07.01.2012, де "MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd" є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 2310,0 дол.США, що виникло на підставі контракту №07-01/12 від 07.01.2012 за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно акту виконаних робіт №301 від 30.04.2013 на суму 210,0 дол.США;

8. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 31.03.2013р. №3103-2, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та TOB "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №24/10 від 24.10.2011, де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а TOB "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 3 418168,18 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №24/10 від 24.10.2011 за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/315294 від 02.07.2012р. на суму 36 640,80 дол. США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а TOB "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 36 640,80 дол.США, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №1 від 17.01.2013 на суму 981,41 дол.США, №2 від 15.02.2013 на суму 2 774,59 дол.США, №3 від 25.02.2013 на суму 9072,00 дол. США, №4 від 18.03.2013 на суму 12 588,00 дол.США, №5 від 18.03.2013р. на суму 1320,00 дол.США, №6 від 18.03.2013р. на суму 9904,80 дол.США;

9. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 23.12.2013 №2312-1, укладеної між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та TOB "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 625 398,67 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/308867 від 02.07.2012 на суму 33 962,50 дол. США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 36 640,80 дол.США, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №10 від 30.09.2013 на суму 4156,10 дол.США, №11 від 02.10.2013р. на суму 1846,65 дол.США, №12 від 11.10.2013р. на суму 4418,70 дол. США, №13 від 21.10.2013р. на суму 4417,40 дол.США, №14 від 23.10.2013р. на суму 2192,45 дол.США, №15 від 15.11.2013 на суму 4423,9 дол.США., №16 від 27.11.2013 на суму 4423,9 дол.США., №17 від 02.12.2013 на суму 8083,40 дол.США;

10. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 31.03.2014р. №0314-3, укладеної між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та TOB "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 394 724,40 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №24/10 від 24.10.2011р. за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/315913 від 18.09.2013р. на суму 42 215,60 дол. США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 36 640,80 дол.США, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №1 від 22.01.2014р. на суму 2440,8 дол.США, №2 від 06.03.2014р. на суму 14 300,0 дол.США, №3 від 20.03.2014р. на суму 4024,8 дол. США, №4 від 26.03.2014р. на суму 21450,0 дол.США;

11. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.06.2014р. №0614-2, укладеної між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де компанія ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 836 220,10 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/315913 від 18.09.2013р. на суму 39109,7 дол.США, №110071111/2013/315991 від 19.09.2013р. на суму 214,32 дол.США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 39324,02 дол.СШЛА, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №5 від 22.04.2014 на суму 14300,00 дол.США, №6 від 13.06.2014 на суму 25024,02 дол.США;

12. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.09.2014р. №0914-3, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де компанія ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 713307,94 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/319176 від 20.11.2013р. на суму 7020,0 дол.США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 7020,0 дол.США, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №7 від 30.08.2014 на суму 7020,0 дол.США;

13. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 09.12.2014р. №1214-1, укладену між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де компанія ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 706287,94 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митною декларацією №110071111/2013/319176 від 20.11.2013р. на суму 24586,15 дол.США;

- контракт №07/09 від 07.09.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 7020,0 дол.США, що виникло на підстав контракту №07/09 від 07.09.2012р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №8 від 14.10.2014р. на суму 945,0 дол.США, №9 від 07.11.2014р. на суму 16888,3 дол.США та №10 від 08.12.2014р. на суму 6752,85 дол.США;

14. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 31.03.2013 №3103-1, укладеної між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №24/10 від 24.10.2011р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 3 453 047,92дол.США, що частково виникли на підставі контракту №24/10 від 24.10.2011р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, за вантажно-митними деклараціями №110070000/2012/315294 на суму 34879,74 дол.США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 92930,23 дол.США, що виникло на підстав контракту №13/0201 від 01.02.2013р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №83 від 28.02.2013 на суму 11102,56 дол.США та №174 від 31.03.2013 на суму 23777,18 дол.США;

15. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.06.2013р. №3006-1, що укладена між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 143960,0 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012 за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/307809 від 30.04.2013р. на суму 80240,0 дол. США, №11007111/2013/308867 від 23.05.2013р. на суму 12690,23 дол.США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 92930,23 дол.США, що виникло на підстав контракту №13/0201 від 01.02.2013р., за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №222 від 30.04.2013 на суму 23732,38 дол.США, №271 від 31.05.2013 на суму 34981,67дол.США та №314 від 30.06.2013 на суму 34216,26 дол. США;

16. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 28.12.2013р. №2812-1, що укладена між компанією "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED" та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012, де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 591436,17 дол.США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/308867 від 23.05.2013р. на суму 17067,27 дол. США, №11007111/2013/314143 від 20.08.2013 на суму 70407,20 дол.США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 109285,10 дол.США, що виникло на підстав контракту №13/0201 від 01.02.2013р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №483 від 30.09.2013р. на суму 35975,78 дол.США, №527 від 31.10.2013р. на суму 31126,56 дол.США та №607 від 30.11.2013р. на суму 20372,13 дол. США , разом на суму 87474,47 дол. США;

17. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 31.03.2014р. №0314-2, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р. (імпортний контракт) ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 528766,90 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/314143 від 20.08.2013р. на суму 88262,8 дол. США, №11007111/2013/315913 від 18.09.2013 на суму 45779,70 дол. США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником к, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 134042,5 дол. США, що виникло на підстав контракту №13/0201 від 01.02.2013 за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №64 від 31.01.2014р. на суму 37440,48 дол.США, №208 від 01.03.2014р. на суму 44956,85 дол.США та №209 від 31.03.2014р. на суму 51645,17 дол. США;

18. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.06.2014р. №0614-3, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 796 896,08 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012 за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/315991 від 19.09.2013р. на суму 46 739,58 дол. США, №11007111/2013/318004 від 29.10.2013р. на суму 78 798,43 дол. США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 125 238,01 дол. США, що виникло на підстав контракту №13/0201 від 01.02.2013р. за виконані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №299 від 30.04.2014р. на суму 50330,74 дол.США, №398 від 01.06.2014р. на суму 42047,62 дол.США, №399 від 30.06.2014р. на суму 33159,65 дол. США;

19. угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог від 30.09.2014р. №0914-1, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 828 329,07 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/318004 від 29.10.2013р. на суму 27901,57 дол. США, №013/319176 від 20.11.2013р. на суму 86858,56 дол. США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 114 760,13 дол. США, що виникло на підставі контракту №13/0201 від 01.02.2013р. за виконані ТОВ «Керамплюс» послуги згідно актів виконаних робіт №440 від 31.07.2014р. на суму 35588,09 дол.США, №482 від 31.08.2014р. на суму 33947,30 дол.США, №521 від 30.09.2014р. на суму 45224,74 дол. США;

20. угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 30.12.2014 №1214-3, що укладена між ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED та ТОВ "Керамплюс" за контрактами:

- контракт №27/12 від 27.12.2012р. ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є кредитором, а ТОВ "Керамплюс" є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 712671,79 дол. США, що частково виникли на підставі контракту №27/12 від 27.12.2012р. за поставлений ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED товар, згідно з вантажно-митними деклараціями №110071111/2013/319176 від 20.11.2013р. на суму 2195,29 дол.США, №11007111/2014/302810 від 13.03.2014р. на суму 26842,37 дол. США;

- контракт №13/0201 від 01.02.2013р., де ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED є боржником, а ТОВ "Керамплюс" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 29137,66 дол. США, що виникло на підставі контракту №13/0201 від 01.02.2013р. за надані ТОВ "Керамплюс" послуги згідно актів виконаних робіт №580 від 31.10.2014р. на суму 11.658,13 дол.США, №610 від 30.11.2014р. на суму 15 971,53 дол. США та №619 від 30.12.2014 на суму 1508,0 дол. США.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012р. Закону України від 06.11.2012р. № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" (далі - Закон № 5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.12р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - Постанова № 475), внесено зміни до Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Національний банк України своєю Постановою № 475, яка набрала чинності 19.11.2012р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2013р. № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.05.2013р. за № 718/23250 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (вступила в силу з 20.05.2013р.).

Постановою № 453 Національний банк України від 14.11.2013р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

Постановою № 270 Національний банк України від 12.05.2014р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.

Постановою № 515 Національний банк України від 20.08.2014р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 серпня 2014 року та діє до 21 листопада 2014 року.

Постановою № 734 Національний банк України від 20.11.2014р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 21 листопада 2014 року та діє до 02.12.2014 р. включно.

Постановою № 758 Національний банк України від 01.12.2014р. установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 03 грудня 2014 року та діє до 03березня 2015 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами і доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 13 розділу III Декрету Кабінету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Національний банк України, є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю, згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Суд зазначає, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте, те не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема, зарахуванням.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 14 вказаного Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Господарське зобов'язання, у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України, припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до п. 1.10. Постанови Національного банку, від 24.03.1999р. № 136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами. Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням.

При цьому, виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.

У той же час слід звернути увагу, що Постанова Правління НБУ, якою затверджено Інструкцію № 136, є чинною та не скасована.

Наведені вище висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 травня 2008 року (номер рішення в ЄДРСР 3402031; справа 21-1518во07).

Згідно зі статтею 387 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності після сплати передбачених законом податків та зборів (обов'язкових платежів) самостійно розпоряджаються валютною виручкою від проведених ними операцій, крім випадків запровадження НБУ вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті.

Законом № 5480 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" внесено зміни до статей 25 та 44 Закону № 679 "Про Національний банк України", згідно з якими НБУ наділяється правом запроваджувати вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті, а також, встановлювати порядок проведення обов'язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу.

Пунктом 2 Постанови № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлена вимога щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті у вигляді валютної виручки резидентів від продажу товарів за зовнішньоекономічними договорами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаними положеннями законодавства не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, що не передбачають власне надходження іноземної валюти.

Так, валюта підлягає продажу у разі її надходження на рахунок резидента, що само по собі не є обмеженням для здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, оскільки таке право гарантовано законами України.

Варто також враховувати, що одним із основних принципів правової системи вважається принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що для ефективної реалізації особою своїх прав та виконання обов'язків важливою є можливість передбачення нею правових наслідків.

Правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної та судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права, а також прозорість і демократизм при прийнятті владних рішень.

З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючі експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що чинним законодавством передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зовнішньоекономічні операції між позивачем та контрагентами - нерезидентами «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) LIMITED», (Hong Kong) та компанією «MCD (Minerals&Chemicals Distribution) Ltd», (Кіпр) були припинені в межах терміну, встановленого чинним законодавством, в сумах, обумовлених сторонами контрактів, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, що не суперечить вимог закону, з огляду на вищевикладені обставини.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки в частині порушення ст. 1 Закону України №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) в частині неотримання валютної виручки та ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 та п. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. № 319 "Про невідкладні заходи щодо повернення з Україну валютних цінностей які незаконно знаходяться за її межами" (із змінами та доповненнями) в частині не відображення в пункті 3.5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту та незаконно знаходяться за її межами, отже податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016р. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Досліджуючи правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 02.02.2016р. №, №, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Предметом перевірки було взаємовідносини ТОВ «КЕРАМПЛЮС», зокрема, з ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер».

Так, судом встановлено, що між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (замовник), з однієї сторони та ПП «КШЦ «Брандмауер» (виконавець), з іншої сторони, відбувались взаємовідносини з виконання робіт з монтажу та налагодження системи відео спостереження на підставі договору №46/12М від 12.09.2012р.

Виконання умов цього договору підтверджується: актом виконаних робіт за жовтень 2012 року від 16.10.2012р. - надано послуги з використанням матеріалів та обладнання на суму 51825,40 грн. (з ПДВ); актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 16.10.2012р. - надані послуги з монтажу пожежної сигналізації на суму 48020,10 (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 09.12.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 26.11.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.10.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.10.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.09.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.09.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.07.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.07.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 27.06.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 27.06.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.05.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.05.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.04.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.04.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.03.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.03.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 28.02.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 28.02.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.01.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 462,79 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 31.01.2014р. - надані послуги з технічного обслуговування системи ВН на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом виконаних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013р. - надано послуги з використанням матеріалів та обладнання на суму 5600,00 грн. (з ПДВ) та аналогічними актами здачі-прийняття робіт за січень - грудень 2013 року; актом на виконання робіт з монтажу на налагодження системи відео спостереження від 19.12.2012р. - надано послуги з використанням матеріалів та обладнання на суму 7433,14 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.11.2012р. - надані послуги з обслуговування системи пожежної сигналізації на суму 435,46 грн. (з ПДВ); актом здачі-прийняття робіт від 30.11.2012р. - надані послуги з обслуговування системи відео спостереження на суму 462,79 грн. (з ПДВ) та виписаними ТОВ «КЕРАМПЛЮС» податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (том 6).

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (замовник), з однієї сторони та ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» (виконавець), з іншої сторони укладено договір №18/06-12 від 18.06.2012р. на виконання робіт з матеріалів та за допомоги засобів виконавця.

До договору погоджено кошторис №1 на виконання монтажу кондиціонеру на суму 6358,51 грн. (з ПДВ); кошторис №2 на виконання виробів зі сталі на суму 8774,96 грн. (з ПДВ).

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 14.08.2012р., актом здачі-приймання робіт від 14.08.2012р., видатковою накладною від 30.01.2013р., податковою накладною №48 від 30.01.2013р.

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Александров Б.А.» (перевізник), з іншої сторони укладено договір №15/05 від 15.05.2013р. на виконання робіт з організації доставки вантажів.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актом здачі-приймання робіт від 16.05.2013р. - надані транспортні послуги на суму 1500 грн. (з ПДВ), податковою накладною №783 від 16.05.2013р.

З матеріалів справи судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «КЕРАМПЛЮС» мало взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Хеппі Трейд» (виконавець) з виконання робіт з подрібнення металу (магнезитного порошку), що підтверджено актом виконаних робіт №КХ-1003/02 від 03.10.2013р. на суму 1687,99 грн. з ПДВ, рахунком-фактури від 27.09.2013р., податковою накладною №204 від 03.10.2013р.

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Також у перевіряємий період ТОВ «КЕРАМПЛЮС» мало взаємовідносини з ТОВ «Денекс» (постачальник) щодо постачання товару (канцелярські вироби), що підтверджено видатковою накладною від 24.12.2013р. на суму 1000,00 грн. з ПДВ, від 31.01.2014р. на суму 1000,00 грн. з ПДВ, податковою накладною №3017 від 31.01.2014р.

Крім того, у перевіряємий період ТОВ «КЕРАМПЛЮС» мало взаємовідносини з ПП фірмою «Канцлер» (постачальник) щодо постачання товару (канцелярські вироби, миючі засоби тощо), що підтверджено видатковою накладною від 12.12.2014р. на суму 654,72 грн. з ПДВ, від 09.12.2014р. на суму 1804,14 грн. з ПДВ, від 21.11.2014р. на суму 1363,68 грн. з ПДВ, від 23.10.2014р. на суму 1254,70 грн. з ПДВ, від 15.10.2014р. на суму 3113,18 грн. з ПДВ, від 04.08.2014р. на суму 4056,91 грн. з ПДВ, від 07.08.2014р. на суму 35,47 грн. з ПДВ, від 31.07.2014р. на суму 2585,96 грн. з ПДВ, від 19.06.2014р. на суму 918,76 грн. з ПДВ, від 19.06.2014р. на суму 2350,56 грн. з ПДВ, від 22.05.2014р. на суму 1777,54 грн. з ПДВ, від 17.04.2014р. на суму 674,57 грн. з ПДВ, від 03.04.2014р. на суму 1573,90 грн. з ПДВ, від 25.02.2014р. на суму 2338,45 грн. з ПДВ, від 25.02.2014р. на суму 104,00 грн. з ПДВ, від 30.10.2014р. на суму 1814,66 грн. з ПДВ, від 02.10.2013р. на суму 559,63 грн. з ПДВ, від 02.12.2013р. на суму 2509,70 грн. з ПДВ, від 05.12.2013р. на суму 110,16 грн. з ПДВ, від 22.01.2014р. на суму 2019,35 грн. з ПДВ, від 23.08.2013р. на суму 2081,09 грн. з ПДВ, від 03.09.2013р. на суму 244,51 грн. з ПДВ, від 02.07.2013р. на суму 1499,58 грн. з ПДВ, від 19.07.2013р. на суму 1562,76 грн. з ПДВ, від 07.05.2013р. на суму 574,56 грн. з ПДВ, від 04.06.2013р. на суму 2206,87 грн. з ПДВ, від 06.02.2013р. на суму 4009,64 грн. з ПДВ, від 26.04.2013р. на суму 1984,25 грн. з ПДВ, від 10.12.2012р. на суму 3772,60 грн. з ПДВ, від 28.03.2013р. на суму 3296,44 грн. з ПДВ, від 11.10.2012р. на суму 307,15 грн. з ПДВ, від 30.10.2012р. на суму 2461,68 грн. з ПДВ, від 10.08.2012р. на суму 1713,42 грн. з ПДВ, від 03.10.2012р. на суму 1944,50 грн. з ПДВ та відповідними податковими накладними, виписаними ПП фірмою «Канцлер» за фактом постачання товару.

Між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (виконавець) укладено договір № ГЛ-15 від 03.01.2012р., предметом якого є надання послуг зі збирання, заготівлі, сортування відходів як вторинної сировини, у тому числі використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортного виробництва та умовах і за тарифами, визначеними постановою КМУ від 26.07.2001р. №915 та іншими нормативно-правовими документами України та організація подальшої утилізації та переробки, шляхом залучення третіх осіб.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано податкові накладні №258 від 18.09.2014р. на суму 300 грн. (з ПДВ), №66 від 04.09.2014р. на суму 102 грн. (з ПДВ), №191 від 14.08.2014р. на суму 1000 грн. (з ПДВ), №315 від 21.08.2014р. на суму 22,44 грн. (з ПДВ), №382 від 27.08.2014р. на суму 82,12 грн. (з ПДВ), №102 від 07.07.2014р. на суму 1000 грн. (з ПДВ), №236 від 23.05.2014р. на суму 440,64 грн. (з ПДВ), №298 від 27.05.2014р. на суму 341,70 грн. (з ПДВ), №95 від 06.06.2014р. на суму 59,86 грн. (з ПДВ), №162 від 12.06.2014р. на суму 415,66 грн. (з ПДВ), №19 від 03.02.2014р. на суму 408 грн. (з ПДВ), №201 від 14.04.2014р. на суму 373,25 грн. (з ПДВ), №270 від 18.02.2014р. на суму 137,70 грн. (з ПДВ), №389 від 26.02.2014р. на суму 768,53 грн. (з ПДВ), №220 від 24.01.2014р. на суму 333,24 грн. (з ПДВ), №108 від 17.01.2014р. на суму 4,37 грн. (з ПДВ), №21 від 02.09.2013р. на суму 1500 грн. (з ПДВ), №371 від 21.08.2013р. на суму 1000 грн. (з ПДВ), №303 від 16.08.2013р. на суму 1000 грн. (з ПДВ), №56 від 02.07.2013р. на суму 3396 грн. (з ПДВ), №283 від 17.06.2013р. на суму 500 грн. (з ПДВ), №316 від 18.06.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), №369 від 20.06.2013р. на суму 2000 грн. (з ПДВ), №148 від 17.01.2013р. на суму 2000 грн. (з ПДВ), №355 від 24.09.2012р. на суму 5000 грн. (з ПДВ).

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Також у період, що перевірявся, ТОВ «КЕРАМПЛЮС» мало взаємовідносини з ТОВ «ЗТВ» щодо надання послуг охорони за договором №11/09 від 09.11.2012р., що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2012р. на суму 2200 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.12.2012р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.03.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.05.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.06.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.07.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.08.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.09.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.09.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.10.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.11.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.12.2013р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.01.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 28.02.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.03.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.04.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.05.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.06.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.07.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.08.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.09.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.10.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 30.11.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ), актом здачі -приймання виконаних робіт від 31.12.2014р. на суму 3000 грн. (з ПДВ) та відповідними податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та ТОВ «Авіста-Логістік» відбувались взаємовідносини з виконання робіт (палети ЕН), що підтверджено актами здачі-прийняття робіт від 05.10.2012р. на суму 900 грн. (з ПДВ), від 05.05.2013р. на суму 1100 грн. (з ПДВ), від 05.05.2013р. на суму 1100 грн. (з ПДВ) та податковими накладними №369 від 31.01.2013р., №369 від 31.01.2013р.

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено виписками по рахунку.

Окрім того, між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та ТОВ «Шоковіта» відбувались взаємовідносини з виконання робіт (перевезення вантажу), що підтверджено актами здачі-прийняття робіт від 03.12.2012р. на суму 1200 грн. (з ПДВ) та податковою накладною №66 від 03.12.2012р., №369 від 31.01.2013р.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеними контрагентами вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані товари та послуги.

Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентами позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно вище вказаних контрагентів-постачальників, а саме: акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпроптеровська №214 від 25.02.2013р., згідно якого встановлено відсутність поставок між ПП фірма «Канцлер» та контрагентами-покупцями; лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпроптеровська про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» за березень 2011 року - серпень 2013 року від 11.02.2015р. №4180/7/223; лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпроптеровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Денекс» за грудень 2012 року - січень 2014 року від 10.02.2015р. №4246/7/223; лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпроптеровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за квітень - грудень 2013 року від 10.02.2015р. №16496/7/223; акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпроптеровська №1664/04-65-22-04/36295174 від 30.07.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій; акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» №380/04-65-22-04/36295174 від 13.02.2014р., згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій; акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» №554/04-65-22-04/36295174 від 13.03.2014р., згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій; акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» №2781/04-65-22-04/36295174 від 13.10.2014р., згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій; акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» №116/04-65-22-04/36295174 від 11.11.2014р., згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій; акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпроптеровська про результати зустрічної звірки ТОВ «Шоковіта» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 року від 04.04.2013р. №54/224/33421689, згідно якого встановлено відсутність реальності проведення операцій між ТОВ «Шоковіта» та контрагентами-покупцями; акт ДПІ у Московському районі м.Харкова №102/20-34-22-01/38493298 від 20.09.2013р., згідно якого встановлено відсутність реальності проведення операцій між ТОВ «Александров Б.А.» та контрагентами-покупцями; акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №2020/04-65-15-00/36162351 від 23.07.2014р. згідно якого встановлено відсутність реальності проведення операцій між ТОВ «ЗТВ» та контрагентами-покупцями за грудень 2013 року - січень 2014 року; акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпроптеровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КІПЦ «Брандмауер» під час здійснення господарських операцій з контрагентами за січень 2014 року від 22.07.2014р. №2009/04-66-15-00/36162351.

Проте суд відмічає, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер» є безпідставними.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер» не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер» були зареєстровані як юридичні особи, доказів відсутності за місцем знаходження відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ПП фірма «Канцлер», ТОВ «Денекс», ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», ТОВ «Хеппі Трейд», ТОВ «Авіста-Логістик», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ЗТВ», ПП «КШЦ «Брандмауер» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на прибуток всього на суму 10890 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 7483 грн..

За таких умов, податкові повідомлення - рішення від 02.02.2016р. № в частині основного платежу 5728,54 грн. та штрафних санкцій 2934,76 грн., № в частині основного платежу 9386,49 грн. та штрафних санкцій 2346,63 грн. є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 76260,30 грн.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016р.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №000052202 від 02.02.2016р. в частині: за основним платежем в розмірі 5728,54 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2934,76 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016р в частині: за основним платежем в розмірі 9386,49 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2346,63 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 76260,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко