Справа № 2-а-1788/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: №2-а-1788/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

м.Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України

м.Миколаєва, мотивуючи тим, що 27.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в

Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №145114

та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №165095, яким її притягнено до

адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП на тих підставах, що при керуванні

автомобілем вона здійснила проїзд перехрестя вул.Моековська-прЛеніна в м.Миколаїв на

забороняючий сигнал світлофору.

Проте позивач та постановою не згодна та вважає, що правил дорожнього руху не

порушувала. Зазначає, що при проїзді перехрестя вул.Московська-пр.Леніна в м.Миколаїв вона

почала рух на зелений сигнал світлофору та завершила його на червоний, щоб не створювати

перешкод іншим транспортним засобам, як того вимагають правила дорожнього руху. Крім того,

інспектором при складені протоколу не були розяснені права позивачу, зокрема право на

оскарження, в насідок чого вона через свою юридичну необізнаність не змогла оскаржити

постанову в визначений законом строк.

В звязку з вищезазначеним просила поновити пропущений строк оскарження постанови,

що пропущений з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснила,

що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, та постанова по справі про

адміністративне правопорушення щодо неї складена неправомірно.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №145114 від 27.02.2010

року,водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2-У д/н НОМЕР_1 по

вул..Московській виїхавши на перехрестя пр.Леніна, не зупинилась перед дорожнім знаком 5.62,

який знаходився за напрямком її руху, та продовжили рух по перехрестю на забороняючи сигнал

світлофору (зафіксовано приладом «Візир» №0812399).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №165095 від 27.02.2010

року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч,2 ст.122 КУпАП та

накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску з поважних причин строку на оскарження,

особою, щодо якої винесено постанову, він за заявою цієї особи може бути поновлений органом

(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не

зупинилась перед дорожнім знаком 5.62, проте даний знак не передбачає, що проїзд без зупинки

заборонено, а лише визначає місце зупинки, натомість «проїзд без зупинки заборонено»

передбачено дорожнім знаком 2.2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня обєктивна сторона

правопорушення , тобто склад правопорушення, а отже позовні вимоги ОСОБА_1

підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247,288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №165095 від 27.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суддя: Г.А.Богатирчук