Справа № 820/2229/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2017 р. № 820/2229/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дяченко - Тимчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати податкову вимогу №1913-17 від 14.04.2016 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідно до якої платник податків зобов'язаний терміново сплатити суму податкового боргу у розмірі 128980,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вважає податкову вимогу від №1913-17 від 14.04.2016 року незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем у повному обсязі виконаний обов'язок перерахування єдиного податку контролюючому органу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, оскаржувана податкова вимога прийнята на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код НОМЕР_1) та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

Відповідно до статті 291.3. Податкового Кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Статтею 291.4 Податкового кодексу передбачено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень.

Як свідчать матеріали справи, відповідно Витягу реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_3 обрала спрощену систему оподаткування та знаходиться у третій групі платників єдиного податку.

Частиною 3 ст. 296 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до ч.4 ст. 296 Податкового кодексу України податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Відповідно до ч 18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

На виконання зазначених вимог податкового законодавства позивачем, ФОП ОСОБА_3, 26 січня 2016 року подано до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця (далі за текстом Декларація). У податковій декларації зазначена сума доходу за 2015 рік у розмірі 10000000,00 грн.

Враховуючі зміни до Податкового кодексу України з 01.01.2015 року змінився розмір ставок єдиного податку для платників спрощеної системи 3 групи. Підприємці при заповненні декларації зазначають дохід, що оподатковується за ставкою 2 або 4 відсотка, у рядках, в яких передбачено відображення доходу за ставкою 3 або 5 відсотка відповідно, аналогічно зазначається сума податку.

Відповідно з п. 293.3. Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку платників третьої групи встановлюється у розмірі:1) 2 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 4 відсотки доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Сума податку, відповідно до Декларації за звітній період за 4 % ставкою, склала 400 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 05 червня 2015 року на загальну суму 114 080, 12 грн.; квитанції № від 16 червня 2015 року на загальну суму 97,00 грн.; платіжного доручення №1 від 18 серпня 2016р. на загальну суму 4570,72 грн.; платіжного доручення №22 від 18 листопада 2016р. на загальну суму 182,83 грн.; платіжного доручення №5 від 30 грудня 2016р. на загальну суму 281 069,33 грн.

Усього позивачем у 2015 році сплачено єдиного податку 400000,00грн. (114080,12+97,00+4570,72+182,83+281 069,33 = 400 000,00 грн.)

Таким чином, платником податків у повному обсязі виконаний обов'язок перерахування єдиного податку контролюючому органу.

Суб'єкт господарювання звільняється від відповідальності відповідно до ч.6 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування таких податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, якщо порушення строку перерахування відбулось з вини банку. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку банківська установа сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених ПКУ. Окрім того, банк несе іншу відповідальність, встановлену ПКУ, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

Враховуючі викладене, платник податків звільняється від будь-якої відповідальності після отримання банківською установою платіжного доручення щодо перерахування податків

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що вимога позивача про визнання незаконною та скасування податкової вимоги № 1913-17 від 14.04.2016 року Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкову вимогу № 1913-17 від 14.04.2016 року Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного 3, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2017 р.

Суддя Тітов О.М.