Справа № 820/5363/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 820/5363/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/5363/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України третя особа Департамент захисту економіки Національної поліції України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції України (далі -відповідач-2), третя особа - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить скасувати рішення (висновок) Центрального апарату атестаційної комісії Національної поліції України від 19.09.2016 року, яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про Національну поліцію », наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач з травня 2008 року по 6 листопада 2015 року проходить службу в органах внутрішніх справ.

11.11.2015 року наказом №170 о/с наказом голови Національної поліції України позивача призначено в порядку переатестування з 07.11.2015 року на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням йому спеціального звання - «майора поліції», та ним прийнято присягу на вірність Українському народові.

20.11.2015 року прийнято наказ №210о/с відповідача-1 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві».

23.11.2015 року прийнято наказ відповідача-1 №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу відповідача-1».

02.08.2016 року наказом відповідача-1 №661 було створено Центральну атестаційну комісію №3 та затверджено її персональний склад.

Наказами відповідача-1 від 22.08.2016 року №731; від 23.08.2016 року №747; від 29.08.2016 року №763; від 08.09.2016 року №817; від 13.09.2016 року №837, з ініціативи голови комісії, до персонального складу комісії вносилися зміни.

19.09.2016 року протоколом ОП№15.00036050.0049278 відповідача-2 прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зробив висновок про те, що атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, а й у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності, інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет, тому висновок є обґрунтованим та законним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення атестації позивача став наказ відповідача-1 №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві».

Зміст даного наказу не містить жодного посилання на підстави зазначені статтею 57 вказаного вище Закону.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем-1 не були дотримані передбачені в статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України» підстави для проведення атестування, оскільки перелік підстав для проведення атестування вказаний в даній нормі є вичерпним.

Згідно з ч. 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії): 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про скасування результатів атестування (висновок атестаційної комісії) відповідача-2 від 19.09.2016 року, та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «4-й займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача, - слід задовольнити.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме: ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», та зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/5363/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати результати атестування (висновок атестаційної комісії) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, викладені в атестаційному листі від 19.09.2016 р. про те, що ОСОБА_1 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.