Справа № 826/9815/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9815/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідача: Аландаренко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.16р. у справі №826/9815/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.16р. №264 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.16р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані: рішення головного інспектора будівельного нагляду Кальніченка І.В. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 09 червня 2016 року №69; наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 червня 2016 року №264 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені недостовірні відомості; затвердження проектної документації замовником будівництва - позивачем - здійснено з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак проект «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1» є неналежно затвердженим, що, у свою чергу, є правовою підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом, 17.02.15р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за №ЖТ 70 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1», замовником якого є ФОП ОСОБА_5

Посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі письмового звернення Громадської організації «Наша влада» проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.06.16р.

З акту вбачається, що перевірка проводилась у присутності уповноваженого представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 Втім, уповноважений представник від отримання копії акта відмовився, про що посадовими особами зроблено відповідну відмітку 10 червня 2016р.

Перевіркою встановлено ряд порушень позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності.

09.06.16р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення №69 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (а.с.73).

Того ж дня відповідачем, на підставі рішення від 09.06.16р. №69 прийнято наказ №364 від 09.06.16р. , яким вирішено:

1. Вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 70 від 17.02.15р.

2. Виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка реєстрована 17.02.15р. за №ЖТ 70 на об'єкт «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1», замовник будівництва - ФОП ОСОБА_5

Підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт слугував висновок відповідача про те, що декларація містить недостовірні дані; проектна документація розроблена без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 31.12.13р. №75/13, виданих позивачу Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності недостовірних даних у декларації, які за Законом України № 3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; спірній перевірці передувала планова перевірка цього об'єкта, яка проводилась повноваженим органом - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлена наявність та відповідність поданої документації на об'єкт реконструкції позивача вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Загальні засади отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт визначенні статтями 34, 36 Закону України № 3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Статтею 36 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як було встановлено вище, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована у встановленому законом порядку 17.02.15р. за №ЖТ 70.

У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31 грудня 2013 року №75/13 (далі по тексту - містобудівні умови та обмеження); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2013 року, серія та номер: 136, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 вересня 2013 року інд. номер 99562282, серія ЕАМ 228949.

Як встановлено в акті перевірки від 10 червня 2016р, на об'єкті будівництва «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1» проектна документація розроблена без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень, зокрема:

абзацу третього пункту 5 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось передбачити в об'ємі приміщень кафе, що проектується, місце для продажу проїзних квитків міського громадського електротранспорту, узгодивши це питання з КПП «ТТУ» Житомирської міської ради, однак в наданому під час проведення перевірки в робочому проекті - як в описовій частині, так і на кресленнях - місце для продажу проїзних квитків в об'ємі приміщень кафе не передбачене; відповідне узгодження з підприємством міського електротранспорту відсутнє;

абзацу другого пункту 7 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось для проектування отримати у відповідних службах інженерної інфраструктури міста технічні умови на забезпечення об'єкта проектування енергоносіям, в тому числі і на перенесення мереж з плями забудови, однак технічні умови на водозабезпечення та каналізування видані позивачу лише 01 квітня 2016 року №17, а відтак на момент затвердження проекту були відсутні у останнього;

абзацу другого пункту 8 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось проведення інженерних вишукувань, однак наданий під час проведення перевірки робочий проект розроблений без проведення вказаних вишукувань.

Окрім того, відповідач вказав на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні дані щодо особи, під керівництвом якої було розроблено проекту документацію.

На думку відповідача, встановлені вище порушення є такими, що тягнуть за собою скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Такі висновки відповідача є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, виключно якщо такі недостовірні дані є підставою вважати такий об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Поміж тим, відповідачем не доведено наявність правових підстав для скасування реєстрації декларації.

У свою чергу, виявлені перевіркою порушення не вказують на те, що об'єкт будівництва збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту.

Окрім того, колегія суддів акцентує на тому, що акт перевірки був складений 10.06.16р., тоді як і рішення головного інспектора будівельного нагляду Кальніченка І.В. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» і оспорюваний наказ відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийняті 09.06.16р., тобто за день раніше до проведення перевірки та оформлення її результатів.

З цього приводу, представник відповідача в судовому засіданні пояснень не надав.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати вказані рішення обґрунтованими, оскільки вони прийняті до проведення перевірки, що не заперечив та не спростував представник відповідача.

Окрім того, суд встановив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з 11 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по спірному об'єкту «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1», якою встановлена наявність та відповідність поданої документації на об'єкт реконструкції позивача вимогам чинного законодавства.

Вказана обставина також спростовує доводи апелянта про невідповідність поданої документації на об'єкт реконструкції позивача вимогам чинного законодавства.

У свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що об'єкт будується на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, яка використовується замовником на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.09.13р., серія та номер: 136 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.13р. інд. номер 99562282, серія ЕАМ 228949; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.12.13р. №75/13; позивач має належним чином оформлену проектну документацію, розроблену ПП «Вигов».

Так, відповідно до Робочого проекту Том V «Технологічне рішення» 04/02-14-ТХ м. Житомир 2014р. «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1», у графічному викладенні Плану приміщень з розміщенням технологічного обладнання, під № 16 прямо передбачено приміщення для продажу квитків, 4,2 кв.м., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з проекту.

Також позивачем було надано графічне креслення Кафе - «План на відмітці +0.000 «Експлікація приміщень», 04/09- 14-АР, на якому також прямо передбачено під № 16 приміщення для продажу квитків, 4,2 кв.м., яке погоджено Комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління».

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у робочому проекті позивача місця для продажу проїзних квитків міського громадського електротранспорту є необґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність у позивача технічних умов на водозабезпечення також спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що на місці об'єкта реконструкції мережі водозабезпечення вже існували і функціонували на об'єкті у м. Житомир, АДРЕСА_1, що підтверджується: Технічними умовами на водозабезпечення та каналізування від 15.11.06 р. № 296, виданими ще попередньому власнику цього об'єкту у первісному стані, Договором № 1503 від 12.08.11р. про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, Вимогою КГІ «Житомирводоканал» № 1503 від 17.11.2015 р. здійснити повірку засобів обліку холодної води до 17.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_1, Актом приймання КГІ «Житомирводоканал» водомірного вузла від 15.12.15p., за адресою АДРЕСА_1.

Інженерні вишукування були виконанні ще до затвердження робочого проекту по реконструкції об'єкту позивача, що підтверджується Висновком про уточнення інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань по об'єкту: «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1», 2013 рік, розроблені Житомирським філіалом Державногонауково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКІДІЯ» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

На основі інженерно-геодезичних вишукувань було виготовлено Детальний план території (ДПТ) благоустрою майдану Перемоги та вул. Перемоги, включаючи об'єкт реконструкції позивача, шифр об'єкту 12-2.П/13. м. Житомир 2013. Замовником ДПТ було Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, яким також підтверджується виконання інженерних вишукувань: на 2-1 стор. у «Вихідних даних на проектування» вказано під позначкою 3 «Топографічна зйомка з існуючими магістральними інденерними мережами в масштабі М1:500, а у ч. 3 «Вступ» якого зазначено, що проект виконаний на топооснові в масштабі 1:500, наданої замовником. В подальшому, цей же топогеодезичний план М 1:500 та ДПТ став основою для тому II «Генерального плану» робочого проекту. Після цього Замовником були виконані інженерно-геодезичні вишукування (розбивка майданчика, визначення меж ділянки, пляма забудови) безпосередньо перед початком будівельних робіт згідно акту від 21.03.16р.

Наведені обставини у їх сукупності спростовують доводи апелянта про наявність правових підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.16р. у справі №826/9815/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.16р. у справі №826/9815/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 16.02.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.