Справа № 810/673/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року № 810/673/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного субєктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії та повинен формулюватись максимально чітко, лаконічно та зрозуміло.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірною відмови Міністерства внутрішніх справ України у наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення та похідні від них вимоги про зобовязання Міністерства внутрішніх справ України надати Управлінню Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення.

Разом з цим, позивач у прохальній частині позовної заяви не конкретизує найменування територіального органу Пенсійного фонду України, відмову з направлення до якого відповідної довідки про розмір грошового забезпечення він оскаржує.

Не містить таких відомостей і мотивувальна частина позовної заяви.

Одночасно з цим, згідно пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабміну від 13.02.2008 №45, на який посилається позивач в обґрунтування позову, свідчить, що про підстави перерахунку пенсії МВС України повідомляє Пенсійний фонд України, який, у свою чергу, доводить таку інформацію до головних управлінь.

З урахуванням викладеного, суд пропонує позивачеві у прохальній частині позовної заяви точно та безальтернативно визначити орган Пенсійного фонду України, не направлення довідки до якого зумовило звернення з цим позовом до суду.

Суд також звертає увагу, що вимоги, викладені у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви (про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії), є повязаними. Разом з цим, у пункті першому прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача у направленні довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління ПФУ, натомість у похідних від викладених у пункті першому вимог просить зобовязати відповідача направити таку довідку до Управління ПФУ, знову ж таки, не конкретизуючи до якого конкретно.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 16 березня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами (уточнити територіальний орган Пенсійного фонду України, вказівка на які міститься у прохальній частині позову).

Уточнену позовну заяву слід надати у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 16 березня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.