Справа № 2-а-60/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-60/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, 3-я особа: інспектор ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС старший лейтенант ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2009 року інспектор ДПС Охтирського ВДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 постановив притягнути його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши штраф в сумі 425 грн. за те, що 12 листопада 2009 року в м.Тростянець по вул.Горького Сумської області, керуючи автомобілем він здійснив обгін вантажного авто КАМАЗ менше 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому просив її скасувати, так як в його діях немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також просив поновити строк для звернення до суду в зв'язку з тим, що він працює на залізничному транспорті за межами міста, тому не мав можливості раніше звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він не вчиняв обгін вантажного авто КАМАЗ менше 50 м до пішохідного переходу, а навпаки вказав інспектору і записав в протоколі, що вже після здійснення обгону відстань до пішохідного переходу залишалася ще більше 60 метрів. З ним в машині їхав ОСОБА_3, якого він просив опитати, але йому було відмовлено. Інших свідків під час складання протоколу не було. Інспектор не пояснив, яким чином він встановив, що відстань до пішохідного переходу складає менше 50 метрів та ніяких замірів не проводив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло заперечення у вигляді висновку старшого інспектора з о/д відділу ОДР УДАІ ГУМВС України в Сумській області за результатами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1, згідно якого інспектор з дізнання старший лейтенант міліції ОСОБА_2 12 листопада 2009 року ніс патрульну службу, склав на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому записав, що водій і м.Тростянець по вул.Горького здійснив обгін автомобіля КАМАЗ ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП та підписав протокол. ОСОБА_2 ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол, копію якого вручив позивачу. 12.11.2009 року ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 виніс постанову про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. і копію постанови вручив позивачу. Тому постанову інспектора Жуковського В. О. необхідно залишити без змін. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Третя особа в судове засідання вкотре не з'явився,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, свідка,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 12 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 12 листопада 2009 року о 16 год. 30 хв. в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького, керуючи автомобілем здійснив обгін вантажного КАМАЗУ менше 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, інспектором Жуковським В.О. 12 листопада 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністартивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні пояснював, що не вчиняв обгін вантажного авто КАМАЗ менше 50 м до пішохідного переходу, а навпаки вказав інспектору і записав в протоколі, що вже після здійснення обгону відстань до пішохідного переходу залишається ще більше 60 метрів.

Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який їхав 12 листопада 2009 року разом з позивачем та який пояснив, що коли вони їхали на дворі булс вже темно. ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін, але відстань до пішохідного переходу залишалася ще більше 60 метрів. Інспектор не пояснив, яким чином він встановив, що відстань до пішохідного переходу складає менше 50 метрів та ніяких замірів не проводив.

Виходячи з того, що представник відповідача та інспектор Жуковський В. О. в судове засідання не з'явилися, хоча в матеріалах і є висновок перевірки фактів, викладених у позові, але доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Окрім цього, суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення де адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена на ОСОБА_1 постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України з Сумській області, 3-я особа: інспектор ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС старший лейтенант ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №026420 від 12 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС старика лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративної: стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням піси цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя