Справа № 815/211/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/211/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі №815/211/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ».

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 15.01.2016 року, предметом спору у цій справі є протиправність рішень контролюючого органу від 17.08.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 297 957 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 74 489 грн., № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 349 865 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 87 466 грн., № про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток у розмірі 115 409 грн., № про зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 1 361 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить позовні вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюється у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1378 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 1,5 відсотка від ціни позову (926 547 грн.) становить 13 898,21 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 15 288,03 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

В апеляційній скарзі податковим органом ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зв'язку із відсутність коштів на його оплату.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, оскільки наведені скаржником обставини не підтверджені належними доказами, підстав для звільнення від оплати судового збору та для застосування судом приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, тому до відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення застосовується десятиденний термін з дня одержання копії повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення одержано відповідачем 08.04.2016 року (а.с. 201).

Проте із апеляційною скаргою відповідач звернувся 07.02.2017, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення апелянт посилається на відсутність коштів на оплату судового збору, що стало підставою для повернення його скарги при первинному апеляційному оскарженні судового рішення.

Однак, апелянт не зазначає поважні причини порушення строку звернення із повторною скаргою після 01.06.2016 року, не посилається будь-які об'єктивні та непереборні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги.

Отже, підстав для застосування приписів ст. 102 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними та поновити цей строк не вбачається.

За правилами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші поважні причини його пропуску, та надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15 288,03 на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що невиконання вимог даної ухвали в частині направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог ст. 187 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.