Справа № 804/1054/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. Справа №804/1054/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ТОВ «Днепр Капітал» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року ТОВ «Днепр Капітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо непідготування висновку для ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених коштів позивача;

- зобов'язати ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок для ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених коштів позивача в сумі 81691 грн. на електронний рахунок позивача №8518, МФО 899998.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У поданій позовній заяві зазначені неповні найменування позивача та відповідача, не вказані номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, рівно як і не зазначено про їх відсутність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 жовтня 2016 року на підставі статті 43 Податкового кодексу України ТОВ «Днепр Капітал» звернулось із заявою до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення суми надмірно сплачених коштів з орендної плати за землю в 2016 році, проте, відповідачем у позові визначено та позовні вимоги заявлені до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, позивачем при поданні адміністративного позову не надані суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у тому числі ті, на які йдеться посилання у тексті позовної заяви.

Так, зокрема, позивачем не надані: копії договорів оренди на земельні ділянки; розрахунки плати за землю за 2015, 2016 роки; квитанції/банківські виписки про оплату визначених платником податку у таких розрахунках грошових зобов'язань; заява до контролюючого органу про повернення надміру сплачених коштів; рішення дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №4/65, від 27.04.2016 року №5/7; постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2016 року у справі №202/4257/16-а з відміткою про набрання законної сили; розрахунок заявленої суми у розмірі 81691 грн., тощо.

Таким чином, позивачу належить привести позовну заяву у відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Днепр Капітал» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 березня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- виправленого адміністративного позову із зазначенням: повного найменування та засобів зв'язку позивача та відповідача; викладення обґрунтування позову із зазначенням належного відповідача, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, у тому числі тих, на які йдеться посилання у тексті позовної заяви.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба