Справа № 822/552/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/552/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Славутське управління державної казначейської служби України Хмельницької області пеню в розмірі 402965,13 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1831071, зазначену у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року.

В подальшому, за результатами перевірки Славутською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1298052 грн. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 по справі №2270/13910/11 зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване.

Ухвалою від 02.11.2015 Вищий адміністративний суд України залишив судове рішення апеляційної інстанції без змін.

Проте, Славутською ОДПІ бюджетне відшкодування в сумі 1298052 на рахунок банку позивача перераховано лише 25.11.2015.

Нормами ПК України визначено відповідальність за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. Так, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, позивачем розраховано за період з 15.06.2012 по 25.11.2015 пеню в розмірі 402965,13 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У спірному випадку публічному акціонерному товариству "Славутський комбінат "Будфарфор" було відшкодовано суму ПДВ з порушенням визначених ПК України строків, тому товариство набуло право на нарахування пені згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Однак, звернення до суду щодо стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, має здійснюватись з дотримання строків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.06.2014 року у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

У даному випадку позивач нарахував пеню на суму заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року після фактичного перерахування коштів на його рахунок.

Отже, з дати фактичного зарахування заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок товариства (25.11.2015, що підтверджується випискою) позивач, який знав про порушення своїх прав вже з моменту несвоєчасного здійснення бюджетного відшкодування, мав можливість визначити строк, протягом якого йому не відшкодовано заборгованість, та нарахувати пеню за час затримки відшкодування заборгованості з ПДВ по день її погашення.

Таким чином, у спірному випадку строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення, тобто з 26.11.2015 року.

При цьому, до спірних правовідносин не застосовуються строки давності, визначені ст. 102 ПК України, оскільки її положення не регулюють строків давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення пені, нарахованої відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Отже, строк звернення до суду із таким позовом становить шість місяців, він почав обчислюватись з 26.11.2015 та сплив 26.05.2016.

Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 03 лютого 2017 року (що підтверджується відтиском печатки підприємства поштового зв'язку на конверті, оскільки позовна заява була надіслана до суду засобами поштового зв'язку), тому він пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак позивачем не наведено у позовній заяві обставин, котрі вказують на поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та, відповідно, не надано доказів на їх підтвердження. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням відповідних причин його пропуску позивачем також не подавалось.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду. При цьому суд зазначає, що позивач вправі повторно звернутись до суду із даним позовом, зазначивши про відповідні обставини та надавши належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено 6044,48 грн. судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6044,48 грн. згідно платіжного доручення №145 від 02.02.2017 може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк