Справа № 2-а-1724/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1724
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області, мотивуючи тим, що 25 травня 2009 року він отримав поштою постанову по

справі про адміністративне правопорушення ВЕ 096216 від 08.05.2009 року з додатком фотографій

його автомобіля. Дана постанова була винесена інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва

молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі фотозйомки приладом «Візир». В

постанові зазначається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер ВЕ

6911 АМ, не надав переваги в русі, шляхом зупинки автомобіля біля дорожнього знаку 5.62 (місце

зупинки) при ввімкненому забороняю чому сигналі світлофору на перехресті пр. Миру та вул..

Будівельників. Проте з постановою позивач не згоден та вважає, що правил дорожнього не

порушував, оскільки його ніхто не зупиняв та протоколу не складав. Постанова, як зазначає

позивач, була винесена з порушенням ст.. 14-1, ст.. 254, ч. 6 ст. 258, ст.. 268 КУпАП України

В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про

адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096216 від 08.05.2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності п. 8.10,16.8 ПДР України та

накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що винесена відносна нього постанова а підставі фотозйомки прилада «Візир» є незаконною,

оскільки в Україні відсутній будь-який нормативний акт, дозволяючий використовувати прилад

«Візир» для порушень ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час

та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови серії ВЕ № 096216 від 08.05.2009 року в справі про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122

КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотографіях, зафіксованих 12:56:10, 12:56:17 та 12:56:24 не чітко видно державного

номеру автомобіля, який рухається, тому неможливо встановити, чи саме транспортний засіб

ОСОБА_1А скоїв правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 096216 від 08.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук