Справа № 173/109/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/109/17
Провадження №2-а/173/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,- .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до відповідача управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Справа відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року у відповідності до вимог ст. 183-2 КАС України була призначена в скорочене судове засідання та відповідачу було надано строк протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали надати заперечення проти позову або визнання позову.

Протягом встановленого строку відповідач - управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації надав суду заперечення проти позову згідно яких посилався і на те, що він є неналежним відповідачем по справі так як входить в централізовану систему обслуговування ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, не є розпорядником грошових коштів та не має відповідного рахунку для виплати соціальної допомоги відповідній категорії населення.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач та представник позивача проти заміни неналежного відповідача заперечували, виходячи з того, що облік осіб даної категорії та нарахування даного виду соціальної допомоги здійснюється саме місцевими управлінням соціального захисту, але вважали за можливе залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації.

Суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що позивач не згоден на заміну неналежного відповідача та згідно наданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації є юридичною особою. Позивач перебуває на обліку, як учасник бойових дій, саме в управлінні соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації, тому для визначення, який саме орган державного управління є належним відповідачем по справі і на кого покладаються обов'язки щодо нарахування та виплати даного виду соціальної допомоги, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації як другого відповідача.

Позивачеві та представникові позивача протягом трьох днів надати суду копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів для направлення співвідповідачу.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

Позивачу та представнику позивача протягом трьох днів надати суду копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів для направлення залученому відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.