Справа № 802/2085/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2017 р. Справа № 802/2085/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: Бондарчука М.С., Стародуб А. О.,

представника відповідача: Присяжнюка О.В.,

представника третьої особи: Перегончука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голубівська сільська рада про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведених перевірок дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки було виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, які зазначені в Акті перевірки від 16.11.2016 року №384. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив застосувати до відповідача заходи реагування в сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відділку ТОВ «Прилуцьке» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року, за наслідками розгляду письмових заперечень відповідача, адміністративну справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2017 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Голубівську сільську раду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладенні в письмових запереченнях на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення адміністративної справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Авеста" зареєстроване як юридична особа 11.09.2009 року за кодом , місцезнаходження юридичної особи: Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Чапаєва, 1.

Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з 24 по 29 липня 2015 року здійснено планову перевірку території, будівель та споруд TOB «Прилуцьке», розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40. За наслідками перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.07.2015 року №81, з терміном виконання до 01.10.2015 року (а.с. 14-17).

Вподальшому, з 29 по 30 серпня 2016 року здійснено щорічну планову перевірку TOB «Прилуцьке» за результатами якої складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.08.2016 року № 185 зі строком виконання 01.11.2016 року (а.с. 18-20).

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Прилуцьке» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, 16.11.2016 року позивачем складено Акт перевірки № 384.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки на території будівель та споруд ТОB «Прилуцьке» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40, а саме:

1. Будівлі адмінбудинку, зерноскладів, автогаражів, тваринницьких ферм, ремонтної майстерні, пункту паливо-мастильних матеріалів (далі - ПММ), їдальні та побутові приміщення тракторної бригади не обладнано системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56-2014 (п. 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 04.12.2006 №730/770, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2007 №313/13580 (далі НАПБ В.01.057-2006/200); Розділ V, гл. 1, п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. З Акту №384; п. 2 Припису №185; п. 2 Припису №81].

2. Дерев'яні конструкції горищ, адмінбудинку, складських приміщень, зерноскладів, автогаражів, тваринницьких ферм, пункту ПММ, їдальні та побутового приміщення тракторної бригади не оброблені вогнезахисними речовинами (п. 2.9, п. 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ III, глава 2, п. 2.5, п. 2.6 ППБУ) [п. 4 Акту №384; п. 3 Припису №185; п. 1 Припису №81].

3. Не обладнано пристроями захисту від блискавки адмінбудівлю, автогаражі, тваринницькі ферми, їдальню, побутове приміщення тракторної бригади та склади згідно ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 2.9, п. 5.1.27 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ IV, гл. 1, п. 1.21 ППБУ; п. 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд») [п. 5 Акту №384; п. 4 Припису №185; п. З Припису №81].

4. Не проведено перевірку та ремонт пристроїв захисту від блискавки на тих об'єктах де вони встановлені (п. 2.9, п. 5.1.28 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ IV, гл. 1, п. 1.21 ППБУ) [п. 6 Акту №384; п. 5 Припису №185; п. 4 Припису №81].

5. Водонапірні вежі не пристосовані для забору води пожежним автомобілем в любу пору року (п. 6.4.12 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ V, гл. 2, п. 2.1, підпункт 11 ППБУ) [п. 7 Акту №384; п. 6 Припису №185; п. 5 Припису №81].

6. Територію та приміщення підприємства не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками (п. 2.8, п. 4.2.16, п. 7.8 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ V, гл. З, п. 3.6 ППБУ) [п. 8 Акту №384; п. 7 Припису №185; п. 6 Припису №81].

7. На підприємстві не встановлено нормативну кількість пожежних щитів укомплектованих відповідним протипожежним інвентарем (п. 7.8, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, п. 7.16 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ V, гл. З, п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13, п. 3.14 ППБУ) [п. 9 Акту №384; п. 8 Припису №185; п. 7 Припису №81].

8. Склад (пункт) ПММ по периметру не обнесено земляним валом висотою не менше 0,5 м та шириною не менше 0,5 м (Розділ VI, гл. 9, п. 9.2 підпункти 1, 2 ППБУ) [п. 10 Акту №384; п. 9 Припису №185; п. 17 Припису №81].

9. Резервуари складу (пункту) ПММ не пофарбовано у білий чи сріблястий колір, для запобігання дії сонячного проміння (Розділ VI, гл. 9, п. 9.2 підпункт 4 ППБУ) [п. 11 Акту №384; п. 10 Припису №185; п. 18 Припису №81].

10. Склад (пункт) ПММ не забезпечено запасом вогнегасних речовин та засобів їх подавання в кількості необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п. 9.2.22 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ VI, гл. 9, п. 9.2 підпункт 11 ППБУ) [п. 12 Акту №384; п. 11 Припису №185; п. 19 Припису №81].

11. Не проведено заміри опору ізоляції електромереж та електрообладнання (Розділ IV, гл. 1, п. 1.20 ПГТБУ) [п. 15 Акту №384; п. 14 Припису №185].

12. Не проведено планово-попереджувальний ремонт силової та освітлювальної електромережі на всіх об'єктах господарства (п. 5.1.4 НАПБ В.01.057-2006/200) [п. 16 Акту №384; п. 15 Припису №185; п. 11 Припису №81].

13. Не проведено огляд і очищення розподільних пристроїв, щитів, щитків, електродвигунів, світильників та проводів на всіх об'єктах підприємства (п. 5.1.43, п. 5.1.51 НАПБ В.01.057-2006/200) [п. 18 Акту №384; п. 17 Припису №185; п. 13 Припису №81].

14. Лампи розжарювання на складі (пункту) ПММ, приміщеннях ремонтно-механічної майстерні, автогаражах, фермах, складських будівлях, підсобному приміщенні тракторної бригади, їдальні та адмінбудинку не обладнані ковпаками із захисного суцільного скла (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 19 Акту №384; п. 18 Припису №185; п. 14 Припису №81].

15. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в складських будівлях, підсобному приміщенні тракторної бригади, їдальні та адмінбудинку встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (Розділ IV п. 1.17 ППБУ) [п. 20 Акту №384; п. 19 Припису №185].

16. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на складі (пункту) ПММ, приміщеннях реммайстерні, автогаражах, фермах, складських будівлях, підсобному приміщенні тракторної бригади, їдальні та адмінбудинку здійснено методом скрутки, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5.1.10 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ IV п. 1.6 ППБУ) [п. 21 Акту №384; п. 20 Припису №185; п. 15 Припису №81].

17. Не вставлено порядок знеструмлення електрообладнання, силових та контрольних кабелів у разі пожежі на кожному об'єкті підприємства (п. 5.1.24. НАПБ В.01.057-2006/200) [п. 22 Акту №384; п. 21 Припису №185; п. 16 Припису №81].

18. Допускається експлуатація пошкоджених розеток в підсобному приміщенні тракторної бригади (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 23 Акту №384; п. 22 Припису №185].

19. Допускається експлуатація тимчасової пошкодженої електромережі в підсобному приміщенні тракторної бригади (Розділ IV п. 1.8, п. 1.18 ППБУ) [п. 24 Акту №384; п. 23 Припису №185].

20. Приміщення ремонтно-механічної майстерні бригади, складу (пункту) ПММ, автогаражів, ферми, складської будівлі, підсобного приміщення тракторної бригади своєчасно не очищаються від горючого сміття відходів виробництва (Розділ III, гл. 2, п. 2.1 ППБУ) [п. 25 Акту №384; п. 24 Припису №185].

21. Наказом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць (Розділ III, п. 1.9 ППБУ) [п. 26 Акту №384; п. 26 Припису №185].

22. Посадовими особами підприємства, а саме: директором та керуючим, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 3.23 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ II, п. 15, п. 16, п. 20 ППБУ) [п. 27 Акту №384; п. 27 Припису №185; п. 21 Припису №81].

23. Не організовано проведення інструктажів та спеціального навчання з питань пожежної безпеки із працівниками підприємства відповідно до вимог Постанови КМУ 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 3.18, п. 3.19, п. 3.22 НАПБ В.01.057-2006/200; Розділ II, п. 15 ППБУ) [п. 28 Акту №384; п. 28 Припису №185; п. 22 Припису №81].

24. Директором та керуючим не пройдено функціональне навчання у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (Постанова КМУ 23.10.2013 №819 «Про затвердження порядку навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів цивільного захисту») [п. 35 Акту №384; п. 35 Припису №185; п. 28 Припису №81].

25. Не проведено навчання персоналу діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій (п. 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273) (далі - ПТБ) [п. 38 Акту №384; п. 38 Припису №185; п. 32 Припису №81].

26. З усіма найманими працівниками при прийнятті на роботу і за місцем роботи, для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків не проведено навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій (п. 4.5.1, додаток З ПТБ) [п. 40 Акту №384; п. 40 Припису №185; п. 34 Припису №81].

27. Підприємство не забезпечено запасом відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів (п. 3.1.1 ПТБ) [п. 42 Акту №384; п. 42 Припису №185].

28. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечних об'єктів підприємства (п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затверджене наказом МНС України 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України 16.08.2005 №140), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 №970/11250; п. 3.1.1 ПТБ; п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затверджена наказом МНС України 23.02.2006 №98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 №286/12160) [п. 45 Акту №384; п. 45 Припису №185].

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі Закон N 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю)-є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 статті 4 Закону N 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону N 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону N 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктами 1, 11, 12, 14, 18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

-здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 Кодексу;

-складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

-звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

-складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

-застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ГУ ДСНС України у Вінницькій області наділене відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єкта господарювання, до повного усунення порушень вимог законодавства власником або керівником такого суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Прилуцьке» зареєстроване як юридична особа, за адресою юридичної особи: Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Чапаєва, 1.

Як вказує відповідач у поданих письмових запереченнях на адміністративний позов, ТОВ «Прилуцьке» не являється власником майна, що розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40 і за вказаною адресою будь-якої господарської діяльності не веде.

Судом з'ясовано, що згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40 зареєстрована Голубівська сільська рада.

Крім цього, за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40, розташоване розпайоване майно Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка.

В той же час, TOB «Прилуцьке» являється співвласником майнових паїв КСП ім. Шевченка в розмірі 576711,84 грн., або 83,1493%, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ-VІІ №001930 виданого Голубівською сільською радою, і одночасно співвласником пайового фонду колишнього КСП ім. Шевченка. Однак, право власності на господарські будівлі та двори колишнього КСП ім. Шевченка, у встановленому законодавством порядку, співвласниками не зареєстровано.

З огляду на викладене, ТОВ «Прилуцьке» не являється власником будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40.

Викладене підтверджується листом-відповіддю на запит суду Голубівської сільської ради від 20.01.2017 року №02-26/09, згідно якого суд повідомлено, що дійсно згідно Єдиного реєстру юридичних осіб за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка вул. Центральна, 40 розташована Голубівська сільська рада в адміністративному приміщені якої знаходиться, крім цього, сільський клуб-бібліотека та контора колишнього КСП ім. Шевченка. Споруди зерноскладів, будівель авто гаражу, тваринницьких ферм, ремонтної майстерні, пункт паливно-мастильних матеріалів, їдальня, побутові приміщення, тракторної бригади знаходяться окремо на іншій земельній ділянці. Вказаним спорудам юридична адреса Голубівською сільською радою не присвоєна, офіційних звернень (заяв) щодо присвоєння юридичної адреси в сільську раду не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що під час розгляду справи не встановлено право власності чи право користування будівлями та спорудами, обмежити в користуванні яких просить позивач, відповідачем, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для застосування до ТОВ «Прилуцьке» заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відділку ТОВ «Прилуцьке» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 40, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а отже, заявлені позовні вимоги - задоволенню не підлягають.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович