Справа № 820/5088/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2017 р.Справа № 820/5088/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5088/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.01.2017р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 25.01.2017 року засобами поштового зв'язку від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, повторно направлено апелянту ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. про залишення без руху апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про повторне направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2017 р.

Від апелянта 07.02.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене та несвоєчасне фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, так само обмежене та несвоєчасне надання бюджетних асигнувань, не може бути підставою для несвоєчасної або неповної сплати судового збору і, як наслідок, для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості своєчасної сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5088/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.