Справа № 820/4343/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до ухвали суду

"14" лютого 2017 р. №820/4343/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірдонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання необхідності внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №820/4343/16 за позовом

ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" , треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора"
про скасування рішення , -
встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 - директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Після винесення згаданої ухали постало питання про внесення виправлень до неї, розглядаючи яке, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст ухвали по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено про залучення до участі у справі директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ОСОБА_4, у той час як вирішувалося питання щодо залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало перед судом, не узгоджуються з вірними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 1 резолютивної частини ухвали суду по справі №820/4343/16, зазначивши замість помилкових "Залучити директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ОСОБА_4 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора" про скасування рішення, у якості третьої особи" вірні відомості - "Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора" про скасування рішення, у якості третьої особи"

2. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини ухвали суду по справі №820/4343/16, зазначивши замість помилкових "Надіслати до директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ОСОБА_4 судову повістку з копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали" вірні відомості - "Надіслати до ОСОБА_4 судову повістку з копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали"

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.