Справа № 826/15850/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року справа №826/15850/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача Шутяк Софії Володимирівни;

відповідача : Глобенко Лесі Василівни;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Туніка Андрія Володимировича;

розглянувши у судовому засіданні заяву Кузьменка Валерія Анатолійовича про самовідвід в адміністративній справі

за позовомМіжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"
до треті особиКиївської міської ради 1. Національний природний парк "Голосіївський" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕСТА-БУД"
провизнання дій протиправними, визнання рішення нечинним
В С Т А Н О В И В:

Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" (далі по тексту - позивач, МБО "Екологія-Право-Людина") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 29 жовтня 2009 року №532/2601 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕСТА-БУД" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва" та визнати це рішення нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15850/16 та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/15850/16.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина перша статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про самовідвід та думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого самовідводу, враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України та матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. перебувала адміністративна справа №2а-6723/11/2670 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року №532/2601, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 28 липня 2011 року про задоволення позовних вимог та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 №532/2601.

Суд встановив, що позовні вимоги в адміністративних справах №826/15850/16 та №2а-6723/11/2670 є однорідними та випливають з одних і тих самих підстав.

Враховуючи те, що при розгляді адміністративної справи №2а-6723/11/2670 суддею Кузьменко В.А. вже була висловлена правова позиція з аналогічного спору, з метою забезпечення неупередженості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/15850/16 за позовом Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Київської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/15850/16 за позовом Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Київської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним.

3. Передати адміністративну справу №826/15850/16 для розгляду іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко