Справа № 818/1617/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. Справа № 818/1617/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в червні 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва по пров. Інститутському 34 в м. Суми. Посадовою особою відповідача зроблено висновок про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва. В зв'язку з цим зроблено висновок про здійснення самочинного будівництва. За наслідками перевірки відповідачем 14.11.2016 винесено постанову про застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн.

З постановою не погоджується та вважає її протиправною. ПАТ "Сумигаз" було оскаржено рішення відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та припис, винесений за наслідками перевірки. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду оскаржена позивачем, в зв'язку з чим подано клопотання про перенесення розгляду матеріалів про притягнення товариства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідач 14.11.2016 в задоволенні клопотання безпідставно відмовив. При цьому в присутності представників позивача ніякого рішення по суті матеріалів не приймалось. 22.11.2016 позивач отримав поштою постанову про застосування штрафу від 14.11.2016. Вважає, що постанова винесена передчасно, до набрання чинності постановою суду та за відсутності представників ПАТ "Сумигаз". Порушення процедури проведення перевірки не породжує правових наслідків.

Під час перевірки позивачу не було надано для ознайомлення наказ про призначення перевірки. В порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірку призначено після спливу шести місяців після подання декларації, а не протягом трьох, як це передбачено. Перевірка проводилась не у присутності представника суб'єкту містобудування. Прокол направлено на адресу товариства поштою, він має суттєві недоліки. Так, не зазначено посаду керівника юридичної особи, щодо якої його складено. Постанова винесена тією ж особою, яка проводила перевірку, складала акт та припис, а не керівником інспекції, як це передбачено. Права позивача при проведені перевірки та розгляді матеріалів про притягнення його до відповідальності суттєво порушені відповідачем.

Крім того, вважає, що відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. Зробивши висновок про здійснення позивачем самочинного будівництва, відповідач не вказав за якою саме ознакою об'єкт будівництва відноситься до нерухомого майна. Крім того, газопровід не є самостійною річчю, а тому не є окремим об'єктом нерухомого майна та не може визнаватися самочинним будівництвом.

Позивачем не вчинено правопорушення. До подання декларації про початок виконання будівельних робіт із зовнішнього газопостачання багатоквартирного будинку позивач набув право користування земельною ділянкою відповідно до договору технічного користування земельною ділянкою для газифікації об'єкта від 01.12.2015. Висновок відповідача про внесення позивачем до декларації недостовірних відомостей є необґрунтованим. Просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу № 59 від 14.11.2016.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що підставами для проведення позапланової перевірки стали вимоги слідчого ГУНП в Сумській області від 06.05.2016 та від 26.05.2016. В ході перевірки встановлено факт внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт із зовнішнього газопостачання будинку по пров. Інститутському 34 в м.Суми. Як документ, що підтверджує право використання земельної ділянки для будівництва зазначено витяг з Держреєстру від 22.01.2014. Відповідно до цього витягу право користування земельною ділянкою по пров. Інститутському 34 в м. Суми має ТОВ "Еко-Ексім". Право користування ділянкою за позивачем не зареєстровано. Відповідно до вимог "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" будівельні роботи можуть виконуватися лише після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. В ході перевірки та розгляду матеріалів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності позивачем не надано ніяких доказів отримання у встановленому законодавством порядку права користування земельною ділянкою для виконання на ній будівельних робіт. На момент проведення перевірки на ділянці виконувались будівельні роботи, тобто позивач використовував ділянку без законних підстав.

Позивач вказав у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірну інформацію щодо наявності права використання земельної ділянки для будівництва. Відповідно до вимог п. 22 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" реєстрація декларації, у якій виявлено недостовірні дані, підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача постановою від 14.11.2016 накладено штраф за наведення у декларації недостовірних відомостей. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 07.12.2015 позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по зовнішньому газопостачанню житлового будинку по пров. Інститутському 34 в м. Суми. При цьому в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру ЕАТ № 665593 індексний № 16511591 від 22.10.2014 , кадастровий № :18:013:0013 (а.с. 19-22).

За зверненням слідчого ГУНП в Сумській області наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Зовнішнє газопостачання житлового будинку по пров. Інститутському 34 в м. Суми, замовник ПАТ "Сумигаз". На підставі цього наказу відповідачем 02.06.2016 видано направлення на перевірку № 312 про проведення перевірки в строк з 09 червня по 15 червня 2016 року. Направлення отримано позивачем 09.06.2016 (а.с. 23). За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду Воловиком В.М. видано припис № 312 про усунення порушень вимог законодавства від 15.06.2016 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2016 № 312. Наказом відповідача від 24.06.2016 № 35-Н реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з газифікації будинку по пров. Інститутському 34 скасовано (а.с. 25-32). 14.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 59 якою на ПАТ"Сумигаз" накладено штраф в розмірі 130500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, що полягали у неведенні в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (а.с. 37-38).

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про винесення постанови, яка оскаржується, не повноважною особою. Відповідно до ст. 6 ч. 3 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Судом встановлено, що відповідач є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.п. 7-8, закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об'єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті. Відповідно до ч. 2, наведеної статті, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. Крім того, відповідно до ч. 1 п. 9-1 "Прикінцевих положень" до закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Як було зазначено, відповідач є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59 від 14.11.2016 винесена головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, тобто повноважною особою.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, зазначає, що в порушення встановленого порядку перевірка проведена без участі представника ПАТ "Сумигаз" акт перевірки направлено позивачу поштою. Цим суттєво обмежено права позивача. Таке твердження суд вважає безпідставним.

З копії направлення для проведення позапланової перевірки вбачається, що її проведення призначено в період з 09 по 15 червня 2016 року. Направлення отримано позивачем 09.06.2016 (а.с. 23). Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності разом з актом перевірки та приписом направлено позивачу 17.06.2016 та отримано ним 01.07.2016. Цим же листом повідомлено про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 29.06.2016 (а.с. 24). За твердженням відповідача, яке не було спростоване позивачем ніякими доказами, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням самого позивача. 01.11.2016 відповідачем повідомлено ПАТ "Сумигаз" про призначення розгляду на 14.11.2016, однак ним знову було подано клопотання про перенесення розгляду (а.с. 33, 35). В зв'язку з закінченням граничного шестимісячного строку притягнення до відповідальності в задоволенні клопотання відмовлено та винесено постанову від 14.11.2016. За таких обставин, суд вважає, що сам лише факт проведення перевірки без участі представника позивача та направлення матеріалів перевірки поштою не свідчить про порушення його прав та не є підставою для скасування постанов, яка оскаржується, оскільки позивач мав можливість надати будь-які докази, що мали бути враховані при розгляді матеріалів.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п.п. 1-2 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 3,8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена додатком до "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466. Затвердженою формою (на момент подання декларації позивачем) передбачалось зазначення, крім іншого, підстав використання земельної ділянки для будівництва: дати, серії, номеру документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дати, номеру договору суперфіцію та кадастрового номеру земельної ділянки (за наявності).

Позивачем в якості такої підстави зазначено витяг з Державного реєстру ЕАТ № 665593 індексний № 16511591 від 22.01.2014, кадастровий № :18:013:0013. Як встановлено відповідачем в ході перевірки та не спростовано ніякими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зазначений витяг засвідчує право ТОВ "Еко-Есім" на використання земельної ділянки для будівництва на умовах оренди. Позивачем не подано будь-яких доказів того, що цим же договором оренди будь-яке право користування земельною ділянкою надано і позивачу. Посилання ПАТ "Сумигаз" на договір технічного користування земельною ділянкою для газифікації об'єкта від 01.12.2015 суд вважає безпідставним (а.с. 15-18). Цей документ позивачем в декларації як підставу для використання земельної ділянки не зазначено. Крім того, відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивачем не подано будь-яких доказів державної реєстрації договору технічного користування земельною ділянкою для газифікації об'єкта від 01.12.2015. За таких обставин, позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено документ, який не породжує у позивача будь-яких прав використання земельної ділянки для будівництва. Висновок відповідача про внесення позивачем тим самим до декларації недостовірної інформації суд вважає правомірним.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 4 абз. 4 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на які посилається в постанові відповідач (в редакції на момент винесення постанови), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Постановою, яка оскаржується, на позивача накладено штраф в розмірі 130500 грн., що відповідає розміру, встановленому законом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Сумигаз" про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59 від 14.11.2016 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 59 від 14 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко