Справа № 698/496/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 698/496/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухаренко О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів управління Держпраці у Черкаській області Мирошниченка Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №23-14-19/0084-0014 від 22 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11 травня 2016 року по 12 травня 2016 року відповідачем проведено планову перевірку філії «Катеринопільський райавтодор» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

12 травня 2016 року за результатом перевірки складено Акт №23-14-19/0007 та винесено припис №23-14-19/0007-0006, яким зобов'язано філію: забезпечити дотримання періодичності, строків виплати заробітної плати всім працівникам підприємства відповідно до вимог законодавства (термін виконання - до 12 червня 2016 року; постійно); забезпечити виплату заробітної плати працівникам за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника (термін виконання - до 12 червня 2016 року; постійно); забезпечити виплату заробітної плати в першочерговому порядку (термін виконання до 12 червня 2016 року; постійно); розробити заходи погашення заборгованості по заробітній платі.

22 червня 2016 року відповідачем проведено повторну позапланову перевірку у філії «Катеринопільський райавтодор» з питань дотримання законодавства про працю та вимог припису від 12 травня 2016 року №23-14-19/0007-0006.

За результатами перевірки складено протокол №23-14-19/0084 від 22 червня 2016 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову №23-14-19/0084-0014 від 22 червня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 850 грн. відповідно до ст.. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи, що його права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, суд апеляційної інстанції погоджується з висноокм суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За невиконання законних вимог державного інспектора праці передбачена адміністративна відповідальність, а державні інспектори праці уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП Україниі мають право накладати на винну особу штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується невиконання припису №23-14-19/0007-0006.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 6.2 Положення філії «Катеринопільський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» від 05 червня 2012 року № 79 та погодженого головою правління ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 05 червня 2012 року, начальник Філії у межах компетенції, передбаченої цим Положенням та внутрішніми документами Підприємства і Компанії несе персональну відповідальність засвоєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії.

Так, позивач зазначає, що Службою автомобільних доріг у Черкаські області лише 08 квітня 2016 року оплачені виконані роботи за січень та лютий 2016 року, та цього ж дня ДП «Черкаський облавтодор» невідкладно перерахував кошти філії «Катеринопільський райавтодор» на заробітну плату працівникам за грудень та січень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1156 від 08 квітня 2016 року.

Заробітна плата за квітень 2016 року виплачена філією 14 червня 2016 року, також відразу після отримання їх від ДП «Черкаський облатодор», що підтверджується випискою із банківського рахунку, а заробітну плату за травень 2016 року філія ще не отримувала від головного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість, позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують вжиття заходів щодо виконання припису №23-14-19/0007-0006 та недопущення встановленого порушення вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановленим порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже позивачем не доведено відсутності у його діях (бездіяльності) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів управління Держпраці у Черкаській області Мирошниченка Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна, І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.