Справа № 726/2223/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2223/16-а
Провадження №2-а/726/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до УПП в м. Чернівціх ДПП інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою АР № 089163 від 21.11.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно, рухаючись по місту Чернівці вул. ОСОБА_3, в нього раптово заболіло серце та він здійснив зупинку біля будинку, 13 в межах дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено», після чого зателефонував своєму лікарю, прийняв таблетку медичного препарату «каптопрес» та продовжив рух. Проїхавши кілька метрів він побачив позаду автомобіль патрульної поліції та почув наказ, який лунав із гучномовця, про зупинку, після чого здійснив зупинку. Працівники поліції пояснили йому, що він порушив вимоги п. 3,34 «Зупинку заборонено», яку він здійснив біля будинку № 13, однак склали оспорювану постанову, вказавши в ній місце вчинення правопорушення будинок № 9. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дії працівника патрульної поліції є законними, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в момент зупинки останнього працівниками поліції, вказав, що під час руху, до них ззаді підїхав поліцейський автомобіль та по гучномовцю наказав зупинитись, після чого позивач одразу зупинився, прийнявши праве крайнє положення та виїхавши одним колесом на бордюр щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що дійсно, в момент руху по вул. Івана Франка, ОСОБА_1. який перебував за кермом автомобіля, стало погано та він зупинився біля будинку № 13, після чого зателефонував лікарю, прийняв таблетку та продовжив рух. Через кілька десятків метрів він почув голос поліцейського, який лунав у гучномовець та наказав зупинитися з правого боку, після чого водій виконав наказ поліцейського.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, свідків, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 089163 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Івана Франка, 9 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.

Суд вважає, що 10-тиденний строк, передбачений для оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки позивач звернувся із заявою до УПП в м.Чернівці ДПП про скасування вказаної постанови, та отримав відповідь 01.02.2016 року, після чого 09.12.2016 року звернувся із вказаним позовом до суду.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено докази у вигляді відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів, які закріплені на форменному одязі працівників поліції, з яких вбачається, що сторони не заперечують факт вчинення правопорушення, яке мало місце по вул. Івана Франка, 13, а саме здійснення ОСОБА_1 зупинки в межах дії знаку 3,34 « Зупинка заборонена». Не оспорюється також і факт виконання позивачем вимоги поліцейського про зупинку його транспортного засобу в місці вказаному поліцейським.

Однак, як це вбачається із вказаної постанови, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за порушення ним вимог вказаного знаку по вул. Івана Франка, 9, тобто в місці де зупинився водій на вимогу поліцейського, оскільки здійснити зупинку в іншому, не забороненому місці, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3,34 «Зупинка заборонена», яке відбулося по вул. Івана Франка, 13. Натомість позивач, виконуючи вимоги поліцейського, знову здійснив зупинку у невстановленому для цього місці, за що був підданий адміністративному стягненню. Фактично працівники поліції своєю вимогою про зупинку транспортного засобу не залишили ОСОБА_1 можливості здійснити зупинку в будь-який інший спосіб чи в іншому місці, оскільки дорожня обстановка не дозволяла цього.

Окрім того, відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із досліджених відеозаписів, інспектор Джандра Н.В. підійшовши до водія, вказав йому про вчинене ним адміністративне правопорушення та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, чим порушив порядок розгляду справи, не повідомивши ОСОБА_1 його про його права, чим обмежив останнього у їх реалізації. Тільки після складання постанови та фактичного розгляду справи, при врученні особі вказаної постанови, інспектор ознайомив позивача із декількома його правами відповідно до ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи незаконність дій інспектора поліції, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285, КУпАП 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АР№089163 від 21.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№089163 від 21.11.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_6