Справа № 2-а-163/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-163/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 092907 від 03.03.2010, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 092907 від 03.03.2010, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КпАП України.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 03.03.2010 о 20 год. 40 хв. в с. Волиця-1 по вул.50р.Жовтня Красилівського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що на нього за ст.126 ч.І КпАП України було накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень та постанову в справі про адміністративне правопорушення необгрунтованими та незаконними, оскільки 03.03.2010 близько 21 год. в с.Волиця-1 по вул.50р.Жовтня Красилівського району він стояв біля автомобіля, який знаходився на дорозі біля його будинку. В цей час до нього підійшли два працівники міліції і повідомили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вимагали підписати протокол про адміністративне правопорушення, погрожуючи поставити автомобіль на штрафмайданчик. Від чого він відмовився, посвідчення водія або інші документи, які посвідчують особу чи право керування даним транспортним засобом, працівники ДАІ не вимагали та не вилучали. Пройти огляд на стан сп'яніння також не пропонували. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не заповнювали. Постанову йому вручено не було, також не було свідків правопорушення, які зазначені в протоколах. Крім того, транспортним засобом він не керував і вживати спиртні напої не міг, так як на той час знаходився на лікуванні.

Просить визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 092907 від 03.03.2010 року та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття, надіслав листа з проханням направити копію рішення суду на його адресу. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху, відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення у вигляді керування автомобілем без посвідчення водія та у нетверезому вигляді, в позовній заяві навів обставини, що пояснювали вчинені ним дії та виправдовували його, - у постанові в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ про ці обставини не згадано, не вияснено та не наведено причини відмови позивача від підпису протоколів та не наведено доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст.12б ч.1,130 ч.І КУпАП.

Згідно п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення ці докази взагалі досліджувались.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо

невинуватості в цьому, в судове засідання не надав, що покладає на суд обов'язок вирішення справи на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, необхідно відмовити позивачу у визнанні недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 092907 від 03.03.2010, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тільки одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а документом, яким накладається на громадянина адміністративне стягнення, є постанова, вимогами КУпАП не передбачено оскарження громадянами протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2. Інструкції "З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 078595 інспектора ОДР лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова V повному обсязі складена 31 серпня 2010 року.

Суддя