Справа № 2а-1073/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1073/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови від 11.06.2010року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 137150 від 11.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Львова Віхоть В.Б. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 11.06.201 Ороку він був зупинений працівником ДАІ за те, що нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, на підставі чого працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У складеному протоколі він вказав, що жодного правопорушення не вчиняв, однак працівника ДАІ не прореагував на його зауваження жодним чином, не зібрав доказів на підтвердженням вчинення ним правопорушення. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та додатково пояснив, що працівник ДАІ перебував за 30 м. від місця події, світлофор в полі зору не перебував, а даний висновок зробив по відношенню до руху маршрутки на даному перехресті..

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року постановою ВС № 137150 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням

І

правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт, вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердженю правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які сталі підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову пс справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З пояснень позивача вбачається, що інспектор ДАІ перебував за ЗО м. від місця події, а світлофор в полі його зору не перебував. Висновок про порушення ПДР зроблений на підставі руху маршрутки на даному перехресті.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 137150 від 11.06.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 137150 від 11.06. 2010 року інспектора ДПС ДАІ м.Львова Віхотя В.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не'підлягає.

Суддя П. С. Невойт