Справа № 14746/09/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. 13 год.30 хв.Справа № 2-а-14746/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Садовій Я.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Турінвест 1966" - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язаня вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі відповідач-1), територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (далі відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" (далі відповідач-3), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації (далі АТП), у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та спору, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,76) від 15.09.2009 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3;

- застосувати наслідки визнання господарського зобовязання недійсним за статтею 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-3 отримані за результатами виконання зазначеної угоди кошти в сумі 585000,0 грн., стягнути з відповідача-3 на користь відповідача-2 обєкт нерухомості, а у разі неможливості стягнення майна в натурі вартість отриманого обєкта нерухомості, стягнути з відповідача-3 отримані за результатами виконання угоди кошти в сумі 585000,0 грн. в доход держави;

- скасувати державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, зареєстрованого 22.09.2009 року відповідачем-1 за відповідачем-3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що предметом спірного договору від 15.09.2009 року є купівля-продаж нерухомого майна (будівлі та споруди), яке знаходиться на балансі третьої особи, належить АТП на праві повного господарського відання та розташоване за юридичною адресою підприємства - м. Херсон, вул. Молодіжна, 76. Враховуючи наявність у АТП податкового боргу, зазначене майно передано до податкової застави з 01.10.2001 року, строк дії якої продовжено до 18.01.2012 року.

Посилаючись на частину 1 статті 207 Господарського кодексу України, позивач вважає, що відчуження майна, яке належить третій особі та перебуває у податковій заставі шляхом укладення договору купівлі-продажу між відповідачем-2 та відповідачем-3 є недійсним, оскільки вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Доказами наявності умислу є укладення правочину відчуження майна, яке не належить на праві власності жодній зі сторін, що призвело до завдання шкоди інтересам держави у сфері оподаткування та формування бюджету.

Належним чином повідомлені відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та розгляду справи без їх участі.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 посилається на те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що, укладаючи договір від 15.09.2009 року, Херсонська обласна рада та ТОВ «Турінвест 1966» діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Відповідно до витягу про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна до податкової застави передано все майно АТП, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ), оскільки право податкової застави поширюється на будь-які активи платника податків, які перебували у його власності з урахуванням суми податкового боргу.

Представник відповідача-3 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що посилання позивача на подані АТП до ДПІ податкові декларації, як на доказ наявності у підприємства обєкту нерухомості, що є предметом спірного договору купівлі-продажу,є необгрунтованим. ТОВ «Турінвест 1966» вважає, що будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,76 є комунальною власністю територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, про що видано Свідоцтво про право власності від 19.03.2008 року. Вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу не грунтуються на вимогах Закону № 2181-ІІІ, оскільки нерухоме майно не є активом АТП, на який розповсюджується податкова застава.

Представник третьої особи, заперечуюючи проти позову, пояснив, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу реалізації відповідачем-2 свого права на відчуження нерухомого майна, а тому дана справа підлягає закриттю як така, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За даними ДПІ м. Херсона згідно особових рахунків платника податків станом на 09.11.2009 року податковий борг автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації складав 190482,47 грн.

24.01.2002 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави на все майно АТП облдержадміністрації з терміном дії публічного обтяженння до 23.01.2007 року. Дата виникнення податкової застави: 01.10.2001 року. Заставодержатель ДПІ у м. Херсоні.

18.01.2007 року до Державного реєстру обтяжень внесено зміни щодо продовження строку реєстрації податкової застави на зазначене майно до 18.01.2012 року.

15.09.2009 року територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Турінвест 1966» без згоди податкової інспекції укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, загальною площею 5370,0 кв.м та належать Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності.

Відповідно до частини 1 статті 207 Годсподарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) надано право державним податковим інспекціям в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонним та об'єднаним державним податковим інспекціям подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 8.1 та 8.2 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Підпунктом 8.6.1. п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, перебуває у податковій заставі та відчужене відповідачем-2 без без письмового узгодження з ДПІ.

Відповідно до п.п. 8.6.4. п. 8.6. ст. 8 Закону № 2181-ІІІ у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Підпунктами 9.1.1 та 9.1.2. пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Згідно з підпунктом 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Встановлюючи правило щодо узгодження з податковим органом операцій із заставленими активами, перелік яких наведений в підпункті 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону № 2181-ІІІ, зазначений пункт не передбачає такого наслідку недотримання вимоги щодо узгодження операцій з активами з податковим органом, як недійсність цивільно-правової угоди, на виконання якої була здійснена відповідна операція.

Натомість підпунктами 8.6.4, 9.1.2 та 17.1.8. встановлені інші, не цивільно-правові наслідки порушення платником податків вимог підпунктів 8.6.1-8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ.

З огляду на викладене суд вважає, що у ДПІ м. Херсона відсутнє право вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2009 року недійсним з підстав, передбачених ст. 207 Господарського кодексу України.

Договір купівлі-продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, без погодження з податковим органом може бути визнаний недійсним лише з підстав його невідповідності вимогам закону, а не через наявність у діях відповідачів мети, яка завідомо суперечить інтересам держави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити державній податковій інспекції у м. Херсоні у задоволенні позовних вимог до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 квітня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.6