Справа № 806/3017/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/3017/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Євораускас А.В.,

за участю: представника позивача Винник Т.М.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконним акта перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

встановив:

26 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" (далі - ТОВ "Бердичівський елеватор") із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області) про визнання незаконним акту перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

У позовній заяві ТОВ "Бердичівський елеватор" вказало, що працівниками Управління ДАБІ у Житомирській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 листопада 2016 року. Крім того 8 грудня 2016 року Управлінням ДАБІ у Житомирській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8 грудня 2016 року №54-ю/1006-4-12/4872/10 у розмірі 144000 грн 00 коп. Просить визнати незаконним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 листопада 2016 року. Визнати незаконною та скасувати постанову №54-ю/1006-4-12/4871/16 від 8 грудня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні зазначив про те, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Бердичівський елеватор" було проведено будівельні роботи з реконструкції системи газопостачання зерносушильного комплексу без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Однак, представником позивача було пояснено, що декларація про початок виконання будівельних робіт була подана та зареєстрована Управлінням ДАБІ у Житомирській області 5 червня 2015 року №ЖТ 79, після чого було розпочато проведення реконструкції виробничих потужностей Бердичівського елеватора на основі існуючого Бердичівського комбікормового заводу, побудованого у 1973 році. Об'єкт реконструкції віднесено до 3 категорії складності. Реконструкція об'єкту проводилась на основі проекту «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул.Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область», розробленого ТОВ «Зернова столиця-інжиніринг» відповідно до договору на виконання проектних робіт №32-393 від 30 березня 2015 року. Представник позивача пояснила, що оскільки підприємством було виконано усі вимоги щодо подачі декларації про початок будівельних робіт та зареєстровано її належним чином в Управлінні ДАБІ у Житомирській області, то ТОВ «Бердичівський елеватор» не має нести відповідальність за порушення вимог статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.43-44). В обґрунтування заперечень пояснила, що на підставі колективного звернення мешканців м. Бердичева щодо можливих порушень вимог законодавства під час будівництва Бердичівського елеватора, була проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки був складений акт перевірки згідно з висновками якого встановлено, що ТОВ «Бердичівський елеватор» у період з серпень-вересень 2015 року виконані будівельні роботи з реконструкції підземного газопроводу середнього тиску та газопроводу низького тиску без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Вказані будівельні роботи були проведені ПП «Теплогазсервіс-Житомир» згідно договору №08/06-1 від 8 червня 2015 року. Будівельні роботи виконані на підставі проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3, згідно договору на виконання проектно-вишукувальної продукції №4-03 від 15 квітня 2015 року. Однак представник відповідача зауважила, що у тексті вищезазначеного договору не вказується, що проектна документація на «Будівництво системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 111» є складовою частиною робочого проекту на об'єкт «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул.Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві». Окрім того, зі змісту самого проекту розробленого на будівництво системи газопостачання також не вбачається, що він є складовою частиною проекту на зазначений вище об'єкт. Зазначений проект розроблений на окремий об'єкт на підставі окремого завдання на проектування та договору на проектування. 8 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись частиною 2 статті 2, абзацом третім пункту 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54-ю/1006-4-12/4872/10 на ТОВ «Бердичівський елеватор» у розмірі 144000 грн 00 коп. На думку представника відповідача, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54-ю/1006-4-12/4872/10 від 8 грудня 2016 року на ТОВ «Бердичівський елеватор» у розмірі 144000 грн 00 коп. та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 листопада 2016 року, винесена та складений з дотриманням норм чинного законодавства, тобто у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України та є законними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Бердичівський елеватор» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15 жовтня 2003 за №0000086, , основними видами економічної діяльності якого є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами, 52.10 Складське господарство , 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.26-33).

У період з 18 листопада 2016 року до 24 листопада 2016 року та з 25 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 року №976, направлень для проведення позапланової перевірки від 16 листопада 2016 року №1061/16-к та від 24 листопада 2016 року №1085/16-к, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 3 листопада 2016 року №40-6375-кол., щодо розгляду колективного звернення мешканців м. Бердичева (а.с.45-46), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: вул. Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область, на об'єкті будівництва «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора».

Під час позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Бердичівський елеватор» у серпні-вересні 2015 року проведено реконструкцію системи газопостачання підприємства згідно проекту «Будівництво системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецька, 111 в м.Бердичеві» (Проектна документація - ФОП ОСОБА_3, договір на проектні роботи №4-03 від 15 квітня 2015 року). Вищезазначені роботи виконані підрядником ПП «Теплогазсервіс-Житомир» (договір №08/06-1 від 8 червня 2015 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1), що підтверджено виконавчо-технічною документацією вищевказаного підприємства (акт розбивки і передачі траси (площадки) для підземного газопроводу від 17 червня 2015 року, будівельний паспорт підземного (надземного) газопроводу, збудованого ПП «Теплогазсервіс-Житомир» по проекту за адресою: м.Бердичів, вул. Низгірецька, 111, від 6 серпня 2015 року, будівельний паспорт ШРП, побудований ПП «Теплогазсервіс-Житомир» від 16 вересня 2015 року, акт приймання газопроводу в експлуатацію за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 111). Будівельні роботи по реконструкції системи газопостачання виконані без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

28 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12-15), протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №288/16-к.

8 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. на підставі акта перевірки прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №54-ю/1006-4-12/4872/10 якою ТОВ «Бердичівський елеватор» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2, абзацом третім пункту 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на підприємство штраф у розмірі 144000 грн 00 коп. (а.с.11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Стосовно позовних вимог у частині визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 листопада 2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, наведеними нормами законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи (акт, протокол про правопорушення, припис, постанову про накладення штрафів).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

У той же час акт перевірки не відповідає наведеним критеріям. Такий акт, виходячи зі змісту положень Порядку №553, призначений для оформлення результатів перевірки та є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу. Акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника. У зв'язку з чим, ані акт перевірки, ані дії з його складення не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді.

Крім того, суд звертає увагу, що діяльність посадових осіб органу відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та складання за її результатами акта перевірки, протоколів про правопорушення, приписів, постанов про накладення штрафів є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства та є способом реалізації наданих Управлінню ДАБІ у Житомирській області повноважень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для позивача та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права і обов'язки суб'єкта містобудування, так як належним способом захисту прав та інтересів буде оскарження рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Позивач не навів жодних доказів, що складання акта перевірки суперечить Порядку №553 та відбувалось незаконно.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 листопада 2016 року.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 8 грудня 2016 року №54-ю/1006-4-12/4871/16, суд зазначає наступне.

На час проведення перевірки на об'єкті будівництва: «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецькій, 111, м. Бердичів, Житомирська область» збудовано та змонтовано: вузол вагової автомобілів; вузол розвантаження автомобілів; вузол відвантаження на залізничні вагони; 2 зернових хопери; газова сушка; підземний газопровід середнього тиску, який прокладений паралельно відомчій залізниці та за межами земельної ділянки ТОВ «Бердичівський елеватор»; газопровід низького тиску прокладений наземно по території підприємства; вузол обліку газу та шафовий ГРП зерносушарки; проведено капітальний ремонт під'їзної залізничної колії.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що ТОВ «Бердичівський елеватор» у період p серпня до вересня 2015 року виконані будівельні роботи з реконструкції підземного газопроводу середнього тиску та газопроводу низького тиску без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747).

Зазначені будівельні роботи виконані ПП «Теплогазсервіс-Житомир» згідно договору №08/06-1 від 8 червня 2015 року (а.с.52). Будівельні роботи виконані на підставі проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3 на підставі договору на виконання проектно-вишукувальної продукції №4-03 від 15 квітня 2015 року (а.с.51).

Однак, у тексті зазначеного договору, не зазначено, що проектна документація на об'єкт будівництва «Будівництво системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 111» є складовою частиною робочого проекту об'єкту: «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві».

Крім того, зі змісту самого проекту, розробленого на будівництво системи газопостачання також не вбачається, що він є складовою частиною проекту на зазначений вище об'єкт. Вказаний проект розроблений на окремий об'єкт на підставі окремого завдання на проектування та договору на проектування. Також за будівництвом системи газопостачання здійснювався технічний нагляд на підставі окремого договору від 8 червня 2015 року з ФОП ОСОБА_5 та договору з ПАТ «Житомиргаз» від 1 жовтня 2015 року (а.с.53-54).

Вказані факти викладені в акті перевірки, який підписано усіма учасниками перевірки, зокрема і позивачем, без зауважень.

Перевірку об'єкта будівництва проводив Казаков О.І., який був допитаний судом як свідок, який у судовому засіданні пояснив, що дійсно декларація про початок виконання будівельних робіт з формулюванням "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора" може мати широкий зміст, однак, у декларації зазначено, що будівництво виконується за проектною документацією розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова столиця-інжиніринг", якою визначено коло об'єктів реконструкції, серед яких немає системи газопостачання. Дійсно об'єкти реконструкції прийняті в експлуатацію, але знову ж таки без системи газопостачання. Система газопостачання реконструювалась як окремий об'єкт будівництва за окремим проектом, який не є складовою проекту розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова столиця-інжиніринг" і не приймався в експлуатацію управлінням.

Судом встановлено, що об'єкт будівництва «Реконструкція виробничих потужностей по вул. Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві» зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЖТ № від 16 грудня 2016 року (а.с.47-50).

Однак, згідно пункту 16 вказаної декларації позивач здав в експлуатацію: авторозвантажувач, вузол очистки з відвантаження на автотранспорт; хопер зерновий, вузол сушки 10000 FR/8, вагову автомобільного транспорту; вузол відвантаження на жд. транспорт.

Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації система газопостачання до складу об'єкта будівництва «Реконструкція виробничих потужностей по вул.Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві» не входить.

Окрім того, у зазначеній декларації взагалі не згадується проектант, який виготовив проектну документацію на будівництво системи газопроводів, підрядна організація, яка виконала будівельні роботи та особа відповідальна за здійснення технічного нагляду на об'єкті.

Осіб, які виготовили проект реконструкції системи газопостачання не зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт, у якій зазначено лише проект розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова столиця-інжиніринг".

Як вбачається з договору від 27 березня 2015 року №32-393 розробником робочого проекту «Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора» є ТОВ «Зернова столиця-Інжинірінг» (м. Одеса) (а.с.20-22), а згідно договору №4-03 на виконання проектно-вишукувальної продукції від 15 квітня 2015 року виконання проектних робіт по об'єкту «Будівництво системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецька, 111 в м. Бердичів Житомирської області» здійснив ФОП ОСОБА_3 (м. Житомир) (а.с.51).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що об'єкт будівництва - «Реконструкція системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецька, 111 в м. Бердичів Житомирської області» (а.с.81-95) не є складовою частиною робочого проекту «Реконструкція виробничих потужностей по вул.Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві» (а.с.79-80), оскільки на нього була виготовлена окрема проектна документація, яка виготовлена іншим проектантом ФОП ОСОБА_3 (м.Житомир), а не ТОВ «Зернова столиця-Інжинірінг» (м. Одеса).

Наведеними обставинами спростовується інформація викладена в листі ФОП ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року (а.с.70) та доводи представника позивача про те, що об'єкт будівництва - «Реконструкція системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецька, 111 в м. Бердичів Житомирської області» є складовою частиною робочого проекту «Реконструкція виробничих потужностей по вул.Низгірецькій, 111 у м. Бердичеві».

Судом також не приймаються до уваги посилання представника позивача на декларацію про початок виконання будівельних робіт від 5 червня 2015 року №ЖТ 79, яка міститься у матеріалах справи (а.с.16-19), як на доказ того, що підприємством не порушувались норми статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року щодо неподання ТОВ «Бердичівський елеватор» перед початком виконання будівельних робіт відповідної декларації, оскільки як вбачається зі змісту вказаної декларації вона подана відносно об'єкта будівництва «Реконструкція виробничих потужностей по вул. Низгірецькій, 111 у м.Бердичеві», що був виготовлений ТОВ «Зернова столиця-інжинірінг».

Декларація відносно об'єкта будівництва «Реконструкція системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецька, 111 в м.Бердичів Житомирської області» позивачем не подавалась.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Бердичівський елеватор» будівельні роботи з реконструкції системи газопостачання зерносушильного комплексу ТОВ «Бердичівський елеватор» по вул. Низгірецькій, 111 в м. Бердичеві Житомирської області, проведені без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто всупереч вимогам містобудівного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийнятого рішення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 13 лютого 2017 р.