Справа № 2а-1301/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1301/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Галоян К.Л.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ ГУ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 218372 від 26.07.2010 року,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить скасувати постанову серії ВХ № 218372 про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 26.07.2010 року інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ Франковим В.І. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», тому що смуга по якій він рухався була зайнята - на смузі стояв вантажний автомобіль- лісовоз, а відтак інакше, ніж об»їхати даний автомобіль варіантів продовжити рух не було, зазначає що не вважається порушенням об»їзд нерухомих об»єктів, якщо неможливо виконати інший маневр. Працівник ДАІ пояснив, що він нібито вчинив правопорушення та склав протокол, не взявши до уваги його свідчення та свідчення ОСОБА_5, який також знаходився в автомобілі. Вказує, що постанова про адміністративне правопорушення не складалась і на місці вручена йому не була, а ознайомився він із нею 14.08.2010 р. Таким чином стверджується, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг №079-Б (а.с. ) позовні вимоги підтримав,

посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити судове рішення у відсутності представника відповідача УДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_5 з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26 липня 2010 року постановою № ВХ № 218372 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративн правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти- правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок дока¬зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Хмельницькій області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді підтвердив обставини вказані позивачем та пояснив, що 26.07.2010р. він їхав разом із ОСОБА_3 та у смт. Війтівці автомобіль позивача був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що ОСОБА_3 нібито порушив правила дорожнього руху. Він при цьому перебував у автомобілі разом із позивачем та може пояснити, що позивач жодного правопорушення не вчиняв.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВХ № 218372 від 26.07.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99,100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 218372 від 26.07.2010 року інспектора ДПС Війтівецького взводу Франкова В.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт