Справа № 810/844/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року 810/844/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2015 №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит та визначено валові витрати. Проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами угод і неправомірно нарахував грошові зобовязання по податку на додану вартість та по податку на прибуток. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. При цьому, позивач зауважив, що чинне законодавство не ставить право платника податків на отримання податкових вигод в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. За поясненнями представника відповідача, оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентами вчинено виключно з мотивів мінімізації податкових зобовязань. Наголошував на тому, що документами, наданими до перевірки, не підтверджується факт отримання придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг), оскільки вони складені всупереч вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У судове засідання, призначене на 20.12.2016, зявився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" зареєстровано як юридичну особу 25.09.2013 та як платник податків, зборів та обовязкових платежів перебуває на обліку в Броварській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ "Алекса Груп" має ліцензію серії АЕ №291482 на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, видану 18.07.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 18.07.2014 до 01.04.2017.

В серпні 2015 року посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 20.08.2015 №378 та згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алекса Груп" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Екодит" () за липень 2014 року, ТОВ "Ремспецбуд-КС" () за липень 2014 року, ТОВ "Алєксандрія" () за липень, серпень, листопад 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ "ЕК "АС Електро" () за липень-жовтень 2014 року, ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" () за серпень, жовтень 2014 року, січень 2015 року, ТОВ "Авалон Будінвест" () за серпень-вересень 2014 року, ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект" () за вересень 2014 року, ТОВ "Теккомбуд Плюс" () за листопад 2014 року, ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" () за січень 2015 року, ТОВ "Аманді" () за березень 2015 року, ТОВ "Т-Строй" () за березень 2015 року, ТОВ "Тотал Строй" () за квітень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 04.09.2015 №243/7/10-06-22-01/38912368 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Алекса Груп" вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті за період липень 2014 року квітень 2015 року на загальну суму 3268929 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 1542805 грн., за серпень 2014 року на суму 646727 грн., за вересень 2014 року на суму 120397 грн., за жовтень 2014 року на суму 18839 грн., за листопад 2014 року на суму 533542 грн., за січень 2015 року на суму 57925 грн., за березень 2015 року на суму 106644 грн., за квітень 2015 року на суму 242050 грн.;

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток за 2014 рік, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2576079 грн.;

- у позивача відсутнє право на віднесення до складу витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства витрат, понесених у 2015 році на загальну суму 2033198 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" за січень 2015 року 189560 грн., з ТОВ "Алєксандрія" за квітень 2015 року 1043584 грн., з ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" за січень 2015 року 100064 грн., з ТОВ "Аманді" за березень 2015 року 329835 грн., з ТОВ "Т-Строй" за березень 2015 року 203388 грн., з ТОВ "Тотал Строй" за квітень 2015 року 166667 грн.;

- п.п.1.2 п. 1, п.п.2.2, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п. 2, п.п.3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.09.1995 за №168/704.

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки, відповідачем висновки Акту викладено в наступній редакції, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 2862310 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 1542805 грн., за серпень 2014 року на суму 646727 грн., за вересень 2014 року на суму 120397 грн., за жовтень 2014 року на суму 18839 грн., за листопад 2014 року на суму 533542 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) у декларації по ПДВ всього на суму 406619 грн., в т.ч. за січень 2015 року на суму 57925 грн., за березень 2015 року на суму 106644 грн., за квітень 2015 року на суму 242050 грн.;

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток за 2014 рік, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2138108 грн.;

- у позивача відсутнє право на віднесення до складу витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства витрат, понесених у 2015 році на загальну суму 2522552,15 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" за січень 2015 року 280708,50 грн., з ТОВ "Алєксандрія" за квітень 2015 року 1159178,75 грн., з ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" за січень 2015 року 555064,40 грн., з ТОВ "Аманді" за березень 2015 року 329834,95 грн., з ТОВ "Т-Строй" за березень 2015 року 197765,55 грн.;

- п.п.1.2 п. 1, п.п.2.2, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п. 2, п.п.3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.09.1995 за №168/704.

Такі висновки податковий орган повязує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй". Укладені договори вважає нікчемними, а отже ТОВ "Алекса Груп" протиправно віднесло до складу податкового кредиту та витрат підприємства суми за операціями із зазначеними контрагентами. На думку перевіряючого, контрагенти позивача взагалі не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій.

1. Так, податковим органом при проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Екодит" було встановлено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становило 11 осіб. При цьому, згідно з аналізу актів виконаних робіт податковим органом встановлено, що для виконання будівельних робіт, які були надані позивачу, вимагається набагато більше кількості працівників, ніж відображено у звітах, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт. Внаслідок цього, відповідач дійшов висновку, що у ТОВ "Екодит" відсутні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність. Також, згідно податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ "Екодит" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, яку було отримано листом від 24.03.2015 №3919/7/26-55-22-03-11, не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками за липень 2014 року - лютий 2015 року, а згідно аналізу звітності з ПДВ за перевіряємий період встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування податкового кредиту.

Крім того, відповідач у письмових запереченнях зазначив, що від КР СУ ФР Броварської ОДПІ отримано протокол допиту свідка від 20.12.2015, а саме директора ТОВ "Екодит" ОСОБА_1, яка пояснила, що немає ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки підприємство ТОВ "Екодит" зареєструвала на своє імя за грошову винагороду, документи фінансово-господарської діяльності не складала та не підписувала та доручень займатися діяльністю від свого імені нікому не надавала.

2. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Ремспецбуд-КС" податковий орган зазначив, що згідно АІС "Податковий блок" ТОВ "Ремспецбуд-КС" придбавало монтажні послуги у ТОВ "Старекс Холдинг", що має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.01.2015, у вказаного товариства відсутні трудові ресурси та основні засоби, що унеможливлює здійснення будівельних робіт для ТОВ "Ремспецбуд-КС", а відповідно і для ТОВ "Алекса Груп".

Також податковий орган зауважив про те, що від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано Акт від 12.09.2014 №2108/26-59-22-08/38464251 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Старекс Холдинг" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, в якому встановлено порушення ТОВ "Старекс Холдинг" вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України та задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит за липень 2014 року не підтверджено.

3. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Алєксандрія" податковий орган зазначив про те, що згідно звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року у трудових відносинах з ТОВ "Алєксандрія" перебувало 68 осіб. Однак, зважаючи на значні обсяги наданих послуг та здійснених робіт для ТОВ "Алекса Груп" та інших контрагентів, які задекларовані ТОВ "Алєксандрія" у липні-серпні 2014 року та за відсутності даних щодо залучення додаткових трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт, податковий орган дійшов до висновку про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт.

Також відповідач зазначив про те, що основними контрагентами ТОВ "Алєксандрія" є ТОВ "Буд-Ін-Вест" та ТОВ "Компанія Буделемент", в яких відсутні основні засоби, матеріальні та трудові ресурси, власне або орендоване приміщення, технічний персонал.

Згідно акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2015 №210/3-22-03-39269592 з питань дотримання ТОВ "Буд-Ін-Вест" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами, в тому числі з ТОВ "Алєксандрія", встановлено порушення ТОВ "Буд-Ін-Вест" вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Алєксандрія".

Згідно інформації АІС "Податковий блок" ТОВ "Компанія Буделемент" має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та не задекларовано податкові зобовязання від ТОВ "Алєксандрія" (податкова декларація за квітень 2015 року визнана до відома), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія Буделемент" та нереальність здійснення будівельних робіт ТОВ "Алєксандрія" з використанням будівельних матеріалів, що придбані у підприємства з ознаками фіктивності.

Внаслідок цього, відповідач в акті перевірки зазначив про те, що оскільки ТОВ "Буд-Ін-Вест" та ТОВ "Компанія Буделемент" не здійснювало продаж товару (робіт, послуг) для ТОВ "Алєксандрія", тому, відповідно, вказаний субєкт господарювання не здійснював реалізацію товару (робіт, послуг) для ТОВ "Алекса Груп".

4. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "ЕК "АС Електро" відповідачем було встановлено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становило 23 особи (у липні 2014 року звільнено 3 особи). При цьому, згідно з аналізу актів виконаних робіт податковим органом встановлено, що для виконання будівельних робіт, які були надані позивачу, вимагається набагато більше кількості працівників, ніж відображено у звітах, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт. Внаслідок цього, відповідач дійшов висновку, що у ТОВ "ЕК "АС Електро" відсутні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність.

Також податковий орган зазначив, що від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві отримано податкову інформацію від 20.07.2015 №316/26-55-22-10/37635218 щодо ТОВ "ЕК "АС Електро", якою не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, в тому числі з ТОВ "Алекса Груп" на суму 4930278,69 грн.

5. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" податковий орган зазначив, що згідно звіту 1-ДФ за ІІІ та ІV квартали 2014 року у трудових відносинах з ТОВ "УК "Альянс Сервіс" перебувало 5 осіб. Однак, зважаючи на значні обсяги наданих послуг та здійснених робіт для ТОВ "Алекса Груп", які задекларовані ТОВ "УК "Альянс Сервіс", та у звязку з відсутністю залучених додаткових трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт, податковий орган дійшов до висновку про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт.

Крім того, відповідач зауважив, що від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано Акт від 27.01.2015 №299/26-56-22-02-10/37401159 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УК "Альянс Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Віталекс" та ТОВ "Брокбудкепітал", яким встановлено безпідставне завищення податкового зобовязання по операціях з контрагентами-покупцями на суму 460759 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 304754 грн.

Також відповідач зазначив про те, що основними контрагентами ТОВ "УК "Альянс Сервіс" є ТОВ "Укрбудмонтажлюкс" та ТОВ "Скера", які мають стан платників 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та які не задекларували від ТОВ "УК "Альянс Сервіс" податкові зобовязання.

6. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Авалон Будінвест" податковим органом було встановлено, що згідно звіту за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становило 9 осіб (у липні 2014 року звільнено 2 особи). При цьому, згідно з аналізу актів виконаних робіт контролюючим органом встановлено, що для виконання будівельних робіт, які були надані позивачу, вимагається набагато більше кількості працівників, ніж відображено у звітах, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт. Внаслідок цього, відповідач дійшов висновку, що у ТОВ "Авалон Будінвест" відсутні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність.

Також, відповідачем отримано від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у Київській області податкову інформацію по основному постачальнику ТОВ "Авалон Будінвест" ТОВ "БК Авалон" з питань здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації підприємствам-покупцям, їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якої не підтверджено взаємовідносини ТОВ "БК Авалон" з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками за період серпень-жовтень 2014 року.

7. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "НВО "Регионспецпроект" податковий орган зазначив, що вказане підприємство має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та у вказаного підприємства відсутні основні засоби, оскільки додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подано. Внаслідок цього, відповідач прийшов до висновку, що у ТОВ "НВО "Регионспецпроект" відсутнє необхідне обладнання та технічна і технологічна можливість для здійснення дослідження несучої здатності трьох буроінєкційних паль вертикальним статичним навантаженням на ділянці будівництва, а отже, підтвердити реальність здійснення вищевказаних операцій неможливо.

8. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Теккомбуд Плюс" контролюючим органом було встановлено, що вказане підприємство має стан платника 8 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.04.2015, відсутні власне або орендоване обладнання для виконання робіт, технічного персоналу в достатній кількості, наявність якого необхідна для здійснення підрядних робіт.

Крім того, податковим органом отримано від ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області податкову інформацію від 08.04.2015 №29/22/35007790, відповідно до якої встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "Теккомбуд Плюс" з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

9. Стосовно господарських операцій позивача з ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" податковий орган зазначив, що згідно звіту 1-ДФ за ІV квартал 2014 року у трудових відносинах з ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" перебувало 6 осіб. Відповідно до додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік у ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" відсутні основні засоби. Крім того, відповідно до АІС "Податковий блок" та поданої звітності ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" не залучало інших контрагентів для здійснення підрядних робіт для ТОВ "Алекса Груп".

Внаслідок цього, податковий орган прийшов до висновку про недостатність трудових ресурсів та технічного забезпечення для здійснення задокументованих наданих підрядних послуг для ТОВ "Алекса Груп".

10. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Аманді" відповідач зауважив, що згідно звіту 1-ДФ за І квартал 2015 року у трудових відносинах з ТОВ "Аманді" перебувало 2 особи та у вказаного підприємства відсутні основні засоби, оскільки додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подано, що свідчить про недостатність трудових ресурсів та технічного забезпечення для здійснення задокументованих наданих послуг для ТОВ "Алекса Груп".

Також, відповідач зазначив, що основним постачальником ТОВ "Аманді" було ТОВ "Строй-Сіті", яке має стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей та анульовано свідоцтво платника ПДВ 24.06.2015.

Згідно податкової інформації по ТОВ "Строй-Сіті", яка отримана від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області листом від 14.05.2015 №1313/7/14-05-22-09, не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Строй-Сіті" з контрагентами-постачальниками за період січень-квітень 2015 року.

11. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Т-Строй" податковим органом було встановлено, що згідно звіту 1-ДФ за І квартал 2015 року у трудових відносинах з ТОВ "Т-Строй" перебувало 27 осіб, проте вони були звільнені на початку березня 2015 року, а роботи, що виконувалися для ТОВ "Алекса Груп" згідно наданих первинних документів здійснювалися протягом березня 2015 року.

Внаслідок цього, податковий орган прийшов до висновку про недостатність трудових ресурсів для здійснення задокументованих наданих підрядних послуг для ТОВ "Алекса Груп".

Крім того, відповідачем було встановлено, що відповідно до АІС "Податковий блок" та податкової звітності основним постачальником ТОВ "Т-Строй" у березні 2015 року було ТОВ "Рек-Монтаж", яке має стан платника 8 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015.

Також, податковим органом отримано від ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкову інформацію щодо ТОВ "Рек-Монтаж" з питань проведення фінансово-господарських операцій ТОВ "Абсолют-7" за березень 2015 року, якою встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками.

12. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Тотал Строй" податковим органом було встановлено, що відповідно до АІС "Податковий блок" та податкової звітності основним постачальником ТОВ "Тотал Строй" у квітні 2015 року було ТОВ "Рек-Монтаж", яке має стан платника 8 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015.

Крім того, податковим органом від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Рек-Монтаж" за період з 01.02.2015 по 30.04.2015, якою встановлено, що ТОВ "Рек-Монтаж" не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізовував широку номенклатуру товарів та виконував різноманітний комплекс робіт і послуг. Також встановлено факти реєстрації податкових накладних без реального здійснення господарських операцій, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що фінансово-господарські операції ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у звязку з чим вказані підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції.

У звязку з цим, податковий орган прийшов до висновку про не підтвердження отримання позивачем будівельно-монтажних послуг від вказаних контрагентів та їх використання в господарській діяльності, що свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій.

З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 3577888,00 грн., з яких: 2862310,00 грн. - за основним платежем; 715578,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 №, згідно з яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 406619,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 2672635,00 грн., з яких: 2138108,00 грн. - за основним платежем; 534527,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись з прийняттям вказаних податкових повідомлень-рішень, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою вих.№329 від 01.10.2015, в якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати податкові повідомлення-рішення рішень від 24.09.2015 №, № та №.

За результатами розгляду вказаної скарги, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято рішення №3164/10/10-36-10-01-04 від 02.12.2016, яким зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішенням ДФС України від 10.02.2016 №2714/6/99-99-10-01-04-25 вказані податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС у Київській області залишені без змін, а повторну скаргу позивача - без задоволення.

У той же час, позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Алекса Груп" мало взаємовідносини з ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй".

1. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Екодит", судом встановлено наступне.

06.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Екодит" (Підрядник) укладено Договір підряду №25/06-06-ЛК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються даним договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформлюється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом пяти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в той же строк.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Екодит" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 6500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1083333,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір підряду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкові відомості ресурсів; податкові накладні; картку-рахунок 631; оборотно-сальдові відомість по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки.

2. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ремспецбуд-КС", судом встановлено наступне.

24.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Ремспецбуд-КС" (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт №61/06/2014, відповідно до умов якого замовник доручає і зобовязується прийняти та оплатити, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню розробки проектної документації стадії "РД" (Робоча документація) по всіх розділах протипожежного захисту, а саме: блискавкозахисту; димо- та тепловидалення та підпору повітря; пожежної сигналізації; оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - Роботи) по обєкту: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району в м. Бровари. Дитячий садок" по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області.

24.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Ремспецбуд-КС" (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт №58/06/2014, відповідно до умов якого замовник доручає і зобовязується прийняти та оплатити, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню розробки проектної документації стадії "РД" (Робоча документація) по всіх розділах протипожежного захисту, а саме: блискавкозахисту; димо- та тепловидалення та підпору повітря; пожежної сигналізації; оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; контролю до вибухонебезпечної конвертації газу в повітрі (далі - Роботи) по обєкту: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району в м. Бровари ІІ черга, секція 1, 2 ,3" по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області.

09.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Ремспецбуд-КС" (Підрядник) укладено Договір підряду №07/09-07-ЗК15, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

09.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Ремспецбуд-КС" (Підрядник) укладено Договір підряду №06/09-07-ЗК9, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

09.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Ремспецбуд-КС" (Підрядник) укладено Договір підряду №03/09-07-ЛКІ, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "Ремспецбуд-КС" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні та проектні роботи на загальну суму 816830,73 грн., у т.ч. ПДВ 136138,45 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; договори на виконання проектних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкові відомості ресурсів; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; акти приймання-передачі матеріалів; податкові накладні; картку-рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; банківські виписки.

3. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Алєксандрія", судом встановлено наступне.

01.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/01-08-ЗК9, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №02/01-08-ЗК9 від 01.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 01.08.2014 №1 на влаштування цегляних армованих перегородок та армованої цементно-піщаної стяжки окремими місцями 26 поверху; від 15.08.2014 №2 на опоряджувальні роботи 26 поверху; від 15.09.2014 №3 на роботи з улаштування плитки на французьких балконах, 3 поверх в вісях 1-15/А-С.

11.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/11-07-ЗК11, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №01/11-07-ЗК11 від 11.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 11.07.2014 №1 на опоряджувальні роботи пожежної сходової клітини (1-27 поверх) вісь Р-Л/6-8; від 05.09.2014 №3 на опоряджувальні роботи житлових приміщень 10 поверху в осях: С-Л/10-15 відм. + 27.900, на опоряджувальні роботи приямків в осях: А/3-13, В/П-1, Г-П/15, С/3-4, С/12-13, відм. 2.700 3.020, та на опоряджувальні роботи холодних переходів в осях: 6-10/С-Р відм. + 3.900 - + 76.200 та французьких балконів, осі 1-15/А-г, 1-15/Н-С відмітка + 6.900.

11.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/11-08-ЗК-П, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №01/11-08-ЗК-П від 11.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 11.08.2014 №1 на виготовлення та монтаж м/к панелей огородження П1-П2 на 1, 2, 3, 4, 5 поверхах та покрівлі на надземному паркінгу; від 03.11.2014 №3 на монтаж сітки на металоконструкціях огородження паркінгу по 1, 2, 3, 4, 5 поверхах та покрівлі.

19.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №10/19-06-ЗК15, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №10/19-06-ЗК15 від 19.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 19.06.2014 №1 на опоряджувальні роботи в підвальному приміщенні, відмітка -3.200, в осях А-С/1-15; від 26.06.2014 №2 на опоряджувальні роботи 1 поверху (Блок №1); від 25.07.2014 №3 на опоряджувальні роботи 1 поверху (Блок №1); від 30.07.2014 №4 на опоряджувальні роботи 1 поверху (Блок №2); від 07.08.2014 №5 на опоряджувальні та оздоблювальні роботи 1 поверху (Блок №3); від 28.08.2014 №6 на ізоляцію трубопроводів в підвальних приміщеннях; від 17.09.2014 №7 на роботи з улаштування плитки на французьких балконах, 3 поверх в вісях 1-15/А-С.

23.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №08/23-06-КОТ, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво котельні по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №08/23-06-КОТ від 23.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 23.06.2014 №1 на виготовлення та монтаж опорної конструкції для кріплення димової труби; від 10.10.2014 №2 на виготовлення та монтаж металоконструкцій для підсилення прорізу ПМ-1, гільз для проходу димовідводів від котлів, виготовлення та монтаж сіток на вікна котельні; від 27.10.2014 №3 на виготовлення та монтаж металоконструкцій для підсилення ферм Ф-1 та тяжів для підсилення прогонів; від 20.11.2014 №4 на опоряджувальні роботи по котельні; від 14.01.2015 №5 на роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій козирків (2 шт.), опоряджувальні роботи по котельні.

23.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №07/23-06-ЛК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №07/23-06-ЛК від 23.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 23.06.2014 №1 на виготовлення та монтаж сталевих колон (в осях Л-М/2-13, Ла-Ма/4а-15а на відм. 3.000 та на відм. 0.000); від 08.07.2014 №2 на виготовлення та монтаж сталевих колон (в осях Аа-На/1а-16а, А,Н/1-16 на відм. 3.000 та на відм. 0.000); від 28.07.2014 №3 на виготовлення та монтаж металевих драбин та сходів у секції №1, секції №2; від 17.09.2014 №4 на виготовлення та влаштування металевих накривок парапетів Секція 1, 2; від 07.10.2014 №5 на виготовлення та монтаж стояків для кріплення водостоків на від. 0,120 мм секція №1, №2, опорні столики для влаштування плит навісів, металевого парапету в осях А,Н/1-16 та Аа-На/1а-16а, підсилення пройомів в осях 8а-11а та 6-9 на відм. 3.300; від 20.10.2014 №6 на виготовлення, переробку та монтаж елементів кріплення крану до будівлі (будинок №2); від 13.11.2014 №7 на виготовлення та монтаж решіток на вентиляційні шахти (будинок №1, секція №1, №2), влаштування накривки парапету огорожі лоджії холодного переходу на 1 черзі; від 02.03.2015 №8 на виготовлення та монтаж навісів №1а, №2а, №3а, №4а. Житловий будинок Тип А1, секція №2, виготовлення та монтаж сталевих колон КСт1, КСт2 в осях А/1-10 на від.-0.600, Аа/1а-14а на від.-0.600 та Аб/1б-14б на від. 0.600 (2 черга); від 12.03.2015 №10 на виготовлення та монтаж навісів №1, №2, №3, №4. Житловий будинок Тип 1А, секція №1; від 18.03.2015 №11 на влаштування прорізів в осях 10-11/Ж, 10а-11б/Жб (без урахування робіт по вирізанню бетонної стіни). Будинок №2, секція №№ 1, 2, 3.

15.09.2014 між ТОВ "Алєксандрія" (Орендодавець) та ТОВ "Алекса Груп" (Орендар) укладено Договір оренди будівельної техніки №02/15-09-ЛК, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівельну техніку, зокрема: кран МАЗ КС-55727-1-11 1 шт., екскаватор-навантажувач JСВ 3СХ 1 шт., бетоновод в комплекті 1 шт. з обслуговуючим персоналом для виконання робіт на обєкті будівництва орендаря: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

23.10.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/23-10/14, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки роботи з ремонту офісних та складських приміщень "Логістичного комплексу (ІІ черга), що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, будинок 1".

31.10.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг будівельних машин та механізмів з обслуговуючим персоналом №07/31-10-ЛК, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок щодо надання послуг будівельних машин і механізмів з кваліфікованим обслуговуючим персоналом на обєкті замовника: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

16.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/16-09/14-ЛК-ТП, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №01/16-09/14-ЛК-ТП від 16.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 16.09.2014 №1 на влаштування підземної частини до від. 0.000 по трансформаторним підстанціям №3, №4 ТП 10/0,4 кв, марування цегляних стін та влаштування перекриття по трансформаторним підстанціям №3, №4 ТП 10/0,4 кв; від 03.10.2014 №2 на виконання комплексу робіт з виготовлення та влаштування металевих воріт В1, дверних блоків Д1, вентиляційних решіток ВЖ1 для трансформаторних підстанцій №1, №2, №3, №4 ТП 10/0,4 кв; від 23.10.2014 №3 на виконання загально будівельних робіт в трансформаторних підстанціях №1, №2, №3, №4 ТП 10/0,4 кв.

25.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/25-09-ЛК-ДС, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво дитячого дошкільного закладу на 120 осіб на території 3-го мікрорайону ІV житлового району м. Бровари".

До вказаного Договору підряду №01/25-09-ЛК-ДС від 25.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 25.09.2014 №1 на роботи з влаштування бетонної підлоги в дитячому садку; від 25.11.2014 №2 на роботи по влаштуванню вхідної групи дитячого дошкільного закладу; від 14.01.2015 №3 на роботи з влаштування дверного прорізу в осях Л.12 у дитячому садку.

15.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/15-08-ЛК(ІV), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (четверта черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №02/15-08-ЛК(ІV) від 15.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 15.08.2014 №1 на влаштування бетонної підготовки; від 20.08.2014 №2 на влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку, влаштування залізобетонного ростверку під баштовий кран; від 25.09.2014 №3 на додаткові роботи нульового циклу будівництва; від 21.10.2014 №4 на прокладання кабельних трубопроводів для електропроводок в монолітних з/б конструкціях; від 04.11.2014 №5 на зимовий обігрів монолітних з/б конструкцій; від 26.01.2015 №6 на установлення збірних з/б конструкцій; від 02.03.2015 №8 на влаштування вхідних сходів; від 03.03.2015 №9 на виготовлення та монтаж металоконструкцій сходових перил розмірами 3030х850 мм (52 шт.); від 03.03.2015 №10 на виготовлення та монтаж елементів кріплення крану до будівлі на 2-х поверхах.

19.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/19-09-ЗК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №05/19-09-ЗК від 19.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 19.09.2014 №1 на роботи з благоустрою дитячих майданчиків.

08.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/08-09-ЛК(ІІІ), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (третя черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №02/08-09-ЛК(ІІІ) від 08.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Алєксандрія" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 08.09.2014 №1 на влаштування бетонної підготовки; від 08.09.2014 №2 на влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку, влаштування залізобетонного ростверку під баштовий кран; від 02.10.2014 №3 на додаткові роботи нульового циклу будівництва; від 22.10.2014 №4 на прокладання кабельних трубопроводів для електропроводок в монолітних з/б конструкціях; від 04.11.2014 №5 на зимовий обігрів монолітних з/б конструкцій; від 26.01.2015 №6 на установлення збірних з/б конструкцій; від 02.03.2015 №8 на влаштування вхідних сходів; від 03.03.2015 №9 на виготовлення та монтаж металоконструкцій сходових перил розмірами 3030х850 мм (52 шт.); від 03.03.2015 №10 на виготовлення та монтаж елементів кріплення крану до будівлі на 2-х поверхах.

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "Алєксандрія" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи, будівельну техніку на загальну суму 5464062,35 грн., у т.ч. ПДВ 910677,04 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; додаткові угоди; договір оренди будівельної техніки; договір про надання послуг будівельних машин та механізмів; протокол погодження ставок орендної плати; акт приймання-передачі будівельної техніки в оренду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; акти приймання-передачі матеріалів; податкові накладні; акти надання послуг разом із додатками; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; банківські виписки.

4. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЕК "АС Електро", судом встановлено наступне.

27.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/27-08-ЗК9-0, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №02/27-08-ЗК9-О від 27.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 18.09.2014 №1 на електромонтажні роботи, прокладення кабелів (зв'язок між серверними офісних приміщень 1-го поверху будинку №15 і 26-го поверху будинку №9 по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари.

13.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) укладено Договір підряду №11/13-06-ЗК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №11/13-06-ЗК від 13.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 21.08.2014 №1 на влаштування трубної каналізації для прокладання слабострумних мереж.

20.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) укладено Договір підряду №15/20-08-ЗК15-О, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №15/20-08-ЗК15-О від 20.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "ЕК "АС Електро" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 27.10.2014 №1 на ремонтні електромонтажні роботи на 1-поверху (Блок №2, Блок №3) будинку №15 по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари.

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "ЕК "АС Електро" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 1129805,82 грн., у т.ч. ПДВ 188300,98 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; додаткові угоди; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; відомості витрачених ресурсів витрат замовника; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; банківські виписки; технічний звіт електровимірювальної лабораторії.

5. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", судом встановлено наступне.

06.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/06-06-ЛК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №01/06-06-ЛК від 06.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 11.07.2014 №1 на штукатурку стін цементно-вапнямими сумішами (25, 26 поверхи, 1 секція), штукатурку стін цементно-вапнямими сумішами (22, 23, 24, 25 поверхи, 2 секція); від 11.07.2014 №2 на штукатурку стін цементно-вапнямими сумішами (22, 23, 24, 25 поверхи, 2 секція); від 07.08.2014 №3 на улаштування стяжок підлог (2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26 поверху І черга 2 секція); від 11.08.2014 №4 на опоряджувальні роботи (з 1 по 14 поверхи секції 1), опоряджувальні роботи (з 13 по 26 поверхи секції 2); від 14.08.2014 №5 на опоряджувальні роботи з 1 по 14 поверхи, секція 1 укладання плитки на підлогу в місцях загального користування, опоряджувальні роботи з 13 по 26 поверхи, секція 2 укладання плитки на підлогу в місцях загального користування, опоряджувальні роботи сходової клітини з 1 по 26 поверхи, секція 1; від 09.09.2014 №6 на улаштування стяжок підлог (10, 11, 17, 18, 19, 20, 21 поверхи І черга І секція); від 11.09.2014 №7 на штукатурку зовнішніх відкосів цементно-вапняним розчином (з 2-25 поверх 1 черга 1 секція); від 16.09.2014 №8 на оздоблювальні роботи (з 1-14 поверх І черга І секція та з 13-26 поверх І черга 2 секція).

06.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/06-06-ЗК9, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №02/06-06-ЗК9 від 06.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 18.06.2014 №1 на штукатурку стін гіпсовими сумішами машинного нанесення (14, 15, 18 поверхи); від 26.06.2014 №2 на штукатурку стін гіпсовими сумішами машинного нанесення (9, 19, 23 поверхи).

18.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/18-08-ЗК/П, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

18.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) укладено Договір підряду №03/18-08-ЗК9, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

27.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) укладено Договір підряду №03/27-06-ЗК11, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №03/27-06-ЗК11 від 27.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "УК "Альянс Сервіс" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 07.07.2014 №1 на улаштування стяжок підлог (5, 9, 11, 17 поверхи); від 25.07.2014 №2 на улаштування стяжок підлог (2 поверх); від 29.07.2014 №3 на опоряджувальні роботи та укладання плитки на підлогу місць загального користування (15, 20, 21 поверх); від 29.07.2014 №4 на опоряджувальні роботи облицювання ліфтових порталів пасажирських та вантажних ліфтів.

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "УК "Альянс Сервіс" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 2429418,80 грн., у т.ч. ПДВ 404903,12 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; додаткові угоди; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; додатки до актів виконаних робіт; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; акти приймання-передачі матеріалів; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; банківські виписки.

6. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Авалон Будінвест", судом встановлено наступне.

26.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Авалон Будінвест" (Підрядник) укладено Договір підряду №03/26-08-ЛК(ІХ), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району в м. Бровари Київської області".

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "УК "Авалон Будінвест" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 442476,00 грн., у т.ч. ПДВ 73746,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір підряду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; виконавча схема підрахунку обємів робіт; розрахунок розробки ґрунту; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки.

7. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "НВО "Регионспецпроект", судом встановлено наступне.

02.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "НВО "Регионспецпроект" (Виконавець) укладено Договір на виконання вишукувальних робіт №01/02-09-ЛКVІ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: дослідження несучої здатності трьох буроінєкційних паль вертикальним статичним навантаженням на ділянці будівництва багатоквартирної житлової забудови з обєктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону ІV житлового району в м. Бровари Київської області.

02.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "НВО "Регионспецпроект" (Виконавець) укладено Договір на виконання вишукувальних робіт №02/02-09-ЛКVІІ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: дослідження несучої здатності двох буроінєкційних паль вертикальним статичним навантаженням на ділянці будівництва багатоквартирної житлової забудови з обєктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону ІV житлового району в м. Бровари Київської області.

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "НВО "Регионспецпроект" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано роботи на загальну суму 115000,00 грн., у т.ч. ПДВ 19166,67 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори на виконання вишукувальних робіт; протоколи угоди про договірну ціну; технічні завдання на проведення випробування паль; графіки виконання робіт; науково-технічні звіти щодо дослідження здатності буроінєкційних паль вертикальним статичним навантаженням на ділянці будівництва; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки; науково-технічні звіти по субпідрядним роботам на будівництві.

8. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Теккомбуд Плюс", судом встановлено наступне.

19.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Теккомбуд Плюс" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/19-06-ЗК15, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Теккомбуд Плюс" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 195885,70 грн., у т.ч. ПДВ 32647,62 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір підряду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; виконавча схема монтажу віконних відливів; акти приймання-передачі матеріалів; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки; акти на закриття прихованих робіт.

9. Щодо господарських операцій між позивачем та ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник Україна", судом встановлено наступне.

19.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" (Підрядник) укладено Договір підряду №01/19-08-ЛК (К-1, К-2), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті, який визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.

До вказаного Договору підряду №01/19-08-ЛК (К-1, К-2) від 19.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 06.10.2014 №1 на прокладення мережі К2 внутрішньоквартальної на ділянці від колодязя Кзл-3 до колодязя Кзл-15 та ливне приймачів ДП-15 внутрішньомайданчикової мережі К-2 на обєкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

15.09.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/15-09-ЛК (В-1, В-1н, В-2н), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

З метою виконання умов вказаного договору ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 666077,28 грн., у т.ч. ПДВ 111012,88 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; додаткову угоду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки; акти на закриття прихованих робіт.

10. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аманді", судом встановлено наступне.

04.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Аманді" (Підрядник) укладено Договір підряду №08/04-08-ЗК11, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

До вказаного Договору підряду №08/04-08-ЗК11 від 04.08.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Аманді" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 29.09.2014 №1 на нанесення декоративної штукатурки та фарбування місць загального користування на поверхах: 22, 19, 18, 17, 16, 15, нанесення декоративної штукатурки та фарбування місць загального користування на поверхах: 25, 24, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, нанесення декоративної штукатурки та фарбування сходових маршів на: 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 поверхах; від 23.10.2014 №2 на нанесення декоративної штукатурки та фарбування місць загального користування на: 27, 26, 2 поверхах, оздоблення пожежних сходових маршів на 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 поверхах та оздоблення центральних сходових маршів на 2, 1 поверхах.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Аманді" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 395801,92 грн., у т.ч. ПДВ 65966,99 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір підряду; додаткові угоди; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки; акти на закриття прихованих робіт.

11-12. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", судом встановлено наступне.

27.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Т-Строй" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/27-06-ЛК, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №05/27-06-ЛК від 27.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Т-Строй" (Підрядник) були укладені Додаткові угоди: від 09.07.2014 №1 на улаштування утеплення та оздоблення стін фасаду системою БАУМІТ; від 12.08.2014 №2 на улаштування утеплення та оздоблення стін фасаду системою БАУМІТ; від 10.11.2014 №3 на улаштування утеплення та оздоблення стін фасаду системою БАУМІТ; від 25.03.2015 №4 на улаштування утеплення та оздоблення стін фасаду системою БАУМІТ.

29.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Т-Строй" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/29-07-ЛКІ, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

До вказаного Договору підряду №05/29-07-ЛКІ від 29.07.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Т-Строй" (Підрядник) була укладена Додаткова угода від 22.08.2014 №1 на виготовлення та встановлення металевих накривок декоративних карнизів.

11.06.2014 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Т-Строй" (Підрядник) укладено Договір підряду №07/11-06-ЗК11, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та надземним та підземним паркінгами по вул. Чорновола Вячеслава в м. Бровари Київської області (І-ІV черги)".

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ "Т-Строй" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 286041,47 грн., у т.ч. ПДВ 47673,58 грн.

В подальшому, між ТОВ "Т-Строй" та ТОВ "Алекса Груп" було укладено ряд договорів про зміну сторони за зобовязаннями, відповідно до яких всі обовязки підрядника переходять від ТОВ "Т-Строй" до ТОВ "Тотал Строй".

22.04.2015 між ТОВ "Алекса Груп" (Замовник) та ТОВ "Тотал Строй" (Підрядник) укладено Договір підряду №02/22-04-ЛК(ІІ), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на обєкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (перша та друга черга будівництва) по вул. Київська, 243, м. Бровари Київської області".

З метою виконання умов вказаних договору ТОВ "Тотал Строй" було виконано та передано, а ТОВ "Алекса Груп" отримано будівельні роботи на загальну суму 200000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори підряду; додаткові угоди; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти прийому-передачі до актів виконаних робіт; податкові накладні; картки рахунку 631; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; загальні журнали будівельних робіт; банківські виписки; акти на закриття прихованих робіт.

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі у ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" підрядних робіт, послуг.

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обовязкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених правочинів, ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Також, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" підрядних робіт, послуг.

Як вже зазначалося судом, за наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобовязань, а лише для збільшення витрат та податкового кредиту.

Перевіряючи такі доводи відповідача, суд зазначає таке.

Згідно положення частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частини першої статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Як вбачається з Акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", повязаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або повязаних із порушенням податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію і свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача - ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагентів позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій і видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровано відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Проте, з огляду на те, що відповідач стверджував про нікчемність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", з підстав відсутності реальності надання підрядних послуг та будівельних робіт, судом досліджено дане питання та встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, враховуючи, що предметом спірних правочинів є здійснення будівельних та підрядних робіт (послуг), які були використані позивачем у власній господарській діяльності, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище отримані роботи (послуги) були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідно до документально підтверджених письмових пояснень позивача, придбані у вказаних контрагентів будівельних та підрядних робіт (послуг) були використані у господарській діяльності позивача на виконання договорів, укладених між ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Альянс Новобуд", що підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 15.03.2016 №101 та долученими до матеріалів справи первинними документами.

Між тим, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй"; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими субєктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

В той же час, суд критично ставиться до посилання відповідача, як на доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на акти податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок та податкову інформацію, яка наявна в базах даних відповідача відносно ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй".

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що зі змісту вказаних актів зустрічних звірок та податкової інформації вбачається, що предметом перевірок були господарські відносини ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" із їх контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозвязку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх звязку із виконанням зобовязань перед позивачем податковим органом не наведено.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказані акти та податкова інформація не є належними та допустимим доказами у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на податкову інформацію про те, що діяльність контрагентів позивача - ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та формування витрат, судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не податковою інформацією. Вказані ж в податковій інформації, в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту зустрічної звірки та податкової інформації, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки, ані податкова інформація не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З приводу доводів відповідача, що у контрагентів позивача відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності та виконання умов договорів, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй".

Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відносно посилання відповідача на протокол допиту свідка від 20.12.2015, а саме директора ТОВ "Екодит" ОСОБА_1, яка пояснила, що немає ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки підприємство ТОВ "Екодит" зареєструвала на своє імя за грошову винагороду, документи фінансово-господарської діяльності не складала та не підписувала та доручень займатися діяльністю від свого імені нікому не надавала, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.08.2012 № К-39842/10.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, - а тому матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційного характеру під час розгляду даної справи.

Таким чином, факт проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме протокол допиту свідка директора ТОВ "Екодит" ОСОБА_1, не є належним і допустимим доказом на підтвердження обставин, викладених в Акті перевірки. При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо наявності вироку суду, який би набрав законної сили, щодо фактів протиправності створення і діяльності ТОВ "Екодит".

Більш того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що дана особа ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ "Екодит" з 27.06.2015, у той же час господарські операції між позивачем та ТОВ "Екодит" були здійсненні в липні 2014 року.

Суд також зауважує, що право на податковий кредит та податкові зобовязання з податку на додану вартість, з податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Податковим органом не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагентів або про допущені ними порушення податкового законодавства.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу надання послуг певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам послуг.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників, чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Доказів того, що особа, яка підписала спірні документи від імені названого контрагента, не мала відповідних повноважень, а також того, що про ці обставини було відомо або мало бути відомо позивачу, податковою інспекцією не надано. Так само як і не надано доказів того, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента позивача скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Натомість, на спростування доводів податкового органу позивачем, серед іншого, надано письмові докази на підтвердження наявності ділової мети та факту використання отриманих послуг у подальшій господарській діяльності.

Більш того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та цими контрагентами підтверджується приведеними вище первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Однак, відповідачем не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосубєктності на момент укладення і виконання договорів, зокрема, того, що дані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи копії первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та визначив витрати цілком відповідають вимогам, встановленими Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат є безпідставними.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України).

В силу положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до норм п. 200.1, п. 200.2 і п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обовязкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, отриманих у межах взаємовідносин із ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у звязку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ "Алекса Груп" щодо формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У звязку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном субєкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

У рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентами у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та завищення валових витрат.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй", доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2015 №, № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24 вересня 2015 року №, № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" () судові витрати у сумі 99857 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 14 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.