Справа № 817/3325/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 817/3325/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2016 р. у справі за позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повторно звернулась з апеляційною скаргою. Разом з тим, інспекцією подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху та надано інспекції 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин.

13.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. та документи, які на думку Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зокрема, надано копії листа ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 р. № 433/8/17-00-05-14, витягів з розподілу показників зведених кошторисів на 2016 рік, кошторису на 2016 рік, довідок про зміни до кошторису на 2016 рік, довідок про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету загального фонду бюджету на 2016 рік, повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника, звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2016 р. (форма №2д, №2м).

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 р. Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подавалася до суду апеляційна скарга, однак у зв"язку з несплатою судового збору залишалася без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Дослідивши докази, надані інспекцією на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, такі причини не є поважними, а виникли у зв"язку з неналежною організацією роботи суб"єктом владних повноважень.

Також, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на копії листа ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 р. № 433/8/17-00-05-14, витягів з розподілу показників зведених кошторисів на 2016 рік, кошторису на 2016 рік, довідок про зміни до кошторису на 2016 рік, довідок про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету загального фонду бюджету на 2016 рік, повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника, звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2016 р. (форма №2д, №2м), оскільки відсутність коштів для сплати судового збору у кошторисах не може вважатися непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення сторони.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Пономарьов проти України" зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Це Суд також вказав, що можливе скасування обов'язкового до виконання рішення позбавило б заявника впевненості в обов'язковому рішенні суду та може позбавити можливості отримати кошти, яких він легітимно очікував.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прийняття апеляційної скарги поза межами строку її подання в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Разом з тим, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 р. "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини щодо відсутності коштів, передбачених на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача не є поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2016 р. у справі 817/3325/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області у справі за позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." вул.Соборна,446,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023