Справа № 643/15730/16-а
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 грудня 2016 року з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про визнання дій інспектора протиправними та про скасування постанови серії АР № 576341 від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимоги у позові позивач мотивував тим, що 08.12.2016 року близько 04 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero д.н. НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в напрямку вул. Героїв Праці зі швидкістю руху 50 км/год. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його діду ОСОБА_4. В районі вул. Ак. Павлова, 130/1 він зупинився на вимогу інспектора патрульної поліції, який рухався на службовому автомобілі марки Тойота Пріус з бортовим номером НОМЕР_4. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 звинуватив його у тому, що він рухався із перевищенням швидкості руху та на якійсь вулиці він не включив показник повороту. Після чого, інспектор патрульної поліції переконався в тому, що він, позивач, тверезий, сів до патрульного автомобіля та уїхав. Він, позивач також повернувся до свого автомобіля, та поїхав до РК «Компас». Коли він стояв на паркувальному майданчику біля РК «Компас», близько о 04 год. 35 хв., до паркувального майданчика під'їхав поліцейський автомобіль Тойота Пріус з бортовим номером НОМЕР_4 та ще два патрульних автомобіля. З патрульного автомобіля вийшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 та почав в нього вимагати пред'явити документи на автомобіль. На вимогу інспектора патрульної поліції він пред'явив поліс цивільної відповідальності, та вищезазначений поліс інспектор патрульної поліції в цього вихопив та став вимагати надання інших документів на автомобіль, а також відкрити капот. Після цього працівник патрульної поліції витяг його з автомобіля, а інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 самостійно відкрив капот автомобіля. Після цього працівники поліції зазначили, що в нього відсутній техпаспорт на автомобіль. При цьому працівники поліції звинувачували його у порушенні ПДР, а саме, у тому, що він не включив показник повороту, не включив ближнє світло фар у темний час доби, номерний знак автомобіля забруднений. При здійсненні цих дій працівника поліції виходили за межі своїх повноважень та грубо порушували його права, його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою було залишено поза увагою. Після чого на вимогу інспектора поліції ОСОБА_12 він пред'явив йому посвідчення водія разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, інформацію з яких інспектор патрульної поліції відразу записав до постанови, після чого ОСОБА_12 кудись відійшов та повернувся через 10 хвилин з вже заповненою постановою, в якій запропонував розписатись. Інспектор патрульної поліції почав роз'яснювати йому його процесуальні права лише після винесення постанови. Отже, інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, відповідно до вимог КУпАП, не роз'яснив та не дав реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч вимогам ст. 284 КУпАП не містить обставин встановлених при розгляді справи, в постанові невірно зазначений час правопорушення та місце правопорушення, в оскаржуваній постанові зазначено, що він, відповідно до вимог п. 1.2. ПДР, не пред'явив документи, при цьому не зазначено, які саме документи.

Позивач стверджує, що Правил Дорожнього руху України він не порушував, та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена неправомірно.

В судовому засіданні позивач та його представника адвокат Невинний І.І. позовні вимоги та їх обґрунтування підтримали у повному обсязі, просили скасувати оскаржувану постанову, оскільки реєстраційне посвідчення на автомобіль було надано позивачем інспектору патрульної поліції ОСОБА_12, який виніс оскаржувану постанову, після чого останній вніс всі дані реєстраційного посвідчення в оскаржувану постанову, позивач ПДР України не порушував.

Відповідач інспектор УПП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він діяв правомірно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача останньому були роз'яснені його процесуальні права; про порушення позивачем п. 19.1. ПДР України йому стало відомо від працівника патрульної поліції ОСОБА_6, який повідомив йому про це по рації, а потім склав рапорт щодо цього; питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 19.1. ПДР України не вирішувалось в зв'язку з малозначністю правопорушення; протягом двох годин він вимагав у позивача пред'явити реєстраційне посвідчення на автомобіль, яке він все ж таки пред'явив, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 як свідок, показав, що о 04 год. ранку 08.12.2016 р. йому зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться біля РК «Компас», його утримують працівники патрульної поліції із застосуванням насилля, він відразу ж приїхав до РК «Компас» та залишався разом з сином.

ОСОБА_8, як свідок, в судовому засіданні показав, що 08.12.2016 р. прибув на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за телефонним дзвінком ОСОБА_1 та був присутній при розгляді цієї справи, і був свідком протиправних дій працівників патрульної поліції, які полягали в тому, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права до винесення постанови, оскаржувана позивачем постанова була винесена без додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та на його прохання та на прохання позивача надати докази порушення позивачем вимог ПДР України інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 не надав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, як свідок, що 08.12.2016 р. о 04 год. він знаходився на робочому місці у поліцейському автомобілі і побачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero почав рух без включення фар ближнього світла і рухався при великій швидкості, вимірювача швидкості в нього не було, тому зазначити, яка сама швидкість руху була він не може. В зв'язку з тим, що автомобіль дуже швидко рухався, він зрозумів, що не здожене цей автомобіль, а тому передав по рації другому екіпажу поліції, який знаходився на вул. Ак. Павлова данні автомобіля і про порушення ним ПДР України. Через деякий час його запросив інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до РК «Компас», куди він приїхав з рапортом, в якому виклав обставини порушення ПДР України ОСОБА_1 На місці розгляду справи ОСОБА_1 пред'явив реєстраційне посвідчення на автомобіль.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 як свідок в судовому засіданні показав, що 08.12.2016 р. о 4 год. він був на робочому місці у поліцейському автомобілі на вул. Ак. Павлова в м. Харкові. Після отримання по рації повідомлення від інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 про порушення водієм на автомобілі Mitsubishi Pajero ПДР України, він разом з іншими працівниками патрульної поліції зупинили вищезазначений автомобіль на вул. Ак. Павлова біля заправки. Водій автомобіля вийшов з автомобіля, представився і зазначив, що він теж працівник поліції, обіцяв більше не порушувати ПДР України, попросив його відпустити, оскільки його чекала дівчина біля РК «Компас». На прохання останнього, вони відпустили його, при цьому пред'явити реєстраційне посвідчення на автомобіль не просили. Потім поїхали вслід за позивачем для складання постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності. Біля РК «Компас» відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якої ОСОБА_1 пред'явив реєстраційне посвідчення на автомобіль, яким керував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 576341, винесеної інспектором роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, 08.12.2016 р. о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Валентинівській та проїхав перехрестя вул. Валентинівській та вул. Ак. Павлова на автомобілі, на якому не були включені фари ближнього світла в темний час доби, що є порушенням п.19.1. ПДР України, та водій не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. «б» ПДР України. Місце винесення постанови зазначено як м. Харків вул. Ак. Павлова, 150.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції (уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з місця події, з якого вбачається, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції були роз'яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 було пред'явлено інспектору патрульної поліції реєстраційне посвідчення на автомобіль.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, в постанову вписані дані реєстраційного документа на автомобіль Mitsubishi Pajero д.н. НОМЕР_3, що суперечить змісту постанови, та з цього вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 п.19.1. ПДР України, тобто про рух у темний час доби з не включеними світловими приладами, а питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, всупереч вимогам ст. ст. 22, 284 КУпАП інспектором патрульної поліції не вирішено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 268, 283 КпАП України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 протиправними.

Скасувати постанову серії АР № 576341 від 08 грудня 2016 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 2 Управління Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12, про накладання на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.Ф. Погасій