Справа № 211/4821/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4821/16-а
Провадження № 2-а/211/29/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 19.09.1996 року він отримував пенсію за вислугою років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 03.03.2003 року по теперішній час він працює на посаді державного службовця. З 01.04.2015 року відповідач зупинив виплату йому пенсії в звязку з тим, що набули чинності норми «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», відповідно до якого у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року особи, які працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії ( щомісячного грошового утримання) у порядку та на умовах, передбачених Законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій та статус суддів», «Про прокуратуру» пенсії призначені відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не виплачуються. 30.08.2016 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про поновлення йому пенсії, однак отримав відповідь, що в звязку з тим, що він працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах передбачених Законом України «Про державну службу» виплата пенсії з квітня 2015 року припинена. Посилаючись на те, що він не згоден з позицією відповідача, позивач просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення з 01.06.2015 року виплати пенсії позивачу в раніше призначеному розмірі та зобовязати з 01.06.2015 року відновити йому виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виплати недоотриману суму пенсії, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовних вимог позивача без розгляду в звязку з порушенням строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, оскільки про порушення свого права позивач дізнався ще 01.04.2015 року, коли йому була припинена виплата пенсії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, а саме 18 жовтня 2016 року, період, за який позивач просить суд захистити його права, приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав щодо припинення виплати пенсії позивачу стало відомо з моменту припинення виплати пенсії, а саме з 01.04.2015 року, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення позивачу строку за період з 01.06.2015 року по 17 квітня 2016 року немає, тому його позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99, 162 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії за період з 01.06.2015 року по 17 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6