Справа № 686/18513/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18513/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: Клюцук В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - відповідач), треті особи: Агрофірма "Проскурів", ДП АТ Агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-пласт" (далі - треті особи 1, 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Хмельницького міскрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 05.04.2016 вих. №7625/03 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 в періоди з 08.01.1988 по 30.09.1990 працював ливарником металів та сплавів 5-го розряду, з 30.09.1990 по 22.10.2002 - ливарником металів і сплавів 6-го розряду. Пільговий стаж становить 14 років 9 місяців 15 днів.

04.02.2016 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою щодо переходу на пенсію за віком по Списку №1 (Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"), до якої додав копію трудової книжки та відповідь Агрофірми "Проскурів", зазначені документи містяться в матеріалах справи.

10.02.2016 відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із тим, що Агрофірма "Проскурів" не може надати уточнюючу довідку, оскільки атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, та недостатність стажу роботи, а саме: 18 років 7 місяців 27 днів при необхідному- 20 років 6 місяців.

31.03.2016 позивач знову звернувся до відповідача із заявою щодо переходу на пенсію за віком по Списку №1, до якої додав довідку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 5811 від 01.03.2016 та архівну довідку Архівного відділу Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № В-60/04-06/2016 від 19.02.2016.

05.04.2016 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому листом було відмовлено у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, так як Агрофірма "Проскурів" не може надати уточнюючу довідку, оскільки атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, даний факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у призначенні пенсії позивача за віком на пільгових умовах є обґрунтованою та правомірною, оскільки згідно наведених норм діючого законодавства уточнюючу довідку надати не можливо, оскільки атестація робочих місць на підприємстві не проводилась.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (в редакції станом на час звернення позивача за призначенням пенсії) (далі - Закон № 1788-ХІІ) вказано, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 (дата набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442), відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації (п. 4.1).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрала чинності з 21.08.1992) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

З наведених норм слідує, що обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян права на соціальний захист щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що позивач в періоди з 08.01.1988 по 30.09.1990 працював ливарником металів та сплавів 5-го розряду, а з 30.09.1990 по 22.10.2002 - ливарником металів та сплавів 6-го розряду, вказана посада входить до Списку №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, пільговий стаж позивача становить 14 років 9 місяців15 днів.

31.01.2016 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 та надав додаткові документи про стаж роботи. З врахуванням зазначених документів страховий стаж позивача станом на березень 2016 року становить 20 років 10 місяців 27 днів. Вказане підтверджується наданим відповідачем доповненням до заперечення на апеляційну скаргу та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки, стаж роботи позивача на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці підтверджується матеріалами справи та записами в трудовій книжці, вказана посада відноситься до Списку №1, а неможливість підтвердити пільговий стаж іншими документами не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Беручи до уваги все вищевикладене, зважаючи на те, що позивач досягнув 50-річного віку, має загальний стаж 20 років 10 місяців 27 днів, з них 14 років 9 місяців15 днів на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено в призначенні пільгової пенсії позивачу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 05 квітня 2016 року вих. №7625/03 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_3, 1965 р. н., пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.