Справа № 750/12846/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

позивача, відповідача Біленка С.О., представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним рішення інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення - про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 579291 від 26.12.2016 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Біленко С.О. та представник відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 579291 від 26.12.2016, винесеної лейтенантом поліції інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Біленком С.О. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 01070», номерний знак НОМЕР_1, 26 грудня 2016 року в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченка та вул. О. Молодчого зі смуги, призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині, п.п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Таким чином, оскільки відповідачами, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та скасування постанови.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 579291 від 26.12.2016 інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун