Справа № 813/629/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2017 року № 813/629/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Медико - соціальної експертної комісії Залізничного району м. Львова, Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова, Залізничного відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи Управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Медико - соціальної експертної комісії Залізничного району м. Львова, Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова, Залізничного відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи Управління Державного казначейства України у Львівській області у якій він просить:

- визнати незаконним висновок медико - соціальної експертної комісії (МСЕК) Залізничного району м. Львова від 1992 року щодо зняття з позивача 3 групи інвалідності з приводу захворювання, отриманого в період проходження військової служби;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова провести відповідне донарахування пенсії з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та виплатити суму заборгованості невиплачену за період 1992- 2001 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Залізничного відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо ненадання позивачу роз'яснень про законодавство соціального та пенсійного забезпечення;

- стягнути з відповідачів, медико - соціальної експертної комісії (МСЕК) Залізничного району м. Львова, Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова, Залізничного відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Одночасно просить визнати причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачене статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Адміністративний позов, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки встановлені законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення відносини стають стабільними. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як вбачається з позовної заяви позивача, про порушене право про зняття 3 групи інвалідності він дізнався 1992 року, про що сам стверджує в позовній заяві, а до суду звернувся в лютому 2017 року.

Суд вважає безпідставним зазначення позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, що він неодноразово звертався до органів судової влади та інших державних органів щодо визначеного порушеного права та на підтвердження яких додає наступні документи, а саме: відповідь територіальної державної інспекції праці «Держнаглядпраці» у Львівській області, відповідь департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 11.09.2015 року на звернення позивача, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.08.2013 року та від 09.07.2013 року, відповідь управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 17.02.2012 року за № 2а- 1396/12/1370, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про закриття провадження у справі від 24.06.2016 року, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 19.10.2016 року № 813/3557/16.

Крім того, слід зазначити, що позивач у жовтні 2016 року звертався з аналогічним позовом до відповідачів, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 813/3557/16 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дана ухвала набрала законної сили 01.11.2016 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач знав про порушене право та/або охоронюваних законом інтересів, що сам позивач зазначає у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, наявних у матеріалах справи відповідей територіальної державної інспекції праці «Держнаглядпраці» у Львівській області від 24.10.2003 року, департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 11.09.2015 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.08.2013 року та від 09.07.2013 року, відповідь управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова від 02.07.2013 року та перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, Львівського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що перебування на розгляді в суді справи перериває перебіг строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що позивач мав процесуальну можливість звернутися з вказаним вище адміністративним позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки порушення прав позивача відбулося в 1992 року та позивач знав про порушене право та/або охоронюваних законом інтересів, що сам позивач зазначає у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак адміністративний позов подає лише лютому 2017 році, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

Оскільки, в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, а такі в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відтак, адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медико - соціальної експертної комісії Залізничного району м. Львова, Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова, Залізничного відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи Управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.