Справа № 2а-1095/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача та просить поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС №194159 від 17.03.2010р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Позов мотивує тим, що 17.03.2010р. біля 11 год. на належному йому автомобілі ВАЗ-21150 під»їхав до магазину «Газда» що у м.Перемишляни по вул..Галицькій,15 щоб завантажити будівельні матеріали. Зупинку здійснив на прибудинковій території, так як на проїжджій частині дороги стоянка заборонена, автомобіль припаркував в такий спосіб, що він не створював перешкод пішоходам. Як тільки він під»їхав, до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який в грубій формі, незважаючи на його пояснення, забрав у нього посвідчення водія та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Не дописавши протокол, інспектор запропонував йому підписати той документ, але він відмовився та,забравши свої документи, від»їхав з місця паркування.

А 30.03.2010р.,будучи викликаним в ДАІ Перемишлянського району довідався, що відносно нього 17.03.2010р. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову незаконною, так як правил дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати її та поновити строк на оскарження.

Позивач в судовому засідання підтримав свій адміністративний позов з мотивів, зазначених в поданій заяві . Зазначив, що в зазначеному місці його автомобіль знаходився не більше 2-х хвилин, в місці паркування автомобіля тротуар та прибудинкова територія заасфальтовані, тому візуально не розділяються. Але дана частина прибудинкової території широка, і навіть у випадку паркування автомобіля, перешкод пішоходам не створюється. В підтвердження своїх доводів надав фотографії згаданого місця біля магазину «Газда».

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.03.2010р. він в числі інших працівників комунального підприємства був залучений до спільного рейду з працівниками Перемишлянського відділення ДАІ з питань перевірки дотримання водіями правил паркування автотранспорту на прибудинкових територіях міста Перемишляни. Дійсно він був свідком, як водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль зі сторони входу в магазин будівельних матеріалів, що по вул. Галицькій-5-а у м.Перемишляни. Паркування автомобіля було здійснено в частині прибудинкової території, дотичній до тротуару, який має ширину біля 4 метрів і таким чином, що для проходу пішоходів залишалось приблизно 1,5 метра. Відразу ж після того, як водій припаркував свій автомобіль, до нього підійшов працівник ДАІ, на вимогу якого водій надав посвідчення водія та інші документи. Вказаний автомобіль в згаданому місці знаходився приблизно 2 хвилини, так як водій після зауваження працівника ДАІ від»їхав в інше місце.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

17.03.2010р. інспектором відділення ДАІ ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 145224 та винесена постанова серії ВС №194159 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 грн.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що 17.03.2010р.. о 10год.50хв. у м.Перемишляни, вул..Галицька,5-а водій ОСОБА_1 здійснив зупинку-стоянку автомобіля НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10»б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 14.04.2010р. в разі невизнання позову, надати до18.05.2010р. заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач станом на день прийняття постанови, не надав таких заперечень. А тому суд, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

Суд вважає за необхідне визнати строк звернення позивача до суду таким, що був пропущений ним з поважних причин, оскільки останній дізнався про порушення своїх прав лише 30.03.2010р., коли був викликаний в ДАІ Перемишлянського району.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,128, 159-167, 185-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВС №194159 від 17.03.2010р.

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №194159 від 17.03.2010р. винесену інспектором ВДАІ Перемишлянського району ГУМВСУ у Львівській області Лісовенко О.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова в повному обсязі

виготовлена 16.07.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.