Справа № 816/524/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.Справа № 816/524/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/524/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області треті особи Чапаєвська сільська рада , ОСОБА_1 , Чутівське районне управління юстиції Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Чапаєвська сільська рада, ОСОБА_1, Чутівське районне управління юстиції Полтавської області, в якому просив зобов'язати відповідача внести зміни в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 4, номер запису про право власності: 567718, а саме в:

- Розділ: Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності - пункт: Вид спільної власності - замість "спільної часткової" зазначити "особиста", у пункті: Розмір частки - замість 3/25 зазначити - 1; пункт: Додаткові відомості - замість "ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу №1416 від 31.07.2007 року, посвідченого Савіновою Н.М., приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, належать робочі душові літ. "Е-1" пл. 109,5 кв.м., що складає 3/25 частини нежитлових приміщень, що знаходяться: Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1" зазначити "ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу №1416 від 31.07.2007 року, посвідченого Савіновою Н.М., приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, належать робочі душові літ. "Е-1" пл. 109,5 кв.м., що знаходяться: Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_2";

- Розділ: Відомості про об'єкт нерухомого майна - пункт: Об'єкт нерухомого майна: замість нежитлові приміщення зазначити нежитлове приміщення; пункт: Загальна площа - замість 939,8 кв.м. зазначити 109,5 кв.м.; пункт: Адреса - замість "Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1 зазначити "Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_2";

- Розділ: Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - зазначити "громадське приміщення (робочі душові) літ. "Е-1".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року закрито провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Суд першої інстанції враховує висновок Верховного суду України, викладений у постанові №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своєї позиції наводить обставини, які прямо стосуються питання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1.

Так, позивач зазначає щодо неправомірності дій третьої особи-ОСОБА_1., а саме: порушення, на думку позивача, його права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1 (а.с. 40-44).

Отже, фактично позивач ставить під сумнів цивільно-правовий договір, на підставі якого зареєстроване право власності на спірне майно.

Оскільки позивач не погоджується з видом права власності, часткою права власності третьої особи-ОСОБА_1 у спірному майні, то у даному випадку суть спору зводиться до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що вирішуючи питання про правомірність рішення Державного реєстратора Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2007 року за адресою: Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1, суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття права власності на майно, встановити осіб, яким належить відповідне майно на праві власності тощо.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у даному випадку, фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу та з огляду на суб'єктний склад учасників спору може бути вирішений судом в порядку цивільного - процесуального судочинства.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14.06.2016 року у справа № 21-41а16), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/524/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.