Справа № 320/186/17-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/186/17-а
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, а саме: Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» щодо ненадання йому безоплатних соціальних послуг, здійснення незаконних запитів, ігнорування висновку МСЄК, намагання протиправно оформити медвисновок про його здатність до обслуговування та звуження переліку наданих територіальним центром соціальних послуг, а також зобовязати їх виконати певні дії. Крім того, позивач просить стягнути з територіального центру 434 грн. 70 коп. за сплачені ним соціальні послуги та придбані ліки.

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М. В цій заяві він посилається на те, що суддею несвоєчасно відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, копію ухвали, надіслану через підприємство «Укрпошта», він до цього часу не отримав. В ухвалі не мотивовано чому дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини. Вказуючи на те, що ним не надані докази матеріального стану, суддя Купавська Н.М. не винесла ухвалу про усунення недоліків позовної заяви та не надала йому строк для цього. Замість звільнення його від сплати судового збору суддя відстрочила цю сплату до ухвалення рішення у справі, таким чином, вона вийшла за межі заявлених ним вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в письмовому клопотанні він просить розглядати заяву у його відсутність.

Представники відповідачів теж не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, немає.

Провадження у справі було відкрито тільки після того, як суддя отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з відомостями про відповідачів у справі. При цьому зясувалось, що ОСОБА_1 невірно вказав найменування установ-відповідачів. Своєчасно, у встановлені ст.122 КАС України строки, справу призначено до судового розгляду. Копія ухвали про відкриття провадження в день відкриття була надіслана сторонам через підприємство «Укрпошта», а позивачеві ще й на електронну пошту. 01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі через підприємство «Укрпошта», про що свідчить поштове повідомлення. В самому Законі України «Про захист прав споживачів» вказано які саме правовідносини він регулює, це основний спеціальний закон і в інших мотиваціях немає потреби. Ненадання доказів майнового стану не є недоліком позовної заяви і залишати без руху позовну заяву тільки з цієї причини немає підстав. Право суду при наявності доказів майнового стану звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити його сплату. Позивач у даному випадку сплутав межі позовних вимог з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя Купавська Н.М. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання виконати певні дії та стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: