Справа № 823/1278/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1278/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Черкаської районної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та зобов'язано розглянути відповідну заяву ОСОБА_3 та надати відповідь. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, зобов'язано Черкаську районну державну адміністрацію подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови не пізніше 20-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

12 Грудня 2016 року Черкаською районною державною адміністрацією було направлено на адресу суду звіт про виконання вищеозначеного судового рішення.

21 Грудня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення на керівника Черкаської районної державної адміністрації штрафу відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено та встановлено Черкаській районній державній адміністрації новий строк для подачі звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 823/1278/16.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою клопотання про накладення штрафу задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суб'єктом владних повноважень не виконано рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили, з огляду на те, що відповіді Черкаської районної державної адміністрації щодо розгляду його заяви про погодження технічної документації із землеустрою він так і не отримував.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду клопотання позивача про накладення штрафу відповідач вчиняв дії з метою виконання судового рішення у даній справі, накладення штрафу на керівника відповідача є передчасним.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф, тобто накладення штрафу є дискреційним правом суду та має бути застосоване з урахуванням всі фактичних обставин справи.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

При цьому, окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 Управлінням агропромислового розвитку Черкаської районної державної адміністрації 30.11.2016 ОСОБА_3 надано відповідь № 1045/03-29 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою, яка була направлена на адресу позивача рекомендованим листом та вручена 01.12.2016.

Однак, на підтвердження вищевикладених обставин відповідачем суду було надано лише копію відповідної відповіді та фіскальний чек (штрихкодовий ідентифікатор 116), який в свою чергу не дозволяє встановити, що на адресу позивача вказаним рекомендованим направлялась саме відповідь від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою.

Враховуючи, що станом на час розгляду клопотання позивача про накладення штрафу відповідач вчиняв дії з метою виконання судового рішення у даній справі, проте не зміг надати суду належних та допустимих доказів, які підтверджують належне направлення та вручення ОСОБА_3 відповіді від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 18 серпня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та передчасності накладення штрафу на керівника відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.