Справа № 2а-4060/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4060/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. за участю представника позивача Ященко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного Управління юстиції Чернігівської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.07.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати неправомірною дію старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного Управління юстиції Чернігівської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року (ВП №17873290) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо спонукання військової частини НОМЕР_1 до виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до суду, який його видав, є неправомірним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, надіслав також письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись не те, що державним виконавцем щодо військової частини НОМЕР_1 двічі виносились розпорядження з наданням строку для добровільного виконання постанови суду, а також двічі виносились постанови про накладення штрафу, однак рішення суду так і не було виконано, оскільки виконання рішення суду без боржника неможливо відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до суду, який його видав, а виконавче провадження закінчено.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Купченко Т.С. від 09.03.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-11247/09/2570, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.07.2009 року та довідку про грошове забезпечення за кожен місяць, починаючи з 2002 року, з вказівкою всіх нарахувань та нарахувань із грошового забезпечення. Військовій частині було надано термін для добровільного виконання постанови суду до 16.03.2010 року.
У вказаний термін постанова суду виконана не була. Розпорядженням ВДВС Ічнянського районного управління юстиції від 09.04.2010 року було зобов`язано військову частину в термін до 18.04.2010 року надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13.07.2009 року та довідку про грошове забезпечення. На кивонання вказаного розпорядження на адресу відповідача військовою частиною НОМЕР_1 було направлено довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з листопада 2003 року (початку отримання грошового забезпечення при проходженні військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ) та по місяць закінчення військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . У 2002 році ОСОБА_1 не перебував на контрактній службі. Довідку було направлено на адресу відповідача оскільки, військовій частині не була відома адреса перебування та проживання позивача. Тобто фактично постанова суду не була виконана, за що постановою старшого державного виконавця від 14.06.2010 року до боржника було застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн.
Розпорядженням від 14.06.2010 року був встановлений новий термін для виконання рішення суду до 21.06.2010 року. В зв`язку з повторним невиконанням рішення згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» 29.06.2010 року на боржника накладено повторно штраф у розмірі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Згідно п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
30.06.2010 року старший державний виконавець ВДВС Ічнянського районного управління юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 2а-11247/09/2570 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Виходячи з аналізу ч.3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державний виконавець може повернути виконавчий документ до суду, який його видав та закінчити виконавче провадження, лише після використання всіх заходів для виконання рішення суду, передбачених ст.. 87 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає такі заходи впливу на боржника з боку державного виконавця як накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду, у разі повторного невиконання повторне накладення штрафу, у разі якщо і після цього рішення не виконується державний виконавець повинен порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Як встановлено в судовому засіданні таке клопотання державним виконавцем не було порушено, тобто виконавець вжив не всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії відповідача по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними та такими що порушують права позивача, а тому позовні вимоги про визнання неправомірною дії старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного Управління юстиції Чернігівської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року підлягають задоволенню.
Керуючись ст., ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.
Визнати неправомірною дію старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного Управління юстиції Чернігівської області Купченко Тетяни Степанівни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 р. ВП № 17873290.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 р. ВП № 17873290 Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного Управління юстиції Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову виготовлено в повному обсязі 02.09.2010 року.

Суддя С.Л. Клопот