Справа № 804/8015/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 рокусправа № 804/8015/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивача - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)

Представник позивача - ОСОБА_2 (пос.№0327)

Представник відповідача - Полівчук Д.П. ( довіреність від 03.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року

у справі № 804/8015/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про від 17.10.2016р. №293 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.02.2016 року наказом ГУ НП України призначено атестування поліцейських та підставі якого проведено атестування позивача і прийнято рішення про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно наказу № 293 о/с "По особовому складу" від 17.10.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Підставою для його звільнення з посади слугували висновки атестаційних комісій, які позивач вважає необґрунтованими, оскільки атестація проводилася з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських з 18.04.2016 року. З наказом від 17.10.2016 року позивач не погодився з тих підстав, що він не повинен був проходити атестування та оскаржив його до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року задоволено повністю, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ НП у Дніпропетровській області, який посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що атестаційні комісії є колегіальними органами, до дискреційних повноважень яких належить прийняття рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди. Також суд не наділений повноваженнями надавати оцінку ділових, професійних, моральних та інших якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, перспектив їхньої службової кар'єри, до того ж рішення (висновки) атестаційної комісії позивачем не оскаржувалися.

Окрім цього, суд при дослідженні обґрунтованості та підставності прийнятого атестаційною комісією рішення повинен був перевірити дотримання процедури проведення атестування, всебічне дослідження зібраних на поліцейського матеріалів, відповідності прийнятого рішення вимогам Інструкції про проведення атестування поліцейських (наказ МВС України № 1465 від 17.11.2015року). З метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) позивачу ставилися питання, які стосувалися професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби; при дослідженні показників його службової діяльності був розглянутий атестаційний лист, в якому безпосередній керівник останнього не навів жодного конкретного результату роботи ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ та поліції, у зв'язку з чим позивачу були поставлені питання щодо його досягнень по службі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 01.09.2009року по 07.11.2015року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах у званні лейтенант міліції, що підтверджується копією послужного списку (а.с.28).

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській обл. № 1 о/с від 07.11.2015року «По особовому складу» взято до уваги, що згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р., відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015року призначено інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.10).

Відповідно до наказу ГУ НП у Дніпропетровській обл. № 458 від 23.02.2016року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ГУ НП у Дніпропетровській обл. та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями.

Наказом ГУ НП у Дніпропетровській області № 2356 від 23.08.2016року «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області», затверджені персональні склади атестаційних комісій, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 ГУ НП у Дніпропетровській області, призначено її місцезнаходження та дата і час проведення засідання.

Позивач виявив бажання служити в НП України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування.

15.09.2016року позивач ОСОБА_1 проходив атестування.

Як слідує із розділів І-ІІI атестаційного листа на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - командира взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2016року «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 23 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 33 бали із 60 можливих) (а.с.11).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної атестації атестаційною комісією поставлено рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 15.09.2016року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 30.09.2016 року (зворот а.с.11) скарги на рішення атестаційної комісії від позивача не надходило.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи та при досліджені атестаційного листа комісією бралися до уваги матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел; поліцейському, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, виходячи з такого: під час співбесіди позивач продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; відсутні належні морально-ділові якості; відсутнє розуміння необхідності реформування системи; непрозорі мотиви для залишення на службі в поліції.

Згідно із наказом ГУ НП у Дніпропетровській обл. № 293 о/с від 17.10.2016року «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП, з 18.10.2016року звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), на підставі висновку Атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с.9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, позивач особисто з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту, пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.

15.09.2016 року складено атестаційний лист на ОСОБА_1, якого встановлено, що позивач пройшов тестування, за результатами якого набрав 33 з 60 балів по тесту на загальні здібності й навички та 23 з 60 балів по тесту на знання законодавчої бази, за результатами якого комісія прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Враховуючи викладене, саме керівнику Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Слід зазначити, що Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських дійсно була затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890), тобто після прийняття Позивача до служби в поліцію.

Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Крім того, частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність.

Виходячи з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є наказ винесений на підставі висновку атестаційної комісії.

Тому, висновки суду першої інстанції про незаконність проведення атестування Позивача після прийняття його на службу в Національну поліцію України, на думку колегії суддів, є передчасними, до того ж обставина яка була підставою для винесення наказу про звільнення позивача з посади старшого лейтенанта поліції,а саме висновок атестаційної комісії, останнім не оскаржувалося.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі, застосувавши положення частини 2 статті 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та безпідставно вдався до встановлення протиправності проведення атестування позивача, як поліцейського, оскільки такі питання не виносилися на вирішення судом.

Колегія суддів відмічає, що за приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, керівником Національної поліції і було прийнято рішення про проведення атестування всіх працівників Національної поліції у вигляді наказу НПУ від 17 листопада 2015 року № 1465 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» та наказу НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора батальйону патрульно-дорожньої служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які є похідними від вищевказаних.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішень дійшовши висновку про відсутність підстав для проведення атестації позивача не дослідив обґрунтованість рішення (висновку ) відповідної атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Тоді як, наказ Національної поліції України від 17 жовтня 2016 року №293 о/с в частині звільнення позивача, визнаний протиправним та скасований судом, фактично є похідним та формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційною комісією від 15 вересня 2016 року.

Отже, виходячи з того, що висновок атестаційного комісії є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення керівника органу поліції, а тому судом дається оцінка висновку атестаційної комісії, як підставі для прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача зі служби.

Насамперед, аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, відтак, може бути предметом оскарження до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/8015/16 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва