Справа № 2-а-266/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а- 266 /2010р.

12 листопада 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної JI.M.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького PB УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою ВХ № 162216 від 23.07.2010 року ІДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ТримбовецькимC.JI. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектораТримбовецькогоC.JI. від 23.07.2010 року ВХ №162216, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1

23.07. 2010р. ІДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ТримбовецькимC.J1. було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно порушив ч.2 ст.122 КУпАП України. Однак як він пояснив, він рухався в напрямку м.Красилова, тобто він рухався по правій смузі, несподівано з правої сторони дороги вибігла собака, і так як ліва сторона дороги була вільна він здійснив об»їзд перешкоди, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі. При цьому обїжджаючи перешкоду він не створив аварійну ситуацію для інших учасників руху. Враховуючи, що дане правопорушення, яке вчинив позивач є незначним, оскільки ніякої шкоди іншим учасникам руху ним завдано не було, враховуючи його матеріальне положення, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і обмежитись

усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.І, ст.122 ч.2, 22 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності визначеної постановою ІДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ТримбовецькогоC.JI. від 23.07. 2010 року серії ВХ № 162216 у вигляді штрафу в сумі 430 ( чотириста тридцять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя