Справа № 752/11138/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправним рішення інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3;

визнати неправомірними дії інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу;

скасувати постанову інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича ПС2 №844215 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження справі та призначено судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. (а.с.22).

У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик від 13 вересня 2016 року (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. сторони не з'явились (а.с.25).

Судовою повісткою про виклик від 17 жовтня 2016 року повідомлено сторін у справі про призначення судового засідання на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.(а.с.26).

Згідно з інформацією, що міститься у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, відповідачі отримали поштове відправлення з повісткою про виклик 14 листопада 2016 року та 16 листопада 2016 року відповідно (а.с.27, 28).

Натомість поштове відправлення, адресоване позивачу, повернулось до суду першої інстанції по причині закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 29).

29 листопада 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови - залишено без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу про те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення повістки про виклик від 13 вересня 2016 року позивачу.

Також відсутні підтвердження того, що позивач отримав повістку про виклик від 13 вересня 2016 року та/або про те, що відповідне поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Отже залишення адміністративного позову без розгляду може бути застосоване виключно у випадку наявності інформації про належне повідомлення сторін щодо дати та часу призначеного судового засідання.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти 602 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Сливки Івана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.