Справа № 761/39460/16-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/99/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) від 10.10.2016р. № 2846, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 10.10.2016р. № 2846.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 21.11.2016р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.22).

Поряд з цим у позовній заяві ОСОБА_1 викладено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2017р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за його адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) від 10.10.2016р. № 2846, - задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.10.2016р. № 2846 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП та пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, у вигляді штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач вважає Постанову № 2846 необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови № 2846 суб'єктами владних повноважень не було вчинено дій, спрямованих на прийняття обгрунтованих рішень та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: належність приміщень у будівлі саме ТОВ «Юмел» на праві власності чи користування, зміст інформації, яка була розміщена на вивісці, внаслідок чого під час прийняття постанови № 2846 виключно на підставі зазначених у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення обставин Відповідачем не було своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини відповідної справи. Відповідачем не враховано, що на фасаді одноповерхового будинку за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 15, приміщення в якому належить ТОВ «Юмел» на праві користування, було розміщено вивіску з текстом «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОДУКЦИЯ» та графічним логотипом ТОВ «Юмел». Вказане приміщення використовується ТОВ «Юмел» для роздрібної торгівлі електротехнічними товарами різних виробників. Поняття «Електротехнічна продукція» є загальним і не дає змоги визначити конкретні види товару, а тому стосується лише позначення виду діяльності суб'єкта господарювання, на вказаній вивісці також не було зображено видів товару (зразки побутової техніки, електромеханічних інструментів, супутніх товарів тощо). Таким чином, на фасаді будинку, біля входу у приміщення була розміщена лише інформація, яка призначалась і використовувалась для розміщення назви (найменування особи), виду діяльності та графічного логотипу ТОВ «Юмел», що унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів, а тому зазначена інформація не може вважатися рекламою у відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а є лише вивіскою, яка була встановлена у відповідності до вимог встановлених ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» та абз. 8 п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067. Крім цього, Відповідачем було накладено адміністративне стягнення на особу, яка не вчиняла дій, що містять склад адміністративного проступку, так Позивач дійсно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Юмел», при цьому Відповідачем взагалі не досліджувалось питання про те, чи знаходяться у площині посадових обов'язків Позивача розміщення та утримання спірної вивіски, за час роботи на цьому підприємстві він не встановлював на фасаді будинку, у приміщенні якого працював, жодних вивісок і не отримував вказівок про це від керівництва підприємства. У той же час протокол було складено щодо Позивача виключно у зв'язку із тим, що той був єдиним присутнім на робочому місці працівником.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов (а.с.28-30), в яких він зазначив, що до адміністративної комісії при КМР (КМДА) 26.08.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2016р. № 6/202 складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Савчуком О.С. відносно менеджера з продажу ТОВ «ЮМЕП» ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.14.1.1. Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051 у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами на фасаді будівлі без відповідно оформленої дозвільної документації. Зазначене адміністративне правопорушення було виявлено 17.08.2016р. о 11:15 за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15. На засіданні адміністративної комісії 10.10.2016р. позивач був присутній. Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011р. № 565 «Про Порядок розміщення інформаційних вивісок у місті Києві» визначено, що інформаційно вивіска - конструктивний елемент будинку, будівлі або споруді зокрема загальною площею до 2,0 кв.м., а інформаційні табличка - не більше 1,0 кв.м.. Відповідач вважає, що елемент розміщений на фасаді будинку № 15 по вул. Заболотного в м. Києві над приміщенням ТОВ «Юмел» перевищує 2 кв.м. та є зовнішньою рекламою. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення Позивач зазначив, що він зобов'язується оформити документи на право розміщення реклами, там саме визнавши, що саме він є відповідальною особою за розміщення реклами, сам факт розміщення реклами без дозвільних документів, які в подальшому зобов'язується оформити.

Представник Позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, вказував, що фактично строк пропущено з поважних причин.

Представник Відповідача Саранча А.В. щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі, акцентував на тому, що пропущений строк звернення до суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі зміст оскаржуваної постанови та підстави її винесення, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що головним спеціалістом Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Савчуком О.С. виписано припис № 6/16/189 від 17.08.2016р. ТОВ «Юмел» за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, згідно якого встановлено порушення, а саме виявлено рекламу на фасаді будівлі, відсутність урн для сміття та запропоновано усунути порушення шляхом термінового встановлення урн, оформлення дозволу на право розміщення реклами, у разі відсутності демонтувати рекламу, в іншому випадку будуть прийняті міри згідно чинного законодавства (а.с.10).

Згідно протоколу № 6/202 про адміністративне правопорушення від 17.08.2016р., складеного головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Савчук О.С. на менеджера з продажу ОСОБА_1, визначено, що в м. Києві, вул. Заболотного, 15 17.08.2016р. в 11 год. 15 хв. Позивач розмістив та утримував зовнішню рекламу на фасаді будівлі без відповідно оформленої дозвільної документації, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП, пункт 14.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київради від 25.12.2008р. № 1051/1051 (а.с.36).

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) 10.10.2016р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення на менеджера з продажу ТОВ «ЮМЕП» ОСОБА_1, винесено постанову № 2846 про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2016р., якою встановлено, що менеджер з продажів ТОВ «ЮМЕП» ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: розмістив та утримував зовнішню рекламу на фасаді будівлі без відповідно оформленої дозвільної документації (вул. Заболотного, 15), чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП, п.14.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051. Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 Відповідачем постановлено накласти на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850 грн.) (а.с.37-38). Вказану постанову надіслано Позивачу з супровідним листом за місцем проживання 12.10.2016р.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 14.1.1.-14.1.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051 передбачено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рекламні засоби розмінуються у відповідності до дозволу, який видається на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та проекту благоустрою території (схеми), затвердженому виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).

Розміщення зовнішньої реклами, опор освітлення, контактних ліній міського транспорту обов'язково погоджувати з власниками інженерних мереж.

Єдиною підставою для виконання робіт, пов'язаних з встановленням рекламних засобів, є дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою території у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, виданий на основі дозволу Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської, міської державної адміністрації).

Рекламні засоби, які встановлені самовільно або з порушенням вимог дозвільної документації, демонтуються Головним управлінням з питань реклами та Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), власниками (балансоутримувачами), а щодо засобів, встановлених на об'єктах дорожнього господарства, за участю комунального підприємства "Київдорсервіс" або Державтоінспекції.

Рекламні засоби, які розміщені в охоронних зонах інженерних мереж без погодження їх балансоутримувачів, у випадку виникнення аварійної ситуації демонтуються балансоутримувачами або власником рекламних засобів на вимогу виконавця робіт по усуненню аварії без відшкодування збитків.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Часиною 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.

Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою.

Згідно абз. 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 565 від 15.04.2011р., інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Інформаційна табличка - табличка, що розміщується на фасаді будинку, будівлі або споруди, в якому фізична або юридична особа займає приміщення, розташована біля входу у таке приміщення, на дверях або на склі вітрини, та містить лише інформацію про зареєстроване найменування, належність та час роботи фізичної або юридичної особи, та не потребує оформлення паспорту на розміщення інформаційної вивіски. Площа таблички повинна бути не більше 1,0 кв. метра; місце розміщення інформаційної вивіски - частина площі зовнішньої поверхні будинку, будівлі або споруди, де юридична або фізична особа займає приміщення, на якій розташовується інформаційна вивіска;

Відтак, аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що не вважається рекламою та відтак не потребує отримання спеціального дозволу: 1) розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах оформлення місць торгівлі; 2) конструктивний елемент на будівлі з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів; 3) табличка, що розміщується на фасаді будинку, будівлі або споруди, в якому фізична або юридична особа займає приміщення, розташована біля входу у таке приміщення, на дверях або на склі вітрини, та містить лише інформацію про зареєстроване найменування, належність та час роботи фізичної або юридичної особи, та не потребує оформлення паспорту на розміщення інформаційної вивіски. Площа таблички повинна бути не більше 1,0 кв. метра.

Таким чином, для встановлення відмінності між зовнішньої рекламою та інформаційною вивіскою/табличкою, які не є рекламою та не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необхідно встановити зокрема зміст інформації, що зазначений на відповідній вивісці/табличці та загальну площу такої вивіски/таблички з визначенням відповідність такої площі законодавчо встановленим обмеженням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на фасаді одноповерхової будівлі, над входом в магазин за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, який знаходиться в користуванні ТОВ «ЮМЕЛ» та використовується для продажу електротехнічних товарів різних виробників, розміщена вивіска (табличка), яка містить лише інформацію про загальну групу товарів, які реалізуються у даному магазині: «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОДУКЦИЯ» (вид діяльності ТОВ «ЮМЕЛ») та графічний логотип особи, що здійснює реалізацію відповідного товару - «UMEL» (а.с.11-12), що фактично унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів, тому стверджувати, що така інформація являється рекламою, помилково.

Водночас, в протоколі № 6/202 про адміністративне правопорушення від 17.08.2016р. та в постанові № 2846 про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2016р. не визначено та не встановлено площу інформаційної вивіски/таблички, та не зазначено змісту інформації, що безпосередньо розміщена на відповідній вивісці/табличці, відтак висновки Відповідача про розміщення Позивачем на фасаді будівлі в м. Києві, по вул. Заболотного, 15, саме елементу зовнішньої реклами, що потребує оформлення відповідної дозвільної документації, - є передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Доказів зворотного Відповідачем не надано та в судовому засіданні не здобуто.4

Окрім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Відповідачем не було з'ясовано та встановлено чи мав безпосередньо ОСОБА_1, який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЮМЕЛ» на посаді менеджера з продажів, повноваження на розміщення та утримання елементу зовнішньої реклами на фасаді будівлі в м. Києві, по вул. Заболотного, 15, в зв'язку з чим саме Позивач повинен нести відповідальність за розміщення реклами всупереч нормам чинного законодавства України.

З вищевикладеного вбачається, що всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП Відповідач своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення вимог ст. 152 КУпАП та п.14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київради від 25.12.2008р. № 1051/1051 менеджером з продажу ТОВ «ЮМЕП» ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що постанова № 2846 про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2016р., винесена Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації,) яка зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про рекламу» тощо, є незаконною, такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд, серед іншого, може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) від 10.10.2016р. № 2846 підлягає задоволенню шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про рекламу», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051, Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 565 від 15.04.2011р., та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 94, 99, 104, 128, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) від 10.10.2016р. № 2846, - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 10.10.2016 року № 2846 про накладення адміністративного стягнення на менеджера з продажу ТОВ «ЮМЕП» ОСОБА_1, - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: