Справа № 209/4666/16-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/4666/16-а
Провадження № 2-а/209/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 грудня 2016 року о 20.30 годин ОСОБА_2 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який був розташований на вул.. Дмитра Яворницького 48 з метою забрати свій автомобіль, який був залишений для нього його близьким родичем. В цей же час до нього підійшов відповідач та вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Після чого виніс постанову відносно позивача про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною, просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити постанову про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, проти його задоволення заперечує, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 30-34/. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та надуманими просить відмовити в задоволенні позову.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія /а.с. 9, 10/, згідно яких підтверджується належність транспортного засобу та право керування позивача;

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 11/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- копія паспорту позивача /а.с. 12/, згідно якого підтверджується його місце реєстрації;

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року о 20.45 годин відповідачем по справі інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно якої 20 грудня 2016 року, останній здійснив в м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького 48, зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно ст.55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, не виконав та не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного прававопорушення, оскільки він заперечував проти адміністративного позову.

Також Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

В даному випадку, відповідачем було неналежним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема не зясовано особу правопорушника та постанова не містить відомості про особу, стосовно якої розглядалася справа, а саме його прізвище.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо зясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення, не може бути прийнята судом як беззаперечний доказ вини правопорушника з підстав наведених вище, відповідач суду не надав додаткових доказів на підтвердження правомірності своїх дій. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували наведені позивачем доводи у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність доказів відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АР №023075 від 20 грудня 2016 року інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 20 грудня 2016 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая