Справа № 814/1617/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1617/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

за участю: представника ТОВ "Агрофірма Ольвія"- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 17.04.2014 р. № 0000134, від 23.04.2014 р. № 1000134, від 19.09.2014 р. № 2000134, від 26.09.2014 р. № 3000134, від 06.05.2015 р. № 4000134, від 19.05.2015 р. № 5000134, від 03.11.2015 р. № 7000134, від 04.12.2015 р. № 8000134, а також зобов'язання відповідача відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій станом на 08.10.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вказані вище реєстраційні дії вчинені державним реєстратором без додержання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Суд першої інстанції визначив , що предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду, є правомірність та обґрунтованість вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій.

При цьому судом першої інстанції встановленні наступні обставини у справі.

ТОВ "Агрофірма "Ольвія" зареєстроване як юридична особа з 23.09.1999 р. Засновниками товариства витупали ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7

У 2003 р. змінено склад засновників товариства на ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

16.04.2014 року позивач звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протокол загальних зборів учасників товариства від 15.04.2014 р. № 4-1, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 р., ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2014 р., наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора від 16.04.2014 р. № 18, копію його паспорту та ідентифікаційного коду.

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) внесено запис від 17.04.2014 р. № 0000134, яким змінено керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія" з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протокол загальних зборів учасників товариства від 18.04.2014 р. № 4-2, наказ про поновлення на посаді генерального директора ОСОБА_5 від 18.04.2014 р. № 21, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 14.04.2013 р. та клопотання.

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 23.04.2014 року № 1000134, яким змінено керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія" з ОСОБА_2 на ОСОБА_5

16.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну розміру статутного капіталу та складу засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано квитанцію, протокол загальних зборів учасників товариства від 16.09.2014 року № 5 і статут в новій редакції.

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 19.09.2014 року № 2000134, яким змінено розмір статутного капіталу і за ОСОБА_2 значиться 80,00 грн. внеску до статутного фонду товариства (0,022 % від загального об'єму).

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну складу засновників та відомостей про засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протокол загальних зборів учасників товариства від 20.09.2014 р. № 6, квитанцію, статут в новій редакції, в якому виключено зі складу засновників ОСОБА_2, заяву ОСОБА_5 і квитанцію про внесення нею поповнення до статутного фонду від 20.01.2014 р.

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 26.09.2014 року № 3000134, яким зі складу засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія" виключено ОСОБА_2

06.05.2015 року державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис № 4000134 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

19.05.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну кінцевих бенефіціарних власників, власника істотної участі засновника та відомостей про відокремлений підрозділ ТОВ "Агрофірма "Ольвія".

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 19.05.2015 р. № 5000134, яким кінцевими бенефіціарними власниками та власниками істотної участі засновника вказано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну складу засновників, відомостей про них та інших змін до установчих документів ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протоколи загальних зборів учасників товариства від 26.10.2015 року № 10/К і від 23.10.2015 р. № 9/К, статут в новій редакції, з якого виключено зі складу учасників ОСОБА_6, квитанцію, нотаріально засвідчену заяву, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 01.04.2015 р., нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.2015 року

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 03.11.2015 року № 7000134, яким зі складу учасників ТОВ "Агрофірма "Ольвія" виключено ОСОБА_6

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну найменування та скороченого найменування, складу засновників та інших змін до установчих документів ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протокол загальних зборів учасників товариства від 27.11.2015 р. № 11/К, статут в новій редакції, згідно якого до складу учасників включено ОСОБА_4 та проведено перерозподіл часток у статутному фонді, квитанції.

На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 04.12.2015 р. № 8000134, яким змінено назву ТОВ "Агрофірма "Ольвія", а до складу учасників включено ОСОБА_4

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Штомпель А.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а технічна описка в довіреності представника ОСОБА_1 та деякі недоліки в орфомлені документів, на які вказує позивач, не є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів у відповідності до статі 30 Закону України № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( Далі Закон № 755-IV) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Так, зокрема, згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) як державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розуміють засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Реєстру.

Вимоги щодо оформлення установчих документів юридичної особи встановлено статтею 8 Закону № 755-IV, відповідно до частини третьої якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам закону щодо процедури реєстрації.

Згідно частиною 1 статті 29 Закону № 755-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі ч. 3 ст. 29 Закону № 755-IV, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

За правилами частини 8 статті 29 Закону № 755-IV передбачено подання документу, що засвідчує повноваження представника, якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються представником.

Відповідно до статті 30 Закону № 755-IV державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Водночас, згідно частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"№ 755-IV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи. При цьому вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації.

Водночас, слід мати на увазі, що така відмова має бути прийнята у відповідності до статті 2 КАС України яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому з посиланням на норми закону та ніяким чином не містити декларативних висновків.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що державному реєстратору були подані всі необхідні документи для прийняття відповідних рішень, а технічні описки в довіреності представника ОСОБА_1 та деякі недоліки в оформлені документів, на які вказує позивач, не є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів у відповідності до статті 30 Закону № 755-IV.

Проте колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 755-IV реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку

Згідно з частинами 1-4 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; - оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; - два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Виходячи з викладеного, у разі подання реєстраційної картки керівником юридичної особи підпис керівника на реєстраційній картці скріплюється печаткою цієї юридичної особи (у разі втрати печатки - засвідчується нотаріально), а у разі подання реєстраційної картки особою, уповноваженою керівником, підпис цієї особи засвідчується керівником. Підпис керівника, при цьому, скріплюється печаткою (уразі втрати печатки - засвідчується нотаріально). Це підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4378 від 08.04.2010 року.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 04 грудня 2014 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 41844604.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону № 755-IV ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону та документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Водночас, реєстраційні картки, надані ОСОБА_1 на умовах особи, уповноваженої керівником, від 23.04.14 року ( а.с. 162-165, т.2); 16.09.2014 року ( а.с. 179 -182,т.2): 23.09.14 року ( а.с. 194-197,т.2); від 20.05.2015 року ( від 19.05.2015 року, а.с. 208-219,т.2); 02.11.2015 року ( а.с. 221-224,т.2) не засвідченні печаткою підприємства та не містять засвідчені керівником підписи цієї особи,

Між тим реєстраційна картка від 04.12.2015 року (а.с. 237-241,т.2, відповідний реєстраційний запис № 8000134,) містить підпис керівника та печатку підприємства.

Таким чином, державний реєстратор Штомпель А.В., здійснюючи внесення записів, якими: змінено керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія" з ОСОБА_2 на ОСОБА_5; змінено розміру статутного капіталу і за ОСОБА_2 значиться 80,00 грн. внеску до статутного фонду товариства; виключено ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія"; вказано кінцевими бенефіціарними власниками та власниками істотної участі засновника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3;, на яких не містяться засвідчені керівником підписи уповноваженої особи та не скріплені печаткою цієї юридичної особи, діяв у супереч абзацу 2 частини 2 статті 8 та частини 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак вищенаведені спірні реєстраційні дії (записи) відповідача за результатами розгляду вищенаведених реєстраційних карток а саме: від 23.04.2014 р. № 1000134, від 19.09.2014 р. № 2000134, від 26.09.2014 р. № 3000134, від 19.05.2015 р. № 5000134, від 03.11.2015 р. № 7000134 - слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Водночас колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо дефекту довіреності з огляду на таке.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 4, частини 3 статті 8, частини 1 статті 24, абзаців 2,3 частини 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 08.12.2015 року, справа № 2а-14274/12/2670, номер судового рішення в ЄДРСРУ 54688716.

Вказані довіреності не скасовані та не визнані не дійсними.

За таких обставин вищенаведені доводи позивача суд відхиляє.

З приводу позовної вимоги щодо реєстраційної дії від 06.05.2015 року № 4000134 - підтвердження відомостей про юридичну особу, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вказана дія вчинена на підставі вимог чинного законодавства, а позивач не надав жодного обґрунтування щодо порушення спірним рішенням його прав, свобод та інтересів.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції по суті щодо відмови у задоволені позову у зазначеній частині позовних вимог.

З приводу позовної вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 17.04.2014 року № 0000134, колегія суддів зазначає, що вказана реєстраційне рішення постановлене відповідачем фактично на виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 року у справі № 548/322/14-ц та ухвали Хорольсьокго районного суду Полтавської області від 11.03.2014 року про роз'яснення рішення суду у порядку статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» ( а.с. 148-151, 154-157, т.2).

Вказані судові рішення постановлені у порядку ЦПК України.

КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 року, справа № п/800/2/16, номер судового рішення 57758805.

Враховуючи , що спірна реєстраційна дія здійснена, на думку позивача, внаслідок не правильного виконання приписів судових рішень та за його зверненням, колегія суддів вважає, що вищезазначені спірні правовідносини регулюються Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб.)

Отже, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який постановив рішення по суті спору.

За таких обставин, адміністративний позов в цій частині не підлягає розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим , провадження у цій частині позовних вимог слід закрити у відповідності до вимог частини 1 статті 157 КАС України.

З приводу реєстраційної дії (запису) від 19.09.2014 р. № 2000134 колегія суддів звертає увагу на те, що із матеріалів справи (а.с. 184 -1912,т.2 ) не вбачається про фактичне виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 року у справі № 917/1009/14 , що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.01.2016 року № М-26113/19.3/02/402( а.с. 63-64,т.3).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. № 19000134 від 24.12.2013 року станом на 08.10.2012 року з огляду на те , що спірні рішення скасовані не за наявності підстав для їх відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи згідно частиною 1 статті 27 Закону № 755-IV, а внаслідок наявності підстав для залишення відповідних документів без розгляду відповідно до частини 6 статті 19 Закону № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), і це не позбавляє заявника повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду у відповідності до приспів частини 8 статті 19 Закону № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Оговорюючи доводи представника ТОВ «Агрофірма Ольвія» про пропуск позивачем строку позивної давності з огляду на обізнаність його із спірними діями державного реєстратора під час звернення із відповідною скаргою до Міністерства Юстиції України та можливістю доступу із змістом спірних рішень у відповідному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилався позивач в якості підстави позову могли бути йому відомі лише під час ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи представника ТОВ «Агрофірма Ольвія» з того приводу, що реєстраційні дії, які оскаржуються, крім тієї, що була предметом спору справи Господарського суду Полтавської області №917/1009/15 позивача не стосується прав та інтересів позивача, оскільки він не був учасником товариства на момент вчинення дій, які він оскаржує, суд відхиляє, оскільки між позивачем (який має правове відношення до статутного фонду та посади керівника ТОВ «Агрофірма «Ольвія») та безпосередньо із вказаним підприємством, з огляду на положення статі 167 Господарського кодексу України, безумовно існує правовий зв'язок.

Отже, позивач у спірних правовідносинах наділений правосуб'єктністю щодо участі в управлінні господарською організацією.

Таким чином, вчинені реєстраційні дії щодо товариства є дією суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржене до суду.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити та закрити провадження у справі. В решті позовних постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 в частин і позовних вимог про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 23 квітня 2014 року № 1000134; від 19 вересня 2014 року № 2000134; від 26 вересня 2014 року № 3000134; від 19 травня 2015 р. № 5000134; від 03 листопада 2015 року № 7000134 - скасувати, ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційні дії ( реєстраційні рішення ) державного реєстратора Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Штомпель Андрія Вікторовича 23 квітня 2014 року № 1000134; від 19 вересня 2014 року № 2000134; від 26версеня 2014 року № 3000134; від 19 травня 2015 р. № 5000134; від 03 листопада 2015 року № 7000134.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 17 квітня 2014 року № 0000134 скасувати.

Постановити в цій частині позовних вимог ухвалу про закриття провадження у справі з відповідним роз'ясненням права позивача вирішити вказане спірне питання у порядку цивільного судочинства.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 13 лютого 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин