Справа № 174/603/15-а(2-а/174/21/2015)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року справа № 174/603/15-а(2-а/174/21/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. в справі № 174/603/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано управління Пенсійного фонду в м. Вільногірську Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.06.2015 р., зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.06.2015 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. в справі № 174/603/15-а скасована постанова Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р., прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.01.2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду України від 26.10.2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.01.2016 р. відмовлено.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р., просила скасувати постанову, залишивши в силі постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р. В обґрунтування заяви вказує на ухвалення Вільногірським міським судом постанови від 19.11.2015 р. в справі № 174/768/15-а, залишеної без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, якою зобов'язано орган Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах іншій особи, з якою позивач працювала у спірному періоді в одному і тому же підрозділі, в одних умовах. Вважає, що дані обставини є істотними, оскільки свідчать про наявність у неї права на вказаний вид пенсії.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вважає наявність судових рішень, які переглянуті судом апеляційної інстанції та набрали законної сили, якими за аналогічних з позивачем обставин третім (іншим) особам призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, на які посилається позивач в заяві, а не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки встановлені у відношенні інших осіб, а не позивача.

Наявність судових рішень, які переглядались в апеляційному порядку та набрали законної сили, якими встановлено право інших, ніж позивач осіб, на отримання такого ж виду пенсії, на який претендує позивач, не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України.

Також неможливо розцінити як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, доводи позивача про відсутність змін характеру роботи, важких та шкідливих умов праці лаборантів рентгеноспектральної лабораторії на дільниці збагачувального виробництва Вільногірського гірничо-металургійного комбінату.

З огляду на викладене колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, та відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. в справі № 174/603/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14.02.2017 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко