Справа № 718/2699/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2699/16-а
Провадження №2-а/718/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції Утченко Андрія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівцях департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 16.12.2016 року близько 12:00 години керуючи автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, вона була зупинена інспектором поліції Утченко А.Ю., який вказав що вона здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, розмовляла по телефону за кермом. Коли вона повідомила йому що це абсурд, оскільки в її автомобілі встановлена система «Hands free», інспектор повідомив що вона порушила правила проїзду перехресть, не надавши перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу у розмірі 425 гривень.. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, та з підстав, передбачених ст. 258 КУпАП просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №143012 від 16.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

Позивачка та її преставник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі з наведених підстав. Крім того ОСОБА_1 надала пояснення щодо звинувачень у не наданні переваги транспортному засобу. В той час вона проїжджала перехрестя з вул. Кафедральної на вул. Героїв Майдану рухаючись по другорядній дорозі. На перехресті вона переконалась що немає перешкод, оскільки з одного боку рухався тролейбус, який знаходився дуже далеко, а з іншого боку на відстані 40-50 метрів рухався поліцейський автомобіль. Таким чином вона мала достатньо часу для проїзду перехрестя. Однак, як виявилося, поліцейський автомобіль рухався з великою швидкості, адже через декілька секунд, коли вона вже завершувала маневр, він приблизився до перехрестя та почав застосовувати звукові сигнали.

Відповідач позовні вимоги не визнак, зазначаючи що він діяв відповідно до чинного законодавства. Так, 16.12.2016 року рухаючись на завдання по вул. Героїв Майдану, по головній дорозі, з вимкненими спец сигналами, автомобіль «BMW X6» утворив їм перешкоду, а тому вони зупинилися та склали постанову про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи подав заперечення на позов в якому вказував, що інспектор патрульної поліції уповноважений був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, і що саме за ст. 122 КУпАП він мав таке право передбачено статтею 258 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Утченко А.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту постанови в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1, ОСОБА_1 16.12.2016 року о 12:33 годині керуючи автомобілем «BMW X6», рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст. 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді

попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Крім того, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення частини шостої статті 258 втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 23-рп/2010 (v023p710-10) від 22.12.2010р.

Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді зробила наступний правовий висновок.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення за вчинення правопорушенння, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися: 1) за місцем вчинення правопорушення; 2) за місцем обліку транспортних засобів; 3) за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3, 5-6 статті 121, статті 124-1 - 126 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Суд вважає, що винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч.1 та ч.2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Суб'єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Оскільки про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протокол не складався, вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того суд вважає неправомірними дії інспектора поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, оскільки як встановлено в судовому засіданні відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівцях Утченко Андрія Юрійовича, щодо складання постанови серії ДР №143012 від 16 грудня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Визнати постанову серії ДР №143012 від 16 грудня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, протиправною та скасувати її.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Мізюк