Справа № 331/8394/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/21/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретар Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Бондаренко Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.12.2016 р. відносно нього інспектором ДПС ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Бондаренко Ю.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, 08.12.2016 р. о 10-07 годині на 341 км а/д Харків - Семфірополь не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя, п.16.11 ПДР. Відповідачем було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії відповідача і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не законними, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати вищезазначену постанову, провадження по адміністративній справі закрити зі відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що, наближаючись до головної дороги, оцінивши дорожні обставини,обравши оптимальну швидкість, здійснив проїзд перехрестя, не створюючи перешкод і незручностей іншим учасникам дорожнього руху. Автомобіль, який наближався, був занадто далеко від перехрестя та не здійснював ніяких маневрів. Такі, ж, пояснення позивач надав відповідачу, але той їх до уваги не прийняв.

На прохання позивача відповідачем не був допитаний свідок, який перебував в автомобілі позивача. Відсутнє пояснення водія автомобіля, якому позивач не надав переваги у русі.

Відповідач не пояснив позивачу, яка справа розглядається, не роз»яснив права позивача, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не дослідив докази і не надав позивачу можливості заявити жодних клопотань.

Відповідачем відсутні докази порушення позивачем ПДР.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення, в якості доказів - фото і схему організації дорожнього руху на ділянці, на якій скоєно правопорушення позивачем з вказівкою розміщення автомобілів і дорожніх знаків. У своїх запереченнях відповідач просить суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову, докази, надані відповідачем, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 08.12.2016 р. о 10-07 годині на 341 км а/д Харків - Семфірополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя, п.16.11 ПДР. Відповідачем інспектором ДПС ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Бондаренко Ю.М. було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В якості доказу відповідачем надано суду фото і схему організації дорожнього руху на ділянці, на якій скоєно правопорушення позивачем з вказівкою розміщення автомобілів і дорожніх знаків, з яких чітко вбачається порушення позивачем правила проїзду перехрестя, п.16.11 ПДР. Тому, підстав скасовувати постанову відповідача і закривати провадження в адміністративній справі у зв»язку з відсутню в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у суду не має.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні, нічим не підтверджені, суд їх розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 15.02.2017 р. включно.

Суддя Смолка І.О.