Справа № 610/296/17
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/296/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судових засідань Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектору батальону №3 Управління національної поліції у м.Харкові Комової Марини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову, серії АР №599120 від 26.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2017 року близько 16 годин 30 хвилин він рухався власним автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові від вул.. Полтавський шлях по вул. Конєва в напрямку Гончарівського мосту та Нечетенської набережної. Це був час вечерніх сутінок, тому на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні. Враховуючи, що приз`їзді з Гончарівського мосту йому було необхідно повернути ліворуч на Нетеченську набережну. Відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» він зайняв лівий крайній ряд і зупинився перед світлофором, який встановлено на перехресті «Конєва-Нечетенська» в очікуванні сигналу світлофору для повороту. На автомобілі було ввімкнено лівий поворот та працювали зовнішні світлові прибори, які вказували на намір здійснити поворот ліворуч. В попутному напрямку дійсно здійснюється рух трамваїв, однак він не виїжджав на трамвайну колію, оскільки б це було порушенням правил дорожнього руху. Після того як на світлофорі загорівся червоний сигнал для руху прямо та в зворотному напрямку, а для нього дозвільний зелений сигнал для здійснення повороту ліворуч, він виїхав на Нечетенську набережну і продовжив рух в напрямку цирку. Приблизно через 75-100 метрів він був зупинений інспектором батальйону №3 управління НП у м.Харкові лейтенантом Комовою М.А., яка склала по відношенню до нього адміністративний протокол про порушення ч.2 ст.122 КУпАП та постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначає що вказана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та протиправною. Факт вчинення ним правопорушення є недоведеним, а тому за захистом своїх прав та інтересів він змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не відомі. Заперечень, заяв або клопотань від її імені на адресу суду не надходило. У відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів ( зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ….. частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року інспектором батальону №3 Управління національної поліції у м.Харкові Комовою Мариною Анатоліївною винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії АР № 599120, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за фактом: "26.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харків, на перехресті вулиць Нечетенська набережна та вул. Конєва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайним коліям попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16. напрямок руху по смугах, чим порушив п. 11.8 ПДР України».
Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків

Диспозиція ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Позивачу була надана вказана постанова, що не оспорюється та визнається позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова, серії АР № 599120, в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектору батальону №3 Управління національної поліції у м.Харкові Комової Марини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенн задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, АР №599120, від 26.01.2017 року про накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 року.

СУДДЯ: