Справа № 803/1062/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року № 876/8213/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ "Вуд Альянс". звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій щодо винесення постанов та накладення штрафів протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 28.04.2016 року №28 і №29.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево з'ясовано обставини, які мають значення для справи, грубо порушено норми процесуального права, що в наслідку призвело до не вирішення заявленої вимоги.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що 04.10.2016 року апелянт повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання на вказану позивачем адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повісток про виклик до суду, які повернулись без вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.117, 138).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявне клопотання апелянта про відкладення справи з розгляду від 17.08.2016р. в якому зазначено, що представник позивача з 17.08.2016 року по 24.08.2016 року перебуватиме у відрядженні за кордоном (а.с.106).

За змістом ст. 155 КАС України, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції формально застосував процесуальний закон не врахувавши того, що ТзОВ «ВУД АЛЬЯНС» завчасно та належно повідомили суд про неможливість прибуття в перше судове засідання з поважних та об'єктивних причин. Відтак, наступні повідомлення про день та час розгляду справи, хоч і були скеровані технічно, однак до позивача не дійшли і йому вручені не були через відсутність адресата і свою неналежність, що позбавило ТзОВ «ВУД АЛЬЯНС» права та можливості прибути в судове засідання, або повідомити про неможливість прибуття чи розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до змісту ст. 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За наведених підстав та обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням апелянта про те, що подана ним позовна заява до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій щодо винесення постанов та накладення штрафів протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 28.04.2016 року №28 і №29 - залишена без розгляду в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно вимог п.3 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції зобов'язаний скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції формально оцінено неявку позивача в судове засідання при наявності не вручених повідомлень про день і час розгляду справи, чим позбавлено сторону доступу до правосуддя з метою справедливого розгляду її справи в суді, відтак апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 155, ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" - задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №803/1062/16 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017 року