overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/2645/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2645/17
Провадження №2-а/522/1153/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, особа, яка звернулася до суду з даним позовом від імені позивача не надала суду докази на підтвердження повноважень на представлення в суді позивача.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2017
Справа № 522/2658/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2658/17
Провадження №2-а/522/1156/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, особа, яка звернулася до суду з даним позовом від імені позивача не надала суду докази на підтвердження повноважень на представлення в суді позивача.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2017
Справа № 522/2719/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2719/17
Провадження номер 2-а/522/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником). Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, згідно до чинного законодавства України позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують право ОСОБА_2 на подачу позову до суду від імені ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 105,106 , 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з моменту її отримання скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2017
Справа № 522/2694/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2694/17-а
Провадження № 2а/522/1163/17
13.02.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову Кооперативу «Фламінго» до ОМР, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення,
Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:
-не сплачено судовий збір;
-відсутня копія позову та додатків до нього по кількості відповідачів та третіх осіб.
Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя
Адміністративний позов Кооперативу «Фламінго» до ОМР, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2017 року.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 522/2704/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 522/2704/17
Провадження № 2а/522/1168/17
УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
13.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст. 183-2 КАС України та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ч.3 ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку скорочено провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами КАС України.

СУДДЯ:

13.02.2017
Справа № 522/445/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/445/17-а
Провадження № 2а/522/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції в особі державного виконавця Саламахи В.В., за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції в особі державного виконавця Саламахи В.В., за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року позов залишений без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Позов не майнового характеру та містить дві вимоги. Окрім цього, суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

01 лютого 2017 року копія ухвали була отримана позивачем. Проте, до теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах вважаю, що позов ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції в особі державного виконавця Саламахи В.В., за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції в особі державного виконавця Саламахи В.В., за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії повернути та вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

13.02.2017
Справа № 517/42/17
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/42/17
Провадження № 2-а/517/4/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.106, 107 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 107 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3225/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3225/16-а
Провадження № 2-асз/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/3225/16-а ( провадження № 2-а/591/384/16) за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства. При подачі позовної заяви, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 5156 від 11.08.2016 р.. Тому просить повернути сплачені кошти.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради подав до Зарічного районного суду адміністративну позовну заяву. До заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 5156 від 11.08.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 року провадження у справі закрито з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 т. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду адміністративної справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 5156 від 11.08.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Справа № 818/681/16
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/681/16
Провадження № 6-а/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми. Просить вказати ідентифікаційний код боржника - юридичної особи, а саме: «».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року постановою Зарічного районного суду м. Суми задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову від 24.05.2016 року № 128 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. в рахунок повернення судового збору.

На виконання вказаної постанови 22 грудня 2016 року було видано виконавчий лист, однак останній не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженням», а саме, в виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі №818/681/16, вказавши код ЄДРПОУ боржника - 37471912.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми по справі №818/681/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши код боржника - «».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 2-а-2264/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Однак відповідач сплачував вказане підвищення у розмірі меншому ніж гарантовано вказаним законом. Позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачене щомісячне підвищення за період вказаний у позові, стягнути понесені судові витрати.

Спірні правовідносини у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року врегульовані ст.ст. 1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в редакції від 18.11.2004 року, відповідно до положень яких позивач має право на підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії визначається відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак у зазначений період відповідач нараховував і сплачував позивачу спірне підвищення у розмірі не вище 49,80 грн. визначаючи 10% прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність.

Керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 183-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та провести відповідні виплати з 08 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року з врахуванням проведених виплат.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак