Справа № 813/6480/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

16 лютого 2017 р. № 813/6480/15
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Андрухів Ю.О.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним дій та скасування наказу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 06.12.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено комплексну балістичну та товарознавчу експертизу у справі №813/6480/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним дій та скасування наказу.

16.01.2017 року на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що у зв`язку з кадровими змінами в штаті Інституту (звільнення експерта баліста) призначена судом комплексна балістична та товарознавча експертиза не може бути проведена Львівським науково-дослідного інституту судових експертиз, у результаті чого матеріали адміністративної справи повернуто до суду.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження в адміністративній справі поновлено та призначено судове засідання.

31.01.2017 року представником позивача подано клопотання про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що для вирішення питання надійності кріплення втраченого монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 до автомата АК-74-ТК потрібні спеціальні знання в галузі вогнепальної зброї та елементів до неї, а тому вважає, що для вирішення даної справи є необхідним призначення саме балістичної експертизи на основі аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення та відповідного автомата АК-74-ТК.

Окрім того зазначає, що для повного та об`єктивного вирішення справи є також необхідним призначення товарознавчої експертизи аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 на основі також документів обліку щодо втраченого.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи та просила суд таке задовольнити.

Відповідач, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Однак, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Судом, в порядку ст.128 КАС України було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доводи представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно з частиною 1 статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказам міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (надалі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза зброї та слідів і обставин її використання (фаталістична) та товарознавча експерти за, в тому числі військового майна. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з пунктом 1.8 Розділу Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, постановлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з пунктом 4.1 Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (надалі Наукові рекомендації), експертиза зброї та слідів її використання поділяється на, зокрема, дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів до неї. Відповідно до пункту 4.2 цього Розділу до основних завдань досліджень вогнепальної зброї та бойових приписів до неї належать, зокрема, встановлення належності об`єктів до частини (деталей) вогнепальної зброї тощо.

Враховуючи вказане, а також той факт, що питання надійності кріплення втраченого монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 до автомата АК-74-ТК потребує спеціальних знань в галузі вогнепальної зброї та елементів до неї, в даній ситуації необхідним є призначення саме фаталістичної експертизи на основі аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення та відповідного автомата АК-74-ТК.

Окрім цього, суд зазначає, що для повного та об`єктивного вирішення справи є також необхідним призначення товарознавчої експертизи аналогічного втраченому монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 на основі також документів обліку щодо втраченого.

Згідно з пунктом 1.2 Розділу V Наукових рекомендацій основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника. Відповідно до пункту 1.4 цього Розділу якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизи (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість огляду їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Відповідно до пункту 1.5 цього Розділу на експертизу може бути постановлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказується матеріали справи, на підставі яких повинна проводитися експертиза (рахуни, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Окрім цього, у межах цього спору позивач, зокрема оскаржує дії відповідача з проведення службового розслідування за фактом втрати військового майна (монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № 746974) гранатометником 1 відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 6 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільно-десантного батальйону рядовим ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, необхідно призначити комплексну балістичну та товарознавчу експертизи.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити оскільки обставини встановлені за результатами комплексної балістичної та товарознавчої експертизи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи у справі - задовольнити.

2.Призначити у справі комплексну балістичну та товарознавчу експертизу втраченого монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3.Комплексну балістичну та товарознавчу експертизу доручити провести на основі аналогічного втраченому монокуляру нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974, наявних в матеріалах справи № 813/6480/15 документів (позовної заяви, додатків до неї, заперечень Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , наданих нею документів та письмових пояснень ОСОБА_1 ), з одночасним дослідженням планки Пікаттіні, автомата АК-74-ТК та коліматорного приціла, що видавалися ОСОБА_1 для проведення бригадних тактичних навчань 01 червня 2015 року, та на вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1.За допомогою яких спеціальних пристроїв та/чи деталей можливим є кріплення монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 до автомата АК-74-ТК?

3.2.Чи можливим є надійне кріплення монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 до автомата АК-74-ТК з допомогою планки Пікаттіні з одночасним кріпленням до нього коліматорного приціла?

3.3.Якої довжини повинна бути планка Пікаттіні для надійного кріплення з її допомогою монокуляра нічного бачення AN/PVS-14?

3.4.Яка вартість монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 на території України станом на 01 червня 2015 року, на 23 квітня 2015 року, на 01 січня 2014 року, на 01 жовтня 2005 року?

3.5.Яким підприємством (країна походження) та коли виготовлено монокуляр нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974?

3.6.Який ступінь зносу монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) № НОМЕР_2 ?

3.7.Який розмір матеріального збитку, завданого в разі втрати монокуляра нічного бачення AN/PVS-14 (M914A) №746974 як такого, що надійшов у Збройні Сили України в якості міжнародної технічної допомоги, в тому числі в результаті бойових дій?

4.Зобов`язати Військову частину-польова пошта НОМЕР_1 надати для дослідження експертами аналогічний втраченому монокуляр нічного бачення AN/PVS-14 (M914A), а також планку Пікаттіні, автомат АК-74-ТК та коліматорний приціл, що видавалися ОСОБА_1 для проведення бригадних тактичних навчань 01 червня 2015 року (а у разі вибуття таких з володіння Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 - аналогічні).

5.До огляду експертами наданих Військовою частиною-польова пошта НОМЕР_1 для дослідження матеріалів залучити ОСОБА_1 та його представників з можливістю проведення ними фото- та відеозйомки?

6.Оплату за проведення експертизи, згідно з вимогами ст. 92 КАС України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

7.Провадження у справі №813/6480/15 зупинити до одержання результатів комплексної балістичної та товарознавчої експертизи.

Ухвала в частині призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 лютого 2017 року.