Справа № 817/913/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Р і в н е №817/913/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Сала А.Б., Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доДержавної служби інтелектуальної власності України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи за спеціальністю: "дослідження, пов'язані з комерційним (фірмовим) найменуванням, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування та вирішення питання про протиправність рішення Державної служби інтелектуальної власності України необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за відсутності відповідача на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, з'ясування всіх обставин справи і встановлення істини необхідні спеціальні знання, відтак суд вважає, що клопотання про проведення експертизи об'єкта інтелектуальної власності є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2015 про відмову в реєстрації знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою m201319619, яке підтримане рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України (затверджені наказами від 23.03.2016 №126-Н та від 23.03.2016 №126-Н), зобов'язавши продовжити діловодство за заявкою № m201319619; зобов'язання прийняти остаточне рішення, з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m201319619.

Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено у реєстрації даного знаку, оскільки заявлене позначення:

1) є тотожним зі словесним знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "МирГород" (свідоцтво №5441 від 17.10.2015, заявка № 2003 044275 від 24.04.2003, дата припинення дії свідоцтва 25.04.2013), щодо споріднених товарів;

2) є схожим настільки, що його можна сплутати з:

- комбінованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.10.2006, заявка № m2005 00384 від 19.01.2005), щодо споріднених товарів;

- комбінованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.05.2006, заявка № m2005 07197 від 01.07.2005), щодо споріднених товарів;

-комбінованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1 українцем бути престижно", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" (свідоцтво № 84710 від 26.11.2007, заявка № m2006 04820 від 03.04.2006), щодо споріднених товарів;

- комбінованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_3 від 10.12.2009, заявка № m2008 06035 від 31.01.2008), щодо споріднених товарів.

Враховуючи предмет спору та обставини, якими відповідач обґрунтовує відмову у реєстрації знаку, суд дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пунктів 5.1.- 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі-Рекомендації): основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Пунктом 5.5. даних Рекомендацій передбачений орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема до пункту 5.2.: "чи є позначення (назва), нанесене(а) на (вказати куди) або застосоване(а) у (вказати де), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер)?"

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності підлягає до задоволення.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку із неможливістю вчиняти процесуальні дії по даній адміністративній справі до отримання висновку експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у ній до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу об'єкта інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1) чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m201319619 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 62603?

2) чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m201319619 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №84710?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/913/16.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - вул.Академіка Грушевського,42б, м.Рівне, 33023.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Суддя Сало А.Б.

Суддя Жуковська Л.А.