Справа № 804/401/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 804/401/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Трубіцина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було надано до суду будь-яких доказів поважності причин неявки до суду. При цьому, позивач був належним чином двічі повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначена норма визначає, що суд уповноважений залишити адміністративний позов без розгляду зокрема у випадку повторної неявки Позивача у судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи без його участі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 була її неявка у судові засідання, призначенні на 22.04.2016 року та на 05.05.2016 року.

Так, суд першої інстанції зазначив, що про розгляд справи, призначений на 05.05.2016 року Позивач була повідомлена належним чином засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 26.04.2016 року.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної телефонограми, в ній зазначена інформація, щодо того, що судове засідання відбудеться 10.05.2016 року о 10:00. Окрім того, зазначена телефонограма не містить номеру телефону, по якому була передана інформація та не містить інформації щодо особи, яка її передавала.

Отже, вказана телефонограма не може вважатись доказом повідомлення Позивача розгляд її справи, оскільки вказана в ній інформація стосовно часу та дати розгляду справи не відповідає реальним обставинам справи.

Інших повідомлень Позивача стосовно розгляду справи 05.05.2016 року о 10:00 матеріали справи не містять.

Наявність зазначеної обставини свідчить про те, що в даному випадку Позивач не була належним чином повідомлена про розгляд її справи та як наслідок про відсутність факту її повторної неявки до судового засідання без поважних причин.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко