Справа № 821/52/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/52/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оригінал Авто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Оригінал Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - ГУ ДФС в Херсонській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) обґрунтовано тим, що відповідачем здійснено позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт № 141/21-22-14-06/31848927 від 01.12.2016 р.

22 грудня 2016 року відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств на суму 129695 грн. та штрафні санкції на суму 32423,75 грн.; № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 20814 грн. та штрафні санкції на суму 5203,50 грн.; № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 117920 грн.

На думку позивача, обґрунтування в акті перевірки є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що між позивачем та TOB "Комель.ЮА" укладено договір № ВМ-0190 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив). TOB "Комель.ЮА" надало позивачу акти здачі-прийнятті робіт (надання послуг), жодних зауважень до змісту актів в акті перевірки не вказано.

Крім того, щодо недоліків ТОВ "Комель.ЮА" позивач вказав, що в акті перевірки зазначено про відсутність даного підприємства за місцезнаходженням. При цьому, запис за актом перевірки до ЄДР внесений 24.10.2014р. Позивач працював із TOB "Комель.ЮА" до лютого 2014 року. Щодо посилання в акті на невеликий розмір амортизації контрагента вважає недоречним та необґрунтованим. Також зазначив, що взаємовідносини позивача з контрагентом охоплюються періодом, що передував анулюванню ліцензії та анулюванням реєстрації платника ПДВ.

На підставі вказаного просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.12.2016р. № НОМЕР_3, від 22.12.2016р. № НОМЕР_1, від 22.12.2016р. № НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Херсонської області проведено перевірку та складено на акт від 01.12.2016 р. Перевіркою зафіксовано порушення, які викладено в акті, як наслідок винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Відповідач зазначив, що перевіркою ПП "Оригінал Авто" не підтверджено отримання послуг із збирання та заготівлі використаних пакувальних матеріалів і тари, послуг з організації заходів із переробки відпрацьованих мастил (олив) від ТОВ "Комель.ЮА" (код 37310271) з наступних причин:

ТОВ "Комель.ЮА" знаходиться на обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, але за податковою адресою не знаходиться, має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, дата зміни стану 24.10.2014. Свідоцтво платника ПДВ №200174279 анульовано 02.07.2014; відсутність достатньої кількості трудових ресурсів; відсутність основних засобів, необхідних для виконання послуг із збирання та заготівлі використаних пакувальних матеріалів і тари, послуг з організації заходів із переробки відпрацьованих мастил (олив); Міністерством екології та природних ресурсів України 25.04.2014 ТОВ "Комель.ЮА" анульовано ліцензію із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини за порушення ліцензійних умов.

Відповідач вважає прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: приватне підприємство "Оригінал Авто" є юридичною особою, перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області як платник податку.

У період з 08 по 24 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Оригінал Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р.

За результатами якої складено акт від 01.12.2016 № 141/21-22-14/31848927.

З даного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 150 624 грн. по періодам: за 2013 рік на суму 91 870 грн.; за 2014 рік на суму 37 825 грн.; за 2015 рік на суму 20 929 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП "Оригінал Авто" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за (ряд. 25) на загальну суму 20 814, в т. ч. за: січень 2014 року на суму 6 433 грн.; березень 2014 року на суму 14381 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на загальну суму 117 920 грн., в т. ч. за грудень 2013 року на суму 117 920 грн.

До таких висновків перевіряючи особи дійшли в результаті дослідження податкової звітності та документів по взаємовідносинам позивача, зокрема з ТОВ "Комель.ЮА".

Відповідач вважає, що позивачем протиправно сформовано спірні суми податкового обліку на підставі укладення нікчемних правочинів з контрагентом ТОВ "Комель.ЮА", що обґрунтовано висновками про неможливість здійснення вказаними контрагентами господарської діяльності у зв'язку з тим, що TOB "Комель.ЮА" відсутнє за місцезнаходженням з 24.10.2014 року; за податковими розрахунками 1-ДФ у TOB "Комель.ЮА" працювало мало осіб (2-3); TOB "Комель.ЮА" у 2013 році визначена невелика амортизація (592 грн.); наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.04.2014р. № 121 анульовано ліцензію TOB "Комель.ЮА" із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини; свідоцтво платника податків TOB "Комель.ЮА" анульоване 02.07.2014р.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3 від 22.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 162118,75 грн.;

- № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 26017, 50 грн.;

- № НОМЕР_2 від 22.12.2016 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додатку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 117920,00 грн.;

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між позивачем та TOB "Комель.ЮА" укладено договір № ВМ-0190 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив). Відповідно до п. 2.3. вказаного договору замовник зобов'язаний здійснювати передоплату за надання відповідних послуг TOB "Комель.ЮА".

Згідно п. 2.4. договору № ВМ-0190, замовник надає виконавцю заявки на переробку мастил (олій).

Судом встановлено, що в 2013 року ПП "Оригінал Авто" подано виконавцю 42 заявки, протягом 2014 року подано 6 заявок.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується у письмовому вигляді звітувати перед замовником про виконання цього договору шляхом підготовки, підписання зі своєї сторони та направлення виконавцю акта про надані послуги до кожної заявки замовника.

Так, на виконання вказаного договору, TOB "Комель.ЮА" надано 9 актів здачі-прийнятті робіт (надання послуг). Вказані документи зазначені в акті перевірки (арк. 6 акту від 01.12.2016 р. № 141/21-22-14/131848927), зауважень до вказаних актів перевіряючими не вказано.

26 червня 2013 року між позивачем та TOB "Комель.ЮА" укладений договір №ВТ-00036 про надання послуг із збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари від 26.06.2013р., терміном дії до 31 грудня 2013 року. 02 січня 2014 року між ПП "Оригінал Авто" та ТОВ "Комель.ЮА" укладено договір № ВТ-0068 про надання послуг із збирання та переробки використаних пакувальних матеріалів і тари. За зазначеними договорами TOB "Комель.ЮА" здійснював утилізацію тари.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виконання даних договорів підтверджується наданими суду доказами, а саме: актами здачі прийняття робіт (надання послуг) №00000062 від 30.09.2013 р., №0000049 від 30.09.2013 р., №00000079 від 31.10.2013 р., №00000131 від 30.12.2013 р., №00000160 від 30.12.2013 р., №00000006 від 31.01.2014 р., №00000013 від 28.02.2014 р., №00000042 від 19.03.2014 р., №00000041 від 19.03.2014 р.; заявкою - розрахунком на виконання робіт по утилізації мастил (олив) від 02.07.2013 р., 02.07.2013 р., 02.07.2013 р., 02.07.2013 р., 02.07.2013 р., 03.07.2013 р., 09.07.2013 р., 13.07.2013 р., 20.07.2013 р., 28.07.2013 р., 28.07.2013 р., 30.07.2013 р., 03.08.2013 р., 03.08.2013 р., 11.08.2013 р., 11.08.2013 р., 11.08.2013 р., 18.08.2013 р., 26.08.2013 р., 29.08.2013 р., 01.09.2013 р., 08.09.2013 р., 08.09.2013 р., 15.09.2013 р., 19.09.2013 р., 22.09.2013 р., 01.10.2013 р., 03.10.2013 р., 07.10.2013 р., 13.10.2013 р., 20.10.2013р., 24.10.2013р., від 24.10.2013р., 28.10.2013 р., 11.11.2013 р., 12.11.2013 р., 21.11.2013 р., 25.11.2013 р., 27.11.2013 р., 29.11.2013 р., 23.12.2013 р., 29.11.2013 р., 27.12.2013 р., 27.01.2014 р., 08.01.2014 р., 02.02.2014 р., 02.02.2014 р., 05.02.2014 р., 23.02.2014 р. та платіжними дорученнями про сплату вказаних заявок - розрахунків на виконання робіт по утилізації мастил (олив).

Щодо твердження відповідача, що ТОВ "Комель.ЮА" за податковою адресою не знаходиться, має стан платника - "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, дата зміни стану 24.10.2014 р. Свідоцтво платника ПДВ № 200174279 анульовано 02.07.2014 р. (арк. 7 акту перевірки) суд не приймає до уваги, оскільки господарські операції з позивачем проводилися до лютого 2014 року, тобто, до дати внесення таких відомостей до ЄДР та анулювання свідоцтва.

Щодо посилання відповідача на малу кількість працівників ТОВ "Кмель.ЮА" суд також не приймає до уваги, оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язок вказаного з нереальністю господарських операцій. Крім того, TOB "Комель.ЮА" не обмежене законодавством застосовувати працю сторонніх осіб.

Щодо посилання перевіряючих на невелику кількість амортизації, суд зазначає, що не приймає до уваги на вказане, як підтвердження нереальності операцій, оскільки, вказане не позбавляло можливості ТОВ "Комель.ЮА" орендувати необхідне обладнання та приміщення.

Щодо посилання на анулювання ліцензії із здійснення операцій у сфері поводження х небезпечними відходами та зі збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини, суд зазначає, що ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов. Анулювання ліцензії - позбавлення ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності.

Так, ліцензія діє на протязі строку, визначеного у ліцензії або до моменту анулювання ліцензії. Відповідно до акту перевірки, ліцензію анульовано ТОВ "Комель.ЮА" наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.04.2014р. № 121. При цьому, господарській операції з позивачем проводилися до лютого 2014 року, тобто, до її анулювання.

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання (придбання) послуг з виконання робіт з організації збирання, видалення , знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) та надання послуг та утилізації використаних пакувальних матеріалів та тари.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставний.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п. 198.2 ст. 198, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з постачальником ТОВ "Комель.ЮА" з яким встановлено нереальність господарських операцій на суму 138 734, 00 грн. суд зазначає наступне: відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які свідчать про факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставний.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Тому податкові повідомлення - рішення від 22 грудня 2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги приватного підприємства "Оригінал Авто" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 22 грудня 2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Оригінал Авто" () судові витрати в сумі 4598 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.1