Справа № 372/2285/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2285/16-а Головуючий у І інстанції - Проць Т.В.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання права на пенсію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, уточнивши який, остаточно просила визнати право ОСОБА_1 на пенсію державного службовця в розмірі 70 % від заробітної плати з 22 серпня 2014 року з правом переходу на вказаний вид пенсії з 01 квітня 2015 року.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона маючи необхідний стаж державної служби 21.08.2014 року звернулась до відповідача для оформлення пенсії державного службовця.

Спеціалістом пенсійного фонду позивачу було вказано на відсутність необхідних для призначення пенсії документів та неможливість призначення вказаної пенсії, як працюючому державному службовцю. 21.08.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії по віку, яка була розрахована та призначена згідно протоколу управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Обухівському районі.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звільнилась з державної служби. 01.04.2015 року документи позивача про перехід на пенсію державного службовця відповідачем прийняті не були через необхідність додаткового підтвердження стажу державної служби. 07.04.2015 року позивач звернулась до Управління пенсійного фонду з заявою про перехід на пенсію державного службовця і розпорядженням відповідача від 23.04.2015 року пенсія державного службовця ОСОБА_1 була нарахована із розрахунку 60 % від заробітної плати.

Наведеними обставинами відповідачем порушено право позивача на перехід на пенсію державного службовця наступного дня після звільнення з держслужби, тобто з 01.04.2015 року і право визначення розміру вказаної пенсії виходячи з розміру 70 % від заробітної плати з 22 серпня 2014 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

У судовому засіданні 09 лютого 2017 року, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.12.2016 року у справі № 372/2285/16-а розглядається по другій апеляції. Відповідно до першої апеляції ОСОБА_1 від 19.09.2016 року справу було розглянуто 05.10.2016 року колегією суддів в іншому складі.

На підставі вище зазначеного та відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Перевривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів відсудні з огляду на наступне.

Перелік обставин для відводу судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_2 підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на вимогах ст. 27, 28 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що відвід колегії суддів є необґрунтованим і безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 13 лютого 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.