overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1956/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1956/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 рік, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2008 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1964/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1964/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 1 січня 2006 року по жовтень 2010 року у сумі 6671,40 грн. та зобовязати відповідача надалі виплачувати їй соціальну допомогу згідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей».

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2006 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1952/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1952/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року в сумі 7087,50 грн., та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2006 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2871/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2871
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області, та просив скасувати постанову по справі про

адміністративне правопорушення ВЕ №290452 від 14.11.2010 року, якою його притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення

в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що правопорушення

він не скоював, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і вже майже

закінчив поворот ліворуч, коли загорівся жовтий сигнал світлофору, тому щоб не

створити аварійну ситуацію йому необхідно було звільнити проїзд перехрестя, а тому

закінчити маневр він був змушений на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням

слухати справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №072956 від 14.11.2010

року водій ОСОБА_1 14.11.2010 року о 15 год. 15 хв. рухаючись на автомобілі ВАЗ

2109 д/н НОМЕР_1 по пр.Жовтневому на перехресті вул.. 295 Стрілкової Дивізії не

зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху та

проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.8

ПДР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №290452 від

14.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та

накладено штраф в розмірі 510 грн.

З фотоматеріалів вбачається, що на першому фотознімку, зафіксованому о 15:15:30

год. автомобіль НОМЕР_2 знаходиться перед світлофором

та дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", на другому фотознімку о 15:15:31 год.

вбачається, як транспортний засіб виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних

частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому

напрямку незалежно від сигналів світлофора при виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед

світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак

5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.16.8 Правил дорожнього

руху, відповідальність за який передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,287 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-6911/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 6911/11 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 27 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/697/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/163/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 3463/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції м. Миколаєва;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/163/17.

- Призначити розгляд справи на 21.03.2017 р. о 08:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6905/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 6905/11 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 27 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/704/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/164/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 3503/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції м. Миколаєва;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/164/17.

- Призначити розгляд справи на 21.03.2017 р. о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2835/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2835
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області, та просив скасувати постанову по справі про

адміністративне правопорушення ВЕ №313651 від 08.11.2010 року, якою його притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення

в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно

проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але зробив це вимушено, оскільки коли

він підїжджав до перехрестя, то почав блимати зелений сигнал світлофору, а зупинити

транспортний засіб перед знаком 5.62 «Стоп» не застосовуючи екстремального

гальмування він був не в змозі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням

слухати справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №161689 від 08.11.2010

року водій ОСОБА_1 08.11.2010 року о 15 год. 58 хв. рухаючись на автомобілі ВАЗ

2102 д/н НОМЕР_1 по пр.Жовтневому на перехресті вул.. 295 Стрілкової Дивізії не

зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху та

проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.8ПДР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №313651 від

08.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та

накладено штраф в розмірі 425 грн.

З фотоматеріалів вбачається, що на першому фотознімку, зафіксованому о 15:58:48

год. автомобіль НОМЕР_2 знаходиться перед світлофором

та дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", на другому фотознімку о 15:58:48 год.

вбачається, як транспортний засіб виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних

частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому

напрямку незалежно від сигналів світлофора при виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед

світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак

5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.16.8 Правил дорожнього

руху, відповідальність за який передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71,160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,287 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук