Справа № 807/2149/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2149/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.11.2016 року № 11/14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 15 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач, ГУНП в Закарпатській області), яким просить суд: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестування; 2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; 3) Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та рекомендації звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; 4) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 187 о/с від 09.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 (через службову невідповідність); 5) Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відідлення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 6) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 14 лютого 2017 року представником позивача подано клопотання, яким уточнено позовні вимоги та яким просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУНП від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та рекомендації звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області № 187 о/с від 09.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 (через службову невідповідність); 3) Зобов'язати ГУНП в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 4) Стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 22 серпня 2016 року по 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 пройшов етапи тестування, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465. За наслідками проведеного атестування та співбесіди Атестаційною комісією № 11 ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність. Із рішенням та висновками атестаційної комісії позивач не згідний вважає їх необґрунтованими, упередженими та такими, що не відповідають дійсності. Атестаційною комісією не враховано позитивні висновки безпосереднього керівника, заохочення позивача відзнаками, відмінні показники роботи. Таким чином, рішення атестаційної комісії підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги уточненої позовної заяви підтримали, просять суд позов задовольнити в повному обсязі з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. За результатами тестування, позивач не набрав мінімальної кількості балів, необхідних для успішного проходження тестування. За висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби з поліції через службову невідповідність. Атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень атестаційною комісією та у спосіб, який передбачений законом, а тому рішення Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Закарпатській області від 06.09.2016 року та наказ ГУНП в Закарпатській області від 09.11.2016 року № 187 о/с в частині звільнення є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 15 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача призначено інспектором Рахівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з присвоєнням йому спеціального звання капітан поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 118 о/с від 25.07.2016 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію", наказу голови Національної поліції України від 26.-4.2016 року № 352 та наказу ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2016 р. № 498 "Про організаційно-штатні зміни в головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області", капітана поліції ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.02.2016 року № 124 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області" прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15.02.2016 року та створення атестаційних комісій ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Наказом ГУНП в Закарпатській області за № 853 від 11.08.2016 р. "Про створення атестаційних комісій №№ 9,10, 11,12, 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та затвердження їх персонального складу", відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року за № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, створено атестаційну комісію № 11 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та затверджено її персональний склад, зокрема: голова полковник поліції ОСОБА_4, начальник управління превентивної діяльності ГУНП в закарпатській області, секретар лейтенант поліції ОСОБА_5, заступник командира 8 роти батальйону Управління патрульної поліції у містаї Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_6, заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 представник ГО "Товариство "Краяни Рахівщини", ОСОБА_8 представник громадської організації "Народна рада Мукачівщини", ОСОБА_9 представник ГО "Молодіжний рух Виноградівщини".

Судом встановлено, що позивачем пройдено тестування на загальні здібності та навички, за результатами якого він набрав 15 балів та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) за результатами якого він набрав 29 балів, та загалом позивачем набрано 44 бали.

06 вересня 2016 року позивач проходив співбесіду, що проводилась атестаційною комісією № 11 ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з протоколом ОП № 15.00032590.0067303 від 06.09.2016 року на засіданні Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Закарпатській області були присутні голова комісії, секретар та три члени комісії, якими під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Атестаційної комісії № 11 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді "за" 4 , "проти" - 1.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Закарпатській області про невідповідність займаній посаді позивач звернувся із скаргою до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 6.

Згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 6 від 28.10.2016 року № 15.00038197.0067303, вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 балів і більше за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 187 о/с від 09.11.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про Національну поліцію № 580 - VIII (далі Закон 580), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону 580 Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема п. 3 розділу І.

Зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Разом з тим, наказ ГУНП в Закарпатській області № 668 від 04.07.2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій №№ 4,5, 6, 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, створення атестаційної комісії № 8 цього ж ГУНП та затвердження її персонального складу" містить лише мету проведення атестації, яка визначена в ч. 3 ст. 57 Закону 580, проте не містить підстав для проведення атестації відносно позивача. Однак, суд зазначає, що мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону 580).

Частиною 4 ст. 57 Закону 580 встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до з ч. 5 ст. 57 Закону 580 порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм суд констатує, що проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках визначених нормами Закону 580 та Інструкції. Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність. Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п .10 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 580 працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як вже було встановлено судом, наказом ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2015 року № 15 о/с позивача призначено інспектором Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такого що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку пере атестування.

Згідно зі ст. 59 Закону 580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

У відповідності до ст. 58 Закону 580 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених п. 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 580, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до статті 58 даного Закону призначеним безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону 580 строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Разом з тим, суд констатує, що норми Закону 580 (в т.ч., розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення") не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Позивач прийнятий на службу в поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а сам наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Таким чином, питання про відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття позивача на службу в поліції.

Відтак, суд констатує, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст. 57 Закону 580, для атестації позивача були відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 розділу ІІ Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

У відповідності до п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

У відповідності до п. 4 розділу IV Інструкції на поліцейських, які отримали нове призначення з вибуттям з підлеглості попередньому керівнику за три місяці і менше до початку атестування, атестаційні листи складаються за новим місцем служби з урахуванням матеріалів-характеристик, отриманих при прийнятті його на нову посаду та з особових справ.

Відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з атестаційного листа, начальником сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції зроблено висновок, що за період роботи в органах внутрішніх справ позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, як працелюбний, принциповий працівник. За час роботи виявив 4 злочини, 19 правопорушень.

Безпосереднім керівником (т.во начальника Рахівського відділення поліції Тячвського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_10В.) зроблено висновок про те, що позивач відповідає займаній посаді.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п. 21 розділу IV у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Разом з тим, суд зазначає, що з протоколу атестаційної комісії ОП № 15.0000.0067303 від 06.09.2016 року вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону 580 та пункту 16 розділу IV Інструкції, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та не встановлені в судовому засіданні.

Щодо посилань відповідача на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за наслідками тестування позив отримав 15 балів з тестування загальних навичок та 29 балів з тесту на знання законодавчої бази. При цьому, згідно пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів. Разом з тим суд зазначає, що згідно положень Інструкції 1465, результати тестування обовязково враховуються, однак вони мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані для атестування.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, яка спричинена недоведеністю та неповним з'ясуванням всіх обставин справи атестаційною комісією. При цьому, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого, не може вважатися обґрунтованою та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами перед судом.

Відтак, суд вважає, що за відсутності підстав для проведення атестації позивача та за наявності необґрунтованого висновку атестаційної комісії, підстав для звільнення позивача не було.

Оскільки наказ від 09.11.2016 року № 187 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону 580 прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування., та у звязку з цим позивач підлягає поновленню на посаді, яку займав.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок) та згідно п. "з" ст. 1 Порядку - обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У відповідності довідки ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2017 року № 5/47, розмір заробітної плати за вересень жовтень 2016 року становить 13110,00 грн., тобто за кожен повний календарний місяць вимушеного прогулу підлягає сплаті середньомісячна заробітна плата у розмірі 6555,00 грн.

Згідно з абзацом п'ятим п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2016 року № N 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" норма тривалості робочого часу в днях на листопад 2016 року склала 22 дні (за період з 11.11.2016 року 14 днів), а таким чином за листопад 2016 року підлягає заробітна плата у розмірі 4171,30 грн. (6555, 00 грн. /22 х 14). За період грудень 2016 року січень 2017 року виплаті підлягає 13110,00 грн. (6555,00 х 2 місяці). Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 року № N 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" норма тривалості робочого часу в днях на лютий 2017 року складає 20 днів. За 9 днів лютого 2017 року підлягає виплаті заробітна плата в розмірі 2949,75 грн. Таким чином, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року що підлягає виплаті на користь позивача, становить 20231,05 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, в зв'язку з чим постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді та про присудження виплати заробітної плати за місяць у розмірі 6555,00 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції України, оформлене протоколом 15.00032590.0067303 від 06.09.2016 року, не доведено правомірності прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії оскарженого наказу ГУНП в Закарпатській області від 09 листопада 2016 року № 187 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, позовні вимоги щодо визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов в зазначеній частині позовних вимог підлягає до задоволення та слід визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції України (протокол 15.00032590.0067303 від 06.09.2016 року) та наказ ГУНП в Закарпатській області від 09 листопада 2016 року № 187 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновити позивача на займаній на час звільнення посаді в поліції та стягнути на його користь за весь час вимушеного прогулу.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача, викладені в запереченні проти позову, щодо залишення без розгляду позову в частині вимоги про оскарження висновку атестаційної комісії в зв'язку з пропуском встановленого місячного строку на оскарження оскільки позивач набрав менше 60 балів (у звязку з чим не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії), оскільки строки звернення до адміністративного суду встановлюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч. 4 ст.. 99 цього Кодексу встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, при цьому, норми Інструкції, на яку посилається відповідач, не регулюють строки звернення до суду, а встановлюють виключно можливість та строки оскарження висновків в адміністративному порядку. Позивач скористався можливістю досудового врегулювання спору шляхом подання апеляції та до суду звернувся у місячний термін з дати отримання рішення про залишення апеляції без розгляду, відтак, строк звернення до суду ним не пропущений та підстави для залишення без розгляду позовних вимог в частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оформлене протоколом ОП № 15.00032590.0067303 від 06.09.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 9 листопада 2016 року № 187 о/с частково в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

4. Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 11 листопада 2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13 код 40108913) на користь ОСОБА_1 (Закарпатська область, Рахівський район, с. В. Водяне, вул. Яблочкіна, 8) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року в розмірі 20231.05 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять одна гривня п'ять копійок).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 6555,00 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) підлягає до негайного виконання.

7. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_11