Справа № 818/1411/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа №818/1411/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-соф" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-соф" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Мега-соф"), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 7 289 322,87 грн.;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями за період з 16.06.2016 року по 30.06.2016 року становить 7 289 322,87 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених ДПІ у м. Сумах в податкових повідомленнях-рішеннях. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ТОВ "Мега-соф", оскільки відповідно до фінансового звіту за 2015 рік балансова вартість майна менша суми податкового боргу наявного у підприємства.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 65). Надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Сумах (а.с. 52).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 66). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив та письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Мега-соф" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9, 21-23).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мега-Соф» (код за ) з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 09.02.2015 по 26.04.2016 року, за результатами якої складено акт від 05.05.2016 року № 930/1402/39246989/80 (а.с. 6-18).

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та вимог пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2016 року № , яким зобов'язано сплатити штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей в сумі 510,00 грн. та від 20.05.2016 року № , яким зобов'язано сплатити пеню за порушення строків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в сумі 7 288 812,87 грн. (а.с. 19-20).

Дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 28.05.2015 року № 417-23 (а.с. 25), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою та становить 7 289 322,87 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За приписами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ТОВ «Мега-Соф» виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.05.2016 року № та від 20.05.2016 року № (а.с. 19-20). Дані податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу 20.05.2016 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією чеків поштового направлення № 449 та № 430 (а.с. 24, 73). Однак, 06.06.2016 року податкові повідомлення-рішення від 20.05.2016 року № та № 000641402 повернуто поштою у зв'язку з не перебуванням за зазначеною адресою ТОВ «Мега-Соф», про що складено відповідні акти № 453/1402/39246989 та № 454/1402/39246989 від 06.06.2016 року (а.с. 20 (зворотній бік)-21). А отже, зазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими ТОВ «Мега-Соф», оскільки були надіслані у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, то визначені ними суми грошового зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою ТОВ «Мега-Соф» в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 28.05.2015 року № 417-23 (а.с. 25), однак, відповідно до розрахунку пені за порушення строків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та витягу з інтегрованої картки платника податків (а.с. 5, 28-29) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 7 289 322,87 грн.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 7 289 322,87 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф», суд зазначає наступне.

Так, за приписами пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з фінансового звіту ТОВ «Мега-Соф» за 2015 рік, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу (а.с. 26-27), відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ТОВ «Мега-Соф».

При цьому, враховуючи, що податковий борг становить 7 289 322,87 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф» підлягають задоволенню в частині суми стягнення податкового боргу в розмірі 7 289 322,87 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-соф" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40021, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 7 289 322,87 грн. (сім мільйонів двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста двадцять дві гривні 87 коп.) на користь Державного бюджету на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/21081000, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013;

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Соф» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40021, ) в межах суми податкового боргу в розмірі 7 289 322,87 грн. (сім мільйонів двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста двадцять дві гривні 87 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек