Справа № 813/4041/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Справа № 813/4041/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

представника позивача Топій Т.В.,

представника відповідача Стадник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Виконуючого обов'язки керівника Радехівської місцевої прокуратури до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Виконуючий обов'язки керівника Радехівської місцевої прокуратури (далі - позивач, Прокурор) звернувся до суду з позовом до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області (далі - відповідач, Боложинівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії 7 скликання Боложинівської сільської ради №67 від 06.05.2016 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Вербляни Буського району для передачі земельної ділянки у власність».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуване рішення відповідача прийнято внаслідок неповідомлення депутатом сільської ради ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) про наявність конфлікту інтересів, що є корупційним адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Обов'язок врегулювати конфлікт інтересів посадовою особою органу місцевого самоврядування передбачений ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", а тому невиконання такого обов'язку та прийняття рішення внаслідок вчинення корупційного правопорушення є підставою для визнання його протиправним та скасування у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що спірне рішення Боложинівської сільської ради було підтримано всіма присутніми депутатами, а тому, в даному випадку, голос ОСОБА_4 не був вирішальним. Позивачем не обґрунтовано протиправність рішення Боложинівської сільської ради №67 від 06.05.2016 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Вербляни Буського району для передачі земельної ділянки у власність» та не вказано обставин, які свідчать про наявність невідповідності прийнятого рішення приписам чинного законодавства України. Покликання прокурора на протиправне голосування за таке рішення зі сторони ОСОБА_4, не може підтверджувати протиправність рішення в цілому. У зв'язку з наведеним просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з яким зазначив про необґрунтованість і безпідставність вимог прокурора, просив у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

За заявою ОСОБА_3 та на підставі ст.ст.12, 79-1, 116, 118, 121, 122, 184, 186-1 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України "Про землеустрій", ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням 7 сесії 7 скликання Боложинівської сільської ради від 06.05.2016 №67 вирішено надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території с.Вербляни (в межах населеного пункту) урочище "Рудка" Буського району для передачі земельної ділянки у власність.

Зі змісту протоколу №7 7-ї сесії 7-го скликання Боложинівської сільської ради від 06.05.2016 та списку присутніх депутатів на засіданні даної сесії сільської ради слідує, що з 12 депутатів повного складу сільської ради були присутніми 9 депутатів, а також сільський голова.

Відповідно до порядку денного, відображеного у протоколі №7 7-ї сесії 7-го скликання Боложинівської сільської ради від 06.05.2016, на розгляд сесії сільської ради було винесено питання щодо вирішення заяв та клопотань. Зокрема, сільським головою було оголошено заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с.Вербляни Буського району.

Судом встановлено, що у голосуванні з цього питання взяли участь усі присутні 9 депутатів сільської ради та сільський голова, які одноголосно проголосували за надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою. У такому голосуванні брав участь також депутат ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_3 та проголосував "за" вказане рішення, оформлене за № 67 від 06.05.2016.

При цьому, ОСОБА_4 діяв в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив присутніх на сесії депутатів сільської ради про наявність у нього такого конфлікту інтересів при голосуванні за це рішення, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, що передбачені ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються також постановою Буського районного суду Львівської області від 15.07.2016 в справі №440/838/16-п, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю.

Відповідно до ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 за №2493-III, з наступними змінами та доповненнями, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно з абз. 1 ч.1 ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII, з наступними змінами та доповненнями, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, які, на його думку, прийняті з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

У відповідності до вимог п.8 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи те, що рішення сільської ради приймаються виключно на її пленарних засіданнях, то при дослідженні правомірності прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, його відповідності вимогам Закону України "Про запобігання корупції", суду слід встановити роль ОСОБА_4, який голосував за прийняття даного рішень та якого притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного діяння, у прийнятті відповідного рішення. Тобто, суду слід з'ясувати чи відповідає оскаржуване рішення відповідача вимогам Закону України "Про запобігання корупції" в цілому.

А тому, досліджуючи питання дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи чи держави і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, суд повинен встановити наявність реального впливу протиправності дій ОСОБА_4 на результат голосування та законність рішення сільської ради в цілому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що єдиною підставою, на яку вказує позивач, щодо незаконності прийнятого рішення є те, що його прийнято внаслідок вчинення депутатом сільської ради ОСОБА_4 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Інших доказів, які б вказували на те, що таке правопорушення реально вплинуло на результат волевиявлення депутатів позивачем суду не надано.

Як вже зазначалось, рішення Боложинівської сільської ради № 67 від 06.05.2016 прийнято одноголосно всіма присутніми депутатами. А саме, на засіданні за нього проголосувало 9 депутатів сільської ради та сільський голова.

За таких обставин, суд зазначає, що у разі відповідності рішення органу місцевого самоврядування в цілому вимогам законодавства, сам лише факт вчинення одним з депутатів корупційного адміністративного правопорушення при його прийнятті не є достатньою підставою для скасування такого рішення. В даному випадку голос ОСОБА_4 не був вирішальний при прийнятті оскаржуваного рішення, таке рішення приймалось колегіально, а тому підстави вважати, що воно прийняте з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції" відсутні.

Позивачем не надано інших доказів в обґрунтування того, що рішення Боложинівської сільської ради № 67 від 06.05.2016 прийняте відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Судом також враховано, що про родинний зв'язок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відомо депутатам Боложинівської сільської ради, і ця обставина не вплинула на результат їх волевиявлення при голосуванні по спірному рішенню. Вказане підтверджується долученим відповідачем до матеріалів справи протоколом № 12 засідання сесії Боложинівської сільської ради від 21.12.2016.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, такі належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 лютого 2017