Справа № 318/2349/16а(2а/318/1/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 318/2349/16а(2а/318/1/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення встановленого ст. 289 КУпАП строку звернення до суду. Окрім того, поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає постанова за справою про адміністративне правопорушення №11 від 27.09.2016 року.

В свою чергу, як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 отримав її 27.09.2016 року.

Отже, строк звернення до суду з позовом на вказану постанову почав обліковуватись з 28.09.2016 року та відповідно закінчився 07.10.2016 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву на вказану постанову про адміністративне правопорушення Позивачем було направлено засобами поштового зв'язку 06.10.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом зі штемпелем поштового органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, виходячи з вказаних обставин справи, Позивачем в даному випадку строк на звернення до суду пропущений не був, оскільки позовна заява була направлена засобами поштового зв'язку 06.10.2016 року, в той час як останній день строку припадав на 07.10.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко