Справа № 2а-1000/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1000/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 201 Ороку Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з К.Л.Галоян

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови від 09.07.2009 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС №121149 від 09.07.2009 року про накладення на нього адміністративного.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.07.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Рак П.Б. була винесена постанова про адміністративне правопо¬рушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог контурної стрілки світлофора. Рух прямо та ліворуч, повернув праворуч, з якою він ознайомився у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення. Так, згідно с.1,2 ст.276 КУпАП справа мала бути розглянута за місцем вчинення правопорушення, а не на місці вчинення, тим самим порушене його право на захист, не було встановлено всіх обставин справи та можливості подавати докази. Дану постанову отримав 02.06.2010 року, а тому просив поновити строк оскарження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та не заперечив порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Не виконав вимогу суду про представлення матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 09.07.2009 року постановою ВС №121149 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що інспектор не мав права складати постанову на місці вчинення правопорушення, а в подальшому позивача не було викликано для надання пояснень, постанова у встановленому порядку не направлялася позивачу та в порушення норм закону направлена для виконання по спливу 3-х місяців і як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження - 25.05.2010 року.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71,86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293,299,303 КУпАП, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВС № 121149 від 09.07.2009 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Рака П.Б. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт