overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6231/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13.12.2010р. 2а-6231/10/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1
до Генерального прокурора України ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до генерального прокурора України, в якому позивач просить зобов'язати відповідача звільнити із займаної посади старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, чи то за службову підробку підстав відмови в порушенні кримінальної справи по відношенню до судді Чернігівського окружного адміністративного суду, чи то за професійну невідповідність та зобов'язати відповідача заборонити прокурорам рангу нижче ніж заступник розглядати заяви з питанням про порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічноправові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином розгляд скарг на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи здійснюються загальним судом в порядку КПК України, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 2а-3773/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3773/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі А.В.Герасенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про відкликання адміністративного позову у справі за позовом старшого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтованої суми виручки та шртафу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтованої суми виручки та шртафу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому порядку, від представника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області надійшло письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про відкликання адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов старшого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/5705/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5705/2011

24.11.2011 Справа № 2а/2570/5705/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді –Бородавкіної С.В.

при секретарі –Прокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктесій" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 листопада 2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктесій" і просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 6035,00 грн.

24 листопада 2011 р. позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктесій" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а/2570/5956/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5956/2011

02.12.2011 Справа № 2а/2570/5956/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді –Бородавкіної С.В.

при секретарі –Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 р. позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а/2570/5684/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2011 Справа № 2а/2570/5684/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Дзюбі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 108,14 грн.

Позивач 14.11.2011 року звернувся з клопотанням та просить прийняти відмову від позовних вимог у звязку зі сплатою податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : С.В.Бородавкіна
Справа № 2а-4211/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4211/10/2570

Справа № 2а-4211/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та постанови нечинною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та постанови нечинною.

Позивач до суду не з’явився повторно. Про розгляд справи сповіщався належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, про наявність поважних причин неявки суд не сповіщав.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість слухання справи у зв'язку з неявкою позивача .

Представник відповідача покладається на думку суду.

Зважаючи на неявку позивача без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та постанови нечинною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 2а-6236/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6236/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної грошової допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної заробітної плати, в межах позовної давності та виплачувати в подальшому на весь час проживання в четвертій зоні радіоекологічного забруднення в відповідності до змін розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених позивачем обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, між сторонами існує спір з приводу перерахунку грошової допомоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а/2570/5765/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5765/2011

11.11.2011 Справа № 2а/2570/5765/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2011 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Тобто, у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИЛА :

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 615/1727/16-а
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1727/16-а
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області адмінстративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розгляд поданої 24.12.2016 року заяви про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства з прийняттям рішення за результатами її розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року по справі відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.01.2017 року справу призначено до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

02.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 155, 158 - 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 619/433/17
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/433/17
провадження №2-а/619/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 105, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова