Справа № 2а-1287/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1287/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 201 Ороку у складі: головуючого - судді при секретарі с/з за участю представника

Шевченківський районний суд м. Львова

П.С.Невойта

Я.І. Коваль

Осиповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови від 14.08.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 136727 від 14.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.08.2010 року інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області Чабаном П.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення правил перевищення швидкості. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку. Дійсно, 14.08.2010 року він керував автомобілем Субару Аутбек н.з. НОМЕР_1 і проїжджав у с.Солонка Пустомитівського району та при цьому швидкості не перевищував. Оскільки рух на вказаній ділянці дороги був насиченим, то на його думку інспектор зафіксував швидкість іншого автомобіля. Оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.І КпАП України.

Представник позивача Осипович В.М., який діє на підставі довіреності від

26.08.2010 року (а.с.7) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення тим, що зазначені у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідно до ст.ст.14-1, 251 КУпАП показання приладу «Беркут», яким вимірювали швидкість не можуть братися до уваги. Під час фіксації швидкості, автомобіль Субару Аутбек н.з. НОМЕР_1 обганяв інший автомобіль, з якого і була зафіксована швидкість руху. Інспектор ДАІ не прийняв до уваги, що в автомобілі знаходились пасажири та могли дати пояснення як свідки події. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою ВС № 136727 від 14.08.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_4 14.08.2010 року о 18,35 год. у с.Солонка, керуючи автомобілем Субару Аутбек н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 кв. за год., перевищив швидкість на 39 кв. за год. Дану постанову позивач отримав на місці, про що є підпис на постанові.

Судом не приймаються до уваги пояснення, що автомобіль, яким керував позивач обганяв інший автомобіль, з якого і була зафіксована швидкість руху та що він не перевищував швидкості як надумані.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року серія ВСІ № 032252 вбачається, що під час складання даного протоколу зауважень правопо¬рушника на дії працівників ДАІ не було. Пояснення позивача, що швидкість була для даного відрізку дороги відповідна не спростовує обставин, щодо перевищення швидкості, яка вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою, яка має право накладати стягнення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість вине-сеної постанови і приймає зокрема, рішення яким залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167.171 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у позові ОСОБА_4 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови від 14.08.2010 року ВС 136727 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт