Справа № 826/19478/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування наказу від 26.02.2016 №175 о/с в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив суд скасувати наказ від 26.02.2016 №175 о/с в частині звільнення з посади старшого інспектора - чергового батальйону супроводження Головного управління Національної поліції м. Києва; поновити його на посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 березня 2016 року по дату ухвалення постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26 лютого 2016 року №175 о/с позивача 01 березня 2016 року звільнено з посади старшого інспектора - чергового батальйону супроводження Головного управління. Підставою звільнення послугував атестаційний лист ОСОБА_2 з висновком атестаційної комісії від 12 січня 2016 року.

Як вбачається з атестаційного листа від 12 січня 2016 року, в розділі ІV «Результати атестування» комісією зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 15 січня 2016 року позивач був ознайомлений з зазначеним атестаційним листом, про що свідчить його особистий підпис.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

У розумінні пункту 16 частини першої статті 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя).

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було оглянуто послужний список, в якому міститься підпис позивача про отримання ним 01 березня 2016 року трудової книжки, витягу з наказу про звільнення.

В обґрунтування пропущеного строку позивач посилається на те, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише за наслідком надіслання його представником адвокатського запиту від 22.11.2016 до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, в той час як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом атестаційного листа 15.01.2016, а тому посилання позивача на те, що останній дізнався про зміст атестаційного листа лише із відповіді Головного управління Національної поліції м. Києві на адвокатський запит від 22.11.2016 є необґрунтованим.

Отже, оскільки позивач про порушення свої прав дізнався 01 березня 2016 року, а до суду звернувся 09 грудня 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення місячного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно - правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.