Справа № 712/14421/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та ОСОБА_4 про стягнення 547 026,98 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_3 на користь позивача та ОСОБА_4 стягнуто 534 071,26 грн., по 267 355,13 грн. кожному. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року між позивачем та ОСОБА_4Г з одного боку та ОСОБА_3 з другого існували зустрічні однорідні грошові вимоги. Різниця між задоволеними судом зустрічними вимогами становить 12 955,72 грн. на користь ОСОБА_3 Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1, 10 жовтня 2016 року надав ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 міськуправління юстиції заяву про залік його і померлого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та його до них зустрічних однорідних вимог. Оскільки позивач є солідарним боржником , тому 11 жовтня 2016 року за квитанцією № 631199881.2 на рахунок ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 міськуправління юстиції, в порядку виконання зобовязання перед ОСОБА_3, позивачем сплачено 12 955,72 грн. залишку боргу, не погашеного шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, про що ОСОБА_2 відділ ДВС м. Черкаси та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені. Станом на 21.12.2016 року ОСОБА_2 відділом ДВС м. Черкаси постанова про закриття виконавчого провадження у звязку з його виконанням - не винесена, арешт з майна - не знятий. На неодноразові звернення позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 міськуправління юстиції протягом жовтня, листопаду, грудня 2016 року - станом на 21.12.2016 року - відповідь не надана. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобовязати його винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 52290144 від 20.09.2016 року у зв'язку з відсутністю невиконаних зобов'язань за виконавчим провадженням та зняти арешт з майна позивача

Позивач 23.01.2017 року уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення та зобовязати надати відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі,позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

На виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 видано 14.07.2016 виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 92000 грн. плати за користування приміщенням, 249561,98 грн., отриманих як завдаток, 64175 грн., вартість відновлення метало пластикових конструкцій, 138071 грн. вартості ремонтних робіт та судові витрати в розмірі 3219 грн., а всього 547026,98 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 16.10.2016 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 97871 грн., 387619 грн., суми орендної плати та 42791,62 грн., вартість пошкодженого та неповернутого майна, витрати понесені на проведення судової технічної експертизи в суммі 6428,64 грн., а всього 534071,26 грн., що становить кожному по 267355,13 грн.

Постановою державного виконавця від 20.09.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2016., яка направлена позивачеві ОСОБА_1 28..09.2016, що підтверджується списком поштових відправлень листів. Позивач отримав вказану поставу власноручно 29.09.2016.

ОСОБА_4 помер 11.07.2016, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим, ОСОБА_5 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, серії І-СР №284110.

ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.09.2012, виданим віділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси, ОСОБА_5 міського управління юстиції, серія І-СР №087549.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_7 відкрита спадкова справа №59232216.

ОСОБА_8 зверталася з заявою до ОСОБА_2 відділу ДВС ЧМУЮ про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач ОСОБА_1 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 в порядку Закону України «Про звернення громадян» звертався з заявою до до ОСОБА_2 відділу ДВС ЧМУЮ про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується відповідними листами з відміткою про отримання відповідачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зіст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.1ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються i вирiшуються у термiн не бiльше одного мiсяця вiд дня їх надходження, а тi, якi не потребують додаткового вивчення, - невiдкладно, але не пiзнiше п'ятнадцяти днiв вiд дня їх отримання. Якщо в мiсячний термiн вирiшити порушенi у зверненнi питання неможливо, керiвник вiдповiдного органу, пiдприємства, установи, органiзацiї або його заступник встановлюють необхiдний термiн для його розгляду, про що повiдомляється особi, яка подала звернення. При цьому загальний термiн вирiшення питань, порушених у зверненнi, не може перевищувати сорока п'яти днiв.

Аналізуючи наведене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції заяви позивача від 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 об'єктивно і вчасно не розглянув, не перевірив викладені в них факти, не прийняв рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечив його виконання, крім того не повідомив позивача ОСОБА_1 про наслідки розгляду заяв. Такими діями відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції не дотримався вимог ЗУ «Про звернення громадян», чим порушив права позивача. Такі дії відповідача є неправомірними, а тому існують правові підстави для задоволення позову та визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 в порядку Закону України «Про звернення громадян», зобов"язавши відповідача надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 86, 158-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зобовязати ОСОБА_2 відділ ДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції розглянути та надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Постанова може бути оскражена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник