Справа № 822/558/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/558/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою прокуратури Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., від 30.01.2016 року у ВП № 53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 822/765/16.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Нормами статті 106 КАС України визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, однак, всупереч вимог КАС України, позивачем не надано документ про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не дотримавшись норм даної статті позивачем до позовної заяви не додано до позовної заяви належного доказу надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-1 щодо визначення належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомив слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України у вказаному інформаційному листі, вважаю, що позивачем не надано належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належним доказом надіслання позовних матеріалів відповідачу і третій особі через поштовий зв'язок є описи вкладення поштових відправлень із відбитками календарного штемпеля потового відділення та квитанція поштового відділення.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: 1) надати докази сплати судового збору в розмірі 1600 грн., 2) надати суду належні докази надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокуратури Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський