Справа № 820/6109/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2017 р. № 820/6109/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.,

При секретарі - Абоян І.І.

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Черепахи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3;

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4551,2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 122 від 11.02.2016 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин керування автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке мало місце 03.01.2016 о 05 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Льва Ландау, № 187-а, відповідно до п. 4 розділу XI «.Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» та п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.2.0, 2.6, 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073.

Згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», застосовано дисциплінарне стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 о/с від 20.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення спірних наказів, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами статті 7 вищевказаного Статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до пункту 8 статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Вимогами статті 14 вищевказаного Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 122 від 11.02.2016 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин керування автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке мало місце 03.01.2016 о 05 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Льва Ландау, № 187-а, відповідно до п. 4 розділу XI «.Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» та п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.2.0, 2.6, 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073.

Висновком службового розслідування від 11.03.2016 року, затвердженим 11.03.2016 року начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, закінчено службове розслідування за фактом керування автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДІ11І лейтенантом поліції ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який мав місце 03.01.2016. Факт керування03.01.2016 інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог п.п.1,11 ст.7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006, інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, комісією зазначено, що у зв'язку з тим, що матеріал про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП передано до Московського районного суду міста Харкова та розгляд справи триває, прийнято рішення визначити ступінь провини та обрати заходи дисциплінарного впливу щодо останнього після набуття чинності судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року - залишено без змін.

В подальшому, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», застосовано дисциплінарне стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 о/с від 20.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року.

Підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі статтею 18 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

Суд зазначає, що постанова апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року, якою залишено без змін постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у відношенні ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 13.05.2016 року, а отримана Управлінням патрульної поліції 15.05.2016 року.

Таким чином, враховуючи строки, передбачені ст. 16 Статуту, дисциплінарне стягнення у відношенні ОСОБА_3 повинно було бути накладене не пізніше 14.05.2016 року, однак, наказ про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у вигляді звільнення зі служби в поліції був винесений Департаментом патрульної поліції Національної поліції України лише 14.07.2016 року, що, в свою чергу, є порушенням вимог чинного законодавства України, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Також, беручи до уваги те, що судом скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3, який слугував підставою для винесення Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3, тому зазначений наказ є таким, що також підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4551,2 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, на підтвердження здійснення судових витрат позивачем надано до суду Договір № 12/16 про надання юридичних послуг від 20.09.2016 року, укладений між ТОВ «ЮСТ Глобал» (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) та Акт надання послуг (робіт) від 27.09.2016 року про виконання послуг, а саме: підготовка позовної заяви про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів до Харківського окружного адміністративному суді, підготовка заяви про уточнення позовних вимог до Харківського окружного адміністративного суду та представництво у встановленому порядку інтересів ОСОБА_3 під час розгляду позовної заяви.

Згідно вказаного Акту надання послуг (робіт) від 27.09.2016 року сума виконаних робіт складає 4000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3.

Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_3;

Поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток з 20.07.2016 року по 15.02.2017 року за час вимушеного прогулу.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко