Справа № 820/5043/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 820/5043/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Федорчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/5043/16 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма " Полімер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», в якій просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Електрошліфувального верстату;та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; Зварювальні роботи,виконання робіт підвищеної небезпеки, (ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра).

В обгрунтування позову, позивач зазначав, що Відповідно до направлення на перевірку від « 09» серпня 2016 року № 01.01- 94/03.03/1846 та наказу від « 09» серпня 2016 року № 01.01-07/841 у період з 17.08.2016р. по 07.09.2016р. посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за .-» адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» виявлено 68 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 5 (62, 65, 66, 67, 68) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Електрошліфувального верстату; та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; Зварювальні роботи,виконання робіт підвищеної небезпеки, (ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомленмй належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до направлення на перевірку від « 09» серпня 2016 року № 01.01- 94/03.03/1846 та наказу від « 09» серпня 2016 року № 01.01-07/841 у період з 17.08.2016р. по 07.09.2016р. посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за .-» адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» виявлено 68 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 5 (62, 65, 66, 67, 68) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то є всі підстави для зупинення експлуатації ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У ) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), щодо застосування заходів реагування.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Щодо посилання позивача на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма " Полімер" відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема електрошліфувального верстату, слід зазначити наступне.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), визначається Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 (далі - Порядок).

Проте, в Додатоку 3 Порядку до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, Електрошліфувальний верстат не віднесено.

Щодо посилання позивача на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма " Полімер" відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма" Полімер" має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом) № 157.15.63 від 17.03.2015 року (а.с. 96) та експлуатацію машин підвищеної небезпеки № 158.15.63 від 18.03.2016 року (а.с. 80).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, наведені нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області в повному обсязі.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі № 820/5043/16, в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Електрошліфувального верстату; та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/5043/16 скасувати в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», , розташованого за адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Електрошліфувального верстату; та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.16 року по справі № 820/5043/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.