Справа № 813/6244/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2017 року№ 876/9854/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування вимоги про сплату боргу та рішення,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання апелянтом про заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді апелянт отримав 26.12.2016 року.

На виконання вимог згаданої вище ухвали апелянтом надіслано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження де вказано, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір. Зазначено також, що кошти на сплату судового збору виділені і кошторис затведжений.

До клопотання апелянтом додано довідки управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова про його бюджетне фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні платежі" у 2015 році та службові записки, датовані 13.01.2016 р. та 04.04.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду вже подавалася апелянтом 24.02.2016 р. і була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного адмінстративного суду від 25.03.2016 року.

Разом з тим, з часу повернення апеляційної скарги до дати повторного її подання 06.12.2016 року минуло 8 місяців і апелянтом не надано доказів про відсутність виділення йому коштів на оплату судового збору у цей період, як не надано доказів про те, коли такі кошти надійшли.

Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги 06.12.2016 р. апелянт знову не сплатив.

Під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід враховувати рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обов'язкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у зв'язку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

Згідно висновків вказаного рішення ЄСПЛ наданих у цьому рішенні, якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати як принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

Відтак, викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О. до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування вимоги про сплату боргу та рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Іщук Л. П.