Справа № 820/5781/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5781/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

16 лютого 2017 р. № 820/5781/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну відповідача на належного по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Київської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" (код 39453434) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України" "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки № 90/08-29-22-0109/39453434 від 24.07.2015 року.

Через канцелярію суду від представника Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 30.01.2017 року та 13.02.2017 року надійшли клопотання про заміну відповідача на належного, а саме Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на Мелітопольську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Клопотання представник Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області просив розглядати без його участі.

Представник позивача проти заміни відповідача на належного не заперечував, про що надав до канцелярії суду заяву, в якій також просив розглядати клопотання про заміну відповідача на належного у порядку письмового провадження без його участі.

Представники Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Київської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надане до суду представником відповідачів клопотання та з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року здійснено заміну Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області у порядку процесуального правонаступництва.

Постановою КМУ від 4 листопада 2015 р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 (перелік органів, які реорганізуються) Приморську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Однак відповідно до п.1 Положення Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (в редакції від 26.08.2014 року), Приморська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з центром у м. Приморську з Приазовським відділенням є територіальними органами Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно з п.8 Наказу ДФС України від 24.02.2016 року №163 Приазовське відділення Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виключено зі складу Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та включено до складу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що належним позивачем у даній справі є Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 52, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.01.2017 року та 13.02.2017 року про заміну відповідача на належного по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Київської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Розгляд справи №820/5781/16 призначено судом на 02.03.2017 року о 16:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.