Справа № 2а/2570/5179/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5179/2011

31.10.2011 Справа № 2а/2570/5179/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. м. Чернігів

. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.10.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить суд визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №353/15-248 від 29 вересня 2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»; визнати протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" як платника податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у своїй господарській діяльності підприємство має на своєму балансі та використовує активи вартість яких перевищує 300000,00 грн. ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" зареєстроване платником податку на додану вартість 14.07.1997 р. у відповідності до п.2.2 ст.2 та п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість». ДПІ у м.Чернігові на підставі п.п. «и» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України винесено рішення №353/15-248 від 29.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем". Вважають, що до податкових періодів, які регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» податковий орган не мав права анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість, зважаючи на те, що Податковий кодекс України діє з 01.01.2011 р. і не має зворотної дії в часі, то може застосовуватись тільки до тих правовідносин, які виникають після введення його в дію, тобто після 01.01.2011 р. А тому вважають, що податковий орган на дату прийняття рішення не мав жодних передбачених чинним законодавством підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем".

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що в результаті перевірки ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" встановлено порушення п.п. «и» п.184.1ст.184 Податкового кодексу України, а саме: позивач подавав до ДПІ у м.Чернігові податкові декларації з податку на додану вартість протягом вересня 2010 р. по липень 2011 р. з показниками, які свідчать що обсяг постачання іншими платниками ПДВ за останні 12 календарних місяців сукупно становить 42,41 %, а це менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Загальна сума здійснення операцій з постачання за останні 12 календарних місяців сукупно становить 119503,00 грн., що не перевищує 300000,00 грн. Відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №978 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування підстав передбачених законодавством. Враховуючи те, що обсяг постачання товарів/послуг ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 % загального обсягу постачання, а тому вважають свої дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість законним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис 18.03.1991 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 14.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 9).

26.09.2011 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено камеральну перевірку за 12 послідовних податкових місяців (за період вересень 2010 р. – серпень 2011 р.) ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем", за результатами якої складено довідку №353/15-248 від 26.09.2011 р. (а.с.33).

Перевіркою було встановлено, що платником були подані податкові декларації з ПДВ за період з вересня 2010 р. по серпень 2011 р. з показниками, які свідчать, що обсяг постачання іншим платникам ПДВ за останні 4 календарних квартали сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання та загальна сума від здійснення операцій з постачання за останні 4 календарних квартали сукупно не перевищує 300000 грн., а саме: за вересень 2010 р., за жовтень 2010 р., за листопад 2010 р., за грудень 2010 р., за січень 2011 р., за лютий 2011 р., за березень 2011 р., за квітень 2011 р., за травень 2011 р., за червень 2011 р., за липень 2011 р., за серпень 2011 р.

З результатами перевірки ДПІ у м.Чернігові на підставі п.п. «и» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України винесено рішення №353/15-248 від 29.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" (а.с.7).

В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Згідно з п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає також у тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

В пункті 1 Розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України міститься застереження про набрання цим Кодексом чинності з 01.01.2011 року, інші застереження відсутні.

Тобто, на правовідносини, що виникли до 01.01.2011 року розповсюджується дія Закону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктом 9.8 статті 9 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

З вищевказаних норм вбачається, що в переліку підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, така підстава, як обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, була відсутня.

Отже, жодним положенням Податкового кодексу України не передбачено, що норми вказаного нормативно-правового акта застосовуються до правовідносин, які існували до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року.

Виходячи із вищевикладених положень, суд приходить до висновку, що юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, розповсюджують дію на правовідносини, що склалися після набрання ними чинності.

Враховуючи те, що положення Податкового кодексу України застосовуються з 01.01.2011 року та до 01.01.2011 року в Законі України “Про податок на додану вартість” така підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ, яка передбачена підпунктом “и” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, була відсутня, то суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням приписів статті 58 Конституції України, оскільки відповідач фактично поширив дію підпункту “и” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим підпунктом (з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №353/15-248 від 29 вересня 2011 року “Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість”, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові по анулюванню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" як платника податку на додану вартість, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №353/15-248 від 29 вересня 2011 року “Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість”.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові по анулюванню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" як платника податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.