Справа № 2а-1013/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1013/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді

при секретарі

Невойта П.С. Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови від 27.09.2010 року, -

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 012688 від 27.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.08.2009 року інспектором ВЗС ст.сержантом міліції Нікітюком В.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 щодо порушення правил обгону. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме він був зупинений працівника ДАІ поблизу м.Хмельницька, однак чітко вказати коли не може, за нібито порушення правилу обгону, однак після його пояснень про те, що він здійснив об'їзд маршрутного таксі працівник ДАІ повернув документи, не складаючи при цьому жодних документів. Однак через деякий час на його адресу з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяв та додатково поясниві, що на місці працівниками ДАІ вислухавши його пояснення протоколу не складали та віддали документи, на місці обгону дорожньої розмітки не було видно, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду письмові заперечення стосовно позову, та справу просить розглядати у його відсутність, а у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 27 серпня 2009 року постановою № ВХ 012688 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням

установив:

правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти- правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ MB СУ у Хмельницькій області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Так відповідачем не представлено протоколу про дамінправопорушення. пояснення осіб та свідків.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову пс справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних ' повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушнення на місці не складався, а постанова також не вручалася, позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача та направити такі докази суду, але таких доказів не надав. Позивач не заперечував, що обігнав маршрутне таксі, однак при тій ситуації, що таке зупинялося для висадки пасажирів, не створив ситуації, що перешкоджала руху іншому транспорту, а тому з наведених обставин суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення w становило великої громадянської небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським ч; державним інтересам, а тому у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_3 правопорушенням передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що постанова позивачеві на місці не вручалася, відповідач не надав доказів про направлення її позивачеві. ОСОБА_3, як видно з повідомлення Шевченківського ВДВС (а.с.5) дізнався про оскаржувану постанову 25.05.2010 року та 31.05.2010 року звернувся з даним позовом до суду, а тому є підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВХ № 012688 від 27.08.2009 року інспектора ВЗС Нікітюка В.М. в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт