Справа № 653/4013/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/4013/16-а
Провадження № 2-а/653/17/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника відповідача - Дурненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича про визнання дій противоправними щодо надання неповної публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Генічеського міського голови Тулупова О.В. про визнання дій противоправними, щодо надання неповної публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2016 р. він звернувся до відповідача, через електронні засоби зв'язку, із запитом про надання публічної інформації, зокрема просив надати в його розпорядження: 1) копію рішення, щодо затвердження плану зонування території міста Генічеськ; 2) копії рішень, якими затверджено детальні плани територій міста Генічеськ, відповідно до ч.8 ст.19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) копії рішень, якими Генічеська міська рада дозволила безкоштовну приватизацію земельних ділянок відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України з 01.01.2013 р. до 01.11.2016 р.; 4) копії рішень, якими Генічеська міська рада дозволила передачу земельних ділянок в користування в період з 01.01.2013 р. по 01.11.2016р..

01.12.2016 р., засобами електронного зв'язку, позивач отримав лист в якому йому було надано відповіді на перші два пункти запиту, а також частково на третій і четвертий пункт, тобто була надана інформація про юридичних осіб, які отримали земельні ділянки із земель комунальної власності. Однак запитувану інформацію про фізичних осіб та фізичних осіб підприємців, які отримували земельні ділянки у власність та в користування позивачу надана не була. Відповідач по справі свою відмову мотивував тим, що запитувана інформація є конфіденційною відповідно до Рішення Конституційного суду України від № 2-рп-2012, та громадяни при зверненні до Генічеської міської ради не надали згоді на поширення радою інформації, яка стосується здійснення радою відповідних дій. Позивач вважає дані дії відповідача щодо відмови в наданні йому інформації на його інформаційний запит незаконною на підставі ЗУ «Про захист персональних даних, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», КУ, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». У зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії, бездіяльність Генічеського міського голови Тулупова О.В. щодо надання неповної інформації та відмову в наданні публічної інформації за запитом від 03.11.2016 р., та зобов'язати відповідача надати повну та не приховану інформацію із зазначенням ПІБ одержувача, і адреса за якою знаходяться земельні ділянки згідно запиту від 03.11.2016 року, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при поданні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені у позові, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача, Дурненко Т.В., у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно ОСОБА_2 звертався до Генічеської міської ради з даним питанням як фізична особа, і вони надали йому запитувану інформацію відповідно до сформульованих ним питань, так як вони були викладені не коректно та не конкретизовано, а саме в пунктах 3, 4 не уточнено стосовно яких осіб, його цікавить інформація (фізичних чи юридичних), та не зазначено які саме копії рішень він просить йому надати так як запитувані у п.3 його запиту, рішення не виносились. Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, ОСОБА_2, було надано інформацію тільки стосовно земельних ділянок приватизованих юридичними особами, так як відповідач діяв в інтересах громадян відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Просить у задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

03 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання копій документів та просив надати: 1) копію рішення, яким затверджено план зонування території міста Генічеськ; 2) копії рішень, якими затверджено детальні плани територій міста Генічеськ, відповідно до ч.8 ст.19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) копії рішень, якими Генічеська міська рада дозволила безкоштовну приватизацію земельних ділянок відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України з 01.01.2013 р. до 01.11.2016 р.; 4) копії рішень, якими Генічеська міська рада дозволила передачу земельних ділянок в користування в період з 01.01.2013 р. по 01.11.2016р. Даний факт визнано в судовому засіданні позивачем та підтверджено відповідачем.

01 грудня 2016 року, відповідач по справі надав відповідь на запитувану позивачем інформацію, зокрема скановані копії документів: рішення сесії щодо затвердження Плану зонування території м. Генічеськ від 14.05.2015 р. № 1140; рішення сесії щодо затвердження детального плану території від 14.05.2015 № 1148; рішення сесій за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2016 р. щодо передачі земельних ділянок в користування юридичним особам.

Також у даному листі-відповіді, стосовно надання копій рішень сесії якими міською радою надано дозвіл на безоплатну приватизацію земельних ділянок та у користування фізичним особам, зазначено що така інформація про особу є конфіденційною і тому використання та поширення даної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування є втручанням в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної ради.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 р., не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених ст.. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В ст.. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно приписів ст. 22 Закону від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.

Відповідно до вимог ст. 20, 21 Закону "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно п. 2 ст. 24 Закону "Про доступ до публічної інформації" відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як ненадання інформації на запит.

Вимоги позивача про надання запитуваної ним інформації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки не було встановлено жодних обставин щодо того, що відповідач мав законні підстави не надавати запитуваної інформації.

Але як вбачається з відповіді відповідача на запит, від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_2 отримав повну відповідь лише на 1 та 2 пункті свого запиту, а на п. 3 та п.4 відповідь надана не повна, лише щодо юридичних осіб.

Відповідач є розпорядником інформації, що запитувалась позивачем. Інформація, що запитувалась не належить до категорії інформації з обмеженим доступом, надання такої інформації не передбачає оплати. Вимоги, щодо до запиту на інформацію позивачем дотримані.

Таким чином суд вважає, відповідь відповідача на запит про публічну інформацію не повною, та такою, що не відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині надання повної інформації на п. 3,4 запиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича щодо не надання повної публічної інформації за запитом від 03.11.2016 року.

Зобов'язати Генічеського міського голову надати ОСОБА_2 інформацію викладених в п.3,4 запиту від 03.11.2016 року стосовно одержувача і адреси земельних ділянок відповідно до вимог Закону України „ Про доступ до публічної інформації.

Стягнути з Генічеської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України в Генічеському районі перерахувати їх з Державного бюджету, шляхом безспірного списання із рахунків Генічеської міської ради Херсонської області.

В іншій частині заявленого позову - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська