Справа № П/811/1538/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Справа № П/811/1538/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація СВС про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація СВС на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 171269,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно письмових заперечень представника відповідача (а.с.72-77), позовні вимоги податкового органу є передчасними, оскільки податковим органом не було дотримано процедуру досудового погашення податкової заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація СВС» (РНОКПП 39271342) зареєстроване Світловодським міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області 17.10.2011 року як субєкт підприємницької діяльності та взято на облік до Олександрійської ?ОДПІ ГУ ДФС (Світловодське відділення) як платника податків 18.10.2011 року.

Щодо податкового боргу ( недоїмки) судом встановлено наступне.

Сума податкового боргу (недоїмка) ТОВ «Корпорація СВС» перед бюджетом станом на 13.10.2016 року становить 171 269,94 грн. яка складається з:

- податку на додану вартість в сумі 171269,94 грн. з них податкові зобов'язання 139103,00 грн., штрафні санкції 16122,11 грн. та пеня 16044,83 грн..

30.12.2015 року Світловодським відділенням Олександрійської ОДШ згідно з підпунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу II та відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України було винесено податкові повідомлення-рішення №, № від 30.12.2015 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 131543,25 грн.

30.12.2015 року ТОВ «Корпорація СВС» направлено рекомендованим поштовим відправленням податкові повідомлення-рішення №, № від 30.12.2015, які були вручені боржнику 12.01.2016 року згідно підпису боржника про отримання.

Олександрійська ОДПІ надіслала ТОВ «Корпорація СВС» податкову вимогу № 41-17 від 21.04.2016 на суму 137928,32 грн., яка була вручена боржнику 27.04.2016 року згідно підпису уповноваженої особи боржника про отримання. (а.с. 16)

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що за період з квітня по 23 вересня 2016 року ТОВ «Корпорація СВС» сплатила на поточний рахунок 147090,00 грн. тобто сума боргу з ПДВ по податкових повідомленнях рішеннях від 30.12.2015 року була погашена в повному обсязі, а також що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 19.09.2016 року узгоджений податковий борг складає 104522,00 грн., податкова вимога на цю суму підприємству не надсилалась.

Як вбачається з копії облікової картки платника податку (а.с.18 19) сума заборгованості станом на 23 вересня 2016 року повністю не була погашена відповідачем в повному обсязі, тобто у підприємства податковий борг мав безперервний статус з моменту формування податкової вимоги.

На час розгляду справи доказів добровільної сплати відповідачем суми заборгованості в матеріалах справи не міститься, а тому вона підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Податковим органом, з врахуванням вимог пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", виставлено другу податкову вимогу. При цьому, з врахуванням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає податковий бор, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, окрема податкова вимога щодо такого нового боргу не виставляється.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до погашення підприємством податкового боргу в повному обсязі, податковий орган не має права формувати інші податкові вимоги або ж їх відкликати.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація СВС про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація СВС (РНОКПП 37918046) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 171269 (сто сімдесят одну тисячу двісті шістдесять дев»ять гривень) 94 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1