Справа № 803/1756/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокуСправа № 803/1756/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Дмитрука В. В., Мачульського В. В.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представників позивача Кондратюка В. В., Пархонюка В. Ф., Півня Г. В.,

представника відповідачів Кривчука В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» (далі - позивач, ТОВ «ВКП «Каскад») звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - відповідач-1, Управління ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757 є незаконними та протиправними, оскільки вони прийняті (винесені) Управлінням ДАБІ у Волинській області всупереч вимогам чинного законодавства, на підставі перевірки ТОВ «ВКП «Каскад», яка фактично не проводилась, матеріали якої були сфальсифіковані.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року залучено до участі у справі другим відповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач-2, Держархбудінспекція).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач-1 позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що посадовою особою Управління ДАБІ у Волинській області оскаржувані постанови та припис винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у зв'язку з чим просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі наказу Держархбудінспекція від 08.09.2015 року № 976 (а.с. 46) видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 550 головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 з метою необхідності перевірки виконання припису від 08.04.2013 року, виданого ТОВ «ВКП «Каскад» по об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області». Строк дії направлення з 31.10.2016 року по 04.11.2016 року (а.с.45).

27.10.2016 року відповідачем-1 на адресу позивача направлено лист № 1003-1.13/2517-16, в якому останнього повідомлено про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22 в період з 31.10.2016 року по 04.11.2016 року та про забезпечення участі у проведенні перевірки уповноважених осіб у значений період (а.с. 15). 31.10.2016 року ТОВ «ВКП «Каскад» отримано лист від 27.10.2016 року № 1003-1.13/2517-16, що не заперечується сторонами.

Як встановлено судом, у зв'язку з неможливістю проведення у вказаний період позапланової перевірки (неявка директора ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюка В. Ф. на об'єкті) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 складено службову записку від 07.11.2016 року, в якій просив відповідача-1 видати нове направлення на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22 (а.с. 43).

07.11.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області видано нове направлення для проведення позапланової перевірки № 611 для необхідності перевірки виконання вимог припису від 08.04.2013 року. Строк дії направлення з 07.11.2016 року по 11.11.2016 року (а.с. 44).

10.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. Ф. не виконав вимог припису від 08.04.2013 року № 22 щодо усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: відсутні документи, які надають право експлуатації приміщення з магазином та офісом в м. Ковель, вул. Косачів 8 (а.с. 7). Також 10.11.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 9) та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства до 01.02.2017 року (а. с. 8).

11.11.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області на адресу позивача направлено такі документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року (а.с. 42), які були отримані ТОВ «ВКП «Каскад» 14.11.2016 року.

18.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45/2757, відповідно до якої ТОВ «ВКП «Каскад» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 14500,00 грн. (а.с. 11-12). Вказану постанову відповідачем-1 направлено 22.11.2016 року на адресу позивача, яка отримана останнім 24.11.2016 року, про що свідчить підпис про одержання на конверті (а.с. 13).

Не погоджуючись із вказаними приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для скасування оскаржуваних припису від 10.11.2016 року та постанови від 18.11.2016 року № 45/2757, на думку позивача, є порушення Управлінням ДАБІ у Волинській області порядку (процедури) проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКП «Каскад» щодо виконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувала перевірка виконання ТОВ «ВКП «Каскад» вимог припису від 08.04.2013 року № 22 по об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області» (а.с. 45).

З огляду на зазначене, судом встановлено наявність законних підстав та повноважень відповідача-1 щодо проведення позапланової перевірки за дотриманням ТОВ «ВКП «Каскад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 18-21 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З наданих у судовому засіданні 07.02.2017 року показань свідка - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6, який проводив перевірку ТОВ «ВКП «Каскад» щодо виконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22 по об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області», слідує, що 03.11.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 прибув на вищевказаний об'єкт з метою проведення перевірки виконання позивачем вимог припису від 08.04.2013 року № 22, пред'явив службове посвідчення та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.10.2016 року № 550, а також здійснив запис у журналі реєстрації перевірок № 1 ТОВ «ВКП «Каскад» (а.с. 112-113). Однак, незважаючи на те, що позивач був завчасно повідомлений про проведення перевірки, директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П., посилаючись на свою зайнятість, попросив надати час для підготовки матеріалів, а тому було узгоджено наступний день перевірки - 04.11.2016 року о другій половині дня. 04.11.2016 року о 14:00 год. ОСОБА_6 (свідок) прибув на об'єкт «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області», однак директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. був відсутній. У зв'язку із закінченням терміну дії направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.10.2016 року № 550 ОСОБА_6 звернувся до керівництва Управління ДАБІ у Волинській області зі службовою запискою від 07.11.2016 року про видання нового направлення на проведення позапланової перевірки виконання ТОВ «ВКП «Каскад» щодо виконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22 (а.с. 43). На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.11.2016 року № 611 (а.с. 44) ОСОБА_6 07.11.2016 року о 11:00 год. прибув на вказаний об'єкт для здійснення перевірки, після чого через 15 хв. приїхав директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. та надав лише свідоцтво про право власності на вказане приміщення та технічний паспорт, пояснивши, що інші документи у нього відсутні. Крім того, директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. повідомив, що категорично відмовляється підписувати будь-які документи за результатами перевірки та отримувати їх копії на місці. Після чого перевіряючий направився в приміщення Ковельської районної ради для складання матеріалів перевірки, а саме: акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення. Всі вищезазначені документи 10.11.2016 року були направлені на адресу позивача.

У судовому засіданні директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. підтвердив факт перебування головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 07.11.2016 року на об'єкті «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області», однак заперечив факт проведення позапланової перевірки 10.11.2017 року, тобто в день складання акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень, оскільки в цей день директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. перебував за межами даного об'єкту, а відтак на його думку фактично перевірка 10.11.2016 року не проводилась.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

З огляду на зазначені норми, суд вважає, що цей Порядок не встановлює обов'язкової вимоги складання акту (в тому числі припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) в день проведення перевірки, так як визначено, що акт перевірки складається посадовою особою інспекції за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що посадовою особою інспекції за результатами проведення перевірки не було надано його представнику один примірник акту та припису, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року (а.с. 7), припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року (а.с. 8), протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 9) вбачається, що присутній під час проведення перевірки директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. від отримання акту перевірки, припису та підписання протоколу відмовився. Вищевказані документи були надіслані на адресу позивача 11.11.2016 року (а.с. 42) та отримані останнім 14.11.2016 року, що підтверджується наданими поясненнями представника позивача.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність у головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 повноважень щодо накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Підпунктом 2 пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Судом встановлено, що Управління ДАБІ у Волинській області є територіальним органом Держархбудінспекції, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Порядку № 244 накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю (Держархбудінспекція чи її територіальні органи) розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, водночас до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі належить накладати штраф від імені Держархбудінспекції (її територіальних органів).

Отже, при накладанні на позивача штрафу у розмірі 14500,00 грн. відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_6 діяв в межах наданих повноважень.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 244 у постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Таким чином, Порядом № 244 не передбачено зазначення у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності місця її складання, що спростовує твердження позивача про нікчемність оскаржуваної постанови діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757.

Крім того, на думку суду, незначні порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю порядку проведення позапланової перевірки не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак не є підставами для скасування оскаржуваних припису та постанови.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року Управлінням ДАБІ у Волинській області було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ВКП «Каскад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено акт від 08.04.2013 року, яким встановлено порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме: у ТОВ «ВКП «Каскад» відсутні документи, які надають право експлуатації приміщення з магазином і офісом, розташованого за адресою м. Ковель, вул. Косачів, 8.

Враховуючи виявлені порушення відносно ТОВ «ВКП «Каскад» був винесений припис від 08.04.2013 року № 22, яким зобов'язано останнього оформити дозвільні документи на право експлуатації об'єкта до 20.05.2013 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 11.04.2013 року № 16, якою ТОВ «ВКП «Каскад» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Не погодившись із вказаними приписом від 08.04.2013 року № 22 та постановою від 11.04.2013 року № 16, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року (а.с. 47-51), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року (а.с. 52-54), у справі № 803/971/13-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВКП «Каскад» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013 року № 16 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.04.2013 року № 22 відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі № 803/971/13-а набрала законної сили 02.06.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями у справі № 803/971/13-а, що мають преюдиційне значення у межах спірних правовідносин, встановлено факт вчинення ТОВ «ВКП «Каскад» порушення щодо експлуатації об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Ковель вул. Косачів, 8, який не введено в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, відтак притягнення останнього до відповідальності на підставі частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним. Крім того, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено правомірність прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.04.2013 року № 22.

Станом на день розгляду даної справи припис від 08.04.2013 року № 22 в судовому порядку не скасований, є чинним та відповідно обов'язковим до виконання.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Абзац третій пункту 14 Порядку № 553 передбачає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, під час проведення перевірки 07.11.2016 року посадовою особою Управління ДАБІ у Волинській області встановлено, що директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. не виконав вимоги припису від 08.04.2013 року № 22 щодо усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: відсутні документи, які надають право експлуатації об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області».

Враховуючи те, що ні під час проведення перевірки відповідачем-1, ні під час розгляду даної справи судом позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у останнього документів, які надають право експлуатації об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області», тобто не спростовано факт невиконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22 щодо усунення порушень містобудівного законодавства, відтак суд вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року є правомірними та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваному приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016 року зазначено, що відсутні документи, які надають право на експлуатацію об'єкту «Приміщення з магазином та офісом по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області», в той же час не зазначено перелік цих документів, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва

Статтею 39 вказаного Закону встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що залежно від категорії об'єкта передбачено наявність різних документів, які надають право на експлуатацію об'єкта, а саме - декларації чи сертифіката.

Враховуючи те, що позивачем не визначено категорію складності об'єкта - приміщення по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області, суд вважає, що відповідач не порушив вимог законодавства, зазначивши про відсутність документів на експлуатацію як таких і не конкретизувавши, який саме документ (декларація чи сертифікат) відсутній, оскільки в силу вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 даного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що позивач як суб'єкт містобудування не виконав вимог припису Управління ДАБІ у Волинській області від 08.04.2013 року № 22, суд приходить до переконання про наявність в його діях ознак вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із чим підстави для визнання та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757 відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем-1 пропущено строк, протягом якого повинна була здійснюватись позапланова перевірка виконання ТОВ «ВКП «Каскад» вимог припису від 08.04.2013 року № 22, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року, яка набрала законної сили лише 02.06.2016 року, у справі № 803/971/13-а встановлено правомірність прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області вказаного припису, відтак проведення позапланової перевірки у листопаді 2016 року щодо виконання позивачем вимог припису від 08.04.2013 року № 22 та накладення на останнього штрафу у розмірі 14500,00 є правомірним.

Крім того, наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування припису від 10.11.2016 року та постанови від 18.11.2016 року № 45/2757 є безпідставними, оскільки не спростовують факту виявленого порушення щодо невиконання вимог припису від 08.04.2013 року № 22.

Згідно частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач-1 як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів правомірність прийняття оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 року № 45/2757, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні 07.02.2017 року директор ТОВ «ВКП «Каскад» Пархонюк В. П. заявив клопотання про покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу.

Згідно з статтею 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Частиною першою статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, відтак витрати на правову допомогу не підлягають стягненню.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 13 лютого 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді В. В. Дмитрук

В. В. Мачульський