Справа № 522/14569/16-а     
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Арія до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису від 22.07.2016 року, постанови №188 від 27.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Арія звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатом якого просить: визнати неправомірним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області „Про усунення порушень і сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року; визнати неправомірним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №188 від 27.07.2016 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. відносно Приватного підприємства „Арія.

Представник позивача до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, заперечував проти вказаного адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях, залучених до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2017 року розгляд справи продовжений в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.11.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежилого підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 89, під №ОД 5.

05.07.2016 року Приватним підприємством „Арія було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 89.

Листом від 18.07.2016 року за вих. №1015-05/112486 Департамент ДАБІ в Одеській області повідомив ПП „Арія, що повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації на доопрацювання. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації доопрацювання, замовник може повторно звернутися до територіального органу Департаменту, через центр надання адміністративних послуг, для подальшої реєстрації декларації.

Департаментом ДАБІ в Одеській області 11.07.2016 року за №1350 було видане направлення для проведення позапланової перевірки на: реконструкцію нежитлового підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів: м.Одеса, вул. Катерининська, 89.

Направлення про проведення перевірки видане на підставі наказу: ДАБІ за №976 від 08.09.2015 року та службової записки по роботі з дозвільними документами ДАБІ в Одеській області від 07.07.2016 року №871 перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

22.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 у присутності директора ПП „Арія ОСОБА_2 відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу №976 від 08.09.2015 року ДАБІ України та службової записки від 07.07.2016 року №971 відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області необхідності перевірки достовірності наведених даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт під час реконструкції нежитлового приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 89.

За результатами проведеної перевірки вищезазначеною посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення та ч.10 ст.39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності(а.с. 22-23).

Також, 22.07.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видано ПП „Арія директор ОСОБА_2 припис, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 22.08.2016 року.

Крім того, 22.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Законом України „Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності у відношенні ПП „Арія складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, відповідальність за які передбачена п. 4 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення (згідно інформації, що міститься у протоколі від 22.07.2016 року) призначено на 27.07.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

27 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 22.07.2016 року, припису від 22.07.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року, винесено постанову № 188 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП „Арія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2, ч.2, ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 130500 грн. (а.с. 86-88).

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, вважаючи їх неправомірними та такими що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Одеський окружний адміністративний суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність спірної постанови чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно із ч. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Приписами частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судом встановлено, що за результатами розгляду декларації, відповідачем виявлено підстави для її повернення на доопрацювання супровідним листом від 18.07.2016р.

При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації проведено після її повернення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, може бути необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом 3-х місяців з дня її подання.

Враховуючи, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації фактично повернута позивачу 18 липня 2016 року, це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

Адже відповідно до п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011р. у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка "У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від ____________ 20__ р. N ________, ця декларація втратила чинність" із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою. Один примірник такої декларації повертається замовнику.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Отже в результаті виявлення в Декларації недостовірних даних Департамент як контролюючий орган може або письмово повідомити про виявлення недостовірних даних та необхідність подання достовірних даних для внесення змін, або скасувати реєстрацію Декларації, при цьому за змістом п.22 Порядку №461 виявлення органом ДАБК недостовірних даних полягає у встановленні факту, що на дату реєстрації декларації інформація в ній не відповідала дійсності, або були виявлені розбіжності.

Відтак, виявлення недостовірної інформації, а отже і проведення у звязку із цим позапланової перевірки, може відбутись тільки після проведення реєстрації Декларації органом ДАБК.

Аналогічного висновку дійшов Вищий Адміністративний суд України в ухвалі від 16.06.2015 року по справі К/800/5801/15.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки та оскаржуваного припису, перевіряючим встановлено порушення позивачем положень частини п.10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналізуючи положення вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що поняття подання декларації як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на повернення її для виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд дійшов висновку, що головний інспектор Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області не мав повноважень здійснювати перевірку достовірності даних, наведених ПП „Арія у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №188 від 27.07.2016, прийняту Департаментом ДАБІ в Одеській області, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані саме у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яку взагалі не було зареєстровано відповідачем.

Таким чином судом встановлено відсутність складу правопорушення, що передбачений п.4 ч.2 ст.2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки оформлені за наслідками незаконної позапланової перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, позовні вимоги ПП „Арія підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1957, 50 грн., згідно чеку від 05 серпня 2016 року(а.с.2).

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 87, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства „Арія до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису від 22.07.2016 року, постанови №188 від 27.07.2016 року

Визнати неправомірним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області „Про усунення порушень і сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року.

Визнати неправомірним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №188 від 27.07.2016 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. відносно Приватного підприємства „Арія.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства „Арія () суму сплаченого судового збору в розмірі 1957 (одна тисяча девятсот пятдесят сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Гусев