Справа № 815/1149/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1149/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника ДСА України - Пащенко В.В.;

представника суду - Юрьєва С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з відставкою,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне казначейство України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- визнати протиправною відмову Одеського апеляційного господарського суду у нарахуванні та виплаті їй як судді у відставці вихідної допомоги;

- визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України (надалі - ДСА України) у нарахуванні та виплаті їй як судді у відставці вихідної допомоги;

- стягнути з Одеського апеляційного господарського суду на її користь вихідну допомогу в розмірі 241 164,00 грн.;

- зобов'язати ДСА України виділити та перерахувати Одеському апеляційному господарському суду кошти для проведення зазначених виплат у розмірі 241 164,00 грн., що складає 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день досягнення нею 65-річного віку і реалізованого права на відставку судді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

В процесі апеляційного розгляду позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VІІІ частині 1 статті 8, частині 1 статті 126 Конституції України.

На думку позивача, у вказаному поданні йде мова про порушення гарантій матеріального і соціального забезпечення як діючих суддів, так і суддів у відставці щодо отримання суддівської винагороди та позбавлення виплати вихідної допомоги при їх звільненні.

Позивач вважає неможливим розгляд цієї справи та просить зупинити її розгляд до прийняття рішення Конституційним Судом України по суті подання.

Представники сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в тому числі і в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, як вбачається з подання Верховного Суду України, на яке посилається позивач, мова в ньому йде про те, що не відповідають частині першій статті 8, частині першій статті 126 Конституції України (є неконституційними), положення частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIІІ, які передбачають, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та, що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу. Отже, питання, які порушені Верховним Судом України в даному поданні, не стосуються предмета даного спору і розгляд даного клопотання Конституційним Судом України, не впливає на розгляд цієї справи.

Слід зазначити, що Верховним Судом України 25 грудня 2015 року було відмовлено у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності підпункту 1 пункту 28 Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким була виключена норма, що надавала право на отримання вихідної допомоги.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за її позовом до Одеського апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з відставкою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова