Справа № 758/14106/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.11.2016 р., винесену відповідачем у справі про порушення митних правил № 0593/101000014/2016 за ст.470 ч.3 Митного кодексу України.

Позивач, будучи повідомленими про час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

В судове засідання представник відповідача не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що в разі повторної неявки, належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, суд не з'ясовує поважність причини його неприбуття до суду.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що по справі неодноразово призначались судові засідання, зокрема 28.11.2016 р., 16.12.2017 р., 20.01.2017 р. та 08.02.2017 р., з урахуванням строків, встановлених ст.171-2 ч.1 КАС України для розгляду адміністративних справ вказаної категорії.

В судове засідання 16.12.2016 р. сторони, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (арк.спр.29, 30), не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим розгляд судовий розгляд справи був відкладений на 20.01.2017 р.

В судове засідання 20.01.2017 р. позивач, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (арк.спр.34), повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але від представника відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 р.

В судове засідання 08.02.2017 р. позивач, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (арк.спр.40), в третій раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але від представника позивача - адвоката Петренка П.І. отримано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням його самопочуття.

Суд не може прийняти до уваги зазначене клопотання, оскільки документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником не надано.

Крім того, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону за адресою, яка зазначена у позовній заяві, що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки (арк.спр.29, 34, 40), проте у судові засідання не з'являвся, про причину неявки суд не повідомляв, відомостей про надання повноважень іншій особі щодо представлення його інтересів в суді, із зазначенням адреси представника, позивач також не надав, .при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України,якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутності доказів поважності причин відсутності представника позивача у судовому засіданні 08.02.2017 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно зі ст.155 п.3 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 128, 155, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова