Справа № 2-а-2159/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2011 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона була прийнята без дотриманням вимог КУпАП. Так під час керування автомобілем ОСОБА_3 д.н.ВМ 3734 АН його зупинив інспектор ДПС і повідомив про те, що він під час керування автомобілем ним було перевищено швидкість руху .Після чого незважаючи на його пояснення про те,що правил дорожнього руху він не порушував,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 30.01.2011 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить, його задовольнити.

Відповідач в своїх письмових запереченнях позов не визнав та зазначив ,що постанова є обґрунтованою,оскільки при несенні патрульної служби 30.01.2011 року він використовував дистанційний вимірювач швидкості Беркут № 0801163,який не має функції фото-відео фіксації,свідоцтво про повірку № 22- 2/1042925 чинне до 14.09.2011 року,о 22-01 год.на 110 кілометрі автодороги Харків-Охтирка з використанням вищевказаного приладу виявив що у населеному пункті позначеному дорожнім знаком «5.45»Охтирка» водій автомобіля ОСОБА_3 н.з.ВМ 3734 АН ОСОБА_1рухався зі швидкістю 83 км/год.,чим порушив вимоги п.12.4,інших транспортних засобів в момент фіксації перевищення не було,тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, винесеною інспектором ДПС Охтирськош взводу ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 30.01.2011 року об 22-01 год.на 110 кілометрі автошляху Харків-Охтирка ОСОБА_1керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВМ 3734 АН перевищив швидкість на 23 км/год ,рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України (а. с. 4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відесзапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності..

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год.,тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак вказані пояснення позивача спростовуються наданими відповідачем звітом порушень швидкості,свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Беркут № 0801163,свідоцтвом про визнання затвердженого типу засобу вимірювальної техніки.

Таким чином вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими доказами що долучені до матеріалів справи. .

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року відносно ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2В.є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2011 року.

Суддя В.В.Мальована-Когер