Справа № 816/1377/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 816/1377/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю

представника позивача Порубльовий С.В.

представник відповідача Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біамід» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі №816/1377/16 за позовом Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Біамід" (надалі - позивач, ПП "Біамід") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) про зобов'язання відповідача збільшити на 1669607,00 грн. розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід", на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.102, 103-106).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов (а.с.110-113). Апелянт наголошує, що у відповідності до вимог підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, спірну суму відображено підприємством у таблиці 1 Додатку 2 (рядки 11, 14) Декларації за вересень 2015 року, а також у рядку 21, 22, 24 цієї ж Декларації. Не зважаючи на це відповідачем, не зважаючи на судові рішення в тому числі, не проведено збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП "Біамід" 30.09.2015 подано до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до декларації за грудень 2014 року реєстраційний номер /а.с. 8-19/.

В складі зазначеного звіту подано додаток №2 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015". У вказаному додатку позивачем відображена сума залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів у розмірі 1669607,00 грн., яку позивач просив направити на збільшення розміру суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не проведення відповідачем збільшення суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, стало підставою ПП "Біамід" для звернення з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу.

Судами встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у справі №816/4809/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, позов ПП "Біамід" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ щодо не включення суми від'ємного значення у розмірі 1669607,00 грн до електронного рахунка ПП "Біамід" /а.с. 23-26/.

Листом від 30.05.2016 позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ із заявою про збільшення розміру реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" на 1669607,00 грн. з урахуванням висновків суду /а.с. 20/.

Однак, листом від 02.08.2016 вих. №16418/10/16-03-12-01 контролюючий орган повідомив позивача про відсутність підстав для вчинення відповідних дій /а.с. 21-22/.

Як було встановлено, що наявність у позивача права на збільшення розміру реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" у системі електронного адміністрування ПДВ на 1669607,00 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у справі №816/4809/15, що набрала законної сили.

З огляду на положення ст..255 КАС України, зазначене судове рішення є обов'язковою для виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, колегія суддів зазначає, що при прийнятті Полтавським окружним адміністративним судом судового рішення від 26.02.2016 у справі №816/4809/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, враховувало та надавало правову оцінку тим фактичним обставинам справи щодо бездіяльності Кременчуцької ОДПІ стосовно не включення суми від'ємного значення у розмірі 1669607,00 грн. до електронного рахунка ПП "Біамід", які мали місце на той час.

Однак, на час розгляду цієї справи, наявні такі обставини, що мають інше правове навантаження.

Так, як було встановлено судом першої інстанції на підставі наявних матеріалів, що сума податку на додану вартість у розмірі 1669607,00 грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2014 року у зв'язку з уточненням показників податкової звітності на підставі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у реєстрі податкових накладних ТОВ "Авіакомпанія "Діалог Аеро - Сервіс" () у серпні 2014 року.

Кременчуцькою ОДПІ спільно з Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 31.12.2014.

Результати перевірки оформлені актом від 25.07.2016 №293/16-31-14-04/39276898, у якому вказано, окрім іншого, на завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Авіакомпанія "Діалог Аеро - Сервіс" /а.с. 86-92/.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.08.2016 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року згідно Уточнюючого розрахунку до податкової декларації від 30.09.2015 на 1669607,00 грн. /а.с. 85/.

Рішенням ДФС України від 19.10.2016 вих. №22568/6/99-99-11-01-02-25 зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення /а.с. 93-96/.

Згідно з пунктом 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

В той же час, відповідно до пункту 56.18 цієї ж статті, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, на дату розгляду справи в суді першої інстанції податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 05.08.2016 № в судовому порядку не оскаржено. Тобто, дане рішення є чинним та є таким, що створює відповідні юридичні наслідки для позивача..

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача збільшити розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" у системі електронного адміністрування ПДВ на 1669607,00 грн., оскільки відповідну суму від'ємного значення ПДВ зменшено на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 05.08.2016 №.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біамід» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі №816/1377/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Яковенко М.М.
Судді Лях О.П. Старосуд М.І.