Справа № 820/4272/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.Справа № 820/4272/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/4272/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову по результатам розгляду скарг від 07.05.2016р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №820/4272/16 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову по результатам розгляду чотирьох скарг від 07.05.2016 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 09.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 07.05.2016 року на ім'я директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено чотири скарги, від так позивачем направлено заяву про направлення відповіді по суті розгляду скарги, скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Заяву про направлення відповіді по суті розгляду скарги від 07.05.2016 року (за вхідним №М-13013 від 16.05.2016 року) позивачем було направлено з приводу отримання 13.04.2016 року відповіді на звернення від 29.02.2016 року стосовно бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з приводу не винесення державним виконавцем постанови про арешт квартири боржника та оголошення заборони на її відчуження на користь стягувача правонаступника ТОВ "Фрегат" ОСОБА_1

Скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 07.05.2016 року (за вхідним №М-13014 від 16.05.2016 року) позивачем направлено до відповідача у зв'язку з не розглядом, в порушення приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарги позивача від 27.01.2016 року на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області щодо розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 07.05.2016 року (за вхідним №М-13015 від 16.05.2016 року) позивачем було направлено до відповідача у зв'язку з не розглядом, в порушення приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", направленого позивачем доповнення до скарги від 29.02.2016 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області через встановлені під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень суперечливі факти.

Скаргу на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 07.05.2016 року (за вхідним №М-13125 від 16.05.2016 року) позивачем було направлено до відповідача у зв'язку з не розглядом, в порушення приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", направленого позивачем доповнення до скарги від 29.02.2016 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області через встановлені під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень суперечливі факти.

Листом від 10.06.2016 року "Щодо результатів розгляду звернень" Міністерством юстиції України було надано відповідь на ім'я позивача, зі змісту якої згідно інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 02.03.2016 за вх. №№ М-58, М-59, М-60 зареєстровано звернення ОСОБА_1 від 27.01.2016 та 29.02.2016, за результатами розгляду яких на адресу позивача надано відповідь листами управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.04.2016, які надіслано на адресу за вихідними №М-58/07.02, М-59/07.02, М-60/07.02.

Також позивача було повідомлено, що листом Департаменту державної виконавчої служби від 07.04.2016 № М-8076/20.5 у зв'язку з невідповідністю його скарги від 23.11.2015 вимогам частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" відповідь на питання, викладені у скарзі на адресу позивача надано листом відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 10.12.2015 р. в порядку Закону України "Про звернення громадян", який надіслано за вих.№3331/03.15-30.

За результатами розгляду скарги позивача від 15.12.2015 року відповідь на адресу останнього за дорученням Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надано відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 26.12.2015 року, яка надіслана на адресу позивача за вих. №3367/03.15-30.

Зверненню до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передували обставини звернення позивача первинно зі скаргами на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

При цьому матеріали справи свідчать про отримання позивачем листа від Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.01.2016 року №М-208/01-43/07, яким було повідомлено позивача про порушення ним процедури оскарження дій та направлення скарги ОСОБА_1 на розгляд в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області. Також матеріали справи містять аналогічного змісту лист від 12.01.2016 року №М-2/01-43/07 щодо направлення за належністю на розгляд скарги позивача до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо надання відповіді про невідповідність його скарг законодавству протиправними, оскільки мала бути винесена постанова за результатом розгляду його скарг від 07.05.2016 року, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 6 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

При цьому законодавцем визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Крім того, статтею 84 вищевказаного Закону України передбачено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

Колегія суддів зазначає, що представником відповідача під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було надано пояснення та зазначено, що скарги позивача від 07.05.2016 року були розглянуті відповідачем у відповідності до приписів Закону України "Про звернення громадян", про що і було йому повідомлено шляхом направлення листа з додатками. Розгляд скарг позивача не в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено у зв'язку з тим, що первинні скарги позивача було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян" через невідповідність поданих скарг приписам ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, представником відповідача було зазначено в суді першої інстанції, що також підтверджено матеріалами справи, що у зв'язку з отриманням звернень позивача, відповідачем було направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби доручення від 19.05.2016 року для розгляду по суті звернення ОСОБА_1 стосовно виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме ч. 1 передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду скарг позивача на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області не було винесено постанови, за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або іншої посадової особи.

Відповідно до приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем не було оскаржено в судовому порядку дії (бездіяльність) начальника (виконуючого обов'язки) відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в частині розгляду його скарг в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Оскільки розгляд скарг позивача від 07.05.2016 року було здійснено відповідачем, керуючись приписами п.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з їх невідповідністю приписам ч.7 цієї статті в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову за результатом розгляду скарг від 07.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав свій обов'язок передбачений ч.2 ст. 71 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №820/4272/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги про віднесення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 587, 00 грн. та апеляційної скарги в сумі 711,04 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/4272/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.