Справа № 199/9183/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9183/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Палюх Марини Юріївни про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА№036821 від 25листопада 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 25 листопада 2016 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№036821 від 25 листопада 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 25.11.2016 року о 12.32 год., керуючи автомобілем 21114-125-51, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Гоголя здійснив рух праворуч, чим порушив п. 4.2, дод. 1, розділ 33 ПДР.

Проте, згідно змісту постанови не вбачається опис обставин, які були встановлені під час розгляду справи, неможливо встановити дату та місце вчинення правопорушення.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце дату та час судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, надала письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що 25 листопада 2016 року на перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Гоголя позивачем було допущено грубе порушення ПДР, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та в постанові описані правопорушення які були скоєні позивачем, у зв'язку з цим просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову та слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25листопада 2016року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА№036821по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 25.11.2016 року о 12.38 в м. Дніпропетровську по проспекту Воронцова, а потім зазначено , що 25.11.2016 року о 12.32 год., керуючи автомобілем 21114-125-51, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Гоголя здійснив рух праворуч, чим порушив п. 4.2, дод. 1, розділ 33 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ціданівстановлюються протоколомпро адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанов у дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В пункті 6 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови зазначено - «25.11.2016, 12:38:44 м. Дніпропетровськ просп.. Воронцова,6, 26.11.2016 року о 12:32 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул. Чернишевського та вул.. Гоголя водій порушив вимоги д.з. 4.2, здійснив рух праворуч. Чим порушив вимоги п.4.2 дод. 1, розд.33 ПДР, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків».

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001№1306, дорожній знак 4.2 - це знак «Рух праворуч» (підрозділ 4 «Наказові знаки» розділу33 «Дорожні знаки» ПДР).

Зі змісту опису обставин правопорушення, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову серії ЕАА№036821 вбачається, що позивач виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, а саме - водій «здійснив рух праворуч».

Крім того, пункту 6 оскаржуваної постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» містить декілька дат і місць:

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, а постанова серії ЕАА№036821 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу і події адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Палюх Марини Юріївни про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії ЕАА №036821 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Палюх Мариною Юріївною.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя