Справа № 2а-6258/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6258/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Чернігівської митниці про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року Товариство з обмеженої відповідальністю «ТФ Кабель Україна» (далі ТОВ «ТФ Кабель Україна») звернулось до суду з адміністративними позовом до Чернігівської митниці. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та остаточно просив: визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару від 27.08.2010 року № КТ-102-0100-10; визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65 та від 06.12.2010 року № 66. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2010 року Чернігівською митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ-102-0100-10, яким змінено код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності імпортованого ТОВ «ТФ Кабель Україна» товару з 3206 49 90 00 на 3901 90 90 90. На підставі вказаного рішення відповідачем складено акт від 16.11.2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65 та від 06.12.2010 року № 66, якими позивачу визначено податкове зобовязання в розмірі 17956,86 грн. та 3591,38 грн. Позивач вважає прийняті Чернігівською митницею рішення незаконними, посилаючись на те, що відповідач не повністю зясував обставини справи, скасував сертифікат походження, виданого уповноваженим органом Польщі, в частині визначення митного коду товару, що є незаконним втручанням Чернігівської митниці в діяльність уповноваженого польського органу. Позивач вважає, що зміна коду товару є верифікацією сертифікату походження, що не передбачено міжнародним законодавством. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення базується на висновку експерта, який не є належним доказом. А податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на оскаржуваному рішенні про визначення коду товару. Тому просить визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару від 27.08.2010 року № КТ-102-0100-10, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65 та від 06.12.2010 року № 66.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2011 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про вступ представника прокуратури до участі у справі для представництва інтересів держави на стороні відповідача. Представник прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дії Чернігівської митниці щодо винесення оскаржуваних рішень відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення є законними та не підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідно до статті 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі- УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналась згідно Указу Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002. Також вказали на те, що згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. На сьогоднішній день Гармонізовану систему опису та кодування товарів 2007 року, якою користуються такі держави як Німеччина, Російська Федерація, Франція та інші, Україною не імплементовано. Тобто, митні органи України використовують Гармонізовану систему опису та кодування товарів 2002 року. Також відповідно до висновку ЦМУЛДЕРа від 19.08.10 року № 12.1-859 результати досліджень проб товару «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh» не відповідають інформації (стосовно вмісту неорганічного пігменту), задекларованій у графі 31 вантажної митної декларації від 29.07.2010 року № 102000009/2010/022093. Тому відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чернігівської митниці прийнято рішення від 27.08.2010 року № КТ-102-0100-10 про визначення коду товару «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh»-910000090. На підставі вказаного рішення складено акт від 16.11.2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 17101,77 грн. за основним платежем та 855,09 грн. за штрафними санкціями, та від 06.12.2010 року № 66, якими позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 3420,36 грн. за основним платежем та 171,02 грн. за штрафними санкціями. Представники відповідача вважають, що вказані рішення прийняті на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ТФ Кабель Україна» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 581138 (а.с. 42).

27.08.2010 року Чернігівською митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ-102-0100-10, яким змінено код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності імпортованого ТОВ «ТФ Кабель Україна» товару з 3206 49 90 00 на 3901 90 90 90 (а.с. 13).

На підставі наказу Чернігівської митниці від 04.11.2010 року № 626 «Про проведення камеральної перевірки субєкта господарювання ТОВ «ТФ Кабель Україна», код 32194971» працівниками Чернігівської митниці проведено перевірку ТОВ «ТФ Кабель Україна» на предмет правильності класифікації товару «поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh» (а.с. 73).

В результаті перевірки складено акт № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 від 16.11.2010 року (а.с. 14-21).

Перевіркою встановлено, що у 2010 році ТОВ „ТФ Кабель Україна" на митну територію України ввозився товар „поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh», який при митному оформленні у режимі «імпорт» за вантажно-митною декларацією (далі-ВМД) №102000009/2010/020419 від 02.03.2010 року, № 102000009/2010/020838 від 21.04.2010 року, №102000009/2010/021430 від 10.06.2010 року декларувався у товарній підкатегорії 3206 49 90 00 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 0%).

Митне оформлення вказаного товару здійснювалось в межах контрактів

№ ПЕ1-08 від 21.07.2008 року, № НЕЗ-08 від 02.12.2008 року. Експортером товару була

компанія «TELE-FONIKA KABLE SP.z.o.o.S.K.A», 114 Wielika ST., 30-663 KRAKOV, POLAND (а.с. 130-162).

Декларування товару здійснювало ТОВ „Брокерська контора „Агроенергопорач» згідно договору-доручення № 18 про надання послуг по декларуванню (а.с. 176).

У відповідності до пояснень до товарної позиції 3206 УКТЗЕД в товарній підкатегорії 3206 49 90 00 класифікуються неорганічні фарбувальні речовини, барвники мінерального походження та препарати, виготовлені на основі барвників І фарбувальних пігментів, які згадуються в Поясненнях до товарної позиції 3206, пункт (А), підпункти 7-13, зокрема: мінеральні сажі; барвники мінеральні; пігменти (на основі сполук кобальту, які складаються з дрібно розмелених руд); сіра цинкова; синтетичні перламутрові пігменти; неорганічні пігменти з додаванням органічних барвників; препарати, виготовлені на основі барвників і фарбувальних пігментів.

Згідно з описом графи 31 вищевказаних ВМД, вищезазначений товар є натуральним поліетиленовим концентратом в гранулах, виготовленим на основі поліетилену, тобто - не є фарбувальною речовиною, барвником або препаратом, виготовленим на основі барвників і фарбувальних пігментів, та фактично представляє собою поліетилен з вмістом неорганічних речовин і повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3901 90 90 90 (повна та пільгова ставки мита 5%).

Такі висновки підтверджуються результатами подальшого митного оформлення ідентичних товарів, зокрема:

- 03.09.10 р. за ВМД № 102000009/2010/022587 ТОВ «ТФ Кабель Україна» задекларовано та здійснено митне оформлення товару «поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP PE FR Masterbatch» 2500 кг, виробництва «PolyOne» (Бельгія). При цьому, згідно з класифікаційним рішенням ВКМВтаКТ від 27.08.10 р. № КТ-102-0100-10, прийнятого з урахуванням висновку ЦМУЛДЕРа від 19.08.10 р. № 12.1-859, вказаний товар класифіковано у товарній підкатегорії 3901 90 90 90 УКТЗЕД;

- 21.10.10 за ВМД № 102000009/2010/023405 ТОВ «ТФ Кабель Україна» самостійно задекларовано за кодом 3901 90 90 90 згідно УКТЗЕД товар «поліетилен 112812 NP PE FR Masterbatch» - 4000 кг, з вмістом неорганічних речовин менше 0,1%, хімічно не модифікований». Правильність класифікації товару за вказаним кодом згідно УКТЗЕД підтверджено рішенням ВКМВтаКТ від 05.10.10 р. № КТ-102-0131-10, прийнятим з урахуванням висновку ЦМУЛДЕРа від 29.09.10 р. № 12.1-999, наданого на запит ВКМВтаКТ від 29.09.10 р. № 12.1-999.

При цьому, опис, артикул та характеристики товарів, задекларованих та оформлених за вказаними ВМД, повністю відповідають характеристикам товарів, митне оформлення яких здійснювалось за ВМД від 10.06.10 р. № 102000009/2010/021430, від 02.03.10 р. № 102000009/2010/020419 та від 21.04.10 р. № 102000009/2010/020838.

Виходячи з вищезазначеного, під час митного оформлення товару „поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh» за ВМД № 102000009/2010/020419 від 02.03.2010 р., № 102000009/2010/020838 від 21.04.2010 р., № 102000009/2010/021430 від 10.06.2010 р. мала місце методологічна помилка заповнення ВМД та розрахунку податків.

За результатами перевірки встановлено факт невірної класифікації товару за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД товару „поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh» повинне класифікуватись за кодом 3901 90 90 90 згідно з УКТЗЕД зі сплатою ввізного мита та податку на додану вартість.

Невірне віднесення товару „поліетиленовий концентрат в гранулах «112812 NP РЕ ЕR Masterbatсh» до товарної підкатегорії 3206 49 90 00 УКТЗЕД призвело до несплати ТОВ „ТФ Кабель Україна" до Державного бюджету України податку в сумі 20522,13 грн.

За результатами розгляду акту перевірки Чернігівською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 17101,77 грн. за основним платежем та 855,09 грн. за штрафними санкціями, та від 06.12.2010 року № 66, якими позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 3420,36 грн. за основним платежем та 171,02 грн. за штрафними санкціями (а.с. 51,52).

Відповідно до статті 311 Митного кодексу України (далі МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002.

Статтею 312 МК України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 4 Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.02 р. № 1863, встановлено, що органом, який здійснює ведення УКТЗЕД, є Державна митна служба України (далі Держмитслужба).

Ведення УКТЗЕД згідно статті 312 МК України передбачає розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Рекомендації з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД при класифікації товарів надаються Держмитслужбою як органом, що забезпечує ведення УКТЗЕД.

У поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 31.01.04 р. № 68 зазначено, що останні побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2002 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу 2002 року. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

На сьогоднішній день Гармонізовану систему опису та кодування товарів 2007 року, якою користуються такі держави як Німеччина, Російська Федерація, Франція та інші, Україною не імплементовано.

Отже, суд приходить до висновку, що дії Чернігівської митниці щодо використання Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2002 року є правомірними.

В судовому засіданні позивач посилався на пункт «а» параграфу 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (далі Міжнародна конвенція) та вказував, що код товару, визначений уповноваженим органом в одній країні-стороні Міжнародної конвенції, має бути ідентичним до коду, визначеного уповноваженим органом в іншій країні-стороні Міжнародної конвенції.

З даним висновком суд не може погодитись у звязку з тим, що підпунктом «с» параграфу 1 ст. 3 Міжнародної конвенції передбачено: «ничто в настоящей статье не обязывает Договаривающуюся Сторону использовать субпозиции Гармонизованной системы в своей номенклатуре таможенных тарифов при условии, что его единая таможенно-статистическая номенклатура соответствует требованиям, указанным в пунктах а) i/, а) ii/ и а) iii/».

Тобто, митні органи України не зобовязані приймати код товару, який зазначений у експортних документах іноземних держав.

Відповідно до пункту 2 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.02 № 1862, із змінами і доповненнями (далі Порядок № 1862), процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обовязкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 6 Порядку № 1862 передбачено, що взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Держмитслужбою. Цей акт складається в трьох примірниках, які підписуються посадовою особою митного органу, що взяла проби і зразки, власником товару або декларантом чи уповноваженою ним особою, спеціалістом лабораторії, якщо він бере участь у процедурі взяття проб і зразків, і залученими до процедури понятими.

В судовому засіданні встановлено, що в актах від 30.07.10 та 03.09.10 про взяття проб та зразків товарів містяться підписи декларантів (осіб, які уповноважені ТОВ «ТФ Кабель Україна» на здійснення декларування товарів, що надійшли на його адресу) (а.с. 109, 111).

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІV Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Держмитслужби від 07.08.07 р. № 667 (далі Порядок № 667), якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в проведенні експертизи товару, то митний орган може звернутися до експертного підрозділу у визначеному порядку.

Оскільки хімічний склад, наявність пігментів та домішок, а також інші характеристики товару є визначальними для прийняття класифікаційного рішення, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чернігівської митниці (далі ВКМВтаКТ) відповідно до вимог вказаного Порядку № 667 направлені запити від 02.08.10 р. № 07/2353 та від 09.09.2010 р. № 07/2888 до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі ЦМУЛДЕР) (а.с. 110, 112).

Відповідно до висновку ЦМУЛДЕРа від 19.08.10 р. № 12.1-859 результати досліджень проб товару «112812 NP PE ER Masterbath» не відповідають інформації (стосовно вмісту неорганічного пігменту), задекларованій у графі 31 вантажної митної декларації (далі ВМД) від 29.07.10 р. № 102000009/2010/022093 (а.с. 85).

Тому ВКМВтаКТ прийнято рішення від 27.08.10 р. № КТ-102-0100-10 про визначення коду товару «112812 NP PE ER Masterbath» 910000090.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1862 рішення, прийняте митним органом на підставі результатів проведеного лабораторного дослідження (аналізу, експертизи), доводиться до відома власника товару.

Власники товару або декларанти чи уповноважені ними особи мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) та одержувати копії документів про результати дослідження (аналізу, експертизи).

Також слід зазначити, що згідно пункту 11 Порядку № 1862 контрольні проби і зразки опломбовуються (запечатуються) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців. Протягом цього терміну власник товару має право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку.

Однак позивач, якщо він не погоджувався із висновками ЦМУЛДЕРа, не скористався таким правом.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому статтею 88 МК України передбачено, що декларант зобовязаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, та рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

Позивач посилався на те, що код спірного товару, зазначений у сертифікатах про походження товару від 25.02.10 р. № PL/MF/AD 0289001, 07.04.10 р. № PL/MF/AD 0286046, 07.06.10 р. № PL/MF/AB 0131449 відповідає дійсності (а.с. 26-28).

Відповідно до статті 283 МК України сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити: письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару; письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.

Спеціальним Додатком K Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року, до якої Україна приєдналася згідно Закону України від 05.10.06 р. № 227-V, передбачені вимоги до заповнення сертифіката про походження товару, а саме:

- відправник товару (найменування, поштова адреса, країна);

- реєстраційний номер сертифіката, логотип, емблема тощо компетентного органу, який видав сертифікат;

- запис «за дорученням» (to order), інформація про країну призначення (за необхідності);

- інформація про транспортний засіб, маршрут переміщення товару тощо (заповнюється у разі необхідності на розсуд компетентного органу, яким було видано сертифікат);

- найменування товару й інші відомості про товар, інформація про нумерацію товару (як правило, може бути відокремлена вертикальною лінією від інформації про кількість та вид упаковки, найменування товару або розділені відповідними інтервалами), також можуть бути зазначені дані про критерій достатньої переробки товару;

- вагові або кількісні характеристики товару, необхідні для ідентифікації товару;

- додаткові відомості про товар, необхідні для ідентифікації товару або посилання на інші документи (наприклад, комерційні рахунки);

- найменування, адреса, печатка (штамп), дата та місце засвідчення відомостей, зазначених у сертифікаті, а також підпис, прізвище й ініціали особи, уповноваженої засвідчувати сертифікат.

Тобто сама форма сертифікату про походження товару не передбачає обовязкове зазначення коду товару країни-експортера.

Код товару, зазначений у будь-якому документі, що надається до митного оформлення, не є наперед визначальним для митних органів, а носить інформативний (довідковий) характер у звязку з тим, що класифікація товарів для митних цілей належить до компетенції лише митних органів і відповідно до ст. 313 МК України є її виключною прерогативою.

Слід зауважити, що код товару згідно УКТЗЕД є дуже важливою інформацією про товар, оскільки виходячи саме з коду товару і визначаються ставки податків та зборів при митному оформленні.

Тому суд приходить до висновку, що посилання позивача на код товару, зазначений у сертифікатах про походження товару, є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.07 р. № 667 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.07 р. за № 968/14235, саме до компетенції відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чернігівської митниці (далі ВКМВтаКТ) належить вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в підрозділі митного оформлення. Тобто рішення про визначення коду прийняті в межах компетенції Чернігівської митниці.

Відповідно до пункту 10 наведеного вище Порядку рішення про визначення коду товару приймається ВКМВтаКТ на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. При визначенні коду спірного товару ВКМВтаКТ керувався УКТЗЕД, товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 р. № 2371-ІІІ, Поясненнями до УКТЗЕД, Поясненнями до товарної позиції 3910 УКТЗЕД, а також враховано висновок ЦМУЛДЕРа від 19.08.2010 року № 12.1-859, надані на розгляд документи та технічна документація.

Тобто під час прийняття рішення про визначення коду товару Чернігівська митниця діяла з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковим зобовязанням згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

У звязку з тим, що актом камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ТФ Кабель Україна» щодо класифікації спірного товару та, як наслідок, заниження суми податкового зобовязання, Чернігівською митницею, як контролюючим органом, відповідно до підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 позивачу нараховане податкове зобовязання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі пяти відсотків суми донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до вказаної норми митницею позивачу також нараховані штрафні санкції.

Загальна сума податкових зобовязань ТОВ «ТФ Кабель Україна» складає:

- за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України» на суму 17 956,86 грн., у тому числі штрафні санкції 855,09 грн.;

- за платежем «податок на додану вартість» на суму 3 591,38 грн., у тому числі штрафні санкції 171,02 грн.

У звязку із зазначеним Чернігівською митницею складені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення форми «Р» від 06.12.10 р. №№ 65, 66 стосовно погашення податкових зобовязань.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до частини 3 статті 9 Закону України від 25.09.91 року «Про систему оподаткування» припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу).

У своєму позові ТОВ «ТФ Кабель Україна» не обґрунтовує та не зазначає, в чому полягає неправомірність дій митниці, яка норма закону порушена при винесенні Чернігівською митницею податкових повідомлень-рішень та на якій підставі податкові повідомлення підлягають визнанню недійсними.

Тому суд приходить до висновку, що дії Чернігівської митниці є такими, що не суперечать чинному законодавству, а рішення про визначення коду товару від 27.08.2010 року № КТ-102-0100-10 та податкові повідомлення-рішення форми Р від 06.12.2010 року № 65 та від 06.12.2010 року № 66 прийняті на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій та рішень

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Чернігівської митниці про визнання незаконними та скасування рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.