overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/8599/16-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8599/16-а
Провадження № 2-а/635/190/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, спеціаліста виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, спеціаліста виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що позивач звільнений від оплати судового збору повністю або частково.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, спеціаліста виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 643/1802/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1802/17
Номер провадження 2-а/643/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та зобовязання призначити пенсію за вислугу років відповідно до закону України «Про прокуратуру», -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову у призначені йому пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку. Зобовязати Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити призначення та виплату йому пенсії за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 31.01.2017 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без будь-яких обмежень суми виплати.

10.02.12017 року зазначена позовна заява залишена без руху.

13.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить повернути йому адміністративний позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та зобовязання призначити пенсію за вислугу років відповідно до закону України «Про прокуратуру», вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 635/5000/15-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5000/15-а
Провадження № 2-а/635/11/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика поліції, інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ОДДЗ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу АП1 №275438 від 16.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 133 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №223710, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика поліції, інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ОДДЗ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу АП1 №275438 від 16.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 133 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №223710.

Справа призначалась до слухання на 10.12.2015 р., 13.01.2016 р., 14.06.2016 р., позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У звязку з чим, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4) ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика поліції, інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ОДДЗ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу АП1 №275438 від 16.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 133 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №223710 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 643/801/17
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №№643/801/17, 2а/643/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові Трубчанінової Тетяни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 28.09.2016 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року 28.09.2016 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №105632 інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові Трубчанінової Тетяни Олександрівни від 28.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.02.2017
Справа № 643/1993/17
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1993/17
Номер провадження 2-а/643/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та про зобовязання здійснити певні дії з призначення та виплати пенсії за вислугу років, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та про зобовязання здійснити певні дії з призначення та виплати пенсії за вислугу років.

Ухвалою від 14.02.2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України.

15.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його адміністративного позову до відкриття провадження у справі в звязку з відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовна заява повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України, , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та про зобовязання здійснити певні дії з призначення та виплати пенсії за вислугу років, повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 635/8228/16-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8228/16-а
Провадження № 2-а/635/184/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп., або доказів того, що позивач звільнений від оплати судового збору повністю або частково.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 646/1026/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №646/1026/17
Провадження №2-а/646/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.02.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/11222/16-а
Суддя: Салайчук С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/646/22/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Харкові роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Харкові роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліки Ю.В. від 27.10.2016 року.

Відповідно до ст.15-1 КАС України 27.01.2017р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/6 від 10.01.2017р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 12-00 год. 21.03.2017 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Харкові роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,та призначити розгляд справи на 12-00 год. 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 698/76/17
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/76/17
Провадження № 2-а/698/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач звернувся в Катеринопільський районний суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 106, 107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 22.02.2017 року на 11 годину 30 хв.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою. Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 711/712/17
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/75/17

Справа № 711/712/17

14 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 31.01.2017р. з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невинесення постанови про накладення штрафу на Міністерство внутрішніх справ України та постанови про зобовязання боржника добровільно виконати виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.11.2016р. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016р. по судовій справі №823/194/16.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Строк звернення до суду з позовом позивач пропустив, але суд вважає причину пропуску звернення до суду з позовною заявою поважною.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною.

Справу розглядати суддею одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 01 березня 2017р. о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3