Справа № 808/2309/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 лютого 2017 року о 13 год. 06 хв.Справа № 808/2309/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника третьої особи про залишення позовних вимог без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «ГЮСС»

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи»

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «ГЮСС» (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» (далі третя особа, ТОВ «МКС»), в якому позивач просив суд визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача від 03.06.2016 №01-18/02-1281.

Під час підготовчого провадження 12.12.2016 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, доповнивши адміністративний позов позовною вимогою такого змісту: визнати незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «Міські комунікаційні системи» від 24.03.2016 №24/03/16.

У попередньому судовому засіданні 14.12.2016 судом прийнято змінені позовні вимоги.

09 лютого 2017 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «МКС» від 24.03.2016 №24/03/16.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «МКС» зазначив, що до вказаної позовної вимоги застосовуються положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо шести місячного строку звернення до адміністративного суду. На думку третьої особи, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій позивачу стало відомо з моменту отримання першої вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2016 №01-18/02-849, у звязку з чим вважає строк звернення до адміністративного суду з такою позовною вимогою пропущеним.

Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи, вважає, що позивачем не дотримано строку звернення до суду з вищевказаною позовною вимогою.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, в обґрунтування заперечень вказав на те, що третя особа помилково ототожнює час коли позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів з датою отримання вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2016 №01-18/02-849, оскільки у вказаній вимозі містився загальний опис обставин, з якого не було можливо встановити, що саме стало підставою для її направлення та що стало підставою для визнання відповідачем поважними причин пропуску строку подання звернення ТОВ «МКС». Вказує, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів такими діями відповідача лише 05.07.2016 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №808/1439/16, в яких містились заперечення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та документи щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «МКС». У звязку з чим вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду з вимогою про визнання незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «МКС» від 24.03.2016 №24/03/16.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що з даним адміністративним позовом позивач з вернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 28 липня 2016 року.

У первісно поданому адміністративному позові позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на протиправність дій відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «МКС» від 24.03.2016 №24/03/16, проте позовних вимог такого змісту не заявляв.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ст.11 КАС України під час попереднього судового засідання суд, крім іншого, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки уточнені позовні вимоги не змінюють обґрунтування адміністративного позову та обраного способу захисту порушеного права, а лише формулюють вимогу щодо вирішення публічно-правового спору, на наявність якого позивач посилався у первісно поданій позовній заяві, враховуючи, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з дотриманням строків звернення, передбачених ст.99 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про залишення позовних вимог без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко