Справа № 287/223/16-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/223/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Олевської міської ради , м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання дій адміністративної комісії неправомірними та скасування постанови № 6 від 06.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Олевської міської ради , м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання дій адміністративної комісії неправомірними та скасування постанови № 6 від 06.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і просить суд позов задовольнити в повному обсязі та ухвалити рішення , а саме : визнати дії адміністративної комісії Олевської міської ради неправомірними ; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року № 6 винесену адміністративною комісією Олевської міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення. При цьому пояснила , що за договором , як фізична особа здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і не була продавцем магазину , при продажі неповнолітньому горілки за зовнішніми ознаками не змогла дізнатися , що реалізує горілку неповнолітньому . На засідання адміністративної комісії її ніхто не запрошував , а постанову комісії про накладення штрафу вручили в магазині через декілька днів після засідання комісії .

Представник Олевської міської ради в судове засідання не зявився , звернувся до суду з письмовим запереченням на позов та проханням розглянути справу за відсутністю представника відповідача .

Судом встановлено , що 17.11.2016 року старшим інспектором Олевського ВП було складено адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 156 КУпАП , яке полягає у тому , що остання в магазині , розташованому по вул. Свято Миколаївська , 125-А у м. Олевську , в 15.30 годин , продала 0,25 л. горілки неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Варварівка Олевського району .

Відповідно до постанови адміністративної комісії Олевської міської ради № 6 від 06.12.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень .

В постанові зазначено , що 17.11.2016 року близько 15 години 30 хвилин в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївській , 125-а, продавець магазину ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольні напої, а саме горілку 0.25 л.

Як убачається з постанови адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення розглядався за відсутністю ОСОБА_1І , що позбавило правопорушника права на захист .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають, функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беру ть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В даному випадку в адміністративному протоколі не було зазначено коли буде розглядатись протокол про адміністративне правопорушення адміністративною комісією .

Відповідно до ст.. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З огляду на викладене адміністративною комісією Олевської міської ради не виконані вимоги Закону , а тому її дії є неправомірними , оскільки ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення , крім того останню ні в усній , ні в письмовій формі не сповіщали про місце і час розгляду справи , протокол про адміністративне правопорушення розглядався без участі правопорушника , в постанові по справі ОСОБА_1 не визнана адміністративною комісією винною особою .

На підставі викладеного, керуючись : ч.1 п.1 ст. 247 , ст.ст. 251 , 287, 288, 289 КУпАП ; ст.ст. 71, 86,94, 158, 159, 160-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії адміністративної комісії Олевської міської ради , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 156 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову адміністративної комісії Олевської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року № 6, стосовно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП , за відсутності події адміністративного правопорушення .

Стягнути з Олевської міської радина користь ОСОБА_1судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Стратович О. В.