Справа № 816/1787/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 816/1787/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Вінніченка В.А.

представника третьої особи - Пікуля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1787/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурси", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва"

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (надалі - позивач, СТОВ "Мрія"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ НП в Полтавській області), треті особи: Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (надалі - Лубенський ВП ГУ НП в Полтавській області), Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ - ресурси" (надалі - ПФ ДП МВС "Інформ-Ресурси"), Сільськогосподарське товариство с обмеженою відповідальністю "Говтва" (надалі - СТОВ "Говтва"), в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача повернути СТОВ "Мрія" причіп - самоскид марки ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 1989 року випуску та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3;

- стягнути з відповідача на користь СТОВ "Мрія" збитки у розмірі 1800 грн у зв'язку з незаконними діями працівників поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по факту безпідставного затримання причіпу-самоскиду марки ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 1989 року випуску.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ - ресурси", Сільськогосподарське товариство с обмеженою відповідальністю "Говтва" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, ст.ст. 19, 21, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору оренди автотранспорту № 02/01/15-ОЗ від 02.01.2015, акту приймання-передачі до договору оренди № 02/01/15-ОЗ від 02.01.2015 СТОВ "Говтва" (орендодавець) передано, а СТОВ "Мрія" (орендар) прийнято право користування і володіння на причіп-самоскид, марка ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, інвентарний № 513-40701-0015 на строк до 31.12.2015 (а.с. 7-9).

Відповідно до додаткової угоди від 31.12.2015 до вищевказаного договору, термін його дії продовжено до 31.12.2016 (а.с. 10).

14.04.2016 на автодорозі Київ-Харків на посту ДАІ № 3 Лубенського району Харківської області заступником командира взводу роти ДПС ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Забулою А.В. був зупинений автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-самоскидом, марка ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Причиною зупинки було те, що стосовно вказаного причіпу є дані про його арешт у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, а також щодо нього внесено обмеження на проведення реєстраційних дій та внесені відомості про розшук до бази "Рубіж".

Після цього, слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП у Полтавській області Панченко А.В., на підставі чого було складено протокол огляду та вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 на зазначений причіп та сам причіп-самоскид, марка ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

В цей же день причіп-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 був доставлений в м.Лубни Полтавської області на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

При зверненні керівництва СТОВ "Говтва" до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, було встановлено, що до бази розшуку "Рубіж" були внесені помилкові відомості стосовно реєстраційного номеру причіпу, на який дійсно накладено обмеження в рамках кримінального провадження.

Представник позивача вказував, що звертався до начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області з вимогою усунути перешкоди та негайно повернути незаконно утриманий причіп з технічним паспортом до причіпу, який зберігається на площадці тимчасового утримання № 3 ПФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси", однак належної відповіді від керівництва Лубенського ВП не надійшло. При цьому надано лист від 23.06.2016 № 3577/115/103/08-2016 начальника СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Бєлкіною Н.О.

Згідно даного листа, адресованого начальнику Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції Бевзюку В.В., яким повідомлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за вих. № 10/7878 від 19.09.2014 вносився до бази "Рубіж" напівпричіп НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 14.04.2016 заступником командира взводу роти ДПС ГУ НП в Полтавській області старшм лейтенантом поліції Забулою А.В. був зупинений автомобіль Камаз 5320 днз НОМЕР_2 з причепом самоскидом днз НОМЕР_1. Повідомлено також, що на даний час причіп-самоскид ГБК 8527 реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з розшуку та підлягає негайному поверненню власнику (а.с. 13).

Як пояснили представник позивача та СТОВ "Говтва" у поверненні причіпу з майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів їм було відмовлено та ПФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000012 від 12.07.2016 про сплату за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, а саме причепу-самоскиду д.н. НОМЕР_1 на суму 3 216,00 грн (а.с. 14).

Як зазначив представник позивача, у зв'язку з незаконними діями працівників Лубенської НП ГУНП в Полтавській області, СТОВ "Мрія" завдано збитки у розмірі 1800 грн (з розрахунку 300 грн за місяць оренди оскільки на підставі договору оренди автотранспорту № 02/01/15-ОЗ від 02.01.2015, позивач орендує у СТОВ "Говтва" вищезазначений причеп, і відповідно має сплачувати орендну плату згідно з умовами договору. А враховуючи, що підприємство було позбавлене права на використання та експлуатацію причіпу, тому суму матеріальної шкоди - суму орендної плати за час простою причіпу належить стягнути з ГУ НП в Полтавській області.

Позивач вважає помилковим затримання працівниками поліції причепу-самоскиду, марки ГКБ, моделі 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, а у зв'язку з такими незаконними діями у СТОВ "Мрія" виникла потреба у сплаті коштів за тимчасове зберігання на площадці тимчасового утримання №3 ДП "Інформ-ресурси" не з вини підприємства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перешкод з боку відповідача - ГУ НП в Полтавській області та його структурного підрозділу у поверненні причепу не встановлено.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що вилучення причепу-самоскиду, марка ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Панченко А.В. згідно протоколу огляду від 14.04.2016 на підставі інформації, внесеної до бази розшуку "Рубіж".

В подальшому, при зверненні власника причепу - СТОВ "Говтва", було з'ясовано, що така інформація до бази розшуку "Рубіж" була внесена помилково і вказаний транспортний засіб було знято з розшуку і прийнято рішення про негайне повернення причепа-самоскиду згідно інформації у листі від 23.06.2016 № 3577/115/103/08-2016. (а.с. 13)

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось представником відповідача, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, причеп-самоскид, марки ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, його власнику - СТОВ "Говтва" або позивачу по справі не було повернуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб позивачу має бути повернуто у встановлений законодавством спосіб, а тому вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути СТОВ "Мрія" причіп - самоскид марки ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування шкоди слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів зазначає, що даний адміністративний позов не містить вимог про визнання незаконними дій працівників поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо вилучення спірного причепу-самоскіду, Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області не є відповідачем у даній справі та правова оцінка діям працівників цього відділу щодо вилучення спірного майна судом не надавалась, тобто факт незаконності вказаних дій судом не встановлений, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині у суду відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не встановлено понесення позивачем - СТОВ "Мрія", збитків у розмірі 1800 грн. З наданої до матеріалів справи копії рахунку-фактури №СФ-0000012 від 19.07.2016 не вбачається, що він виставлений саме на адресу позивача за зберігання тимчасово затриманого причіпу - самоскиду марки ГКБ, модель 8527. Більш того вказаний рахунок не підтверджує фактичну сплату позивачем відповідних коштів.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1787/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повернути СТОВ "Мрія" причіп - самоскид марки ГКБ, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 1989 року випуску та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 13.02.2017 р.