Справа № 804/3525/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. справа № 804/3525/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, а також, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та її копій, з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, з наданням письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі № 804/3525/16 - повернуто заявнику.

Також, за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/3525/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

30.11.2016 р. адміністративна справа № 804/3525/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 01.12.2016 р. передана судді Д.П. Павловському.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що станом на 01.12.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 13.06.2016 р. по 01.12.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 01.12.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов - підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський