Справа № 2-а-2352/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2352/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 08 вересня 2011 року о 10 годині 55 хвилин в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій він, керуючи транспортним засобом марки Рута А 0483державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол про порушення правил дорожнього руху. А саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, а також керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.. На його пояснення про те, що він розпочав маневр проїзду на зелений сигнал світлофора, змушений був закінчити проїзд на червонийсигнал світлофора, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, про те, що поліс знаходиться в салоні автомобіля, інспектор не реагував. Склав протокол, за наслідками розгляду протоколу виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_3 було складено протокол серія АТ1 №179712 відносно ОСОБА_2 про порушення ним п.2.1, 8.7.3 ПДР України, а саме проїзд ним на транспортному засобі Рута А 0483державний номерний знак НОМЕР_2 регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, а також керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В поясненні ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що він порушеннями, зазначеним в протоколі не погоджується.

Як вбачається з постанови серія АТ1 №088266 від 08 вересня 2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до поліса №АА/5383780 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб марки Рута А 0483, власником якого є ПрАТ рогатинавто застрахований ПАТ Українською страховою компанієюГарант-АВТО. Термін дії полісу з 00 годин 00 хвилин 11.06.2011 року до 10.06.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ч.1 ст.126 КупАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ч.1 ст.126 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом Г 2.1 правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 8.7.3 ПДР встановлені значення сигналів світлофора.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ1 № 088266 від 08 вересня 2011 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП . ч.1 ст.126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак