Справа № 806/478/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

16 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/478/17

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень- начальника ОСОБА_2, суб'єкта владних повноважень-заступника начальника ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на запит від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 в частині надання неповної та недостовірної інформації (публічної інформації) на запит від 21.10.2016;

- зобов'язати начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 надати повну та достовірну інформацію (публічну інформацію) на запит від 21.10.2016;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 21.10.2016 та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати повну та достовірну інформацію (публічну інформацію) на запит від 21.10.2016.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як видно із змісту позовної заяви та викладених вимог, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 було надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 21.10.2016. Однак, в порушення норми ч.2 ст.106 КАС України, позивач, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, цю відповідь не надав.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано три копії звернення (запиту на отримання публічної інформації) від 21.10.2016, в яких частково відсутній текст, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду відповіді на запит на отримання публічної інформації від 21.10.2016 та належних копій звернення (запиту на отримання публічної інформації) від 21.10.2016 відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106,108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 березня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов