Справа № 357/531/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/531/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління ПФУв м. Білій Церкві звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що 08.12.2016 р. на адресу управління надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 01.12.2016 р. в сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 357/3969/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про зобовязання вчинити певні дії. Вважаючи, що постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження, позивач просив суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 01.12.2016р. як незаконну.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 20.04.2016 р. у справі № 357/3969/16-а було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано управління виплатити їй призначену пенсію за віком за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 р. апеляційну скаргу управління повернуто без розгляду.

На виконання вищевказаного судового рішення 05.08.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 357/3969/16-а, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. ВП № 52514764, якою боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.12.2016 р. на боржника Управління ПФУ в м. Білій Церкві було накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення , здійснюється відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням рішення суду було виконане повністю шляхом видачі розпорядження від 11.10.2016 року та копією виплатного протоколу від 13.10.2016 р. , згідно з яким ОСОБА_2 було здійснено відповідне нарахування коштів, про що листом від 13.10.2016 р. повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За наведених обставин, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст. 2,17, 160, 181,185 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 01.12.2016 року про накладення штрафу на управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області за невиконання виконавчого листа у справі № 357/3969/16-а в межах виконавчого провадженні ВП № 52514764.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя Б. І. Кошель