Справа № 2-а-81/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-81/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Лук'яненко О.В., за участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн, за те, що 17.04.2010 року о 13.50 год. він, керуючи автобусом БАЗ А079.24 на 48км а/д Т0401 перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями, за наявності яких заборонено експлуатацію транспортного засобу (заблоковані двері аварійного виходу), чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у вказаний час і у вказаному місці він рухався на вищевказаному автомобілі по а/д Т0401, перевозив пасажирів, двері запасного виходу були в справному стані і не заблоковані, відкривалися ручкою зсередини автобусу. Просив скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснич, що перед виїздом на маршрут технічний стан автобуса перевіряється механіком колони, про що робиться запис у маршрутном> листі. 17 квітня 2010 року автобус виїхав на маршрут тільки після перевірки технічного стану механіком, який дозволив виїзд.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив розглядати справу у його відсутність, свої дії вважає законними та правомірними, просив відмовити в задоволенні позову.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 17 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн, за те, що 17.04.2010 року о 13.50 год. в м. Синельникове на а/д Т0401 48км водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ А079.24 н/з НОМЕР_1 перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями за наявності яких заборонено експлуатацію транспортного засобу (заблоковані двері аварійного виходу), чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с.З).

З маршрутного листа №078208 від 14.04.2010 року серії 1-01 АА вбачається, що перед виїздом на маршрут 17.04.2010 року та після повернення з маршруту, технічний стан автобуса БАЗ №АЕ5901АА, під керуванням водія ОСОБА_1, є технічно справним та придатним до експлуатації, про що свідчать відмітки механіка КТП-ВАТ ДАТП-11228 про дозвіл на виїзд автобуса на маршрут (а.с. 11). З пояснень водія ОСОБА_1 відомо, що інспектор ДАІ перевіряв його документи в тому числі і маршрутний лист, зауважень щодо них не було, тобто даними доказами спростовується твердження інспектора про несправність маршрутного автобуса.

Відповідач не надав суду доказів, яким чином були заблоковані аварійні двері автобуса, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано спосіб блокування.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 203600 від 17 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 121 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпроАП неправомірними.

Постанову інспектора ДПС відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м.Синельникове Васильківського район' Дніпропетровської області ОСОБА_2 серії АЕ № 203600 від 17квітня 2010 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ШАНОВИЧАза ч.2 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: