Справа № 814/1121/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1121/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Косенчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 23.05.16 №316 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Никсервис-Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 15.04.16 товариством було повністю задоволено запит від 08.04.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про надання інформації, а за таких обставин у податкового органу не було підстав, передбачених ст.78 ПК України для призначення перевірки. Під час виходу на місце директор знаходився у відрядженні, а тому фізично не мав можливості не допустити податківців, не відмовити їм у допуску. Під час виходу на позапланову перевірку, ревізори всупереч вимогам ст.81 ПК України не склали акт відмови від підпису, а відразу склали акт про відмову у допуску до перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Никсервис-плюс" зареєстровано в якості юридичної особи 21.02.2012 виконкомом Миколаївської міської ради та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. Основними видами діяльності ТОВ "Никсервис-плюс" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля, тощо.

24.02.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслала на адресу ТОВ "Ніксервіс-плюс" запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно до вимог ст.78.1.4 ПК України (арк.спр.11).

09.03.16 ТОВ "Никсервис-плюс" відмовив ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у наданні інформації, пославшись на те, що він складаний не відповідно до вимог законодавства (арк.спр.14).

08.04.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслало на адресу ТОВ "Ніксервіс-плюс" новий запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно до вимог ст.78.1.4 ПК України, в якому ставилось питання про формування податкового кредиту та зобов'язань за рахунок ТОВ "Техноресурс-Контакт", ТОВ "Альфа-Трест", ТОВ "Паллатіум", ПП ВТФ "Лагуна", ТОВ "Специнвест", Піщанобрідський професійний аграрний ліцей, ТОВ "ТД Дельта Вілмар", ТОВ "Кернел-Трейд", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "Катеринопільский елеватор", ФГ "Діана", ПП "Ремерія", ПП "Стоїк", селянське (фермерське) господарство "Шевченко", ТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд", а також надання копій документів, що підтверджують взаємовідносини з цими підприємствами (арк.спр.12).

15.04.16 ТОВ "Никсервис-плюс" надіслав ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідь, в якій підтвердив факт закупівлі соняшника та пшениці у ТОВ "Техноресурс-Контакт", ТОВ "Альфа-Трест", ТОВ "Паллатіум", ПП ВТФ "Лагуна", ТОВ "Специнвест", Піщанобрідський професійний аграрний ліцей, ФГ "Діана", ПП "Ремерія", ПП "Стоїк", селянське (фермерське) господарство "Шевченко" та їх подальший продаж ТОВ "ТД Дельта Вілмар", ТОВ "Кернел-Трейд", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "Катеринопільский елеватор", ТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" (арк.спр.15).

23.05.16 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва видано наказ №316 "Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Никсервис-плюс" (код за ), який мотивований ненаданням документів на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 24.02.16 та 08.04.16 (арк.спр.33).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків не в повному обсязі надано відповідь на запит податкового органу щодо надання інформації а також не надано підтверджуючих документів, що відповідно стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення, визначених Податковим кодексом України, підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків норм законодавства.

Судом встановлено, що позивачу направлялись запити від 24.02. 2016 р. № 1073/10//14-02-22-02-16, "Про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження", в якому зазначено, про виявлені факти, якісвідчать про недостовірність визначення ТОВ "Никсервіс Плюс" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ВИС Л.Т.Д. у зв'язку із чим, запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських або інших документів що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу, якості операій та розрахунків з ТОВ ВИС Л.Т.Д. за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 р.; та 08.04.2016 №2232/10/14-02-12-01 "Про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження" в якому зазначено, що виявлено факти, які ставлять під сумнів здійснення господарських операцій ТОВ "Никсервіс Плюс" а саме за даними ЄРПН за січень-березень 2016 року, зареєстровані податкові накладні на придбання продукції у контрагентів-постачальників: а.с.12

Матеріали справи свідчать, що нормативною підставою для направлення зазначених запитів відповідачем зазначено пп. 14.1.171 п.14.1 ст. 14, пп. 19.1.2 п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1 ст. 20, п. 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено порядок надіслання платнику податків письмового запиту, для якого пунктом 78.1 статті 78 цього Кодексу встановлено десятиденний строк виконання, а пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України - порядок проведення зустрічних звірок, при проведенні яких платнику податків надається місячний термін надання документів на запит податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у запиті підстави для його направлення не відповідають змісту пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме запит не містить вказівки, у яких саме деклараціях та які саме дані є недостовірними.

Також, матеріали справи свідчать, що підставою для проведення перевірки за наслідками ненадання відповіді на даний запит, відповідачем зазначено норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тоді як у спірному наказі підставою для його видання податковим органом зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто, підстави для проведення перевірки за запитом та за наказом - різні.

Крім того, з першого запиту вбачається, що податковим органом витребовувалась інформація за період 01.05.2015-31.05.2015 р.р. по контрагенту ТОВ ВИС Л.Т.Д., у другому листі зазначено період січень-березень 2016 р. і вже зовсім інші контрагенти а у оскаржуваному наказі перевірку призначено за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.

З урахуванням наведеного, а також того, що запит складено з порушенням вимог визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, період зазначений в наказі про проведення перевірки є іншим, ніж у запитах про витребування інформації, в зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу від 23.05.2016 р. №316.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс" про визнання протиправним та скасування наказу є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс"- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 23.05.2016 року № 316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Никсервис-Плюс"».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Никсервис-Плюс" () судовий збір в сумі 2893,80 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик