Справа № 2-а-4223/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4223/10
ПОСТАНОВА

3 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою від 25.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ВХ №191135 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те, що він 25.09.2010 року о 21 годині в с. Гуменці Кам»янець Подільського району керуючи автомобілем марки ДАФ -95 н.з. ВХ 9966 АС, рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год, допустивши порушення п. 8.1 ПДР України.

Вказану постанову він вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАп та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245, 280 КУпАп, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляду справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Під час руху, в зазначений у постанові час і місці він рухався по трасі з Кам»янець Подільського в Хмельницький, вантажним автомобілем марки ДАФ, перед спуском з гори він не вимикаючи передачі зменшив швидкість руху до 45 км/год, з протилежного боку дороги стояв автомобіль співробітників ДАІ, на зустріч йому рухався рейсовий автобус, він глянув на спідометр і побачив, що їде з швидкістю близько 45 км/год, тобто з допустимою в даному місці. Приблизно через один кілометр його наздогнав патрульний автомобіль та інспектор повідомив його, що він перевищив встановлену швидкість руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав..

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Судом об'єктивно встановлено, що постановою від 25.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ВХ №191135 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те, що він 25.09.2010 року о 21 годині в с. Гуменці Кам»янець Подільського району керуючи автомобілем марки ДАФ -95 н.з. ВХ 9966 АС, при обмежені швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год, допустивши порушення п. 8.1 ПДР України.

Суд вважає, що ІДПС ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. А. не було враховано обставин, зазначених у статтею 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, ст.. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову ІДПС Камянець Подільського взводу ВХ 191135 від 25.09.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: