Справа № 173/57/17-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/57/17-а
Провадження №2-а/173/10/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональна філія «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональна філія «Придніпровська залізниця» в якому просить: визнати дії відповідача неправомірними щодо не зарахування стажу його роботи на посаді «оглядач-ремонтник вагонів» у структурному підрозділі «Верхівцевське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років. Зобов'язати відповідача зарахувати даний період до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років та призначити йому пенсію за вислугу років з часу звернення з заявою про призначення пенсії з 04.11.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він 04.11.2016 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії за вислугу років, відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як оглядач ремонтник вагонів.

Але при перевірці документів інспектором Пенсійного Фонду було виявлено, що в трудовій книжці з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року зроблено запис, що він працював на посаді ПТО «оглядач вагонів» у структурному підрозділі «Верхівцевське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», а згідно ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення та відповідно до постанови КМУ № 583 від 12.10.1992 року мають право виходу на пенсію за вислугу років «оглядачі-ремонтники вагонів». Відповідач відмовився приймати до підрахунку стаж роботи, пояснивши це тим, що дана посада, яка зазначена в його трудовій книжці не підпадає під категорію посад, яка дає право виходу на пенсію за вислугу років.

Йому було рекомендовано звернутись до структурного підрозділу «Верхівцевське вагонне депо» для виправлення помилки в трудовій книжці.

Внести виправлення до його трудової книжки керівництво структурного підрозділу «Верхівцевське вагонне депо» відмовилось, але надало довідки про те, що дійсно в його трудовій книжці було допущена помилка щодо займаної ним посади на їх підприємстві у зазначений період. В довідці зазначено, що згідно з класифікатором професій за штатним розписом по Верхівцевському вагонному депо на 1994 рік зазначається найменування професій «осмотрщик-ремонтник вагонов», за якою він дійсно працював.

Але відповідач відмовився приймати вищезазначені довідки структурного підрозділу «Верхівцевське вагонне депо» як документ, який підтверджує його роботу на посаді, щодо якої передбачено право виходу на пенсію за вислугу років, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Пояснивши суду. що він працював оглядачем-ремонтником вагонів, так як здійснював не лише огляд, а й ремонт вагонів.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог заперечувала, при цьому пояснила, що право на призначення пенсії за вислугу років згідно чинного законодавства мають як оглядачі вагонів так і оглядачі ремонтники вагонів. Позивач дійсно звертався із завою про призначення пенсії за вислугу років, управлінням було зобов'язано його надати уточнюючу довідку про його роботу на даних посадах, Ним надана довідка про те, що він працював оглядачем-ремонтником вагонів. В зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутись на підприємство для внесення виправлень до трудової книжки, так як в зв'язку з неправильним найменуванням виконуваної ним роботи порушуються його права не лише на призначення пенсії. Пенсія за вислугу років призначається з часу подання заяви про призначення такої пенсії, але позивач свою заяву про призначення пенсії від 04.11.2016 року забрав. Вважають, що даний позов повинен бути поданий до Приднівської залізниці, так як саме ними порушуються права позивача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо задоволення позовних вимог покладався на думку суду . При цьому пояснив, що позивач працював на посаді оглядач-ремонтник вагонів. Професії такої як просто оглядач згідно класифікатора професій станом на 1994 рік немає. Крім того просто оглядачами вагонів працювали як правило жінки в зв'язку з забороною для них важкої фізичної праці, а чоловіки працювали оглядачами - ремонтниками вагонів. Виправлення в трудову книжку позивача вони не може внести, так як на даний час підприємство реорганізувалось і того підприємства на якому працював позивач як такого вже не існує. Крім того трудовий стаж підтверджується не лише трудового книжкою. Уточнюючу довідку про те, що позивач працював саме оглядачем-ремонтником вагонів підприємство видало.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Відповідно до пп. а ч. 1 ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних карєрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі;

Постановою КМУ № 583 від 12.10.1992 року затверджено список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, якими визначені в тому числі і Оглядачі вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу та Оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивача він з 05.04.1994 року по 28.02.2009 працював в ПТО Верхівцевського вагонного депо Придніпровської залізниці оглядачем вагонів. Відповідно до копії наказу встановлено, що ОСОБА_1, був переведений з 05.04.1994 року постійно в ПТО оглядачем вагонів, ремонтувальником.

Відповідно до довідки ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», структурний підрозділ «Верхівцевське вагонне депо» № 2316 від 17.11.2016 року, виданій позивачу, встановлено, що записів трудовій книжці ОСОБА_1, під № 7 від 05.04.1994 року зроблений невірно. Вважати правильним запис « Переведений на ПТО оглядачем вагонів-ремонтувальником».

Відповідно до довідки ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця, структурний підрозділ «Верхівцевське вагонне депо» № 2317 від 17.11.2016 року також зазначено, що відповідно з класифікатором професій та за штатним розписом по Верхівцевському вагонному депо на 1994 рік зазначається найменування професії «оглядач-ремонтник вагонів» за якою ОСОБА_1, дійсно працював.

Таким чином посадовими особами підприємства на якому працював позивач надані підтверджуючі документи того, що позивач працював саме оглядачем ремонтником вагонів.

Факт, що позивач дійсно працював на даному підприємстві оглядачем ремонтником вагонів підтверджується і показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером у Верхівцевському вагонному депо. Позивач працював оглядачем-ремонтником вагонів. За даною професією йому нараховувалась заробітна плата. Крім того у штатному розкладі підприємства, який діяв на 1994 рік професії оглядач вагонів немає.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона працює помічником начальника з кадрових питань Верхівцевського вагонного депо. В листопада місяці 2016 року до неї звертався позивач з проханням надати йому довідку за якою професією він працював, така довідка йому була надана. Потім він звернувся з проханням внести зміни до його трудової книжки, але такі зміни вона внести не могла. Проте згідно наданих позивачу довідок підтверджено, що він працював саме оглядачем-ремонтником вагонів, так як посади оглядач вагонів на підприємстві на той час не було. Запис в трудовій книжці ОСОБА_1Д,. на її думку здійснений помилково.

З дослідженого в судовому засіданні штатного розпису Верхівцевського вагонного депо Придніпровської залізниці, затвердженого 05.03.1991 року встановлено, що по парку прибуття та пасажирському парку значиться професія оглядач - ремонтник вагонів та старший оглядач-ремонтник вагонів, і професії оглядач вагонів не значиться.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт роботи позивача ОСОБА_1, у Верхівцевському вагонному депо Придніпроської залізниці з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року оглядачем - ремонтником вагонів.

Тому суд вважає за потрібне позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо незарахування даного періоду роботи позивача до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років неправомірними. Так як відповідно до ст. 55 ЗУ Про пенсійне забезпечення та відповідно до Постанови КМУ № 583 від 12.10.1992 року право на пенсію за вислугу років мають як оглядачі так і оглядачі-ремонтники вагонів. Тому навіть приймаючи до уваги запис професії позивача як оглядач вагонів, тому даний період трудового стажу позивача повинен бути зарахований до стажу роботи, що надає йому право на призначення пенсії за вислугу років. так як дана професія надає право особі на призначення пенсії за вислугу років.

Крім того відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Позивачем були надані відповідачу уточнюючі довідки про його роботу у Верхівцевському вагонному депо в якості оглядача-ремонтника вагонів. Тому не приймати до підрахунку для призначення пенсії за вислугу років стаж роботи позивача за період з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року у відповідача не було підстав.

Посилання представника відповідача на те, що відповідати повинне вагонне депо, яке невірно записало в трудову книжку найменування посади позивача та відмовилось внести відповідні зміни до трудової книжки, суд вважає безпідставними. Так як саме позивачу надається право обирати спосіб захисту своїх прав. І на даний час порушується саме право позивача на призначення пенсії, а не його права, які виникають із трудових правовідносин.

Відповідно суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача і в частині зобов'язання відповідача зарахувати стаж роботи позивача на посаді «оглядача ремонтника вагонів» у структурному підрозділі «Верхівцевське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років

Позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за вислугу років з 04.11.2016 року на думку суду на даний час є передчасними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язковго державного пенсійного страхування, порядок призначення, перерахунку та виплати пенсій.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії встановленого ст. 44 цього Закону, відповідно до якої заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правління Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», орган, що призначає пенсію, розглядає питання щодо її призначення тільки при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Згідно ст. 39 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення пенсії документами, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що позивач звертавсь до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії, проте засідання комісії по розгляду питань призначення та перерахунку пенсій при Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не проводилось. і будь-якого рішення за завою позивача не приймалось. Натомість позивач за рекомендацією відповідача навіть забрав свою заяву щодо призначення йому пенсії за вислугу років.

За таких обставин позивачу необхідно знову подати заяву про призначення пенсії за вислугу років до Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. А відповідач з урахуванням даних, встановлених судом та на підставі поданої позивачем поданої письмової заяви про призначення пенсії за вислугу років, повинен обрахувати стаж роботи позивача та вирішити питання щодо призначення йому пенсії за вислугу років або про відмову у її призначенні, як орган, до компетенції якого входить вирішення питання щодо призначення пенсій. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає за потрібне відмовити.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональна філія «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково

Визнати протиправними дії Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посаді «оглядача ремонтника вагонів» у структурному підрозділі «Верхівцевське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

Зобов'язати Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді «оглядача ремонтника вагонів» у структурному підрозділі «Верхівцевське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця з 05.04.1994 року по 28.02.2009 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.