Справа № 2-а-304/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-304/10

12 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що, згідно з оскаржуваною постановою, 04.08.2010 о 06 год. 05 хв. він керував автомобілем "Ситроен", на 68 км автодороги Житомир-Могильов-Подільський з технічними несправностями, в зоні роботи склоочисників є тріщина на лобовому склі розміром більше 50 мм, чим порушив п.31.4.7.в ПДР України, за що його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої сг.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки в п.31.4.7 ПДР України про тріщини на лобовому склі нічого не вказано. Тріщини на лобовому склі виникли внаслідок поганого стану доріг, попадання камінців. Автошляхи мають величезну кількість ям, нерівностей. На транспортному засобі, на якому він рухався, тріщини не обмежують оглядовість з місця водія і не погіршують його прозорість. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення надійшла на його адресу лише 03.09.2010 простим письмом, про її винесення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень він не знав, не викликали його і на розгляд адміністративної справи, що вважає грубим порушенням його прав. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та зменшення позовних вимог: просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Відповідач - управління державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до сг.279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно сг.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до СТ.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно стст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок начальника ВДАІ Красилівського району ОСОБА_2 про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, грунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, начальник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що позивач вчинив правопорушення неумисно, розкаявся у вчиненому.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 156644 начальника ВДАІ Красилівського району майора міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя