Справа № 804/7304/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Справа №804/7304/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., за участю:

представника позивача - Бразалук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі №804/7304/14, яка набрала законної сили 29.01.2015р., задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії.

19.10.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/7304/14 зі строком пред'явлення цього виконавчого документа до виконання - до 29.01.2016р.

Позивач 26.02.2016 року звернувся до суду із заявою за вих.№017/235 від 25.02.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивач підтримав надану ним заяву та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішальним при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропуск встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин для пропуску такого строку.

В обґрунтування наданої заяви позивачем було зазначено про те, що 18.11.2015р. ПАТ "ДМКД", як стягувач за виконавчим листом від 19.10.2015р. у справі №804/7304/14, звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою за вих. № 017/1422 від 16.11.2015р. про примусове виконання рішення.

Постановою від 04.12.2015 р. у виконавчому провадженні з реєстраційним номером ВП №49527162 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Макушев Є.П. відмовив ПАТ "ДМКД" в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/7304/14, виданого 19.10.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/7304/14 від 19.10.2015р. були оскаржені ПАТ "ДМКД" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову за вих. №017/118 від 18.12.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року у справі №804/162/16 задоволено адміністративний позов ПАТ "ДМКД", а саме:

§ визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Макушева Є.П. в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2015р.;

§ визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 04.12.2015 року, ВП 4957162, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2015р.

Однак, за час, поки тривав процес оскарження постанови від 04.12.2015р. у виконавчому провадженні з реєстраційним номером ВП №49527162, сплинув строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого 19.10.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Розглянувши заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

§ посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

§ інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

§ пред'явленням виконавчого документа до виконання;

§ частковим виконанням рішення боржником;

§ наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту наведеної норми слідує, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Пред'явлення позивачем 18.11.2015р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа до виконання, свідчить про переривання річного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/7304/14, також і на строк судового оскарження постанови від 04.12.2015р. у виконавчому провадженні з реєстраційним номером ВП №49527162.

Разом з тим, набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зокрема з підстав не підвідомчості виконання рішення, вимагає від органу державної виконавчої служби повторного вирішення питання щодо відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим в задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/73044/14.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Д.В. Сидоренко