Справа № 813/2927/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2017 року №813/2927/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В,

представника позивача Коржевич У.Ф.,

представника третьої особи Шнира О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівської міської ради до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» із вимогами:

1)«визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №103 від 10.04.2013 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та реконструкцію з розширенням Львівським виробничо-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації приміщень побутового корпусу на вул.Лемківській, 9а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом»;

2)«скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 94, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 25 березня 2016 року»;

3)«скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 35, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 11 квітня 2016 року»;

4)«визнати протиправними та скасувати:

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер - 29669240, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ТОВ «Опора-ВКБ» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01»;

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер - 29668452, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ТОВ «Опора-ВКБ» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 5,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01»;

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрації прав та їх обтяжень, серія та номер - 29667931, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» права власності на нежитлові приміщення напівпідвалу №№ІІ, ПІ, площею 36,1 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху з №1 по №6, площею 121,0 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01»;

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер - 29667258, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ТОВ «Львівгідроспецбуд» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 13 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01»;

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер - 29666645, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ТОВ «Львівгідроспецбуд» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 426,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01»;

-рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер - 29665280, прийняте 19.05.2016 року, про реєстрацію за ТОВ «Опора-БКБ» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 459,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0».

Ухвалою судді від 05.09.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №103 від 10.04.2013 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та реконструкцію з розширенням Львівським виробничо-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації приміщень побутового корпусу на вул.Лемківській, 9а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом».

Окрім того, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року в іншій частині позовних вимог було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись із ухвалою судді від 05.09.2016 року про відмову у відкритті провадження, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі №813/2927/16 було задоволено апеляційну скаргу Львівської міської ради, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 листопада 2016 року матеріали адміністративної справи №813/2927/16 були надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та надійшли до суду 17 листопада 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 28 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

У зв'язку із частковим виконанням представником позивача вимог ухвали від 18.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 28.11.2016 року Львівській міській раді було продовжено процесуальний строк до 07.12.2016 року для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

На виконання вимог ухвал судді від 18.11.2016 року та від 28.11.2016 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року провадження в адміністративній справі було відкрито та призначено попереднє засідання.

У попередньому судовому засіданні, що відбулось 11 січня 2017 року представником третьої особи ТОВ «Опора-БКБ» було подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не обмежується доводами про порушення процедури реєстрації відповідних декларацій і реєстрації речових прав, а він посилається на відсутність у ТОВ «Опора-БКБ» права забудови земельної ділянки під час здійснення реконструкції нежитлових приміщень. При цьому, заявлення відповідного позову повинно мати своїм підґрунтям порушення прав та інтересів позивача, отже, таким чином це вказує на наявність спору про право (щодо прав на земельну ділянку, у тому числі щодо її забудови).

Окрім того, третя особа зазначає, що оспорювані рішення вичерпали свою дію та породили інші правовідносини, а саме, право власності на нерухоме майно. Указане також є підставою для висновку, що в даному випадку спір перейшов у площину спору про право, а не адміністративного спору, і його вирішення не призведе до досягнення мети адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі заперечила й подала до суду 24.01.2017 року письмові заперечення.

Представник позивача стверджує, що позивачем оскаржуються виключно дії суб'єкта владних повноважень, які є протиправними унаслідок недотримання встановленої законом процедури їх здійснення при реалізації владних управлінських функцій. При цьому, представник звертає увагу на те, що чинне законодавство передбачає можливість скасування державної реєстрації відповідних декларацій навіть у разі якщо об'єкт нерухомості вже збудований. Також і дії нотаріуса щодо реєстрації речових прав у цьому випадку є такими, що були вчинені ним як суб'єктом владних повноважень, однак, із порушенням норм закону. Таким чином, позивач вважає, що означений позов спрямований лише на відновлення порушених прав та інтересів у відносинах публічного характеру з суб'єктами владних повноважень й не зачіпає майнових інтересів інших осіб.

Ураховуючи зазначене, на переконання позивача, всі позовні вимоги, заявлені в цій справі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому в клопотанні слід відмовити.

Суд, вирішуючи клопотання ТОВ «Опора-БКБ» про закриття провадження в даній адміністративній справі, відзначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зважає на те, що позовні вимоги Львівської міської ради формально мають вираз таких, що нібито полягають в дослідженні правомірності дій і рішень відповідачів, вчинених у зв'язку із виконанням ними повноважень суб'єктів владних повноважень. Тобто, за загальними ознаками вони могли б підпадати під поняття адміністративної справи, що міститься в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, при цьому, суд приходить до переконання, що за своєю дійсною суттю такі позовні вимоги були породжені не спором у сфері публічно-правових відносин, а спором, який лежить у площині цивільних (майнових) прав, і вирішення таких позовних вимог має своєю дійсною метою не усунення порушень прав позивача зі сторони суб'єктів владних повноважень у площині вертикальних, публічних відносин (які на цей час свою дію вичерпали, породивши інші наслідки), а виключно матиме вплив на цивільні права й інтереси та вирішуватиме спір у цій сфері.

Так, звертаючись із цим позовом до адміністративного суду позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що здійснюючи реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення відповідними суб'єктами не було враховано те, що в забудовника не існувало права забудови земельної ділянки та ним було порушено її цільове призначення. Відтак, вбачається, що метою даного спору є вирішення питання саме щодо прав на земельну ділянку, з'ясування обставин щодо їх порушення та захисту. У цьому контексті суд також зауважує, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Отже, вирішення заявлених позивачем позовних вимог потребуватиме встановлення прав на землю, що як випливає з матеріалів справи, є спірним.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що оспорювані дії та рішення були складовими порядку набуття права власності на новостворені об'єкти нерухомого майна, яке було реалізовано (набуто право власності на нежитлові приміщення), отже, на цей час такі рішення вичерпали свою дію. У зв'язку з чим, на переконання суду, вирішення даного спору має своєю метою з'ясування правомірності набуття певними особами прав на нерухоме майно й справжнім предметом спору є не стільки оцінка правомірності дій суб'єктів владних повноважень, скільки з'ясування права забудови землі, права на будівництво об'єкта нерухомості, права власності на такий об'єкт.

Суд звертає увагу, що адміністративний спір повинен виникати саме на основі адміністративних правовідносин, у сфері владного підпорядкування його сторін при реалізації одними з них управлінських функцій, що в даному випадку не підтверджується, оскільки його вирішення матиме безпосередній вплив на правовідносини цивільно-правового характеру.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський Суд з прав людини у справі «Цанд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, розгляд і вирішення адміністративним судом у даній справі позовних вимог, які за своїм змістом і суттю пов'язані з цивільними правовідносинами та мають намір вирішити спір саме в цивільно-правовій сфері, не може вважатися вирішенням такого спору судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що спір у даній справі знаходиться не в публічно-правовій площині, а стосується цивільного права, й метою звернення до суду з даним позовом не є відновлення порушеного суб'єктами владних повноважень права чи інтересу позивача, а вирішення майнових прав учасників спірних цивільних правовідносин, а тому такий спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим, суд погоджується з доводами й аргументами третьої особи, викладеними в клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі, знаходить його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачем, згідно платіжного доручення №377 від 19.08.2016 року у розмірі 12 402,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.94, 121, 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» про закриття провадження в адміністративній справі №813/2927/16 задовольнити повністю.

Закрити провадження в адміністративній справі №813/2927/16 за позовом Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації декларацій.

Повернути Львівській міській раді з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 402 (дванадцять тисяч чотириста дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №377 від 19.08.2016 року.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу, що даний спір може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 лютого 2017 року.