Справа № 820/6100/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.Справа № 820/6100/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/6100/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд: скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Харківській області ОП № 15.00025146.0047562, де зазначено в розділі "Результати атестування (висновок атестаційної комісії атестаційного листа), а саме: "не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 1 вересня 2016 року № 305 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, застосувавши негайне виконання судового рішення, передбаченого ст. 256 КАС України; зобов'язати ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; у разі прийняття судом рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, застосувати до виконання рішення вимоги ст. 267 КАС України та встановити строк для подання звіту про негайне виконання рішення суду 3 робочих дні з дня отримання відповідачем судового рішення.

У судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність від 17.08.2016 року, з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду посилався на те, що він не мав можливості оскаржити рішення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2016 року тому що на той момент це не було передбачено чинним законодавством України. Тому вважає, що строк звернення до суду ним не порушений.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, ст.ст. 2, 5, 11, 71, 133 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не зазначив і не надав. Судом також не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із встановленням відповідачем невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, судом встановлено, що 19.07.2016 року Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області за №722 «Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу» створено атестаційну комісію №13 /а.с. 30/.

17.08.2016 року проведено атестацію ОСОБА_1. Згідно протоколу ОП № 15.00025146.0047562 від 17.08.2016 р. атестаційною комісією № 13 ГУНП в Харківській області було прийнято рішення "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" /а.с. 20/.

В атестаційному листі в розділі IV.Результати атестування (висновок атестаційної комісії) - "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Із зазначеним атестаційним листом позивач був ознайомлений 19.08.2016 року, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 18/.

Отже, про оскаржуване рішення позивач дізнався 19.08.2016 року. Проте, як свідчать матеріали справи, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 07.11.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, який передбачено частиною 3 ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивачем не зазначено та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до суду з адміністративним позовом, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядає підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав про те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач таких доказів до суду не надав. Судом також не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00025146.0047562 від 17.08.2016 року - ї обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім цього судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4872/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/4872/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет спору та підстави спору по справи №820/4872/16 є тими самими, що і по справі №820/6100/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що зміст та предмет спору в справах №820/4872/16 та №820/6100/16 збігаються, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що наведена обставина, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують, оскільки зазначені апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 820/6100/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/6100/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.