Справа № 826/22289/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача-2 Вільгельм А.Д., представника третьої особи-1 Клименко О.А., представника третьої особи-2 Єфімової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Індивідуальних забудовників «Новосел», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконним та скасування дозволу, скасування декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати дозвіл на виконання будівельних робіт № 2393-Пд, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року, незаконним та скасувати його;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт, надану ОК «ІЗ «Новосел» на проведення будівельних робіт на об'єкті «Житлове будівництво між вулицею Новомостицькою та вулицею Замковецькою у Подільському районі міста Києва» (дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року № 2393-Пд, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №2393-Пд, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач-2 та треті особи в своїх апеляційних скаргах просять суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку № 03-8-00051 від 29 вересня 2009 року, ОК ІЗ «Новосел» є власником земельної ділянки площею 29,3575 га, яка розташована між вулицею Новомостицькою та вулицею Замковецькою у Подільському районі міста Києва із цільовим призначенням - для житлового будівництва.

Пунктами 1 та 2 Рішення Київської міської ради від 23 квітня 2009 року № 450/1506 «Про передачу земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» для житлового будівництва між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва» (далі - рішення КМР № 450/1506), затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804, стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки ОК ІЗ «Новосел» між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва - переведення її з території багатоповерхової житлової забудови до території малоповерхової житлової забудови; внесено зміни до Генерального плану розвитку міста Києва на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, перевести за функціональним призначення до зони малоповерхової житлової забудови.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації на земельні ділянки між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, оформленої листом за підписом начальника відділу землеустрою Подільського району, на замовлення ОК ІЗ «Новосел» земельну ділянку площею 29,3575 га розділено на 3 ділянки, на кожну з яких 25 квітня 2010 року був виданий окремий державний акт на право приватної власності на землю: площею 10,33 га № 03-8-00072 (код ділянки НОМЕР_2), площею 8,99 га № 03-8-00071 (код ділянки НОМЕР_1), площею 10,04 га № 03-8-00070 (код ділянки НОМЕР_3).

12 березня 2011 року ОК ІЗ «Новосел» звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - ІДАБК у м. Києві) із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва: Житлове будівництво між вулицею Новомостицькою та вулицею Замковецькою у Подільському районі міста Києва.

До вказаної вище заяви було додано: державний акт на право власності на земельну ділянку № 03-8-00051 від 29 вересня 2009 року; рішення КМР № 450/1506; розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) № 1214 від 23 жовтня 2009 року; проектну документацію на будівництво, розроблену ТОВ «Архітектурне мистецтво» (ліцензія НОМЕР_4 від 16 червня 2007 року); лист-погодження проектної документації на будівництво № 3229/0/15-15-11 від 25 березня 2011 року; висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» № 485/2010/ЦБ від 02 березня 2011 року; наказ ТОВ «ДК «Базис» № 05-Г від 26 березня 2010 року «Про призначення відповідальним за технічний нагляд ОСОБА_8»; кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_5 від 29 квітня 2010 року інженера технічного нагляду ОСОБА_9; ліцензію ТОВ «ДК «Базис» серії НОМЕР_6, видану ІДАБК у м. Києві; наказ ТОВ «Архітектурне мистецтво» від 29 березня 2010 року № 8/1-Г щодо призначення ОСОБА_10 керівником авторського нагляду; ліцензію ТОВ «Архітектурне мистецтво» серії НОМЕР_4 від 15 травня 2008 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Столичні будтехнології» (підрядник); договір № 01/03-ГПР/11-НЗ генерального підряду житлове будівництво між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва; статут ТОВ «Столичні будтехнології».

З доданої до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт проектної документації, розробленої ТОВ «Архітектурне мистецтво» та затвердженої наказом ОК «ІЗ «Новосел» № 02-Г від 03 березня 2011 року, вбачається: замовник ОК «ІЗ «Новосел»; площа ділянки - 29, 363 га; площа забудови - 28 628, 00 кв.м.; поверховість - 2,3,4,5,6,7 поверхів; загальна площа - 184 592, 25 кв.м. в тому числі: житлових будинків 147 842, 23 кв.м., вбудованих приміщень - 3 315, 42 кв.м., дитячий заклад на 210 місць - 4 209, 50 кв.м., підземно-наземних паркінгів на 731 маш.м. - 28 817, 00 кв.м., технічних приміщень - 408,10 кв.м.

Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» (далі- ДП «Укрдержбудекспертизи») надано позитивний висновок № 485-2010/ЦБ від 02 березня 2011 року, відповідно до якого за результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація відповідає нормативам з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення населення, охорони навколишнього природного середовища, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також архітектурним вимогам і рекомендується до затвердження в установленому порядку з такими основними показниками, зокрема:

- 1 черга будівництва: площа земельної ділянки 26 300, 00 кв.м., площа забудови 5 181, 80 кв.м. (5;7 поверхів);

- 2 черга будівництва: площа земельної ділянки 73 730, 00 кв.м., площа забудови 11 806, 00 кв.м. (6;7 поверхів);

- 3 черга будівництва: площа земельної ділянки 94 700, 00 кв.м., площа забудови 10 433, 20 кв.м. (2;6 поверхів);

- 4 черга будівництва: площа земельної ділянки 98 900, 00 кв.м., площа забудови 1 207, 20 кв.м. (3 поверхи).

ІДАБК у м. Києві, в свою чергу, видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року № 2393-Пд із житлового будівництва між вулицею Новомостицькою та вулицею Замковецькою у Подільському районі міста Києва.

Зазначений дозвіл надано замовнику ОК ІЗ «Новосел» (АДРЕСА_1) та підряднику ТОВ «Столичні будтехнології» (місто Київ, вулиця Малопідвальна, 13-б, ліцензія серії НОМЕР_8 від 23 вересня 2008 року), строком дії до 31 грудня 2017 року.

Позивачам на праві приватної власності належать земельні ділянки та будинки, розташовані на вулиці Замковецькій у Подільському районі міста Києва, які межують з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2. З позовної заяви вбачається, що в травні 2015 року були розпочаті будівельні роботи на земельній ділянці НОМЕР_2. На стенді ПАТ «ХК «Київміськбуд», який знаходиться на паркані, що огороджує будівельну площадку зазначено: Житлове будівництво між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, V категорії складності, початок робіт: січень 2015 року, завершення робіт: грудень 2016 року.

Технічко-економічні показники: - площа забудови - 22 925, 57 кв.м., поверховість - 1 (паркінг); 10; 17; пускових комплексів - 6, загальна кількість квартир 2 509, загальна площа квартир у будинку - 145 105, 43 кв.м. Замовник: ОК ІЗ «Новосел», Генеральний підрядник: ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ».

Внаслідок незаконного, на думку позивачів, будівництва відбувається руйнування будинків та інших споруд, сповзання піску з будівельного майданчика на земельні ділянки, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У зв'язку з викладеним, вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт будівництва, визначений первинними вихідними документами на будівництво не відповідає об'єкту будівництва, визначеному в оскаржуваному дозволі, що свідчить про нецільове використання спірної земельної ділянки. Суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факту повідомлення відповідачів про зміну замовника на об'єкті будівництва земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 із наданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, суд вказав, що право на забудову об'єкта будівництва між вулицями Новомостицькою та Замковецькою у Подільському районі міста Києва виникло на підставі видачі дозволу, а не реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апелянти у своїх скаргах заперечують виключно рішення суду першої інстанції в частині, якою позов було задоволено, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність переглядати рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Вирішуючи правомірність скасування судом за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволу на виконання будівельних робіт № 2393-Пд, виданого 14 березня 2011 року замовнику Обслуговуючому кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у своїх рішеннях (постанови від 15 листопада 2016 року у справі № 800/264/16, від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470).

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначив, що акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Оскаржуваний позивачами дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії та не стосується їх безпосередньо. Апеляційний суд наголошує на тому, що відсутність у будь-кого (крім осіб, яким видано оскаржуваний дозвіл), в тому числі і позивачів прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

За таких обставин, посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставним.

Про те, що видача дозволу на виконання будівельних робіт, який є правовим актом індивідуальної дії, не породжує для позивача права на захист у сфері публічно-правових відносин, тобто і права на звернення із адміністративним позовом, наголошував також і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2015 року у справі № 2а-5549/12/0170/22.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що позивачі не навели належних та переконливих доказів того, що саме оскаржуваний дозвіл безпосередньо порушує їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. А отже, із зазначеним позовом звернулися не ті особи, яким належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Так як підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржуваний дозвіл не порушує прав позивачів, колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку правомірності його видачі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на задоволення позовних вимог про скасування спірного дозволу необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.