Справа № 465/5857/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 03.10.2016р. на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 надійшов лист від 27.09.2016р. №07 вих. 2024 разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016р., акт про недопущення посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.09.2016р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016р.

Відтак, 04.10.2016р. заступник начальника державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері мфстобудівної діяльності, прийняв оскаржувану постанову та визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5 100 грн. Позивач із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016р. та з постановою від 04.10.2016р. не згідна. ОСОБА_3 зазначає, що жодних вимог про надання документів, відповідачем на її адресу надіслано не було, натомість, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові - ОСОБА_5 13 вересня 2016р. знаходився в приміщенні квартири (аптеки) АДРЕСА_1 Відтак, відповідачем безпідставно вказується про недопущення головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові- ОСОБА_5

В подальшому позивач додатково повідомила листом №203 від 03.10.2016р., що в нежитловому приміщенні (аптеки) АДРЕСА_1 функціонує цілодобова аптека «Подорожник», відповідно до вказаного приміщення є цілодобовим. Натомість із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відбулося недопущення посадових осіб на об'єкт реконструкції в нежитловому приміщенні (аптеки) АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства , чим порушила положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Позивач зазначає, що реконструкція вказаного вище приміщення не проводиться, оскільки ще в серпні 2015р. вона подала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована в ІДАБК у м.Львові.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить позов задоволити та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016р. №07-вих 2206/81 відносно ОСОБА_3

Представник відповідача подав на адресу суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що 13.09.2016р. було видано направлення для проведення позапланової перевірки №238-ПП на підставі заяви ОСОБА_6 від 15.07.2016р., яка зареєстрована у відділі «Центр надання адміністративних послуг» від 15.07.2016р.№ 3-Р-37156-С-07 будівництва по АДРЕСА_1. на підставі службової записки про продовження терміну позапланової перевірки, перевірка вищевказаного об'єкта будівництва продовжена на 2 робочі дні та 19.09.2016р. видано нове направлення для проведення позапланової перевірки №270-пп.За результатами перевірки об'єкта будівництва складено: актр про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 21.09.2016р., яким встановлено, що ОСОБА_3 не допущено посадових осіб Інспекції на об'єкт реконструкції аптеки, що знаходиться на АДРЕСА_1; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2016р. щодо ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбачного ч.2 ст. 188-42 КУпАП; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2016р., яким зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити до 05.10.2016р. доступ посадових осіб до об'єкту будівництва; 04.10.2016р. згідно постанови №07-вих-2206/81 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу. Таким чином, представник відповідача зазначає, що з вищенаведених фактичних обставин а також норм матеріального права у сфері регулювання містобудівної діяльності вбачається наступне:

-підставою для проведення заходів архітектурно-будівельного контролю може бути заява фізичної особи, в даному випадку звернення ОСОБА_6 від 15.07.2016р.;

-державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в такому випадку в порядку проведення позапланової перевірки;

-посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають право доступу до усіх об'єктів будівництва, а суб'єкти містобудування зобов'язані допускати посадових осіб такого органу до об'єкта будівництва;

-встановлення наявності або відсутності певних обставин, які мають місце під час проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва, здійснюється за наявності сукупності певних обставин, а саме: в разі забезпечення суб'єктом містобудування доступу посадових осіб Інспекції до об'єкта будівництва, а також надання посадовим особам Інспекції документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-обставини, встановлені в процесі перевірки об'єкта будівництва, оформлюються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-у разі недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта будівництва та ненадання відповідних документів, орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості проаналізувати завдання на проектування, або встановити наявність певних ознак об'єкта будівництва;

-крім цього, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки, протоколу про адімінстративне правопорушення, які є їх невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання. Однак, ОСОБА_3 чи її уповноваженою особою не надано жодних зауважень до акту та протоколу; не надано жодних пояснень, клопотань чи зауважень на акт чи протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо до Інспекції до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач зазначає те, що позивачем у позовній заяві вказано, що жодних вимог про надання документів відповідачем, на адресу ОСОБА_3 надіслано не було, натомість головний спеціаліст ОСОБА_5 13.09.2016р. знаходився в приміщенні квартири (аптеки) АДРЕСА_1 Представник відповідача вважає вказані твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю звертатись до суб'єкта містобудування із вимогою про надання тих чи інших документів відсутній.

Представник відповідача також зазначає, що посадовою особою, що проводила перевірку об'єкту будівництва ставилась вимога про надання документів, які підтверджують проведення конкретних будівельних робіт, а саме таких, які засвідчують стан об'єкта до проведених робіт та після. Відтак, представником позивача було надано лише копію свідоцтва про право власності від 27.05.2015р., копію рішення від 23.10.1998р. №554, копію угоди від 01.11.2014р., копію технічного паспорту від 15.08.2016р., договір про надання правової допомоги №19-КП-В. Зі змісту наданих документів, провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановити наявність або відсутність тих чи інших порушень вимог містобудівного законодавства не вбачається можливим. Крім цього, з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, вбачається, що в липі 2013р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 01 з реконструкції приміщення квартири №1 під аптеку з влаштуванням дверного отвору на місці віконного прорізу на АДРЕСА_1 Натомість інформація про готовність об'єкта до експлуатації у вказаному реєстрі відсутня. Відтак, з огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає, що Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, документи, які складені за результатами вжитих заходів архітектурно-будівельного контролю є законними та обґрунтованими, а відтак просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає задоволенню виходячи із таких підстав.

21 вересня 2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 в присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В даному акті зазначено, що ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт реконструкції аптеку, що знаходиться на АДРЕСА_1 у м.Львові, для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Цього ж дня 21.09.2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 в присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення нею вимог ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Також, 21.09.2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 видано ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно даного припису встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - реконструкція аптеки, що знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 у м.Львові власником квартири за адресою м.Львів, АДРЕСА_1 у м.Львові ОСОБА_3 не забезпечено доступ посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до об'єкту будівництва з реконструкції аптеки на АДРЕСА_1 у м.Львові для проведення позапланової перевірки та не надано документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначених чинним законодавством, що в свою чергу класифікується, як недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Відтак. зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити до 05.10.2016р. доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва з реконструкції аптеки на АДРЕСА_1 у м.Львові, терміново надати до Інспекції документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначені чинним законодавством.

04.10.2016р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Гарасюк Степаном Богдановичем винесено постанову №07-вих-2206/81, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

12.10.2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_5 в присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 складено Акт, з якого вбачається, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016р. №349-пп та Припису Інспекції ДАБК в м.Львові від 21.09.2016р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення реконструкції приміщення квартири №1 під аптеку з влаштуванням дверного отвору, проведено наступні будівельні дії: на місці віконного прорізу було проведено влаштування додаткового входу шляхом влаштування дверного отвору на місці віконного прорізу; змінено площу приміщення з 82,0 кв.м. на 82,5 кв.м. за рахунок демонтажу несучих перегородок та реконструкції згідно робочого проекту. В технічному паспорті на нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1, виготовленого 03.10.2016р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виявлено відхилення від Проекту реконструкції приміщення під аптеку з влаштуванням додаткового входу виконаного ФОП ОСОБА_9, зокрема відсутня перегородка, що розділяла складське приміщення 2 та торгову залу 1 в Проекті. Згідно із єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 49. Відтак, з огляду на викладене, підстав для проведення архітектурно-будівельного контролю немає.

Відповідно до частини другої статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Як вбачається із вищенаведеного, для проведення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, суб'єктам містобудування необхідно надати доступ на об'єкти будівництва, при цьому ненадання доступу до документації або надання неповної документації не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва позивачем не вчинено. В актах про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Так само відсутні такі дані в Протоколах про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з Акту від 21.09.2016р., Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016р. та Припису від 21.09.2016р., такі були складені в один день, 21 вересня 2016 року за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом - курсивом, місце складання цих документів, АДРЕСА_1. В зазначених документах комп'ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити.

Стаття 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність складу правопорушення в діях позивача, а тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 07-вих 2206/81 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_3, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - Гарасюк Степаном Богдановичем та закрите вказане адміністративне провадження.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (м.Львів, вул. Угорська, 7а) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.)

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.