Справа № 554/10456/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Носенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок позивачу пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №1789-ХІІ) без обмеження її граничного розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що 27.05.2016 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави в адміністративній справі №554/2934/16-а за його адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 06.04.2016 року №1154 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70 % від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

07.07.2016 року зазначене рішення набрало законної сили. Разом з тим, лише упродовж жовтня-листопада 2016 року відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1, обмеживши її граничний розмір на рівні 10740 грн. На звернення позивача щодо перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру, він отримав відмову в цьому, повідомленням від 05.12.2016 року №480/Ч-17/2. Свою відмову відповідач мотивував тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 02.03.2015 року №911-VІІІ (зі змінами від 24.12.2015 року) максимальний розмір пенсії складає 10740 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII в редакції зі змінами відповідно до Закону №2663 від 12.07.2001 року прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури на менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

В подальшому Закон України «Про заходи щодо забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3669-VI та Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII звузили соціальні гарантії позивача, а саме зменшили розмір пенсії на рівні 70% від суми заробітної плати.

Таким чином, позивач просив здійснити перерахунок його пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати вказаної в довідці прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16 без обмеження максимального розміру пенсії.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснення надав аналогічні до змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи. Вказав, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року, яка набула чинності в апеляційній інстанції 07.07.2016 року, зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ в редакції зі змінами від 27.03.2014 року №1166-VII) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Так, управлінням здійснено перерахунок пенсії, згідно з вище зазначеним судовим рішенням. Розмір пенсії, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VІІІ склав 10740,00 грн.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно із Законом України №911 від 24.12.2015 року, тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною , індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року №554/2934/16-а не передбачала виплату пенсії без обмеження. Також ст.99 КАС України, встановлює 6 місячний строк на звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк, відповідач просив застосувати положення ст. 100 КАС України (а.с.28).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені сторонами доводи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення колегіального органу з призначення пенсії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.04.2016 року №1154; зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70 % від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ в редакції зі змінами від 27.03.2014 року №1166-VІІ) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум; стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551,20 гривень (а.с.12-14).

На звернення позивача, листом від 05.12.2016 року №480/Ч-17/2 Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало відповідь про те, що управлінням здійснено перерахунок його пенсії згідно з постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року №554/2934/16-а, розмір пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VІІІ склав 10740,00 грн. Таким чином, пенсію перераховано в порядку, встановленому судовим рішенням, в межах повноважень, покладених на управління Фонду (а.с. 11).

Однак, доводи відповідача, викладені у листі Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 05.12.2016 року №480/Ч-17/2 та наданих запереченнях не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормою статті 46 Конституції України гарантовано право особи на соціальний захист, що включає і право на забезпечення громадян у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Право ОСОБА_1 на перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року з розрахунку 70 % від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» визнано постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року у справі №554/2934/16-а, а тому, у відповідності до ст. 255 КАС України, ця постанова є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою від 27.05.2016 року у справі №554/2934/16-а не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Виходячи з цього принципу, суд вважає, що зворотна дія в часі закону чи іншого нормативно-правового акта полягає в тому, що його юридична обов'язковість поширюється на факти, які виникли до набрання ним чинності, причому саме з моменту їх виникнення. Санкції ж юридичних норм, котрі пом'якшують чи скасовують відповідальність особи, зворотну дію мають.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності очікування суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Із цього приводу Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними; громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Питання недопущення звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод неодноразово було предметом конституційного розгляду. Зокрема, у абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14 червня 2007 року № З-рп/2007 зазначається: «Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики».

У абзаці третьому пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 Конституційний Суд України також зазначив:

«Служба в міліції, державній пожежній охороні передбачає ряд специфічних вимог, які дістали своє відображення у законодавстві. Норми, що регулюють суспільні відносини у цих сферах, враховують екстремальні умови праці, пов'язані з постійним ризиком для життя і здоров'я, жорсткі вимоги до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Конституційний Суд України вважає, що ці положення поширюються, зокрема, і на службу в Збройних Силах України. Багато таких «пільг», встановлених законами України «Про міліцію», «Про прокуратуру» тощо, є не пільгами, а гарантіями та іншими засобами забезпечення професійної діяльності окремих категорій громадян, ефективного функціонування відповідних органів. Оскільки для значної кількості громадян України пільги, компенсації і гарантії, право на які передбачене чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення життєвого рівня (стаття 46 Конституції України), то звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається. Зупинення його дії можливе лише за умови введення відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 та пункту 19 статті 92 Конституції України надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України)».

Також у абзаці десятому підпункті 2.2 пункті 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 зазначено: «Обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України».

У Рішенні від 26 червня 2014 року в справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином установленої соціальної допомоги може становити втручання в право власності (пункт 52).

Крім того, з згідно абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗаконуУкраїни «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 року обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Верховний Суд України у постанові від 1 липня 2014 року в справі № 21-244а14 висловив правову позицію, відповідно до якої правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 13), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що пенсія ОСОБА_1 призначена 02.07.2014 року, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 02.03.2015 року №911-VІІІ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок та виплачувати пенсію без обмеження її граничного розміру підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та законні, а заперечення представника відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Прокуратури Полтавської області №18-155/вих16 від 29.03.2016 року без обмеження її граничного розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, про порушення свого права, а саме обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімуми ОСОБА_1 дізнався лише в жовтні 2016 року після проведення перерахунку його пенсії, у зв'язку з чим адміністративний позов ним поданий в межах строків звернення до суду та його права підлягають захисту з 01.01.2016 року.

Позовні вимоги щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки позивач набув право на призначення пенсії в червні 2014 року. На час набуття позивачем права на пенсію чинним був Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІI (в редакції від 01.05.2014 року) стаття 50-1 якого передбачала, що пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у відповідності до норми ч. 3 ст. 94 КАС України, у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70 % від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 року №18-155/вих16, згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №1789-ХІІ) без обмеження її граничного розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 640 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.В. Антонов