Справа № 826/15056/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, в якому просила суд визнати протиправним неподання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіною Любовю Олександрівною інформації щодо неї як вкладника за договором вкладу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати включити інформацію про неї до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування за вкладниками за рахунок Фонду; зобов'язати подати до Фонду додаткову інформацію про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити доповнення до загального реєстру для виплати відшкодувань вкладами Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк» для виплати позивачу відшкодування у сумі 200000,00 грн за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» (банк) та позивачем (вкладник) укладений договір банківського вкладу №05/1426-2014, відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Надійний» у гривні, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 200000,00 грн; дата внесення 21.05.2014; дата повернення вкладу - 21.06.2014.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.06.2014 № 365, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2014 прийнято рішення №50 про запровадження з 18.06.2014 тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіної Любові Олександрівни; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 18.06.2014 по 18.09.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.09.2014 №563 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2014 №92 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни на період з 18.09.2014 по 18.09.2015 включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. від 29.08.2014 №61 визнано, зокрема нікчемними трансакції та правочини згідно з переліком, в якому зазначений договір від 21 травня 2014 року №05/1426-2014.

Як встановлено судом першої інстанції, листом за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. від 07.11.2014 №659/09-02 позивачу повідомлено, що договір банківського вкладу від 21.05.2014 року №05/1426-2014 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважаючи, що його протиправно не включили до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулася до суду з даним позовом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, що передбачений частиною другою статті 99 КАС України.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав позивач дізналася у листопаді 2014 року, а до суду звернулася 28.09.2016, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду; при цьому, позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також згідно пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» від 07.11.2014 №659/09-02 позивачу на її лист від 30 вересня 2014 року №480/09-01 повідомлено, що враховуючи наявність фактів вчинення працівниками та клієнтами банку дій, спрямованих на неправомірне отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, прийнято рішення про зупинення відповідних виплат та перерахувань; також повідомлено про звернення до правоохоронних органів. Крім цього, зазначеним листом повідомлено позивача, що правочини, в тому числі її договір банківського вкладу від 21 травня 2014 року №05/1426-2014, операції з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаного договору, які є предметом кримінального провадження, банком визнані нікчемними відповідно до вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Про звернення 30 вересня 2014 року до банку не заперечує сам позивач в позовній заяві, в якій зазначає, що у зв'язку із закінченням строку депозиту вона завернулася до банку з вимогою про повернення належним сум.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач про порушення своїх прав дізналася у листопаді 2014 року; та нею не наведено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частини другої статті 34 та частини другої статті 45 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України»; фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом крім до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни також до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк».

Згідно частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1). Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої та другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спір між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» не носить публічно - правовий характер, та відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині; в інший частині залишенню без змін.

При цьому, на виконання вимог частини другої статті 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загального місцевого суду (за правилами територіальної підсудності) у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» та постановити в цій частині нову ухвалу про закриття провадження.

В інший частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.