Справа № 188/1658/16-а(2-а/188/23/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 188/1658/16-а(2-а/188/23/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника апелянта: ОСОБА_1,

представника апелянта: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в якому просили:

- зупинити дію рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 року «Про надання згоди на об'єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області»;

- визнати нечинним та скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 15.12.2016 року «Про надання згоди на об'єднання громади Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області».

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року клопотання про зупинення дії рішення Петрівської сільської ради було задоволено. Зупинено дію рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 15.12.2016 року «Про надання згоди на об'єднання громади Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі просять призупинити дію рішення, яке оскаржується і є предметом позову, і невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди інтересам громади Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області і для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності забезпечення адміністративного позову з огляду на можливість заподіяння шкоди інтересам громади Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції не були наведені мотиви стосовно існування очевидної небезпеки порушення прав позивачів за умови незадоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, як вбачається з вимог позивачів про забезпечення адміністративного позову, ними також не було належним чином обґрунтовано факт наявності очевидної небезпеки порушення їх прав та інтересів, оскільки здійсненні ними посилання на протиправність оскаржуваного рішення носять лише обгрунтовуючий характер, які підлягають дослідженню та встановленню судом.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення вимоги про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко