Справа № 184/2204/16-а
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2204/16-а

Номер провадження 2-а/184/3/17

13.02.2014м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з приводу невиплати йому пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії згідно заробітної плати позивача з 1 червня 2015 року та надалі сплачувати йому пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті йому пенсії, починаючи з 1 червня 2015 року по теперішній час.

26.01.2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надійшла до провадження судді Малашиної Ю.Б.

Ухвалою суду від 27.01.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 184/2204/16-а та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

02 лютого 2017 року відповідач подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_2, припускаючи сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи, викликані тією обставиною, що позивач та головуюча суддя працюють в одному суді, позивач має вплив на суддів та колектив суду, що викликає сумніви в обєктивному та повному розгляді справи та прийнятті правосудного рішення суддями даного суду та позивач на даний час виконує обовязки керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, за умовами п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критерію.

Застосовуючи обєктивний критерій слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Крім того, у п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19.05.2006р., схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 дійсно є працівником Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, на даний час виконує обов'язки керівника апарату зазначеного суду, що підтверджується відповідною довідкою, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід головуючої судді Малашиної Ю.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду (ч.4 ст. 22 КАС України).

Вирішуючи питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує, що усіма суддями Орджонікідзевського міський суд Дніпропетровської області задоволено аналогічні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про відводи суддів, тому передача даної адміністративної справи на розгляд іншого судді Орджонікідзевського міський суд Дніпропетровської області в порядку, визначеному ч.3 ст. 15-1 КАС України, є неможливою.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 КАС України (ч.3 ст.32 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п.4 і п.6 ч.1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 27, 30, 31, 41, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про відвід головуючої судді Малашиної Ю.Б. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу за № 184/2204/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2