Справа № 2-а-226/10
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-226 /10
Постанова Іменем України

26 липня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красипівської міської ради в особі адміністративної комісії про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

встановив:

з обґрунтування позовних вимог ГерасимюкP.M. посилається на те, що вона отримала лист від відповідача № 919 від 11 червня 2010 року, з якого дізналась про те, що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за складання будівельного матеріалу біля будинку, в якому вона проживає.

З винесеною постановою адміністративної комісії вона не згідна, рахує її незаконною і такою, що не відповідає фактичним обставинам у справі, оскільки про засідання адмінкомісії вона взнала з листа Красилівської міської ради №768 від 04.06.2010 року, який був отриманий нею ввечері 09.06.2010 року, тому на засідання комісії вона присутня не була. Враховуючи, що рішенням адміністративної комісії проводилось в однобічному режимі, тобто без її присутності, пояснень вона не надавала, протоколів стосовно неї ніяких не складалось, ніде вона не підписувалась та про проведення засідань раніше її ніхто не повідомляв, чим були грубо порушені її законні права. З цих підстав просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, з судовому засіданні підтвердила, що на засідання адміністративної комісії позивачка не прибула, від дачі пояснень та підписання протоколу відмовилась, про що свідчать свідки і при цьому додала, оскільки як встановлено законодавством, справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, може розглядатись за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому розгляд справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення розглядалась адміністративною комісією у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач на порушення вимог ст.ст. 245, 254,257,268,277 1КУпАП розглянув справу за відсутності позивачки, без відомостей про вручення їй повідомлення про розгляд справи, не вручив під розписку складений протокол про адміністративне правопорушення, неповно з'ясував обставини справи, не пересвідчився в тому, чи є в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП, не з»ясував чи не були порушенні права ГерасимюкP.M. при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та при накладенні на неї адміністративного стягнення, не врахував: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини що помякшують або обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідачки в суді, позивачкою виконувалось рішення суду від 18.06.2009 року про демонтування гаража, частину розібраних складових гаража вона не змогла через своє матеріальне становище, що не було враховано комісією при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, який при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вище викладеного, відповідачем були порушені норми адміністративного законодавства при винесенні постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу, тобто не враховано її майновий стан та інші обставини, тобто виконання нею винесеного рішення від 18 06.2009 року.

З цих підстав постанова адміністративної комісії Красилівської міської ради № 68 від 09 червня 2010 року судом визнається протиправною та підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,9,17,159,163 КАС України, ст.9, 245, 293 ч.1 п.ЗКУпАП України, суд,

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову Красилівської міської ради за № 68 від 09 червня 2010 року про накладення на ГерасимюкРозу Миколаївну адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя