Справа № 2-а-290/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- а- 290 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ОДДЗ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою серії ВО № 152700 від 24.07. 2010 року ст. інспектором ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Сворою А.М. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати вказану постанову інспектора ДПС ОДДЗ в Тернопільській області від 24.07.2010 року серії ВО № 152700 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, суду пояснив, що на авто дорозі Доминово-Ковель-Чернівці, 311 км., він вірно зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч , суцільну лінію не перетинав, правил дорожнього руху не порушував, постанова інспектором ДПС складена з порушенням вимог діючого законодавства, про що свідчить той факт, що в самій постанові не зазначено, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, хоча в складеному протоколі про це зазначається, не зазначено також в постанові підпису правопорушника. Про існування даної постанови він дізнався лише при проходженні технічного огляду автомобіля, по почті вказаної постанови не отримував, хоча в самій постанові зазначено, що копія постанови правопорушнику направлена гґо пошті, тому просить продовжити йому строки для оскарження даної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі наступного .

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 24.07.2010 року інспектором ДПС ОДДЗ в Тернопільській області було винесено постанову про накладення штрафу за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні, що зазначається в самому протоколі.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні позивач правил дорожнього руху передбачених п. 10.4. він не порушував, дотримав правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч, суцільної роздільної смуги не перетинав.

Відповідачем не надано суду доказів спростовуючих пояснення позивача, окрім того, в самій постанові відсутній підпис правопорушника та не зазначено застережень про відмову його від підпису.

Враховуючи дані обставини по справі, а також матеріальне становище відповідача, те що дане правопорушення не є значним , ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, суд находить можливим обмежитись усним зауваженням, застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, не накладаючи на нього адміністративного штрафу, вказаного в постанові, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289, 122 ч.2, 22 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора ДПС ОДДЗ в Тернопільській області від 24. 07. 2010 року серія ВО № 152700 у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.