Справа № 638/19615/16-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Харкові в особі лейтенанта поліції Холод Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить: постанову серії АР №573583 винесену лейтенантом поліції Холод Дмитром Івановичем Управління патрульної поліції в місті Харкові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 573583 від 27.11.2016 року о 09-15 годині в м. Харкові по пр Л. Свободи,58 здійснив поворот ліворуч (розворот при цьому перетнув подвійну дорожню горизонутальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє протилежні потоки та напрямки.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 61033. М. Харків, вул. Шевченко, 315 а де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.8.5-1 правил дорожнього руху - розмітка застосовується відповідно до цих правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України,

СУД П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Харкові в особі лейтенанта поліції Холод Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Постанову серії АР №573583, винесену лейтенантом поліції Холод Дмитром Івановичем Управління патрульної поліції в місті Харкові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.