Справа № 630/21/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 630/21/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19.01.2017р. по справі № 630/21/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної до 5-го травня разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня як учаснику бойових дій згідно з вимогами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.10).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на її незаконність та необґрунтованість, прийняту з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду, і направити справу для розгляду до Люботинського міського суду Харківської області (а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення сторін та їх представників, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про календарну дату - 5-е травня, до настання якої відповідач повинен був вчинити дій по нарахуванню і виплаті щорічної разової грошової допомоги в певному розмірі, а отже з 06 травня 2016 року слід відраховувати шестимісячний строк звернення позивача до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня як учаснику бойових дій згідно з вимогами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів(а.с.17).

Листом від 20.12.2016 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви, зазначивши, що щорічна разова грошова допомога до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту» була виплачена в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» від 02.03.2016 року № 141(а.с.18).

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Управлінням соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області з моменту отримання щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня як учаснику бойових дій у розмірі, меншому, ніж передбачено частиною ч. 5 ст. 12 Закону № 3551-XII, тобто з серпня 2016 року, як зазначає позивач в адміністративному позові. Проте ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, а також строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 19 січня 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19.01.2017р. по справі №630/21/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.