Справа № 663/2256/16-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2256/16-а
Провадження № 2-а/663/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2, на постанову про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2., на постанову про накладання адміністративного стягнення. Свій позов мотивував тим, що постановою відповідача від 13.09.2016 його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що він - ОСОБА_1, 13.09.2016 на 551 км автодороги Херсон - Керч керував транспортним засобом Мерседес Volkswagen LT-28 та причепом БЗП НОМЕР_1, з не пройденим обов'язковим технічним контролем, чим допусти порушення вимог п. 31.3 (а) ПДР України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». З вищевказаною постановою відповідача він категорично не згоден, оскільки Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковий технічний контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а він не перевозив ні пасажирів, ні вантажу з метою отримання прибутку, до того ж його автомобіль є легковим. З наведених підстав позивач просив суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача - адвокат Наконечна А. В. в судовому засіданні уточнивши позов в частині прізвища відповідача, просила задовольнити заявлені в позові вимоги посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, судом вжито заходів, передбачених законом для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про свідчить зміст рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за місцем його роботи.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, інспектор ОСОБА_2. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст. 280 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів справи, порушення позивача полягає в тому, що він керував транспортним засобом Мерседес Volkswagen LT-28 та причепом БЗП з вчасно не пройденим технічним контролем.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, порушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб позивача Volkswagen LT-28 являється легковим вантажопасажирським, його маса складає 2800 кг.

Однак, згідно вимог вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», в даному випадку мала б бути наявність вантажу або пасажирів, які перевозились позивачем саме з метою отримання прибутку.

Дана обставина матеріалами справи не підтверджена, крім цього, представником позивача категорично заперечується щодо перевезення ним вантажу чи пасажирів з метою отримання прибутку.

Також не надано доказів необхідності проведення обов'язкового технічного контролю причепа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова інспектора ґрунтується виключно на його доводах, будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З огляду наведеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу. Разом з тим, суд погоджується з їх розміром з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», часу витраченого представником позивача в судових засіданнях під час розгляду справи та складності справи, в сумі 1800 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, що відповідає вимогам ст. 94КАС України.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 86, 94, 90, 99, 100, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 783289, винесену 13.09.2016 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя С. В. Пухальський

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2017 року.