Справа № 2а-1777/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1777/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови серії АН № 210886 від 19.02.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АН № 210886 від 19.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та з врахуванням ст. 22 КУаАП винести усне зауваження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19.02.2010 року інспектором ДПС Волноваського взводу Рижковим О.В. була винесена постанова АН № 210886, де зазначено, що він керував автомобілем марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Зазначає, що факт порушення, а саме те, що не освітлювався задній номерний знак у темну пору мав наявність. Однак постанова винесена з порушенням порядку її винесення, а саме працівником ДПС не взято до уваги його пояснень про те, що автомобіль був у технічному стані, але так як дорога є дуже складною: ями, вибоїни, тому під час руху відбулось пошкодження освітлення заднього номерного знаку. Проте дане порушення було усунуте ним на місці. 16.11.201 Ороку позивач дізнався, що на нього ведеться адміністративне провадження, отримавши постанову про відкриття провадження. По даній причині і пропустив термін на оскарження постанови. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності. Таким чином оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Донецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, шо позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Донецькій області не з'явився, крім того на вимогу суду не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Вина правопорушника доведена, оскільки сам правопорушник зазначив, що порушення усунув на місці. Однак з врахуванням пояснення, а також того, що пошкодження освітлення заднього номерного знаку відбулось під час руху автомобіля, у зв»язку з наявністю ям та вибоїн на дорозі, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин..

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 210886 від 19.02.2010 року інспектора ДПС Волноваського взводу Рижкова О.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП у розмірі 255 гривень та у зв»язку з малозначністю обмежитись усним зауваженням.

Суддя П. С. Невойт