Справа № 804/5198/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. справа № 804/5198/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод", в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь управління заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за березень-травень 2016 року в сумі 3457,92 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. у задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Станом на 01.09.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Разом з тим, судом встановлено, що 29.08.2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв'язку із набранням чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", органи Пенсійного фонду України позбавлені права пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір. Проте, фінансування державних органів для сплати судового збору не здійснено, у зв'язку із чим позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору, до винесення судового рішення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви, у зв'язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд, звертає увагу, що зветраючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивачем не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 01.09.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський