Справа № 823/1106/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1106/16 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

визнання протиправним та скасування припису управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №109 від 13.07.2016;

постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області "Про накладення штрафу 130500 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016;

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, що не заважає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що, на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-3094-Г від 21.06.2016 та направлення №353 від 07.07.2016, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва об'єкта: «Капітальний ремонт АДРЕСА_1».

Висновки перевірки було викладено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2016, яким встановлено, що склад та зміст розробленого позивачем проекту наведеного об'єкта не є достатнім для оцінки проектних рішень та їх реалізації, а саме: відсутні креслення повздовжнього профілю конструкцій, поперечного розрізу різних типів покриттів та інші; порушено п.10 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 №45, абз. 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.п.4.1, п.4 ДБН А.2.2-3-2014, п.3.3 ДСТУ Б.А.2-4-29:2008, абз.4, п.3.7, п.3.5, п.5.1, п.6, п.8, п.9, ДСТУ Б.А.2.4-29:2008, п. 3 ВБН В.2.3-218-186-2004, п.5.1.4 ДБН В.2.3-4-2007, ч.2 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Внаслідок виявлених порушень складено припис №109 від 13.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №128 від 14.07.2016, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів зазначає, що в протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. 27.07.2016 у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси.

Зазначені акт, припис та протокол направлено позивачу 15.07.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені адресату 23.07.2016.

Крім того, постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 позивача визнано винним у скоєному порушенні та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500 грн. Вказана постанова вручена позивачу 02.08.2016.

В силу приписів п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, головний інженер проекту - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відтак, головний інженер проекту зобов'язаний забезпечити його виготовлення у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до укладеного з Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) договору підряду №8-2016 від 07.04.2016 на виконання проектно-вишукувальних робіт позивач зобов'язався виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту) на об'єкті: «Капітальний ремонт АДРЕСА_1».

На виконання вимог договору ОСОБА_2 виготовлено робочий проект зазначеного об'єкта. Декларація про початок будівельних робіт зареєстрована управлінням ДАБІ у Черкаській області 14.06.2016 за №ЧК73. Об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Суд апеляційної інстанції вказує на положення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Відповідно до вимог пунктів 3.1, 3.3, 3.5 ДСТУ Б А.2.4-29:2008 «Автомобільні дороги. Земельне полотно і дорожній одяг» робочу документацію автомобільних доріг виконують у відповідності з вимогами цього стандарту та стандартів Системи проектної документації для будівництва та норм проектування.

До складу робочої документації автомобільних доріг входять: робочі креслення для проведення будівельних та монтажних робіт (основний комплект робочих креслень АД); ескізні креслення загальних видів нетипових виробів; специфікації обладнання, виробів та матеріалів (за необхідності).

До складу основного комплекту робочих креслень марки АД входять: загальні дані по робочих кресленнях; план автомобільної дороги; план траси автомобільної дороги; план організації рельєфу (за необхідності); план земляних робіт (за необхідності); поздовжній профіль автомобільної дороги; поздовжні профілі водовідвідних та нагірних канав; поперечні профілі автомобільної дороги; конструкція дорожнього одягу, поперечних профілів земляного полотна автомобільної дороги, тротуарів та пішохідних доріжок; схема розташування технічних засобів організації дорожнього руху; план благоустрою дороги (за необхідності); конструкції водоскидів та дренажних споруд.

Таблиця 1 наведеного державного стандарту визначає масштаби зображень на кресленнях автомобільних доріг.

Положеннями підпункту 5.1.4 пункту 5.1 ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги» визначено, що поперечний похил проїзної частини, крім ділянок, на яких передбачається влаштування віражів, необхідно призначати залежно від матеріалу покриття дорожнього одягу. На дорогах з асфальтобетонним та цементобетонним покриттям поперечний похил проїзної частини необхідно приймати 25 ‰.

На гравійних та щебеневих покриттях поперечний похил необхідно призначати від 25‰ до 30 ‰, а на покриттях з ґрунтів, укріплених в'яжучими та місцевими матеріалами, а також на бруківках з колотого та брукованого каменю - від 30 ‰ до 40 ‰.

Розділом 3 ВБН В.2.3-218-186-2004 «Дорожній одяг нежорсткого типу» передбачено порядок розрахунку дорожнього одягу нежорсткого типу на міцність, який встановлює порядок визначення товщини шарів дорожнього одягу у варіантах, намічених при конструюванні, чи вибір матеріалів з відповідними деформаційними характеристиками і характеристиками міцності при заданих товщинах шарів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч вимог державних стандартів та будівельних норм, ФОП ОСОБА_2 як головний інженер не забезпечив: виготовлення в робочому проекті креслень повздовжнього профілю конструкцій автомобільної дороги; креслень поперечного розрізу різних типів покриттів; інших необхідних креслень, які передбачені зазначеними вимогами. В проекті відсутній розрахунок дорожнього одягу нежорсткого типу на міцність.

Суд апеляційної інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивач передав замовнику проектну документацію на об'єкт: «Капітальний ремонт АДРЕСА_1», яка виготовлена з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, за що передбачена відповідальність відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності повноважень головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то такі доводи були спростовані судом першої інстанції, та вказано, що згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

В силу положень пунктів 1, 2 частини 12 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Колегія суддів також зазначає, що вказані повноваження головних інспекторів будівельного нагляду також передбачено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), на який посилається апелянт.

Отже, головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровна К.В. мала достатній обсяг повноважень щодо прийняття постанови про накладення штрафу на позивача. Відповідно такі доводи апелянта не беруться до уваги колегією суддів.

Щодо посилань апелянта на те, що в оскаржуваній постанові немає детального опису вчиненого позивачем порушення, суд зазначає таке. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2016 містить докладний опис обставин порушення, а також посилання на порушені позивачем будівельні норми, державні стандарти і правила. Також вказано, які саме вимоги законодавства порушено при розробці проектної документації.

Враховуючи наведені вище висновки про наявність порушень позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи контролюючого органу відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу має наслідком застосування передбаченої законом відповідальності за порушення позивача у сфері містобудівної діяльності при розробці технічної документації. Відповідно, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних нових обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт порушення вимог законодавства апелянтом не наведено, та доказів такого не надано. Більше того, апеляційна скарга містить посилання аналогічні тим, які подавались позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.11.2016 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.