Справа № 826/3630/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3630/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року за заявою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу виконання чи встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними рішень та скасування податкової вимоги,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просив: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 28.08.2014 року №4388-25; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 28.08.2014 року №4388-25; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 18.12.2014 року № 627; зобов'язати відповідача внести до зворотнього боку інтегрованої картки позивача відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 року у сумі 24 035,25 грн., відповідно до квитанції від 13.05.2014 року № 64 відділення № 2 ПАТ "Старокиївський банк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Разом з тим, 04.07.2016 року від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про зміну способу виконання чи встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 року по справі № 826/3630/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 серпня 2014 року №43388-25, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28 серпня 2014 року № 4388-25, визнано протиправним та скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 18 грудня 2014 року № 627, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки позивача відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 року у сумі 24 035,25 грн., відповідно до квитанції від 13.05.2014 року №64 відділення №2 ПАТ «Старокиївський банк".

Відповідач вважає, що відсутній механізм виконання судового рішення в частині зобов'язанння ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 року в сумі 24 035,25 грн., так як дана сума податку до бюджету не надходила.

Також податковим органом зазначено, що відповідно до наказу №765 від 05.12.2013 року «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів митних платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів» в інтегрованій картки платників заносяться відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходження коштів зарахованих на рахунки Казначейства України, відкритих в установах банків, тобто дані про зарахування та проведення коштів отримуються від Казначейства у вигляді технологічного файлу електронних ресурсів розрахункових документів.

Крім того, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві вважає, що рознесення в ручному режимі сум податків по яким наданні до установ банку платіжне документи, а банком неперерахуванні кошти до бюджету, неможливо, а отже виконання постанови суду в частині внесення змін до інтегрованої картки платника не є можливим.

Відповідач також вказав, що оскільки п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу визначено вичерпний перелік підстав для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, то фактичне виконання судового рішення в частині зобов'язанння ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 року в сумі 24 035,25 грн. не можливе.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи податкового органу щодо наявності підстав для зміни способу виконання чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 року у справі № 826/3630/15, що у відповідності до вимог ст. 254 КАС України набрала законної сили, фактично було встановлено допущення податковим органом порушень вимог Закону при здійсненні оперативного обліку показників податкових зобов'язань позивача в частині формування боргу, при цьому постановою суду зобов'язано податковий орган внести відповідні зміни до такого обліку, за таких обставин посилання відповідача на те, що оскільки п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу визначено вичерпний перелік підстав для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, жодним чином не може перешкоджати чи ускладнювати виконання рішення суду що набрало сили Закону.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що постанова суду хоча і була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року була залишена без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено допущення при винесенні такої норм матеріального та процесуального права, до суду касаційної інстанції відповідачем скарга не подавалась, а тому постанова суду набрала законної сили, є правомірною та обов'язковою для виконання.

Отже, наведені у заяві норми жодним чином не свідчать про неможливість виконання судового рішення у тій редакції, в яких вони викладені. У поданих заявах не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність ускладнень щодо виконання судового рішення.

Крім того, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють таке виконання. Проте, існування таких обставин заявником не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що податковий орган просив прийняти судове рішення за його альтернативним проханням, тобто просив змінити спосіб виконання рішення суду або ж встановити спосіб і порядок його виконання, що чинним законодавством не передбачено, оскільки заявник зобов»язаний у відповідній заяві чітко викласти своє прохання до суду без зазначення будь-яких умов чи альтернатив.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки не підписана суддею, який ухвалював таке рішення.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання , а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Таким чином, оскільки судове рішення не було підписано судом, що його ухвалював, зазначене рішення не можна вважати законним, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання чи встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу виконання чи встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними рішень та скасування податкової вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 лютого 2017 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.