Справа № 805/4995/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 р. Справа №805/4995/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби з безпеки на транспорті коштів у розмірі 3 114,00 грн., що еквівалентно 113,40 євро, відповідно до офіційного курсу, встановлено Національним банком України на день проведення розрахунку, 12 липня 2016 року, в дохід Державного бюджету України.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач мав усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

Проте, вимоги ухвали суду від 19 грудня 2016 року позивачем виконані не були.

Позивачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету на підставі затвердженого кошторису. Станом на 03 січня 2017 року на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору.

Згідно виписки по рахункам Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що на рахунку позивача № 2021 кошти відсутні.

Ознайомившись з клопотанням позивача та з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ст. 2 вищевказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також її територіальні управління у даному переліку не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень:

- зменшити розмір належних до оплати судових витрат;

- звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково;

- відстрочити оплату судових витрат на визначений строк;

- розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд зазначає, що звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду та зважаючи на той факт, що ненадходження коштів (обовязкових платежів) до Державного бюджету ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що станом на 10 лютого 2017 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.