Справа № 804/4637/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р. справа №804/4637/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Афанасьєвої Є.О.,

представника відповідача Похвалитого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. у справі №804/4637/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23.06.2016р. №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Постанова суду мотивована тим, що рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23.06.2016р. №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2, порушує право позивача згідно Закону України "Про власність" на право власності на спірні автомобілі, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначив, що в силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини, встановлені в судових рішеннях - у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.04.2008р. по справі №2-а-354/08 та у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15.11.2007р. по справі

№2-а-604/07 не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. Оскільки відповідач є правонаступником відповідача в указаних справах, такі рішення є для нього обов'язковими до виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на зазначені автомобілі були видані тимчасові реєстраційні талони, отже, рішення суду були виконані. Документи, які були підставами для реєстраційних дій, та документи, що слугували підставами під час розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, в зв'язку з їх відсутністю, судом досліджені не були.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції викривляє дійсні обставини, оскільки лише в одному з рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме в справі №2а-604/07 відносно AUDI A8, кузов НОМЕР_2, зазначається про наявність рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи за фактом внесення механічним способом змін в номері кузова автомобілю.

Зазначає також, що суд не прийняв до уваги той факт, що відповідач не відмовляв в реєстрації позивачу, а лише запропонував звернутись для вирішення питання по суті до Науково-дослідного Бюро судових експертиз "Сантадор" для нанесення (дублювання) ідентифікаційних або спеціальних індивідуальних номерів транспортного засобу чи його складових частин, та провести реєстрацію у відповідності з вимогами порядку державної реєстрації.

Також, відповідач зазначає, що автомобіль AUDI A4, кузов НОМЕР_1, вже після тимчасової реєстрації за позивачем 24.11.2011 року було зареєстровано в АР Крим, м. Феодосія, за фізичною особою, з чого вбачається, що цей транспортний засіб, що реєструвався за позивачем, є двійником справжнього автомобіля, який має тотожні ідентифікаційні номери.

У зв'язку із встановленням фактів внесення механічним способом змін в номери кузовів вказаних автомобілів, відсутні правові підстави для здійснення реєстраційних дій, оскільки це буде суперечити п.7, абз. 2 п. 15 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин…", затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконання розпорядження КМ України від 11.11.2002р. №387-р, згідно наказу МЮУ від 20.10.2006р. №1306/7 "Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів державної виконавчої служби" державній виконавчій службі Сумської області було передано автомобіль AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та Дніпропетровському управлінню юстиції було передано автомобіль AUDI A4, 1999 р.в., кузов НОМЕР_1.

12.07.2007р. автомобіль AUDI A8, кузов НОМЕР_2, згідно наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2007р. №969/7 було передано на баланс Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

13.07.2007р. Головне управління юстиції в Дніпропетровській області звернулось до Управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області із заявою про проведення реєстрації автомобіля AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та 10.12.2007р. із аналогічною заявою про проведення реєстрації автомобіля AUDI A4, 1999р.в., кузов НОМЕР_1, в органах Державтоінспекції.

Управлінням ДАІ УМВС в Дніпропетровській області було відмовлено в задоволенні заяв про проведення реєстрації вказаних автомобілів у зв'язку з тим, що під час проведення обстеження автомобілів, згідно висновків експерта від 05.12.2007р. та від 29.11.2006р. було встановлено факт підроблення ідентифікаційного номера кузова та знищення номера двигуна, а також відсутність документів про внесення митних платежів.

11 квітня 2008 року за наслідками розгляду справи № 2-а-354/08 за позовом Головного управління юстиції в Дніпропетровській області до управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень, судом адміністративний позов задоволено. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2008р. визнано дії Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні реєстрації автомобіля AUDI A4, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області неправомірними. Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області провести реєстрацію автомобіля AUDI A4, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Також, за наслідками розгляду справи №2-а-604/07 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. задоволено адміністративний позов Головного управління юстиції в Дніпропетровській області до управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень. Визнано дії Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні реєстрації автомобіля AUDI A8, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області неправомірними. Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області провести реєстрацію автомобіля AUDI A8, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач у червні 2016 року звернувся до відповідача - Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області з заявою №03-55/4171 від 03.06.2016р., у якій просив прийняти рішення про реєстрацію за ним транспортних засобів AUDI A4, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1 та AUDI A8, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. та 11.04.2008р.

23 червня 2016р. Регіональним сервісним центром МВС у Дніпропетровській області позивачу було направлено лист за №31/4-1757.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви позивача. Відмову мотивовано тим, що Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області створений на підставі постанови КМ України від 28.10.2015р. №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерств внутрішніх справ" та не є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та запропоновано для вирішення питання по суті звернутися до Науково-дослідного Бюро судових експертиз "Стантадор" для нанесення (дублювання) ідентифікаційних або спеціальних індивідуальних номерів транспортного засобу чи його складових частин, та провести реєстрацію у відповідності з вимогами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідь, надана відповідачем 23.06.2016 року, має інформаційний характер та не має обґрунтування, чому відповідач не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. та 11.04.2008р., крім посилання на те, що відповідач не є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки саме на нього покладені обов'язки щодо здійснення владних повноважень в частині державної реєстрації транспортних засобів, які раніше належали зазначеному органу.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору необхідно зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача по суті та дати обґрунтовану відповідь, оскільки саме відповідач є належним органом, на якого покладено виконання рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. та 11.04.2008р. щодо реєстрації транспортних засобів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповіді, наданої позивачу, не зазначено, чому саме відповідач відмовляється виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. та 11.04.2008р. щодо реєстрації транспортних засобів, оскільки незгода з рішеннями, що набрали законної сили, не може бути підставою для їх невиконання, в тому числі, і у випадку заміни сторони правонаступником.

Також, слід зазначити, що виконання судових рішень, що набрали законної сили, покладається на державну виконавчу службу, як це передбачено ч.4 ст.257 КАС України, та для цього не потрібно звертатись до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення суду, як це фактично відбулося в цій справі.

Якщо ж за час, який сплинув після ухвалення рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 15.11.2007р. та 11.04.2008р виникли інші обставини, які не були на той час предметом розгляду суду, суд в даній справі не може перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому слід зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача та надати ґрунтовну відповідь.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції встановив в своїй постанові, що оскаржуване рішення відповідача "порушує право позивача згідно Закону України "Про власність" на право власності на спірні автомобілі". Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції застосував норму Закону, який втратив чинність 20.06.2007 року на підставі Закону №997-V від 27.04.2007 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. у справі № 804/4637/16 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23.06.2016р. №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та зобов'язати розглянути звернення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №03-55/4171 від 03.06.2016 року щодо реєстрації автомобілів по суті.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко