Справа № 604/857/16-а
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/857/16-а
Провадження № 2-а/604/1/17
14 лютого 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвін» до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ державної реєстрації Підволочиської РДА Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвін» (далі - Позивач) звернувся з позовом до Підволочиської селищної ради (далі – Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ державної реєстрації Підволочиської РДА Тернопільської області (далі – Третя особа), згідно з яким просить: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Жеребківської сільської ради №№22, 23, 24 від 28 липня 2015 року «Про визнання безхазяйним нерухомого майна», а саме приміщення водонапірної башні, приміщення тракторної бригади та приміщення тваринницького комплексу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2015 року виконавчий комітет Жеребківської сільської ради прийняв рішення №№22, 23, 24, якими визнав безхазяйним спірне нерухоме майно, а саме, водонапірну башню, приміщення майстерні тракторної бригади та приміщення тваринницького комплексу. На підставі вказаних рішень та заяви селищної ради, державний реєстратор реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції вніс відомості про взяття на облік вищезазначене нерухоме майно в с. Жеребки. Представник позивача вважає вказані рішення незаконними, виходячи з наступного. Позивач, СГ ТОВ «Дзвін», є правонаступником КСГП «Медобори» та в процесі реорганізації (чи зміни найменування) до Позивача перейшли всі права та обов’язки КСГП «Медобори», у тому числі і право власності на спірне майно - водонапірну башню, приміщення майстерні тракторної бригади га приміщення тваринницького комплексу. У 2015 році Позивач виготовив технічну документацію на спірні об’єкти нерухомого майна. З метою подальшого оформлення права власності на перелічені об’єкти нерухомості, СГ ТОВ «Дзвін» звернулося до відділу державних реєстраторів із заявою про оформлення права власності на дане майно. Однак, отримало відмову. На запит від 27.07.2016 року Позивачу стало відомо, що виконавчий комітет Жеребківської сільської ради 28 липня 2015 року прийняв рішення №№22, 23, 24, якими визнав безхазяйним спірне нерухоме майно: водонапірну башню, приміщення майстерні тракторної бригади та приміщення тваринницького комплексу. З огляду на вказане, покликаючись на норми чинного законодавства просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судове засідання представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з’явилися.
Представник Позивача подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги, які підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник Відповідача подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
У рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
З оскаржуваних рішень виконкому Жеребківської сільської ради Тернопільської області №№22, 23, 24 від 28 липня 2015 року «Про визнання безхазяйним нерухомого майна» вбачається, що з метою узаконення безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться на території Жеребківської сільської ради, відповідно до ст. 335 ЦК України, вирішено: визнати безхазяйним нерухоме майно в с. Жеребки: водонапірна башня за адресою вул. Січових Стрільців №1а; приміщення майстерні тракторної бригади за адресою вул. Січових Стрільції №3а; приміщення тваринницького комплексу за адресою вул. Січових Стрільців №2б площею 5040 кв.м. Пунктом другим вказаних рішень визначено: звернутися в реєстраційну службу Підволочиського РУЮ з метою взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в с. Жеребки.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий; безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Системний аналіз наведених вище положень ст. 335 ЦК України дає підстави для однозначного висновку про те, що передачі безхазяйної речі у комунальну власність має передувати алгоритм наступних дій: подання органом місцевого самоврядування, на території якого знаходиться безхазяйне нерухоме майно, до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, заяви про взяття на облік безхазяйного майна; взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, безхазяйного нерухомого майна; оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна у друкованих засобах масової інформації; звернення органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, до суду із заявою про передачу такого майна у комунальну власність; у випадку прийняття судом рішення про задоволення заяви такого органу, безхазяйне нерухоме майно передається у комунальну власність.
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи і обов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність у Позивача права власності на водонапірну башню за адресою вул. Січових стрільців №1а; приміщення майстерні тракторної бригади за адресою вул. Січових Стрільців №3а; приміщення тваринницького комплексу за адресою вул. Січових Стрільців №2б площею 5040 кв.м.
Так, з виписки із історичної довідки, наданої Підволочиським районним державним архівом за №37 від 30 червня 2016 року, вбачається, що 23 січня 1989 року на загальних зборах уповноважених членів колгоспу прийнято рішення про роз’єднання колгоспу ім. Енгельса і створення двох колгоспів в с. Галущинці - колгоспу «Колос» та в с.Жеребки - ім. Енгельса. В 1991 році на загальних зборах уповноважених членів колгоспу змінена назва колгоспу на «Медобори» (протокол №2 від 25.09.1991 року). В 1992 році усі колгоспи реорганізувались у колективні сільськогосподарські підприємства.
Із копії протоколу за №3 від 31 січня 2000 року загальних зборів уповноважених членів КСГП «Медобори» вбачається, що збори вирішили створити на базі КСГП «Медобори» товариство з обмеженою відповідальністю.
14 лютого 2000 року на загальних зборах уповноважених членів КСГП «Медобори» було змінено назву з «Медоборів» на ТОВ «Дзвін» (протокол №4 від 14.02.2000 року). Із копії протоколу за №4 від 14.02.2000 року загальних зборів уповноважених членів КСГП «Медобори» вбачається, що збори затвердити Статут ТОВ за виключеним пункту в якому говориться, що борги КСГП «Медобори» переходять на баланс товариства. Назвали ТОВ «Дзвін». Затвердили списки засновків ТОВ «Дзвін». Із копії виписки з цього ж протоколу за №4 від 14.02.2000 року вбачається, що на загальних зборах уповноважених членів КСГП «Медобори» в с.Жеребки вирішено колективне сільськогосподарське підприємство «Медобори» реорганізувати в товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дзвін» з правонаступництвом КСГП.
Вказаний факт також підтверджується Статутом СГ ТОВ «Дзвін» від 15.05.2015 року, зареєстрованим державним реєстратором 22.05.2015 року та листами Тернопільської обласної державної адміністрації від 10.08.2016 року за № 02-4102/22-25 та Підволочиської районної державної адміністрації за №01-905/01-11 від 05.08.2016 року.
Судом встановлено, що Позивач є правонаступником КСГД «Медобори».
Протоколом за №1 зборів пайовиків ТОВ «Дзвін» від 23 березня 2001 року на виконання Указу від 29.01.2000 року вирішено створити комісію по розпаюванню майна та доручити комісії провести розпаювання майна.
Протоколом за №1 від 25 березня 2001 року засідання комісії по розпаюванню майна ТОВ «Дзвін», вирішено провести перепис наявного майна і встановити його оцінку.
Протоколом №2 зборів уповноважених пайовиків ТОВ «Дзвін» від 30 травня 2001 року вирішено затвердити договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, акти інвентаризації основних засобів господарства.
Відповідно до акту інвентаризації основних засобів від 30.05.2001 року спірне майно передано на баланс ТОВ «Дзвін» як правонаступника КСП « Медобори».
На вказаних зборах 30 травня 2001 року також вирішено передати у фонд ТОВ «Антін» тракторну майстерню, молочний комплекс, червоний куток контори.
У 2000 році на виконання Указу Президента України №1529 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» колективні сільськогосподарські підприємства були реорганізовано у підприємства на основі приватної форми власності. Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств регулювався Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001р. №62 (далі - Порядок №62).
Згідно з п. 6 Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14.03.2001р. (далі - Порядок №63), реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох осіб - правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб - правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обов’язки реорганізованого підприємства.
Пунктом 10 Порядку №63 визначено, що при перетворенні КСП в інше підприємство, яке щойно виникло, переходять всі майнові права та обов’язки реорганізованого КСП.
Таким чином, Позивач, починаючи з 2000 року як правонаступник КСП «Медобори», набув право власності на спірне майно та відкрито користувався та розпоряджався ним, здійснював його утримання, що стверджується даними оборотно-сальдової відомості.
У Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, задекларовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно положень ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно вимог ст. 41 Конституції України та ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається в порядку та на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.
Судом встановлено, що Позивач користувався та розпоряджався спірним майном, що вбачається із змісту договору оренди, зареєстрованого в книзі реєстрації Жеребківською сільською радою 19.11.2001 року за №422; графіка реструктуризації заборгованості до договору №304 про електропостачання спірних будівель в с. Жеребки Підволочиського району, укладеного між ТОВ «Антін» та Підволочиським РЕМ; Акту про наявну заборгованість від 14.04.2006 року; листа Підволочиського РЕМ від 19.11.2004 року та квитанцій про погашення заборгованості ТОВ «Антін», яке орендувало у ТОВ «Дзвін» спірні приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи Позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не здобуто, представником Відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити законність рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування, а тому рішення Жеребківської сільської ради від 28 липня 2015 року №№22, 23, 24 слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 86, 94, 104, 158 - 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвін» до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ державної реєстрації Підволочиської РДА Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, - задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Жеребківської сільської ради №№ 22, 23, 24 від 28 липня 2015 року «Про визнання безхазяйним нерухомого майна».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.