Справа № 653/3681/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3681/16-а
Провадження № 2-а/653/19/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 с/р ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти Геніечської РДА ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „АСКОМ до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти ОСОБА_2 РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз про визнання незаконною експлуатацію знов збудованого обєкта будівництва та зобовязання тимчасово припинити експлуатацію обєкта,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_11 спеціалізоване виробнице підприємство „АСКОМ звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною експлуатацію знов збудованого обєкта будівництва, збудованого за робочою проектною документацією „Газопостачання с.Стрілкове, який зареєстрований у Херсонському територіальному управлінні Держнаглядохоронпраці 26.06.1995 року, як знов збудованого обєкта будівництва „Газпостачання с.Стрілкове не введеного в експлуатацію згідно вимог законодавства України, який експлуатується протизаконно замовником ОСОБА_4 сільською радою, Пат „Херсонгаз, відділом освіти ОСОБА_2 РДА. Просить зобовязати ПАТ „Херсонгаз тимчасово припинити експлуатацію обєкта за робочою проектною документацією „Газопостачання с.Стрілкове, систем газопостачання у ОСОБА_4 загальноосвітній школі, що входять до складу вказаного обєкта, до виконання замовником функціональних обовязків по введенню знов збудованого обєкта будівництва в експлуатацію за вимог законодавчих та нормативних актів України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує, що наприкінці жовтня 2015 року при огляді систем газопостачання ОСОБА_4 загальноосвітньої школи, знов збудованого обєкта будівництва, збудованого за робочою проектною документацією „Газопостачання с. Стрілкове, зареєстрованого у Херсонському територіальному управлінні „Держнаглядохоронпраці 26.06.1995 року, як знов збудований обєкт будівництва за який ПСВП „АСКОМ як підрядник, що побудував вказаний обєкт несе відповідальність до вводу в експлуатацію, будівлі топкових перебудовані, котли, прибори та обладнання змонтоване. Збудоване як системи газопостачання, що входять до складу знов збудованого обєкту за робочою проектною документацією „ Газопостачання с. Стрілкове у 1996 році було демонтовано таздано у металобрухт і змінені на нові, тобто перебудову та переоснащення топкових виконано без погодження з власником обєкта та майна на ньому ПСВП „АСКОМ та без згоди власника на підключення знов змонтованих систем газопостачання до діючих, але не введених в експлуатацію газопроводів вказаного обєкта будівництва. Теж саме зроблено і з ситемою опалення школи. ОСОБА_4 сільська рада та її виконком, як замовник, відділ освіти ОСОБА_2 РДА, як сторонній користувач, ПАТ „Херсонгаз як експлуатуюча організація, вказані субєкти господарювання на сьогодні незаконно володіють, експлуатують та користуються у своїх власних та виробничих цілях, знов збудованим підрядним ПСВМ „АСКОМ обєктом, експлуатують обєкт збудований за контрактом і додатковими угодами, обєкт та матеріалами на ньому, що обліковується на бухгалтерському обліку ПСВП „АСКОМ як незавершене будівництво та є власністю підприємства. Власником обєкта до введення його в експлуатацію є підрядник. Експлуатація закінчених будівництвом обєктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється. Право власності на створений обєкт будівництва нерухомості виникає з моменту затвердження Державною приймальною комісією акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та його державної реєстрації. Позивач неодноразово звертався до відповідачів для вирішення вищезазначених питань, однак до теперішнього часу вони залишилися поза увагою відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача директор ПСВП „АСКОМ ОСОБА_1 повністю підтримав заявленні позовні вимоги.

Представники відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області сільський голова ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 РДА ОСОБА_12, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6 освіти ОСОБА_2 РДА, ПАТ „Херсонгаз предявлені позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність та необгрунтованність заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_13 також заявлені позовні вимоги до відповідачів не визнала та заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання обгрунтувала наступним. Як вказує позивач зміна обладнання в системі газопостачання ОСОБА_4 школи ПСВП „АСКОМ була виявлена наприкінці жовтня 2015 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся 08.11.2016 року, зі спливом строку звернення до адміністративного суду, передбаченим ст.99 КАС України, який передбачає 6-ти місячний строк для подачі позову з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поважність пропуску строку позивачем не вказується і не ставиться питання про поновлення строку. Крім того, за змістом ст.4 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Зі змісту позову не вбачається, які саме здійснюються функції відповідачами у вказаних правовідносинах, оскільки оскаржується не дія, бездіяльність чи рішення субєктів владних повноважень, а використання безпосередньо загальноосвітньою школою системи газопостачання. Другою позовною вимогою позивача є зобовязання ПАТ „Херсонгаз вчинити певні дії. Однак ПАТ „Херсонгаз згідно Єдиного державногореєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є за організаційно правовою формою субєктом господарювання, а не субєктом владних повноважень. Крім того, ПАТ „Херсонгаз не є відповідачем по справі, а є третьою особою у справі. Крім того, відповідно до вимог ст.105, 106 КАС України передбачається форма і зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Виходячи із змісту позовної заяви дані вимоги позивачем не дотримані, не викладено зміст позовних вимог до кожного із відповідачів. Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом є спір, що виник через господарське зобовязання, яке на думку позивача не виконано належним чином. Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, господарський спір підвідомчий господарському суду, за умов участі у спорі субєкта господарювання та наявності між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і при наявності спору про право, що виникає з відповідних відносин. Відповідно до п.3.2 вказаної постанови, господарські суди на загальних підставах вирішують усі справи між субєктами господарської діяльності, а також спори повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між субєктами господарювання, тому з вищезазначених підстав розгляд вказаного позову не відноситься до підсудності вказаного суду та має розглядатися в порядку господарського судочинства. Просила задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін: представника позивача ОСОБА_1 по заявленому клопотанню представника ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_13, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як суд повинен перевірити законність експлуатації знов збудованого обєкта будівництва „Газопостачання с.Стрілкове, який не введено в експлуатацію відповідно до вимог законодавства України, ОСОБА_4 сільською радою Генічеського району Херсонської області, ПАТ „Херсонгаз, відділом освіти ОСОБА_2 РДА та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представника ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області сільського голови ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 РДА ОСОБА_12, представників третіх осіб без самостійних вимог, які повністю підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити, дослідивши підстави заявленого клопотання, та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється закрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії/, чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. До компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб/, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Згідно ст.12 ЗК України закріплені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст та міститься перелік цих повноважень.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст.105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, в якому повинні міститися вимоги передбачені ст.105 ч.2 КАС України та повинні бути зазначені зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд дослідивши зміст позовних вимог викладених в адміністративному позові вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, оскільки у викладених позовних вимогах відсутні посилання на обставини противоправності і незаконних дій, чи рішень відповідачів вказаних в позові, стосовно вимоги визнання незаконної експлуатації знов збудованого обєкта будівництва, збудованого за робочою проектною документацією „Газопостачання с.Стрілкове систем газопостачання у ОСОБА_4 загальноосвітній школі, а саме ОСОБА_4 сільською радою, ОСОБА_2 РДА, які є відповідачі по справі, а ПАТ „Херсонгаз, відділ освіти ОСОБА_2 РДА є треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Також відсутні зобовязання вчинення певних дій у разі встановлення противоправних, незаконних дій відповідача. Дані обставини дають суду підстави для залишення позову без руху відповідно до вимог ст.108 КАС України. Однак як встановлено в судовому засіданні позов предявлено позивачем, який є субєктом господарювання. Позов предявлено до органу місцевого самоврядування, та державного органу з приводу не виконання договірних зобовязань, не введення в експлуатацію обєкта будівництва „Газопостачання с.Стрілкове систем газопостачання у ОСОБА_4 загальноосвітній школі, підрядником даних договірних зобовязань, як вказує позивач був саме позивач ПСВП „АСКОМ. В позові позивачем ставиться питання про зобовязання субєкта господарювання ПАТ „Херсонгаз про тимчасове припинення експлуатації обєкта систем газопостачання у ОСОБА_4 сільській раді, що входить до складу обєкту „Газопостачання с.Стрілкове, однак не вказується якими такими противправними діями ПАТ „ Херсонгаз їх здійснює і дані вимоги предявляє до юридичної особи, яку визнає третьої особою без самостійних вимог на стороні відповідача. На думку суду у позивача є спір про право, у сторін склалися господарські відносини, які регулюються нормами цивільного та господарського кодексу України, а тому суд вважає, що спірні відносини заявлені позивачем повинні вирішуватися господарським судом, а не в порядку адміністративного судочинства.

Суд також погоджується з думкою третьої особи без самостійних вимог прокурора Генічеської місцевої прокуратури, що адміністративний позов заявлений з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Однак оскільки судом встановлено, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що питання пропуску строку звернення до суду, не відповідність позову вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, повинно вирішуватися у господарському суду з приводу наявності господарських відносин, які склалися між сторонами.

У відповідності до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для закриття провадження найшли своє підтвердження, а тому у відповідності до ст.157 ч.1 п.1 КАС України провадження підлягає закриттю. У відповідності до ст.157 ч.2 КАС України суд розяснює позивачу, що його спір слід вирішувати у господарському суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 17, 99, 100, 105, 106, 107, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „АСКОМ до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти ОСОБА_2 РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз про визнання незаконною експлуатацію знов збудованого обєкта будівництва та зобовязання тимчасово припинити експлуатацію обєкта - закрити.

Розяснити представнику Приватному спеціалізованому виробничому підприємству „АСКОМ, що розгляд його спору віднесено до розгляду у господарському суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська