Справа № 808/3861/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року 12год.00хв.Справа № 808/3861/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Подлужна Р.Г.,

відповідача: представник Слюсар С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія"

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016р. №,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія" (далі іменується - позивач, СВК "Росія") звернувся до суду з адміністративним позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач, Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова накладна № 15/2 від 17.05.2016 подана позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 01.06.2016, містила усі необхідні реквізити. Однак, податковим органом безпідставно було відмовлено у реєстрації податкової накладної через те, що "поле порядковий номер повинно містити цифри". Водночас, поле "порядковий номер" містило цифри 15/2, що підтверджується квитанцією № 1 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Щодо реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 позивач зазначає, що ним для забезпечення можливості реєстрації вказаної податкової накладної платіжним дорученням № 169 від 13.05.2016 перераховано кошти зі свого поточного рахунка на рахунок в системі електронного декларування податку на додану вартість в сумі 222500,00 грн., однак вказана сума відобразилася на рахунку платника в системі електронного декларування лише 17.05.2016. А відтак, позивач був позбавлений можливості у визначений строк зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Через це позивачем за згодою контрагента було прийнято рішення про виписування іншої податкової накладеної на вказану суму (від 02.05.2016 № 1/2). Проте в подальшому контрагент відмовився від прийняття податкової накладної № 1/2 від 02.05.2016 та наполягав на первинній податковій накладній № 49/2 від 30.04.2016. Внаслідок цього позивач змушений був 29.06.2016 здійснити розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.05.2016, зареєструвати цей розрахунок коригування 29.06.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних та подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень 2016 року, що і призвело до реєстрації первинної податкової накладної від 30.04.2016 тільки 29.06.2016, тобто із запізненням на 45 днів.

Представник позивача зазначає, що податкова накладна № 15/2 від 17.05.2016 була зареєстрована з пропущенням строку на 1 день з незалежних від позивача причин (через безпідставну відмову зі сторони податкового органу в реєстрації податкової накладної), а податкова накладна № 49/2 від 30.04.2016 зареєстрована з пропущенням строку її реєстрації на 45 днів з поважних причин. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в порушення п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 15/2 від 17.05.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних проведена відповідачем з порушенням встановленого строку на 1 день, а податкова накладна № 49/2 від 30.04.2016 зареєстрована з порушенням строку на 45 днів. Таким чином, вважає, що Енергодарською ГУ ДФС у Запорізькій області правомірно згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України зроблений розрахунок суми штрафних санкцій з податку на додану вартість та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № . На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

СВК "Росія" зареєстровано платником податку на додану вартість 27.06.1997, індивідуальний податковий номер платника ПДВ .

Головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Сахно С.Д. на підставі п. 76.1 ст. 76 глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку СВК "Росія" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних , що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016 по 30.06.2016, про що складено акт № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016 (а.с.10).

Камеральною перевіркою встановлено порушення СВК "Росія" вимог п. 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016 по 30.06.2016.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки СВК "Росія" 01.08.2016 подані письмові заперечення за вих. № 464. За результатами розгляду заперечень контролюючий орган листом від 05.08.2016 вих. № 436/10/08-04-12 повідомив платника податків про їх необґрунтованість та законність висновків податкового органу, викладених в акті № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016 (а.с.26).

08.08.2016 Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до СВК "Росія" застосовано штраф у розмірі 102143,58 грн. (а.с.27, 28).

Не погоджуючись із донарахуванням штрафу, позивач подав скарги на податкове повідомлення-рішення, які залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін (а.с.29, 61-70).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № , СВК "Росія" звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 9 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно абзаців 10, 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.04.2016 виписав ПАТ "Баштанський сирзавод" податкову накладну № 49/2 на суму ПДВ 222423,03 грн.

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України останнім днем реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 є 15.05.2016.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Згідно абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до п. 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок.

Отже, з наведених норм можна зробити висновок, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, для реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 кошти в сумі 222500,00 грн. позивач перерахував на свій рахунок в СЕА ПДВ відповідно до платіжного доручення від 13.05.2016 № 169 (а.с.19).

З витягів щодо сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, вбачається, що кошти на рахунок позивача в СЕА ПДВ були зараховані 17.05.2016.

Однак, податкова накладна від 30.04.2016 № 49/2 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 29.06.2016 (а.с.25), тобто з пропущенням встановленого строку на 60 днів.

Покликання позивача на поважність причин пропуску встановленого строку для реєстрації податкової накладної у зв'язку з невчасним зарахуванням коштів рахунок в СЕА ПДВ та домовленістю з контрагентом про виписування іншої податкової накладної, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Дійсно, перераховані позивачем 13.05.2016 кошти зараховані на рахунок позивача в СЕА ПДВ лише 17.05.2016. При цьому податкова накладна зареєстрована лише 29.06.2016. Позивач не надав суду доказів неможливості чи відмови в реєстрації податкової накладної № 49/2 починаючи з 17.05.2016. Позивач самостійно прийняв рішення про не реєстрацію такої податкової накладної у зв'язку з виписуванням іншої податкової накладної.

А відтак, на переконання суду, позивачем безпідставно порушено граничний термін реєстрації податкової накладної від 30.04.2016 № 49/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на 60 календарних днів.

Відповідно до ч.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

За наведених обставин, відповідачем правильно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній (222423,03 грн.), а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 66726,91 грн. є правомірним.

Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн. за порушення на 1 день граничного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.05.2016 № 15/2, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.05.2016 виписав ПП "Бізон-Тех 2006" податкову накладну № 15/2 на суму ПДВ 354166,67 грн. (а.с.14).

Граничний строк реєстрації вказаної податкової накладної 01.06.2016.

01.01.2016 позивач подав податкову накладну від 17.05.2016 № 15/2 на реєстрацію. Однак, в реєстрації такої податкової накладної було відмовлено з тих підстав, що: "звіт містить некоректні дані і не може бути збережений. Опис помилки: - Поле "Порядковий номер". Поле повинно містити цифри" (а.с.15).

Водночас, з квитанції № 1 від 01.06.2016 вбачається, що номер податкової накладної 15/2.

02.06.2016 позивач повторно направив вказану податкову накладну на реєстрацію і 02.06.2016 податкова накладна зареєстрована (а.с.16, 17).

Відповідач жодних обґрунтованих пояснень з приводу наявності вищенаведених підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (зокрема, щодо відсутності номера податкової накладної) суду не надав.

Водночас, на виконання ухвали суду відповідачем надано копії податкових накладних від 17.05.2016 № 15/2, які подані позивачем на реєстрацію 01.06.2016 та 02.06.2016 (а.с.111, 112). З вказаних копій вбачається, що вони містять однакові дані, в них зазначений порядковий номер - 15/2.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб'єкта покладався обов'язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій (не вчинив необхідних дій).

Тому, на думку суду, для притягнення до відповідальності платника за пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України необхідна наявність протиправної бездіяльності у вигляді утримання від вчинення дій направлених на реєстрацію податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що податкова накладна від 17.05.2016 № 15/2 дійсно була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 02.06.2016, тобто з порушенням на 1 день терміну, встановленого абз.10 п.201.10 ст. 201 ПК України.

Однак, платником податку в даному випадку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 01.06.2016 подано на реєстрацію податкову накладну, в якій містилися усі необхідні реквізити, в тому числі і порядковий номер податкової накладної. Саме безпідставна відмова позивачу в реєстрації податкової накладної призвела до порушення граничного строку її реєстрації на 1 день.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача в порушенні на 1 день граничного строку реєстрації податкової накладної від 17.05.2016 № 15/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн. за вказане порушення є необґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн., натомість штрафні санкції в розмірі 66726,91 грн. до позивача застосовано правомірно. А відтак, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № слід визнати протиправним та скасувати лише в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016р. № в частині застосування до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" штрафу в розмірі 35416,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" () судові витрати у розмірі 531,20 грн. (п'ятсот тридцять одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька