Справа № 337/326/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/326/17
Провадження № 2-а/337/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій противоправними, покладання зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позові вказав, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах. З 04.03.1987 року по 11.03.2016 року він працював на ВАТ «Запоріжсталь» в мартенівському цеху, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, повний робочий день. Дана робота відноситься до робіт зі шкідливими умовами праці за списком № 1. Усі необхідні документи та довідки були надані відповідачу при зверненні з заявою про призначення пенсії, однак при призначенні пенсії відповідач не зарахував період роботи на комбінаті з 04.03.1987 року по 31.12.1991 року (4 роки 9 місяців 27 днів) до пільгового стажу, оскільки відповідно до Постанови ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 дана професія не передбачена Списком 1, про що йому стало відомо лише з листа відповідача від 24.01.2017 року. Просив визнати незаконними дії відповідача, щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 період роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя зарахувати йому період роботи з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до пільгового стажу за Списком № 1, перерахувати розмір пенсії та здійснити її виплату з часу призначення з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

01.02.2017 року по зазначеній справі було відкрито скорочене провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

07.02.2017 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що позивач знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 в управлінні пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя з 15.08.2015 року. Під час вирішення питання про призначення позивачу пенсії до йог пільгового стажу за Списком № 1 не було враховано період його роботи з 04.03.1987 року по 31.12.1991 року так як, у відповідності до уточнюючої довідки № 473 від 16.07.2015 року, позивач працював з 04.03.1987 року по 31.12.1991 року на посаді слюсаря по ремонту металургійного обладнання, слюсаря ремонтника. У зазначений період роботи позивача на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання був чинним Список № 1 і Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах затверджених постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Положення зазначеної постанови відносять посаду електромонтером по ремонту електрообладнання по Списку № 2.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, починаючи з 01.01.2006 року, під час визначення права на пенсію застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. Тобто підприємство ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» невірно застосовані положення п. 3 Порядку, що призвело до даного спору, тому управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя не має право зарахувати до стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 04.03.1987 року по 31.12.1991 року. Просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та отримує пенсію.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування до Списку № 1 період у роботі слюсарем по ремонту металургійного обладнання з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік.

Листом № 6/4-9 від 24.01.2017 року відповідачем відмовлено у зарахуванні до Списку № 1 період роботи слюсарем по ремонту металургійного обладнання з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, так як відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 дана професія не передбачена Списком 1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента Україна та постановами Верховної ради, прийнятими відповідно до законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24.10.2007 року №1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останнього роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і працівників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а також виданою на розвиток нормо застування Закону Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно з нормами ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 і за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці.

Згідно із Постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 року особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 100 ЗУ «Про професійне забезпечення» є насамперед наявність виробництва, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в Списках та підтвердження шкідливих умов праці працівників, наданою підприємством, уточнюючою довідкою про характер роботи.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1, 04.03.1987 року прийнятий в мартенівський цех Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» за професією слюсар по ремонту металургійного обладнання, 11.03.2016 року ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням (а.с. 6-8).

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документи відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Якщо атестацію робочих місць проведено до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації. Якщо атестація вперше проведена після 21 серпня 1997 року в разі підтвердження зазначеного права до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати.

Як вбачається з виписки з наказу по комбінату «Запоріжсталь» за № 151 від 20.03.2006 року, за результатами даних атестацій було підтверджено право ОСОБА_1 як слюсаря-ремонтника на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с 9).

В письмових заперечень управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя посилається на уточнюючу довідку № 473 від 16.07.2015 року ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», але до письмових заперечень зазначений доказ не приєднаний, а тому суд не приймає до уваги посилання на уточнюючу довідку № 473 від 16.07.2015 року ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

Пунктом № 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано доказів правомірності відмови в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 період роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік.

Отже, відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 період роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, відповідач не дотримався принципу верховенства права та діяв усупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, є неправомірними.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 31.01.2017 року, ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, суд приходить до висновку про покладання зобов'язання на відповідача про здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_1, пенсії з урахуванням до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, починаючи з 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, 99, ч. 4 ст. 122, 158, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік протиправним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1 період роботи на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 року по 31.12.1991 рік, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 31.07.2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик