Справа № 127/898/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/898/17
Провадження № 2-а/127/211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів та інспектора Управління патрульної поліції у м. Львів ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 559033, від 08.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львів ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 559033, від 08.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що ОСОБА_1, 08.01.2017 року о 12:00 год., керуючи транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser», д.н.з. AB 8448 ВХ, у м. Львові по пл. Галицькій, 15, не виконав вимоги дорожнього знака 5.33 згідно з таблицею 7.4.1 і здійснив в'їзд в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Оскаржувана постанова не відповідає нормам КпАП України, оскільки не було враховано пояснення позивача та безпідставно взято до уваги дорожні знаки, які не знаходилися на шляху прямування мого автомобіля.

Так, дійсно 06.01.2017 р. позивачем був здійснений в'їзд з вулиці Валової, до Готелю, на пл. Галицькій у м. Львові.

Згідно розміщеного на в'їзді знаку 5.33 «пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «час дії» - неділя та святкові дні, заїжджаючи в робочий день, позивач не порушив вимоги даних дорожніх знаків.Виїжджаючи з готелю 08.01.2017 року, зважаючи на односторонній рух, позивач продовжив рухатися в напрямку до виїзду з пл. Галицької з іншого боку. З огляду на відсутність дорожніх знаків 5.33 «пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «час дії», які знаходяться на в'їзді на пл. Галицьку з іншого боку, позивач об'єктивно не знав та не міг знати про зазначені обмеження.

Вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 559033, від 08.01.2017р. є незаконною, та винесена на підставі суб'єктивних тверджень інспектора.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову у повному обсязі, суду пояснили, щоінспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором не було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були зясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії АР № 559033, від 08.01.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, та пояснив, що здійснив вимушену зупинку, яка зумовлена різким погіршенням самопочуття, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів та інспектора Управління патрульної поліції у м. Львів ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 559033, від 08.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львів ОСОБА_3, серії АР № 559033, від 08.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя