Справа № 740/359/17
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/359/17
Провадження № 2-а/740/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача начальника сектору Ніжинського ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_1 до начальника сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді 255 гривень штрафу від 19.01.2017 року за не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 19 січня 2017 року він зупинився в м. Ніжині на площі ОСОБА_3 з метою зясувати з яких причин відповідач зупиняв його транспортний засіб, коли він рухався на протилежній стороні площі, а також розяснити інспектору що він не мав права цього робити. При цьому він не надавав інспектору ніяких даних, однак останній зясував його особу із власних джерел та склав постанову, що є порушенням. Свій підпис в постанові він відмовився ставити, ніяких пояснень на пропозицію відповідача він не писав. Вважає він нічого не порушував, а зупинився в забороненому місці тому, що там стояв транспортний засіб працівників ДАІ, з чого він зробив висновок, що зупинятись можна, не зважаючи на наявність знаку про заборону зупинки. Оскаржувану постанову серії БР № 274538 від 19 січня 2017 року, якою його притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 255 гривень, він отримав по пошті 25 січня 2017 року.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити та пояснив, що 19.01.2017 року позивача керуючого автомобілем марки «Део Ланос» було зупинено біля магазину «Освіта» що на протилежній стороні місця скоєння ним даного правопорушення та усно попереджено за керування транспортним засобом без паска безпеки. Через 5-7 хвилин після цього він здійснив зупинку в забороненому місці в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», за що було складено постанову. Від будь-яких письмових пояснень позивач відмовився. Однак факт вчинення ним правопорушення зафіксовано фотознімками. При складенні постанови позивач вів себе зухвало та погрожував. В зоні дії знаку він його не зупиняв, останній зупинився сам мотивуючи зупинку зясуванням стосунків за попередження, застосоване напередодні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 7 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 гривень за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 3.24 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Позивачем не оспорюється факт здійснення зупинки в зоні дії забороняючого знаку, тому суд приходить до висновку, що постанова інспектора про порушення позивачем п. 8.1 ПДР України є законною, а дії відповідача по застосуванню стягнення знаходяться в межах його повноважень та відповідають санкції застосованої статті.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду фотоматеріалів вбачається, що позивач зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він зупинився в зоні дії знаку на вимогу відповідача, спростована ним самим у судовому зсіданні поясненнями, що відповідач зупиняв його за 5-10 хвилин і в іншому місці.

Посилання позивача як на підставу незаконності постанови, ту обставину, що він відмовився надавати інспектору документи а також що в даному місці стояв і поліцейський автомобіль, не спростовують вчинення ним зупинки в забороненому місці, а дії відповідача щодо зясування даних особи правопорушника через базу даних єдиного реєстру, узгоджуються з чинним законодавством.

Позиція позивача на думку суду обрана ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, отже судом до уваги не береться.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 274538 за ч.1 ст.122 КУпАП від 19.01.2017 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4