Справа № 809/1798/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"09" лютого 2017 р. Справа № 809/1798/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кишинський М.І.
за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Дем`яніва І.М.,
представника відповідача - Котюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Командира Військової частини НОМЕР_1 , Командира Військової частини НОМЕР_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Командира Військової частини НОМЕР_1 , Командира Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Від представника позивача 18.01.2017 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу командира в/ч НОМЕР_1 про відрядження позивача для проходження військової служби в в/ч НОМЕР_2 та про відрядження позивача для проходження військової служби безпосередньо в зону АТО, зобов`язання командира в/ч НОМЕР_2 відрядити позивача до попереднього місця служби до вирішення спору в суді по суті. Необхідність задоволення вимог пояснив тим, що на даний час позивач вже проходить військову службу в зоні АТО, перебуваючи в зоні бойового конфлікту постійно наражає себе на небезпеку при тому, що позивач не виявив бажання продовжувати дію контракту для проходження військової служби.
Позивач та його представник вимоги викладені в клопотанні про забезпечення позову підтримали.
Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що відсутні підставі для забезпечення позову.
Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Виходячи із системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та долучених до матеріалів справи доказів, суд зазначає, що призупинення дії наказу командира в/ч НОМЕР_1 про відрядження позивача для проходження військової служби в в/ч НОМЕР_2 та про відрядження позивача для проходження військової служби безпосередньо в зону АТО, зобов`язання командира в/ч НОМЕР_2 відрядити позивача до попереднього місця служби до вирішення спору в суді по суті є втручанням суду в дискреційні повноваження відповідних структурних підрозділів Міністерства оборони України.
Як зазначалося в клопотання представником позивача, позивач вже перебував в зоні проведення АТО в складі відповідної бойової групи, а тому твердження про виникнення обставин під час розгляду справи, які б наражали позивача на небезпеку є необґрунтованими, так як вказані обставини існували до початку розгляду справи. Також суд зазначає, що задовольняючи клопотання позивача шляхом призупинення дій відповідних наказів, суд фактично вирішить спір по суті, що є недопустимим.
Таким чином, задля повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, об`єктивного та неупередженого вивчення всіх матеріалів справи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу командира в/ч НОМЕР_1 про відрядження ОСОБА_1 для проходження військової служби в в/ч НОМЕР_2 та призупинення дії наказу командира в/ч НОМЕР_2 про відрядження ОСОБА_1 для проходження військової служби безпосередньо в зону АТО, зобов`язання командира в/ч НОМЕР_2 відрядити ОСОБА_1 до попереднього місця служби до вирішення спору в суді по суті, в адміністративній справі №809/1798/16 за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 , Командира Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Кишинський М.І.