Справа № 2а-1389/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1389/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з К.Л.Галоян

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови ВС № 136698 від 05.09.2010 року, -

установив

16.09.20' року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВС №136698 від 05.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 05.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львівського взводу Костюком С.Р. була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І за перевиення швидкості у населеному пункті. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, на неповно з'ясованих доказах, без відповідної фіксації. На його думку працівник ДПС не зібрав доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення та ним не було враховано характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що перед в'їздом до населеного пункту він розпочав обгін транспортного засобу і коли обігнав такий, то вже був у населеному пункті і відразу ж зменшив швидкість до допустимої, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 05.09.2010 року постановою ВС №136698 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти- правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок дока¬зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З протоколу вбачається, що позивач керуючи автомобілем Нубіра д.р.н.НОМЕР_1при обмеженні швидкості 60 км./год. рухався зі швидкістю 89 км./год. Зазначені обставини частково визнав позивач у судовому засіданні, мотивуючи тим, що він розпочав обгін транспортного засобу ще до населеного пункту.

Відповідно до пі2.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З наведених обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у позові ОСОБА_2 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови ВС № 136698 від 05.09.2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт