Справа № 804/9935/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2017 р. справа №804/9935/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/9935/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист по даній справі виданий стягувачу 09.12.2016 р., однак, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 19.10.2016 р., що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить поновити йому пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р. заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 р.

В судове засідання 25.01.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явились.

Представник заявника Шпитяк Н.Г. у поданій заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через свого представника за довіреністю Кумченко В.Ю., надав до суду заперечення від 25.01.2017 р., в яких, посилаючись на зловживання податковим органом своїми процесуальними правами, просив відмовити у задоволенні заяви. Також, надав клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на неотримання матеріалів.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» своєчасно направлялась ухвала суду про призначення заяви стягувача до розгляду, яка була отримана відповідачем 11.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу до призначеної дати судового засідання для ознайомлення з матеріалами заяви, проте, не скористався цим правом, подавши 25.01.2017 р., в день судового розгляду заяви, клопотання про відкладення судового засідання. На думку суду, це здійснено з метою затягування розгляду даної заяви та відтягнення початку виконання судового рішення.

Крім того, ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють питання поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

10.08.2015 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. (суддя Гончарова І.А.) адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

09.12.2016 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по справі №804/9935/15.

19.12.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/9935/15, строк пред'явлення якого до виконання сплинув 19.10.2016 року.

При вирішенні по суті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До цього часу, діяли інші строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, факт несвоєчасного звернення стягувача до суду з заявою про видачу виконавчого листа не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки обов'язковість виконання судового рішення чітко передбачена чинним законодавством, зокрема Конституцією України.

Так, ч.1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 804/9935/15 виданий стягувачу 09.12.2016 р., а строк пред'явлення його до виконання сплинув 19.10.2016 р., що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/9935/15 в межах трьох місяців з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна