Справа № 804/1095/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. Справа № 804/1095/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:
позивача ОСОБА_1 Абуш-Огли,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Абуш-огли
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Абуш-огли до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнати недійсним та скасувати рішення №000057/04-07-21/НОМЕР_1 від 03.12.2015р.;
- визнати недійсною та скасувати податкову вимогу №152-23 від 11.02.2016р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки на час проведення перевірки обєкт перевірки приміщення магазину не працював, приміщення було передано в оренду, було порожнім від будь-якого товару, та в ньому проводилися ремонті роботи. Також позивачем зазначено, що будь-якої торгівлі алкогольними напоями ним не здійснювалось. Отже відображені в акті перевірки обставини не підтверджують встановлених порушень, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що відповідно до вимог, встановлених п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, правомірно було проведено перевірку платника податків та встановлені порушення норм чинного законодавства України, зокрема ч.1 ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Отже встановлено факт порушення, що є підтавою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторі, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 Абуш-Огли зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки складено та зареєстровано 18.11.2015 року акт про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №1749/04/07/2/00/НОМЕР_1, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:
- ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»;
- ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Висновки перевірки обґрунтовані обставинами, зясованими в ході проведеної перевірки, а саме: встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво «Чернігівське світле» в кількості 2 пляшки за ціною 10 грн./пляшка на суму 20 грн.) без наявності ліцензії.
За предявленням для ознайомлення та підпису акту перевірки ФОП ОСОБА_1 Абуш-Огли або його представником вказаний акт перевірки не підписано, у звязку з чим Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №1749/04/07/2100/НОМЕР_1 від 19.11.2015р.
Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2016р. за №648/10/04-36-10-07-09 залишено без змін рішення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2015 року №№000057/04-07-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

11.02.2016 року контролюючим органом винесено податкову вимогу №152-23 про зобовязання сплатити податковий борг за штрафними санкціями у розмірі 17000 грн.

Вказане рішення та податкова вимога були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Так, відповідно до положень ст.80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України)

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (далі по тексту Закон № 481, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 12 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Законом України«Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Частиною 1 ст.9 наведеного закону визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Статтею 17 Закону № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці «кафе», яка належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 Абуш-огли, посадовими особами Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол №7/21-0 від 18.11.2015р. про адміністративне правопорушення, яким вказано про порушення ФОП ОСОБА_1 Абуш-Огли ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. по справі №195/1683/15-ц адміністративну справу стосовно ФОП ОСОБА_1 Абуш-Огли в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, ФОП ОСОБА_1 Абуш-Огли звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Абуш-Огли провадженням закрито.

Постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. по справі №195/1683/15-ц набрала законної сили 22.01.2016р., що підтверджено відміткою на копії постанови. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55031928) набрала законної сили 25.01.2016р.

За правилами частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, ФОП ОСОБА_1 Абуш-Огли порушень ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не допущено.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом були допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Так, ОСОБА_5 показав, що в приміщенні, що розташовано за адресою: Томаківський район, селище Кислигувата, вул..Ювілейна, буд.12, здійснював ремонтні роботи. Яке вказане приміщення та для чого облаштоване не знає, приміщення становить собою одну кімнату, де два стули та немає підлоги. Вказав, що три пляшки пива приніс із собою, залишок не забирав додому.

ОСОБА_6, показав, що в приміщенні, що розташовано за адресою: Томаківський район, селище Кислигувата, вул.Ювілейна, буд.12, здійснював ремонтні роботи. Яке вказане приміщення та для чого облаштоване не знає, спеціального обладнання приміщення не має, торгівля там не ведеться. Під час здійснення ремонтних робіт ОСОБА_6 разом з напарником ОСОБА_5 залишені вода та пиво. Чим займається позивач йому не відомо.

Також в ході судового розгляду справи судом був допитаний у якості свідка перевіряючий ОСОБА_3, який пояснив, що при здійсненні перевірки здійснювалась відео фіксація за допомогою фотоапарату, без попередження позивача, без залучення понятих або статистів, а також без отримання дозволу на зйомку.

Також в ході розгляду справи судом було досліджено відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що зйомка була проведена в приміщенні, де на поличці знаходились пляшки води та пива, без цінників. З наданого відео не вбачається, що зйомка проведена в приміщенні, де здійснюється реалізація товарів, здійснення продажу будь-яких товарів, зокрема пива «Чернігівське світле» в кількості 2 пляшки за ціною 10 грн./пляшка на відео не відображена.

Отже, встановленими судом обставинами не підтверджено висновки фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці «кафе», розташованого за адресою: Томаківський район, селище Кислигувата, вул.Ювілейна, буд.12, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 Абуш-огли, що зафіксовані в акті перевірки №1749/04/07/2/00/НОМЕР_1.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ФОП ОСОБА_1 Абуш-огли фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

За наведених обставин справи суд вважає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій №000057/04-07-21/НОМЕР_1 від 03.12.2015р. та податкова вимога №152-23 від 11.02.2016р. є такими, що прийняті відповідачем протиправно, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 31.05.2016 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000057/04-07-21/НОМЕР_1 від 03.12.2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №152-23 від 11.02.2016р.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Абуш-Огли судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_7